>Теперь я понял, что такое политаризм. Значит это – производственные отношения и только. Государственная собственность как преобладающая. Извините, но я такой строй назову государственным социализмом. Объясню почему – потому, что государство здесь инструмент распределения благ. Права собственности на предприятия у нее фактически нет – есть право распоряжения и владения. Но доход оно отдает гражданам.
Марксисты утверждают, что производственные отношения существенно влияют и на остальные институты общества. Не предопределяют их однозначно, но в целом суть любого важного общественного явления по меньшей мере сильно связана с ПО. Вот и о политаризме марксисты могут многое рассказать.
Да, государство при политаризме отдаёт доходы гражданам. Но не поровну. Больше достаётся тем, кто распределяет - чиновникам. Впрочем, на мой взгляд, несправедливое распределение - не самый большой недостаток политаризма.
>Дело в том, что еще не доказано благо полного обобществления всей собственности. Реального обобществления. Это создаст строй, при котором возможно возникнет первобытный «коммунизм»…с общностью личного имущества или же анархизм отдельных производственных общин. И России уже не будет существовать, сбудутся мечты Кропоткина…
Первобытный коммунизм давно уже невозможен. Слишком много стало людей. Разве что, если общество развивается по спирали, возможно нечто подобное на другом уровне. Анархизм Кропоткина я тоже не считаю реалистическим проектом. Скорее я бы поверил в то, что Ефремов и Стругацкие описали.
Доказательством же настоящим будет только реально осуществлённое коммунистическое общество. Чего пока, конечно, нет. Да вряд ли это и возможно сейчас.
>В результате того, что крестьяне не приняли марксистский проект в его анархическом варианте. Они создали свой – государственнический, причем в союзе с частью партийной элиты.
Крестьяне, как правило, люди практичные. Они понимают, что реально, а что нет. То, что Вы называете "марксистский проект в его анархическом варианте" - такого проекта, я думаю, и не было как серьёзной альтернативы, а если и был он в голове нескольких интелей, так разумные люди видели, что это ерунда. Реально возможен был политаризм либо паракапитализм с диктатом антанты.
>К капитализму и феодализму никто ТЕОРЕТИЧЕСКИ не переходил. Они не были схемой в мозгу ученого, они были реальной общественной практикой, которая уже существовала «в недрах» предыдущего строя и подготавливалась изменением архетипического отношения к человеку, Богу, собственности – то есть религиозно-идейной революцией. Но при этом ни Лютер, ни Кальвин не думали, что вводят новый экономический строй.
Я не верю, что Лютер и Кальвин ввели капитализм. Да, он вызрел в недрах феодализма, и уж тогда нашёл своих идеологов, в первую очередь - энциклопедистов, просветителей.
Может быть, лет через 300, кого-то из наших современников назовут отцами коммунизма. Может быть, эти отношения уже вызревают в недрах... Я думаю, вызревают. Они есть, только не на первом плане. А вот будут автоматические заводы производить всё больше и больше - и эти отношения выйдут на первый план. Идеи победят под воздействием заводов.
>//Во всяком случае, всё произведённое считалось государственным. Государство полностью контролировало экономику. А это и есть политаризм.//
>Если так – я только за. Просто я это политаризмом не назову. Я назову это – «государственным социализмом».
Вы берёте марксистский термин - "социализм" - и переопределяете его. Просто скажите, что политаризм Вас устраивает, и не обзывайте его социализмом.
>Очень просто. Одновременно надо было сменить теорию «развитого социализма» на разумную самодостаточность. Можно было обосновать это в рамках неомарксизма, можно – в рамках евразийства. То есть – сменить идеологию. Во-вторых, надо было изменить положение, которое сложилось в политической системе. Отстранить бюрократов от рычагов власти можно было только активизировав систему Советов и сделав ее ступенчатой. А заодно подумав, как можно усилить центр власти. Назначениями пожизненных диктаторов с обязанностью отчета перед народом или еще как-то.
Вы во многом стали на позицию Семёнова. Фактически, предлагаете усилить контроль народа над государством, сохранив общественную собственность на средства производства. Но это - социализм. Чтобы к нему перейти - нужна революция: вырвать власть у бюрократии не так-то просто.
>//Хорошо, но почему больной зэк не поправлялся? Он же отъелся при Хрущёве и Брежневе.//
>Потому, что он не знал, чем он болен.
Человек чаще всего поправляется не потому, что он знает, чем он болен. А потому, что силы его организма оказываются достаточными, чтобы преодолет болезнь. Так и общество: оно может совершенствоваться. И только когда ресурсы улучшения исчерпаны...
>Индустриализацию можно было проводить с опорой на село и малые города. Еще при Хрущеве важные производства можно было выносить за черту города, укреплять село (а не заниматься ликвидацией деревень.)
Это я считаю фантазиями. Кто знает, что бы тогда получилось, может, ещё хуже. Хрущёв не сглупа "неперспективные деревни" ликвидировал. Не хватало средств провести везде дороги, газ, построить школы и больницы. Он не хотел, чтобы часть людей жили хуже других.
>В городе надо было устроить широкие объединения жителей на основе общих интересов в рамках дома, района и т.д. Поставить под их контроль хозяйственные вопросы. Тем самым это сплотило бы людей, вызвало к жизни общинные архетипы в сознании.
Вы как Солженицын: он считает это основным, такое местное самоуправление. Но опять таки: это элементы социализма. Кто же власть добровольно отдаст?
>Православие ведь вы не можете считать таким «пережитком» Укрепить чувство традиции – значит перестать издеваться над своей религией (хотя бы).
Православие - не пережитки отживших отношений. Оно дано навсегда. Оно не устареет. Да, атеизм я считаю большой ошибкой советской власти.
>//Появление мощного бюрократического аппарата? Семёнов объяснил причины этого. А как Вы хотите без этого управлять всем в стране?//
>Очень просто. Через массовую систему самоуправления.
Опять социализм. И опять я возражу: не так-то просто это реализовать. Не получилось это.
>//Западничество интеллигенции? Оно отчасти необходимо, отчасти - следствие советского образования, ставившего во главу угла науку.//
>Необходимо в чем?
Нам не выжить без перенимания у Запада технологий, в том числе оружейных. Значит, нужны люди, хорошо ориентирующиеся в западной культуре, глубоко её понимающие.
>Вся структура в целом была парализована. Она оказалась в информационной ловушке. А часть структуры – Советы – ликвидировали силой. Или 1993 год – это год предательства Советов, а не Ельцина?
Советы и в СССР ничего не решали. В основном, декорацией служили. Профессиональный госаппарат всё решал и всё контролировал. Он-то и не дал установить социализм - это приравняло бы начальников к простым людям, лишило бы их власти.
>//Верю. Я о том, что убеждения у человека те, или иные, а делает он то, что нужно, если добросовестно работает. Поставьте менеджером в банк коммуниста, а на аналогичный пост либерала. Работать они будут одинаково, если честные люди. Разница только в том, кто ленивее, и кто честнее. Так и во главе государства человек делает то, что надо, либо делает глупое.//
>Если вы дело ставите так – тогда давайте вообще откажемся от слов и понятий. Ведь они ничего по вашем не определяют. Есть только ленивые или честные люди.
Почему от слов-то откажемся? И от понятий? Вот если Вас выберут президентом Литвы, Вы будете отстаивать интересы Литвы или интересы России? Если они не совпадут?
>Детерминизм чистой воды. Взгляды детерминируются самим «ходом истории». Путин проводит как раз политику олигархов. При этом ставит спектакли для вас, как для «политаристов».
Взгляды точно не детерминируются. С чего Вы взяли? Вот же, я написал:
>//Не взгляды детерминируются, а дела. Не полностью, но во многом.
Да, Путин не может делать невозможного. А если станет отдавать невыполнимые распоряжения - дурак будет. А диапазон возможного и разумного - не так широк.
Вот Вы считаете, что он проводит политику олигархов. А скажите: насколько они его контролируют? Если им не всё в его политике нравится - что им делать?
>Народу промыли мозги. Мне-то понятно, почему народ за Путина голосует. Вы бы лучше объяснили, почему он за Зюганова не голосует? Ответ один – сознание отключили.
Я так не думаю. Я думаю, народ в целом понимает ситуацию. А за Зюганова не голосует... Ну что будет делать Зюганов, если получит такую же власть, как Путин? Назад пятиться (он рак по гороскопу)? Есть у него проект, в который люди поверят? А у Путина - есть, хоть какой-то.
>Госсаппарат тоже может стоять на службе у олигархов. Да все чиновники ими просто куплены на корню, у них НЕТ самостоятельной воли. Никакая они не «сила».
Может стоять. И стоит - на Западе. А у нас пока этот вопрос открыт: олигархи контролируют Путина с его прокуратурой, КГБ и т. д., или он их контролирует.
>//Вы на место производительных сил, как основы прогресса, ставите науку. Я, признаться, тоже к этому склонен - объяснять прогресс свойством знания накапливаться. Но, думаю, Семёнов лучше нас с Вами разобрался.//
>То есть вы склонны верить Семенову на слово? Наука – это основа военно-технического потенциала, а значит и силы навязывать свое, обеспечивать доминацию одной цивилизации над другой. Только это не значит, что нельзя выправить ситуацию и другой фактор поставить во главу угла. Но сначала надо обеспечить паритет в научных разработках как минимум.
Я чувствую, что в этом вопросе не вполне разобрался. Поэтому склонен верить. Наука - лишь одна из основ. Чтобы сделать ракеты, да ядерные боеголовки, да самолёты хорошие, да корабли - нужны заводы, и очень серьёзные. И нужны квалифицированные рабочие и инженеры. И нужно их кормить и одевать, содержать. То есть, нужны ПС.
>Если мы хотим чего-то добиться, то надо обсуждать основы мировоззрения данного ученого, а не прикладные выводы.
Ладно, хорошо.
>На самом деле это не так. Ибо вначале происходили крупные сдвиги в сознании, в идейных установках, которые вызывали к жизни мощные социальные движения. Иногда эти движения быстро затухали, иногда ограничивались одним народом или цивилизацией. Самые мощные – распространялись на весь мир. Но «не в силе Бог, а в правде».
Я Вас спросил, какие сдвиги в сознании побудили русских крестьян массово переселиться в города и перестать быть крестьянами. Несколько раз спросил, а ответа и посейчас жду.
Кажется, Вы понимаете в глубине души, что это мощное социальное движение привело к сдвигу в сознании.
>//Но давайте не обижаться, что наш путь не магистральный. Да, допустим, мы несколько отстали в том, что касается прогресса. Да, нам трудно быть такими же сильными, как Запад. Ну и что? Мы что, хуже их от этого? Может, прогресс это не главное по сравнению с царством Божиим. Стоит перестать обижаться на факты, и проблема решена - мы не хуже, и готовы смотреть правде в глаза.//
>Если мы не способны свергнуть иго США и Европы, нас заставят и их «культуру» принять. Семенов, похоже уже с этим смирился. Лучше изолироваться – чем лишиться своеобразия. Я выбираю последнее. Наша история – для нас должна стать магистральным путем. Мы должны опираться на свои достижения и только на свои усилия, а не ждать милости от «сильного».
Вы, фактически, признали, что наш путь не магистральный. Иначе зачем изолироваться? Да, США сильнее, нам с ними не сладить. Но перенимать их достижения - это необходимо так же, как Сталину было необходимо строить танки и самолёты. Именно так мы сохраним свою культуру - освоив их культуру. Как люди два языка осваивают.
>//Если бы гитлеровское государство не взяло под контроль промышленность, отодвинув капиталистов на второй план, там бы был капитализм.//
>А оно взяло?
Конечно. Ведь в чём суть фашизма? Фашисты сказали: нечего нам, немцам, между собой бороться, классовую борьбу вести. Это нам коммунисты и евреи навязывают. Наши враги - не внутренние, а внешние. Нам надо объединиться, и дружно этих врагов замочить. Начав с евреев и коммунистов. Завоевать Германии достойное место в этом жестоком мире.
Капиталисты остались, но работали под контролем государства. Им не давали ни гнаться за прибылью, ни получать её. Они, фактически, в управляющих на зарплате превратились.
>СССР действительно был экономически сильным, а следовательно никакой надобности менять ЭКОНОМИЧЕСКУЮ систему у него не было.
Марксисты говорят: именно наиболее развитым, чтобы идти вперёд, надо первыми что-то принципиально менять.
>//Да, согласен - это настоящий марксизм. При всём том новом, что внёс Семёнов, это лишь развитие учения Маркса-Энгельса-Ленина.//
>Это вариант евромарксизма, такого марксизма, который ушел от работ Маркса, Ленина и Грамши.
Не согласен, за исключением Грамши. Его не читал. Вот Ленина я много читал. От него Семёнов точно не ушёл.
>Какие достижения? В сфере политики? В сфере экономики? В сфере культуры? В религиозной сфере? Ну и где по-вашему мы можем перенять полезный опыт США и Европы? В какой из названных сфер?
В первую очередь - в науке и технологиях. Лучшие достижения культуры нам тоже не помешают - с удовольствием почитаем и посмотрим. И вполне поймём. Кое-что из юриспруденции. Да и кое-что из их демократии нам не помешает.
