я не считаю, что основа взглядов С. Г. - это "происки врагов". Проблема в другом.
> Но принципиально вариант Семенова перечеркивает версию С.Г. С другой стороны я не против того, чтобы вы отвергали версию С. Г., я
за то, чтобы С.Г. правильно понимали. Вот вы написали, что крах СССР произошел по С.Г. от того, что его разрушили враги. Верно это?
Формально верно. Но враги не смогли бы разрушить СССР если бы:
>
> 1) В СССР была устойчивая и адекватная идеология и кадры, ее обеспечивающие.
> 2) В обществе не было большого числа европоцентристской интеллигенции.
> 3) В СССР был налажен устойчивый механизм передачи власти.
У С. Г. в "Манипуляции" есть целая глава об "объективных предпосылках краха СССР".
Но дело-то в том, что вообще саму мысль о "заговоре" считают чем-то "недостойным мыслящего и прогрессивного человека".
(Причем именно в отношении СССР - относительно царской России, напротив, многими авторами всячески "накачивается", что там все было
прямо-таки за...ь и, если бы не "жалкая кучка большевиков"... А их успех объясняется в общем-то именно и только тем, что они были
"отморозками" - в противовес остальным, руководствовавшимся в своем поведении "христианской моралью". Именно такой образ встает
после прочтения некоторых трудов этого направления.
Реакция А. Б. на выложенную мной главу из Прудниковой тоже показательна. Хотя - надо отдать справедливость - его спровоцировал Дм.
Кропотов.)
Так вот.
Подобная установка (которая, в свою очередь, базируется на установке "совок был дерьмо дерьмом со всех сторон, куда ни глянь - да ты
что, козёл, ослеп, сам не видишь, что ли?") заставляет воспринимать любого, кто хоть как-то пытается указать на наличие злых
намерений у действовавших (и действующих - концерт еще далеко не окончен) лиц, как "параноика", "невежду", "ностальгирующего по
колбасе по 2.20" (примерно так С. Г. и характеризуется некоторыми критиками - и все его сторонники вместе с ним).
Откуда возникла вот ЭТА установка (насчет дерьма) - другой вопрос.
