>>Не понятно вот что (особенно в контексте разговора).
>>Если я правильно понимаю, общественное бытие определяет общественное сознание. Так вот:
>>1. Каким образом удалось внедрить в головы людей "опережающее" сознание, так сказать, вперед базиса?
>
>Во-первых, удалось внедрить далеко не всем. Во-вторых, удалось внедрить не надолго - на время взлета энтузиазма и радости многих от решения многих важных задач и наличия реальной возможности стремительного социального роста. В каком-то смысле - на переходный период. Затем - победа в войне.
>Кроме того, в СССР реально существовали опережающие структуры. Об этом немного высказывался в этой ветке Pout. Это касается не только наукоградов.
Значит, часть населения развивалась своим чередом и имела адекватное сознание (1), части "внедрили" опережающее (2) ("далеко не всем"). При этом существовали "опережающие структуры" и даже целые "области, где СССР действительно превзошел буржуазные социальные порядки", т.е. "опережающие" реально видели, что процесс идет в нужном направлении, и не просто видели, а ощущали, так сказать, материально, посредством тех самых школ, садов, бассейнов и т.п.
Утверждается, что возник разрыв между ожиданием и реальностью и это привело к крушению строя.
Но в первом случае разрыва не было, а во втором разрыв сокращался. Как убывающее напряжение может привести к разрушению?
Остаются открытыми вопросы:
1.1. Остались ли в массах носители старого, отжившего, сознания? (3)
1.2. Воспроизводилось ли сознание 3?
1.3. Кто на самом деле 1-е, 2-е или 3-ие приняли наиболее активное участие в процессах разрушения?
1.4. Каковы мотивы тех, кто "придумал" и воплотил "опережающее" сознание? Какая объективная сила заставила их это сделать?
Далее про "механизмы "внедрения" и саму возможность такового действа.
>Важнейшие механизмы "внедрения" IMHO были следующие:
>1) Единая и неприрывная система контроля и воспитания, особенно в детских садах и школах.
Что значит "непрерывная система воспитания"? Семья и улица на детей влияния не оказывали? И разве школа по мощности превосходит эти институты?
Что значит "непрерывная система контроля в садах и школах"?
Впрочем, это не принципиально. С непоследней ролью школы в формировании сознания готов и согласится.
>2) Общественный контроль по утвержденным и навязываемым "сверху" критериям - например, та же борьба с пьянством на моральном уровне.
Вы можете привести пример общества (прошлое или настоящее), где не было бы "общественного контроля по утвержденным и навязываемым "сверху" критериям"?
>3) Массированная идеологическая работа и мобилизация (вместе с подкупом) "творческой" интеллигенции, тотальная пропаганда "опережающих" (и не соответствующих реальному положению дел) ценностей.
Т.е., интеллигенция сама по себе имела адекватное сознание (отвечающее базису) и стимула к слому строя у нее не было, чтобы "внедрять" опережающее сознание, ее пришлось подкупать?
Вы можете привести пример общества, где "интеллигенция" бы не работала по заказу правящего режима?
Если не затруднит, приведите несколько "опережающих" ценностей, которые насаждались режимом, но не соответствовали "реальному положению дел".
>Советское искусство было чрезвычайно идеологизированным (это касается, конечно, не только советского искусства) и при этом строго управляемым.
Не идеологизированного искусства не бывает, я полагаю. Опять же, на мой взгляд, советское искусство не было идеологизировано "чрезвычайно" (что это значит?).
Управление осуществляется везде, только инструменты управления разные. Что касается СССР, то не вижу особой строгости по сравнению с другими странами.
Но это тоже не принципиально, я готов согласиться и с каналом формирования сознания через искусство.
>Грубо говоря, "совки" были погружены в искусственную атмосферу, хотя, повторяю, были области, где СССР действительно превзошел буржуазные социальные порядки.
Значит, собралась группа людей (1 и более человек), составили бизнес-план, определили цели и стали внедрять "опережающее" сознани, пользуясь при этом обильными плодами оного ("создав/использовав "страстное состояние"). Таким образом, фактически обосновывается: а) личность, как движущая сила истории (пусть, хотя бы, Российской); б) решающая роль сознания в историческом развитии. Ведь старинные князья, Петр 1, Ленин-Сталин - все как один занимались внедрением "опережающего" сознания в массы (воспитание, навязываемые сверху критерии, услуги "интеллигенции", тотальная пропаганда, идеологизированное искусство). Как результат внедрения сознания - изменение базиса. Удалось базис подвести под новое сознание (как Петру) - живем в новом веке, не удалось - все пропало.
Я Вас правильно понимаю?
>Конечно, так долго продолжаться не могло. Разрыв жизни с всепроникающей пропагандистско-идеологической "идейной атмосферой" и вызвал феномен тотальной убежденности среднего совка, что все, что говорится официально - вранье.
Не могу с этим согласится ("тотальная убежденность в официальном вранье"), потому хотя бы, что люди до сих пор еще не утратили веры в официальное слово (и это после бесконечной череды надувательств и обманов). Раньше вера печатным органам просто поражала: если пишут в газете, значит правда. Конечно в утонченно-кухонно-интеллигентной среде, состоявшей из аристократов духа (типа, Кожинова), было признаком хорошего тона почитать все официальное за вранье. Но говорить, что эти кучки и есть средний советский человек, думаю, перебор.
>>2. Почему в конфликте "передового" сознания и "отсталых" материальных условий (тех же ПО) решающим оказалось именно сознание? Почему базис не привел в соответствие надстройку, а вместо этого надстройка вывернула базис?
>
>Как это сознанием оказадлсь решающим? Именно реальный базис породил порядки зрелого и позднего СССР и его массовый антисоветизм и антикоммунизм.
Ну как же. У Вас: некто (группа) навязывает людям "опережающее" сознани, сознание расходится с базисом, возникает напряжение (противоречие), которое разрешается изменением сознания в "норму" (по реальным советским меркам) и, вместе с тем, совершенным разрушением советского базиса.
Или Вы будете утверждать, что базис СССР и базис современной России суть одно и то же?
Или, с экономической точки зрения, экономика России есть развитие экономики СССР?
>>3. Почему несоответствие ожиданий с действительностью привело к разрушению системы, при том, что действительность достаточно уверенно приближалась к норме ожидания ("как только построили, то спортсмены со стадионов и бассейнов, музыканты из музыкальных школ и жители отдельных квартир стали антикоммунистами и антисоветчиками")? Почему разрушения не случилось гораздо раньше в самые ранние суровые и тяжелые годы, когда расхождения между ожиданиями и реальностью были чудовищными?
>
Вы не ответили на первую (главную) часть вопроса. Почему произошел взрыв, если рвущие (по Вашей гипотезе) силы угасали? Процесс, приведения ведь был сходящимся, базис эволюционировал в нужном направлении.
>Потому, что в самые ранние суровые и тяжелые годы:
>1) страна жила, по сути, в мобилизационном режиме;
А могла страна, вообще, мобилизоваться при таком внутреннем конфликте в массовом сознании? Максимальное напряжение несоответствия базиса и надстройки, а они мобилизовываются. Ради чего? Надстройку защищать?
>2) обещания "опережения" воспринимались как совершенно реальные. Социальные прогресс был колоссальным - в том числе и за счет очень низкого стартового уровня огромной массы населения.
Т.е., когда казалось и напряжение было максимальное - все было нормально. Когда крупная часть ожиданий воплотилась в реальность и напряжение (разрыв между базисом и сознанием) стало значительно меньшим (всю историю СССР последовательно стремилось к 0) - произошел взрыв.
>3) "Буржуазность" (в том числе "пролетарскость") в обществе отсутсвовала. Ранний СССР был в основе крестьянской страной. Крестьянам не "в лом" вместе "плавать в общем бассейне".
Простите, мы же говорим о носителях "опережающего" сознания, если я ничего не путаю? О тех, чье "буржуазное" сознание соответствовало базису (в Вашей гипотезе) мы не говорим - у них конфликта сознания не было. Так как так могло случится, что носителям "опережающего" сознания , которое активно внедрялось в массы, было "в лом плавать в общем бассейне"? Это когда, кто и где такое пропагандировал?
>4) Недовольство жестко и беспощадно пресекалось.
О! Замечательно. Недовольство всегда жестоко и беспощадно пресекалось, вон, за отказ принять христианство выбивали все зубы (насаждали "опережающее" сознание вперед базиса). Т.е., если отвлечься, можно сделать сопутствующий вывод о том, что пока пресекаешь, все в порядке. Возвращаясь к теме, вопрос: почему недовольство перестало жестоко и беспощадно пресекаться, если того требовали жизненные интересы строя, а наоборот даже стало поощряться? Почему с одной стороны внедрение сознания, с другой поощрение недовольства?
>>4. Чем Ваша модель, где сознание посетителей бассейнов и музшкол существует обособленно от условий материальной жизни и при этом выступает как наиболее мощная движущая сила, отличается от Сепулькиных идей?
>
>У меня сознание посетителей бассейнов и музшкол как раз не существует изолированно.
Как это "не существует"? У Вас сознание кто-то придумал и внедрил, а базис ему не соответствует. И, именно, базис должен раскорячиться, чтобы это "опережающее" сознание догнать.
>Это сознание можно было (создав/использовав "страстное состояние") подвигнуть на временный "напряг и взлет". Но создать адекватную базу для этого сознания во время этого взлета не удалось.
Вот, пожалуйста. Все вывернуто наоборот. Не успели базис под сознание подогнать!
>Наступила усталость и "отрезвление". К сожалению, в результате реакции общество из злобы и мести и глупости поперло назад даже дальше, чем это "объективно необходимо". Но эта "негативная инерция" была неизбежна. Слишком высокие ставка делалась на неудавшийся в главном рывок.
Мне решительно не нравится Ваша гипотеза. Хотя Вашу позицию в целом (и некоторых других более-менее адекватных туземных марксистов) я склонен поддерживать. Общество поперло назад "даже дальше, чем это "объективно необходимо" и все это "из злобы, мести и глупости". Да, замечательный марксистский подход! Злоба, месть и глупость как движущие силы истории.
---
Несоответствие ожиданий с действительностью вполне имело место, но, имхо, играло свою скромную роль, вызывало определенную агрессивную реакцию, и на этой реакции успешно педалировали заинтересованные силы. Однако, сознание (его фрагменты) весьма инертно и может надолго переживать базис его породивший, а потому, носители "опережающего" сознания (те, которые "далеко не все") - а по-просту говоря советские люди - ни на что - ни на какое "сознание назад" - его не меняли, просто деморализованы и молчат. Зато отморозились элементы и носители средневекового сознания (которые (3)), где для них-то базис?, а они живехоньки!
Если не возражаете, несколько позже, я предложу другую гипотезу развития. Сейчас не успею.
