>И некоторые предрассудки этой интеллигенции он принимал за аксиомы. Например то, что "царизм" реакционен и тормозит развитие страны. И вопрос только в том, как его свергнуть. Свободное пользование информацией было для него принципиально важно. Он мог на время войны прижать прессу, но не мог оставить её в таком уродливом состоянии после войны. А Сталин - смог.
Что значит - "не мог"? Не мог или не хотел? (у него, во-первых, не было столько нераздельной власти, а во-вторых - он был болен начиная как раз с конца (?) гражданской)
И потом - как же "пароход"? Чем Ленину мешали Ильин, Бердяев, Франк?
>>"Демократ" - это в общем-то не тот, кто "готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли высказывать свое мнение", а тот, кто опирается на широкие массы в противовес элите (группе).
>Это у Вас своеобразное понятие о демократии. Тогда и Путин демократ, и Гитлер, и китайский император. А Ленин был демократом в интеллигентском смысле.
Ага. Путин, Гитлер, китайский император (какой из них?), Ленин, Сталин - это, конечно, демократы, но в немного разных смыслах.
Насчет "интеллигентского смысла" - он, что ли, истинный?? Т. е. "интеллигенты" - это "демос", а все остальное (пусть даже 80-90%) - это так, быдло?
Нет, можно и так, разумеется, считать. И многие считают.
Что собственно я хотел сказать. Как бы ни огорчало Альмара "задавливание" сексуальной революции, но "нетерпимость к инакомыслящим" была заложена именно ЛЕНИНЫМ. Правда, она гораздо меньше распространялась на "своих", чем у Сталина. Но все же: меньшевики, потом левые эсеры... Дело ли тут просто в ...? Или В. И. не успел?
В чем я вижу разницу, так это в отношении к евреям. Для Ленина они были "своими", для Сталина - инструмент, которым надо пользоваться, если он не упрямится.
