П. Басинский: "Парадокс в том, что только консервативный проект и может быть радикальным. От либерализма несет плесенью" (*+)
http://magazines.russ.ru/znamia/2004/6/kon11.html
Роман АРБИТМАН, Павел БАСИНСКИЙ, Татьяна БЕК, Сергей ГАНДЛЕВСКИЙ, Никита ЕЛИСЕЕВ, Игорь КЛЕХ, Григорий КРУЖКОВ, Марк ЛИПОВЕЦКИЙ,
Александр МЕЛИХОВ, Владимир НОВИКОВ, Мария РЕМИЗОВА, Ольга СЕДАКОВА, Михаил ЭПШТЕЙН
Либерализм: взгляд из литературы
Изменения в политическом климате России, не прямо и не всегда, но все-таки отражают перемены общественных настроений, в той или иной
форме фиксируемые если не литературой, то ее создателями. "Знамя" уже обращалось к проблемам либерального сознания (см.
конференц-зал "Раскол в либералах" - 2002, ? 1, статью Александра Рубцова "Либерализм и либералы" - 2003, ? 7). В течение ряда лет у
нас существовала и ежегодная премия "За произведение, утверждающее либеральные ценности", - первым ее получил Григорий Померанц
("Записки гадкого утенка" - "Знамя", 1993, ?? 7-8). О состоянии либеральных идей в России говорили участники проекта Натальи
Ивановой "Открытая книга: живая дискуссия", реализуемого фондом "Либеральная миссия" (www.liberal.ru). Стенограммы обсуждений будут
вывешены на сайте фонда и выйдут отдельной книгой. Одновременно писателям и критикам была разослана анкета. Мы попросили ответить на
следующие вопросы:
1. Слова "либерал" и от него производные стали определенной частью литературных критиков нового призыва употребляться как бранные, а
слово "консерватор" перестало соответствовать своему содержанию. Каковы особенности и в чем причина нового антилиберального давления
на либеральные ценности в современной словесности? Разочарование? Поколенческое противостояние? Компрометация либеральных идей?
2. После ожесточенной полемики неозападников и неославянофилов конца 80-х - начала 90-х в литературе наступила пауза
деидеологизации. Почему возникло новое идеологическое размежевание?
3. Как вы оцениваете результаты радикального и консервативного проектов в современной литературной практике?
4. Существует ли единое поле действия литературной критики вне зависимости от деления критиков на традиционалистов и
постмодернистов? Если да, то опишите его. Если нет, то покажите границу, линии оппозиции и пункты встречи, т.е. возможного диалога.
С некоторыми ответами мы решили познакомить читателей журнала "Знамя".
==========
Павел Басинский
1. Начнем с того, что "либерализм" - понятие старое и очень традиционное. Ему в России больше 200 лет. Само собой, это обязывало
либералов "нового призыва" относиться к данному понятию серьезно. Вспомнить, например, что русские цари более полувека желали
отменить крепостное право, но не решались это сделать, потому что были люди ответственные. И вот приходит "товарищ" Ельцин и
говорит: берите свободы, суверенитета, сколько хотите! Это не либерализм, это безответственность. Никакой либеральной идеи в России
с начала 90-х годов не осуществлялось. Осуществлялся жесткий, подлый и безусловно криминальный передел государственной
собственности. Появились не либералы, а владельцы "заводов, газет, пароходов". И надо считать народ полным быдлом, чтобы
предположить, что все это он примет как должное. А литературные критики? Они же тоже не в пробирках родились. И не самые глупые люди
в стране. Нет никакого давления критики на либеральные ценности. Есть оскомина и тошнота у достаточно умных людей, вызванные слишком
долгим проживанием в криминальном государстве.
2. Никакого размежевания нет. Есть циническое корпоративное согласие журналистов, поделивших между собой средства массовой
информации, и есть корпоративное братство талантливых людей, которым нет дела до бесконечных подлогов, вранья, цинизма так
называемых принципиальных "идеологов". "Мы с тобой одной крови, ты и я". То есть мы с тобой неглупые, талантливые журналисты. Мы не
обворовывали страну, не лизали задницы олигархам, мы свободны. Вот и все.
3. Парадокс в том, что только консервативный проект и может быть радикальным. От либерализма несет плесенью, подлогом, фальшью. Что
и кого от кого и чего освобождать? Образ нынешнего либерала - это Явлинский, сытый, читающий лекции на Западе, кормящийся с Запада и
абсолютно не нужный России (что показали выборы). Это Хакамада, эдакая Багира в стае глупых русских волков. Радикален и авангарден
может быть только консерватизм. Другое дело, что тут есть своя опасность: нацболы, фашисты и т.д. и т.п. Но это уже забота
государства, ФСБ (служба, которую не устают третировать наши либералы, хотя им надо молиться на нее). Да так и раньше было. Понятно,
что Леонтьев радикальнее Тургенева, а Розанов радикальнее Короленко.
4. Единое поле - современная русская литература. Но ее все понимают по-разному. И дело не только во вкусах, а в мировоззрениях и в
образе жизни. Человек, проводящий за границей больше половины жизни, смотрит на мир и на литературу иначе, чем тот, кто живет даже в
Москве. Оппозиция проходит между теми, кто воспринимает литературу как "игру", забаву (пусть даже опасную), и теми, для кого это
"серьезно", это "жизнь". Пункты встречи могут быть только спонтанными, на фуршетах, на выпивках и т.д. Журнальная и газетная критика
давно не отражает "сшибки" идей, мнений. Это никому не нужно. Мизерные тиражи журналов развязывают им руки и позволяют печатать
своих и только своих. Так проще работать. Пусть "Новый мир" напечатает разгромную статью о Чухонцеве или Маканине, и я поверю, что
критика у нас еще есть. Или "Наш современник" напишет, что Распутин в последней повести как художник упал. Но этого не будет. Это не
нужно никому. И так всем хорошо.
