|
|
От
|
AMJ
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
26.05.2004 20:47:02
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
А кто знает, что надо?
>Это верно, однако для того, чтобы статья стала хорошей нам нужны обьяснения, изложение правды.
Что есть правда? Насколько я понял, статья предельно четко ограничивает рамки обсуждения и за них не выходит в большей части случае
> Факт в том, что ощущение бедности (психологическое) есть и у миллионера, он тоже хочет жить "как люди".
Мне думается, что вы путаете ощущение бедности как нижнего слоя и желание жить как все. В статье эти понятия разделяются. Более того, автор показывает, что настоящей бедности-то пока бедные бывшие советские люди и не нюхали пока.
> Но эта статья знаний не даёт, напротив, старается запутать вопрос старыми манипуляциями, и сделать вид, что эффект обеднения был чисто психологический.
Эта оценка весьма предвзята, т.к. исходит из постулата, что люди на самом деле обеднели в абсолютном смысле, чего как раз не наблюдается. Вопрос выживания страны заключается совсем в другом - в обеспечении функционирования больших систем жизнеобеспечения. Об этом автор не говорит, но он и не должен, т.к. рамки статьи достаточно четко очерчены в самом начале.
Поэтому ваше обвинение в манипулятивности несколько голословно. Вас, конечно, может расстраивать, что автор не рвет себе волосы на одном месте в стиле соврасок и т.д. Но это отношения к проблеме не имеет.
Моя оценка общего состояния страны весьма пессимистична (автор статьи, кажется, придерживается оптимистичного сценария), но статья ценна именно констатацией самоощущения населения и раскрытия причин таких настроений. Закрывать глаза на это не стоит, тем более, что мобилизационные варианты предусматривают "затягивание поясов".
>Как это понимать? В связи с повышением УЖ растет расслоение, и это видет к обеднению, или только к его виду?
Ведет к обеднению относительному, т.к. если говорить об абсолютном, то появляется много вещей, которым надо дать четкие определения, а это будет весьма затруднительно.
Кстати, я с автором согласен, что говорить об обеднении непродуктивно, т.к.: 1) проблема не в этом (см. выше) 2) разговоры об обеднении играют против людей с ланами мобилизации, которая предусматривает ещё большее обеднение.
>По факту не было отнято ничего, но психологический эффект разового «обнищания» был очень велик и он продолжает играть существенную роль в современных переживаниях по поводу бедности.
>***
>Прям таки и ничего? А как же сокращение производства?
С точки зрения простого человека все так и выходит. Пока системы жизнеобеспечения (ЖКХ, образование, медицина) живы - обеднение (то реальное, грозящее смертью в зиму) не будет восприниматься как сильная угроза. Пострадали в основном люди с накоплениями. Активные эти потери компенсировали, пенсионерам в этом плане - сильно хуже.
А насчет производства, то в обычной жизни в достаточно крупных городах падение это не ощущается катастрофическим, т.к. полно замещающих товаров пока. Малым городам в этом случае тяжко - оттуда все бегут или превращают их в чисто спальные.
>Психологически необходимая потребительская корзина увеличилась рывком, тогда как в течение 90-х годов целые пласты ранее активных потребителей обнаружили себя в резко и жестко изменившихся к худшему условиях — сравнительно с другими группами.
>***
>Речь шла об относительном или абсолютном ухудшении. Если об абсолютном, то получается некогерентность, а если об относительном, то это враньё.
Мне кажется, вы что-то путаете. Речь о "психологически необходимой ПК", она и на самом деле расширилась безмерно, поэтому ощущение обеднения было не избежать в любом случае, было ли реальное обеднение или не было.
>В целом автор настолько пропитался консумерской идеологией, что рассматривает всё исключительно через её призму. В том числе у него постоянные попытки провести границу разделение на бедняков и богачей, которая якобы растёт.
Ну у всяких по-разному бывает. Некоторые вон всё из станков выводят ...
>Правильный текст был бы обсуждением системы двых параметров: "среднее потребление" и "распределение".
Тут вы неправы. Статья касается бедности и говорит о бедности, а это превышает достаточно убогие (если только их брать) эти два показателя.