"Лит. газета". Профессионалы о нынешнем ТВ. (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg192004/Polosy/art9_1.htm
ОТВРАЩЕНИЕ. СЛЕДСТВИЯ
О положении, сложившемся в индустрии телевизионных фильмов, о политике и позиции руководства телеканалов рассуждают профессионалы,
доказывающие своим творчеством, что на ТВ может и должно быть настоящее кино, телесериал на уровне искусства.
Георгий ЮНГВАЛЬД-ХИЛЬКЕВИЧ, режиссёр и сценарист. Создатель фильмов <Опасные гастроли>, <Д'Артаньян и три мушкетёра>, <Узник замка
Иф> и др.
- Георгий Эмильевич, в чем вы видите истоки нынешней ситуации с производством телесериалов?
- Вначале, когда создавалось телевидение, существовала проблема с кадрами. Потому что, как и всё новое, ТВ вызывало определённую
реакцию и в среде интеллигенции, и в среде чиновничества. Тогда телепродукция априори рассматривалась как <третий сорт>. Серьёзный
творческий процесс шёл в кино (Госкино), там концентрировались наиболее талантливые мастера. Но были весьма прозорливые люди, такие,
как Георгий Иванов, которые и создавали телевидение таким, как мы его сейчас понимаем. Иванов чувствовал и осознавал, что ТВ - это
колоссальная сила, что за ним - будущее, и начал создавать вещание из хаоса самодеятельно пляшущих, поющих, говорящих людей. К
сожалению, приходили худшие операторы, худшие режиссёры и т.д. Все они осели на ТВ в условиях советской системы, когда всё решалось
по звонку неизвестно кого. Царила глубочайшая, беспросветная вкусовщина. Суть в том, что с тех пор в этой области ничего не
изменилось. Что недопустимо в такой прогрессивной сфере, как ТВ, которая смыкается с новейшими технологиями, изменениями мира.
Система благодаря указанным людям, их детям и воспитанникам осталась точно такой же. Это чистейшая вкусовщина, выдавание желаемого
за действительное и формирование вкусов зрителей. Причём если раньше они, за редкими исключениями (<Место встречи изменить нельзя>,
<Три мушкетёра>, <С лёгким паром>), формировались исключительно под влиянием идеологии, то и теперь вал массовой скучной
идеологизированной продукции остался. Только место коммунистической идеологии заняла <идеология> глубокого подражания Западу. Но как
всегда происходит с подражанием - это нелепо и смешно. Воспитываются самые низкие, самые примитивные вкусы. Что называется,
<дорвались и получили>. Как партократы дорвались до денег и поняли прелесть рынка, так и эти люди дорвались до денег и стали
формировать массовый рынок.
- А что вы скажете о таком явлении, как всегдашняя ссылка на рейтинги?
- Все разговоры о рейтингах: Помимо оперирования рейтингами было придумано слово <формат>, которое и раньше существовало. Только
раньше это называлось <быть в рамках советского телевидения>. Так вот, тогда была <рамка>, а теперь <формат>. И то, и другое
совершенно неопределяемый, непонятный статус. При помощи этого <прибора>, <перфокарты> делают вид, что мысль, произведение
объективно что-то значат:
Что касается рейтинга - рейтинг <создаётся> достаточно просто. Передаче даётся время, которое уже вычислено, выяснено. Время, когда
люди включают телевизор. Надо им включать или не надо, но стало маниакальной привычкой во всём мире - в определённое время включить
телевизор и <полупить> на него глаза. Это время в рабочие дни после того, когда няни, бабушки и мамы закончили приготовление пищи,
то есть когда дела переделаны и можно как бы отдохнуть. Другие часы - время, когда люди приходят с работы, садятся за стол и
включают телевизор. По привычке. В этот момент им подсовывается определённая передача. Потом же говорится о её невероятном рейтинге.
Почему так борются за время? Вот, к примеру, у меня снимались Олейников и Стоянов. У них популярнейшая передача. Но когда их недавно
немножко <сдвинули> на канале <Россия>, то они примчались сюда из Питера в истерике, в состоянии глубочайшего аффекта и, хлопая
дверями, требовали возврата <волшебного> эфирного времени, о котором они прекрасно знают.
Даже самая популярная передача, смещённая с него, автоматически теряет рейтинг. Чем и пользуются опытные и хитроумные руководители.
То есть передача, телесериал, которые им лично, с их вкусовой точки зрения, не нравятся (или не нравится производитель), постепенно,
медленно <спихиваются> с этого времени, а потом говорят: <Нет рейтинга>. И передача закрывается. Это повсеместное явление. Об этом
все знают, но все играют в какую-то непонятную игру. Зачем они о чём-то говорят, выдумывают, врут? Зачем? Сказали бы просто, как в
советское время: <нет>, и всё.
Так же существует определённое количество людей, которые на потребу общественного мнения выдают друг другу всевозможные премии и
т.п. То есть создаётся общественное мнение вокруг <нужных> людей и передач, создаются фальшивые рейтинги.
- А как это всё сказывается на зрителе?
- Если войти в Интернет, посмотреть и поговорить, то окажется, что продукция российского телевидения вызывает отвращение. У молодых,
у старых, у работников искусств и у простых работяг. То есть практически у всех. Нет людей довольных, получающих какую-то
информацию, пищу для ума. Молодые люди вообще не смотрят телевизор. Маленькие ещё смотрят, а подростки российское ТВ вообще не
смотрят. Не знают ни одной картины. Да и контекста происходящего в стране, хоть оно и искажено в эфире. Это меня поразило до глубины
души. Неужели это никого не волнует?
Это самое страшное. На самом деле с каждым днём ТВ теряет зрителя. Нынешнего и будущего. Оно уже вызвало аллергию и отвращение.
Молодёжь если и смотрит, то смотрит МТV. В силу этого складывается определённая среда, подобие внутренней эмиграции. Московская
молодёжь смотрит только западные фильмы, слушает только западную музыку. Они не знают, к примеру, кто такой Леонтьев. Вы не
представляете себе, каково расслоение. Говорят, что произошло расслоение по деньгам. Но такое же колоссальное разложение произошло и
в культуре. Продвинутая молодёжь не смотрит российское ТВ. Поэтому повлиять на эту молодёжь, призвать к чему-то да даже уговорить
ходить на выборы невозможно. Состоялось страшное отчуждение. И всё из-за того, что ТВ своей деятельностью вызвало отвращение.
- Кто же тогда потребитель телепродукции?
- Кто потребляет в огромных объёмах телепродукцию? Это маргинальные слои, среда, плодящая проституток и подавленных, никчёмных
людей. С другой стороны, это, как ни странно, <новые русские>, уровень вкусов которых - худшие образцы <воровской песни>.
В своё время небезызвестный Э. Сагалаев проявил глубоко порочную идеологию достаточно порядочного человека. Один лишь факт выявил
<третьесортность> телеруководителей новой волны. Я сам получил письмо за подписью Сагалаева о том, что и как надо предлагать на
российском ТВ. В конце этой бумаги, отпечатанной типографским способом, стояла фраза: <Программы, не имеющие аналогов за рубежом, не
предлагать>. Это не легенда, это чистая правда.
Ведь мы все <в яме>. Как бы мы ни косили глаза. Как бы мы ни получали приз на Каннском фестивале. Ведь почему дали приз? Звягинцев
снял по мастерству, по форме чисто советское кино. А по содержанию фильм - иллюстрация того, какими нас хотят видеть в Европе.
Брутальными, непонятными, полудикими людьми. С точки зрения сюжета всё рвётся, всё непонятно. Европейцам искренне нравится. В
Америке же не прошло. Там хотят видеть кино. Михалкову, которого у нас многие ненавидят, там дали <Оскара>. И он <Оскара> получил не
зря. Потому что они увидели общечеловеческую проблему, посаженную на специфическую русскую почву.
- А что бы могло появиться иного на ТВ уже сейчас?
- Есть, к примеру, такой фильм - <Козлёнок в молоке>. Его не пускают на ТВ. Его не покупают. Опять прикрываются словом <не формат>.
У меня самого лежат два новых двухсерийных фильма, где никто никого не насилует, не убивает. Весь эпатаж заключается в том, что это
романтика. Смешная, нежная, со стихами. Но это <неформат>! Им не надо. Им искренне не нравится. И не может нравиться. И удивляются и
говорят: зачем это сняли?!
Если же говорить о том, что делается под руководством нынешних руководителей телеканалов - всё это, на мой взгляд, ужасно. Ситуация
с уходящими в бесконечность <ментами> вне всех границ, это уже <запредел>. Но они же, начальники, дико довольны!
А телесериал <Бригада>? Да он сделан профессионально, с этой точки зрения не стыдно смотреть. Ну а идеологически? Ведь в любой
нормальной стране вы не можете себе представить картину, где уголовник не расплачивается за содеянное. У нас же он не только не
расплачивается, а вроде бы как герой.
Получается что ВГТРК, существующая на государственные деньги, производит продукцию, вредную для государства. Вообще каналы не
отличаются друг от друга. Ничем. Снова как при советской власти. Они абсолютно однообразны. Только названия разнятся - тут такой
сериал, а тут такой сериал. На деле же что <Улицы разбитых фонарей>, что <Менты> - отличить нельзя. Их можно склеить, и никто не
заметит. Так же, как и наша <форматная> эстрада, - одна длинная песня - два притопа, три прихлопа. Художественная сторона сходит на
нет. И телевидение всё больше становится объектом неприятия и даже ненависти.
Владилен АРСЕНЬЕВ, секретарь Союза кинематографистов, генпродюсер кинокомпании <Президент-фильм>. Фильмы: <Баязет>, <Каменская>,
<Дальнобойщики>,
<Пятый ангел> и др.
Когда я еду на <Мосфильм>, не перестаю удивляться красоте и величию своего города. Мы живём в стране великой культуры. И полное
несоответствие ей - характеристика большой доли сегодняшней телепродукции. Часто создаётся ощущение, что мы живём не в России, что
не было за нашими плечами ни культуры, ни истории. Ничего. Для этого, как видится, есть некоторые причины.
Телевидение является особой конъюнктурной системой. Если тот или иной жанр находит развитие и есть спрос, то его эксплуатируют до
полной <потери пульса>. В этом жанре может быть неплохая работа, однако многочисленные клоны, которые появляются позже, уже не несут
в себе художественного смысла. Но они эксплуатируются до полного износа. К примеру, <бандитские> сериалы. Основываясь на тезисе
<вроде хорошо смотрят>, идут до конца: скоро у нас будет несколько отделений милиции на каждом канале. <Убойная сила>, <Улица
разбитых фонарей>, <Москва. Центральный округ> и т.д. Будет продолжаться хождение по кругу через <агентов неизвестной безопасности>,
<Охоту на золушку> или <Охоту на ведьму>. Но идя по второму, по третьему кругу, используя ту же смысловую канву, трудно создать
нечто достойное. Такие работы не делаются на основе высокохудожественного замысла. Я осмысленно не пошёл по этому пути.
Ссылка же, конечно, идёт в первую очередь на рейтинг. Произошла очень неприятная вещь: за долгие годы, пока каналы предоставляли
зрителю низкопробную продукцию, они воспитали определённого зрителя, который теперь требует своего. Преодолеть тенденцию, этот
соблазн и ловушку, выйти из плена - сегодняшняя задача. Пока получается не всегда. По замерам количества людей у экранов видно, что
отношение зрителя к эфиру очень лёгкое. Люди не хотят тяжёлых тем.
Дело в том, что начиная с 1991 года ТВ вообще не имеет концепции, не понимает, чем оно занимается и что оно хочет. Самый примитивный
вариант - давать облегчённое зрелище вроде <Плэйбой шоу> или криминальных сериалов, чем я, кстати, тоже занимался, хоть мне и не
очень нравилось. Но я понимал, что данная продукция была <в новинку>, а передо мной стояла задача привлечь разными способами зрителя
к каналу НТВ. Но когда речь идёт о больших каналах: НТВ ведь, особенно сейчас, к сожалению, маленький канал, и его рейтинг падает.
Момент деградации канала очевиден. Наверное, поэтому там будет сменено руководство.
Для того чтобы опираться на подлинные культурные основы, каналу нужна отвага и готовность вкладывать больше труда. Например, делать
<Баязет> - означает вкладывать больше труда. Ведь одновременно надо, чтобы было увлекательное зрелище, чтобы там были человеческие
судьбы, чтобы опиралось всё это на литературу. Проще же сделать детектив. Но я сам пошёл на создание серьёзного. Никто меня не
неволил, никто не давал мне задачу. Хотя я был бы рад, если бы мне сказали: <А ну-ка, Арсеньев, вставай в строй и делай
народно-патриотическое кино!> Я сам понимал, что мне так нужно. Мне самому.
Ещё сложнее, чем с <Баязетом>, было с <Дальнобойщиками>. Казалось бы, популярный сериал. Ну какие могут быть сложности? Оказывается,
могут быть. Гусинский просто перестал финансировать сериал, заявив: <А зачем про шоферюг делать? Давай, про бандитов снимай!> У него
был один предпочитаемый жанр. <За козла ответишь>, - называл он его и считал для себя любимым. И я сам находил деньги на продолжение
съёмок. Занимал. Потом отдавал. Это очень сложно.
От многих вещей необходимо уходить. Ту же <Бригаду> я не стал делать по принципиальным соображениям.
<Пятый ангел>, которого сейчас повторяют, тоже очень сложная работа. Она касается выяснения природы олигарха, исследования на тему
<откуда у него ноги растут>. А откуда: вот он ребёнок, вот 50-е годы, вот Харьков, вот его принимают в партию, вот он студент, вовсю
<чешет> про агрессивный Израиль и так далее. А вот он сейчас перед нами. Милый, добрый человек. Которому убить ничего не стоит. Но
он ведь <добрый>. Он поёт Окуджаву. Большое исследование, которое мы предприняли с Владимиром Фокиным (режиссёр <ТАСС уполномочен
заявить>) и Эдуардом Володарским, прекрасным сценаристом, чья книга легла в основу этого фильма, - всё это означает, конечно, идти
против течения. Это серьёзная вещь.
Что касается сценаристов, здесь большая проблема. Настоящих авторов немного. Посчастливилось работать с некоторыми. С тем же
Володарским, например. Сейчас с Владимиром Валуцким делаем 8-серийный <Эшелон> к 60-летию Победы о солдатах, которые в 1945 году
едут в поезде победителей на новую войну с японцами на Дальнем Востоке. Снято на основе книги писателя-фронтовика Олега Смирнова.
Эта новая работа тоже <против течения>. В общем-то я по-своему понимаю, что такое идти против течения. Это совсем не то, чтобы выйти
на площадь и кричать: <Дайте нам свободу слова! Давили нас, 37-й год на дворе!> Это - не против течения. Ведь идут и кричат, имея
свой практический интерес. <Против течения> означает брать сложные темы, подходя к ним с критериями, которые выработаны культурой,
великой литературой и великим кино прошлых лет.
Ведь делаешь что-то очень трудоёмкое и качественное и идёшь предлагать на тот рынок, где стоит масса продавцов торгующих барахлом. И
ещё не факт, что твоё качественное будет продано успешно, продано вообще. Хорошее сериальное кино довольно высокобюджетно. К
примеру, тот же <Эшелон>. Я вижу, что работа должна быть сделана в лучших традициях <лейтенантской прозы> Бондарева, Бакланова,
Быкова, Кондратьева, Астафьева. Названные авторы по-разному относились друг к другу, но тем не менее все они - то самое поколение
45-го года в нашей литературе. И мне надо сохранить транслированный через их творчество дух. Решать задачу надо не в лоб, а через
особые сцены, через особые взаимоотношения героев, ситуации. Чтобы получился достойный уровень, конечно же, нужны большие средства.
Общая ситуация осложняется тем, что уровень производителей сериалов очень неровный. Часто слабый. Можно пригласить замечательных
актёров, но они ничего не сделают с <сырым материалом>. Мало кто задаётся вопросом: <А зачем я делаю этот сериал?> Если раньше
вопрос стоял в идеологической плоскости, то и теперь он в новом виде остался. Ну вот ты делаешь сериал. А зачем? Что ты хочешь
сказать им? Если ты озабочен тем, что происходит в России, надо серьёзно подходить к работе. Надо искать и разрабатывать такие темы,
которые сочетали бы в себе инересный сюжет с глубокими, <тяжёлыми> темами.
Возможно и обращение к классике. При всех моих замечаниях, при всех оговорках я считаю, что фильм <Идиот> - определённое движение в
правильную сторону. Ведь работа Бортко на виду, люди отзываются. Это ростки позитива. Надеюсь, что всё же ситуация будет развиваться
в сторону уменьшения количества сериалов. Что эфир станет более <дорогим>, более строгим. Особенно сейчас, накануне 60-летия Победы,
появится много сериалов, которые трудно будет заподозрить в ложно понятом космополитизме.
И не надо этого остерегаться. Когда мы открылись и стали позиционировать себя как <людей мира>, быстро выяснилось, что американцы
или французы нас <людьми мира> не считают. Себя считают, а нас не считают. Поэтому понимание себя и идентификация себя в
социокультурном пространстве чрезвычайно важны. Мы - огромный народ со своими традициями, со своей ментальностью, со своими
интересами, с другим отношением к жизни. На Западе нас не хотят, мы им не нужны, нас побаиваются.
Одной из характеристик нашей культуры является человечность. Что я пытался выразить в сериалах <Неотложка>, <Дальнобойщики>. К
сожалению, на пути развития именно данной линии стоят некие преграды. Я вижу, как драматично развивается ситуация с тем же сериалом
<Козлёнок в молоке>. Мне непонятны, не видны причины того, почему до сих пор не состоялась премьера. Идёт ли здесь речь о каком-то
лоббировании, о какой-то обороне, которую держат каналы? Не знаю. Может быть, это вопрос времени. Я лично считаю, что вопрос должен
быть решён как можно скорее. Сам я стою перед проблемой продолжения темы <Баязета>. Хочу сделать <Севастополь> (1853-1856 гг.) и
<Порт-Артур>.
Ещё одна проблема. Наше ТВ полностью встало на американский путь развития в организационном смысле. Каждый канал создаёт свою
эфирную сетку так, чтобы она по смысловым узлам совпадала с другими каналами. Если у вас идёт сериал определённой направленности, то
будет идти такой же и у <соседа>. Поэтому появляются сериалы-клоны. Надо не озираться на другие каналы, а делать своё.
И самое главное - необходимо уметь слышать зрителя. Когда я на НТВ заведовал всем развлекательным вещанием, в том числе и
кинопоказом, случилась история с фильмом <Последнее искушение Христа>. Показ был проанонсирован на Пасху. Нам стали звонить верующие
люди и просить не выпускать картину в эфир. И я понял, что так нужно сделать. Ценой стали разногласия с Гусинским и мой последующий
уход с НТВ. Сначала было трудно. Но время показало, что приверженность убеждениям приносит плоды.
Беседовал Александр СЕРГИЕВИЧ
=================
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg192004/Polosy/art9_2.htm
ТЕЛЕТЕЛО
Нечасто удаётся узнать о реальной картине происходящего в структуре ТВ. Люди, работающие в ней или просто имеющие доступ в недра
телеиндустрии, неохотно делятся своими оценками и даже самыми поверхностными сведениями. Тем ценнее каждый источник информации. В
связи с темой сериалов мы приводим слова режиссёра и продюсера, который по известным причинам пожелал остаться не представленным.
- По моему глубокому убеждению началась новая эпоха <полочного кино>. Когда по узкокорпоративным соображениям исключена свободная
конкуренция за место в эфире. Определённый узкий круг людей келейно решает, что пойдёт в эфир, а что не пойдёт. Создаётся ощущение
<незаменимости> одних и тех же персон, берущих продукцию чуть ли не у самих себя. Давно известно, что при производстве ряда сериалов
в их смету закладывалась проплата социологическим службам. Тому же . Так создают видимость успеха.
В условиях отсутствия конкуренции падает общий уровень телепродукции. Мы теряем молодёжь. Молодёжь оглупляется. Она вынуждена
смотреть поток насилия, пустоты и убожества мысли. Отсюда деградирует и государство. Ведь если бы на том же государственном канале
<Россия> больше думали о качестве кинопродукции, у нас, возможно, было бы меньше фашиствующих элементов среди молодёжи, они могли бы
быть государственниками, не ущербными людьми, а полноценными патриотами страны.
Телеруководство просто <подставляет> общество, народ, армию, <подставляет> президента. А ведь расходуются государственные деньги!
Всё это развращает людей как профессионалов. 80% продукции некачественно, что заметно всем более или менее думающим людям. И нашим
соотечественникам, и заинтересованным иностранцам. Падает престиж российской культуры, падает престиж России.
Сложилась странная ситуация, когда, к примеру, Первым каналом верховодит, как частной лавочкой, группа К. Эрнста - по сути, рабочий
коллектив некогда руководимой им программы <Матадор>. Почему они по своему усмотрению должны распоряжаться деньгами, которые
выделяет государство? Ведь 50% финансирования Первого канала - государственные деньги. Я уже не говорю о транслирующих мощностях по
всей стране, которые, естественно, содержатся на деньги налогоплательщика. А команда Златопольского, Троепольского и иже с ними с
<России>? Создаётся придуманный кадровый дефицит. Как будто у нас нет настоящих профессионалов - менеджеров, продюсеров, режиссёров,
сценаристов.
С приходом министра А. Соколова появились надежды на изменения. Он настроен на серьёзную реформу телевидения. За ним стоят
высококлассные специалисты, которых, поверьте, у нас ещё очень много. Естественно, те, кого нынешние порядки устраивают, отчаянно
сопротивляются. Но логика истории и здравый смысл подсказывают, что положение можно изменить.
Записал Пётр ПАРКОВ
=============
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg192004/Polosy/art9_3.htm
КАТИТСЯ КОМ
Александр ГОРБУНОВ, ведущий ТВ-страницы
На кино как на важнейшее из искусств указано было не вчера. Нынешняя мировая сверхдержава убедительно доказала связь тезиса с
жизнью. Благодаря экспансии продукции Голливуда в глазах молодёжи всей планеты образ американского
солдата-полицейского-спортсмена-ковбоя-президента-одинокого героя(ни) всепобедителен и романтичен. И никаким снимкам из иракских
тюрем не переубедить массового зрителя. Так как в зрителе помимо уровня логики есть уровни эмоций, эстетического восприятия, уровень
распознавания <спящих> архетипов. Надо ли говорить, что ареной битвы за умы во всём мире стал телеэкран.
Соперничать в области высокобюджетного <большого кино> (смета хорошего фильма - десятки, а то и сотни млн. долл.) сейчас почти
невозможно. А вот создание телесериалов как раз могло бы стать <полосой прорыва> для отечественных мастеров кино. Именно мастера,
именно школа, богатейшая литература, одарённые артисты - всё это у России есть. Поэтому вдвойне обидно видеть нелепый, слипшийся,
уродливый ком сериальной продукции, катящийся по всем каналам.
Конечно же, есть удачи, но они - исключение из тех странных правил, что утвердились на нашем ТВ в сфере кинопоказа. Хочу сразу
сказать, что ту же <Бригаду> удачей я не считаю. Ситуация, когда фильм во славу бандитизма, весьма посредственный, затянутый и
занудный получает место в эфире государственного ТВ, а затем и почётные призы, ужасна. Ведь успех и <всенародность> Белого и других
<бригадиров> - это оглушительный провал всего нашего общества. Выясняется, что порождённый безвременьем ельцинизма бандит - герой
нашего времени. Что никакого другого героя ТВ предложить не может. Что за <посткоммунистические> годы телевизор воспитал нового
зрителя. О, это уже не <гомо советикус>, но <гомо криминалис>, варваризированный человек, млеющий от преступной <сказки> в красивой
обёртке. И именно эта работа (даже не гораздо более серьёзный, трагичный <Бандитский Петербург>) стала неким камертоном для
дальнейшего развития сериального дела.
Так что же всё-таки происходит? Мы видим, как на первой кнопке вяло изображают милицейскую суету и криминальную интригу надоевшие
сами себе <менты> в <Улицах разбитых фонарей>. Мы видим невнятные по содержанию и исполнению сериалы на <России> с <говорящими>
названиями вроде <Демон полдня>. Есть названия побравурнее, к примеру <Госпожа Победа>. Слово <Победа> именно с большой буквы. Вы,
может быть, думаете, что здесь попытка создания какого-нибудь <истерна> на основе российской бурной истории? Напрасно. В кадре как
всегда криминалы, <крутые тачки> и маловразумительные <подвиги> якобы положительных героев. Или очень интересно включить вечером
телевизор и пятнадцать минут подряд видеть, как латышский артист Калныньш уныло лежит под явно студийным одеялом со <спутницей>,
потягивая вино и наговаривая пустоту. Новая концепция гостелевидения?
Случайно наткнувшись на латиноамериканский сериал <Клон>, коим в текущий сезон потчует Первый канал, я несколько минут был в шоке.
От уровня <актёрского мастерства>, от <сюжетной линии>, от <значимости темы>. Там взрослые люди европейской внешности были замотаны
в арабские одежды, называли друг друга Фатима или Али и озабоченно выясняли обычаи полигамной семьи ряженого <шейха>. У дяди,
кажется, было много жён, и он что-то пояснял молодым, ссылаясь на кораническую мудрость. Постановка пыльного сельского клуба - вот
это что. Причём плохая. Но мы говорим о первом канале России! Нам всегда объясняют, как дорого стоит эфир. Как трудно <угадать
рейтинг>. Как трудно найти удачный фильм. Вот нашли. Будьте уверены - и дальше будут искать в том же направлении при чутком и
неусыпном контроле нынешнего руководства канала.
Почему-то сразу вспомнилась позорная история с многосерийной экранизацией <Тихого Дона> - последней работой великого С. Бондарчука.
Её до сих пор не могут выкупить в Италии. Да и предпринимают ли они усилия? Зачем, если можно затаскивать до дыр на лацканах
пиджаков бедных <ментов>, подсовывать бразильское <мыло> про <донов Педро> или создавать недоношенные <криминальные> клоны на тему
<Бригады>. Что будет со зрителем? Ну что вы прямо, разве теленачальников волнует зритель?
