От miron
К Администрация (И.Т.)
Дата 14.12.2016 16:41:31
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Вавилов никакой не генетик, а пустобрех.

"ВЕЛИКИЙ" ВАВИЛОВ И ВАВИЛОВЩИНА

Сначала объясняю для небиологов. В научно-популярной литературе есть легенда о Вавилове, есть миф о Лысенко. Оба(е) неверны. Пока не было мифов о Лысенко, никто не заморачивался Вавиловым. Обычный ученый, да и к тому же предатель. Сверхположительные мифы о Вавилове появились не после разоблачения Сталина, а после вторичного свержения Лысенко. Я кстати в 1960 годах в школе учил учение Мичурина и ненавидел морганистов. Дело в том, что в последние годы в публицистической литературе активно пропагандируются два противоречащих друг другу мифа из области истории биологической науки в СССР. Один из этих мифов мажет грязью академика Лысенко, превращая его в невежественного негодяя и злодея. Другой - возвеличивает академика Н.И. Вавилова, делая из него сверхвеликого гения всех времен и народов. Кстати в первой БСЭ есть оба ученых. В послевоенной уже имеется только статья о Лысенко. В последней БСЭ Лысенко облит грязью и возвеличен уже Вавилов. Если вопрос об академике Лысенко был многократно и подробно мною разобран, то, думаю, что не окращенная идеологией информация об академике Вавилове представит несомненный интерес для читателя.

Некоторые считают, что Вавилов были блестящими учеными, на десятилетия опередившими мировую науку. Имя Вавилова еще при жизни было занесено на обложку основного в то время генетического журнала Heredity вместе с именами других крупнейших генетиков мира. В 1942 году он был избран членом Королевского научного общества Великобритании. Избрание Вавилова членом Лондонского королевского общества в годы вайны, когда уже Вавилов был осужден, никак не было связано с научными заслугами а было чисто политическим актом англичан, поскольку после 1924 г. Вавилов ни одной оригинальной научной рецензированной статьи не опубилковал (см. ниже)

После того, как многие познакомились с главным "отрицательным" героем истории генетики в СССР пора познакомиться и с так называемыми "великим" ученым, подвизавшимся, как многие считают, на стезе генетики. Поэтому попробую я объективно взглянуть на Вавилова, исходя из информации, имеющейся в Интернете.

БИОГРАФИЯ

Николай Иванович Вавилов родился в 25 ноября 1887 г. в Москве, в семье торгово-промышленного деятеля. Окончил коммерческое училище, а потом Московский сельскохозяйственный институт (позже Московская сельскохозяйственная академия имени К. А. Тимирязева). За студенческую научную работу «Полевые слизни, вредители полей и огородов» был удостоен премии Московского политехнического музея. Вавилов был оставлен в магистратуре при кафедре частного земледелия. В 1913-1914 гг. Н. И. Вавилов работал у известного генетика В. Бэтсона (Англия). Затем он некоторое время работал в Кембридже, далее во Франции и в Германии.

В 1917 г. Вавилова избирают профессором и заведующим кафедрой частного земледелия и селекции Высших сельскохозяйственных курсов (г. Саратов), преобразованных затем в сельскохозяйственный институт. В 1920 году Вавилов уже работает в Петрограде. В 1920 году Вавилов назначен руководителем Бюро по прикладной ботанике. Под его руководством сравнительно небольшое научное учреждение — Бюро по прикладной ботанике — было превращено в 1921 году в Отдел прикладной ботаники и селекции, а 1924 во Всесоюзный институт прикладной ботаники и новых культур (ВИПБиНК). В 1930 году этот институт был преобразован во Всесоюзный институт растениеводства (ВИР), которым Вавилов руководил до августа 1940 года.

На 5 международной конгрессе генетиков в Берлине в сентябре 1927 года в делегацию СССР вошли Деволе, Филипченко, Серебровский и Вавилов, хотя Вавилов генетиком никогда не был (см. ниже, но это не удивительно, так как в СССР на международные конгрессы как правило ездили не ученые, а научные начальники). Например, Четвериков, не участвовал в работе конгресса, но представил большую статью о эксприментах на натуральной (дикой) попупяции дрозофилы из его группы, данные включали также результаты Добжанского.

В 1929 году Вавилов был избран действительным членом АН СССР и одновременно академиком Всеукраинской академии наук, назначен президентом Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина (ВАСХНИЛ), организованной на базе Государственного института опытной агрономии, а потом ВИРа.

Перед войной Вавилов занимал множество оплачиваемых должностей. Он и академик АН СССР, АН УССР и ВАСХНИЛ, и президент (1929—1935) и вице-президент (1935—1940) ВАСХНИЛ, президент Всесоюзного географического общества (1931—1940), основатель (1920) и бессменный до момента ареста директор Всесоюзного института растениеводства (1930—1940), директор Института генетики АН СССР (1930—1940; институт переехал в Москву в 1934 году), член Экспедиционной комиссии АН СССР, член коллегии Наркомзема СССР, член президиума Всесоюзной ассоциации востоковедения. В 1926—1935 годах член Центрального исполнительного комитета СССР, в 1927—1929 — член Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. В базе данных PUBMED имеется только одна ссылка на Вавилова (Vavilov NI. 1987. [Soviet science and the study of the question of the origin of domestic animals {in Russian}]. Genetika. 23(11):1998-2001). Это перепечатка одной из обзорных работ Вавилова.

ВАВИЛОВ И ИММУНИТЕТ РАСТЕНИЙ

Чтобы понять, кто такой Вавилов, следует не ангажированные статьи в энциклопедиях читать, а читать их научные работы. Судить о том, наколько Вавилов был выдающимся ученым, легче всего по опубликованным научным работам Вавилова ( http://vigg.ru/istorija-instituta/muzei-ni-vavilova/vavliov-bibliography/ ). Поэтому попробуем поподробнее разобрать печатные работы Н. Вавилова. Из списка видно, что Вавилов очень редко публиковал оригинальные статьи в рецензируемых научных журналах. В основном он писал предисловия, статьи в сборниках научных работ, которые в СССР назывались братскими могилами, статьи в газетах обычных, статьи памяти ученых и доклады на конференциях. В 1939–1956 гг. никто особенно его классиком генетики не считал. Причем Кольцов, вообще считал Вавилова неучем в области генетики.

Почему-то нынешние историки науки в России считают, что Вавилов - один из основателей учения об иммунитете растений. Считается, что он установил, что среди сортов и видов пшеницы групповой иммунитет распространён весьма широко, что многие из пшениц одновременно устойчивы к различным видам ржавчины, головни, к мучнистой росе. Действительно, в 1914 году Вавилов написал статью об иммунитете растений "Иммунитет к грибным заболеваниям как физиологический критерий в генетике и систематике на примере хлебных злаков (Immunity to fungous diseases as a physiological test in genetics and systematics, exemplified in cereals. J. Genet. 1914. 4(№ 1):49—65). Как видим, Вавилов просто использовал данный критерий устойчивости к грибам в систематике. В статье никаких механизмов иммунитета растений не раскрыто. Я не нашел упоминания имени Вавилова в обзоре об иммунитете растений (141) не только как основателя данного направления, а вообще. Итак, в научных обзорах литетуры, написанных западными учеными (Dou and Zhou, 2012) нет следов Вавилова как великого открывателя иммунитета растений. Поэтому мнение о том, что Вавилов открыл или участвовал в открытии иммунитета растений несколько преувеличено.

Откуда же он взял материал для статьи? Дело в том, что в 1913 он был командирован в Англию, Францию и Германию для завершения образования. Большую часть командировки, прерванной в 1914 году началом Первой мировой войны, Вавилов провел в Англии, слушая лекции в Кембриджском университете и проводя экспериментальную работу по иммунитету растений в Мертоне, близ Лондона под руководством Уильяма Бэтсона (William Bateson), одного из основоположников генетики. То есть работал обычным постдоком в течение менее, чем года. Ничего особенного он за это время в иммунологии растений сделать не мог. Что можно выдающегося накопать меньше чем за год, понять трудно. Тем более, что тогда вообще не было методов анализа данного вопроса. В Англии он был там максимум 1,5 года. Вернувшись в Москву, Вавилов будто бы продолжил свою работу по иммунитету растений на селекционной станции Московского сельскохозяйственного института. Это был плохо оборудованный для науки институт. Ни одного крупного ученого из него не вышло. Более того, в Москве Вавилов почти не бывал. В последующем Вавилов многократно перепечатывает эту работу по иммунитету растений (Вавилов, 1937). Более того, в 1919 году Вавилов публикует книгу "Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям". М. Типография Рябушинских. Кстати, ни после 1914 года, ни до этой книги нет ни одной оригинальной статьи, где бы Вавилов писал об иммунитете растений.

То есть, никакого особенного вклада в иммунологию растений Вавилов не сделал. И уж, конечно, он не являлся основателем иммунологии растений. Это очередной миф.

ЗАКОН ГОМОЛОГИЧНЫХ РАДОВ

В 1920 году на Всероссийском селекционном съезде в Саратове Вавилов выступил с докладом «Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости», а в 1922 году опубликовал на английском языке работу "Закон гомологических рядов в изменчивости" (Vavilov, 1922). Как видим, опять у Вавилова отсутствуют оригинальные работы, где бы этот вопрос разбирался. То есть это типичная компиляционная работа. Гомологические ряды есть не более, чем эмпирическая классификация, ничего не дающая ни науке ни практике без всякого экспериментального и теоретического подтверждения обобщение компилятора. Шла Гражданская война. В разоренной войной стране не было не только реагентов, но даже литература не поступала и не издавалась. Что можно было открыть за это время в данном институте и в данной стране?

Н.И.Вавилов показал, что если все известные у наиболее изученного в данной группе вида вариации расположить в определённом порядке в таблицу, то можно обнаружить и у других видов почти все те же вариации изменчивости признаков. Более того, по мере развития исследований видов, входящих в данную группу, "пустые" места в таблице заполняются и параллелизм в изменчивости близких видов становится всё более полным. Принципиально сходный, но слабее выраженный параллелизм характеризует изменчивость различных родов в пределах семейства, и ещё менее полный — различных семейств в пределах группы более высокого ранга.

Единственной оригинальной идеей было прогнозирование наличия некоторых морфологических признаков у ржи. Дело в том, что разные виды ржи и пшеницы обнаруживали полный параллелизм. Отсутствие безлигульного вида ржи (такая пшеница была). На основе закона Копа, Вавилов сделал прогноз, поехал на Памир и нашел там такую рожь (Чайковский, 2006. С. 167).

Вавилова за его гомологические ряды, которые высмеял еще в те годы другой, не менее именитый генетик Тимофеев-Ресовский. который бурчал: это не "гомологичные", а "аналогичные" ряды. Дубинин критиковал элементы лотсианства" в вавиловском законе гомологических рядов. "Конечно, - пишет Любищев - закон гомологических рядов можно критиковать как недостаточное приближение к истинным систематическим закономерностям, но ничего мифического в нем нет, и на основе его Вавилов осуществил ряд оправдавшихся прогнозов".

Да и оригинальность данной работы довольно сомнительна. Идея параллельных рядов была впервые обоснована и предложена Копом. Она вызвана наличием одних и тех же генов и одних и тех же функций и сходных экологических ниш. Тимофеев-Ресовский в статье «Гомологических рядов закон» поясняет: «Ещё Ч. Дарвин (1859-68) обратил внимание на далеко идущий параллелизм в изменчивости близких видов и родов животных и растений. В 19 и начале 20 вв. ряд ботаников и зоологов (например, франц. учёный М. Дюваль-Жув, 1865; швейцарский миколог Э. Фишер, 1896; нем. ботаник Э. Цедербауэр, 1907, 1927; русский зоолог В. М. Шимкевич, 1906, 1921, и др.) специально изучали параллельную изменчивость разных видов растений и животных». Советский генетик Ю.А.Филипченко подытожил (1922) ряд таких, преимущественно зоологических, данных в статье о параллелизме изменчивости в живой природе, который он объяснял систематической и филогенетической близостью родов и видов, входивших в изучаемые группы.

Н.И.Вавилов подошёл к проблеме параллелизма в изменчивости близких видов и родов с генетических позиций. Он переименовал этот давно известный и изученный закон параллелизма в «закон гомологических рядов», и стал его "великим" открывателем. Хотя Вавилов никогда не занимался животными, он тем не менее указал на применимость закона Копа к животным. Не собирал Вавилов для своих рядов никаких первичных данных. Взял и скомпилировал.

Что особенно пикантно в этом открытии Вавилова, так это то, что этот его закон «гомологических рядов» доказывает полную несостоятельность вейсманизма-морганизма, сторонником которого Вавилов как бы был, поскольку без воздействия внешней среды и просто при случайных мутациях, закона параллелизма наследственных признаков просто не существовало бы.

Если бы Вавилов не погиб, и если бы Хрущев не измазал грязью Сталина, то Вавилова бы никто и не помнил на Западе. Были бы параллельные ряды Копа и все.

ЦЕНТРЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНЫХ РАСТЕНИЙ

Другим достижением Вавилова считаеся концепция центров происхождения культурных растений. Уже в 1926 году Н.И.Вавилов сразу, без предварительной публикации оригиналных научных статей публикует книгу «Центры происхождения культурных растений» (значит, она была написана в 1925 году), за которую ему была присуждена премия имени В.И.Ленина. Вавилов издает книгу после двух своих в так называемые центры происхождения культурных растений, поездок, скорее всего, не изучив, как следует собранный материал. Для этого требуется время или хорошо обученные сотрудники. И где Вавилов их нашел в Саратове после гражданской войны? Книга не была основана на оригинальных работах, то есть является компиляцией чистой воды.

Для читателей, не очень знакомых с основами научной работы сообщаю, что в мировой науке принят следующий порядок. Сначала ученый пишет оригинальные работы, где анализирует материал, полученный ИМ САМИМ или с помощью своих научных рабов, коими являются аспиранты и постдоки. После публикации пары-тройки таких работ он может написать обзор литературы, ну а потом написать монографию. оригинальных статей, на базе которых ученые пишут обзоры и монографии, у Вавилова нет. Более того, у него просто не было времени, чтобы посетить и изучить все центры происхождения культурных растений. К моменту написания его единственной оригинальной статьи по центрам он посетил только Памир. Все остальное он взял из литературы, то есть, действовал как компилятор. Как видим, при описании центров культурных растений Вавилов опять выступил в роли компилятора.

Путем компиляции данных других исследователей Вавилов делает глобальные выводы, выделив семь первичных центров:
1. Южно-Азиатский тропический центр (тропическая Индия, Индокитай, Южный Китай и острова Юго-Восточной Азии), давший человечеству рис, сахарный тростник, азиатские сорта хлопчатника, огурцы, лимон, апельсин, большое количество других тропических плодовых и овощных культур.
2. Восточно-Азиатский центр (Центральный и Восточный Китай, остров Тайвань, Корея, Япония). Родина сои, проса, чайного куста, многих овощных и плодовых культур.
3. Юго-Западноазиатский центр (Малая Азия, Иран, Афганистан, Средняя Азия, Северо-Западная Индия), откуда произошли мягкая пшеница, рожь, зернобобовые, дыня, яблоня, гранат, инжир, виноград, многие другие плодовые.
4. Средиземноморский центр — родина нескольких видов пшениц, овсов, маслин, многих овощных и кормовых культур, таких как капуста, свекла, морковь, чеснок и лук, редька.
5. Абиссинский, или Эфиопский, центр — выделяется разнообразием форм пшеницы и ячменя, родина кофейного дерева, сорго и др.
6. Центрально-Американский центр (Южная Мексика, Центральная Америка, острова Вест-Индии), давший кукурузу, фасоль, хлопчатник упланд (длинноволокнистый), овощной перец, какао и др.
7. Андийский центр (горные области Южной Америки) — родина картофеля, табака, томата, каучукового дерева и других. Как видим, собственных данных для подобного глобального обобщения у Вавлова не было. Он просто собрал из литературы мнения разных ученых о том, где началось культивирование того или иного растения и написал статейку. Далее Вавилов несколько раз публиковал перепевы этой же работы (Вавилов, 1940; Vavilov N.I. 1933; 1936).

Как видим, Вавилов не был истинным первооткрывателем центров происхождения культурных растенй, поскольку сама идея не оригинальна. Центры происхождения растений были открыты до него. Он лишь сделал небольшое уточнение. Ещё Чарлз Дарвин, исследуя изменчивость и эволюцию культурных растений, великий опирался, прежде всего, на труд Альфонса Декандоля (1806—1893) «Рациональная ботаническая география». Правда, Дарвин обращал внимание на эволюцию видов, на наследственные изменения, которым подвергся вид. Декандоля же в первую очередь интересовало установление родины культурного растения. Уже после смерти Дарвина вышла книга Декандоля «Происхождение культурных растений», ставшая основным трудом в этой области.

ГЕНЕТИК ВАВИЛОВ

Людям постоянно вбивают в голову миф о том, что Вавилов – выдающийся генетик мирового класса. До сих пор можно найти подобные высказывания о Вавилове. Например, Стариков пишет, что Н.И.Вавилов занимался не философией, а генетикой, заложив теоретические положения её основ и уже тогда вышел на такие вершины понимания генетических процессов, до которых западные учёные доросли только лет через 30 ( http://nstarikov.ru/blog/4697 ).

Чтобы понять, каким генетиком был Вавилов, смотрим список его научных работ. Как будто бы генетик Вавилов отметился только в научно популярных брощюрках, типа вот этой: "Генетика на службе социалистического земледелия" (Введение к плану генетических исследований в области растениеводства на 1933—1937 гг.). [Доклад и заключительное слово].— В кн. Труды Всесоюзной конференции по планированию генетико-селекционных исследований. Ленинград, 25— 29 июня 1932 г. Л., АН СССР, 1933, с. 17—46, 231—234). Наверное, это единственная его работа, которую можно отнести к генетическим, хотя Вавилов после Гражданской войны практически нигде не преподавал - он в основном ездил по странам мира и СССР, то есть по городам и весям. Как видим, это обычное выступление в стиле "ля-ля". Имеется также статейкa по методике преподавания генетики (Как строить курс генетики, селекции и семеноводства.— Яровизация, 1939, № 1, с. 131—135).

Знание генетики Вавиловым было четко оценено Кольцовым. На сессии 1936 г. Кольцов сказал Н.И.Вавилову: " Я обращаюсь к Николаю Ивановичу, знаете ли Вы генетику как следует, не знаете... Наш Ботанический журнал вы читаете, конечно, плохо. Вы мало занимаетесь дрозофилой, и, если Вам дать обычную студенческую зачетную задачу, определить тот пункт хромосомы, где лежит определенная мутация, то этой задачи Вы, пожалуй, сразу не решите, так как студенческого курса генетики в свое время не проходили (Ссылка 75 Глава 7, Сойфер 2002).

Во время «научных» дискуссий 1936 и 1939 года Вавилов занимал пассивную позицию. Кстати Вавилов очень положительно оценил вегетативную гибридизацию Об этом свидетельсвует его статья. Значение межвидовой и межродовой гибридизации в селекции а эволюции. Изв. АН СССР, Серия биол., 1938, № 3, с. 543—563. Литература 25 назв. Ту же самую статью он публикует в журнале Природа (1938, № 4, с. 68—82.) Вавилов заявил на Общем собрании Академии наук СССР. (оно проходило в Москве 20–21 мая 1937 г.): “Наш коллектив Института генетики и другого большого института, которыми мне приходится руководить. Институт растениеводства, вероятно, больше, чем какое-либо учреждение Европы, работает в области подлинной гибридизации, по существу, продолжая дело Ивана Владимировича Мичурина… Я должен отметить и другой крупный раздел, который обойден в этом докладе при выпячивании других сторон, – это раздел по отдаленной гибридизации, возглавляемой профессором Костовым. Сельскохозяйственная академия премировала работы доктора Костова как выдающиеся работы” (Соловьев Ю. И. Забытая дискуссия о генетике. http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/gen94vr.htm ).

Вавилов охотно публиковался в журнале "Яровизация", который редактировал Лысенко (Об основных понятиях…). И вдруг в 1939 Вавилов подверг резкой критике взгляды Лысенко на заседании Ленинградского областного бюро секции научных работников. В конце своего выступления Вавилов сказал: «Пойдем на костер, будем гореть, но от своих убеждений не откажемся».

Как и все тогдашние биологи в СССР Вавилов отметился брощюрой о дарвинизме (Вавилов, 1931), но опять же эволюцией Вавилов никогда не занимался и не знал ее как следует. В 1941 году выходит последняя статья Вавилова на английском языке. (Entering a new epoch. [Начало новой эпохи].— Chronica bot., 1941, v. 6, № 19-20, p. 433—437.)

А теперь, кто может, пожалуйста, укажите, какие теоретические труды Н.И.Вавилова по ГЕНЕТИКЕ (кроме докладов на всяких ГЕНЕТИЧЕСКИХ Конгрессах) существуют (общее количество трудов более 300). Вывод очевиден: генетикой Вавилов никогда не занимался и скорее всего вообщее ее не знал, по крайней мере знал ее хуже, чем Лысенко, писавший для энциклопедии очень неплохие статьи по генетике.

Как пишет Ролл–Хансен (Roll-Hansen, 2005, стр. 147), немедленный импакт влияние теорий и открытий Вавилова на Западную науку значительно меньше, чем следовало бы ожидать из его репутации как бриллиантового ученого. Ролл–Хансен Н. 1987. Жизнь и труды Вавилова в западной литературе. Вопросы истории естествознания. 4, стр. 52–56.

СЕЛЕКЦИОНЕР ВАВИЛОВ

Судя по списку научных работ, Вавилов не только никогда не занимался генетическими исследованиями на растениях, но и никогда не занимался описанием новых видов растений и выведением новых сортов. Он пишет на французском языке некую обобщающую работу "Земледелие и агрономическая наука в СССР" (L'agriculture et la science agronomiquo en URSS.— Revue int. Bot. appl. Agric. trop., 1933, t. 13, № 140, p. 241—251). И тут вдруг Вавилов ни с того ни с сего становится знатоком селекции пшениц. В 1935 году выходит очередная его книга, но уже по селекции, книга, не основанная ни на одной оригинальной работе (Научные основы селекции пшеницы. М.— Л., Сельхозгиз, 1935, 246 с, рис., табл., 3 вкл. л. карт.). После этой книги Вавилов начинает писать некие обзорные статьи по селекции. Les bases botaniques et géographiques de la sélection. [Ботанические и географические основы селекции].— Bevue int. Bot. appl. Agric. trop, 1936, t. 16, № 174, p. 124—129; № 175, p. 214-223; № 176, p. 285-293. Вывод очевиден, в отличие от Лысенко селекционером Вавилов был никаким.

ОТОРВАННОСТЬ ОТ ПРАКТИКИ

Почему либералы так любят Вавилова? Вавилов свой. Из той же породы. Как пишет один остроумный автор в Интернете ( http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/08/747/41.html ), "как только перестали жестко требовать практический результат - так сразу расцвела околонаучная паразитическая тусовка которая только пишет пудовые и бесполезные "труды", "осваивает" девятизначные госсредства и дружно травит настоящих новаторов

Чем же занимался «гениальный учёный» Вавилов в те годы, когда в России были и неурожай, и голод, когда страна находилась в критическом положении, вызванным и Первой мировой войной и начавшейся сразу же за этим Гражданской. В 1921-1922 году сильный голод в Поволжье, Крыму, Мордовии и других областях, бывшей Российской империи. Голодало, по оценкам нынешних историков свыше 23 млн. человек. Цифры смертности расходятся в десятки раз от одного миллиона до десяти. Посмотрим на работы и труды Вавилова в этот период: 1917 год—«О происхождении культурной ржи»; 1920 год—«О восточных центрах культурных растений»; 1922 год—«К познанию мягких пшениц».

В 1924 году ему, наконец, удается поехать в Афганистан – он был включен в качестве курьера в советскую дипломатическую группу. Убейте меня, но не могу я понять одного: зачем нам хозяйство этой совершенно чужой нам страны?

В 1932 – 1933 гг., после VI Международного генетического конгресса в Итаке (США) Н. И. Вавилов объехал ряд провинций Канады и затем совершил обследование земледельческих районов большинства стран Центральной и Южной Америки». Может быть, современные агрономы объяснят, зачем нам особенности сельского хозяйства Японии и Южной Америки? Заметьте в стране очередной голод и вместо того, что бы ездить по СССР, выясняя причины, Вавилов изучает сельское хозяйство Бразилии?

Ученые ВИРа занимались в основном теорией, хотя институт принадлежал сугубо пракладной аладемии сельскохозяйственных наук. Вот отрывок из акта обследования ВИРа: "Во главу угла ставились (в значительной мере так остается и теперь) ботанико-систематическое и морфологическое описание коллекций, выделению же из них хозяйственно ценных форм и селекции отводилось второстепенное место. Признавалось и признается сейчас (академиком Вавиловым) важнейшей продукцией ВИРа не выделение и внедрение в практику новых ценных сортов и форм культурных растений и их размножение, а большое количество литературных отчетов, посвященных описанию различных ботанических форм, ботаническим квалификациям и т.п.

Посмотрите на рекомендации по подъему сельского хозяйства, разработанные в 1930 году в возглавляемом Вавиловым институте и хорошо показывающие бесплодность его работы...
§3. Распахать земли в Сибири и Казахстане.
§4. Распахать земли на Севере.
§6. Рассчитывать на творчество объединенных в колхозы крестьян.
§7. Делать все планово...
§11. Пастбища развивать планово.
§12. "повышение общей культурности дорожного строительства (Известия ЦК КПСС 1989. Номер 12. С. 116–120.)". И это результат работы 5000 человек.

Перед советской властью прежде всего, стояла задача накормить людей и, исходя из этого, оценивались достижения научных школ, накормить сегодня, в крайнем случае завтра, но ника не через 50 лет. Фундаментальная наука – это прекрасно, но что ты сделал для того, чтобы накормить людей? Фундаментальная наука – это замечательно, но на что мы выделяли деньги???

На последней встрече Сталина и Вавилова в 1939 году вождь спросил: "Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, лепесточками, василечками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных культур?"

КОЛЛЕКЦИЯ ВАВИЛОВА

Наверное единственное, что можно поставить в заслугу Вавилову является тот факт, что Вавилов и его сотрудники собрали крупнейшую в мире мировую коллекцию семян культурных растений, насчитывающую к 1940 250 тысяч образцов (36 тыс. образцов пшеницы, 10022 — кукурузы, 23636 — зернобобовых и т. д.). С использованием коллекции селекционерами было выведено свыше 450 сортов сельскохозяйственных растений. Во время своих поездок Вавилов собирал зерна злаковых. Вавилов собрал крупнейший в мире банк зерновых растений из всех уголков Земли, в их поиске сам проводил многие месяцы в экспедициях по далёким приморским и заморским странам(в Мексике например).

Создавая коллекцию растений Вавилов обещал быстро окупить затраты несколько раз за счет создания новых сортов (Roll-Hansen, 2012). Она до сих пор не окуплена. Дала огромные убитки. Это дорогое удовольствие. Так, что не один Лысенко обещал златые горы. Практического эффекта от собираемой коллекции семян не просматривалось в обозримом будущем. Как уже указывалось, ее потом пытался использовать сам Лысенко в своей селекцинной работе, но она дала никчемный результат. В Интернете приводится не проверенная информация о том, что Вавилов однажды за рубежом (где-то в Латинской Америке) даже закупил зерно, выращенное в СССР.

Отчего же американские производители генетически модифицированных злаков, имеющие миллиардные прибыли, не могут себе позволить собрать подобную коллекцию? Они конечно занимаются благотворительством: пару лимонов туда-сюда, но ни в таких гигантских обьём х чтобы 20 лет оплачивать 180 экспедиций по всему миру и никакой конкретной выгоды от этого не иметь??!! Ищите дураков где-нибудь в другом месте.

Зачем Вавилов устроил поиск злаков в горах Швейцарии-Германии, что там мало своих учёных пасётся? Не дешевле ли было бы отписать им: мол пришлите ваших образцов для моей коллекции, а я вам своих пришлю? И зачем Президенту ВАСХНИЛа самому шляться месяцами-годами по заграничным путешествиям (называемым экспедициями)?

Могли эти коллекции накормить голодающих, ведь это у голодающих в 1932-1933 вырван последний кусок хлеба изо рта для оплаты южноамериканской науки Вавилова? Безответственная наука стоит бешеные деньги, яркий пример "токомаки", проглотившие безнадежно миллиарды. А Вавилову, в разрушенной России, где люди умирали сотнями тысяч от голода, деньги для заморских экспедиций для сбора коллекции удавалось раздобыть. Как???

Самое интересное, что именно последователи Лысенко начали широко использовать коллекцию Н. Вавилова. Академик И. Г. Эйхфельд говорил: “В свете мичуринского учения, по нашему убеждению, неизмеримо выросло значение мировых коллекций возделываемых растений. О практической значимости нового подхода в изучении мировых коллекций свидетельствует тот неоспоримый факт, что в трудных условиях войны и в послевоенный период непосредственно [Всесоюзным] институтом [растениеводства] было дано более 170 новых сортов, а в 1949 г. это число будет доведено до 200”.

ЛЮБИТЕЛЬ НАУЧНОГО ТУРИЗМА

Сбор зерен для коллекции прикрывал обычный научный туризм.

ПРОТОКОЛ допроса арестованного Вавилова Николая Ивановича от 21 августа 1940 года. Допрос начат в 13. час. 30 мин.
Вопрос: В каких странах вы бывали заграницей?
Ответ: В период с 1913 по 1933 год я был в научных командировках в следующих странах: Англия, Франция, Германия, Иран, С.Ш.А, Голландия, Швеция, Дания, Афганистан, Алжир, Тунис, Марокко, Сирия, Палестина, Трансиордания, Абиссиния, Эритрея, Испания, Италия, Греция, Французское Сомали, Западный Китай, Япония, Корея, Мексика, Гватемала, Перу, Боливия, Эквадор, Чили, Аргентина, Уругвай, Бразилия и Куба.

В 1908г. Вавилов Н.И. в свое первое ПУТЕШЕСТВИЕ отправился на Кавказ. Вместе с группой товарищей - членами кружка естествознания прошел караванным путем по Северному Кавказу и Закавказью. Из этой экспедиции он привез свои первые коллекции.

В 1916 Вавилов командируется военным ведомством в Иран для выяснения причин массового отравления хлебом в русских войсках. Это дало ему возможность начать изучение очагов происхождения и разнообразия важнейших хлебных злаков и других культурных растений, составившее основу всей его последующей деятельности. Потом путь из Ферганы на Памир.

1921-1922 поездка в С.Америку. В 1921-1922, годы голода в Поволжье, Вавилов знакомится с сельским хозяйством обширных областей США и Канады.

1924 - экспедиция в Афганистан (Афганистан - первая страна, с которой СССР заключил мирный договор) (итог: труд в 500 стр. со схемами и описанием маршрутов общей протяженностью около 5000 км). Собрано свыше 7000 образцов семян. Около 1000 листов гербария. За эту экспедицию Географическое общество СССР присудило Вавилову золотую медаль имени Н.М.Пржевальского. Н.И.Вавилов ("Пять континентов"):"Еще в 1857 г. путешественник Феррье в своих мемуарах пмсал: "Иностранец, которому случится попасть в Афганистан, будет под особым покровительством неба, если он выйдет оттуда здоровым, невредимым, с головой на плечах".".

1925 - экспедиция в Хивинский оазис и др. районы Узбекистана.

А в 1926 – 1927 гг. Н. И. Вавилов совершил путешествие по странам Средиземноморья – Алжиру, Тунису, Марокко, Ливану, Сирии, Палестине, Трансиорданиии, Греции, Италии, островам Сицилия, Сардиния, Крит, Кипр, Южной Франции, Испании, Португалии. По Суэцкому каналу и Красному морю, он приплыл во Французское Сомали, а оттуда – в Эфиопию (Абиссинию) и Эритрею. Хороший маршрут по мировым курортам, не правда ли?

На обратном пути в СССР (1927 г.) Вавилов ознакомился с земледелием в горных районах Вюртемберга (Германия), принял участие в Международном ГЕНЕТИЧЕСКОМ КОНГРЕССЕ в Берлине, выступив с докладом "О мировых географических центрах ГЕНОВ культурных растений".

В 1929 г. - экспедиция в северо-западную часть Китая (Синьцзян), потом в ОДИНОЧКУ в Японию, Тайвань, в Корею. В 1930 г. им совершена экспедиция в Мексику, в ряд стран Центральной Америки. Он объезжает все южные штаты США от Южной Калифорнии до Флориды, пересекает двумя маршрутами горные и равнинные районы Мексики, Гватемалу. 1931 г. - посещение Дании и Швеции. 1932 - избрание вице-президентом VI Международного генетического конгресса конгресса В Итаке (США). 1932-1933 гг. - поездка в Канаду, Сальвадор, Коста-Рика, Никарагуа, Панама, Перу, Боливия, Чили, Аргентина, Уругвай, Бразилия, Тринидад, о.Куба, Пуэрто-Рико. 1934-1939 гг. - ежегодные экспедиции во все земледельческие районы Кавказа и Закавказья. 1940 г. - Вавилов возглавил большую комплексную экспедицию по западным областям Белоруссии и Украины.

Всего с 1923 по 1940 г. Вавиловым и другими сотрудниками ВИРа было совершено 180 экспедиций, из них 40 - в 65 зарубежных стран. Как видим, Вавилов катался за гос. счёт по Европам, знакомился, покупал книги. Говоря по–простому: жил в свое удовольствие и, видимо, достаточно сытно. Как писал один из большевиков, большой любитель кататься за госсчет, "денег на еду не жалел". Это надо суметь - за 15 лет суметь побывать в 110 ботанико-агрономических экспедициях по всему миру? То есть, по 7 и более экспедиций в год. Как можно 6 месяцев в году ездить и быть директором двух НИИ, со штатом в 5000 человек и ещё курировать несколько лабораторий. Редактор объемных трудов. Кто их редактировал? Кстати постоянно муссируется миф о том, что Вавилова тогда лишили директорства. Нет. Он так и оставался директором Всесоюзного института растениеводства и НИИ генетики, расположенных в разных городах, на расстоянии 600 км друг от друга. Только после ареста Вавилова в 1940 году директором Института генетики был назначен Лысенко.

Вавилов в 1923 г. писал "...мне не жалко отдать жизнь ради самого малого в науке... Бродя по Памиру и Бухаре, приходилось не раз бывать на краю гибели, было жутко не раз... И как-то было, даже, в общем, приятно рисковать". Во все экспедиции Вавилов ездил с одним-двумя спутниками.

ВРАГ НАРОДА?

В настоящее время в литературе по истории науки литературе активно борются две интерпретации событий: 1) великий Вавилов и проходимец Лысенко, поддерживаемый либералами и 2) великий Вавилов и великий Лысенко, поддерживаемый патриотами: Вавилов оценил талантливого Лысенко, но потом стал бороться против неверных, по его мнению, научных гипотез Лысенко, которые оказались ближе к истине, чем гипотезы формальных генетиков.

Давайте посмотрим на проблему с другой позиции. С одной стороны, вроде бы Вавилов был ученый, прошедший стажировку на Заоаде и впитавший в себя правила западной формальной науки. С другой стороны, Лысенко явно не имевший всех необходимых навыков, чтобы стать настоящим ученым, согласно критериям западной науки. Он не заканчивал аспирантуру, он не работал под руководством выдающегося ученого. Не вызывает сомнения, что без поддержки Вавилова, Лысенко бы долгое время оставался обычным научным сотрудником. Со временем он бы защитил кандидатскую, а потом, может быть, и докторскую диссертацию.

Почему же тогда Вавилов так неожиданно выдвинул Лысенко сразу на самый верх, почему рекомендовал в академики? Для объяснения странного поведения Вавилова можно предложить следующие взаимодействующие друг с другом гипотезы. 1. Вавилов - враг народа 2. Вавилов - не враг народа, но карьерист и средний ученый. 3. Вавилов – великий ученый. 4. Лысенко – гений. 5. Лысенко – безграмотный фальсификатор. 6. Лысенко средний ученый.

Сразу отмечу, что гипотезу о том, что Лысенко – сознательный фальсификатор следует отвергнуть. Если Лысенко фальсификатор, а Вавилов великий, то что тогда мешало проверить все результаты Лысенко? Не проверили или проверили, но скрыли подлоги Лысенко? Не слишком ли все это сложно? Отсутствие фальсификаций в работах Лысенко косвенно подтверждается работами его учеников, например, аспирантки, которая попыталась опровергнуть законы Менделя. То, что её данные не сфальсифицированы, подтвердил Колмогоров.

Точно также наш анализ научных достижений Вавилова позволяет отбросить гипотезу о том, что Вавилов - великий ученый. Ну, не был Вавилов великим ученым. Да и Лысенко образца 1929 года не заслуживает звания великого ученого за одну единственную статью по яровизации, в которой он не на чем ни основываясь формулирует довольно спорную в то время теорию стадийного развития растений. Думаю, что одна единственная научная статья о стадийности развития растений, да ещё напечатанная в "братской могиле", то есть сборнике научных трудов некоей “мухосранской” станции (Лысенко Т. Д. 1928. «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений. Опыт со злаками и хлопчатником» // Труды Азербайджанской Центральной Опытно-селекционной станции им. тов. Орджоникидзе. № 3. Баку.), не может стать основой учения о стадийности развития растений. Требовалось несколько собственных оригинальных научных статей, напечатанных в рецензируемых научных журналах. Да и последующие научные работы Лысенко оформлены не по правилам, принятым в науке ( http://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.html ). То есть, это учение Лысенко как и “учения” Вавилова строилось во многом на домысливании и комплиляции. Поэтому мнение о том, что Вавилов оценил блестящие результаты Лысенко также следует отвергнуть. Поэтому, скорее всего, обе интерпретации: и либеральная и патриотическая - остаются мифами.

У нас остаются две комбинации наших первичных гипотез: 1) средний Лысенко и средний Вавилов и 2) средний Лысенко и вредитель Вавилов. Если Вавилов средний и Лысенко средний, то почему Вавилов пользуясь своим служебным положением вдруг так возвышает Лысенко? Если же Вавилов – вредитель, то можно думать о двух вариантах. 1. Он возвысил безграмотного с точки зрения формальной науки Лысенко, чтобы дезорганизовать работу селекционеров СССР. Кстати в нечто подобном Вавилов и признался и даже описал массу деталей. Но он ничего не сказал о Лысенко. Интересно, а почему? 2. Он специально запустил на высокую орбиту упертого Лысенко, для собственного спасения через бесплодные дискуссии о генетике.

И в первом и во втором случае Вавилов возвышает Лысенко не просто так. Так что же произошло? Почему вдруг Вавилов так полюбил нашего научного выскочку Лысенко (именно так и было в 1929 году)? Зачем надо было организовывать научные сессии, если генетики и Вавилов прекрасно знали, что через научные сессии в науке ничего никому доказать нельзя.

Действия Вавилова становятся понятными, если вспомнить, что происходило в ВИРе в 1930 году. Выделены огромные средства, получают зарплату 5000 человек. И никаких практически важных научных результатов. Уже в 1930 году стало ясно, что ВИР ничего не дал практике сельского хозяйства его стали проверять, тем более сотрудники постоянно писали жалобы, Вавилов же был почти постоянно за границей. Кто руководил институтом и ВАСХНИЛ при почти постоянном пребывании Вавилова за границей было не ясно. А ведь ВАСХНИЛ создавалась, как чисто прикладное научное учреждение, миллионы рублей были выделены не для поездок по всему миру, с целью покупки семян и создания некоего генетического фонда, ценность которого и сейчас не ясна, а для разработки конкретных мер по повышению урожайности. Налицо нецелевое использование выделенных средств. Ситуация вокруг Вавилова была очень сложной. Большевистски настроенные сотрудники писали доносы и открыто критиковали действия руководства института и ВАСХНИЛ

Тучи над Вавиловым собирались давно начиная с 1930 года. В 1933 г. Н.И. Вавилов, возвратившись в ВИР из экспедиции по Северной и Южной Америке, узнал, что 18 его сотрудников арестованы. Он пытался защитить коллег. В 1933 году Вавилов был лишен права выезда за границу в экспедиции. В 1934 г. было внезапно (за 4 дня до торжества) отменено празднование 10-й годовщины создания ВИР и 25-летия его собственной научной и общественной деятельности. На заседании СНК СССР работу ВАСХНИЛ признали неудовлетворительной. В 1935 г. Н. И. Вавилов был смещен с поста президента ВАСХНИЛ и выведен из числа членов ВЦИК. Академия наук СССР вынесла в 1938 г. решение с обвинениями в адрес Н. И. Вавилова: «Институт генетики АН СССР не только не боролся с враждебными вылазками на биологическом фронте, но объективно способствует развитию таких возможностей. Основной причиной такой работы института является то, что в основу его деятельности была положена теория Н. И. Вавилова – «закон гомологических рядов», которая с известными поправками признается им и теперь, а также то, что институт игнорировал в своей работе теоретические достижения крупнейших биологов советской науки – Мичурина и Лысенко». Наконец, в 1938–1939 гг. были арестованы и затем расстреляны преемники Вавилова на посту президента ВАСХНИЛ Г.К. Мейстер и А.И. Муралов. Аресту А.И. Муралова предшествовала кампания по выявлению в ВАСХНИЛ «врагов народа».

Можно предположить, что, когда стало ясно, что деньги, выделенные для организации ряда НИИ и ВАСХНИЛ, направленных на решение сугубо практических задач, стоящих перед очень рисковым сельским хозяйством СССР, профуканы и никаких научных результатов, которые бы дали эффект, не будет получено, Вавилов решил создать себе громоотвод. Он слушал несколько раз выступления Лысенко на различных собраниях и конгрессах и решил его выдвинуть. Чтобы создать себе громоотвод. Когда окончательно стало ясно, что пятилетний план оказался сорванным, то по совету резидентов иностранной разведки было решено списать все на некую лысенковщину. Было решено спровоцировать публичный конфликт в генетике. Тем, более в советскую науку пришло много выдвиженцев, которые слабо знали законы функционирования формальной науки. Вавилов услышал о молодом напористом агрономе, который не принимал законы Менделя, ну не понимал Лысенко, как можно закодировать миллиарды фенотипических признаков миллиардами генов-бусинок в ядре.

Сам же Вавилов стал бы борцом за чистоту науки. Он рассчитывал, что таким образом после падения Лысенко он сможет списать на него неудачи своего института. Если бы Лысенко не был выдвинут Вавиловым, то ему бы вряд ли удалось бы преодолеть бюрократическое сопротивление академической научной среды и он стал бы обычным средним кандидатом сельскохозяйственных наук, когда-то написавшим неплохую статью по яровизации. Но Вавилов его выдвинул и Сталин заметил Лысенко. С этого момента Лысенко стал самостоятельной фигурой, ведя самостоятельную игру.

Генетики, подначиваемые в частных разговорах Вавиловым, начали задирать Лысенко, говоря о его слабой образованности, о том, что он не знает генетики и т.д. Лысенко огрызался. Противостояние достигло наивысшего накала в 1935 году. Вавилова снимают с поста президента ВАСХНИЛ, но оставляют директором двух крупнейших биологических институтов страны. Это была малая жертва.

Вторым шагов Вавилова на его пути по созданию собственного громоотвода была организация научной сессии 1936 года с целью запретить взгляды Лысенко. В 1936 году по настоянию генетиков организуется первая научная сессия по генетике. Но Лысенко сумел отбиться от наседавших генетиков. В 1939 году попытка запретить взгляды Лысенко была повторена, но опять провалилась.

Почему Вавилов не смог довести свою игру до конца. Все потому что его идеи Лысенко и практические достижения его учеников (академик Ремесло) давали практический результат и в короткое время. Потому, что Лысенко был замечен Сталиным, потому, что Лысенко удачно вписался в общий настрой молодой советской науки. Кроме того Лысенко оказался талантливым человеком, быстро освоившим нормы поведения в формальной науке. Как видим, только две гипотезы: Вавилов - средний ученый, но бездельник, стремящийся скрыть свою никчемность как руководителя, и гипотеза о враге народа Вавилове объясняют поведение Вавилова по отношению к Лысенко в начале 30-х годов. Фраза же Вавилова о его намерении пойти на костер была не более, чем посланием потомкам, которые должны были поверить, что он невиновен.

Остается одна гипотеза: враг Вавилов раскрутил имеющего оригинальные взгляды Лысенко, для своего прикрытия и вредительства. Упертый Лысенко должен был отвлечь внимание от Вавилова на идеологическую борьбу.

Получается что Лысенковщина была задумана и реализована для того чтобы скрыть факт "распиливания" государственных денег или использование их не по прямому назначению Вавиловым. Задания первой пятилетки Вавиловым не было выполнено. Отсюда все и началось.

После 1939 г. Лысенко занимался в основном сельским хозяйством, и по теории стадийного развития ничего не публиковал. (Это в отличие от Вавилов, который опубликовал почти одну и ту же работу более 10 раз).
От А.Б.
К miron (14.12.2016 16:41:31)
Дата 20.02.2017 10:55:32

Re: Миронин, я вас побеспокою еще одним тест-вопросом.

ПРо передовизну советской науки и техники.

Вот такое мнение встретилось (Лунные программы и достижения сравниваются):

"У нас перелётный блок весил больше тонны, но на Луну сесть не мог, а у американцев на Луну садилась вся станция - отдельного перелётного блока не было. Был большой тормозной РДТТ, который сбрасывался после отработки, и дальше станция тормозилась на двигателях малой тяги. По причинам, которые прослеживаются и до сих пор, масса доставляемой на поверхность Луны аппаратуры у американцев была больше в три раза, при том, что стартовая масса Атлас-Центавра была в два раза меньше, чем у 8К78!"

Так что скажете на это мнение?
От miron
К А.Б. (20.02.2017 10:55:32)
Дата 20.02.2017 17:02:33

Прошу модератора удалить эту фейковую ветку (-)
От miron
К А.Б. (20.02.2017 10:55:32)
Дата 20.02.2017 14:08:35

Сказать могу много. Но что Вы желаете услышать? (-)
От А.Б.
К miron (20.02.2017 14:08:35)
Дата 20.02.2017 14:29:20

Re: Говорите, стараясь придерживаться темы вопроса. (-)
От miron
К А.Б. (20.02.2017 14:29:20)
Дата 20.02.2017 15:08:55

Вопрос очень интереный, но не верно поставленный. Учитывая Ваши умественные

способности и наклонности я должен отметить выдающуюся роль в данной постановке вопроса Вашего великолепного разума и интуиции.
От А.Б.
К miron (20.02.2017 15:08:55)
Дата 20.02.2017 15:24:16

Re:Из проведенного опыта видно....

ни одного слова по теме Миронин ниасилил. Н т, чтобы неожиданно, но...
От miron
К А.Б. (20.02.2017 15:24:16)
Дата 20.02.2017 15:50:22

Вы этот поток сознания сами родили или кто помог?

Читаю вот написанное вами, и, действительно, недостаёт мозга понять, где заканчивается одна глупость и начинается следующая.
От А.Б.
К miron (20.02.2017 15:50:22)
Дата 20.02.2017 16:00:18

Re: Ну что же...

экспериментально установлено что в Миронине разума нету.
Поэтому он отправляется вслед за Игорем.
От miron
К А.Б. (20.02.2017 16:00:18)
Дата 20.02.2017 17:01:39

Дедушка Римус, только не бросайте меня в терновый куст, вслед за Игорем (-)
От miron
К miron (14.12.2016 16:41:31)
Дата 14.12.2016 16:43:55

Помощник Лысенко академик Презент

АКАДЕМИК ПРЕЗЕНТ

После того, как стало ясно, что взгляды Лысенко были гораздо ближе к взглядам современной молекулярной биологии, чем взгляды формальных генетиков ( http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko ), настало время соскрести грязные промакашки с имени ещё одного незаслуженно оплеванного советского ученого. Я имею в виду академика И. И. Презента.

Исаак (Исай) Израилевич Презент родился 27 сентября 1902 года в г. Торопце в еврейской семье. После окончания школы он преподавал в железнодорожном училище, а в 19 лет стал ответственным секретарем Торопецкого уездного комитета комсомола (там же работал в это время еще более юный Лев Шейнин – будущий автор детективов, генерал-майор юстиции и следователь по особо важным делам Генпрокуратуры СССР во время так называемых сталинских репрессий). Вскоре активного комсомольского работника заметили наверху, и он стал заведующим политпросветотделом Псковского губернского комитета комсомола.

В 1926 г. Презент окончил трехгодичный факультет общественных наук Ленинградского университета вроде бы по юридическому отделению. Однако из документов не вполне ясно, какое отделение он окончил в 1926 году: юридическое или биологическое. Еще студентом он стал участвовать в работе естественно-научной секции образованного в 1919 году Научного общества марксистов (при этом университете), на заседаниях которого обсуждались вопросы специальных наук и дарвинизма (биологические вопросы рассматривались на естественнонаучные секции)." Здесь Презент. включился в борьбу с противниками дарвинизма и за "диалектизацию биологии". Он делал доклады в поддержку генетики, и одновременно выступал против методологии механицистов.

Один год Презент работал во Всесоюзном институте растениеводства, где директором был акад. Н.И.Вавилов и параллельно преподавал в пединституте им. А.И. Герцена. Затем стал преподавать в Ленинградском педагогическом институте.

В 1930 Презент стал руководителем Ленинградского общества биологов-материалистов. В 1930 или 1931 г. он добился создания кафедры с особым названием "кафедра диалектики и эволюционного учения" Ленинградского университета, оставаясь одновременно доцентом педагогического института. Получил должность научный сотрудник 1-го разряда Института философии Ленинградского отделения Коммунистической академии, занимал должность научного консультанта президента ВАСХНИЛ (им был академик Н.И. Вавилов) по философским вопросам.

В 1933 или в 1934 г Презент приехал к Лысенко в Асканию-Нова. В последующие годы Исаак Израилевич стал ближайшим соратником Лысенко. В 1935 году Презент стал соредактором (или по некоторым сообщениям, заместителем главного редактора) журнала "Яровизация", заменившего "Бюллетень яровизации". В предвоенные годы журнал «Яровизация» был основным печатным рупором Лысенко.

Презент хорошо знал литературу и умел работать с ней, помогая в этом Лысенко. Об этом свидетельствуют слва Лысенко на совещании передовиков урожайности (после 1932 года): "Я часто читаю Дарвина, Тимирязева, Мичурина. В этом помог мне сотрудник нашей лаборатории И.И. Презент. Он показал мне, что истоки той работы, которую я делаю, исходные корни ее дал еще Дарвин. А я, товарищи, должен тут прямо признаться перед Иосифом Виссарионовичем, что к моему стыду, Дарвина по-настоящему не изучал".

С возобновлением после прорыва блокады в 1943 году занятий в Ленинградском госуниверситете Прездент стал работать на должности профессора, а после войны несколько лет был деканом биолого-почвенного факультета Московского госуниверситета и заведовал там кафедрой. После сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Презент возглавил кафедру дарвинизма Лениградского университета

До 1951 г. Презент заведовал кафедрами дарвинизма одновременно в Московском и Ленинградском университетах. В то время, когда И. Презент был деканом на биофаках Московского и Ленинградского университетов одновременно, именно он инициировал проведение первой школьной биологической олимпиады МГУ в 1951 году.

В ноябре 1951 года «за бытовое разложение» Презент был освобождён от должности профессора и заведующего кафедрой дарвинизма (одновременно в МГУ и ЛГУ), а также исключён из партии. При этом Лысенко не вступился за Презента. Это к вопросу о том, что Лысенко "страдал кумовством", а Сталин "благоволил мичуринцам" (см. ниже). Весной 1953 г. Презент был восстановлен в КПСС.

Скончался Презент в Москве 6 января 1969 года.

Большинство авторов в Интернете поносят академика Презента. Вот только несколько примеров (самих авторов не привожу - их легко найти через поисковик).

“Исай Презент - главный идеолог лысенковщины, занимавший в ту пору должность декана на биофаках Московского и Ленинградского университетов одновременно. Его руководство столичным биофаком кончилось быстро и скандально - в 1954 году он был снят за "аморальное поведение".

“Презент во время войны одновременно возглавлял кафедры генетики в Московском и Ленинградском университетах, из обоих был изгнан Борец за пролетарскую биологию принуждал студенток к сожительству. Впрочем, на дальнейшей его карьере это не отразилось”.

“Широко известен [Презент – С.М.] своими якобы философскими, на самом деле примитивными идеологическими обоснованиями агробиологических изысканиий Т.Д.Лысенко в пору "лысенковщины" в биологии в СССР. 
О нем не следовало бы не то что статью в словаре помещать, но даже и упоминать. Он этого не достоин ни как человек, ни как специалист-биолог”.

“Презент — ярчайшая звезда на небосклоне лысенковщины. Его "ненавидел весь биолого-почвенный факультет, видно очень круто он с ними расправлялся, и его удалось спихнуть... Презент продолжал царствовать под эгидой Лысенко в Москве."

“Исай Израйлевич Презент - главный идеолог безграмотного Лысенко. Презент - человек блестящий. Как красиво и пламенно он говорил! Как резко и, соответственно стилю собрания, как грубо и демагогично его выступление! ... Как он беспардонен и мелок! Как он был, упоенный собой, неосторожен”.

Будто бы Презента “все боялись”.
 "Противный тип. Но выгнали его все-таки из университета.” (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: боялись, боялись, а сами выгнали внаглую, см. выше).

"Он был низкого роста и смущен этим. Для компенсации он хотел нравиться красавицам! (и на этом погорел впоследствии), носил обувь с очень высокими каблуками и даже в помещении не снимал высокой зеленой шляпы-цилиндра. Он читал лекции по мичуринской биологии, их посещение было обязательно для всех преподавателей и профессоров и для всех студентов. Он читал лекции не без экстаза, с риторическими фигурами и художественными фиоритурами".

"Они зажили с Лысенко душа в душу, испытывая взаимную радость от совместного трепа и от обилия дел".

"... крупная неприятность поджидала его в 1937 году. Приехавший тогда в Одессу для консультации с Трофимом Денисовичем ботаник П.А. Баранов (в будущем член- корреспондент AН СССР и директор Ботанического института AН СССР имени Комарова) застал Лысенко в смятении чувств. Трофим зазвал Баранова к себе домой, они крепко выпили, и тут Трофим начал реветь, размазывая пьяные слезы по физиономии и причитая: „Что-о-о же-е мне бедному-у делать? Исайку-то мо-о-во заарестовали ! Исайку надо-о-о выручать ! Что я без него-о делать бу-у- ду-у!" (личное сообщение Д.В. Лебедева). Выручить Исайку удалось - криминал был не очень по тем временам страшный: его взяли за соблазнение несовершеннолетней, и дело как-то полюбовно уладили. Трофим помог" [МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Обратите внимание. Некий Лебедев характеризует книгу Сойфера, из которой я взял эту цитату, как солидную монографию. Но в ней приводятся откровенные сплетни]).

Критики Пртезента часто переиначивают взгляды Презента: "Презент особенно усердствовал в разоблачении его ламаркистских заблуждений... О взаимопомощи, царящей в живой природе, нельзя и заикнуться". На самом деле, именно Лысенко и поддерживавший его Презент говорили о взаимопомощи внутри вида.

Даже те авторы, которые пытаются реабилитировать Лысенко, о Презенте почему-то пишут с негодованием. Позволю себе процитировать заблуждающегося на сей раз С. Руссиянова: "Вот только совершенно непонятно – при чём тут личность И.И. Презента, а также идеологическое и философское обоснование Презентом работ Лысенко к самим работам Лысенко? Или Лысенко должен был публично запретить Презенту интерпретировать свои работы (интересно, как он мог бы это сделать, да и сферы их интересов различались)? Между прочим, если Презент был так дорог Лысенко, почему он позволил исключить его из КПСС? Ведь по логике антилысенковцев, Трофим Денисович был просто всемогущ и вездесущ. Кстати говоря, это один из стандартных приёмов противников Лысенко, который используется ими на протяжении всей дискуссии и продолжает использоваться. Не имея научных оснований критиковать Лысенко, или не разбираясь в сути работ Лысенко – они критикуют работы Презента и его учеников и выдают это за критику работ самого Лысенко. Очень «научно» и «этично» получается. Дополнительно необходимо оговориться, что работы Презента с точки зрения биологии просто безграмотны, но, повторимся, причём тут работы Лысенко и зачем говорить о его «широкомасштабном наступлении» при поддержке Презента. Да прочтите, наконец, работы Лысенко, разберитесь сначала, кто на кого наступал, и кто кого в чём поддерживал. И приведите, наконец, сравнительный анализ работ Лысенко и Презента" (конец цитаты). [МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Почитал работы Презента. Никаких безграмотных утверждений не нашел.].

Я сам писал о Презенте нехорошие слова: “…почти всегда около выдающейся науки или ученого кормится паразит. Возьмите астрономия и вы найдете астрологию. Да! Среди новоявленных (после 1948 г.) «сторонников» Лысенко действительно были приспособленцы и просто некомпетентные люди, порочили своими неаккуратными работами мичуринскую биологию. В дискуссии с формальными генетиками "прихлебаи" Лысенко типа И.И. Презента, помощника и «теоретика», юриста по профессии, «философа» по призванию, дискредитировали мичуринцев. Но, как и большинство харизматических лидеров, Лысенко не придавал всему этому большого значения. И зря! На таком поприще, конечно, могли появляться шарлатаны типа Презента, Бошьяна, а может, и Лепешинской и т.д. Но они тоже хотят поживиться.”

Я очень сожалею за те свои слова. Как же все мы не можем самостоятельно мыслить!

А теперь приведу примеры хороших отзывов. “Презент обладал блестящим талантом оратора и полемиста, его отличала активная позиция, граничащая с авантюризмом смелость”.

Недавно студентки 2 курса СПбГИЭУ расспросили одного своего преподавателя о том как он учился в сталинские годы в ЛГУ. По его словам, в тройку любимых преподавателей вошли Андрей Андреевич Марков-младший, Исаак Израилевич Презент, который читал курс биологии< и доцент кафедры Древней Греции и Рима Калистов. Преподаватель сказал, что Маркова-младшего отличала логическая последовательность, а у Презента им нравилась энергетика, Исаак Израилевич словно вихрь врывался в зал, заряжая всех студентов своей энергией. Это был прекрасный оратор. Все с упоением слушали его лекции. Правда, вот экзамен ему сдавать было не так-то просто. Студенты никогда заранее не знали, что он может у них спросить, он мог задать любой вопрос, какой только захочет”.

Академик Презент, между прочим, критикуемый и всячески поносимый и пинаемый нынешними генетиками, оказался одним из наиболее грамотных участников, выступавших на сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Судя по докладу и репликам, академик Презент блестяще знал литературу и хорошо владел английским языком ( http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko ). Создается впечатление, что он прочитал в оригинале все цитированные им на сессии работы.

Блестящий полемист, академик Презент, цитируя собственные же работы генетиков, очень четко и аккуратно “размазал по стенке” всех выступавших генетиков, которые пытались на сессии оправдать себя. Его доклад отличается искромётным юмором. Вот характерный пример его выступления на Августовской сессии ВАСХНИЛ. И. И. Презент. …”даже академик Немчинов, не генетик, а статистик, если даже он имеет свою точку зрения по вопросам морганизма”. (Смех, аплодисменты.)
В. С. Немчинов. “А почему я не должен ее иметь?”
И. И. Презент. “Я говорю не в упрек, а в похвалу тому, что вы имеете свою точку зрения, хотя в упрек тому, что вы имеете именно такую точку зрения”. (Смех.)

На фотографиях того периода видно, что Презент был очень красивым человеком. Прямой нос, тонкие усики над верхней губой, волосы прямые, зачесаны назад. И вот, что мне пришло в голову. Они работали вдвоем: сын малороссийского (ветвь русского) народа Трофим Лысенко и сын еврейского народа Исай Презент. Один беспартийный, другой – член ВКП(б), но оба боролись за светлое будущее в СССР. Оба отстаивали свое оригинальное понимание механизмов наследственности. Обоих замазали грязью либералы от науки. Даже еврейские средства массовой информации, обычно очень трепетно относящиеся к знаменитостям из числа евреев, ругают Презента, хотя сам он ни одного еврея пальцем не тронул. Да и Лысенко не виноват ни в административном "гонениях" на формальных генетиков, ни в гибели Вавилова (подробнее см. http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko ). Как бы ни поливали грязью этих людей, правда пробьет себе дорогу и ветер истории развеет и эту несправедливость.