Либертарианство и холерная палочка
Сегодня сошлись у меня два сильных впечатленья.
1. Самое общее определение либертарианства - система взглядов, основанная на
том, что только сам человек может знать, что ему нужно. Отсюда уже вытекает
и требование свободы (свобода преследовать собственные цели = праву на
стремление к счастью), и нежелательность насилия.
Это toshick словами bbb формулирует свое кредо либертарианца.
2. Реализация планов "коллективного Чубайса", думаю, опасна не тем, что она
приведёт к какой-то ужасной и кровавой реставрации (я вообще в кровавые
реставрации не очень верю - кровавыми обычно бывают революции, а не
реставрации), но опасна сама по себе. Если эти планы (а они имеют, увы,
тенденцию к радикализации)будут реализованы, то России и русского народа
просто не будет. Это может случиться много легче и бытсрее, чем мы думаем.
Одно какое-нибудь сокращение в целях ужесточения бюджетной политики
финансирования противочумной службы может привести к непрдсказуемым
последствиям.
Это baschmatschkin вот здесь в подзамочной записи рефлексирует на поднятую
мной тему о советской власти.
Фактически оба текста об одном и том же. Я бы относился к либератарианским
идеям как к чудачеству очень милых людей, если бы в итоге из первой
установке не вытекала вторая вполне реальная угроза, что однажды будем
подыхать от чумы. В те времена, когда мы с bbb удостаивали еще друг-друга
пары слов на Политру, я именно наличие небольших, неприметных
государственных служб, занимающихся поддержанием базисных структур
цивилизации, выставлял главным аргументом против идеи отмены правительства и
налогов и перехода на добровольное финансирование необходимых сервисов. Я,
правда, тогда приводил менее жуткий пример с палатой мер и весов и с
госстандартом, - который вроде бы всем нужен, но никто не вспоминает, что он
есть и никто не вздумает платить налог на его содержание, понадеявшись, что
"как-нибудь так". Но, конечно, противочумная служба - это куда сильнее.
Теоретически, человек может быть и знает "что ему нужно". Если с ним
поговорить по душам - его всегда можно убедить, что такое-то и такое-то
действительно ему полезно. Но только он никогда не может использовать все
ресурсы своей личности и своей свободы для того, чтобы реализовать то, что
ему нужно. Если человек будет думать одновременно и даже последовательно о
том, что ему нужно - он сойдет с ума. Так же, как ни один нормальный юзер не
потерпит, если при загрузке компьютера от него потребуется каждый раз
проходить step-by-step confirmation.
Социальность и государственность - это как раз те подпорки, которые
позволяют задумываться о многих вещах редко, а о некоторых - вообще никогда.
Огромное количество наших современников родилось и умерло даже не
задумавшись о том, нужна им или нет защита от чумы. Если бы их спросили -
они сказали бы что нужна. Если бы с них потребовали пятьдесят баксов на
соответствующую службу - они бы сказали, боюсь, "как-нибудь так" и миллионы
их индивидуальных уклонений слились бы в одну большую Черную Смерть. К
счастью - их никто ни разу об этом не спросил и никто не заставлял их об
этом "думать". Просто сделали дело и все счастиливы и спокойны.
Именно социальность и государственность, именно та самая машина, которая
подумает за нас о сотнях необходимых мелочей, вовсе не прибегая к нашему
"сознательному выбору", и позволяет нам быть свободными - во-первых, не
заморачиваясь, думать о том, что нам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо, во-вторых не
думать о том, от чего у нас просто зависнет система. Я могу себе позволить
не думать - какие прививки у меня есть, а каких нет, полагаясь как раз на
то, что государство, когда припрет, возьмет меня за жабры и заставит сделать
те, без которых я подохну. И я, право же, очень удивлюсь, если мне заявят:
"ну вы же не сказали, что вам это нужно...".
----------------------------------------------------------------------------
----
на самом деле
areksi
2003-04-29 14:16 (link)
вопрос-то не о том, быть или не быть государству и "социальным струтурам",
подпоркам и проч. - а о том, на какой основе они формируются и как. Ваш
взгяд на это дело имеет слабое место именно в том что Ваше идеалное
государство "выдуманное", нарисованное, оно не столько служит, сколько само
требует себе служения (причем, на основании того что, дескать, "высшие
идеалы" тут, сами знаем). "Либертарианское" государство (впрочем,
естественно, таких нет и не было, это как бы чистая идея и крайняя, исходная
точка в дискуссии) больше похоже на автомобиль, который везет Вас куда надо,
а на основе "государственничества" получается скорее паланкин, т.е. он тоже
везет Седока куда тому надо, но силами 4-6 носильщиков.
maximb
2003-04-29 14:48 (link)
Егор, поинтересуйтесь как работают благотворительные бизнесы - вам будет
любопытно. Я не могу сходу подсказать где и как взять подобную информацию
(точно так же как я не скажу где взять готовой отчёт какой-нибудь
общественно торгуемой компании), но уверен что она легко доступна, если этим
заняться.
---
В общих же чертах, благотворительность -- это чистый, прозрачный, прибыльный
бизнес. Расходы на поддержку и управление проектом легко могут быть сравнимы
с суммами тратящимися напрямую на благотворительность. И поскольку это дело
прибыльное, то благотворительные компании крутят убойнейшую, проникающую
рекламу в самое смотрительное время. Люди зарабатывают на том, что граждане
добровольно, из добрых чувств, отдают деньги на лечение <детей от проказы в
Индии>. Что уж говорить о <защите себя от чумы>.
---
Управляющие же таких програм никаких чувств пожелания им успеха не
вызывают - людям нравится смотреть на успешных людей.
---
Ольшанские же с Вербицкими, вызывают омерзение - они хотят сделать то же
самое: быть наверху (<заработать>, <стать элитой>) за счёт решения проблемы
<защиты от чумы>, но не хотят работать. Они не хотят сделать так, что б я
купил их идеи, что б мне _захотелось_ заплатить им деньги на решение каких
либо проблем... Ольшанские хотят у меня деньги отобрать, отобрать силой, и
унасекомить меня до такого состояния, когда я и рыпаться-то побоюсь
спрашивать <почему мои деньги трачу не я?> - <придёт ВЧК и вырежет всю мою
семью>, далее по Галковскому.
Так вот, такие мысли типичны среди людей с право-консервативными взглядами
северо-американского разлива.
---
И потом, благотворительные организации уже действуют - они реальны.
Кривоносые чекисты уже были - они реальны. Это не фантазии, а реальность -
вы то какую реальность себе выберете?
holmogor
2003-04-29 16:07 (link)
А вот мне, простите, плевать на то - выгодна или нет благотворительность.
Мне было бы страшно жить в мире, где моя смерть "невыгодна", моя болезнь
"невыгодна", моя нищета "невыгодна". Государственника от либертарианца
отличает очень простой жизненный постулат:
Должны существовать вещи, которые будут обеспечены человеку вне зависимости
от того, выгодно кому-то это обеспечение или нет. Должны существовать люди,
которые обеспечат эти вещи вне зависимости от своей личной выгоды от этого
дела. Должны существовать люди, которые обеспечат мою защиту, даже если моя
смерть очень кому-то выгодна, а я не могу никому заплатить за свою защиту
сумму сопоставимую с противоположной.
"Добродетель выгодна" - это лозунг протестантов-жулизматов вроде
какого-нибудь Джимми Сваггерта.
Человек здравомыслящий, тем более - человек верующий, наипаче - человек
консервативный - не может верить в такую чушь как выгодность добродетели,
тем более - не может на основе этой выгоды строить социальную систему. Если
завтра травить малолетних русских детей чумой будет невыгодно, если за
каждого ребенка будут платить по 50 000 долл, то чем займутся ваши
ориентированные на выгоду "фонды", дающие рекламу в "прайм тайм"???
Мир, в котором люди добродетельны потому, что это выгодно - мир в котором
жить нельзя. Оттуда один достойный человека выход - самоубийство.
Re:
maximb
2003-04-29 16:46 (link)
Егор, вы не прочитали _основной_ идеи. Единственной идеи которая в есть в
моём предыдущем посте. Сейчас я попытаюсь передать её предельно чётко - мне
интересно что вы ответите. Пока же, вы ответили не на то что я написал, а на
то что вам кажется я написал.
"жизненный постулат: Должны существовать вещи, которые будут обеспечены
[...]", - aга, 100% согласен. Тем не менее мысль: "обеспеченны добровольно,
а не отобраны у других". Отбирать под предлогом благой цели - нехорошо.
Просить под предлогом благой цели - хорошо.
Практическое приложение этой мысли:
Если вы понимаете что вам и всем остальным нужна "защита от чумы", то
возьмите и заплатите за эту "защиту от чумы". Заплатите за себя и за того
парня который не заплатил. Если не потянете сам, а скорее всего не потянете,
то киньте клич - язык у вас хорошо подвешен, у вас получится. И тогда тот
парень которому самому лень встать, найти получателя денег, вручить ему эти
деньги и проконтролировать что получатель этих денег не пропил - просто
отдаст их вам, а уж вы, потратив процентов так за 30% от суммы, встанете и
вручите. И будет вам хорошо (моральное и материальное удовлетворение от
получения факта "защиты"), и будет парню хорошо, и будет получателю хорошо.
Капля дёгтя: у вас этого не получится. Проиграете конкуренцию. Как только
выяснится что люди способны платить, на этот рынок прийдут те кто умеет
кидать клич лучше вас, организовывать доставку лучше вас, тратить на
поддежку меньше 30% которые тратите вы. И тот ленивый парень заплатит не
вам, а конкуренту.
Это такой же бизнес как и производство автомобилей - платят тому у кого
лучше.
А людей которые не против заплатить, было б чем - все 100%, т.к. все люди
хорошие. Некоторые не платят на "защиту от чумы", но зато платят на "защиту
лесов басейна Амазонки", им это кажется важнее. И они действительно платят,
оглянитесь вокруг.
"Мир, в котором люди добродетельны потому, что это выгодно - мир в котором
жить нельзя." Такой мир - фантазия, его потрогать нельзя. Ленивые люди
скидываются фондам не потому что это выгодно, а потому что это _хорошо_. Не
насилуют не потому что посадят, а потому что _нехорошо_. Мир где люди
добродетельны потому что это хорошо - потрогать можно.
Вы предлагаете сделать опять реальным мир где люди добродетельны потому что
боятся вымогателей. Вымогатели не бывают добродетельными.
igor_a
2003-04-29 21:54 (link)
Егор, а как Вы отнесётесь к тому, что государство предложит Вам политические
взгляды, которые Вам следует иметь?
igor_a
2003-04-29 22:30 (link)
Кстати, а ведь Советский проект, который у Вас только что обсуждался, был
как раз последовательной реализацией той идеи, что государство всё знает,
всё решает и за всё отвечает. И с самого начала пути постоянным атрибутом
этого государства было принудительное единомыслие. Приведшее к вырождению и
катастрофе государственных институтов. Да, сейчас маятник качнулся в другую
сторону. Но всем ведь разумным людям ясно, что вопрос не в бинарности "надо/
не надо", а в форме и мере участия государства в жизни людей.
toshick
2003-04-30 00:06 (link)
Во-первых, это мои слова, а не уважаемого bbb.
Во-вторых, это не политическая позиция, а философская.
В-третьих, очевидно, что (и все необходимые разъяснения я сделал) ситуация,
когда человек действительно "знает все", невозможна. Важно не это, важно то,
что человек сам принимает решения.
Посмотрим на пример с прививками? Вообще-то от прививок можно отказаться и в
современной России, и в современной Америке. Только при приеме в любое
детское учреждение, что государственное, что частное (и я сам первым не
отдам ребенка туда, куда принимают без прививок, хотя мое отношение к
государственным садикам, например, сформулировано четко: только через мой
труп), потребуют справку о прививках.
Вот либертарианская модель: пока отшельник сидит в пещере, он может делать с
собой все, что хочет (но, разумеется, не может клепать Большую Бомбу), а на
входе в общественные места извольте пройти фейс-контроль.
А по мне так и Бомбу пусть клепает
pargentum
2003-04-30 00:40 (link)
А вот взрывать низя, потому как это уже воздействие на других. :)
На самом деле, на практике чуть сложнее, так что соседи - как минимум, в
ожидаемом радиусе поражения - наверное должны иметь право озаботиться,
потому как оно ведь и случайно, бывает, взрывается.
Re: А по мне так и Бомбу пусть клепает
toshick
2003-04-30 01:12 (link)
Ну да, в том смысле и не может, что соседи озаботятся ;-)
