Я не очень умею вести <прямую дискуссию>, поскольку в ней надо разрываться
на мелочи. Поэтому отвечу на те аргументы против совка, которые привел ego и
к которым присоединились еще трое юзеров - здесь, в общей форме. Обидно то,
что меня даже не попытались понять правильно, сразу приписав мне здравицу
<Софье Власьевне>, хотя я обставил свою речь семи необходимыми оговорками.
Пафос не в том, что советский строй был лучшим из возможных миров и в нем
все делалось только к лучшему, а совсем в другом.
Нам, для нашего национального развития, обязательно необходимо выбить почву
из под ног у <избавителей>, то есть у тех, кто заправлял властью и
идеологией в 1990-х и продолжает во многом заправлять и сейчас, по некоторым
направлениям (а именно - реформам, которые касаются действительно всех) даже
усугубляет свою деятельность. В чем состоит идеология <избавительства>.
Пункт 1. Существовавший в СССР советский строй был настолько чудовищен,
античеловечен, аморален, неэффективен и унизителен, являлся столь
совершенным воплощением человеческого рабства и страдания, что его
необходимо было уничтожить любой ценой - ценой империи, ценой порядка, ценой
уровня жизни людей, ценой просто жизни миллионов людей.
Пункт 2. Те, кто не понимает п.1, видят в СССР какие-то светлые стороны,
отказываются верить, в то, что не все так плохо, смеют спрашивать о <цене>,
об <альтернативных путях>, о возможности <мирной эволюции>, о сохранении
<достижений> - суть либо <совки>, то есть человекообразные особи, с
извращенным десятилетиями рабства мышлением, которые могут быть исцелены
только <сорока годами пустыни>, либо интеллигентные молокососы, которые
<Правды не видели> и на Партсобрании не сидели.
Пункт 3. Для преодоления сопротивления особей, описанных в п.2, если они не
принимают доктрину, описанную в п.1 вводится дополнительный аргумент в виде
того, что <сова> уничтожала себя сама, что злобные партократы решили все
сдать, что они сами губили страну, разваливали её и ей предстояла длительная
агония. При этом одни и те же политические акторы эпохи <избавления> могут
выступать в зависимости от риторической стратегии то <избавителями>, то
<губителями партократами>. Имена, наверное, знают все и так. Здесь, должен
покаяться, и я не был безгрешен и таким аргументом иной раз пользовался, за
что искренне прошу прощения.
Пункт 4. Акт развала и уничтожения советского строя - уничтожения
государственной власти, механизмов управления, силовых структур,
экономической системы, идеологии и т.д. должен рассматриваться как
Избавление от величайшего зла и страшнейшей опасности. Соответственно, акт
Избавления не может подвергаться критике по форме и по существу (любые
частные издержки даже если признаются, то снимаются формулой: <и все-таки мы
сделали главное:>) и должен рассматриваться как легитимизирующий фундамент
нового политического и социального порядка, что фиксируется даже формально в
установлении соответствующих праздников избавления.
Пункт 5. <Избавитель> в процессе Избавления получает право победителя на
свободное распоряжение любым <имением> уничтоженной античеловеческой
власти - начиная от ядерных бомб и кончая никелевыми рудниками и квартирами.
Все это <имение> собственника не имеет и поступает в свободное распоряжение
избавителей. Бывшие граждане СССР не имеют никаких прав на советскую
собственность, поскольку были рабами античеловеческого режима и участвовали
в создании всевозможных благ в порядке принудительных работ.
Понятно, что в реальности осуществляя проект <Избавление> пришлось идти на
определенные компромиссы - например имитировать <компенсацию> бывшим рабам
соввласти их труда и воображаемой ими доли в общественной собственности или
же отдать людям жилье, которое они занимали и которое поэтому вообразили
принадлежащим им. Однако в первом случае выкуп был издевательским, а во
втором результаты популистского решения предпринята попытка исправить
<рыночно-административными> методами, то есть при помощи реформы ЖКХ и
вводимой практики выселения. Точно так же в духовной сфере пришлось
сформулировать доктрину <теплившейся жизни>, которая позволила бы объяснить
факт весьма интенсивного культурного развития в советский период. Отсюда
настоящий культ <репрессированной> культуры, на волне которого бездарные
писатели, бездарные романы, бездарные фильмы объявлялись <лучшими
достижениями> эпохи.
Я настаиваю на том, что <избавительская> доктрина является враждебной нашим
национальным интересам, национальным целям и национальному духу; она
является русофобской, исторически неверной, нравственно и политически
несостоятельной; она служит прикрытием для политического проекта, конечной
целью которого является полное прекращение существования национального
организма России и лишение её народа его достояния.
Я считаю необходимым придерживаться совершенно иного взгляда на Советскую
власть и связанные с нею процессы. Этот взгляд можно выразить в следующих
тезисах.
1. Советский строй был одним из общенациональных проектов, реализовывавшихся
в русской истории. Со многих точек зрения этот проект может быть признан
ущербным, со многих - неверным и ошибочным, однако его конечной целью
являлось обеспечение благосостояния русской нации, решения целого ряда
острых проблем, которые стояли перед нею в момент начала реализации проекта.
Для этого были сформулированы определенные цели, выбраны определенные
средства и в рамках заданных целей указанными средствами поставленная задача
была достигнута. Соответственно - неуместна вся риторика по поводу
<чудовищности и невыносимости> и, напротив, уместна постановка вопроса о
цене, рациональном смысле и уместности тех или иных действий в пользу
проекта или против него.
2. Участие русского народа в этом проекте было добровольным, сознательным и
ответственным. В период между 1917 и 1945 годами во всех возникавших трудных
ситуациях, создававших возможность выбора иной альтернативы,
квалифицированное большинство народа (причем - вне зависимости от классового
или национального расклада) выбирало советский проект и отвергало
возникавшие альтернативы. Даже в 1987-91 гг. для успешного осуществления
операции по ликвидации советского проекта необходимо было проводить её до
последнего момента под видом его модернизации и улучшения, <перестройки>.
Соответственно, ни о каком <рабстве> народа власти речь идти не могла.
Ответственность (не <индивидуальная>, а, так сказать, <смысловая>) за те или
иные действия, успехи, ошибки и преступления, имевшие место в рамках
реализации этого проекта является общей ответственностью его участников, то
есть всех граждан СССР.
3. Одной из важных декларированных целей советского проекта была реализация
плана национального усиления и улучшения жизни людей в целом, общего уровня
жизни. Достижение этой цели предполагалось за счет формирования огромного
массива национальной (<общенародной>) собственности, существование и
использование которой могло обеспечить достижение искомого повышения уровня
жизни. Статус собственника за рядовыми участниками проекта закреплялся через
их трудовое участие в увеличении размеров этой собственности и в развитии её
новых форм. При этом, осознание принадлежности <основного капитала> проекта
<всем> было достаточно острым и отнюдь не входило в противоречие с желанием
использовать малую толику этой собственности для личной выгоды
(примечательно, что при том, что все <воровали> - <хищения в особо крупных>
и расстрел за них осознавались всеми как преступление и справедливое
наказание). Государственная бюрократия имела весьма ограниченные возможности
в перераспределении находившейся в её распоряжении собственности в своих
интересах. Собственность была немобильна и мало-ликвидна, что было одной из
форм её защиты. Соответственно, - созданное в рамках советского проекта
национальное богатство, <общенародная собственность> является национальным
достоянием, которым обеспечивается выполнение поставленных в рамках проекта
целей - безопасность, обеспеченность и развитие. Эта собственность не
является <государственной>, если иметь ввиду под государством определенный
политический режим и с упразднением этого режима новый режим не получает
права на свободное распоряжение ею. Свободное распоряжение этой национальной
собственностью со стороны политической власти осознается как расхищение,
воровство, то есть похищение и присвоение то, что не принадлежит. Лица,
приобритающие похищенное национальное достояние выступают как скупщики
краденного. Отказ или ограничение обязательств государства по отношению к
целям национального проекта, попытка передать их в руки частных лиц, пустить
на самотек, провозгласить тезис <за все надо платить>, являются нравственно
и политически недопустимыми, свидетельствуют об отказе от национальных
целей. Соответственно, политический режим, который провозглашает такой отказ
воспринимается как нелегитимный и грабительский.
4. <Избавление от советской власти>, таким образом, может и должно
рассматриваться в качестве национального преступления, - оно являлось
уничтожением политической структуры обеспечивавшей реализацию национального
проекта и контролировавшей ресурсы и средства в него вложенные с целью
расхищения этих ресурсов, прекращения выполнения обязательств по данному
проекту и торпедирования достижения поставленной проектом цели. Это
напоминает захват власти в правлении компании с целью её обанкротить,
прекратить выплаты акционерам и сорвать капитальное строительство - вещь, за
которую и в цивилизованной стране киллера нанять не стыдно. Любые элементы
риторики <избавления> должны рассматриваться как идеологическое прикрытия
этого <кидания на бабки> в сочетании с масштабным <геноцидом>. Кстати о
геноциде - термин хоть и неточный, но вполне осмысленный. В рамках
советского проекта огромное количество людей, практически вся страна,
отказались от создания для себя <индивидуальных средств спасения> - запасов,
вкладов, ликвидной недвижимости и прочего, что в других развитых обществах
обеспечивает индивидуальное выживание. Они сделали это не по глупости, а
вложившись всеми своими силами в систему коллективного жизнеобеспечения,
которая обеспечивала их работой, жильем, питанием, лекарствами, услугами
врачей, безопасностью и порядком, ощущением психологической стабильности и
т.д. Функционирование этой системы жизнеобеспечения было прекращено, сейчас
идет её окончательный демонтаж. Понятно, что с минимальной заботой о
собственной нации было бы логично как можно более продуманно обращаться с
этой системой. Намного более продуманно, чем в других странах, где у людей
есть <комплекты индивидуальной защиты>. Между тем, система была вырублена
внезапно, причем отключенным от капельницы людям было предложено выживать
как хотят, без всякой компенсации. Аналогичный поступок медиков несомненно
называется убийством. Соответствующий поступок политиков называется точно
так же. <Избавители>, тем самым, являются по факту грабителями и убийцами и
заслуживают, на мой взгляд, наказания грабителей и убийц.
Теперь понятно, почему вопрос о достоинствах или недостатках советской
власти является недискутабельным. Это вопрос о достоинствах или недостатках
в реализации данного проекта по сравнению с другими проектами. В то время
как у меня речь идет об оправданности или неоправданности доктрины
<Избавления>, на которой основана психологическая, моральная да и
политическая легитимность того, что проделывалось над русским народом
последние полтора десятилетия.
Недостатки советской власти имело бы смысл рассматривать, если бы мы её
модифицировали или выбирали бы вместо нее другой проект в начале 1990-х.
Тогда анализ этих недостатков был бы уместен. <Избавление> сделало его
неуместным.
Недостатки советской власти имеет смысл обсуждать при формировании нового
национального проекта, с тем, чтобы их в нем не повторить, чтобы не
навернуться еще раз на тех же кочках и чтобы не пойти по той же тропинке.
Недостатки советской власти необходимо учесть, чтобы понять - почему большое
количество хороших и святых людей ей сопротивлялось, почему многие приняли
её падение и недостаточно энергично ему сопротивлялись, за что сами же
поплатились вскоре.
Однако я считаю, что недостатки советской власти недиспутабельны, когда речь
идет об обсуждении оснований власти постсоветской и об оправдании её
установления. Режим Татьбы, казнокрадократия, основаны не на ликвидации или
преодолении советских недостатков, а на разрушении и расхищении советских
достоинств. <Цимес> реформ не в том, чтобы дать лучшую жизнь, а в том, чтобы
<освоить ресурсы>, которые осваивались, якобы <недостаточно эффективно> (под
недостаточной эффективностью подразумевается ориентация на <массовый> аспект
улучшения жизни и обеспечения национального развития, а не на
индивидуальный, почему наш обыватель с такой легкостью и купился - хочется,
конечно, пожить красиво, не беря в расчет тех, за чей счет получается такая
красивая жизнь). Постсоветский <антисоветизм> - это кража и убийство,
преступное действие или бездействие.
Другой вопрос - будущая политика, насколько уместно было бы пытаться вернуть
советскую систему тотальной общенациональной собственности и насколько она
уместна в будущем. Я лично в этом не уверен, точнее уверен в обратном -
после определенного уровня подъема национального уровня, после определенного
уровня формирования цивилизационной инфраструктуры нужна более мелкая и
прицельная <калибровка> национальных богатств, которые невозможно и
бессмысленно строго централизовать. Но единственной гарантией сохранения и
укрепления частного предпринимательства и частной собственности, а значит и
более тонких форм развития национального богатства, является сохранение и
укрепление общенациональной инфраструктуры, которая обеспечивает базовые
потребности. Сохранение достаточно качественного всеобщего образования,
здрапвоохранения, жилищно-коммунальной системы (причем здесь, непременно, с
развитием, со строительством и бесплатной передачей новых квартир),
пенсионной системы - все это обязательная гарантия существования в России
любого частного предпринимательства и частной собственности. Если планам
коллективного <чубайса> удастся реализоваться, то это нанесет удар прежде
всего по народу, который начнет вымирать не по миллиону, а по пять миллионов
в год, а затем по национальному бизнесу, национальному предпринимательству,
поскольку их собственность будет восприниматься как тот самый ворованный и
голодающего кусок хлеба: Для начала их начнут убивать (чего, если кто помнит
прошлогоднюю дискуссию о лексусах - мне категорически не хотелось бы), затем
их скинут. История сделает полный круг. Нация, для своей защиты, вновь
введет тотальную национализацию и коллективизацию, экспорприированные
экспорприаторы попытаются отстоять себя с помощью иностранной интервенции,
что приведет либо к тотальной национальной катастрофе, либо к закреплению
экспорприации, которая будет использована для укрепления национального
фундамента и, при этом, вновь породить прогрессирующее отставание в <малых
формах>. Так можно попасть в длиннющий мучительный цикл. Или из него
вырваться используя в национальном развитии формулы <сложения>, а не
<вычитания> как теперь. Формулы подлинного национального усиления, а не
мнимой эффективности. Для этого нам нужна национализация экономики вместо её
криминализации:
Но, впрочем, что это я: Главное ведь - мы теперь избавлены от муки сидения
на партсобрании и созерцания золотых звездочек Брежнева. Не хлебом, ведь,
единым:
kamirov
2003-04-29 06:33 (link)
++Одной из важных декларированных целей советского проекта была реализация
плана национального усиления и улучшения жизни людей в целом++
Лично к вам у меня всегда была симпатия, Егор. Жаль, что приходится все это
читать... Это чистая некрофилия в стиле грозного-сталина, имхо.
Простите.
holmogor
2003-04-29 06:52 (link)
Простите Игорь, я как человек симпатизирующий Вам, хочу все-таки спросить? В
чем тут некрофилия? В том, что обокрали? В том, что при совке была
задекларирована программа улучшения жизни? В том, что лучший способ спасти
частное предпринимательство, интеллектуальную свободу и т.д. это прекратить
раскрадывание? Где тут ивангрозныйиосифсталин?
old_sailor
2003-04-29 06:57 (link)
"В том, что при совке была задекларирована программа улучшения жизни?"
Родной! У моего соседа был сарай, на сарае было написано слово "хуй", но
лежали там все-таки дрова.
Советская Власть декларировала!
Колбасные электрички помните?
akog
2003-04-29 06:38 (link)
" Нам, для нашего национального развития, обязательно необходимо выбить
почву из под ног у <избавителей>, то есть у тех, кто заправлял властью и
идеологией в 1990-х и продолжает во многом заправлять и сейчас, по некоторым
направлениям (а именно - реформам, которые касаются действительно всех) даже
усугубляет свою деятельность."
"Ну так би и сказаль!" (с)
Тест очень интересен. Загоню в мемориз. Что-то много у меня там вашего
скопилось))
holmogor
2003-04-29 06:52 (link)
Спасибо что читаете.
Re:
akog
2003-04-29 07:06 (link)
Пожалуйста). Кстати не только читаю и меморизирую.
беру интересные моменты на заметку. Может когданить придется писать что-то
похожее для моих палестин))
3epo
2003-04-29 06:55 (link)
Да ладно уж. Национализация экономики. Проходили ж уже. Вот это есть ходьба
по кругу-то. Миром правят нефтедоллары, вот нефть и нужно
национализировать-то. А остальное уж оставьте дерипаскам. В сраном Омане на
нефтедоллары коммунизм построили без всяких Марксов, Лениных и Холмогоровых.
toshick
2003-04-29 07:15 (link)
Главная твоя ошибка - в предположении, что этот самый "проект" мог
продолжаться.
Это неправда, совок никто не разрушал, он сгнил сам.
Видимо, ты не помнишь не только партсобрания, но и всеобщий порыв к свободе
конца 80х.
Да, конечно, "советский проект" был поддержан некоторым количеством народа -
но, конечно, не большинством. Достаточно вспомнить гражданскую войну и
власовскую армию. Я полагаю, что победа революции есть результат мобилизации
ей сугубой сволочи и введения в заблуждение прочих.
Это трагедия нашего народа, что в 40х годах единственное спасение оказалось
в Советах, а не достоинство советов.
Оправдывать ельцинскую власть не имеет смысла - она была не самостоятельным
проектом, а продуктом распада советского.
Спор сейчас идет вовсе не о прошлом. Ты говорил, что консерватор устремлен в
будущее, конструируя прошлое ? Так вот, ты прав, спор идет совсем не о
прошлом (да и Ельцин уже прошлое), а о будущем. Хочешь взять в него совок ?
Этого уже не будет. Советская инфраструктура сгнила всюду, кроме Москвы (и
то ...), где сохранилась только благодаря ограблению остальной России через
механизм разрешений-лицензий-взяток.
krylov
2003-04-29 09:08 (link)
Извини, но Россия уже живет по другому "проекту".
Сейчас Россия живёт по проекту уничтожения России. Отрезали себе ноги,
съели. Отрезали "мясцо с живота", съели. Отрезали себе левую руку правой
рукой, купили новый скальпель и пилу, чтобы себе кости пилить. И никакого
другого "проекта" - нет.
После ЖКХ "вообще будет говорить не о чем".
baschmatschkin
2003-04-29 09:16 (link)
Насколько вообще уместно говорить о том, что сейчас "Россия живёт" Скорее не
живёт , но гибнет
Re:
toshick
2003-04-29 10:27 (link)
У меня складывается впечатление, что под "Россией" мы понимаем разные вещи.
Очень может быть, что ваша действительно вымирает. Однако не будем делать
трагедии - в ней живет не 150 млн. человек, а много, много меньше.
Причем у вашей "России" есть четкая локализация, да - прав avrom. http://www.livejournal.com/users/avrom/60581.html
baschmatschkin
2003-04-29 07:21 (link)
Егор (простите, не знаю как Вас по батюшке)!
мне не очень удобно вмешиваться в разговор людей так сказать "более высого
уровня интеллекутальной культуры", но у меня Ваше сообщение навело на
некоторые мысли. Если Вам интересно, то можно почитать их вот здесь: http://www.livejournal.com/users/baschmatschkin/41268.html?mode=reply
priest_dimitriy
2003-04-29 07:37 (link)
Пункт 5-ый не понял. Первые пункты теории "избавительства" еще понятно. Но
из чего вытекает "право победителя на свободное распоряжение любым
имением" -- убейте, не пойму. Вроде бы наша земля еще наша, и заводы
русские, и квартиры тоже. А поскольку пункт 5-ый совершенно ложен, то все
Ваше громоздкое умопостроение теряет свой смысл. Да, Советскую власть
прогнали; да, надо сказать Западу "спасибо" за содействие, потому что мы еще
к ним вернемся с "русским проектом"; да, теперь нужно брать собственность в
свои руки и отстраивать Россию. С какого боку тут нужна красная химера? Что
она так всех безпокоит? Ее не было сотни лет, и она должна уйти в историю. У
России совершенно другие перспективы. Так давайте над ними вместе думать, а
не морочить голову над забытым на свалке истории "советским проектом". Все
что нужно, мы впишем из него в учебники -- и Жукова, и Гагарина, и всех
прочих светлых русских людей. Имена впишем, а сам проект -- выбросим.
toshick
2003-04-29 07:51 (link)
у нас с Вами удивительно подобные реакции ;-)
volodymir_k
2003-04-29 09:01 (link)
> Вроде бы наша земля еще наша,
Да??? Правда???
А приватизация добывающих отраслей? А запрет референдума по вопросу о земле?
> и заводы русские,
Ага, и нагло врёт Кара-Мурза, когда называет нового владельца Уралмаша. И
нагло врёт Чубайс, говоря об акционеров энергетики. И нагло врёт статистика,
рассказывая, что дальневосточные порты проданы за пару миллионов долларов.
> и квартиры тоже.
Здесь да, приватизированы. Вот только за владение квартирой надо заплатить,
Реформа ЖКХ называется. Заплатить больше, чем можешь. И если не можешь, то
выселение. Хорошее такое владение.
Тогда что такое лизинг? Чем занимаются гостиницы?
Не за то отец сына бил, что тот стрёмные телеги толкал,
kerogazz_batyr
2003-04-29 08:27 (link)
...а за то, что оправдывался.
Нет бы признаться честно, что херню сморозил с самого начала... Ну какое, к
чёрту, всеобщее образование до состояния ломоносова? Бабам, например, имхо,
так и вовсе нельзя больше трёх классов образовываться, и не потому отнюдь,
что они второй сорт, а потому, что образованная и развившаяся женщина
впоследствии попросту не в состоянии без соответствующих депрессиев стирать
пелёнки и менять подгузники, а без этих процедур демографический кризис
заедает. С мужуками тоже далеко не всё так очевидно: знаем же из биологии,
что интеллект есть главный сдерживающий фактор эротизма. Соответственно, чем
больше мозгов в голове, тем меньше твёрдости в нефритовом стержне. И опять
же - демографический кризис на выходе. Нет, в самом деле, ничего глупее,
романтичнее, либеральнее и опаснее, чем вдруг пробуждающаяся любовь к
униженным и оскорблённым. Трезвость, батенька, норма жизни.
И про степаниду власьевну опять же. Всерьёз обсуждать опасность, исходящую
от некоторого количества человеческих костей, закопанных в граните Красной
Площади, сегодня как бы даже и нелепо. Делать так - значит вставать на одну
доску с либерастами, которые до сих пор воюют с коммунизмом. И, в самом
деле, оправдывают антисоветской религией собственную глупость и ничтожество.
Хотя по мне абсолютно без разницы, чем их оправдывать - хоть коммунизмом,
хоть антикоммунизмом, хоть патриотизмом, хоть русофобией. Мульками швыряться
в друг друга и смотреть, хорошо ли растеклось по харе - этакий пейнтбол.
Иными словами, если прямо и просто, то так: по-настоящему нормальное
отношение к СВ - когда она воспринимается не как вечно живой ленин, а как
померший троюродный дядюшка, деспотичный, вздорный и нехороший человек, но
оставивший-таки по успении некоторое наследство - увы, не в виде счёта в
банке, а в виде полуразвалившегося поместья с дырявым забором и
прохудившейся крышей. К такому покойнику нет большого греха и на радоницу на
кладбище прогуляться, заказав попику сорокоуст, порвав травку вокруг
надгробия и полста опрокинув за упокой души. Но, с другой стороны, и без
того, чтоб не помянуть его иной раз матюком, на гнилой половице
навернувшись, тоже не получается. Так уж оно.
Re: Не за то отец сына бил, что тот стрёмные телеги толка
volodymir_k
2003-04-29 08:54 (link)
> Бабам, ... нельзя больше трёх классов образовываться, ... потому, что ...
демографический кризис заедает.
А я вот думаю, что лично вас надо убить. Потому что вы не различите 15 видов
снега, и оленя ловите очень плохо, не способны накормить семью.
Вы возразите, что вы по-иному выживаете, нет необходимости. Смешно, да? --
образование и демография тоже зависят не напрямую, а только обратная связь
через евроцентризм и меркантилизм.
Не понимаю, что может мешать грамотной, хорошо образованной женщине хорошо
ухаживать за ребёнком. Особенно если некоторую помощь общества организовать
(детсадовский автобус, нянечки).
> знаем же из биологии, что интеллект есть главный сдерживающий фактор
эротизма
Нет, не знаем. Миф.
> ничего глупее, романтичнее, либеральнее и опаснее, чем вдруг
пробуждающаяся любовь к униженным и оскорблённым.
Да-да, Христос полный идиот.
> по-настоящему нормальное отношение к СВ - когда она воспринимается ... как
померший троюродный дядюшка, деспотичный, вздорный и нехороший человек, но
оставивший-таки по успении некоторое наследство - увы, не в виде счёта в
банке, а в виде полуразвалившегося поместья с дырявым забором и
прохудившейся крышей
О да. Особенно если у этого дяди наследство получила тётя, которая отдавала
соседям последние доски с забора и рубила крышу топором. Конечно, дядя
виноват, что тётю не убил. Хотя когда убил предыдущую тётю, то тоже был бы
виноват...
Не надо оправдываться. Вы против СССР, и "мне абсолютно без разницы"
("объективность", "непредвзятость") есть лишь прикрытие желания разрушить
всё до основания.
Иначе, что из практики СССР лично вы когда похвалили?
Даже интересно,
kerogazz_batyr
2003-04-29 09:59 (link)
о чём можно говорить с человеком, который до такой степени обо мне всё
знает. Просто всевидящий Махатма, ...блин.
Re: Даже интересно,
volodymir_k
2003-04-29 14:08 (link)
Другими словами, дискуссию вести Вы отказываетесь, повод -- "переход на
личности". То есть полемический приём "примеры на оппоненте" принимаете за
единственное содержание моего сообщения.
Я был (и есть) о Вашем интеллекте высшего мнения.
---
Так, говорите, слабых в концлагеря?
Да, отказываюсь.
kerogazz_batyr
2003-04-29 14:17 (link)
Я не собираюсь вести дискуссии с людьми, которые знают о моих убеждениях то,
чего я и сам о них не знаю (в частности, про ненависть ко всему советскому).
Пусть сами с собой дискутируют и геройски побеждают выдуманных врагов.
Re: Да, отказываюсь.
volodymir_k
2003-04-29 14:27 (link)
Вот если я переформулирую свои слова так, чтобы Вы фигурировали так же
абстрактно, как и бабы, которых надо держать в полудебильности.
Ваша гордость будет тогда накормлена досыта?
Re: Да, отказываюсь.
volodymir_k
2003-04-29 14:29 (link)
Э, забыл.
Извините, пожалуйста, что я так резко на Вас начал наезжать. Ничего личного,
просто приём-рефлекс (на действительно злые Ваши слова).
ego
2003-04-29 09:34 (link)
Со всей "заупокойной" частью - полностью согласен. "Избавительство" -
гадость (а термин удачный), его надо изничтожать.
С заздравной - сложнее.
>"однако его конечной целью являлось обеспечение благосостояния русской
нации, "
Это по факту не так, даже на уровне деклараций. Любой партийный агитатор,
произнесший процитированную фразу хоть в 30-е, хоть в 80-е, был бы затоптан
ногами за "великодержавный шовинизм". Объектом благотворения был "советский
народ", трактуемый в общем и целом довольно-таки русофобски. Русские в него
если и входили, то как скромная и непривилегированная часть. Русская нация
поплатилась за эту химеру окончательным оформлением "украинской"
идентичности и фактическим созданием "белорусской", а далее - Беловежьем,
как логическим следствием. Если ты застал, в каждом красном уголке висел
фанерный щит, на котором были нарисованы флажки и гербики "республик", и
всячески акцентировалось, что "БССР" и "УССР" - суть Государства, и в них
живут отдельные Народы. С другой стороны, неуклонно и опережающими темпами
росло благосостояние жорких феодальных "нацэлит" на Кавказе, в Ср.Азии и
т.п., причем они для полного своего счастья еще и кичились своей будто бы
"репрессированностью" и подчиненностью Большому Брату. Что касается
московской тилюгентной публики (и политической элиты), "Русофобия"
Шафаревича писалась в 1981 году, и вполне отражала тогдашнее состояние умов.
Русский национализм был по-настоящему, всерьез репрессирован. А это, по
Крылову, - "Самое Главное".
>"решения целого ряда острых проблем, которые стояли перед нею в момент
начала реализации проекта."
В том-то и дело, что "острые проблемы" стояли не "перед нею" (русской
нацией), а перед совсем другими этническими и социальными образованиями, и
решать их предполагалось за счет русской нации. Что и произошло.
>"неуместна вся риторика по поводу <чудовищности и невыносимости> и,
напротив, уместна постановка вопроса о цене, рациональном смысле и
уместности тех или иных действий в пользу проекта или против него."
Ну вот я и пытаюсь перевести разговор из мистических координат к смыслу и
уместности. Мой вывод - по большей части бессмысленно и неуместно.
>"Участие русского народа в этом проекте было добровольным, сознательным и
ответственным. "
Cильный тезис. На сайте Тюменской епархии я обнаружил занятные документы
30-х годов: коллективные петиции колхозников областному начальству со
слезными просьбами закрыть церковь. Мотивация: "во всех других селах уже
закрыли, а мы получаемся отсталые". Там же и персональные, с фамилиями,
доносы на церковных активистов, в "квалифицированное большинство" не
попавших.
Народ все-таки, даже при самой "демократической" социальной онтологии, не
формирует политические проекты, а тем или иным способом "голосует" за ему
предложенное. Начиная с 1921 (где-то так) года, и до самой перестройки,
единственным реальным "альтернативным проектом", за который можно было бы
при желании проголосовать, была гитлеровская оккупация (за нее, понятно,
голосовали не слишком массово: "их нет и не будет на Русской земли"). Что до
перестройки - так это ежу понятно было, что речь с самого начала шла о
демонтаже. На это и повелись, вполне "добровольно, сознательно и
ответственно". Или ты полагаешь, что 70 лет все были сознательны, а тут
вдруг перестали?
Про "национальное достояние" - надо подумать. В первом приближении
убедительно.
Да я и общий пафос отчасти разделяю... Есть задача, предыдущим поколением
российской власти сознательно отвергнутая, а нынешним - не решенная:
позитивная ассимиляция советского наследия. Кто эту кощееву смерть из яйца
выковыряет - тот и на красавице женится. Однако я сомневаюсь, что
"карамурзизм" здесь правильная дебютная идея. Слишком многим придется
жертвовать. Сегодня у тебя Бунин оказался "Гиппиусом в штанах", завтра в ту
же корзину пойдут новомученики и русский национализм в эмиграции, и что
останется в активе национальной идеи? Докторская диссертация Шмушкевича
"Образ Сталина в эпической поэзии Елдыбубуева"?
