От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 20.01.2005 21:58:44 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Е. Холмогоров. По поводу стариков (*+)

http://www.livejournal.com/users/holmogor/1070815.html

Пишет Eгор Холмогоров (holmogor)
@ 2005-01-18 13:14:00





Holmogor strikes back. Про стариков
По поводу стариков, я довольно много писал в ЖЖ в 2003 году, когда статья Губина в "Огоньке" вызвала нешуточные страсти. Стоит все
это републикнуть одним постом.

2003-06-11 16:28:00

Те, кто привык высказываться по поводу "стариковских рож", что самое забавное, обычно никогда не видели их вблизи.

Вот моей бабульке в этом году 80. Обычная жизнь крестьянки превратившейся в 20 лет в горожанку. Отработала, овдовела довольно рано,
внука вырастила, с дочкой (моей мамой) ругается. Характер не сахар - с годами стал хуже. В меру суеверна (в отличие от моей мамы -
ставшей очень верующией за последние годы). Очень тревожна и довольно деспотична.
Но крепка и по сей день - несмотря на многочисленные болячки, по дому работает, вполне в уме. И, главное, та же бабушка, что и 20
лет назад. Своя. Родная. При том, что у нас с нею не очень хорошие отношения (временами - прямо-таки плохие). И она живет нормальной
для нее жизнью - с телевизором, домашними разговорами и ссорами, с небольшими беспокойствами и новостями о том - кто еще умер (она
пережила почти всех своих подруг 1980-х, если бы мы сейчас приехали в нашу Воробьевку - наверное обнаружили бы людскую пустыню).
Телевизор, кстати, сейчас у нее заграничный - купленный мамой в начале 1990-х (у мамы - подаренный мною в этом декабре), а еще
недавно был старый советский Рекорд. Ничего выдающегося. но и ничего унизительного. Старость как старость.
Это я в 30 лет залупаюсь. Не исключено, что в 70 я буду такой же - буду сидеть играть на компе в игрушки, иногда смотреть видик, а
если будет в ЖЖ - жаловаться на гемморой и на то, что в молодости было весело - был Чубайс.
Больше всего "геронтомахов" беспокоит как раз та антисоветская эмоция, о которой я писал раньше, они знают, что должны им, что то,
что старики сделали и создали при советской системе оказалось бесплатным рабским вкладом в "достижения" и "успехи" нынешщних
"продвинутых" ...

2003-06-11 19:05:00
Интересно, что к вопросу о стариках можно применить классический феминистский подход. Феменистская антропология и экономика
разрабатывают тему домашнего женского труда, который не оплачивается, не нормирован, не учитывается и является с их точки зрения
формой эксплуатации и дискриминации. Отбросив феминистскую риторику можно перенять подход - пенсионеры это огромная трудовая армия,
причем с огромным КПД, с минимальными зарплатами и с исключительно важной ролью в национальной инфраструктуре. Мы живем так как
живем - в основном потому, что есть дедушки и особенно бабушки, которые взваливают на себя в старости массу домашних обязанностей в
семье. Мы вообще еще живы только потому, что у нас окончательно не отошли в прошлое трехпоколенные семьи. Они наше богатство. И если
уж переходить на денежный рассчет (другое дело - что нормальная экономика и социальная сфера никогда не строятся на "нале"), то мы
им очень много должны.
Если эстетам очень не нравится пульт в полиэтилене (хотя чем это плохо - кто может сказать?), то они бы могли потерпеть эту
маленькую слабость за то, что для нас старики действительно делают...

2003-06-12 01:47:00

"Работать надо, а не скулить" - это очень свежая мысль. Оригинальная главное...
Проблема в том, что "работой" эти господа считают свое гавканье, которое они относят в журналы и где им за него башляют. Остальное
они, как "белые люди" за работу не считают, а считают за скулеж.
Им не приходит в голову, что те, кого они поучают "работать, а не скулить" работают (или работали пока могли) очень много, что
оставши без работы они часто на стенку лезут (или находят себе другую работу), а скулят редко и по большим праздникам. И скулят не
на ту тему, что работать лень, а на ту, что работать мешают, или на ту, что Чубайс - сука... Это не скулеж, а нормальное народное
мнение (совершенно справедливое, я считаю).
Не работающие обычно и не скулят.
С тем же успехом можно было бы написать статью, что "убивать нехорошо", причем не про смертную казнь или Чечню, а про то, что
надоели эти русские убивцы, режующие друг-друга из-за мелочей на каждом шагу... Вечером по улице проходу нет, у нас в подъезде через
день кого-нибудь убивают. Вот мой сосед по лестничной клетке троих убил и ничего, здоров. Кончайте друг-друга убивать, давайте жить
дружно. Степень актуальности статьи будет идентична...
Высокомерно и развязно учить работать в стране, работающей без продыху, с многовековыми кругами под глазами от работы - это цинизм
необыкновенный.


2003-06-30 00:28:00

Трупоедства желательно не допускать ни в каком случае. В обществе, где не принято ("уже" или "просто") сливать в случае крайней
нужды слабых такое производит совершенно убойный эффект. И напротив - отказ от такого - относительный половозрастной эгалитаризм
(понятно, что трудоспособных и детей всегда кормят чуть больше, но все-таки) является могучей силой. У нас точно так.
Скажем зададимся вопросом - в какую бы сторону изменилось количество жертв ленинградской блокады, если бы например людоедство вошло
в обычай? А такового не было - органы беспощадно за это ловили и карали - и статистически фиксировали - за первый самый страшный
год - 2000 случаев, что для огромного города и тотального голода мало даже если умножить на 3 и даже на 5. И те ленинградцы, с
которыми мне приходилось общаться как один настаивали на двух вещах. Людоедство было - раз. Оно не было рапространено и
воспринималось как несчастье или моральное падение - два.

Или, предположим другой случай, если бы решено было рационально вовсе снять с довольствия стариков и прочий малотрудоспособный
элемент. Скорее всего, обще количество жертв сильно бы сократилось. Полностью вымерла бы некоторая категория населения, но в целом
людей бы погибло меньше.

Выстоял бы город? Не выстоял бы. Воля к сопротивлению сломалась бы через несколько месяцев. Город бы пал.

Город держался как раз потому, что практически все население было в равных условиях и рисковало умереть от голода одинаково.
Понятно, что были те, у кого паек был больше. те, у кого был меньше, но в конвенциональных пределах. Любая формальная
рациональность, любые "цифирки" и проценты здесь окажутся проигрышем.

P.S. Очень прошу не писать мне комментов на тему "а нафига нужно было оборонять Ленинград" и т.д. - я этой темы не обсуждаю.


--------------------------------------------------------------------------------

(Добавить комментарий)


dr_wolf
2005-01-18 11:32 (ссылка)
<<<Проблема в том, что "работой" эти господа считают свое гавканье, которое они относят в журналы и где им за него башляют.
<<<Высокомерно и развязно учить работать в стране, работающей без продыху, с многовековыми кругами под глазами от работы - это
цинизм необыкновенный.
Да, да.
(Ответить)


heleine
2005-01-18 11:55 (ссылка)
Спасибо.
(Ответить)

Работать надо, а не скулить
gmun
2005-01-18 13:15 (ссылка)

(Ответить)


antorlov
2005-01-18 15:03 (ссылка)
>Работать надо, а не скулить" - это очень свежая мысль. Оригинальная
>главное...
>Проблема в том, что "работой" эти господа считают свое гавканье,
>которое они относят в журналы и где им за него башляют. Остальное
>они, как "белые люди" за работу не считают, а считают за скулеж.

Просто под словом "работать" они имеют в виду "продавать себя".
Тогда все становится на места.

(Каков истинный смысл лозунга "Egalite, Liberte, Fraternite" под которым либеральная чума начала шествие по миру? "Свобода,
Равенство и Блядство" Именно всеобщее и поголовное Блядство. Свобода и равенство проявлять своё Блядство. В античном мире хозяин мог
убить раба, мог его продать или отпустить на свободу. Всё это были внешние действия, независимые от воли раба и потому они не были
для него унизительными. Но революция третьего сословия, отменив внешнее рабство, установила рабство внутреннее. Она сделал из образа
и подобия Божия господ и рабов в одном лице. Современный человек вынужден продавать себя сам. Каждый день. Что может быть
унизительнее, чем роль работорговца и раба в одном флаконе? Совершенно правы либерасты, говоря о том, что нет разницы между наёмным
работником в сборочном цеху, "эффективным" менеджером за зарплату и проституткой. Все они продают себя, только разные свои части.
(с) где-то из ЖЖ)