От Георгий Ответить на сообщение
К Фриц Ответить по почте
Дата 15.05.2001 13:05:28 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Несколько замечаний

>> Народ принимает православие всё глубже, осознанно.
>Честно говоря, так и не понял, Виктор, на основании чего Вы делаете подобное заключение. У меня, например, обратное впечатление. Схлынула мода на православие и большая часть о нем вспоминает лишь по поводу. Конечно, какая-то часть пытается найти в церкви замену утраченным идеалам, но вот про осознанно - несколько перегиб, на мой взгляд. Как же происходит это осознание, когда православная церковь до сих пор не желает переходить на русский язык? На церковнославянском происходит осознание? Да и вера осознания не требует, она напрямую принимается (либо не принимается). Осознание веру не углубляет, это еще Фома Аквинский показал в своих трудах.

Здесь Ушаков, пожалуй, прав - об "осознанном" стремлении к православию говорить нельзя. Вот стремление выглядеть благочестивым, но ни в чем себя не ограничивать - "и рыбку съесть, и на ... сесть" - это видно.

>> Осталась одна ностальгия по советским НИИ-шным курилкам, где обсуждалось все и вся, и более ничего. Ностальгией и сплочена его группа, а отнюдь не его идеями.

Это уже говорили и Зубатов, и Билл.

>Да к тому же сама идея проектно-целевой формы организации социума довольно ущербна. Тем западная модель для своего социума и оказалась более живучей, что предъявила не проект "светлого будущего", а "вечные ценности". "Вечные ценности" не требует бесконечного напряжения, надрыва в движении к ним и жертвенности, они требуют лишь их поддержания. И у них нет непременного окончательного достижения, они «вечны» (пока их общество принимает), как и посягательства на них исправимы здесь и сейчас. Такие сбои, как при движении к "светлому будущему", их не наказывают разрушением идеалов: законность восстанавливается при ее нарушении, права человека защищаются здесь и сейчас, а не когда-то потом и т.д.
Так уж если взялось кара-мурзинское сообщество воевать с таким подходом к обществу, то стоило бы методологически разобрать, что лежит в основе советского проекта, а что в основе западного подхода. Иначе, кроме эмоционального - у них все плохо и они – наши враги, а у нас - неизвестно что, ничего и не выходит. Есть ведь еще и восточные общества, которые почему-то игнорируются при рассмотрении. Ах, Запад, не пот, а запах … Его виним во всем, на него и молимся.

В этом есть резон. Хотя считать западное общество просто "непроектным" нельзя. (Вот это развернуть бы - с участием тех, кто живет на Западе!) Как-то они там выкручиваются... Это правда - задачи создать "совершенное общество" они не ставят. Мне в свое время было легче - я в совершенное общество (коммунизм) не верил и довольствовался тем, что было, всегда удивляясь тем, кто говорил: "мы верили, а нас обманули". Жаль, что наши идеологи этого не поняли вовремя.

>Виктор, я понимаю, что опора в таких утверждениях опять-таки Кара-Мурза с его "Манипуляцией сознанием"... Если уж это понятие универсально, то начинать надо не с манипуляций Запада, а со своих внутренних дел, благо что материала побольше и он под рукой. Вот только почему-то о внутренней манипуляции откровенный молчок. Мы что - святые и манипуляция только у них?

Это верно. Об этом говорил еще Роман Ш.

>...чтобы манипулировать чьим-то чужим сознанием, изменить, в первую очередь, придется свое. Так кто тогда кем манипулирует? Манипулянт сам собой?

В этом есть тоже "зерно". У меня всегда было ощущение, что "западоиды" заманипулировали сами себя. Это им выгодно, потому что они в массе своей не чувствуют вины ни за работорговлю, ни за Вьетнам, ни за Югославию... У них - незамутненный имидж "цивилизованных" (как у наших прибалтов), что бы они ни делали. "Наши", видать, не могут простить себе того, что не смогли себе построить такую же комфортную жизнь, а отсюда ставится под вопрос вообще вся история.
Насчет того, что коль скоро "бытие определяет сознание", то "манипулировать сознанием" нельзя - это трюк какой-то. Да и не привязан С. Г. так уж к марксизму-то.

>Получается та самая самоманипуляция, которой и страдает книга Кара-Мурзы. По другому – выдуманы очередные мифы, в которые сам автор и уверовал.

Следовало бы эти "мифы" рассмотреть подробнее. Некоторые считают, что бюрократия в СССР - это был эксплуататорский класс, и с этой точки зрения С. Г., убеждая себя и "своих", неправ, а прав, например, Бутенко. Вот насчет "доморощенной" манипуляции - тоже.
Но сводить то, что пишет С. Г., к "ностальгии" - то же, что обвинять Паршева в том, что он оправдывает бездельников (это высказал Билл когда-то).