|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
06.09.2004 23:28:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Замечания и комментарии.
Вначале формальное. Вот в этом месте: "... для взрослого населения, принятого ВОЗ" - после этих слов идут "кракозябры" вместо
членораздельного текста.
=========================
Теперь комментарии.
1. О рациональности поддержавших антисоветский проект (это, собственно, обращение не только и не столько к С. Г.).
Каковы были мотивы, по которым поддержали Октябрь те, кто "вроде не должен был" его поддерживать (те, кто остался, так или иначе его
поддержал, поскольку работал в структурах новой власти)?
Была ли в этих мотивах РАЦИОНАЛЬНОСТЬ?
К концу 1920-х гг. все, скажем так, "образованные" граждане СССР осознали, что у них есть очень большие претензии к существовавшей
власти. Допустим, что "бороться, оставаясь", они не могли. Однако совершенно ясно, что если бы Россию после 1917 года покинул не
"ряд" ученых и людей искусства (от просто "лицедеев" до "творцов"), а ВСЕ или хотя бы ОЧЕНЬ МНОГИЕ, то большевики быстро бы
"кончились".
Применительно к музыке - например, если бы уехали не только Рахманинов, Шаляпин, Метнер, Гречанинов, Глазунов, Орлов, В. Горовиц, Э.
Купер, Малько (кое-кто из названных смог уехать уже ближе к 1930-м гг.) и др., но и Мясковский, Крейн, Глиэр, Гольденвейзер,
Игумнов, Г. Нейгауз, Л. Николаев, М. Баринова, Гнесины, Голованов, Собинов, Нежданова, Ершов, В. Петров и др. (можно перечислять и
перечислять). А ведь кто-то даже вернулся (Прокофьев)!
NB. Знаменитый в музыкальных кругах мемуарист С.Ю.Левик (в свое время - выдающийся оперный певец-баритон, после революции - главным
образом общественный деятель, по причине потери голоса) в книге "Двадцать лет на сцене" приводит пример спора Мейерхольда с другим
режиссером (дело происходило, если не ошибаюсь, еще чуть ли не в 1919 году). Мейерхольд отстаивал в этом споре идею, так сказать,
"супер-утренних спектаклей", начинающихся в 5 или 6 часов утра. Дескать, рабочий перед работой получит заряд "искусства" и,
"окрыленный", пойдет на завод или фабрику и будет там, вероятно, вдвое или втрое продуктивнее работать (если вспомнить, что в 1920-е
гг. красноармейцев строем водили на постановки Мейерхольда, то думаю, что и тут посещение предполагалось не добровольное).
Его собеседник, тоже известный театральный деятель (забыл фамилию), отвергал эту идею (что и говорить, действительно оригинальную),
и они с кулаками бросились друг на друга, но их растащили. Все это происходило на глазах мемуариста, так что...
Вот я и думаю... нет, дело не в том, что, мол, Мейерхольд был псих, а его собеседник - нормальный человек, просто - можно ли считать
рационально мыслящими людей, которые действительно всерьез такое обсуждают? Саму СРЕДУ?
2. По поводу образования.
Насколько я понимаю, подвергается критике сам этот принцип: "высшее образование человек получает исходя из среднесрочных прогнозов с
временным диапазоном 30-40 лет". Утверждается, что в нынешнем мире процессы протекают настолько быстро, что самое главное - это
научить учиться, самостоятельно приобретать знания. И считается, что проблема не в том, что "ни молодежь, ни сами реформаторы не
могут себе представить, в какое состояние придут наше хозяйство и общество через 20-30 лет", - а в том, что это и есть реальность
современного мира, однако: 1) многие люди за 5-6 лет работы по "изначальной специальности" не могут накопить денег на
переквалификацию; 2) большинство не приучено к быстрому реагированию на изменившуюся конъюнктуру, рассчитывая на "жизнь по инерции"
после определенного этапа.
Даже Теодор Шанин говорил своим ученикам: "Я не пойму вас, если вы за свою жизнь не смените как минимум 3-4 профессии".