>1) Если власть не способна поставить перед обществом Задачу, она обречена. Особенно если общество достигло некоторой степени благополучия.
>2) Власть, способная поставить Задачу с легкостью выводит общество из тяжелого кризиса (примеры: Наполеон, Ленин, Гитлер, Рузвельт)
>3) В моменты кризисов побеждает не тот кто сильнее, а тот кто способен поставить перед обществом Задачу (примеры: наша Гражданская Война, фашисты против коммунистов в Германии до 33 года)
>4) Кризис в обществе продолжается до тех пор, пока перед обществом не поставлена Задача (Америка и Германия 30-х годов, Россия от Первой Мировой до Революции)
>5) Задача НЕ ДОЛЖНА ЦЕЛИКОМ СВОДИТСЯ лишь к преодолению текущего кризиса. "Хочешь здоровья, ищи совершенства, хочешь совершенства ищи бессмертия" как говорят на востоке (пример: вышеперечисленная четверка)
>6) (спорный пункт) Задача должна быть достаточно нова (Революция в России, фашизм в Германии).
В этих пунктах постановка "Задач", как постфактум. Поэтому создаётся впечатление: были "Задачи", поэтому свершались Великие Дела и не важно-положительные или отрицательные для общества. Постановка "Задач" это признак тоталитарного общества, когда у власти диктатор или вождь. Рузвельт, кстати, со своим "мозговым центром" создавал в обществе условия для преодоления кризиса, а не ставил "Задачу" перед обществом. А разве эпохи "Возрожрения", "Просвещения", "Технической Революции" и т.п. это результат чьих-то "Задач" перед обшеством? На мой взгляд движущими "силами" в обществе являются "Идеи" и "Мировозрение", а "Задачами" были действия для их претворения в жизнь. Увы, "Задачи" Петра Первого в обществе не были восприняты на "ура".
>Не могли всю верхушку КПСС наводнить предатели по чистой случайности. Значит были на то объективные причины.
>С одной стороны, вполне закономерно, что во власть проникают беспринципные люди, по той простой причине, что они имеют естественное конкурентное преимущество перед остальными - они не ограничивают себя в средствах.
Вы правы. У меня "предательство" ассоциировалось не со словом "предатель", а со словом "предаться", имеющий иной оттенок.
>Весь вопрос, как создать такие условия, чтобы преимущество было бы на стороне честных людей. И вот здесь наличие ЗАДАЧ играет ключевую роль. Если перед руководителями ставятся серьезные задачи, то на первый план в процессе "дарвиновского отбора" выступают их деловые качества.
>ЗАДАЧИ являются ключевым механизмом СЕЛЕКЦИИ руководящих кадров. Если они есть, то власть оздоравливается, а если нет - загнивает.
Да, здесь "задача" важная деталь, как локальное понятие. Но если ОНА не отображается идеей или мировозрением, то выполнение ЕЁ будет прескверное. Правда, в гражданском обществе на первом месте будет - а какое вознаграждение? или когда продаются свои знания неважно кому. "Задачи" Петра Первого воплощались в жизнь не тогдашним обществом, а приглашёнными иностранцами.
>Припоминаю такое утверждение, что в СССР были две власти, партийная и хозяйственная, первая ни за что не отвечала, и это и было причиной развала СССР.
>Я с этим полностью согласен. Власть, которая не решает задач, загнивает, так же как мышцы без работы атрофируются.
>Иными словами, СССР не мог существовать двигаясь вперед вперевалочку.
Повидимому этим Вы на нет свели и индустриализацию до Великой Отечественной войны, и достижения СССР до эпохи Горбачева.
Непонятно, зачем существуют политические партии в капиталистических странах, ну зачем они там нужны теперь, когда нет социалистических стран. Не пойму за что они отвечают, но существуют.
>С.Г. Кара-Мурза утверждает, что мы не могли одновременно развивать и ВПК и гражданскую продукцию. По-моему, дело обстоит иначе. Перед ВПК мы ставили серьезные задачи, оно у нас и было лучшим в мире. А перед гражданской промышленностью не ставили, вот она и загнивала.
Неужели Вы не знакомы с доктриной Трумена об атомных бомбардировках городов СССР? Создание НАТО в 1949г., а Варшавского договора лишь в 1955г. ничего Вам не говорит? Интересно, за счет чего Вы бы развивали гражданскую промышленность, как и ВПК? И почему в эпоху Ельцина она уничтожалась, как и ВПК? Следует задуматься над этими вопросами. Почитайте "Белую книгу" С.Г.Кара-Мурзы в соавторстве.
> Непонятно, зачем существуют политические партии в капиталистических странах, ну зачем
они там нужны теперь, когда нет социалистических стран. Не пойму за что они отвечают, но
существуют.
Для того же, для чего они существовали изначально - для согласования интересов крупных
групп олигархов-капиталистов. В этом и отличие от предыдущей фазы развития на Западе. В
жестком иерархическом обществе <партии> образуются для поддержки политики конкретного
лидера-семьи-наследника, а в послойно-олигархическом для согласования интересов внутри
правящего слоя. В солидарном обществе зачем они нужны - загадка, партии и в революцию не
интересы слоев у нас представляли, а мировоззренческое начало. Поэтому партии западного
толка, как и феодального, нам не годятся, должно быть другое.
На выборах все настоящие партии проиграли с треском (КПРФ, СПС, Яблоко). КПРФ так и не
смогла предложить нового цивилизционного проекта и была послана подальше, надоела, проект
СПС и Яблоко был отринут. А кто выиграл? Движения. Движение в поддержку президента
(гаранта), движение в поддержку Жириновского (бей их гадов!), движение в поддержку
Глазьева с сотоварищами (авансом, может, что путное и предложат, мол). У нас после
кризиса, на мой взгляд, останутся две партии - одна за закручивание гаек, другая за
<больше самостоятельности>. Партии станут заниматься чисто политическим делом, улучшением
управления.
При феодализме повлиять на свой интерес можно только перестроив в свою пользу иерархию или
свое место в ней, при капитализме политические интересы всецело подчинены размеру прибыли
олигархов. Смешно, когда у нас ругают за цинизм западных политиков, подкупающих плебс как
в древнем Риме. Так суть политического процесса на Западе в том и состоит, олигархи,
отстаивающие свои прибыли, обещают электорату конкретные выгоды за поддержку. В этом суть
их системы.
>Для того же, для чего они существовали изначально - для согласования интересов крупных
>групп олигархов-капиталистов. В этом и отличие от предыдущей фазы развития на Западе. В
>жестком иерархическом обществе <партии> образуются для поддержки политики конкретного
>лидера-семьи-наследника, а в послойно-олигархическом для согласования интересов внутри
>правящего слоя. В солидарном обществе зачем они нужны - загадка, партии и в революцию не
>интересы слоев у нас представляли, а мировоззренческое начало. Поэтому партии западного
>толка, как и феодального, нам не годятся, должно быть другое.
Полностью с Вами согласен. Но добавлю небольшой щтрих.
ПОЛИТИКА - это искусство управления государством в широком понимании. Поэтому для управления достаточно одной партии. Возможно поэтому в СССР была одна партия. С т.з. социал-дарвинизма управление государством одной партией не может быть эффективным в принципе и к тому же опасно для общества, ибо возможна узурпация власти одной партией вплоть до диктатуры. Многопартийность не только признак
демократии, но и признак деградации общества, ибо отбрасывает его до примитивных отношений "все против всех". Многопартийность возможна в обществах, где "узаконена" частная собственность на средства производства. Она играет роль дымовой завесы для прикрытия способов суперобогащения. В этих обществах вся структура управления(экономикой, культурой и прочим) построена таким образом, чтобы сохранялись отношения "все против всех".
>На выборах все настоящие партии проиграли с треском (КПРФ, СПС, Яблоко). КПРФ так и не
>смогла предложить нового цивилизционного проекта и была послана подальше, надоела, проект
>СПС и Яблоко был отринут. А кто выиграл? Движения. Движение в поддержку президента
>(гаранта), движение в поддержку Жириновского (бей их гадов!), движение в поддержку
>Глазьева с сотоварищами (авансом, может, что путное и предложат, мол). У нас после
>кризиса, на мой взгляд, останутся две партии - одна за закручивание гаек, другая за
><больше самостоятельности>. Партии станут заниматься чисто политическим делом, улучшением
>управления.
, чтобы сохранить и приумножить капиталистические отнощшения "Все против Всех" и значит сохранить способы суперобогащения, существующих в суперкапдержавах США и их сателлитов. Этот путь уже привёл Россию в лоно третьих стран. Терпят её в членах "8-ки" только из-за её атомной мощи и возможности выкачивания её ресурсов.
>При феодализме повлиять на свой интерес можно только перестроив в свою пользу иерархию или
>свое место в ней, при капитализме политические интересы всецело подчинены размеру прибыли
>олигархов. Смешно, когда у нас ругают за цинизм западных политиков, подкупающих плебс как
>в древнем Риме. Так суть политического процесса на Западе в том и состоит, олигархи,
>отстаивающие свои прибыли, обещают электорату конкретные выгоды за поддержку. В этом суть
>их системы.
Поэтому с т.з. развития общества и непонятно: зачем ему эти партии и за что они отвечают? Итак-в человеке животные инстинкты побеждают интеллект, удивляться нечему. Ведь ещё 8 тыс. лет тому назад был каменный век. Или это борьба противоположностей, как необходимость существования современного Homo Sapiens.