Придется декларацию, все же подправить или написать две Декларации, дополняющие
друга. Учитывающие и индивидуальную и общественную сторону человеческого бытия.
>как вы считаете, сами не выполняют многих пунктов.
>Ну что же, будем бороться вместе, товарисчи!
>Если кто то не выполянет закон, это ещ ене значит что закон - плохой.Я же не Америку защищаю, а Права Человека.
>> Во-первых вредным мне кажется сам подход провозглашения примата прав индивидуального человека, нивелирующий право нации, народа на свою культурную самобытность. По сути дела этот подход постулирует общество, как алгебраическую сумму отдельных индивидуумов, не более того, отрицая за обществом иное качество.
>
>Иное - какое?Мистическое?Коллективную карму?
>Когда она вознкает?Когда вместе соберутся два человека?Три?Миллион?Когда количество переходит в качество?Что такое культурная самобытность?Отрубание руки по закону шариата имеет право на существование?Если кому то из, скажем , чеченцев, не понравится такая "самобытность", согласны ли вы с тем,что его соплеменники забьют сразу же камнями?Мне кажется,в вашем подоходе еще больше вопросов.
>С чего вы решили, что тербования свободы для личности автоматически снимает обязанности этой личности перед народом и страной?Это демагогия.Никто не призывает к абсолютной свободе, к правам без обязанностей.Призывают лишь соблюдать очевидные, выстраданные потоками крови, принципы.Все же расуждения о примате общественного почти всегда заканчиваются преварщением людей в стадо, ведомое на убой.
Кто рассуждает о примате общественного? Я всего лишь отрицаю примат индивидуалистического, провозглашенный в Декларации Прав Человека. Если бы была составлена другая декларация, где, как в конституции СССР провозглашалось бы единство прав и обязанностей, а не как в нынешней Российской - "человек, его права и свободы..." под первым пунктом, то возможно, у меня была бы другая точка зрения.
>>>Статья 1
>>>Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
>>
>> Первое предложение представляет собой индивидуалистический догмат, не соответствующий действительности. Не рождаются все люди свободными и равными в своих правах. Человек традиционного общества не свободен от него не только морально, но и по ряду формальных признаков. Если принять этот догмат на веру, то даже в Западных обществах в критических обстоятельствах он не действует, так как примат всеобщей воинской повинности во время тотальной войны отодвигает индивидуальную свободу на задний план, а на передний выдвигает интересы безопасности всего общества, как целостного феномена. Второе предложение меня лично устраивает.
>
>Опять таки, наличие прав никоим образом не означает отсутствия обязанностей.Можно еще добавить, наверно, что люди рождаются и равными в своих законных обязанностях
Ну так пусть и будет это прописано прямым текстом в новой Декларации.
>>>Статья 2
>>>Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
>> А это вообще типично фашистский постулат, что каждый человек независимо от того к какой культуре он принадлежит , непременно должен обладать некими правами и свободами, придуманными для него добрыми дядями из США. А если не будет обладать, то добрые дяди из тех стран, где всем этим обладают уже в полной мере и даже сыты по горло( судя по антиглобалистскому движению), имеют право стереть в пыль твою страну и культуру, лишь бы железной рукой загнать тебя в придуманное ими светлое демократическое будущее с Правами Человека, которые якобы тебе нужны.
>
>Не придуманными в США,а декларированными Объединенными Нациями.В том числе и СССР, например.Статья ка краз антирасисткая, вы по инерции спорите
Надеюсь, Вы понимаете, что два главных игрока на мировой арене времен составления этой декларации не исчерпывают всего разнообразия мира. Декларация являлась плодом компромиса между великими державами в конкретную историческую эпоху. Сейчас эпоха другая.
>>>Статья 3
>>>Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность.
>
>> Имею ли я право лежать на печи, когда моя страна борется с врагом? Имею ли я право на личную неприкосновенность в этом случае?
>
>>>Статья 7
>>>Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
>> С этим тоже согласен, но это нигде в современном западном мире не соблюдается, хотя официально соблюдалось в СССР. Богатые всегда правее, так как могут в отличие от бедных, нанять хорошего платного адвоката, и это официально допускается в Западных странах, как дискриминационный принцип. В то время как бедным государство само назначает дешевого адвоката. Это - типичная дискриминация и отрицание провозглашенного права на равную защиту закона.
>
>Видите, какое еще перд нами поле борьбы за Права Человека!
Перед кем, перед нами?
>>>Статья 9
>
>>>Статья 10
>>>Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
>>
>> Согласен. Но Ельцин, как известно официально получил индульгенцию.
>
>Хотите - отменяйте индульгенцию Ельцину, я не против
>> В эту категорию не подходят преступления против человечности. Кроме того предложение "...по национальным законам или по международному праву" уже несет в себе противоречие, так как деяния фашистских главарей, например, по их собственному национальному праву были вполне законны.
>
>Этот юридический казус был все же успешно разрешен в Нюрнберге
По праву победителя.
>>>Статья 12
>>>Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
>> Декларация, не соблюдаемая на современном Западе.
>
>Еще запишем в наш блокнотик Будущих Великих Дел
>>>Статья 13
>>>1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.
>>>2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
>>
>> Дискриминационное право, если не гарантируется право также и въезжать в любую страну. Капитал утек из твоей страны в богатую страну и это сделало тебя бедным. Но въехать в ту страну куда утек капитал, ты не можешь. Но это лишь только меркантильная сторона вопроса. Есть еще и другая. Имеет ли человек право свободно покидать свою страну в бедствии и без согласия остальных сограждан, которые от такого отъезда могут пострадать(например в случае отъезда квалифицированных специалистов, получивших специальность и опыт на средства народа, как это было в СССР). Подобная декларация хоть как-то с трудом применима еще к обществам, где господствует индивидуализм и частная собственность, и каждый сам оплачивает получение своей специальности. Но к СССР эта декларация в принципе не пременима.
>
>Потерпим немного, глобализм скоро сотрет все въездные границы - свободное перемещение рабочей силы - один из главных пунктов глобализма.
Вот удивительно, первый раз про такое слышу. Ссылочку не дадите, где это провозглашается одним из главных пунктов глобализма. Вообще же - это чистейшая утопия в капиталистическом обществе. Т.е. если глобализация пойдет по капиталистическому пути.
>>>Статья 15
>>>1. Каждый человек имеет право на гражданство.
>> В государстве, где родился, или где живут родители.
>>>2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.
>> Почему должно даваться право изменить свое гражданство - разве это только личное право человека? На каком основании? Тогда всех изменников Родины следует оправдать, так как всегда можно утверждать, что они всего лишь осущкствили свое законное право вовремя сменить гражданство.
>
>Нет, изменники нарушили закон.Надо было не изменять Родине, а подать заявление о смене гражданства.
И власти, конечно же, всегда обязаны такие заявления удовлетворять? А ежели нетути поблизости властей, а гражданство сменить захотелось только при виде танков противника? Обычно именно такая ситуация наиболее актуальна.
>>>2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
>>Согласен. Но экспроприаторам - приватизаторам было на это наплевать, хоть они и провозгласили себя поборниками прав человека.
>
>Гнать из поганой метлой из наших стройных рядов!
>>>Статья 18
>>>Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных порядков.
>> Подходит только для светских и не подходит для религиозных государств, например Ирана. Таким образом религиозные государства оказываются вне закона.
>
>см. пример про законы шариата.
Я понял только, что Вас лично ( как и меня) законы шариата не удовлетворяют. А их, тех кто им следует, представьте себе, не удовлетворяют наши законы. И чего делать будем? Железной рукой загоним их к едрени фени, а?
>Общесвта, где за поклонение другим идолам человека могут съесть заживо нам с вами не нужны.Пример нацисткой Германии и масхадовской Чечени ясно показал, что могут быть не только люди , но и государства-престкпники
Могут, но это нестабильные государства в ситуации культурной трансформации. Вы ж кажется задумали тысячелетний ислам объявит вне закона?
>> Свобода распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ безотносительно к качеству этой информации и идей, и независимо от того, к каким последствиям это может привести - типичная безответсвенная и бесчеловечная доктрина.
>
>Предложите свой верный способ определять, какую информацию можно, а какую - нельзя распространять
Не нужно предлагать никакого универсального способа. Важно декларировать сам принцип, что не всякая информация может свободно распространятся, а только та, что не вредит обществу. Что вредит конкретному обществу решается на месте в конкретных обстоятельствах и в конкретное воремя внутри самого общества тем или иным способом. Например, путем принятия закона в номократических обществах, или простым следованием традиции в традиционных обществах, или следованием идее в идеократических обществах.
>>>3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.
>>
>> Свободное голосование - недостаточный и не всегда адекватный механизм для выявления воли народа. Опять крен в сторону конкретно-исторической политической системы стран Запада.
>
>Предложите иной способ.Просвещенная монархия, надо полагать?
Соборное государство, но опять же годится для нас, но не годится для них. ПРосвещенная монархия тоже в свое время годилась кое-кому.
>>>Статья 22
>>>Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.
>>
>> Только западных странах это было простой декларацией, а не гарантией общества посредством государства.
>
>Простор для борьбы!
Западные страны уж как-нибудь сами решат свои проблемы без нашей за них борьбы.
>>>Статья 23
>>>1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
>> В Западном обществе право на труд не соблюдается и не соблюдалось, а в СССР безработица была попросту бессмысленной.
>
>сложный вопрос.Оставим пока.
>>>2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
>>
>> Нарушается транснациональными корпорациями западных стран.
>
>Негодяи!
Конечно негодяи имеются, но в целом, это такой способ функционирования. Отдельный человек, даже очень добрый не в силах здесь ничего изменить и вынужден играть пао правилам.
>>>3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
>>
>> Игнорируется при капитализме.
>
>Не всегда.Как не всегда исполняется при социализме
Тут важна мера.
>>>4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
>>Узко специализированное право.
>
>Тем не менее очень важное
Для западоидов, безусловно.
>>>Статья 26
>>>1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.
>>
>> Как может быть высшее образование одинаково доступным для всех в соответсвии со способностями, если не гарантируется его бесплатность?
>
>Например, механизмом кредитования под будущие заработки.Да мало ли способов.Было бы желание
Но почему то желание было обеспечить это только в СССР.
>>>Статья 27
>>>Статья 28
>>>Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.
>>
>> Не дай Бог. Так же и Гитлер мог заявлять, что каждый человек имеет право на его новый мировой порядок.
>
>Но его порядок не отвечал Декларации Прав Человека.Если бы Объединенные Нации вдруг приняли бы Гитлеровскую Декларацию то..Не хочется продолжать.
Чего ж не хочется. Сейчас все к тому идет, что "Объединенные Нации" примут этот самый мировой порядок сродни гитлеровскому к исполнению. Ну, ав те, кто не с ними, те, разумеется против них.
>>>Статья 29
>>>2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
>>
>> А недемократические общества исключаются из рассмотрения?
>
>Почти все современные общества более менее демократичные, Иран да и СССР - тоже.Там есть выборы.
А на прошлое наплюем, разумеется? Люди там жили менее правильно , чем мы теперь живем?
>>Ну, что довольны? А Вы, наверное, думали, что я так пролсто брякнул, а на самом деле являюсь поборником этой Декларации?
>
>Доволен.По моему мы с вами принимаем практически одинаковую систему ценностей, котрая практически совпадает с Декларацией Прав Человека.И одинаково внегодуем, когда эти права где то нарушаются , все равно где - в Америке или Иране.
Не преувеличивайте.