От А. Решняк
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 28.04.2003 15:47:39
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Архаизация; Катастрофа;

Позвольте несогласиться - результат немного другой

>Один из них - рефлексия и создание сетей через коммуникации.
 - рефлексия начинает наблюдаться только при её закреплении реальными действиями и эмоциями. На практике это функционирвание контрСМИ, контрТВ и тд (где есть шаги, но они несопоставимы с размерами нынешних СМИ)
реально это 3-4 газеты типа "Дуэли" (по одной в каждом секторе - бизнес-газета, общенациональная, муниципальная, районная и юношеско-детская (нап. "Пионерская правда"), на радио и интернете группа сайтов (тут я пас снимаю шляпу - работа видна и главное есть с чем можно с интересом ознакомиться и принять к сведению).

>Люди подходят к пониманию того, что либеральная реформа действительно потерпела крах.
 - назад в прежний СССР1, по-моему, даже сейчас никого не найти, а вот вопрос согласится ли кто растаться со свободой слова, свободой передвижения (выезд туристом и работа за рубежом), свободой выбора продукции потребления, свободой выражения политических взглядов - так что тут вопрос реформы как либеральной - совсем неоднозначен, точнее либеральная реформа как раз удалась.

Намного корректней разделять ЛИБЕРАЛЬНУЮ реформу с реформой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, ведь процесс разгосудраствления, процесс денежного регулирования, процесс организации управления ресурсами ничего общего с выше перечисленными свободами НЕ имеет.

Единственное сходство - псевдонаучный термин "либерализация цен" - что в обозначении явления было просто РАЗРУШЕНИЕМ системы ценообразования, но никак не появлением "свободных" цен (цены ещё как спекулятивно управлялись через завышение и преступную эммисию).

>А это немало.
 - не мало по сравнению с чем? Например, с научными изысканиями одного или группы людей это немало, но по сравнению с влиянием на общество - на мой взгляд совсем незаметно - просто маленький "искрогаситель" в среде недовольных. Почему именно так, на первый взгляд слишком критично и самокритично (я как участник форума)??

Потому что нет обозначенной (хотябы, не говоря о разработанной) идеологии и на её основе доктрине.

Что есть: критика экономических мер череды правительств, довод о ошибочности текущей идеологии правительства на которой базируется текущий пакет экономических мер текущего правительства, есть (призываемый) вектор (только вектор) новой идеологии - взятый от СССР1 (и то с явным признанием того, что 100% копирование курса не устраивает никого, в том числе и обделённых сегодня слоёв общества).

Чего нет: понимания тенденций развития общества - глобализации (перехода общества в планетарные рамки социальных структур с вытекающими сопроцессами) - фундаментальный вопрос в идеологии, без признания и решения которого, любые построения обречены на провал. И наоборот, любые неоправданные решения учитавающие этот вопрос могут использовать-"паразитировать" на этом ресурсе (что видно на примере политики США, нынешнего МВФ и ВТО).

Нет пока и чёткого разграничения и различия между эффективностью ресурсоиспользования и идеологическими предпосылками в ресурсоиспользовании. Пока только рассматриваются донельзя упрощенные (примитивные) модели: маркзизм -справедливо-белое и капитализм-несправедливо-чёрное, хотя жизнь намного многогранней и любую хорошую идею можно использовать бестолково во вред себе и окружающим, да и плохая идея настолько плохая на сколько мы в своём развитии не отдалились от мартышки (Мартышка и очки. Крылов). Это в том числе и конкретно к пользе теореме о счётчиках (ресурсоиспользовании).


С уважением, Александр Решняк.
От А. Решняк
К А. Решняк (28.04.2003 15:47:39)
Дата 06.05.2003 13:13:44

Разделение терминов либерализма и элементарного воровства

Моё мнение на статью СГ о либерализме.
http://www.contr-tv.ru/article/manipul/2003-05-06/radical

>Можно ли считать либеральным то политическое течение, которое стало у власти после 1990 г. — т.н. «демократы»? Стали в результате их политики хозяйство и общество России либеральными — хотя бы в основных чертах?

Прежде всего очень рад, что мы начинаем видеть НАСТОЯЩИЕ либеральные ценности (уж как эти слова были испорчены нечистоплотными политиками..), их органичность для общества с идеями солидаризма - этот ЕДИНЫЙ букет (набор) составляющих целостность нашего общества и нашего сознания.

>По своей философии ельцинизм принципиально и радикально противостоит либерализму.

Начинаем видеть всю абсурдность противопоставления этих органичных качеств - всё-равно что правую руку противопоставлять левой руке и тем более преступно если кто-то "предлагает" отпилить одну из рук - фактически лишить нас естественной нашей сущности, сделать инвалида по глупости.

Вернёмся к нашему одному из главных вопросов - ПОСТРОЕНИЮ НОВОЙ ИДЕОЛОГИИ.

1. СГ достаточно обоснованно приходит к выводу, что политики и политика в СССР1 (сейчас СНГ) начиная с 1980х годов по 2000 (конечная дата тут уже более разраспределена (размыта) в силу дисперсии процесса) КОРЕНЫМ образом ОТЛИЧАЕТСЯ (РАЗНИТСЯ) от ЛИБЕРАЛЬНОЙ политики (проповедования (придерживания) идей либерализма.

Т.е. СГ осознанно теперь РАЗДЕЛЯЕТ либеральные ценности от преступного характера манипуляций наших некоторых политиков.
СГ признаёт и подчёркивает, что наши лжедемократы ("демократы") эксплуатировали светлые идеи либерализма в СВОИХ КОРЫСТНЫХ и порою ПРЕСТУПНЫХ целях.

2. СГ подводит нас к мысли, что в новой идеологии нам по любому прийдётся учитывать и БОЛЕЕ - поддерживать идеи либерализма (свободной воли и выбора) в силу органичности этих идей с жизнью общества (в том числе и с идеячми солидаризма), в силу развития человечества в целостной естественной форме.
Тут СГ находит ответ - ПОЧЕМУ НАРОД ПОДДЕРЖАЛ РЕФОРМЫ - потому что идеи либерализма народу естественно присущи, как одна из составляющих для развития, именно поэтому народ поддерживал ровно на столько политиков этой эпохи - насколько они пусть даже не желая того, давали народу (социуму) необходимые для него жизненные составляющие.

3. Поскольку идеи солидаризма рассматривались на форуме достаточно подробно, думаю СГ осторожно призывает к ПОИСКУ и нахождению необходимого баланса СОСТАВЛЯЮЩИХ жизнь народа ИДЕЙ: солидаризма, либерализма, гуманизма и других составляющих.

Подчеркну, что эти идеи ОШИБОЧНО ранее мы противопоставляли друг другу в методологическом плане, вместо того чтобы обратить внимание на их неразрывность (сплав-монолитность -это даже более правильно) и органичность сосуществования в целостном букете качеств и свойств.

Более того, разрешив это противоречие мы как раз подберёмся к вопросам управления ресурсами и более того к первым реальным сознательным шагам в жизни согласно новой идеологии.

С уважением, Александр Решняк.
От Сергей Д.
К А. Решняк (06.05.2003 13:13:44)
Дата 06.05.2003 15:23:39

Re: Разделение терминов...

>А вот моё мнение на статью СГ о либерализме.
> http://www.contr-tv.ru/article/manipul/2003-05-06/radical
и одновременно ответ на ваше мнение.
>Прежде всего очень рад, что мы начинаем видеть НАСТОЯЩИЕ либеральные ценности (уж как эти слова были испорчены нечистоплотными политиками..), их органичность для общества с идеями солидаризма - этот ЕДИНЫЙ букет (набор) составляющих целостность нашего общества и нашего сознания.

>>По своей философии ельцинизм принципиально и радикально противостоит либерализму.

Да всё правильно и в статье и у вас написано. Вот только гложет меня червяк сомнения. А сомнения мои следующие.
Сначала мы решили, что социализм, который строили 70 лет, получился неправильный. Надо построить "соц. с человеческим лицом". Теперь приходим к выводу, что сделав всё "как учили на западе" и внедрив либерализм, оказывается это вовсе и не либерализм, а бандитизм какой-то. Ну куда податься бедному крестьянину??!!
А может всё проще? Ну будем строить соц-зм, получим в наших условиях что-то близкое к тому что было, а либ-зм у нас автоматом, по объективным законам просто обязан быть бандитизмом? И нечего тут умничать и строить "истинные ...измы"? Всё равно выйдет то что выходит.
Вот такие пироги братцы получаются.
Я лет 15 назад по молодости-глупости изрекал следующие перлы: не надо строить ни каких ...измов. Давайте делать то, что в ближайшее время принесёт нам (стране, а значит и каждому из нас) экономические, моральные, политические и пр. дивиденты. Да в любой стране где пытались наладить жизнеустройство по какой-то заранее оговоренной схеме наступала ЖОПА. Ну кто строил и когда эти феодализмы и капитализмы? Всё должно расти как дерево - в соответствии с той почвой, климатом и розой ветров в данном конкретном месте. И уж что выросло то выросло. Это основа. Конечно обшество не дерево, и оно способно предвидеть последствия и корректировать своё развите. Вот давайте этим и займёмся. Ато давай сломаем, давай построим....
Повторяю, это мои древние мысли, но что-то в них есть... Не находите?
От А. Решняк
К Сергей Д. (06.05.2003 15:23:39)
Дата 06.05.2003 16:00:58

Экономику никто не отменял, как впрочем и всё остальное

Вот Вы говорите давайте расти как дерево, удовлетворяя текущие потребности...

Но ведь чем мы отличаемся от дуба или любого другого дерева.. - мы растём и развиваемся на совершенно другом качественном уровне - человеческом - РАЗУМНОМ.

Я тоже против пиар-болтологии на различные -измы, когда в холодильнике (если он есть) шаром покати.

Но мы отличаемся от визжащего голодного скота именно РАЗУМОМ и природа тут сделал совершенно чёткие границы: или скоты-полуобезьяны (в чём некоторые СМИ пытаются и навязывают оболваниванивание), или всё-таки человеки-РАЗУМНЫЕ (сапиенсы всё-таки), которые и в голодные времена и ситуации остаются людьми, голодными, но всё-таки людьми, созданными по образу и подобию.

Почему я против Жириновского лично, против Явлинского, Черномырдина и др.

Жириновский - политический "успокоитель" (провокатор - кому какая миссия ольше нравится по названию, суть таже - держать недовольных баранов в смирне) - зацепляется за самые достойные идеи, эксплуатирует их для своей популярности и сводит их на нет своим бесстыдным позорным поведением - фактически губит их оскверняя своими пародиями.

Так идея всеобщего, массового благоденствия - осквернил алкашной шуткой "каждому мужику по бутылке водки.." и так далее.

Идею российского космизма каким-то "Мытьём сапогов в Индийском океане.."
и прочее, прочее прочее - ЛЮБАЯ ИДЕЯ из его уст уже воспринимается как трюкачество и пародия, явная несерьёзность намерений и опшливание.

Что, согласитесь, для достойных человеческих идей и взглядов является губительным, а новые людские поколения обездоленными из-за таких "шутников".
А ведь, признаюсь, иногда тоже подпадал под влияние этих "шуток" и иногда смеялся и радовался над очередной выходкой "неординарной личности".


Явлинский - опиум для интеллигенции, явное проповедование бездействия и импотенции (не в биологическом) к реальности, показателен его боязнь и отказ от ответсвенности в любых реформах - подавайте ему нужную страну, нужных людей, нужные ресурсы и известные рецепты.. Вобщем как раз тот случай пустого злоупотребленя -измами..

Черномырдин - прямой Ваш прототип человека-дерева - растёт и питается чем польют и что рядом лежит, с его авторским выражением "Хотели как лучше, а получилось как всегда..".

Одно радует и питает надежду, что при существовании таких тяжелейших условий раноголосья и ложных целей рождается во сто крат сильнее и чище новая Идея, чистая от самой потайной, изысканной грязи.


С уважением, Александр Решняк.
От Сергей Д.
К А. Решняк (06.05.2003 16:00:58)
Дата 07.05.2003 08:20:32

Re: Экономику ...

>Вот Вы говорите давайте расти как дерево, удовлетворяя текущие потребности...

>Но ведь чем мы отличаемся от дуба или любого другого дерева.. - мы растём и развиваемся на совершенно другом качественном уровне - человеческом - РАЗУМНОМ.

>Я тоже против пиар-болтологии на различные -измы, когда в холодильнике (если он есть) шаром покати.

>Но мы отличаемся от визжащего голодного скота именно РАЗУМОМ и природа тут сделал совершенно чёткие границы: или скоты-полуобезьяны (в чём некоторые СМИ пытаются и навязывают оболваниванивание), или всё-таки человеки-РАЗУМНЫЕ (сапиенсы всё-таки), которые и в голодные времена и ситуации остаются людьми, голодными, но всё-таки людьми, созданными по образу и подобию.

И опять я с вами согласен. Ведь это не протеворечит тому что я писал. Опустим обсуждение наших полит. лидеров. Уточним главное. Будующее устройство общества должно выростать из настоящего и прошлого (это почва и климат), учитывая мировые и наши тенденции развития (это роза ветров). Разве не так? По моему нельзя брать слепок какого-то -изма выросший в других условиях и пытаться вырвав с корнем своё дерево, сажать чужое. Выростит урод.
Немного приземлясь: нам необходима своя сильная промышленность, наука, с\х и т.д.? Или плюнем на всё и будем жить какае-то время за счёт продажи своих ресурсов? По мне так очевидно, что второй (теперешний) путь приведёт к катастрофе. По мне также очевидно что в нынешнее состояние экономики нас завела безумная надежда на процветание через интеграцию в мировую экономику (оставим в стороне истинные внешние причины). Для нас это гибель. Это сорняк на нашей почве который всё забьёт если с ним не бороться. Исходя из этого необходимо дистанцироваться от мировой экономики и через это заставить местных предпренимателей развивать нашу промышленность, а вывоз капиталла сделать невыгодным. Причём какие -измы внутри страны будут господствовать вопрос десятый, и определяться должен не мировой модой на -измы, а тем какой изм обеспечит наиболее благоприятный общественный климат в стране (а соответственно и темпы развития).

От А. Решняк
К Сергей Д. (07.05.2003 08:20:32)
Дата 07.05.2003 13:34:13

Ну вот теперь мы к общему знаменателю и пришли

Заранее извиняюсь, за некоторые прошлые постинги, где моя точка зрения может быть недостаточно понятно была изложена.

Сейчас в последнем Вашем постинге мы собственно пришли к общему знаменателю, а именно:

1. Российская матрица ресурсов (социальный доход, климат, территория, менталитет общества, уровень и ряд технологий и др.) значительно отличается от аналогичных ресурсных матриц Евросоюза, США, Китая или ещё кого-либо из известных.

О чём это говорит? В первую очередь только о необходимости ИНОЙ, ДРУГОЙ, ОТЛИЧНОЙ от европейской и американской ПОЛИТИКИ УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ в соответствии с нашей РЕСУРСНОЙ МАТРИЦЕЙ.

2. Вопрос участия в мировом процессе интеграции (глобалиция).
а) Полный изоляционизм (занавес) с последствиями: отставание, разрыв в имеющихся культурно-экономических связях и др.

б) Частичный изоляционизм - лоббирование узких групп интересов (наподобие ВАЗа) с таким же техническим застоем (ВАЗ от такого "подарка" нисколько не улучшились - производитель просто единовременно набил карманы деньгами и продолжает гнать брак)

в) Полная интеграция - любой производитель сравнивает своё качество работы и использование ресурсами с самыми передовыми в мире, точнее это сравнение происходит вне зависимости будет ли раскачиваться заевшийся директор или нет. В любом случае будет производиться всё в ОПТИМАЛЬНЫХ для социума количествах и качестве по сравнению с имеющимися.

теперь перейдём к очень важному вопросу6
КТО И КАК БУДЕТ ОТКРВАТЬ ШЛЮЗЫ???
Т.е. страна должна быть подготовлена к новым условиям существования приняты рабочие законы:

закон о МОНОПОЛИЗАЦИИ (все монополисты платят высокую ренту в бюджеты всех уровней или дробятся на несколько независимых производителей)

закон о ДЕБЮРОКРАТИЗАЦИИ - бюджетные работники по количеству жёстко ограниченны числовыми пропорциями: 1 МИЛИЦИОНЕР/ВОЕННЫЙ/ВРАЧ/УЧИТЕЛЬ др соц РАБОТНИК на 1000-5000тыс чел. в соответствии с современными передовыми нормами с соответсвующим финансированием его снаряжения.

Вопрос (реформа) перевода армии на профессиональный уровень был уже давно разработан Громовым (губернатор Московской обл -бывш. военный генерал) причём поддерживаемый самой армией, но попавшим в опалу при Ельцине.

закон о ... и ещё несколь необходимых законодательных механизмов строительства соременной экономики и вывода нашего населения на передовой уровень жизни.

Естественно эти мероприятия должна проводить команда настоящих честных специалистов и лидеров, а не подковёрные воры.


С уважением, Александр Решняк.
От I~Roudnev
К А. Решняк (06.05.2003 16:00:58)
Дата 06.05.2003 16:19:10

а разве в экономике дело?

>Одно радует и питает надежду, что при существовании таких тяжелейших условий раноголосья и ложных целей рождается во сто крат сильнее и чище новая Идея, чистая от самой потайной, изысканной грязи.
Более 2000 лет назад в споре Сократа (голос "Идеи") и Калликула (голос "изысканной грязи") как ни странно победил Калликул. Потому как люди хотят "хлеба и зрелищ". А Сократу пришлось впоследствии принять яд от "благодарных слушателей". Вы не находите сходства себя с Сократом?
От А. Решняк
К I~Roudnev (06.05.2003 16:19:10)
Дата 06.05.2003 16:46:09

Наличие новой действующей идеологии.

Даже где-то лестно услышать сравнение с Сократом, но вернёмся к нашим временам.

Я предлагаю новую и как неоднократно отмечал работающую идеологию - планетаризм.
На которой базируются все современные устояшиеся идеи солидаризма, либерализма и других дополныющих единое целое идей.

В этой новой идеологии есть объяснение - почему народ пошёл на реформы вчера, почему поддерживает и ровно на сколько поддерживает реформы сегодня и как будет вести себя завтра, в том числе и на выборах, в том числе и в развитии структур общества - новых международных структур (ТНК, ВТО, МВФ, Договора Хельсинки-Киото, Евросоюз+Россия и в конечном счёте СССР2-планетарном государстве).

Новая идеология как раз даёт основу (базис) прикладным задачам, в том числе и организации жизни общества (так называемый Вами "Хлеб и Зрелища").

Если на то пошло, то у Сократа была оторванная от жизни теория, скажу даже больше идеализированное ЗАБЛУЖДЕНИЕ, почему собственно он и стал забыт.

Калликула был более ближе к Истине, т.е. заблуждался МЕНЕЕ, чем Сократ и соответственно был вопринят массами (социумом) ровно настолько ближе на сколько он отвечал их требованиям.

Вопросы нравственности и целомудрия тут совершенно другая тема, сейчас я говорю только об степени соответствия идеологии к социуму.

Так вот, приминительно к нашим форумным настроенииям, мы как раз без новой идеологии как раз цеплялись за старые обломки прошлого, причём не самым лучшим образом, без осознания, что мы должны внести новую мысль к нашим новым условиям и имели такие же ошибки по утопичности своих теорий как и Сократ.

С уважением, Александр Решняк.
От I~Roudnev
К А. Решняк (06.05.2003 16:46:09)
Дата 07.05.2003 14:33:10

Re: а вы уверены?

>Так вот, приминительно к нашим форумным настроенииям, мы как раз без новой идеологии как раз цеплялись за старые обломки прошлого, причём не самым лучшим образом, без осознания, что мы должны внести новую мысль к нашим новым условиям и имели такие же ошибки по утопичности своих теорий как и Сократ.

а вот скажите, Александр, каков критерий утопичности теории? Почему старые теории уже не работают? Что такого произошло в мире нового и исключительного, что вдруг понадобилось синтезировать солидаризм, либерализм и бог знает что еще? То, что в разных странах разная ресурсная база (на вашем языке матрица) это очевидно. То что всякий стремится и свою сохранить и от чужой оттяпать вроде бы тоже очевидно. В чем "фишка" и "новизна" проекта?

С уважением, И.Руднев
От А. Решняк
К I~Roudnev (07.05.2003 14:33:10)
Дата 07.05.2003 20:35:57

Критерий утопичности - несоответствие реалиям

Например мы почему-то ругаем либерализм и видим в нем корень всех бед.

А между тем 10 из 10 встречных поперечных при опросе скажет, что назад в СССР1 ни за что.
Как местные иракцы оценивают правление Хуссейна - большей частью негативно и это без всяких проамериканизмов, их они тоже к чёрту посылают.
Людям как раз нужна СВОБОДА - LIBERA только и всего.

Вот именно это и называется утопия - когда мы пытались в своих идеологических воззрениях осуждать либерализм (просьба отличать от политиков-воров эксплуатирующих это качество общества), когда на улице каждый говорит обратное.

Точно такая же утопия когда какой-нибудь представитель (далеко не лучший) от церкви на компе пишет утопическую "критику" против использования компьютеров или ездит на дорогом автомобиле-иномарке и пропоыедует скромность в быту..

Утопия это несоответствие с жизнью, реалиями жизни.
Планетаризм - отвечает на все имеющие вопросы и противоречия, которые другими идеологиями необъяснимы, в том числе и начисто опровергает утопию "золотого миллиарда".

Естественно эту новую идеологию надо познавать и "..ошибок трудных.." естественно надо дорабатывать и исправлять.

В любом случае древние вещи (идеологии) интересны только для музея, но никак не прикладного использования.

При Карле Марксе плавали пароходы на дровах и угле, а мне надо лететь в Нижневартовск из Москвы и хочешь-нехочешь приходится летать на самолётах, иначе утопия.

С уважением, Александр Решняк.
От I~Roudnev
К А. Решняк (07.05.2003 20:35:57)
Дата 08.05.2003 11:07:27

Re: позволю не согласиться

>Например мы почему-то ругаем либерализм и видим в нем корень всех бед. А между тем 10 из 10 встречных поперечных при опросе скажет, что назад в СССР1 ни за что. Как местные иракцы оценивают правление Хуссейна - большей частью негативно и это без всяких проамериканизмов, их они тоже к чёрту посылают. Людям как раз нужна СВОБОДА - LIBERA только и всего.

сдается мне, что вы, уважаемый Александр, сознательно или нет, дело упрощаете. От свободы мало кто откажется, но ведь "за все надо платить", в т.ч. и за свободу. И так дело оборачивается, что за свободу одних приходится платить несвободой других, причем несимметрично. Этим вы демонстрируете одно из проявлений утопизма мышления, выдаете "желаемое за действительное".

>Вот именно это и называется утопия - когда мы пытались в своих идеологических воззрениях осуждать либерализм (просьба отличать от политиков-воров эксплуатирующих это качество общества), когда на улице каждый говорит обратное. Точно такая же утопия когда какой-нибудь представитель (далеко не лучший) от церкви на компе пишет утопическую "критику" против использования компьютеров или ездит на дорогом автомобиле-иномарке и пропоыедует скромность в быту..

а мне опять сдается, что утопию вы неоправданно ограничиваете "беспочвенным критиканством" (то ли от скудости ума, то ли от избыточных эмоций) хорошей прагматичной теории или самой реальности.

>Утопия это несоответствие с жизнью, реалиями жизни.

так то оно так, но зачем тогда Т.Мор, далеко не идиот, и не бедный, писал свою "Утопию"? Разве занимался он "беспочвенным критиканством"? И если он хотел чего то там покритиковать, то почему выбрал такую странную форму?
А вот моя точка зрения. Утопия - это "голос" мифа о "золотом веке" человечества и будущем, где не будет "ни горя, ни болезней, ни даже смерти". Это обретение надежды уйти от плохой действительности (а не просто от действительности, "зло" реальности должно ясно осознаваться). Если человека действительность устраивает, то утопию он представляет как "беспочвенное критиканство", "опиум для народа" и т.п. Или на языке Хайека и Фромма, известных своим "гуманизмом", "бегство от свободы", с подчеркнутым дискурсом о слабых, не способных изменить бытие "здесь и сейчас", верящих в какие то сказки и небылицы, вместо того, чтобы "работать, работать и работать". Отсюда их логические выводы, что утопические ожидания весьма способствуют появлению вождей, ведущих доверившиеся им народы, ослепленные в своих утопических ожиданиях, не к "избавлению от плохой реальности", а, наоборот, в еще худшую ее "версию". В рабство то бишь. Вместо ликвидации либерального государства, которое не сразу и заметишь, вождь создает жуткую тоталитарную конструкцию, пожирающую народы. Вот что вы пытаетесь сказать вслед за Попперами, Хайеками, Фроммами, Мизесами и пр. господами. Остается только удивляться как это с такими умниками в либеральной хорошей Европе был "допущен" фашизм (тоже ведь утопия о "избранности арийской расы")?

>Планетаризм - отвечает на все имеющие вопросы и противоречия, которые другими идеологиями необъяснимы, в том числе и начисто опровергает утопию "золотого миллиарда".

ну на самом деле вы, уважаемый Александр, как последовательный сторонник либерализма и глобализации, вполне естественно должны отвергать "утопию золотого миллиарда". Но против фактуры не попрешь. Римский клуб в начале 70-х популярно западным элитам объяснил, что "ресурсы планеты исчерпываются" и есть 2 пути. Первый - это пересмотреть сложившие за 500 лет отношения к природе и человеку, ограничить потребление, запустить экологические программы, перейти на альтернативные источники энергии, прекратить глобальное хищничество, повернуться к миру лицом и решать проблемы сообща, "всем миром". Другой путь - это "глобализация" с предельной расовой сегрегацией (но уже не по этническому признаку, а по экономическому), недопущению слабых и неразвитых к ресурсам, даже им и принадлежащих (но это дело поправимое), нагнетание хаоса, анархии и запуск ликвидационных этнических проектов, избавляющих хороших людей от балласта никчемной третьемировской нищеты, источника всяких болезней и революций. Как вы думаете, что выбрали западные элиты? И в этом контексте куда вы относите свою теорию, к первой группе или ко второй?

С уважением, И.Руднев
От А. Решняк
К I~Roudnev (08.05.2003 11:07:27)
Дата 12.05.2003 19:15:29

Планетаризм (отдельно)

>ну на самом деле вы, уважаемый Александр, как последовательный сторонник либерализма и глобализации, вполне естественно должны отвергать "утопию золотого миллиарда". Но против фактуры не попрешь.

- ещё раз отмечу: есть большое РАЗЛИЧИЕ между муниципальными службами и "пирамидами"-самозванцами, косящими под муниципальные службы - решающими сови частные проблемы под "вывеской" планетарных.
Второй момент, если в действительно планетарных структурах сидят люди только одного государства много ли они обратят внимания на вопросы в другой стране - представители которой сами не знают чего хотят.
Присушиваются только к заявленным темам и вопросам, если вы умолчали - значит согласились его НЕ решать.
Добрый дядя приходит и читает ваши мысли о потребностях только в сказке.

>Другой путь - это "глобализация" с предельной расовой сегрегацией (но уже не по этническому признаку, а по экономическому), недопущению слабых и неразвитых к ресурсам, даже им и принадлежащих (но это дело поправимое), нагнетание хаоса, анархии и запуск ликвидационных этнических проектов, избавляющих хороших людей от балласта никчемной третьемировской нищеты, источника всяких болезней и революций. Как вы думаете, что выбрали западные элиты?
 - очень рад, что вы поставили слово глобализация в кавычки, значит Вы также разделяете мнение о том что это не настоящая глобализация а проходимцы под вывеской. И соответственно одобряете меры по пресечению преступных акций таких частных "группировок".

Разбереём доступные нам возможные меры - что у нас есть и чего нет, как мы можем исправить ситуацию.
1. Ликвидируем "опухоль" - вырастет новая, т.к. причина остаётся и порождает новые опухоли вмето старых.
2. Создадим лекарство для исцеления - ликвидации причины - создадим НОВУЮ ИДЕОЛОГИЮ (ПЛАНЕТРАИЗМ), когда любому станет ясно и понятно, где есть эффективное регулирование использования ресурсов, обозначены способы, методы, критерии по которым можно адекватно отвечать на запросы времени.

Я сторонник второго варианта, у меня просто нет временни, ресурсов и желания рубить всё растущие головы Змея Горыныча - бесполезная трата сил, попадание на утопию разрешения проблемы (крысиные бега по американски), в сказке проблема решается иным способом - устранением причины появления болезни.

С уважением, Александр Решняк.
От I~Roudnev
К А. Решняк (12.05.2003 19:15:29)
Дата 13.05.2003 12:25:56

Re: Планетаризм (отдельно)

>Второй момент, если в действительно планетарных структурах сидят люди только одного государства много ли они обратят внимания на вопросы в другой стране - представители которой сами не знают чего хотят.
>Присушиваются только к заявленным темам и вопросам, если вы умолчали - значит согласились его НЕ решать.
>Добрый дядя приходит и читает ваши мысли о потребностях только в сказке.

Абсолютно точно, "дитя не плачет - мать не разумеет". Но, классификация потребностей по Маслоу ("пирамида") более-менее универсальна. Существуют специфические потребности, однако экономика удовлетворить не в силах и поэтому перепоручает это дело культуре и религии, "вынося за скобки" общественного производства. А теперь "ложка дегтя". Существует хорошая организация - ООН. Там сидят представители многих стран и народов. На ее базе можно было бы развернуть построение действительно "новой" реальности, исключающей расовую сегрегацию и социальные поляризации (по крайней мере, не допускающей доминирование зла). Однако, по некоторым причинам ООН превратилась в структуру "мирового правительства", поощряющего панамериканскую гегемонию. Не получается у человечества сообща решать свои проблемы путем "мирных договоренностей" и "мирного использования мировых ресурсов во всеобщее благо".

>Разбереём доступные нам возможные меры - что у нас есть и чего нет, как мы можем исправить ситуацию.
>1. Ликвидируем "опухоль" - вырастет новая, т.к. причина остаётся и порождает новые опухоли вмето старых.
>2. Создадим лекарство для исцеления - ликвидации причины - создадим НОВУЮ ИДЕОЛОГИЮ (ПЛАНЕТРАИЗМ), когда любому станет ясно и понятно, где есть эффективное регулирование использования ресурсов, обозначены способы, методы, критерии по которым можно адекватно отвечать на запросы времени.

Предлагаю сначала выработать рецепт отлова и ликвидации "оборотней", под видом вестников "нового счастья", узурпирующих власть и использующих ресурсы, данные под проект, в своих интересах.

С уважением, И.Руднев
От А. Решняк
К I~Roudnev (13.05.2003 12:25:56)
Дата 13.05.2003 15:20:30

Планетаризм (ч.2)

А Вы не находите что вся критика ООН сводится к его устаревшей застывшей организационно-правовой форме?

ООН создавалась и отражала послевоенный период прошлого столетия.

С тех пор изменились как страны, так и роль государств для общества, на карте уже нет прежней лоскутной Европы (появился Евросоюз), нет уже, к сожалению и СССР1 (появилась Россия как преемник СССР1).

Уже начались и прошли несколько холодных, информационных, смешанных и прочих мировых войн и ещё много чего изменилось.

США пересматривают роль ООН по крайней мере для себя, спрашивается ПОЧЕМУ МЫ НЕ ПРЕДЛАГАЕМ УДОВЛЕТВОРЯЮЩУЮ НАС РЕСТРУКТУРИЗАЦИЮ ООН???

Почему мы плетёмся в хвосте всех событий и дожидаемся пока кто-то создаст чуждые нам рамки?

Если мы хотим жить по нашим законам и влиять на общество, то нам прежде всего нужно создать НАШУ НОВУЮ ИДЕОЛОГИЮ, но никак не догмы прошлого столетия.

С уважением, Александр Решняк.
От А. Решняк
К I~Roudnev (08.05.2003 11:07:27)
Дата 12.05.2003 18:50:00

Всё в порядке, ответ.

>сдается мне, что вы, уважаемый Александр, сознательно или нет, дело упрощаете
 - именно и сознательно УПРОЩАЮ. Если человек вразумительно не может рассказать о чём-то, надувает щёки и "берёт на понт" модными словами - перед Вами или тупой модник или манипулятор, я таких сразу гоню в шею или подальше куда Макра телят не гонял..
В любом случае по-любому интересную ситуацию надо самому рассмотреть на простом языке, за что собственно Ленина любят и уважают, да и нам стоит чему поучиться.

>И так дело оборачивается, что за свободу одних приходится платить несвободой других, причем несимметрично. Этим вы демонстрируете одно из проявлений утопизма мышления, выдаете "желаемое за действительное".
 - просто дикая смесь утверждений.
Свобода и одних и других реализуется балансом, в идеальном случае - гармоничным балансом.

Правило номер один: если вы хотите чтобы дествительное было желаемым - НАДО ЕГО ЖЕЛАТЬ, иначе будет то чего боитесь и что мусолите или Вам навязывают в мусоливании (СМИ и др контрагенты).

Свои желания для воплощения надо воплощать и отстаивать, понимать и договариваться с желаниями остальных.

Американцы это называют "войной всех против всех", получив по носу любой, потом станет называть это старомодным словом "поиск компромиссов". Пока что США как молодое общество не получало "своё Ватерлоо" и ведёт себя как зарвавшийся ребёнок и я всегда осуждаю потакания воспитателей в таком воспитании, это относится в том числе и нашим "лизунам" от поитики и около.

Но более опасен тот "воспитатель", который ничего кроме битья или лизания не в силах предложить.
Именно поэтому я за построение НОВОЙ ИДЕОЛОГИИ, отвечающей современным реалиям, а не догмам позапрошлого века.

С уважением, Александр Решняк.
От I~Roudnev
К А. Решняк (12.05.2003 18:50:00)
Дата 13.05.2003 12:00:04

Re: Всё в...

>В любом случае по-любому интересную ситуацию надо самому рассмотреть на простом языке, за что собственно Ленина любят и уважают, да и нам стоит чему поучиться.

простота иногда хуже воровства. Но, согласен, кабинетное теоретизирование так и останется "экзотикой", если не перейдет в стадию популизирования. Неизбежные жертвы - искажение точного смысла понятий и поощрение "просвещаемых" на необоснованные фантазии. Во всем надо придерживаться разумной меры. Весь вопрос, как ее определить?

>Свобода и одних и других реализуется балансом, в идеальном случае - гармоничным балансом.

Свобода афинской демократии "покупалась" рабским трудом. В чем тут "гармоничный баланс"?

>Правило номер один: если вы хотите чтобы дествительное было желаемым - НАДО ЕГО ЖЕЛАТЬ, иначе будет то чего боитесь и что мусолите или Вам навязывают в мусоливании (СМИ и др контрагенты).

Есть желания, есть возможности их удовлетворения, жестко привязанные к реальности. "Желать невозможное" ни один здравосмыслящий человек (т.е.живущий данной реальностью) не будет. Некоторые "фантазеры" позволяют себе "возжелать невозможного", но если им разум не отказывает окончательно, они неизбежно должны предложить проект "переделки" реальности. Либо этот проект РЕАЛЕН, либо УТОПИЯ = МИФ = МАНИПУЛЯЦИЯ. Tertum non datur. Реальный проект открывает новые возможности в наличной реальности, по каким то причинам необнаруженные или казавшиеся безнадежно "утраченными". Ваше "надо желать" - это призыв верить в существование многовариантной реальности. ВЫ ВЕРИТЕ, ЧТО МИР МОЖНО ИЗМЕНИТЬ К ЛУЧШЕМУ?

>Свои желания для воплощения надо воплощать и отстаивать, понимать и договариваться с желаниями остальных.

я согласен отстаивать "способы удовлетворения желаний", если считаю их реальными. В этом можно усмотреть "свободу волеизъявления", но теорема Эрроу строго доказывает, что такая свобода является мнимой. А поэтому без насилия ну никак не обойтись.

С уважением, И.Руднев
От I~Roudnev
К I~Roudnev (08.05.2003 11:07:27)
Дата 12.05.2003 17:36:01

Re: прошу прощения...

>а мне опять сдается, что утопию вы неоправданно ограничиваете "беспочвенным критиканством" (то ли от скудости ума, то ли от избыточных эмоций) хорошей прагматичной теории или самой реальности.

"то ли от скудости ума, то ли от избыточных эмоций" относится исключительно к "беспочвенному критиканству". Надеюсь именно так вы и прочитали. Прошу прощения за некорректное построение предложения.

С уважением, И.Руднев
От А. Решняк
К I~Roudnev (07.05.2003 14:33:10)
Дата 07.05.2003 20:12:27

"Фишка" в появлении новых структур - планетарных

Этоговоря на жаргоне молодёжи - фишки и ипрочие "фичи".

А по старому суть как раз кроется в самом названии: ПЛАНЕТАРИЗМ - т.е. появлении и построении новых (дополнительно к имеющимся старым) ПЛАНЕТАРНЫХ СТРУКТУР.

Что это на практике - прежде всего новое управление ресурсами, которое более совершенно чем имевшееся региональное, государственное и мелкочастное (компании внутри государства).

На бытовом - Астрахань поставляет Вам арбузы в силу своей ресурсной матрицы - Вы туда укроп и редиску и чем более широкий выбор в ресурсных матрицах (к примеру Вам арбузы не нужны, а нужны бананы из Африки), тем более эффективно планетарные ресурсы планируются и распределяются (управление ресурсами).

В нашем случае к учёту представляются ВСЕ ПЛАНЕТАРНЫЕ РЕСУРСНЫЕ МАТРИЦЫ которые человек задействовал в своих интересах. Вы редкий специалист? тогда работу по специальности Вы при планетарной выборке сможете найти с наилучшими условиями (зарплата, климат и проч.), если Вы гражданин "суверенного" государства под занавесом в лучшем случае будете вынуждены подрабатывать в совершенно чуждой области труда.

Болееширокий выбор (планетарный) позволяет организовать управление (использование) ресурсами на порядок лучше чем каждый в своей национальной квартире.

Какие минусы - Вы уже заметили - каждый тянет одеяло на себя (что на примере мы видим США корыстно использовало МВФ и ВТО в своих нац. интересах).
Какие варианты выхода из подобных систуаций? - в подобных ситуациях когда например ущемлялись интересы областей одной страны в пользу других (В СССР1 например), подобные как в семье одному ребёнку досталось чего-то более другого - - в любом случае в выправлении ситуации в сторону равноправных отношений, пресечении подобных ущемлений.

Так думаю США дорого заплатят за игнорировани международных прав и фактически силовой несанкционированный вариант в Ираке - Евросоюз уже создаёт собственные военные соединения и в купе с нашими и китайскими зарвавшегося "силовика" всегда поставят на место, ну и Ирак припомнят, хотя по честному, саддамовский режим действительно необходимо наверное было снимать (но это не факт ещё, просто мнение в пользу этого), но только через международные институты.

Вернёмся к матрицам - с виду тянет сильно наукой и сухой математикой оторванной от жизни, на практике это просто нахождение и сравнение зависимостей количества производимых товаров, качества и распределения.

Принимаются в расчёт затраты и уровень технологии, сравнивается с имеющимися передовыми в этой области, текущие технологии приводятся к эталонным образцам (которые кстати с развитием технологий постоянно меняются).

Для частных компаний вопрос как привести своё производство к соврменному так прозаически не стоит как для наших назначенцев, там жизнь бьёт ключём по голове и люди из кожи вылезут, но их товар БУДЕТ соответсвовать последним стандартам.

В крупных ТНК или при монополиях появляются похожие нам картины плеания в потолок, хотя и тут через крупные пакеты акции назначенцы слетают с любого крупного места и ищутся механизмы для оптимизации.

Сейчас как раз стоит проблема организации эффективной работы крупных структур.

Посмотрев в историю мы как раз и увидим СССР1 - крупнейшую мегакорпорацию размером в государство 1/6 планеты.

И увидим как тяжело было наладить эффективное межструктурное управление в мегакорпорации (СССР1) при правильной наладке сверхрезультаты по сравнению с более мелкими западными корпорациями.
Но в связи с быстроменяющимися требованиями трудность перенастройки такой мегакорпорации плюс узколобость наших идеологов погрязших в догмах, боязни всего нового.

Сейчас появляется уже новая мегакорпорация - планетарная и её строительство ведётся из нескольких центров (практически теми государствами которые добровольно или по нужде участвуют в международной интеграции) и тот же Китай получает больше, чем при возможном изоляционизме.

Другое совершенно дело КАК мы участвуем в международной интеграции и КАК отстаиваем СВОИ интересы у себя на территории и при экспорте. Как правительство защищает наши производственные ресурсы, как защищает наши высокотехнологические ресурсы (наука и товары высоких технологий, что оно стимулирует и на сколько честно следит за федеральной казной, как пресекает воровство.

С уважением, Александр Решняк.
От I~Roudnev
К А. Решняк (07.05.2003 20:12:27)
Дата 08.05.2003 15:31:27

Re: "Фишка" в...

Уважаемый Александр!

С древнейших времен интуитивно, а со времен Маркса теоретически обоснованно, известно, что главнейший вопрос политэкономических отношений - вопрос собственности. Его решение определяет фундамент общественных отношений. Индивидуальная свобода позволяется настолько, насколько она не противоречит этому фундаменту.

У вас это мягко говоря нигде не прописывается. Отсюда проект носит технический характер, применимый как в коммунистической системе, так и капиталистической-империалистической. Или я чего то не понимаю?

С уважением, И.Руднев
От А. Решняк
К I~Roudnev (08.05.2003 15:31:27)
Дата 12.05.2003 18:27:38

Собственность

Т.е. мы решили осветить вопрос собственности.

1. (Ваш) Принцип влияния собственности на социальные отношения в обществе - как главный организующий принцип.

Ответим на вопрос: зависит ли Ваше решение в выборе (как индивидума) чего-либо из благ если производитель благ:
а) государство - общенародная собственность
б) областная собственность
в)частная собственность колхоза, ЗАО или ИЧП (Индивидуальное Частное Предприятие).

3 варианта и отвечу - Ваш предполагаемый ответ "НЕТ. НЕ ЗАВИСИТ", т.к. Вас интересует стоимость товара (доступность для Вас) и его качество (удовлетворяемость Вашим потребностям.
Кто его произвёл - Вам по большому слову - НАЧИХАТЬ, для Вас производитель (ВЛАДЕЛЕЦ) - совершенно параллельная информация в решении выбора пользованием тем или иным товаром.

Возьмём другой вопрос - где бы Вы хотели работать:
а) на государственном предприятии
б) на муниципальном
в) частном (зАО и проч.)

Ваш ответ на ЛЮБОМ, где платят больше зарплаты, есть большая стабильность (серьёзность) работодателя, где ВАШ ПОТЕНЦИАЛ БОЛЕЕ ВСЕГО ВОСПРИНЯТ (РЕАЛИЗОВАН). Т.е. вопрос собственности - опять не стоит никаким боком к Вашему выбору работодателя.

Итак мы рассмотрели два фундаментальных принципа (в том числе и по Марксу) - ресурсопотребление и участие в ресурсопроизводстве (переработке), т.е. два составляющих цикла жизни ресурса.

2. Так на что же влияет вопрос собственнности, раз уж его даже Маркс рассматривал...

Вопрос собственности влияет на принятие решения о РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИБЫЛИ.

Т.е. собственник (государство, частник) решает где, когда и сколько регулировать ресурсные потоки.
Причём регулирование производится не только на основе ЖЕЛАНИЙ собственника но и большей частью факторов необходимости того или иного решения.

К таким факторам, в том числе относится и конкуренция и изменение спроса и предложения, рост технического прогресса, развитие самого общества с позиций антропогенеза и многие другие факторы.

Т.е. Маркс описал ОДИН ИЗ существенных факторов организации общества СВОЕЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА - раннего капитализма.

Тогда этот фактор имел значительно больший вес по сравнению с другими факторами - Маркс даже рискнул его определить как базовый фактор (т.е. основополагающий) - что как всегда русская культура в силу своей беспрецендентной мягкости (как всегда) СЛЕПО впитала и удачно реализовала на практике в виде октябрьской революции.

По сути СССР1 фактически стал крупнейшей в мире ЧАСТНОЙ мегакорпорацией, где работники - всё население страны.

Ещё раз напомню и обращу внимание на то что сейчас проблема стоит в поиске и организации МЕХАНИЗМОВ оптимального взаимоотношения и регулирования между элементами сложной структуры.

СССР1 как крупнейшая цельная структура показала, что без таких механизмов постоянного адекватного ответа на реальность она (структура) обречена на вырождение (застой, перекосы в экономике, злоупотребления в руководстве, кастизация руководства, догматизм в идеологии и др).

Те же самые проблемы стоят сейчас перед другими крупными структурами: Евросоюзом, США, крупными ТНК и др. И везде идёт ПОИСК этих самых механизмов взаимодействия структур.

Вернямся к Марксу - его фактор-собственность в нынешних современных условиях играет уже второстепенную роль, куда меньшую чем ЭФФЕКТИВНОСТЬ использования ресурсов той или иной структурой.

Причём измеряется это далеко не валовыми показателями ВВП, хотя и от традиционных показателей после пересмотра и переоценки и переработки-переосмысления можно и нужно оставить, например, фондовооружённость, фондообновление, степень соответствия передовым мировым технологиям в данной отрасли и др.

Вообще нужно уяснить одно правило - жизнь это движение
и если Вы слепо или осознанно копируете ВЧЕРАШНЮЮ ИДЕОЛОГИЮ - то:
в первом случае (если слепо) - заблуждающийся человек (посмотрите корень слово в церковном понимании),
во втором случае (если сознательно) - профессиональный манипулятор-враг манипулируемого общества.

Есть третий случай когда вы сознательно строите новую идеологию - именно к этому вас и призываю.

С уважением, Александр Решняк.
От А. Решняк
К А. Решняк (28.04.2003 15:47:39)
Дата 29.04.2003 12:34:16

Россия и Евразия перед вызовом новой идеологии - планетаризм (глобализация)

Мой ответ, спор, дисскусия на статью Сергея Георгиевича
"Россия и Евразия перед вызовом глобализации".
http://www.contr-tv.ru/article/world/2003-02-14/glabal

- уже из названия статьи хочу отметить некоторую некорректность. Глобализация - эфемерное название никак не показывающее своё отношение (соотношение) к странам и континентам (России и Евразии). Если быть точным (корректным) в терминологии, то следует название "глобализация" прикрепить к какой-либо смысловой конструкции связанной с нашими смысловыми конструкциями - Россия (страна) и Евразия (континент).

Я рассматриваю название "глобализация" в русле новой идеологии, как термин обозначающий ГЛАВНУЮ ОТЛИЧИТЕЛЬНУЮ ОСОБЕННОСТЬ новой идеологии, подчеркну именно новой и именно реальной, соответствующей текущему моменту, периоду, эпохе.
Синоним глобализации (как главная отличителная черта идеологии) является ПЛАНЕТАРИЗМ - он не так замаран и искажался СМИ и обозначает также как и глобализм - ФОРМИРОВАНИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ОБЩЕПЛАНЕТАРНЫХ СТРУКТУР ОБЩЕСТВА (СОЦИУМА).

Вернёмся к названию статьи. Россия и Евразия стоят перед вызовом новой идеологии.
Какие вопросы и ассоциации возникают если страна и континент стоят перед выбором принятия нового этапа развития человечества или отставания, застоя в прошлом этапе (постиндустриальном, национально-государственном можно назвать и по-другому).

т.е. в названии статьи - базовом утверждении я против игры с ярлыками-названиями, я за то, чтобы была полная ясность в конструкциях и утверждениях.

Вполне возможно СГ под слово "глобализация" может рассматривать как ЯВЛЕНИЕ в обществе, что при обозначении уже бы более прояснило его позицию к этому термину, но тем не менее термин "явление" также является слишком общим и РАЗМЫТЫМ для смысловых конструкций и утверждений.

>Главная ее идея — полное раскрытие экономики, финансовой системы и информационной сферы всех стран, которые не способны этому сопротивляться.
 - главная идея планетаризма заключается в оптимальном управлении ресурсами (что включает контроль, учёт, распределение и тд), оптимальном для кого? - для всего социума, то что некоторые страны пытаются в СВОИХ ЛИЧНЫХ целях , в ущерб ВСЕМУ социуму ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ общую идею планетаризма, говорит только о том, что новая идеология не принята к рассмотрению, пониманию и РУКОВОДСТВУ и ПРИДЕРЖИВАНИЮ в мероприятиях согласно ей.
Т.е. вор в обличье муниципального служащего и настоящий муниципальный служащий - РАЗНЫЕ ФИГУРЫ. Первого надо изобличать и НАКАЗЫВАТЬ, со ВТОРЫМ СОТРУДНИЧАТЬ и ПОМОГАТЬ.
По простому - не смешивать разные понятия и категории.

>Выдвинут даже тезис об отмене суверенитета стран над их природными ресурсами.
 - отмена суверенитета может производиться ТОЛЬКО и СУГУБО ДОБРОВОЛЬНО, именно поэтому, например, позиция России и Евросоюза по Ираку правильная - осуждении насильственных мер с суверенитетом Ирака и ещё неизвестно как там всё обернётся для "силовика" (США).
Отмена суверенитета над природными ресурсами возможна только после формирования планетарных институтов - ПЛАНЕТАРНОГО правительства с обязательной передачей прав распоряжения от структур государственных в планетарные структуры, с СОХРАНЕНИЕМ (и даже увеличением) материальной поддержки проживающей там части социума, но никак не истреблением или выживанием - НАСИЛИЕМ над социумом.

Т.е. если мы кретикуем этот тезис, то надо обозначать в чём и где, без отрыва от контекста. Один и тот же тезис в одном контесте может быть преступным, в другом насущно необходимым и преступно, если его не примут во внимание (не учтут).

>Глобализация — это доведенный до крайности паразитизм мирового капитализма
 - явное притягивание ярлыка к отрицательным проявлениям.
Хотелось бы узнать ярлык, термин процесса строительства общих планетарных связей, для отличения двух процессов.
По мне. так глобализация НИКАК не связано с преступлениями и ошибками некоторых политиков от большого бизнеса.

>Речь идет не о стихийном явлении, а о социальном процессе
 - если речь пошла о социальных процессах, то хотелось бы услышать и увидеть такой социальный процесс, который напрямую связан с НОВЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ современности - глобальными коммуникациями (Интернет, глобальное перемещение квалифицированных кадров в свободно выбираемую точку мира и оптимальную из сложившихся мировых обстоятельств и потребностей), возможность ознакомления со всеми известными мировыми культурными и научными ценностями (видео, медиа, опять же Интернет, компьютеры, мировой туризм).

Как называется именно ЭТОТ вышеобозначенный СОЦИАЛЬНЫЙ процесс и КАК ОН ОТРАЖЕН в идеологии?


>Разработка идей глобализма развернулась на Западе в конце 60-х годов — как открыто (Римский клуб), так и с разной степенью закрытости («Трехсторонняя комиссия» под руководством З. Бжезинского, корпорация РЭНД и др.).
- ГДЕ БЫЛИ НАШИ ИДЕОЛОГИ??? ГДЕ? Наверно сидели пили чай, учили устав КПСС, перепечатывали политику партии из предыдущих съездов в новые...короче - БОЯЛИСЬ ВЫГЛЯНУТЬ В ОКНО, В МИР.
Очень даже странно упрекать западных идеологов в их передовых разработках.
И печально видеть как мы не разделяем интересы всего социума в планетаризме от пристроившихся к планетаризму нац. интересов США, Евросоюз молодой уже начинает это различать, а у нас продолжают валять валенки как при царе горохе.

>Главный тезис: причина международных кризисов — нехватка жизненно важных ресурсов.
- небольшое добавление "при текущих технологиях использования ресурсов", что собственно является всеми признаным фактом и ничего осудительного тут НЕТ.
Совсем друое дело как кто предлагает из этой ситуации выходить, вот где копья надо ломать, а не в осуждении научного изыскания проблемы.

>Запад открыто объявил свое право распоряжения ресурсами всего мира.
Вот тут и надо брать бычка за рога, да потвёрже, пока что в этом Китай более действенен (по делам и поступкам), чем наши "деятели".

>Духовный лидер неолиберализма фон Хайек декларировал в 1984 г. необходимость изживания природных человеческих инстинктов солидаpности и состpадания.
 - Если грубо, то дурак Ваш этот Хайек, если вежливо - то сидят и садятся в лужи не только наши "думатели", но и западные, тем более, что им более простительно, т.к. они в 5 раз больше думают чем наши, вон планетаризм вовремя разглядели, а у нас бревно никак из глаза не снимут.

>Утопия «золотого миллиарда» порождает растущую агрессивность — вначале в идеологии и культуре, затем в политической и военной сфере.
- правильно, полностью поддерживаю, именно УТОПИЯ. И именно такие утопии порождают возвращающую силу к естественной форме развития ПЛАНЕТАРИЗМА -к естественным формам развития человеческого социума. И это надо различать, подчёркивать и придерживаться в новой идеологии.

>Элита «золотого миллиарда» радикально и полностью рвет с идеалами Просвещения — с гуманизмом, свободой, равенством и т.д.
- как рвёт, так и шьёт, эти ошибки бьют в том числе ОБЯЗАТЕЛЬНО и САМИХ ошибающихся.

>Во-вторых, эта элита столь же радикально рвет с христианством.
- во-первых религии также имеют свои сроки существования и ухода в Историю, во-вторых появляются новые религии как в своё время повилось христианство, в-третьих помимо христианство существует ещё НЕСКОЛЬКО религий по своей значимости НЕ уступающих христианству (это даже христиане скажут), в-четвёртых вопрос перехода элит от одной религгии к другой - очень сложный вопрос в правомочности наших осуждений, в-пятых "радикальность" "разрыва" намного меньше аналогичного разрыва элиты при СССР1 или многих других исторических примеров.

>Строго говоря, это разрыв с ценностями всех мировых религий. Человечество теперь делится на два племени, в отношениях между которыми не будет места ни жалости, ни состраданию.
 - не факт форме и содержанию, во-вторых как упоминал выше все эти ошибки-заскоки первопроходцев в глобализме обязательно воздадутся по мере содеянного (от церковного каждому воздастся по трудам... до бытового: кто разбудил лихо, сам и получит в ухо), вобщем не факт по форме и содержанию утверждения.

>Фразеология глобализации — «по ту сторону добра и зла», в ней нет места этике, вопросу о справедливости такого мироустройства, о солидарности людей, о праве на жизнь и т.д.
- опять же, ошибки ударят по самим ошибающимся и заставят войти в русло естественного развития. Закон дейстивия и противодействия никто не отменял.

>Уже в недалеком будущем технократическую утопию глобализации ждет крах. Уверенность в этом вытекает и из научного знания о сложных системах (а мироустройство — это большая сложная система), и из исторического опыта и наблюдений за нынешними процессами. Идея устроить мир как двойное общество «золотого миллиарда» и массы живущего за барьером рабочего быдла, есть новая версия фашизма. Из теории систем известно, что такая конструкция неустойчива. Мир — не машина, люди — не атомы идеального газа, все это движется не по законам механики.
- явное смешение двух совершенно различных категорий: техногенной сферы человека и ошибочной концепцией "золотого миллиарда". Оба понятия никак не зависят друг от друга.

>Человечество живо, пока в нем много типов хозяйства и культуры, языков и стилей.
- ПЛАНЕТАРИЗМ никак не отменяет это разнообразие, а наоборот поддерживает это многообразие самыми рациональными возможностями и средствами, с наибольшей эффективностью по сравнению с лоскутными островками цивилизаций.

>Евразия, в силу ее сложной культурной конструкции, оказалась более уязвимой для идей-вирусов, чем «чистые» культуры Азии,
- Евразия по определению включает Азию и тут надо смысл уложить более понятно, например, заменить континент Евразия на евразийскую культуру или не знаю как но варианты на большую ясность лучше поменять.

>Однако эта сложность в то же время придает евразийской цивилизации большую гибкость и принципиальную возможность ответить на самые сложные вызовы без самоизоляции и конфронтации.
 - полностью согласен, только это напоминает двойную ошибку в решении задачи, после чего приходим к правильному ответу (фактически подогнанному к правильному).
К такому выводу добавил бы, что не столько отсутствие самоизоляции, сколько ПРЯМОЕ УЧАСТИЕ и ПРОЯВЛЕНИЕ ИНИЦИАТИВЫ, а конфронтация - она разная бывает.

>Принять или не принять идею «золотого миллиарда» — дело морального и даже религиозного выбора, ибо это идея радикально антихристианская и антиисламская. На волне реформы в России часть интеллигенции впала в соблазн этой утопии. Она стала пропагандистом антигуманной, тоскливой и пессимистической идеологии, отвергнув светлые, интеллектуально и эстетически высокие труды мыслителей и ученых Евразии, показавших возможность неразрушительного преодоления кризиса индустриализма и такого жизнеустройства, при котором народы не эксплуатируют слабых, а соединяются в «симфонию».
- вот полностью, 100%, поная поддержка и желание офрмления "симфонии" в нормальную естественную, насущную (жизненнонеобходимую) НОВУЮ ИДЕОЛОГИЮ.

С уважением, Александр Решняк.