От Сепулька
К Miguel
Дата 01.07.2003 14:40:21
Рубрики Прочее; Крах СССР; Образы будущего; Либерализм;

Мигель, ну почитайте Вы наконец Зиновьева, что ли?!

> Но поймите же, что именно товарный дефицит действительно развратил советскую систему, и необходимость этого дефицита была родиным пятном социализма, для удаления которого потребовалась бы действительно серьёзная реформа.

Ну сколько раз можно объяснять, что дефицит есть _всегда_! Понимаете, всегда. Попросту потому, что существует всегда дефицит ресурсов.
Есть только возможные способы распределения продукции: или по количеству денег в кармане у г-на, или "по справедливости" (как при Сталине, прикомить "элиту" и дать тем, кто лучше всех работает), или частично - элите. частично - тем, кто раньше занял очередь (как в брежневские времена).

> Во-первых, не согласится народ на очередное появление дефицита, не согласится он на ваш проект, если только совсем к стенке не припрёт и другого выхода не покажут.

Скоро припрет так, что народу придется выдерживать и товарный, и денежный дефицит одновременно.

> Кроме того, если будет дефицит - это снова приведёт к ускоренному вырождению тех, кто имеет к этому дефициту больше доступа, и они снова развалят свою страну.

Да ничего подобного. "Ускоренное вырождение" произошло в первую очередь потому, что "элита" сравнивала свою жизнь с жизнью западной элиты. Хотелось ей, понимаете, иметь яхты, дворцы и прочие радости жизни.
От Александр
К Сепулька (01.07.2003 14:40:21)
Дата 02.07.2003 08:19:43

Re: Мигель, ну...

Вообще-то дефицит, который Мигель так драматизирует не более чем показуха, шоу, которое подпустили чтобы не возникло вопросов зачем ломают СССР. Вспоминаю очереди за хлебом в Москве в 1991 году. Это при рекордном урожае! И столь же рекордных закупок по импорту (Гайдар так разорял "агрогулаг" - колхозы). Сколько можно на этом "дефиците" спекулировать? Нет проблем поважнее? Настоящих, не рукотворных, заслуживающих внимания?

>Ну сколько раз можно объяснять, что дефицит есть _всегда_! Понимаете, всегда. Попросту потому, что существует всегда дефицит ресурсов.

"Дефицит всегда" - буржуйский миф об "ограниченном и страдающем человеке". См. Сахлинса "The original affluent society".

>Есть только возможные способы распределения продукции: или по количеству денег в кармане у г-на, или "по справедливости"

Есть возможные способы хотеть и воздерживаться. Хотенчики - дело тонкое, в одном постинге не уместишь, а воздерживаться лучше всего когда ширпотреб несет больше геморроя чем престижа. Скажем если маленькая квартира то любая лишняя радиола или телевизор будут создавать массу неудобств. Если не запрещать подрабатывать то возможность купить машину будет ограничиваться дополнительным геморроем, а не размерами зарплаты. Если раскрутить как следует съем дач вместо строительства это тоже перекроет огромный поток разбазаривания ресурсов. Если свернуть телевещание, запретить аборты повысится рождаемость и родители будут больше думать о еде и одежде чем об электронике, дачах и ватомобилях.

>> Кроме того, если будет дефицит - это снова приведёт к ускоренному вырождению тех, кто имеет к этому дефициту больше доступа, и они снова развалят свою страну.
>
>Да ничего подобного. "Ускоренное вырождение" произошло в первую очередь потому, что "элита" сравнивала свою жизнь с жизнью западной элиты. Хотелось ей, понимаете, иметь яхты, дворцы и прочие радости жизни.

А еще потому что "не знала общества в котором живет", и что еще хуже, нас активно обучала своему незнанию. Будь советское обществоведение адекватнее фиг бы русские позволили гниловатой "элите" разорить свою страну.
От Miguel
К Сепулька (01.07.2003 14:40:21)
Дата 02.07.2003 07:40:02

Если там есть что-то полезное, то учитесь излагать своими словами и понятно

Уважаемая Сепулька!

Вы вообще не туда дискуссию завели, а теперь обижаетесь на замечания.

1. Что касается дефицита, то Вы, почему-то, не захотели согласовать с Ниткиным используемую терминологию, а зря. Ограниченность ресурсов и невозможность полного удовлетворения потребностей признаёт и Ниткин. Значит, вопрос в том, чтобы произвести больше благ для удовлетворения потребностей и распределить их в соответствии с интересами общества и представлениями о справедливости. Пока что никто не смог опровергнуть ту точку зрения, что товарный дефицит советского типа в течение долгого времени несовместим ни с какими мыслимыми представлениями о справедливости. Потому что нет никакой справедливости в том, что "выброшенный" дефицит достаётся тому, кто целый день шляется по магазинам (вместо того, чтобы работать), или живёт в Москве, или имеет блат. И это разлагающе действует на общество. А вот совместить справедливость с распределением ограниченных благ по количеству денег в кармане вполне возможно. Для этого надо только справедливо распределить деньги. Я свой подход к справедливости уже оговаривал: да, каждому гражданину должен быть обеспечен минимальный уровень потребления (трудоспособным - при условии труда на благо общества с предоставлением права на труд) - это касается благ, которых хватает всегда и на всех и которые обеспечивают стабильное выживание человека и возможность его свободного развития. Кроме того, нетрудоспособные и т.п. должны получать социальную поддержку, а оставшиеся ограниченные блага распределяются в зависимости от трудового вклада. Совместить это с денежным механизмом и без товарного дефицита вполне возможно. Поскольку мои высказывания не встретили никакого возражения, кроме александровских грязепотоков, то я считаю свой подход неопровергнутым. А вот ваш "солидаристский" подход содержит ошибки, на которые справедливо указывали Ниткин и Баювар, но "солидаристы" к ним не слишком прислушивались. Например, неизбежность разлагающего товарного дефицита при социализме советского типа следует из того, что вы назначаете цены по принципу "издержки плюс надбавка" (критикуемому Ниткиным) и отказываетесь вводить дополнительные механизмы конкурентного либо псевдоконкурентного контроля за монополистами, помимо Госкомцена. Однако, Fox этим замечаниям не внял и утверждает противоположное, совершенно напрасно.

2. На самом деле, в дискуссиях на этом форуме постоянно смешиваются два разных вопроса: оценка прошлого и соображения о будущем. Неумение разделить эти проблемы свидетельствует о низкой интеллектуальной дисциплине. Первая из этих проблем отвечает на вопрос "Кто виноват?", то есть правы ли были демки, разваливая Советский Союз из-за тех или иных его недостатков, действительных или мнимых. Здесь я позицию этого форума в целом поддерживаю. Но давайте на минутку оставим демков в покое: с некоторыми из них, надеюсь, следствие разберётся. И ответим на вопрос, "Что делать?" и какое общество нам нужно создавать в будущей России. Должен сказать, что, как только затрагивается эта проблема, большинство форума "заносит": в своём адвокатстве по отношению ко всем элементам советского жизнеустройства они заходят настолько далеко, что хотят бездумно повторить все эти элементы, даже когда нет в этом никакой необходимости. И здесь, на мой взгляд, форуму следовало бы больше прислушаться к возражениям "оппонентов-рыночников". Они в последнее время начали доводить эти возражения до связного вида, уже сейчас из их возражений видно, что предлагаемый "солидаристами" самолёт не полетит. Зачем же упорствовать в своих ошибках? Чем вы поможете России, разрабатывая мертворожденный проект? Ничем, вы только голову задуриваете народу своей установкой, что, якобы, у России есть только два пути: бюрократический социализм советского образца и нынешний россиянский капитализм. Эта установка в корне ошибочна и манипулятивна, пусть даже это и не преднамеренная манипуляция, а "наведённая" сложной жизнью. Например, я не вижу смысла повторять раз за разом заклинания о том, что единственная альтернатива нынешнему бедствию - некое бесприбыльное хозяйство семейного типа, которое, якобы, единственно возможно в российских условиях. И нечего ссылаться на Аристотеля. Аристотель писал, что у мухи 8 ног - не станет же Александр из-за этого развивать альтернативную ветвь биологии вместо своих политэкономических откровений. В вопросе о прибыли мы с Ф.А.Ф. попытались разобраться в приложении к коммунальному хозяйству. Я предложил вместо неясного термина "цель деятельности хозяйства" (прибыль или удовлетворение потребностей) использовать термины "ограничения" и "параметр оптимизации". И тогда получается, что стандартное удовлетворение потребностей является именно ограничением, а прибыль - параметром оптимизации. То есть, ЖКХ могут и должны быть коммерческими предприятиями, ориентированными на максимизацию прибыли при соблюдении оговоренных ограничений. Это рассуждение, насколько я понимаю, поставило под сомнение значительную часть практических предложений "солидаристов". И
возражений не последовало, последовал очередной поток заклинаний о бесприбыльном хозяйстве. Вряд ли это характеризует "солидаристов" как хороших составителей программы выхода России из кризиса.

3. Да и есть ли, вообще, "солидаристский проект"? На самом деле, нету его, есть отдельные благие пожелания, которые даже не соединяются воедино. Во-первых, дальше восстановления, как в СССР, фантазии солидаристов не идут. Значит, они предлагают просто повторить опыт СССР. Но помимо общих слов о том, что Госплан научно соотносит потребности, а хозяйство будет семейного типа, никаких ответов на конкретные вопросы не наблюдается. Значит, авторы этих представлений не имеют образного представления даже о том, как работало советское хозяйство, и поручать им его восстановление нельзя.

С уважением,

Мигель
От Сепулька
К Miguel (02.07.2003 07:40:02)
Дата 02.07.2003 12:58:02

Re: Если там...

Уважаемый Мигель,

>Вы вообще не туда дискуссию завели, а теперь обижаетесь на замечания.

Я не обижаюсь на замечания, это Вы зря. Мы с Баюваром спорим, в общем-то, о ценностях (хотя и говорят, что о них спорить не следует).
Что же касается Вашего подхода, то скажу следующее: для того, чтобы выбрать правильный путь развития, надо сначала выбрать цели и приоритеты. А тогда уже будет ясно, куда движемся.

>1. Что касается дефицита, то Вы, почему-то, не захотели согласовать с Ниткиным используемую терминологию, а зря.

С Ниткиным согласовывать терминологию не имеет смысла: у него другие приоритеты (цели, ценности). Поэтому делать этого я не собираюсь.

> Значит, вопрос в том, чтобы произвести больше благ для удовлетворения потребностей и распределить их в соответствии с интересами общества и представлениями о справедливости.

Вот и замечательно, что с этим все согласны. Значит, расхождения в вопросе о том, какое распределение является справедливым.

> Пока что никто не смог опровергнуть ту точку зрения, что товарный дефицит советского типа в течение долгого времени несовместим ни с какими мыслимыми представлениями о справедливости.

С этим, кстати, я и не спорила. Более того, в моем постинге выше Вы можете найти 3 (ровно три) способа распределения. И я вовсе не говорила о том, что третий способ (т.е. распределение, как в брежневские времена) является наилучшим. Как и не утверждала, что наилучшим является первый (если уж на то пошло, то третий для меня предпочтительнее первого, о чем мы с Баюваром и спорили).

> А вот ваш "солидаристский" подход содержит ошибки, на которые справедливо указывали Ниткин и Баювар, но "солидаристы" к ним не слишком прислушивались. Например, неизбежность разлагающего товарного дефицита при социализме советского типа следует из того, что вы назначаете цены по принципу "издержки плюс надбавка" (критикуемому Ниткиным) и отказываетесь вводить дополнительные механизмы конкурентного либо псевдоконкурентного контроля за монополистами, помимо Госкомцена.

Уважаемый Мигель, я что-то не понимаю, кто такие "монополисты" в рассматриваемом Вами случае? Я, честно говоря, в СССР вижу только одного монополиста - народ. О каких "конкурентных механизмах" Вы ведете речь в отношении народа? Конкуренция за достижение высоких должностей была и в СССР. Какие еще конкурентные механизмы (отличные, например, от тех, которые были в советское время на всем его протяжении) Вы предлагаете? Паек хлеба и 4 кв. м площади? Но такое "обеспечение" дает (практически) и нынешняя власть. А в чем отличие Ваших механизмов от механизмов, предлагаемых Чубайсом?

> Но давайте на минутку оставим демков в покое: с некоторыми из них, надеюсь, следствие разберётся. И ответим на вопрос, "Что делать?" и какое общество нам нужно создавать в будущей России. Должен сказать, что, как только затрагивается эта проблема, большинство форума "заносит": в своём адвокатстве по отношению ко всем элементам советского жизнеустройства они заходят настолько далеко, что хотят бездумно повторить все эти элементы, даже когда нет в этом никакой необходимости.

Все повторить просто будет _невозможно_, неужели Вы этого не понимаете?! Изменились исходные условия, изменилась психология людей. О чем Вы ведете речь? Никто просто не сможет повторить всего, что было. Так что, уважаемый Мигель, Вы боретесь с призраками.

> Ничем, вы только голову задуриваете народу своей установкой, что, якобы, у России есть только два пути: бюрократический социализм советского образца и нынешний россиянский капитализм.

Опять не так. Уважаемый Мигель, "бюрократический социализм советского образца" был в разные годы СССР разным (не забывайте об этом). Более того, он возник не по проектам Сталина, Хрущева, Брежнева и прочих. Он _сложился_ под действием самых различных обстоятельств (исторических, экономических, культурных). А Вы (и Ваш Мухин) хотите реализовать проект "из головы". Но Ваш проект "из головы" будет так же нежизнеспособен, как проекты из голов реформаторов типа Гайдара и Чубайса (гладко было на бумаге - знаете такую пословицу?).

> Например, я не вижу смысла повторять раз за разом заклинания о том, что единственная альтернатива нынешнему бедствию - некое бесприбыльное хозяйство семейного типа, которое, якобы, единственно возможно в российских условиях.

Лично я этого не утверждала, мне можете это не писать.
Кстати, что такое "бесприбыльное"? Что, никто совсем-совсем не получает никакой прибыли? Или прибыль все-таки (у предприятий) есть, но не она является определяющим фактором в развитии государства?

> И тогда получается, что стандартное удовлетворение потребностей является именно ограничением, а прибыль - параметром оптимизации. То есть, ЖКХ могут и должны быть коммерческими предприятиями, ориентированными на максимизацию прибыли при соблюдении оговоренных ограничений.

Тогда Вы смыкаете свою точку зрения с точкой зрения либералов: главное - прибыль, любой ценой. Если у Вас такие ценности и ориентиры, то нам с Вами не по пути. Для меня главный ориентир - процветание страны и народа. И этом должно быть все подчинено. Остальное - детали. Одни предприятия могут быть прибыльными, другие - убыточными (как, например, сейчас в Зап. Европе). Но основной критерий - развитие страны и улучшение условий жизни. В советское время это достигалось (даже в перестроечные годы, хотя и со скрипом), сейчас не достигается.

>3. Да и есть ли, вообще, "солидаристский проект"? На самом деле, нету его, есть отдельные благие пожелания, которые даже не соединяются воедино.

Есть наметки, которые будут обязательно скорректированы самой жизнью (потому что условия постоянно меняются).

> Во-первых, дальше восстановления, как в СССР, фантазии солидаристов не идут.

Это откровенная неправда. Если люди пишут, что в СССР было лучше, чем сейчас, а Ваш нереализованный план больше напоминает то, что сейчас, а не то, что было раньше, это вовсе не значит, что люди "хотят восстановить все, как было в СССР". Это Ваши проекции.
А план постепенно складывается не только и не столько в наших умах (тогда это будет всего лишь "насаждение чуждого"), а в умах большинства народа России (и тогда он будет воспринят с радостью и согласием).

С уважением.
От Miguel
К Сепулька (02.07.2003 12:58:02)
Дата 03.07.2003 04:58:35

Несколько замечаний

Уважаемая Сепулька!

Постараюсь сейчас быть покороче, но сказать побольше.

Во-первых, спасибо за формулировку конкретных вопросов насчёт моего видения вопросов монополии и конкуренции. Надеюсь изложить эти вопросы подробнее в новой версии своего реферата, и можно будет подробнее обсудить их в середине осени, если меня не отключат более чем на 3 месяца.

Во-вторых, о восстановлении сталинского социализма и тогдашнего способа распределения. Судя по Вашим репликам, Вы и сами понимаете, что его восстановление просто невозможно, потому что у нас общество другое. Но дело в том, что к этому восстановлению и _не нужно_ стремиться, потому что оно никак не защищает от повторения болезней Советского Союза. Сколько Сталин ни прикармливал и ни пропалывал элиту, она же его с Берией и убила, когда он ей стал не нужен. Значит, в проекте будущей России надо предусмотреть такие механизмы, которые будут, по меньшей мере, предохранять от событий, приведших к кризису СССР.

Однако, хочу подчеркнуть, что форум не сможет выработать такой проект, если не будет внимательней прислушиваться к тому, что говорит здешняя оппозиция. Примеры уже приводились. Вот Вы, например, критикуете моё одобрение стремления к "прибыли любой ценой". А Вы эту точку и мне, и "либералам" приписали, вместо того чтобы попытаться понять, что я писал в разговоре с Ф.А.Ф., или что пишет по этому поводу Ниткин, либо переспросить, если непонятно. Я же и говорю, что если рассматривать функционирование хозяйственного субъекта как задачу управления, то "удовлетворение потребностей" - это ограничения, а прибыль - параметр оптимизации. То есть "цена получения прибыли" уже заложена в ограничения. И оптимизировать остаётся по показателю прибыли, так что именно прибыль и становится целью, после того как выполнены ограничения. Таким образом, ничего преступного в ориентации на прибыль нет. Тем не менее, все повторяют и повторяют бессодержательные и бесполезные заклинания про то, что прибыль не должна быть целью хозяйствования. Придумали даже суперубедительный аргумент - через каждую фразу ругать "крысиную гонку за прибылью". Что это ругательство приносит для понимания? Да ничего! Как бы тут среагировали на тезис о "свинском стремление к удовлетворению потребностей"? А ведь последнее определение более обоснованно: я ни разу в жизни не видел ни одной крысы, которая гналась бы за денежной прибылью, но зато приходилось лицезреть свинское поведение перед и во время кормёжки, а также их послеобеденную гигиену в самой грязной луже. Это они так свои потребности удовлетворяли.

Далее, вопрос с товарным дефицитом. У здешнего форума не хватает мужества серьёзно подойти к этой проблеме - вы все просто прячете голову в песок и не понимаете, что, не определившись с этим вопросом, ни с какой программой продвинуться не удастся. А для того чтобы подойти к проблеме, надо прислушаться к Ниткину, к Баювару, к Скептику... Надо поучить экономическую науку. Судя по всему, в разрабатываемом солидаристском проекте предлагается назначать цены по принципу "издержки плюс надбавка" и целеполагать рост производства _исходя_ из натуральных показателей. То есть повторять ошибки советского времени, которые неизбежно приведут к новой катастрофе. И Вы ещё упрекаете меня, что я борюсь с призраками... В том-то и дело, что дальше повторения советских ошибок фантазии солидаристов не идут! И они не хотят прислушиваться к критике. Прислушаться мешает конфронтационность по отношению к критикам. Поскольку я тут недавно, то не настолько затвердел в баталиях с Ниткиным, к тому же попал именно на тот период, когда он наконец-то начал писать проще и яснее. Поэтому я могу взглянуть на ваши споры немного со стороны и менее предвзято. Так вот, поверьте, что поведение "солидаристов" куда более конфронтационно, чем у их оппонентов. "Солидаристы" ведут не диалог, а ругань. Вы и сами декларируете принципиальное нежелание вести диалог с Ниткиным. Совершенно напрасно, потому что он представляет куда бОльшую часть народа, чем вы думаете.

Напоследок попытаюсь снова повторить свой совет. Перед каждым обсуждением и спором определитесь с оппонентами, что обсуждается: вопрос о неизбежности того или иного недостатка советского прошлого, или вопрос о необходимости повторения этого недостатка в будущем, в составляемом проекте возрождения России. Тогда, быть может, дело и пойдёт.

С уважением,

Мигель
От Сепулька
К Miguel (03.07.2003 04:58:35)
Дата 03.07.2003 15:34:01

Несколько ответных замечаний

Уважаемый Мигель,

> Но дело в том, что к этому восстановлению и _не нужно_ стремиться, потому что оно никак не защищает от повторения болезней Советского Союза. Сколько Сталин ни прикармливал и ни пропалывал элиту, она же его с Берией и убила, когда он ей стал не нужен. Значит, в проекте будущей России надо предусмотреть такие механизмы, которые будут, по меньшей мере, предохранять от событий, приведших к кризису СССР.

Во-первых, вопрос предательства элиты и вопрос дефицита - несколько разные вещи, не находите? Один относится к управлению страной, другой - к экономике. Соответственно, должны быть и разные принципы подхода к решению этих вопросов.

> Я же и говорю, что если рассматривать функционирование хозяйственного субъекта как задачу управления, то "удовлетворение потребностей" - это ограничения, а прибыль - параметр оптимизации.

Из данных Игоря следовало, что такой параметр, как и сокращение убытков, как параметр оптимизации был заложен и в плановой экономике СССР. (Сейчас я говорю о том, что было, а не о том, что все это будет полностью восстановлено в будущем. :))

>Далее, вопрос с товарным дефицитом. А для того чтобы подойти к проблеме, надо прислушаться к Ниткину, к Баювару, к Скептику... Надо поучить экономическую науку.

Уважаемый Мигель, если рассматривать модели Ниткина и Баювара, то нам придется до окончания в России газа и нефти оставаться в периферийном капитализме (т.е. быть сырьевым придатком).
Эти модели (как и Ваша) исходят из обобщенной модели человека как гомоэка, которая не соответствует истине (это предложение не означает, что в будущем будет восстановлен товарный дефицит :))).

> Судя по всему, в разрабатываемом солидаристском проекте предлагается назначать цены по принципу "издержки плюс надбавка" и целеполагать рост производства _исходя_ из натуральных показателей. То есть повторять ошибки советского времени, которые неизбежно приведут к новой катастрофе.

Уважаемый Мигель, о каком времени будущего мы с Вами ведем речь? :) О том, которое будет прекрасным и радужным, и в котором уже будет каждый человек обеспечен всем необходимым? Тогда Вы сильно заблуждаетесь на счет будущего: очень скоро оно будет не просто плохим, но катастрофическим. Большинство населения России не будет иметь возможности удовлетворения самых насущных своих потребностей. Поэтому основные продукты даже при назначении цен "издержки плюс добавка" будут доступны не всем. Если в Вашу программу заложено ограничение на избыточную смертность населения, то Вам в _любом_ случае придется назначать цены на хлеб и некоторые другие продукты, на теплоснабжение и что-то еще, исходя именно из "издержки плюс надбавка". И _придется_ целеполагать рост производства, исходя из натуральных показателей.
По мере выхода из катастрофы будет видно, куда и как двигаться. Но до этого (пока, во всяком случае) далеко.

> И Вы ещё упрекаете меня, что я борюсь с призраками... В том-то и дело, что дальше повторения советских ошибок фантазии солидаристов не идут!

В любом случае, некоторое время советский проект был именно возможностью спасения и развития для России, поэтому игнорировать его опыт по выходу из кризиса и выживанию просто нельзя.
А вот проект Чубайса-Ниткина, напротив, стал дорогой к разрушению. Поэтому я никак не могу понять, что Вы так за него сейчас цепляетесь. Тем более, когда грядет не сытое время (в которое можно и немного "расслабиться"), а самая настоящая катастрофа.

> "Солидаристы" ведут не диалог, а ругань. Вы и сами декларируете принципиальное нежелание вести диалог с Ниткиным.

Конечно, потому что мы с ним уже вели диалог (Вы и сами говорили, что задолго до Вашего прихода). Все, что возможно было от него выяснить, давно уже выяснено. Остались лишь разговоры о ценностях. В которых Ниткин тоже неоднократно "срывался" на ругань. Вы, видимо не прочитали его последние постинги, в которых провокация была именно с его стороны.

С уважением
От Александр
К Сепулька (02.07.2003 12:58:02)
Дата 02.07.2003 19:25:16

А что такое благо всем понятно?

>> Значит, вопрос в том, чтобы произвести больше благ для удовлетворения потребностей и распределить их в соответствии с интересами общества и представлениями о справедливости.
>
>Вот и замечательно, что с этим все согласны. Значит, расхождения в вопросе о том, какое распределение является справедливым.

Вслед за Львом Толстым вынужден спросить а что такое благо? Произвести что? Распределить что?
От Сепулька
К Александр (02.07.2003 19:25:16)
Дата 03.07.2003 14:53:46

Re: А что...

>>> Значит, вопрос в том, чтобы произвести больше благ для удовлетворения потребностей и распределить их в соответствии с интересами общества и представлениями о справедливости.
>>
>>Вот и замечательно, что с этим все согласны. Значит, расхождения в вопросе о том, какое распределение является справедливым.
>
>Вслед за Львом Толстым вынужден спросить а что такое благо? Произвести что? Распределить что?

Это, конечно, тоже важно. Собственно, почему модель Мигеля смыкается (а то и становится равной) с моделью Ниткина и ко? Собственно потому, что он исходит из рассмотрения человека как гомоэка (т.е. опять тот же самый подход к человеку как к производяще-потребляющему роботу, машине).
Однако что мы наблюдаем на практике? Модель Ниткина в России не работает. Соответственно, заработает ли модель Мигеля в России - такой же боооольшущий вопрос.
От Баювар
К Сепулька (02.07.2003 12:58:02)
Дата 02.07.2003 17:24:00

Мигель меня понял, а Вы нет.

>Я не обижаюсь на замечания, это Вы зря. Мы с Баюваром спорим, в общем-то, о ценностях (хотя и говорят, что о них спорить не следует).

Мигель меня понял, а Вы нет. Попробую еще раз.

В условиях витринного изобилия я могу прогнозировать действия человека, возжелавшего кусок колбасы или хрустальный фужер. Если он, как и разумное большинство, не отморозок. Прихватить еще шабашку, на чем-то сэкономить, в долгосрочной перспетиве -- искать более оплачиваемую работу -- кто возражает? Вполне нормальные, всеми одобряемые действия.

В условиях же товарного дефицита ВСЕ варианты действий такого человека (кроме нулевого -- перехотеть) будут плохими, нами же и не одобряемыми. Попробуйте сами привести пример хорошего -- у меня не вышло.
От IGA
К Баювар (02.07.2003 17:24:00)
Дата 02.07.2003 17:31:27

а почему много вариантов?

"Баювар" wrote:

> В условиях витринного изобилия я могу прогнозировать действия человека, возжелавшего кусок колбасы или хрустальный фужер. Если он, как и разумное большинство, не отморозок. Прихватить еще шабашку, на чем-то сэкономить, в долгосрочной перспетиве -- искать более оплачиваемую работу -- кто возражает? Вполне нормальные, всеми одобряемые действия.
>
> В условиях же товарного дефицита ВСЕ варианты действий такого человека (кроме нулевого -- перехотеть) будут плохими, нами же и не одобряемыми. Попробуйте сами привести пример хорошего -- у меня не вышло.

По сути варианта всего два - "перехотеть" или "не перехотеть". И в том и в другом случае причины и последствия могут быть разнообразнейшие, как в условиях товарного, так и денежного дефицита. imho.
То есть все упирается в то, что "гомоэки" могут одобрять (считать хорошим) выбор "не перехотеть", а "совки" - "перехотеть".
От Баювар
К IGA (02.07.2003 17:31:27)
Дата 02.07.2003 17:36:31

Последствия

>По сути варианта всего два - "перехотеть" или "не перехотеть". И в том и в другом случае причины и последствия могут быть разнообразнейшие, как в условиях товарного, так и денежного дефицита. imho.

>То есть все упирается в то, что "гомоэки" могут одобрять (считать хорошим) выбор "не перехотеть", а "совки" - "перехотеть".

Последствия в случае денежного дефицита могут быть хорошими. За цену батона колбасы подъезд вымыть.

В случае товарного дефицита мне такого варианта придумать не удалось. Плохих же полный "Крокодил".
От IGA
К Баювар (02.07.2003 17:36:31)
Дата 03.07.2003 16:40:10

Re: Последствия

"Баювар" wrote:

> >По сути варианта всего два - "перехотеть" или "не перехотеть". И в том и в другом случае причины и последствия могут быть разнообразнейшие, как в условиях товарного, так и денежного дефицита. imho.
>
> >То есть все упирается в то, что "гомоэки" могут одобрять (считать хорошим) выбор "не перехотеть", а "совки" - "перехотеть".
>
> Последствия в случае денежного дефицита могут быть хорошими. За цену батона колбасы подъезд вымыть.

Абстрактно и ограниченно Вы правы. Однако, есть "но"...
a) Если в обществе дефицит денег, денег может и не найтись даже на "уборку подъезда".
b) С другой стороны, если денег найдется не слишком мало, найдется и много желающих "убирать подъезд".
Как следствие, изменится психология пользующихся этим подъездом - сколько бы они ни гадили, подъезд будет приведен в порядок. Старая пословица "чисто не там где убирают, а там, где не мусорят" сменится
на "чисто не там где не мусорят, а там, где убирают" (что и произошло, кстати, в РФ - yandex Вам в руки).

В обоих случаях ничего хорошего не будет - в подъезде будут [еще больше] сорить и/или он будет грязным.

В качестве подтверждения своим голословным гипотезам могу привести пример станции м. Киевская (впрочем, таковы и многие другие окраинные станции метро в Москве). Во времена "товарного дефицита" это была
б-м чистая территория, не загаженная ни в переносном, ни в прямом смысле. Сейчас же...

> В случае товарного дефицита мне такого варианта придумать не удалось. Плохих же полный "Крокодил".

Почему "Крокодил", а не доска почета?
Человек, усердно трудящийся на производстве, перевыполняющий план или иным образом отмеченный руководством, мог получить какие-то поощрения, в т.ч. и материальные - премия, доп. заказ, путевка на Кубу и
т.д.
От Баювар
К IGA (03.07.2003 16:40:10)
Дата 04.07.2003 14:48:25

как предпринимателю облапошить своего наемного рабочего

>> Последствия в случае денежного дефицита могут быть хорошими. За цену батона колбасы подъезд вымыть.

>Абстрактно и ограниченно Вы правы. Однако, есть "но"...
>a) Если в обществе дефицит денег, денег может и не найтись даже на "уборку подъезда".
>b) С другой стороны, если денег найдется не слишком мало, найдется и много желающих "убирать подъезд".

Количество денег в "обществе" понимается по разному. По-нашему, так это сидят дипломированные экономисты и, чем-то там руководствуясь, ведут экономику между Сциллой спада и Харибдой инфляции. Добавлю, что попытка вызвать промышленный рост подстегиванием инфляции сейчас считается ересью.
http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_20#09

>> В случае товарного дефицита мне такого варианта придумать не удалось. Плохих же полный "Крокодил".

>Почему "Крокодил", а не доска почета?
>Человек, усердно трудящийся на производстве, перевыполняющий план или иным образом отмеченный руководством, мог получить какие-то поощрения, в т.ч. и материальные - премия, доп. заказ, путевка на Кубу и т.д.

Сама по себе мысль хорошая, вариации на тему "досок почета" рассматриваются во всех руководствах типа "как предпринимателю облапошить своего наемного рабочего". Я подумал на досуге -- возможно, сработала бы немедленная выдача прод.заказа лучшему рабочему бригады по итогам дня. Талончики в спецмагазин для передовиков. Да и с путевками на Кубу -- уж не скупились бы! Поощрения должны (были) быть массовыми, именно что не орден, а колбаса. Но все равно не всем, а по результатам.
От IGA
К Баювар (04.07.2003 14:48:25)
Дата 04.07.2003 15:09:40

Последствия

"Баювар" wrote:

> >> Последствия в случае денежного дефицита могут быть хорошими. За цену батона колбасы подъезд вымыть.
>
> >Абстрактно и ограниченно Вы правы. Однако, есть "но"...
> >a) Если в обществе дефицит денег, денег может и не найтись даже на "уборку подъезда".
> >b) С другой стороны, если денег найдется не слишком мало, найдется и много желающих "убирать подъезд".
>
> Количество денег в "обществе" понимается по разному. По-нашему, так это сидят дипломированные экономисты и, чем-то там руководствуясь, ведут экономику между Сциллой спада и Харибдой инфляции. Добавлю, что попытка вызвать промышленный рост подстегиванием инфляции сейчас считается ересью.
> http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_20#09

Понятно. По-нашему же (в рамках дискуссии о чистоте в подъезде) количество денег понимается в контексте пунктов a и b.
То есть я пока не вижу связи (Вы ее не продемонстрировали) между ними и "дипломированными экономистами" с libertarium.ru.

> >Почему "Крокодил", а не доска почета?
> >Человек, усердно трудящийся на производстве, перевыполняющий план или иным образом отмеченный руководством, мог получить какие-то поощрения, в т.ч. и материальные - премия, доп. заказ, путевка на Кубу и т.д.
>
> Сама по себе мысль хорошая,

Вот и все - Вы тоже увидели "положительные последствия". ЧТД. Далее - детали.

> вариации на тему "досок почета" рассматриваются во всех руководствах типа "как предпринимателю облапошить своего наемного рабочего". Я подумал на досуге -- возможно, сработала бы немедленная выдача прод.заказа лучшему рабочему бригады по итогам дня. Талончики в спецмагазин для передовиков. Да и с путевками на Кубу -- уж не скупились бы! Поощрения должны (были) быть массовыми, именно что не орден, а колбаса. Но все равно не всем, а по результатам.

Премии, насколько знаю, были именно массовыми (как правило, премию получал коллектив). А на премию ту можно было сходить на колхозный рынок и насладиться так Вами любимой свободной колбасой по не госцене.

А то, что путевки на Кубу были редкостью... ну так и при "денежном дефеците" не каждый становится Ходорковским, Чубайсом или даже Гейтсом.

От Баювар
К Сепулька (01.07.2003 14:40:21)
Дата 01.07.2003 14:51:34

Речь идет о товарном дефиците. Чем он хуже?

>> Но поймите же, что именно товарный дефицит действительно развратил советскую систему, и необходимость этого дефицита была родиным пятном социализма, для удаления которого потребовалась бы действительно серьёзная реформа.

>Ну сколько раз можно объяснять, что дефицит есть _всегда_! Понимаете, всегда. Попросту потому, что существует всегда дефицит ресурсов.

Речь идет о товарном дефиците. Чем он хуже? Способы индивидуума справиться с "денежным дефицитом" известны со времени изобретения денег, и в большинстве своем те средства общественно одобрены.

С товарным сложнее. Тоже есть способы, но они как раз таковы, что мы их не одобряем. Сбежать с работы в рабочее время, дать на лапу "тувароведу", наконец с ТАКОЙ мотивацией лезть в элиту.

>Да ничего подобного. "Ускоренное вырождение" произошло в первую очередь потому, что "элита" сравнивала свою жизнь с жизнью западной элиты. Хотелось ей, понимаете, иметь яхты, дворцы и прочие радости жизни.

А разве ОДНОГО моего желания иметь стереосистему, как на Западе, для развала СССР недостаточно?
От Сепулька
К Баювар (01.07.2003 14:51:34)
Дата 01.07.2003 15:17:47

Re: Речь идет...

>Речь идет о товарном дефиците. Чем он хуже? Способы индивидуума справиться с "денежным дефицитом" известны со времени изобретения денег, и в большинстве своем те средства общественно одобрены.

Общественно одобрены? Каким обществом? Конкретно. И какие способы одобрены? Потому что и способы существуют разные (например, банк ограбить или наркотиками торговать), и общества по-разному одобряют эти способы. Например, у евреев всю жизнь поощрялось давать в долг под проценты, а в других обществах это поощрялось далеко не всегда.
Так что товарный дефицит в том виде, в котором он существовал в СССР, тоже может быть вполне одобрен обществом. Все зависит от общественных ценностей, установок и целей.

>С товарным сложнее. Тоже есть способы, но они как раз таковы, что мы их не одобряем. Сбежать с работы в рабочее время, дать на лапу "тувароведу", наконец с ТАКОЙ мотивацией лезть в элиту.

А чем эти способы так уж существенно хуже ограбления и убийства из-за денег? Торговли наркотиками?

>>Да ничего подобного. "Ускоренное вырождение" произошло в первую очередь потому, что "элита" сравнивала свою жизнь с жизнью западной элиты. Хотелось ей, понимаете, иметь яхты, дворцы и прочие радости жизни.
>
>А разве ОДНОГО моего желания иметь стереосистему, как на Западе, для развала СССР недостаточно?

Для такого развала, который был осуществлен, недостаточно. Надо было, чтобы "элита" имела свои очевидные выгоды.
От Баювар
К Сепулька (01.07.2003 15:17:47)
Дата 01.07.2003 17:15:03

О заработать речь у Вас не идет?

>>Речь идет о товарном дефиците. Чем он хуже? Способы индивидуума справиться с "денежным дефицитом" известны со времени изобретения денег, и в большинстве своем те средства общественно одобрены.

>Общественно одобрены? Каким обществом?

Принято считать, что деньги зарабатваются. Ситуация, когда нормальный человек заработать не может воспринимается как сбой в системе. Равно как и незаработанные деньги. Есть ли общества с другими установками? Мне они неизвестны.

>Так что товарный дефицит в том виде, в котором он существовал в СССР, тоже может быть вполне одобрен обществом. Все зависит от общественных ценностей, установок и целей.

Одобрен он, однако, не был.

>>С товарным сложнее. Тоже есть способы, но они как раз таковы, что мы их не одобряем. Сбежать с работы в рабочее время, дать на лапу "тувароведу", наконец с ТАКОЙ мотивацией лезть в элиту.

>А чем эти способы так уж существенно хуже ограбления и убийства из-за денег? Торговли наркотиками?

О заработать речь у Вас не идет? У некоторых, иногда, получается.

>>А разве ОДНОГО моего желания иметь стереосистему, как на Западе, для развала СССР недостаточно?

>Для такого развала, который был осуществлен, недостаточно. Надо было, чтобы "элита" имела свои очевидные выгоды.

Выгода как-то жить со мной в мире и согласии.
От Зритель
К Баювар (01.07.2003 17:15:03)
Дата 02.07.2003 18:43:46

А не передернули ли Вы модельку?

>Принято считать, что деньги зарабатваются.
Кажется Вы обсуждали дилемму "дефицит товаров"-"дефицит денег". В этой модели, в состоянии "дефицит денег", совет "заработать деньги" некорректен, ведь именно с зарабатываением-то и "дефицит". Это то же самое, что при "дефиците товаров" посоветовать покупать все в другом магазине, где нет очереди. Надо только поискать получше.
Так что Вы уж постарайтесь или не выходить за рамки модели или скажите честно: "что лучше когда и денег полно и товаров", с таким утверждением и спорить никто не будет. Так?
От Баювар
К Зритель (02.07.2003 18:43:46)
Дата 02.07.2003 19:16:33

Не-а

>>Принято считать, что деньги зарабатваются.
>Кажется Вы обсуждали дилемму "дефицит товаров"-"дефицит денег".

Если Вы следили за ниткой, то речь шла о судьбах России, а не о конкретно мне пожрать -:). Мне-то как настоящему индейцу: не можем оптимизировать результаты -- значит, оптимизируем издержки. Я считаю, что такая "оптимизация" будет всем во вред.
От Зритель
К Баювар (02.07.2003 19:16:33)
Дата 02.07.2003 20:14:46

"Речь идет о товарном дефиците. Чем он хуже?" - Ваши слова?

>>Кажется Вы обсуждали дилемму "дефицит товаров"-"дефицит денег".
>
>Если Вы следили за ниткой, то речь шла о судьбах России, а не о конкретно мне пожрать -:).

За ниткой следил. Вот здесь - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/97682.htm Вы написали:
"Способы индивидуума справиться с "денежным дефицитом" известны со времени изобретения денег", и предложили затем "свой способ": заработать. Так?

Я Вам указал на некорректность такого решения:
В условиях дефицита денег - "заработать их", это то же самое, что при дефиците товара - "купить его". Не согласны?
При чем тут "судьбы России"?

От Сепулька
К Баювар (01.07.2003 17:15:03)
Дата 02.07.2003 15:36:11

Идет, идет,

>>Общественно одобрены? Каким обществом?
>
>Принято считать, что деньги зарабатваются. Ситуация, когда нормальный человек заработать не может воспринимается как сбой в системе. Равно как и незаработанные деньги. Есть ли общества с другими установками? Мне они неизвестны.

кстати говоря, в СССР деньги себе на пропитание и основные потребности именно зарабатывали. И тут уж вам, либералам, ответить нечего. Сейчас-то как раз далеко не все жители РФ-ии могут (именно имеют возможность, например, при определенном месте жительства) _заработать_ себе на самое необходимое.
Деньги же на предметы роскоши (о которых Вы все время ведете речь) _заработать_ (производительным трудом) может далеко не каждый. Это самое _зарабатывание_ определяется, например, гражданством или местом жительства. [В "зарабатывание" я не включаю эксплуатацию и спекуляцию (т.е. Сорос деньги однозначно не заработал, деньги ему "зарабатывал" его капитал).] Жили бы Вы даже в России, я бы посмотрела, на какие предметы роскоши Вы смогли себе что-то заработать.

>>>А разве ОДНОГО моего желания иметь стереосистему, как на Западе, для развала СССР недостаточно?
>
>>Для такого развала, который был осуществлен, недостаточно. Надо было, чтобы "элита" имела свои очевидные выгоды.
>
>Выгода как-то жить со мной в мире и согласии.

У нее была другая выгода: захапать себе частную собственность. Все остальное - Ваши грезы. В Ваших интересах никто не действовал. И если получилось, что Ваши интересы совпали с ее интересами, то Вам повезло. Большинству повезло намного меньше.
От Fox
К Баювар (01.07.2003 17:15:03)
Дата 01.07.2003 20:29:45

Просто в качестве комментария.

Уважаемый Баювар!
>
>Принято считать, что деньги зарабатваются. Ситуация, когда нормальный человек заработать не может воспринимается как сбой в системе. Равно как и незаработанные деньги.

У нас с Вами разные понятия "заработать". Разве биржевой спекулянт зарабатывает? Он занимаетя посредничеством, кидает других, обирает тех, кто не имеет доступа на рынки - но он ничего не производит. Даже услуги, просто ПОЛЕЗНЫЕ ОБЩЕСТВУ.


Есть ли общества с другими установками? Мне они неизвестны.

Один неглупый человек сказал, что "мы не знаем общества, в котором живём". Это он про Вас сказал.


>>Так что товарный дефицит в том виде, в котором он существовал в СССР, тоже может быть вполне одобрен обществом. Все зависит от общественных ценностей, установок и целей.
>
>Одобрен он, однако, не был.

Кем "не был одобрен"? Колбасниками? Так и власовцы, и разного рода подонки тоже его не одобряли - что ж нам, на них равняться.
Основная масса населения его одобряет теперь, когда хлебнула лиха вместо обещанного рыночного рая.
Значит - "не был одобрен" он под воздействием обмана. Ведь обещали-то совесм другие условия жизни, чем сейчас. И, поелику Вы апеллируете к тому обману как к доказательству, Вы - с сожалением вынужден кончтатировать - либо крайне недалёкий человек, либо обманщик.
Судя по Вашим постингам - Вы точно не второе.

С уважением.
От Баювар
К Fox (01.07.2003 20:29:45)
Дата 02.07.2003 14:56:49

Я придерживаюсь мэйнстрима

>>Принято считать, что деньги зарабатваются.

>У нас с Вами разные понятия "заработать".

Вовсе нет. Я придерживаюсь мэйнстрима, Вы тоже.

>Разве биржевой спекулянт зарабатывает? Он занимаетя посредничеством, кидает других, обирает тех, кто не имеет доступа на рынки - но он ничего не производит. Даже услуги, просто ПОЛЕЗНЫЕ ОБЩЕСТВУ.

Ладно, отнесем его к "серой зоне". Нам пишут:

http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_07#05

Отчего-то, однако (а какой великолепный повод теперь мне перейти на личности!), мне представляется, что Вы бы при необходимости воспользовались одним из общеодобряемых способов справиться с денежными затруднениями. Грабить и убивать не пошли бы, и даже на биржу спекулировать.

>>Есть ли общества с другими установками? Мне они неизвестны.

>Один неглупый человек сказал, что "мы не знаем общества, в котором живём". Это он про Вас сказал.

Есть ли общества, где украсть считается нормальным, допустимым? Пожалуй да, Чечня. Выбор ей -- измениться или сдохнуть.

>>>Так что товарный дефицит в том виде, в котором он существовал в СССР, тоже может быть вполне одобрен обществом. Все зависит от общественных ценностей, установок и целей.

>>Одобрен он, однако, не был.

>Кем "не был одобрен"? Колбасниками? Так и власовцы, и разного рода подонки тоже его не одобряли - что ж нам, на них равняться.

Вы знаете, я тут от СПС мониторинг за деньги провожу -:). Ждите теперь новую пугалку от либералов: их оппоненты намерены несогласных с дефицитом рассматривать наравне со власовцами.