> В целом же дискуссия показала, что участники форума не понимают проблем института
собственности и особенно исходяшей из марксиситского понимания частной собственности
понятия эксплуатации. Наверное один С. Покровский интуитивно подошел к делу наиболее
близко. Даже Д. Ниткин соглашается рассматривать понятие частной (по Марксу)
собственности. В одном из ранних споров с ним я уяснил, что он даже больший марксист, чем
любой другой из участников форума.
Почему "даже"? Что, кто-то не согласен рассматривать понятие частной собственности?
>выделяется либо частная либо групповая собственность, которая в свою очередь может быть
коммунальной (мелко групповой, корпоративной), государственной и обшей. Странно, что ни
один из участников не обратил внимания на противоречивость понятия частной (по Марксу)
собственности.
А в чем Вы видите противоречивость?
Что, кто-то не согласен рассматривать понятие частной собственности?/
Ни в одном из рекомендованных Вами учебников я не нашел деления собсвенности на личную и частную. Для них это единое понятие. Именно марксисское понятие частной (в отличие от личной) собственности как владение средствами производства. Если все имеют в виду под частной собственностью именно личную, то я все свои вопросы снимаю.
>>выделяется либо частная либо групповая собственность, которая в свою очередь может быть
>коммунальной (мелко групповой, корпоративной), государственной и обшей. Странно, что ни
>один из участников не обратил внимания на противоречивость понятия частной (по Марксу)
>собственности.
>А в чем Вы видите противоречивость?/
В том, что отделить ее от личной практически нельзя.