От miron
К miron
Дата 18.06.2003 09:23:02
Рубрики Прочее;

О бесполезности дерьмометаний

Раз уж мое сообшение выкинули из главной ветки о проблемах объединения патриотов (хотя я так и не понял причины) и сделали корневым придется подводить итоги дискуссии. Как оказалось никто, кроме Мигеля так и не смог внятно проанализировать проблему частной собственности и будушего России. Вот Игроь даже заявил, что частная собственность в СССР была. Даже земля оказывается была в частной собственности. Если посмотреть учебники марксизма и законодательство СССР, то это вопиюше новый подход к делу. Ни Александр ни СГКМ так и не ответили по сушеству. Видимо, сказать нечего.

В целом же дискуссия показала, что участники форума не понимают проблем института собственности и особенно исходяшей из марксиситского понимания частной собственности понятия эксплуатации. Наверное один С. Покровский интуитивно подошел к делу наиболее близко. Даже Д. Ниткин соглашается рассматривать понятие частной (по Марксу) собственности. В одном из ранних споров с ним я уяснил, что он даже больший марксист, чем любой другой из участников форума. Между тем в подавляюшем большинстве современных учебников экономики, социологии и т.п. отдельного понятия частной собственности просто нет. Она по сути отождествляется с личной (в марсксистском понимании) собственностью. То есть выделяется либо частная либо групповая собственность, которая в свою очередь может быть коммунальной (мелко групповой, корпоративной), государственной и обшей. Странно, что ни один из участников не обратил внимания на противоречивость понятия частной (по Марксу) собственности. Это свидительсвует об уровне обсуждения. Видимо, прав Александр, требуется выдирать гвозди марксизма из голов патриотов силой.

Вывод из всего этого один. Проекта будушего России нет и никто им не хочет заниматься. Поэтому жаркие споры о том, хорошо ли было в СССР, не более чем сброс эмоций о неустроенности нынешней жизни.
От Дмитрий Ниткин
К miron (18.06.2003 09:23:02)
Дата 19.06.2003 00:20:23

Извините, не понял.

> В целом же дискуссия показала, что участники форума не понимают проблем института
собственности и особенно исходяшей из марксиситского понимания частной собственности
понятия эксплуатации. Наверное один С. Покровский интуитивно подошел к делу наиболее
близко. Даже Д. Ниткин соглашается рассматривать понятие частной (по Марксу)
собственности. В одном из ранних споров с ним я уяснил, что он даже больший марксист, чем
любой другой из участников форума.
Почему "даже"? Что, кто-то не согласен рассматривать понятие частной собственности?

>выделяется либо частная либо групповая собственность, которая в свою очередь может быть
коммунальной (мелко групповой, корпоративной), государственной и обшей. Странно, что ни
один из участников не обратил внимания на противоречивость понятия частной (по Марксу)
собственности.
А в чем Вы видите противоречивость?
От miron
К Дмитрий Ниткин (19.06.2003 00:20:23)
Дата 19.06.2003 07:28:03

Поясняю

Что, кто-то не согласен рассматривать понятие частной собственности?/

Ни в одном из рекомендованных Вами учебников я не нашел деления собсвенности на личную и частную. Для них это единое понятие. Именно марксисское понятие частной (в отличие от личной) собственности как владение средствами производства. Если все имеют в виду под частной собственностью именно личную, то я все свои вопросы снимаю.

>>выделяется либо частная либо групповая собственность, которая в свою очередь может быть
>коммунальной (мелко групповой, корпоративной), государственной и обшей. Странно, что ни
>один из участников не обратил внимания на противоречивость понятия частной (по Марксу)
>собственности.
>А в чем Вы видите противоречивость?/
В том, что отделить ее от личной практически нельзя.
От Gera
К miron (18.06.2003 09:23:02)
Дата 18.06.2003 19:03:43

Не хочет - вряд ли. Скорее - не может, всвязи

со сложностью задачи. Ведь при отсутствии дотошных критиков желающих пофантазировать на тему будущей России более чем достаточно. Но каждый (даже патриот) поёт о своём, заветном.