От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кобзев)
Дата 24.06.2003 23:16:48
Рубрики Прочее;

Президент поддержал таксиста (*+)

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda69.html

Президент поддержал таксиста...

Происшедший в ходе последнего заседания Госсовета диалог между президентом
В. Путиным и его участниками как в капле воды отразил истинное отношение
нынешнего российского руководства к нашей национальной культуре, что было
главным в повестке дня, и связанной с ней проблеме духовного возрождения
страны. Того самого возрождения, о чем много и прочувствованно говорят и сам
президент, и другие российские политические деятели, стоящие у
государственного руля.

ОБСУЖДЕНИЕ основной темы на этот раз проходило вопреки традиционной схеме
проведения подобных "культпосиделок" творческой элиты у первого лица
страны... Не было ни истеричных призывов не допускать зажима "с таким трудом
завоеванных" прав и свобод, ни истошных заклинаний о "гибельности возврата
России к тоталитарному прошлому". В зале сидела куда более серьезная
публика, у которой к тому же давно накипело на душе.

Известный кинорежиссер, директор киноконцерна "Мосфильм" К. Шахназаров
говорил об опасности тотальной "американизации" нашей культуры, жертвой
которой становится в первую очередь молодежь. Ее целенаправленно разлагают
проповедью бездуховности, насилия и вседозволенности, умышленно прививают
циничное отношение к высоким духовным и моральным ценностям, культивируют
презрительное отношение к собственной стране. Шахназаров обратил внимание на
то, что американцы, никогда не бросающие денег на ветер, передают свои
фильмы России бесплатно. Они умеют жестко и настойчиво бороться за каждый
сантиметр своих национальных интересов, умеют смотреть в будущее. Мы же в
отличие от американцев, отметил кинорежиссер, беспечно сдаем всё.

А результат очевиден: "Эти россияне не знают, что лучшие романы в мире
написаны русскими писателями. Что три главных достижения человечества -
вертолет, телевидение, запуск человека в космос - были сделаны их
соотечественниками". А как может быть иначе, если на телевидении, ставшем
сегодня основным воспитателем молодых людей, доминирует западный, в основном
американский, ширпотреб, а в кинотеатрах вообще не идут отечественные
фильмы. И к этому привлекательному на вид, но крайне убогому по содержанию
кино- и телеширпотребу привыкают. Здесь режиссер сослался на мнение
подвозившего его таксиста, безапелляционно заявившего, что предпочитает
американские фильмы российским. В создавшейся ситуации, по мнению
Шахназарова, нет иного выхода, как установить определенную квоту на
иностранную теле- и кинопродукцию, как это делают у себя многие страны.

Что ж, режиссер прав. От морального и нравственного облика молодых россиян,
которые завтра будут на ключевых постах во всех сферах жизни, зависит все.
Могут сделать свою страну самой сильной и процветающей на нашей планете. А
могут запросто сдать и продать ее за пачку зеленых банкнот. Как сдали
недавно свою страну американцам иракские генералы. И никаких войн, никаких
серьезных потерь и больших расходов. Ну а что касается таксиста, так
обывателю многого и не надо. Ему не до высокого киноискусства, вполне
достаточно примитивной жвачки для глаз. Тем более когда она в яркой упаковке
и произведена на современном техническом уровне, позволяющем ежедневно,
ежечасно и в массовом масштабе гарантированно превращать едва ли не самого
развитого и образованного в мире совсем недавно российского зрителя в
среднеамериканского кретина.

Казалось бы, очевидные истины. Но как отнесся к ним комментировавший
выступления участников заседания Госсовета президент? Он стал на сторону
таксиста! По словам В. Путина, ограничивать поток американской
кинопродукции, которая и ему самому не по душе, нельзя, ибо "такой
протекционизм в странах с недостаточно развитой экономикой - это путь к
дальнейшей деградации". Роскошь ограничений могут позволить себе богатые
страны, а Россия не из их числа. По мнению главы государства, бороться с
засильем зарубежных фильмов надо дешевизной и качеством собственной
кинопродукции, зритель же сам решит, что лучше. Президент как бы не слышал
слов К. Шахназарова о том, что американцы передают нам свои фильмы
бесплатно - попробуй посоревнуйся с ними в дешевизне, когда полунищее
отечественное кинопроизводство, брошенное государством на произвол судьбы,
дышит на ладан. Богатое же американское государство денег на культурную
агрессию - другого слова нет - против России не жалеет. "Честная", надо
сказать, получается конкуренция!

Правда глаза колет. Похоже, слова директора "Мосфильма" о том, что мы в
отличие от американцев "всё сдаем", настолько задели президента, что он в
пылу эмоциональных оправданий сказал явную несуразицу, очевидную для любого
прилежного школьника. К протекционизму, как известно, куда чаще прибегают,
точнее, вынуждены прибегать как раз не сильные и богатые, а слабые и
"недостаточно развитые страны", чтобы стать сильными и богатыми, с которыми
они пока на равных конкурировать не в состоянии. Правда, те же богатые и
сильные США не стесняются прибегать к протекционизму в борьбе с куда более
слабыми странами, что, например, показало введение протекционистских пошлин
на импорт российской стали. Но Вашингтону сейчас наплевать на всё и на всех.
Тут уже несколько иной вопрос.

Впрочем, к вопросам культуры и идеологии недопустимо подходить с чисто
коммерческими мерками. Все уважающие себя страны мира активно используют
рычаги государственного регулирования, в том числе запреты и ограничения,
когда речь идет о защите национальных интересов, национального суверенитета
и самобытности. Только "беспечная" Россия распахнула здесь все окна и двери,
не обращая никакого внимания на разлагающее и уничтожающее ее уникальную
культуру чужеземное нашествие...

Впрочем, уничтожают не только и даже не столько из-за рубежа. Выступивший на
Госсовете мэр Москвы

Ю. Лужков предложил "врезать" Министерству финансов за хроническое
недофинансирование отечественной культуры. Такое положение, подчеркнул он,
грубейшим образом противоречит российскому законодательству. И в самом деле,
согласно этому законодательству, на нужды культуры предусматривается
выделение не менее 2% бюджета, между тем как в 2002 году эта цифра
составляла 0,66%, в 2003-м - 0,78%... Бедственное, если не сказать
отчаянное, положение работников культуры, особенно в провинции, ни для кого
не секрет, многие из них не в переносном, а в прямом смысле этого слова
голодают.

Ну а реакция президента? Он, нехотя согласившись с Лужковым, тут же
высказался в том смысле, что у нас слишком раздута сфера социальных
обязательств государства, что эти обязательства надо "ужимать", иначе нельзя
двигаться вперед. Но перед кем эти обязательства раздуты? Перед нищими
библиотекарями и полунищими учителями? Перед музейными работниками,
низведенными до положения бомжей? Словом, ни Кудрину, ни Грефу не "врежут".
Президент дал ясно понять, что ограбление и уничтожение - других слов нет -
национальной культуры будет продолжаться. Вопреки подписанному им же самим
законодательству! И в самом деле, умом Россию не понять.

Не согласился президент и с предупреждением Ю. Лужкова об опасности для
отечественной культуры усиливающегося процесса глобализации, и с
прозвучавшей в его выступлении острой критикой нынешних телепрограмм. "В
любое время,- сказал, в частности, московский мэр,- там есть все: секс,
насилие, вандализм...Ничего нашего там нет". Путин по этому поводу вновь
заметил, что он на стороне уже упоминавшегося таксиста. Похвальная
откровенность. Теперь-то мы точно знаем, откуда черпает свою государственную
мудрость нынешняя российская власть. Хорошо еще, что Шахназаров не назвал
фамилию подвозившего его питерского таксиста. Иначе тут же, на заседании
Госсовета, президент объявил бы о назначении еще одного вице-премьера. На
сей раз - курирующего вопросы культуры и искусства.

Владимир ЛИТОВ.

=========


http://www.sovross.ru/2003/067/067_2_2.htm

СУСАЛЬНЫЕ ПРЯНИКИ


Светский разговор о культуре в Зимнем дворце
Недавно в Зимнем дворце прошло заседание Госсовета по вопросам
культуры. Событие эпохальное. Раз в кои годы правители России вспомнили о
плачевном состоянии ее культуры. Так что пройти мимо этого события никак
нельзя. Слишком важно оно для понимания того, куда ведет Россию г-н Путин,
усиленно натягивающий предвыборную маску патриота. К содержанию Госсовета
вернемся чуть позже. А сначала взглянем на обстановку, в которой он
проходил. Действо это случилось в Грановитом (Тронном) зале. Увидел это по
телеящику - ахнул! Печалиться о бедственном положении культуры на фоне
сусального золота Зимнего дворца - чистое лицемерие. За этим, однако,
просматривается совершенно ясная тенденция - <скромник> Путин все больше
тяготеет к императорской роскоши.

Его помпезная инаугурация-коронация в мае 2000 года (позолота
кремлевских залов, солдаты в нелепых киверах и опереточной форме) выглядела
тогда случайностью, кем-то навязанным ритуалом. Потом последовали приемы с
царским размахом - вроде протокол. Но после 300летия Санкт-Петербурга
(Константиновский дворец в четверть миллиарда долларов, роскошный белый
лайнер, арендованный за десятки миллионов) страсть Путина к внешним
признакам величия стала очевидной. Заседание Госсовета в Зимнем дворце лишь
подтвердило это. Следует припомнить, что один из его предшественников в
Кремле ходил в шинели, гимнастерке и сапогах. А расцвет национальной
культуры в ХХ веке пришелся именно на то время. Да и держава была великой.

В выборе места проведения Госсовета явно был скрытый политический
подтекст. Напомним, что Зимний дворец был резиденцией царя, затем -
пристанищем Временного правительства. Кое-кто, видимо, хочет замкнуть круг
истории. Так ведь она развивается не по кругу, а по спирали. То есть история
не остановится на появлении нового Госсовета в Зимнем дворце, а пойдет
дальше. Судя по нынешнему положению в стране, понятно, куда. Кстати, в
выборе Зимнего дворца, помимо режущей глаз помпезности, бросалась в глаза и
вопиющая бестактность. Если устраивать совещания о судьбах российской
культуры, то явно не в Эрмитаже - сокровищнице прежде всего
западноевропейской культуры, а в знаменитом Русском музее.

Но пойдем дальше. На первое место Путин поставил задачу защиты свободы
творчества. Свободу чьего творчества? Ясно, что речь идет об интересах
тончайшей прослойки столичных актеров и режиссеров, эстрадных певцов и
композиторов. Большинство из них давно уже не творцы, а преуспевающие
коммерсанты (не забывающие растаскивать и мизерные бюджетные ассигнования на
культуру). С их согласия и с их участием идет чудовищное разложение
национального духа. Но они усиленно подкармливаются правящей группировкой,
ибо играют ключевую роль в оболванивании масс. Вот их-то интересы,
несомненно, и скрываются за тезисом о <свободе творчества>. Ведь впору
общество защищать от алчных <художников>, от <бесовщины>, захватившей
телеэкраны.

На втором месте у Путина оказалась задача обеспечения доступности
культуры для граждан. Это глубочайшее непонимание сути русской культуры. Ее
творцом является народ. А не кучка беспринципной <интеллигенции>,
компенсирующая иногда свое бесплодие присутствием на всевозможных
презентациях или в наградном зале Кремля. Президент говорит о <доступности
культуры>, как будто это кормушка с духовным пойлом для голодных
простолюдинов. <Вожди> России не понимает того простого факта, что русская
культура ежедневно и ежечасно воспроизводится не в неких <творческих
мастерских>, а в сельских библиотеках, районных домах культуры, заводских
клубах, кружках самодеятельности, в домашнем уголке. Одновременно над этим
безбрежным полем есть и надстройка в виде профессиональных коллективов
народного творчества, зачастую всемирно известных.

Сейчас российская культура подвергается беспощадному и сознательному
разрушению. На телеканалах русскую песню или танец увидеть практически
невозможно. Вся система народного творчества держится на подвижниках,
которые задыхаются от безденежья, но упорно, как во времена монгольского
ига, немецкого или французского засилья, сохраняют очаги русской культуры,
занимаются в холодных помещениях, пишут стихи и повести при свечах. Но на
стоны обескровленной культуры президент бодро отвечает: нет денег. Как нет
денег на науку, образование, здравоохранение, армию. Нет денег! И не будет.
Ибо главная цель Путина - финансовые обороты и расчеты с заграницей. Кстати,
средств, потраченных на помпезный Госсовет, хватило бы на поддержку доброй
сотни библиотек на целой год.

Директор Эрмитажа академик Пиотровский жаловался на разгул <черной
археологии> - грабеж древних раскопок. Президент ответствовал, что даст
поручение МВД. Это заявление поражает бессмысленностью Что, возле каждого
места раскопок пост милиции поставить? Да МВД не справляется с преступностью
даже в столицах. Но дело даже не в этом. Грабеж всего и вся - это основа
философии правящей группировки. <Черная археология> - естественное
порождение режима, сделавшего массовое разграбление богатств страны основой
своей политики.

Недавно путинский министр культуры Швыдкой попытался вывезти знаменитую
Бременскую коллекцию стоимостью в полтора миллиарда долларов. Разразился
грандиозный скандал с подключением Генеральной прокуратуры. В кабинете
Швыдкого был обыск. Однако этот персонаж (утверждающий, что <русский фашизм
страшнее немецкого>) не только не изгнан с позором, но и красовался на
заседании Госсовета. По всему было видно, что сей запачканный с головы до
ног чиновник пользуется полной поддержкой президента. Какая борьба с <черной
археологией>, если прямо перед носом главы государства пытались умыкнуть
бесценную коллекцию, а чиновник, схваченный за руку, даже выговора не
получил.

Более того, Швыдкой настаивал на приватизации памятников культуры. И
президент его поддержал. Он заявил: <Когда я встречался с руководителями
наших компаний, они проявили большой интерес ко многим объектам российской
культуры, готовы поддерживать их, восстанавливать. Однако вопросы
собственности являются ключевыми. Это - базовые вопросы, и их нерешенность
негативно сказывается на распределении средств. Несмотря на огромный интерес
к культурным проектам со стороны бизнеса, готового вкладывать в них деньги,
государство все еще не создало для этого достаточных правовых и
экономических условий>.

Это опаснейшее повторение требований приватизаторов начала 90-х годов -
отдайте собственность <эффективному> (частному) собственнику, и экономика
пойдет в гору. С тех пор <эффективные собственники> закрыли 12 тысяч
предприятий, ликвидировали целые отрасли промышленности. Теперь делается
опаснейший шаг к приватизации памятников культуры. В ловких руках это
чрезвычайно доходное дело. Особенно в Москве и Ленинграде, где здания в
центре сплошь и рядом - памятники старины. Кстати, тот же Кремль - тоже
памятник культуры. Если можно было приватизировать всю колоссальную нефтяную
отрасль, то почему такой уж невозможной должна быть мысль о приватизации
Кремля?

Но еще более интересно стремление Путина добиться защиты авторских
прав. Чьих? Народных российских творцов? Ой ли! За этой невинной фразой явно
кроется забота о конвейере интеллектуального ширпотреба США. Америка уже
давно производит не товары, а лишь услуги. Прежде всего эрзац-культуру. И не
просто навязывает ее всему миру, но и заставляет ее покупать. Особенно
изощренный вид грабежа. Но мир отвечает тем, что грабит американскую
<интеллектуальную> собственность. За счет бесплатного копирования,
называемого <пиратством>. Однако экономика Америки настолько зависит от
экспорта эрзац-культуры, что лидеры США выкручивают руки всему миру,
добиваясь запрета <пиратства>. Вот эти американские требования и озвучил
президент РФ. Под предлогом, разумеется, защиты российской культуры.

Режиссер К.Шахназаров призвал к ограничению потока американской
киноотравы, справедливо указав на то, что она опасно влияет на людей. И что
же ответил ему президент РФ? Путин ответил в том духе, что если у дешевого
массового товара (даже если этот товар гнилой!) есть потребитель, то было бы
неверно лишать потребителя этого товара. Так оправдывается все, вплоть до
наркотиков. Вот и вся забота о русской культуре. По сути, Путин озвучил
(применительно к кино) концепцию...экспорта американских куриных окорочков.

Не считаю себя наивным, но слушая Путина, я не верил своим ушам. Через
несколько дней, однако, оказалось, что не поверил своим ушам не только я. На
пресс конференции в Кремле вопрос о защите российского кино задал уже
египетский журналист - выпускник Ленинградского университета. Ответ Путина
уже не оставляет сомнений в том, чьи интересы он защищает. Он заявил, что мы
не можем зацикливаться на ограничении доступа иностранных товаров, что надо
сделать российские товары более конкурентоспособными.

То есть, по мнению президента РФ, нищее российское кино (товар!) должно
конкурировать с Голливудом, пользующимся безбрежной поддержкой американского
государства. Кто победит в этой неравной борьбе? Конечно, Голливуд. Это
понятно любому. Но только не президенту РФ... Да все-то он прекрасно
понимает. Не вызывает сомнений, что неограниченный завоз духовной отравы из
США - это такой же элемент экспансии США, как и приближение НАТО к границам
России. И если Путин не препятствует возникновению баз США у наших границ,
то почему он будет препятствовать духовному порабощению России?

Впору опять задавать вопрос, некогда популярный на Западе: <Кто он,
мистер Путин?>. Тотальная сдача внешнеполитических позиций России,
экономическая политика, добивающая промышленность и сельское хозяйство;
теперь вот и разрушительная <культурная> политика. Проводимая, разумеется,
под предлогом защиты культуры. В чем корни такой мутации? На недавней
встрече с талантливой молодежью Путин сообщил, что его дочери учатся в
немецкой школе, на немецком языке, по немецкой программе. Вам, читатель,
ясно?

Что в сухом остатке? Намерение и дальше поддерживать крошечную кучку
прихлебателей из числа <творческой интеллигенции>, приватизация памятников
культуры, неограниченный доступ американской киноотравы на наши экраны. Вот
и вся <культурная политика>, ничего хорошего России не предвещающая.

А заседание Госсовета было типичным предвыборным мероприятием.
Очередной эпической картиной из разряда - <Путин заботится об авиации>
(президент летит на Су-27), <Путин заботится об экономике (президент
беседует с Фридманом и Авеном), <Путин заботится о сельском хозяйстве
(президент осматривает вымя коровы). Теперь вот <Путин заботится о культуре>
(президент сидит в Тронном зале Зимнего дворца).

Все действо длилось три часа. Курам на смех. Разве можно такую
колоссальную проблему, как состояние отечественной культуры, обсудить за три
часа. Но, видно, торопились. По-видимому, ужин был заказан с размахом. Под
стать Зимнему дворцу. Может, последнего царского повара где-то разыскали?
Телевидение ужина не показывало. А жаль. Тут бы и самому недалекому стало бы
все ясно.

Вячеслав ТЕТЕКИН.


От Colder
К Георгий (24.06.2003 23:16:48)
Дата 25.06.2003 13:34:39

Позвольте пару ремарок

>Шахназаров обратил внимание на
>то, что американцы, никогда не бросающие денег на ветер, передают свои
>фильмы России бесплатно.

Это верно. Но верно и то, что у Голливуда огромный коммерческий рынок сбыта. Зарабатывая миллиарды, они могут позволить себе очередной Папуасии что-то передать бесплатно из-за нематериальных выгод.

>А результат очевиден: "Эти россияне не знают, что лучшие романы в мире
>написаны русскими писателями."

Сказано очень сильно :). Я вообще-то совершенно не понимаю - что же это такое - лучший в мире роман.

>Что три главных достижения человечества -
>вертолет, телевидение, запуск человека в космос - были сделаны их
>соотечественниками

Существенное добавление по двум этим достижениям: сделаны-то они нашими соотечественниками, но, во-первых, нерусскими (если уж заниматься членометрией без дураков, то помнить это надо), а, во-вторых, сделаны-то они в Америке. Не считать же телевизором диск Нипкова. Сама Америка отнюдь не делает из этого главной буржуинской тайны, наоборот, это является предметом их гордости, что яркие представители других стран смогли самореализоваться ТОЛЬКО у них.

>в основном американский, ширпотреб, а в кинотеатрах вообще не идут отечественные
>фильмы. И к этому привлекательному на вид, но крайне убогому по содержанию
>кино- и телеширпотребу привыкают. Здесь режиссер сослался на мнение
>подвозившего его таксиста, безапелляционно заявившего, что предпочитает
>американские фильмы российским.

Вот тут не могу удержаться от высказывания своего мнения (собственно говоря, мой ответ вызван главным образом этим фрагментом). Да, американские фильмы по большей части так себе. Что, кстати, отнюдь не подразумевает, что большинство фильмов иных - шедевры. Но пристрастие к голливудским поделкам имеет под собой гораздо более сильную основу, чем это представляется Шахназарову. А именно:
1. (Неглавное) Как бы ни были брутальны герои американского кино, прямого мата в нем НЕ допускается. По крайней мере, в наших иногда убогих переводах. В American English ненормативная лексика занимает несколько не ту нишу, но сейчас это несущественно. Мат прямым текстом - это "заслуга" именно наших раскрепощенных Шахназаровых. Смотреть любой наш современный фильм или сериал с ребенком сродни ходьбе по минному полю. В любой момент герой может послать на @уй или обозвать героиню @лядью. Слово "жопа" вообще стало Literary Standard. Поэтому ни о каком семейном просмотре и речи идти не может.
В последнее время до этих Шахназаровых, правда, стало немного доходить, но пока что это весьма слабая тенденция.
2 Американский фильм поставлен по жестким законам жанра. Если это комедия, то это комедия. Если это трагедия - это трагедия. Современная сказка - значит сказка. Смешение жанров категорически не приветствуется. Наша творческая интеллигенция брезгливо на это кривится, дескать, ублюдочно и примитив. Но потенциальный зритель при этом точно знает, что получит и каких эмоций от фильма ожидать. Конечно, комедия может оказаться натужной, да и трагедия так себе. Но ты будешь обманут в качестве товара, но не в его содержимом. Кстати, американские режиссеры тоже, в общем-то, специализируются на определенным жанрах.
Ярчайший пример альтернативного советского кино - небезызвестный фильм Эльдара Рязанова "Дорогая Елена Сергеевна". Большей мерзости я в кинотеатре не видывал. Причем на него мы шли с женой, руководствуясь вполне сложившимся имиджем Рязанова как постановщика комедийных (ну переходящих в сатиру) фильмов. С трудом мы едва дотянули до половины (лично я бы ушел после первых 20 минут) и ушли. После чего я поклялся, что ни одного фильма Рязанова больше смотреть не буду.
3. В американских фильмах с криминальной подоплекой не может быть конца с торжествующим преступником. Это ИМХО обусловлено даже законодательно. Наши Шахназаровы не понимают, что народ в массе своей не любит торжествующих "бригадиров" и после весьма непродолжительного периода увлечения чернухой от нее плюется. Жизнь и так хренова, и никто не хочет торжество хренотени каждодневно лицезреть на киноэкране. Такие номера можно откалывать в благополучной пресыщенной Европе. Но Шахназаровым этого не понять, оне же самовыражаются.
Кстати, эту истину великолепно понимают индусы, свои фильмы, ориентированные на азиатскую бедноту, они снимают с четким пониманием законов психологии. И имеют в своей среде оглушительный успех. У них строго очерченная ниша, но в этой нише они непобедимы.
От JesCid
К Colder (25.06.2003 13:34:39)
Дата 25.06.2003 18:00:55

Позвольте, какие ж это ремарки? %)

>>Шахназаров обратил внимание на
>>то, что американцы, никогда не бросающие денег на ветер, передают свои фильмы России бесплатно.

А ещё он сказал что они даже платят бааальшие деньги, за _рекламу_, которая должна даваться к их фильмам

>Это верно. Но верно и то, что у Голливуда огромный коммерческий рынок сбыта. Зарабатывая миллиарды, они могут позволить себе очередной Папуасии что-то передать бесплатно из-за нематериальных выгод.

Ну на сравнение России с Папуасией - хочется сразу вас послать... - просто катиться на таком-то катере к такой-то матери (это вообще-то цитата из одного произведения, одного писателя, полурусского, прославившего французскую литературу - это он сказал лицу, которого вы как раз и достойны) вон из страны.
Хотя, надеюсь, что вас здесь нет.

>>А результат очевиден: "Эти россияне не знают, что лучшие романы в мире
>>написаны русскими писателями."
>
>Сказано очень сильно :). Я вообще-то совершенно не понимаю - что же это такое - лучший в мире роман.

Сказано сильно, но вам действительно не понять - думаю, объяснять не стОит.

>>Что три главных достижения человечества -
>>вертолет, телевидение, запуск человека в космос - были сделаны их
>>соотечественниками
>
>Существенное добавление по двум этим достижениям: сделаны-то они нашими соотечественниками, но, во-первых, нерусскими (если уж заниматься членометрией без дураков, то помнить это надо)

Ваше искушение в членометрии похвально, но сомнительно. М.б. приведёте за одно состав крови каких национальностей в каком проценте использовался
в указанных достижениях? До фашиствующей идеологии вам тогда останется совсем немного.
Если вы докажете, что большинство инженеров и конструкторов были, скажем, евреями(немцами и т.п) на 80% - это будет результат. Вы, наверно, тщательно меряете состав собственной крови? раз слово соотечественник для вас имеет ещё и оттенки "русский соотечественник" и "нерусский соотечественник" (и, наверно, это оттенки разнятся вам по вкусу?).

> а, во-вторых, сделаны-то они в Америке.

Ах, ну почему же вы ТУТ так стеснительно обошли нац. вопрос?

>Вот тут не могу удержаться от высказывания своего мнения (собственно говоря, мой ответ вызван главным образом этим фрагментом).

Да, да, конечно... ну и?

> Да, американские фильмы по большей части так себе. Что, кстати, отнюдь не подразумевает, что большинство фильмов иных - шедевры. Но пристрастие к голливудским поделкам имеет под собой гораздо более сильную основу, чем это представляется Шахназарову. А именно:
>1. (Неглавное) Как бы ни были брутальны герои американского кино, прямого мата в нем НЕ допускается. По крайней мере, в наших иногда убогих переводах. В American English ненормативная лексика занимает несколько не ту нишу, но сейчас это несущественно. Мат прямым текстом - это "заслуга" именно наших раскрепощенных Шахназаровых.

В множ. числе, но пока ещё с большой буквы.
Видно, господин хорошо знаком с самим английским, английским слэнгом, и Fuck и Shit (уж простите) через 2 слова в обычной речи (и в каждом боевике с той же частотой) это что-то типа нашего "значит"... ну-ну... :)
А наши то пуритане всё переводят их "чёрт" и "ох"
А наши то фильмы, наши... - для сравнения, господин выбирает с большим изыском...

> Смотреть любой наш современный фильм или сериал с ребенком сродни ходьбе по минному полю. В любой момент герой может послать на @уй или обозвать героиню @лядью. Слово "жопа" вообще стало Literary Standard. Поэтому ни о каком семейном просмотре и речи идти не может.

Какой кошмар!!! Любой! Это ж надо! Конечно, то что господин не смотрит сериалы это похвально, но хотелось бы получить ссылки на тексты этих сериалов с подсчётом числа означенных слов. А то я хоть и не смотрю их, но всё же такие шокирующие данные....

>В последнее время до этих Шахназаровых, правда, стало немного доходить, но пока что это весьма слабая тенденция.

- "да ну их, нафик, всяких там... нам многого не надо".
Разумеется, разумеется! П

>2 Американский фильм поставлен по жестким законам жанра.

Конечно, среди американских фильмов есть и плохие... (и подавляющее большинство - это нормально, когда искусство становится ремеслом и ширпотребом), но даже они не заслуживают столь убогой рецензии...

Ну и врядли господин в состоянии понять действительно шедевр американского кино "Wag The Dog" ("Плутовство") - уж слишком он не ложится в его бесподобную классификацию и заздравную песнь... (и уж мой намёк - и подавно :))
От Colder
К JesCid (25.06.2003 18:00:55)
Дата 26.06.2003 14:29:05

На господина не тяну, эт вы зря

>Ну на сравнение России с Папуасией - хочется сразу вас послать

А вы не закрывайте глаза на реалии. Чего уж тут стесняться, все свои. Папуасия чистая и есть. По социальному составу населения прежде всего чистая страна третьего мира. Все мечты насчет развитого среднего класса - неотъемлемый признак развитого Запада - звук пустой. Нравы в обществе по сути дела сословно-феодальные. Пробиться в сильные мира сего в провинции с низов дело дохлое - все занято бывшими и их друзьями. Типа соратниками. Т.н. американская мечта не может иметь места в принципе. Чего тут стесняться - чистой воды третий мир. Некоторые (типа Леонида) находят в этом особый шик. Не пойму, с чего такой пафос в отпоре?

>Хотя, надеюсь, что вас здесь нет.

Ошибаетесь. Если не влом, гляньте архивы, откуда я. Станет понятно.

>Сказано сильно, но вам действительно не понять - думаю, объяснять не стОит.

В одной книге я прочел такую фразу "В мире нет самых крутых". Еще раз не пойму - в чем основание применения превосходной степени именно к русским романам?

>Ваше искушение в членометрии похвально, но сомнительно. М.б. приведёте за одно состав крови каких национальностей в каком проценте использовался
>в указанных достижениях? До фашиствующей идеологии вам тогда останется совсем немного.

Здесь в одном случае признаю свою ошибку. Впопыхах попутал Владимира Зворыкина с одним из изобретателей современного компа. Однако во втором случае - Сикорский явно не Иванов :))).

>"русский соотечественник" и "нерусский соотечественник" (и, наверно, это оттенки разнятся вам по вкусу?).

Вообще-то ваш упрек я собирался отнести к вам же :). Я вообще-то ваш предыдущий пост понял именно в этом ключе. Я вообще-то понимаю слово русский в общепринятом смысле. Фашистская идеология тут ни при чем. Если речь идет о соотечественниках, то стоило бы так и говорить.

>> а, во-вторых, сделаны-то они в Америке.
>Ах, ну почему же вы ТУТ так стеснительно обошли нац. вопрос?

Да поймите вы, ключевой это момент. Америка гордится во главу угла именно тем, что именно в ней сумели самореализоваться эти титаны. Мне плевать на ее гордость, но стоило бы задуматься и об оборотной стороне медали - а почему на своей родине эти люди самореализоваться не смогли? Я вам даже больше скажу - реализуйся солидарное общество так как его понимают тут большинство форумян, идеализирующих крестьянский мир, истории Зворыкина и Сикорского будут без конца повторяться. Потому как в консервативном мире новации не нужны.


>Видно, господин хорошо знаком с самим английским, английским слэнгом, и Fuck и Shit (уж простите) через 2 слова в обычной речи

Во-первых, очень уж вы ошибаетесь, если считаете что в американской глубинке Fuck и Shit через каждые два слова. Во-вторых, я сказал, что понятие ненормативной лексики у нас и американцев расходится, но это несущественно.

>А наши то пуритане всё переводят их "чёрт" и "ох"

Да в том-то и дело, что американскую НЕнормативную лексику (да даже и нормативную!) прямым переводом на русский можно перевести только НЕнормативно. Но зачем это делать? Чего это вы лыбитесь? Вам лично нравится, когда в острой ситуации герой посылает другого героя на @уй, а не к черту? (Хоть смысл-то один и тот же). Хотя лично мне, если я смотрю один, это пох, но вот в компании с женой и детьми - нет!

>А наши то фильмы, наши... - для сравнения, господин выбирает с большим изыском...

Какой уж тут изыск, прости господи. Берешь стандартную Рен-ТВ-ную или ТВС-овскую сетку. И любуйся чуть ли не каждый день. Хорошо хоть малька прижали ОРТ, РТР и преобразованное НТВ.

>... но хотелось бы получить ссылки на тексты этих сериалов с подсчётом числа означенных слов.

Зачем?

>А то я хоть и не смотрю их, но всё же такие шокирующие данные....

А вы посмотрите. Начните с Бригады.

>Ну и врядли господин в состоянии понять действительно шедевр американского кино "Wag The Dog" ("Плутовство") - уж слишком он не ложится в его бесподобную классификацию и заздравную песнь... (и уж мой намёк - и подавно :))

Да бросьте вы. Про хвост, вертящий собакой, я не смотрел, хотя слышал массу отзывов. Редкостное исключение, лишь подтверждающее правило. Кста, сильное впечатление конкретного политического заказа. Я всего лишь утверждаю, что массовая голливудская продукция поставлена по жестким канонам, имеющим вполне серьезное психологическое обоснование, нарушать которые безнаказанно для популярности в ширнармассах не получится. По существу тезиса есть что возразить?
От JesCid
К Colder (26.06.2003 14:29:05)
Дата 27.06.2003 21:10:49

По существу...

>>Ну на сравнение России с Папуасией - хочется сразу вас послать
>
>А вы не закрывайте глаза на реалии. Чего уж тут стесняться, все свои. Папуасия чистая и есть.

Видите ли, у Папуасии немного иная Культура и История. Вы, судя по вашим максимам, с российской Культутрой себя соотносите очень слабо. Врядли хорошо знаете и интересуетесь Историей. Врядли у вас этот багаж выходит за границы надёрганных штампов и мифов (так же, как о об Америке). Именно поэтому Россия для вас примерно то же, что и Папуасия. И это понятно.

> По социальному составу населения прежде всего чистая страна третьего мира.

с нетипичным для 3-го мира уровнем образования. До сих пор, отмечаемым, в т.ч. на Западе, как одном из самых высоких (несмотря на то, что сделали и делают с образованием сейчас).

> Все мечты насчет развитого среднего класса - неотъемлемый признак развитого Запада - звук пустой. Нравы в обществе по сути дела сословно-феодальные.

Чьи мечты? Что такое средний класс? Откуда в развитых странах он взялся исторически? А про нравы в обществе...
А вы знаете какие нравы были, скажем, в послевоенной Европе в обществе? в Америке сейчас? В Европе уровень бытовой культуры безусловно выше, только вот уровень бытовой культуры зависит от уровня благосостояния в обществе... а в остальном - да довольно таки занятные нравы, скажу я вам.

> Пробиться в сильные мира сего в провинции с низов дело дохлое - все занято бывшими и их друзьями. Типа соратниками. Т.н. американская мечта не может иметь места в принципе.

:) очень наивное представление об "американской мечте".
Ну а остальной этот прекрасный западный мир?
Всё честно, без связей, круговой поруки, коррупции? Как мне как-то сказал один наш эмигрант - "Вся разница в том, что тут воруют 60% нац. богатства, а в России - 90% - законов меньше на кв км территории" :)
Кстати, вы в курсе сколько полицейских на 1000 чел. приходится на Западе. Справьтесь. И зачем вот им это, а?

>В одной книге я прочел такую фразу "В мире нет самых крутых". Еще раз не пойму - в чем основание применения превосходной степени именно к русским романам?

Дело не в том, что они самые лучшие. Дело в праве человека считать так. Я тоже не буду утверждать что они самые лучшие в мире, хотя, критериев то много и, возможно, если брать по общественно-культурному резонансу, числе переводов русских романов XIX в. - то уж поверьте, они действительно на высоте.
Можно бросаться максимами "Русский язык самый богатый", не зная других языков, но когда человек говорит что эти романы самые лучшие - это не значит, что он не читал других. Просто русские ему ближе и больше нравятся. Вот вам этого и не понять, как мне кажется, раз вы придрались к этой фразе.

>Здесь в одном случае признаю свою ошибку. Впопыхах попутал Владимира Зворыкина с одним из изобретателей современного компа. Однако во втором случае - Сикорский явно не Иванов :))).

ну и что?
а вот кем он себя сам считал? и что у нас это слово "русский в общепринятом смысле"?
Каждый принимает свой смысл, а то и несколько.

>Да поймите вы, ключевой это момент. Америка гордится во главу угла именно тем, что именно в ней сумели самореализоваться эти титаны.

ну и что? ну вы не гордитесь, что именно в России самореализовались другие титаны. Так у кого проблема?

>Во-первых, очень уж вы ошибаетесь, если считаете что в американской глубинке Fuck и Shit через каждые два слова. Во-вторых, я сказал, что понятие ненормативной лексики у нас и американцев расходится, но это несущественно.

У меня много ровесников, сокурсников и вообще с моего института - много уехало в Америку, в т.ч. американскую глубинку.
Либо возвращаются, либо живут там и хаят свою родину (им надо максимально ассимилировать в то общество, которое их окружает). А во Франции в одном доме со мной жили 2 американцев - которые не могли жить в Америке. Они свою страну так не хаяли, но вот про уровень (интеллекта, образования, числа слов в лексиконе) населения отзывались без восторгов (особенно западного побережья и р-на Фриско), мягко говоря.

>Да в том-то и дело, что американскую НЕнормативную лексику (да даже и нормативную!) прямым переводом на русский можно перевести только НЕнормативно.

Только, вот, видите ли, у них по ТВ и для детей и т.п. постоянно эта ненормативная лексика.

>Какой уж тут изыск, прости господи. Берешь стандартную Рен-ТВ-ную или ТВС-овскую сетку. И любуйся чуть ли не каждый день. Хорошо хоть малька прижали ОРТ, РТР и преобразованное НТВ.

Если так - то ведь понятно с кого пример берётся.

>А вы посмотрите. Начните с Бригады.

А я имею представление как и для кого и на чьи деньги такие фильмы делаются. Только ведь Шахназаров не за такие фильмы радел. За такие фильмы и без него есть кому порадеть. И их то как раз неубудет.

>Да бросьте вы. Про хвост, вертящий собакой, я не смотрел,

Посмотрите.
Если это полит заказ, то какой-то уж очень хитрый.
Хвост виляет собакой. Вот и я к тому это упомянул, что и ваши суждения не выглядят самостоятельными - и непонятно кто у кого что....

О чём фильм:
Один кандидат в президенты очень сильно об...ляпался (нехорошое дельце с несовершенолетней).
И это стало всем известно. Вот тогда и предложили выход:
- А не устроить ли нам какую-нибудь войну?
- ???
- Скажем, в Албании (фильм сняли до известных событий - Моники, Югославии,...)
- А где эта Албания находится?
...

А про американские фильмы один француз очень хорошо сказал: "Пока я не был в Америке, я не понимал, откуда такая популярность такого далёкого от жизни идиотизма. Когда я там пожил - до меня дошло. Это фильмы о них самих! Самые что ни на есть реальные! Не в смысле сюжета, конечно."

С т.з. определённого стандарта и менталитета фильмы сняты безупречно. Особенно "Самолёт президента", "К-19" (настоящие полит заказы), "Фирма", не говоря уж о фильмах типа "Роман с камнем", "Крепкий Орешек" и т.п..
А вот "Хвост виляет собакой" (в переводе "Плутовство" и, кстати, название упомянутого мной в постах выше домена - взято именно по фильму) действительно интересное исключение (как и недавно поздно показанный фильм об эпохе маккартизма).