Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Ю. В. Крупнов. Преэмптивная война. США против мира

От	Fox
К	Администрация (Дмитрий Кобзев)
Дата	16.06.2003 23:12:57
Рубрики	Прочее;

Ю. В. Крупнов. Преэмптивная война. США против мира

http://www.pereplet.ru/krupnov/33.html#33

Преэмптивная война. США против мира

К концу 2002 года, за несколько месяцев до начала агрессии против Ирака, США окончательно разработали и официально утвердили свою новую доктрину действий в 21 веке. Более чем основательно и понятно доктрина изложена в виде ежегодно представляемой самим президентом Национальной стратегии обеспечения безопасности США (National Security Strategy of the United States, 17 сентября 2002 г.) и Национальной стратегией по борьбе с оружием массового поражения (National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction, представлена для ознакомления 10 декабря 2002 года).

В основе этой доктрины, нередко называемой доктриной Буша, лежит идея преэмптивной войны (preemptive war) и преэмпции (Bush's doctrine of preemption).

Преэмпция означает опережающий захват или силовое действие на опережение, т.е. уничтожение опережающим образом как самой существенной угрозы, так и всех обстоятельств данной угрозы (оружия, к примеру) и, главное, самого субъекта этой угрозы - т.е., как правило, режима и власти в стране или террористической организации. Таким образом, преэмпция ориентирована на смену режима (Regime Change), на перехват национального суверенитета и на строительство на месте неправильной нации нации новой - т.е. нациостроительство-нацибилд (Nation-Building ) и нациоперестройка или нациопеределка (rebuilding Iraq, reconstruct Iraq или remaking Iraq).

Все приводимые мною в скобках английские слова являются в наши дни самыми обыденными для внешнеполитическо-оборонного сообщества США по отношению к суверенным странам и являются почти официальными терминами. Поэтому так и важна идея преэмпции, что только через неё можно хоть как-то понимать происходящее и основания действия США в мире.

Как задаётся необходимость и смысл преэмпции?

В Национальной стратегии обеспечения безопасности США в сентябре президентом Бушем было чётко заявлено: <США находятся в состоянии войны с террористами, которая ведётся повсюду на Земном шаре Мы изничтожим террористические организации посредством определения и уничтожения любой угрозы до того, как она достигнет наших границ. При всём стремлении США всегда и везде заручаться поддержкой международного сообщества, при необходимости, мы ни в коем случае не остановимся перед принятием односторонних решений и действий в целях реализации нашего права на самозащиту посредством преэмптивного действия против террористов, чтобы не дать им возможности свободно действовать против наших сограждан и нашей страны.

Необходимо ясно понимать истинную природу этой новой угрозы.

При наличии очевидных целей стран-изгоев и террористов, США не могут далее полагаться исключительно на принцип реагирования, как мы это делали до сих пор. Неспособность удержать потенциального субъекта атаки, моментальность реализации современных угроз и огромный масштаб потенциального ущерба, который может быть вызван при применении того типа оружия, которое посчитает необходимым применить противник - всё это не позволяет полагаться на принцип реагирования.

Мы не можем позволить нашим врагам первыми нанести удар.

В <холодной войне>, особенно после кубинского кризиса, нам противостоял в целом предсказуемый и имеющий такие же риски как и мы противник. Сдерживание было эффективным способом защиты. Но сдерживание, которое основывается только на угрозе ответного удара, перестаёт работать против руководителей злонамеренных государств (стран-изгоев, rogue states), которые, напротив, сами желают подвергаться риску, легко жертвуют жизнями своих людей и богатством своих народов.

В годы <холодной войны> оружие массового поражения (ОМП) рассматривалось в качестве оружия <крайнего случая>, использование которого несло риск неминуемого уничтожения самого того, кто его первым использовал. Сегодня наши враги смотрят на ОМП как на один из равно возможных типов оружия. Для стран-изгоев все виды ОМП является инструментами запугивания и военной агрессии против своих соседей. ОМП также позволяет подобным государствам предпринимать попытки шантажировать США и наших союзников в целях не допустить нашего сдерживания или неприятия агрессивного поведения государств-изгоев.

Привычная концепция сдерживания более не работает против такого нового врага как террористы.

В продолжение столетий международное право исходило из того, что государства не должны подвергаться вооружённому нападению до того как они смогут законно предпринять необходимые меры для защиты себя от тех сил, которые представляют непосредственную опасность нападения.

Учёные юристы и специалисты по международному праву часто обуславливали высшую законность преэмпции (опережающего захвата) наличием непосредственной угрозы (imminent threat) - чаще всего очевидными мероприятиями по мобилизации и подготовке к нападению армий, флотов или военно-воздушных сил.

В наши же дни мы обязаны привести в соответствие понятие непосредственной угрозы к фактическим возможностям и подлинным целям противостоящего нам сегодня противника. Страны-изгои и террористы не собираются атаковать нас посредством обычного (конвенционального) оружия, поскольку знают, что такого рода нападения не дадут им нужного результата. Именно поэтому они всецело рассчитывают теперь на проведение террористических актов и, потенциально, на использование ОМП - т.е. того типа оружия, которое может без труда быть спрятано, скрытно доставлено и использовано без предупреждения в террористических целях.

Объектами подобных атак являются наши вооружённые силы и наше гражданское население - что является прямым и грубым нарушением одной из принципиальных норм законов ведения военных действий. Как показали страшные итоги событий 11 сентября 2001 года, массовые потери гражданских лиц и иной ущерб при террористической атаке наиболее выгодных для террористов объектов могли бы быть несопоставимо во много раз большими, если бы террористы в тот раз сумели приобрести и применить ОМП.

США в течение долгого времени сохраняли за собой возможность осуществления преэмптивных действий на случай исключительной угрозой для нашей национальной безопасности. Но чем больше угроза, тем большим оказывается риск недействия - и, тем самым, всё более и более настоятельными оказываются ситуации, когда следует в обязательном порядке предпринимать предупреждающие действия в целях самозащиты, даже если сохраняется неопределённость по поводу времени и места нападения врагов. Чтобы надёжно предвосхитить и предотвратить подобные враждебные действия наших противников, США будут в случае необходимости действовать преэмптивно.

США не будет использовать силу в каждом случае, когда они решат преэптивно ликвидировать возникающие угрозы, и другие государства точно также не должны использовать преэмпцию в качестве предлога для агрессии. И вместе с тем, в момент, когда враги цивилизации открыто и активно стремятся овладеть наиболее разрушительными современными технологиями, Соединённые Штаты Америки не могут оставаться безучастными к растущим угрозам.

В то время, как мы признаём, что лучшим способом защиты для нас является наше собственное победоносное нападение (our best defense is a good offense), нам следует также усиливать общественную безопасность внутри США >.

Вот так.

В течение 2002 года был совершён гигантский шаг от доктрины сдерживания и создания противовесов (deterrence and containment) времён <холодной войны> к доктрине преэмптивности - т.е. предварительного захвата страны и смены режима ради предотвращения возможной в будущем угрозы.

И главной причиной этого является, как, опять же, ясно сказано в Национальной стратегии, <кардинальное изменение смысла и задач национальной обороны. В прошлом врагам, чтобы угрожать Америке, нужны были огромные армии и огромные промышленные системы. Теперь же, скрытые сети отдельных индивидов оказываются в состоянии принести в наш дом великий хаос и страдания и им требуется затратить на это средств меньше, чем чтобы купить всего один танк. Террористы так теперь организованы, чтобы проникать в открытые общества и оборачивать мощь наших современных технологий против нас самих.

Чтобы ликвидировать подобную новую угрозу мы должны задействовать все имеющиеся у нас наличные средства - военную мощь, лучшую организацию внутренней безопасности, усиление законодательных ограничений, разведку и энергичные меры по перекрытию финансирования террористов.

Война с террористами в глобальном масштабе будет продолжаться неопределённо долго

Америка поможет тем государствам мира, которые нуждаются в нашей помощи в их борьбе с террором. Но Америка также обратит особое внимание на те страны, которые идут на компромиссы с террором, особенно на те, которые дают террористам пристанище и возможность создания баз и укрытий - постольку, поскольку союзники террора являются врагами цивилизации

Самая большая опасность для нашей Нации лежит в возможности соединения экстремизма (radicalism) и технологии. Наши враги открыто заявили, что они стремятся получить в своё распоряжение ОМП и имеются достоверные свидетельства того, что они делают это со всей решительностью. США не позволят, чтобы эти попытки закончились успехом.

История строго спросит с тех, кто видел эту надвигающуюся опасность и не сумел соответствующим образом действовать. В том новом мире, в который мы уже шагнули и вошли, единственным путём к миру и безопасности является путь действия.

Мы защитим мир, сражаясь с террористами и тиранами Мы будем распространять мир во всём мире посредством поощрения свободных и открытых обществ на каждом континенте США объединят все позитивные интересы в мире и обеспечат глобальную безопасность>.

Ключевое значение для понимания позиции США и преэмптивности имеют ясные указания во всех главных документах на кардинальное изменение типов оружия, которое могут использовать террористы, и на предельное сокращение времени подготовки данного оружия к боевому использованию. Непрерывно подчёркивается, что устоявшееся в международном правовом языке выражение <непосредственная угроза> () перед лицом современного терроризма приобретает совершенно новое значение. За несколько месяцев после сентября 2002 года только это понятие imminent (непосредственности) разбирается в сотне статей и трудов.

Итак, в краткие сроки, буквально за год, полностью обновился язык мышления и принятия решений внешнеполитическо-оборонного сообщества США.

Помимо преэмптивной войны появлись такие интересные термины и выражения как <предвосхищающая самооборона> (anticipatory self-defense>), <возникающие (эмерджентные) угрозы, которые находятся в состоянии неокончательного образования> () и т.п.

Возникла оригинальная доктрина США и организаторов имперской гегемонии <развитых> (или постмодерновых) государств. В основе доктрины идея опережающего абсолютного действия на единоличной основе (preemption) или преэмптивной войны (preemptive war) как военного нападения, которое мотивированно любым малейшим проявлением агрессивности против США в трактовке США.

Что же получается? Если Устав ООН (статья 51) разрешает каждому национальному государству отвечать военными ударами в ответ <на вооруженное нападение на Члена Организации> (т.е. на уже начавшуюся, осуществленную агрессию), если крайне опасная идея превентивной войны (preventive war - а у нас так и переводят preemptive war неправильно как превентивная война) исходит из необходимости действовать опережающим образом в отношении очевидной и созревшей угрозы, то концепция преэмптивной войны основана на том, что первая и единственная супердержава, <империя добра> просто обязана не допускать самого возникновения самой угрозы нигде и никогда в мире.

Причём, сегодня речь идёт, прежде всего, по поводу ОМП - оружия массового поражения, но арсенал опасных видов угроз в любой момент может пополниться новым видом.

Через принятие на вооружение понятия преэмптивной войны США не только полностью забирают себе право Совета Безопасности ООН <определять существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делать рекомендации или решать о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности> (статья 39 Устава ООН).

США полностью присваивают это право Совбеза ООН и идут ещё дальше.

В итоге газета The Washington Post в статье <Преэмптивные удары - часть стратегической доктрины США>, опубликованной на следующий день после оглашения декабрьской Национальной стратегии, имеет все основания для следующего утверждения: <В противостоянии запрещенным неконвенциональным вооружениям <все средства хороши>[i].

Однако за подробно обсуждаемой чисто военной стороной вопроса в доктрине преэмпции необходимо видеть её целевую функцию.

Эта целевая функция состоит в кардинальной переделке всего мира, наиболее важных для США огромных регионов мира, в смене режима и в строительстве новых наций в тех государствах, которые пытаются оставаться независимыми. Все эти цели были полностью и однозначно предъявлены в ситуации с Ираком.

Сенатор-республиканец от штата Индиана, председатель сенатской комиссии по международным отношениям Ричард Лугар (Richard G. Lugar), откровенно заявил 22 мая 2003 года в газете The Washington Post: <Администрации США следует без обиняков заявить, что мы в данное время занимаемся в Ираке <нациостроительством> ().

И пояснил это так.

<Решимость президента Буша, сам разработанный его командой план войны и мастерство наших коалиционных вооружённых сил предоставили нам уникальную, только раз в жизни каждого поколения появляющуюся возможность кардинально изменить политический ландшафт Ближнего Востока.

В Ираке имеются все необходимые ингредиенты для того, чтобы стать современным государством (modern state): образованное население, нормально функционирующий бюрократический аппарат, развитую торговлю и промышленность, а также огромные запасы нефти - на благо иракского народа. Трансформированный из тирании в демократию, Ирак может стать трамплином для проведения демократических реформ во всём регионе и началом конца моды на абсолютизм и притеснения, которые так характерны для многих арабских режимов. Продемонстрировав, что мы вели эту войну во имя свободы, а не ради захвата или ради нефти, мы нанесем удар по устойчивому антиамериканизму, который подпитывает исламский терроризм.

Однако трансформация Ирака не будет простой, скорой или дешевой. Ясно, что администрация США неправильно спланировала постконфликтный этап в Ираке. Меня заботит, что администрация Буша-младшего и конгресс пока еще не осознают истинных масштабов задачи, которая стоит перед ними, и не готовят к ней американский народ. Администрации США следует без обиняков заявить, что мы в данное время занимаемся в Ираке нациостроительством. Мы в Ираке строим будущее. Это сложное и неопределенное дело, которое не становится легче, когда кое-кто в Пентагоне начинает вести речь о стратегии быстрого ухода из Ирака или отрицает, что они заняты нациостроительством. Позади те дни, когда американцы могли выигрывать сражения и затем быстро возвращаться домой на парад>[ii].

Буквально все ключевые слова и термины в выступлении сенатора не случайны.

Так, современное государство - modern state, напомним, не проходная фраза, а ключевое понятие помощника министра обороны и заморских дел Великобритании Роберта Купера (Robert Cooper), которое он подробно изложил в политологическом бестселлере 2002 года <Постмодерновое государство и мировой порядок> (The post-modern state and the world order).

Купер считает, что мы живём в эпоху, когда одновременно существуют премодерновые государства, модерновые и постмодерновые, составляющие три соответствующих <мира>.

Первый мир - досовременный или премодерновый - представляют типичные <неудавшиеся государства> типа, как указывает автор, многих стран Ближнего Востока, Чечни и некоторых республик бывшего СССР, многих других азиатских и африканских государств (думаю, что и РФ он автоматически помещает сюда). В этом мире существуют те, кто еще не научился или уже разучился организовывать наиболее известное в последнее 300 лет национальное государство - современное или модерновое, по терминологии Купера.

Послесовременный или постмодерновый мир характеризуется <полным разрушением различий между внутренними и внешними делами>, <взаимным вмешательством в то, что раньше традиционно считалось исключительно внутренними делами и взаимное надзирательство>, <отвержение силы для разрешения споров> и т.д.

Главный вывод Купера состоит в том, что основной работой для постмодерновых государств является перевод несостоявшихся премодерновых стран в модерновые - т.е. организованное нациостроительство. Для этого ведущие страны мира сегодня должны выбрать гегемонию как более надежный и совершенный тип миропорядка и окончательно признать: <то, что сегодня необходимо - это новый вид империализма, приемлемый для мира прав человека и космополитических ценностей Империализм, который, как и любой империализм, нацелен на привнесение и обеспечение порядка и организации, но который зиждется на принципе добровольности>.

По Куперу, следует безотлагательно приступать к массовому строительству современных или модерновых наций-государств, поскольку <в модерновом мире продолжается секретная гонка по приобретению ядерного оружия. В премодерновом мире интересы организованной преступности, включая международный терроризм, растут существенно масштабнее и быстрее, чем само государство. Может уже и совсем немного времени осталось>.

Всё это важно знать и не путаться в понятиях.

Во-первых, потому что и в РФ имеются все необходимые ингредиенты для создания не только одного, но и с десяток современных государств. В частности, серьёзно занимается исследованиями в области нациостроительства (нацибилдинга) в Приволжье и в Волго-Уральском регионе фонд Карнеги. И добросовестные исследователи с помощью туземных аналитиков уже сделали немало важных научных открытий - например, что из республики Татарстан вполне могло бы получиться отличное современное государство[iii].

Во-вторых, без освоения англо-саксонского языка переделки Земного шара попросту невозможно понимать важные события и заявления в мировой политике.

Когда, к примеру, лидеры G8 в Эвиане принимают заявления, то независимо от последующих комментариев участников Саммита и работы пропагандистских машин, следует видеть не только легализацию и легитимизацию Восьмёркой агрессии США и Великобритании против Ирака, но и полное принятие Восьмёркой и каждым её государством в отдельности доктрины Буша.

Так, в Итоговом заявление Восьмёрки (CHAIR'S SUMMARY,
Evian, 3 June 2003) по поводу Ирака определённо сказано, что все страны G8 <разделяют убеждение в том, что настало время строить мир в Ираке и перестраивать Ирак. Наше общая цель состоит в создании полностью суверенного, стабильного и демократического Ирака Мы приветствуем инициативу ООН по проведению международной конференции по перестройке Ирака>.

И все понимают и принимают, что Восьмёрка фактически реализует вышеуказанные основополагающие документы по обеспечению национальной безопасности США. Это уже не обсуждается, а ключевые идеи англо-саксонских <ястребов> становятся обыденным языком массового сознания. И канадская The Globe and Mail, обозревая итоги Саммита, походя, вне всяких вопросов и сомнений, публикует статью, которая озаглавлена: <Мировые лидеры единодушно клянутся в своей решимости перестроить Ирак> (World leaders vow unity to rebuild Iraq). И это действительно похоже на <Делу Ленина верны>, поскольку ещё 28 февраля, за 20 дней до войны с Ираком именно такую задачу на основании своей доктрины и поставил Буш в своём еженедельном радиообращении: <Мы готовы оказать жизненно насущную помощь народу Ирака после войны После разгрома врага мы никогда не оставляли за собой оккупационные войска, мы оставляли конституции и парламенты. Нация Ирака - с её богатыми традициями, обильными ресурсами и умелыми и образованными людьми - в полной мере способна сделать шаг к демократии и жизни в свободе>.

И это выступление Буша CNN определило буквально теми же словами как и The Globe and Mail три месяца спустя изобразила итоги Эвиана как клятву лидеров государств G8 перестроить Ирак: <Буш клянётся перестроить Ирак, если США пойдут на войну> (Bush vows to rebuild Iraq if U.S. goes to war). Единство задачи показывает и то, что через полтора месяца после февральского выступления Буша, через десять дней после сдачи Багдада и за полтора месяца до Эвиана журнал Time подробно порассуждал устами отставного генерала опять о том же - <Как перестроить Ирак> (How To Rebuild Iraq)[iv].

В-третьих, перед нами не отдельные документы и <эстремистские> заявления отдельных лиц - а сложившаяся к началу 2003 года и реализовавшаяся в первый раз 20 марта 2003 года в Ираке англоязычная доктрина глобального порядка на 21 век и Пятой Мировой войны как системы преэмптивных войн и базового инструмента организации такого глобального порядка как имперской гегемонии постмодерновых государств.

Преэмптивность необходимо различать от превентивности. Слово <преэмпция> происходит от латинского - <покупаю>, т.е. покупаю наперёд: в английском это слово обычно означает <преимущественное право на покупку> или <завладевать раньше других> и в американской практике <приобретение преимущественного права на покупку государственной земли>. А слово <превентивный> происходит от латинского - <прихожу>, т.е. раньше приходить на место или успевать что-то сделать раньше, предотвращать. И смысл преэмпции, таким образом, не в предотвращении (как превенции) и не в абстрактном опережении, а в прямом смысле в захвате.

Смысл превентивной войны состоит в том, чтобы осуществить военный удар по противнику прежде, чем тот нанёс свой очевидный удар. Смысл преэмптивной методы в начале 21 века состоит в том, что следует захватывать (<брать>) враждебные государства до того как они окажутся в состоянии нанести удар, который ещё даже совершенно не очевиден и который, как сказано в Национальной стратегии, <может ещё не окончательно вызреть>[v].

То есть главный смысл преэмпции в доктрине Буша - захват, овладение чужим суверенитетом.

Такая преэмптивность является во всех отношениях революционной идеей, которая не только обосновывает перевороты и смены режимов и перевороты буквально в любой точке Земного шара, но и перевороты в системах рассуждения и права.

Как заметил один американский неоконсервативный аналитик новая идея преэмптивности носит прежде всего <педагогический смысл и характер, чтобы другим было неповадно>[vi].

И свою педагогическую функцию эта доктрина выполняет блестяще. Причём, это очень легко проверить. Попробуйте только, когда читаете про <страны-изгои> и тиранов-деспотов представить не превращённого в телегероя-изверга Саддама Хусейна, а, скажем, Владимира Путина - если, к примеру, та самая Европа, в которую Владимир Владимирович изо всех российских сил стремится интегрироваться, добьётся его определения в качестве <кровавого тирана> <за Чечню>.

А почему бы и нет?..

Кто вам сказал, что список стран-изгоев и входящих в <ось зла> стран закрыт, является окончательным?

В этом-то собственно и состоит прелесть, творческая находка и изюминка доктрины Буша.

Где и когда осуществить опережающий захват, преэмпцию, будут решать сами США тогда, когда посчитают нужным и по отношению к той стране или земле или народу или континенту или материку, к какой посчитают нужным.

Созданная доктрина тем и отличается от издаваемой нашими ведомствами макулаторы, что она - как и подобает доктрине, т.е. принципиально новой ключевой мысли и учению - создаёт принципиально новые измерения и возможности для мирового или глобального действия.

Великолепной иллюстрацией функциональной мощности каждой доктринальной идеи является эпизод из фильма (<Хвост виляет собакой>, в российском прокате <Плутовство>). Эксклюзивный политтехнолог (его играет де Ниро) на ходу в окружении группы помощников президента США рассуждает о том, как бы в оставшиеся две недели до выборов отвлечь внимание избирателей от неприличных действий желающего переизбраться на второй срок верховного главнокомандующего в отношении к девочке-подростку. Наконец, он находит нужную идею, обладающую необходимой доктринальной мощью: нужна небольшая, на две примерно недели, война. Так, продолжает рассуждать он, с кем бы США могли начать эту войну? И, вспомнив про недавно встреченный им албанский ресторан, решает: с Албанией.

- С Албанией? А почему с Албанией, - с широко раскрытыми глазами, в ужасе непонимания спрашивает главная помощница президента.

- А почему нет? - как ни в чём ни бывало отвечает той герой де Ниро.

И он прав. Если идея в том, что нужна двухнедельная отвлекающая война - то, в самом деле, какая разница, с кем будет эта война.

Вообще, американцам надо отдать должное - они чётко понимают свой принцип действия в мире и поэтому консолидированно действуют в глобальном масштабе.

И логика, которую они выстроили к началу войны с Ираком является железобетонной и массово усвоенной американцами.

Чего стоит, к примеру, такое пояснение одного из американских аналитиков в ответ на упрёки в том, что преэмпция инициирует перманентную бесконечную мировую войну: <Если вам делают ежегодные прививки против гриппа, то вам приходится ежегодно оплачивать счёт, но вряд ли это означает инициацию гриппа>[vii].

Железной логике преэмптивной войны может быть противопоставлена только такого же рода и сила логика - логика мировой державы[viii]. Любые эмоции и <благородные негодования> можно понять, но нельзя использовать при решении проблемы предотвращения хаотизации мира и человечества, спасения и восстановления России.

С точки зрения преэмптивной войны война против Ирака является абсолютно законной, даже если никогда никакого ОМП (оружия массового поражения) в захваченном Ираке не будет найдено вообще.

Этот момент необходимо подчеркнуть особо.

Основа доктрины Буша не в спасении мира от ОМП через преэмптивные войны, а в спасении мира от неправильных режимов, поскольку, по-своему логично определяет эта доктрина, ОМП сами по себе, без решения об их использовании со стороны режима, не применяются, да и само их наличие или отсутствие мало о чём говорит - ведь ОМП могут и разрабатываться и неожиданно доставляться к месту использования злокозненными лидерами (тиранами и деспотами, ярыми человеконенавистниками) неправильных безответственных режимов в странах <оси зла>.

Отсюда несуразными выглядят гневные обличения искреннего и открытого заместителя министра обороны США Пола Вулфовица, когда он в одном из бесчисленных интервью через полтора месяца после захвата Ирака заявил, что наличие оружия массового поражения в Ираке - это не главный повод начала войны, что <ОМП как повод было установлено по чисто бюрократическим причинам, так как наличие ОМП оказалось единственным пунктом, по которому были согласны все те, кто участвовал в принятии решения>[ix].

Тут же в зарубежной и российской печати последовали <разоблачающие> предельно откровенного П. Вулфовица публикации типа <Вулфовиц признался во лжи> (<Правда.ру>, 30.05.2003) и т.п.

И эти публикации наглядно показывают, насколько отсутствует понимание доктрины Буша в мире и России.

Когда журналистка австралийской радиовещательной корпорации попыталась задать каверзный вопрос об откровениях Вулфовица Кондолизе Райс, то та с некоторым недоумением, но терпеливо и корректно пояснила: <Есть же достоверные свидетельства о том, каким именно был в Ираке режим, и давайте исходить из того очевидного факта, что иракский народ стал жить намного лучше сразу же после того как этот зверский (brutal) диктатор сгинул>[x].

Преэптивная война нужна для того, чтобы в принципе, в самом зародыше или даже раньше, возможно, ещё до зачатия, предотвратить угрозу национальной безопасности США и, в первую очередь, всему человечеству.

Более того, в системе преэмптивной логики самым тяжёлым обвинением против Саддама Хусейна и самым мощным основанием для агрессии является как раз отсутствие - а не наличие - ОМП.

Вот как изящно и исчерпывающе поясняет этот момент в ведущей газете мировой финансовой олигархии господа Дэвид Ривкин-младший (David B. Rivkin, Jr.) и Ли Кейси (Lee A. Casey) - высокопрофессиональные юристы, партнеры в вашингтонской конторе компании "Baker & Hostetler LLP", причём, в прошлом оба - государственные служащие в администрациях Рейгана и Буша-старшего.

<Никакие нападки не способны подорвать фундаментальную законность иракской кампании или ее мудрость и все они не учитывают самого очевидного стратегического объяснения: Саддам Хусейн (Saddam Hussein) обманывал Запад относительно количества своего развернутого ОМП, отрицая, что оно вообще у него имеется.

Последовавшее устранение г-на Хусейна от власти явилось следствием именно его хитроумного плана заставить весь мир - или, по меньшей мере, Соединенные Штаты - верить в то, что его арсенал ОМП более значителен, чем на самом деле. Этот план дезинформации, как это ни парадоксально, включал громкие утверждения, что у него нет ОМП, тогда как он своими действиями пытался создавать впечатление, что у него в действительности очень большой арсенал ОМП.

В целом г-ну Хусейну удалось заставить Соединенные Штаты поверить в существование больших запасов иракского химического и биологического оружия и в осуществление программы разработки ядерного оружия. Разоблачить г-на Хусейна было невозможно без того, чтобы отстранить его от власти

Разумеется, Ирак без г-на Хусейна стал лучше. Однако это не значит, что администрация США виновна в дезинформации. Совсем нет. Имевшиеся <факты> со всей очевидностью оправдывали предположение, что у г-на Хусейна имеется солидная программа разработки ОМП, и что он, несмотря на санкции ООН, намерен ее осуществлять. Администрация Буша-младшего пришла к совершенно оправданному заключению, что г-н Хусейн сохранил свой арсенал ОМП и что он никогда он него не откажется, если его к этому не принудят силой.

Даже понимание того, что арсенал ОМП г-на Хусейна, быть может (мы до сего времени не знаем этого наверное), окажется виртуальным, а не реальным, не способно задним числом оправдать стратегию <сдерживания> Ирака путем продолжения деятельности инспекторов ООН по вооружениям. Подобная политика предполагает, что международное сообщество <готово бесконечно сохранять режим санкций> против Ирака. Кроме того, никакие инспекции не способны помешать г-ну Хусейну быстро воссоздать его арсеналы биологического и химического оружия.

Вышесказанное заставляет предполагать, что выбор администрации Буша-младшего в пользу смены режима в Ираке был оправдан с точки зрения оценок угрозы от ОМП г-на Хусейна и представлял единственную возможность предотвращения этой угрозы.

Реальным уроком стратегического блефа г-на Хусейна стало не то, что в будущем вместо применения военной силы миру следует стремиться к получению неопровержимых разведывательных признаков наличия ОМП или осуществлять многолетний режим инспекций. Скорее, нужно сделать вывод, что нельзя терпеть наличие у государств-изгоев программ ОМП вне зависимости от того, имеется ли уже у них готовое оружие или только виртуальный арсенал, подкрепленный возможностями развертывания такого оружия <в нужный момент>[xi].

Кто не понял, советую вчитаться ещё раз.

Итак, если даже не было оружия, то это ещё хуже, чем если бы оно было, поскольку за этим отсутствием ОМП стоит наглая и подлая дезинформация, <стратегический блеф Хусейна> - следовательно, необходимо при первой же возможности производить смену режима у <государств-изгоев>, когда они столь извращены и так стратегически блефуют.

Что и требовалось доказать.

А может, это какое-то неадекватное мнение отдельных юристов?

Нет. Вот мнение обозревателя The New York Times Уильяма Сэфайра (William Safire): <Взвешивая туманные свидетельства наличия оружия агрессивной тирании, президент Буш-младший и премьер-министр Тони Блэр не могли себе позволить рисковать. Тяжесть доказательства своей вины или невиновности легла на плечи г-на Хусейна. Своим презрительным отношением он напросился на вторжение союзных сил; своей реакцией коалиция подтвердила действенность своей решимости>[xii]

Вот это и есть популярное разъяснение принципа преэмпции.

Ещё более популярным может быть только разъяснение ситуаций, типа той, которая случилась 9 апреля 2002 года.

<Двое иракцев были убиты и еще двое ранены. Как сообщает агентство Франс-Пресс, это произошло во время перевозки санитарной машиной двух раненых из столичного центра хирургии в другой госпиталь. Военные США объяснили причину инцидента тем, что, на их взгляд, в машине скорой помощи могла быть взрывчатка>.

Мне уже даже лень ещё раз прокручивать логику новой доктрины преэмптивности. Попытайся сам, читатель, построить математическое доказательство, почему, во-первых, в машину скорой помощи надо было стрелять, непременно надо было, а также, во-вторых, почему стрелять надо было также и в том случае, если бы патруль даже знал, что в машине нет взрывчатки.

Но к чему на деле приведёт принятие на вооружение доктрины преэмптивной войны?

Тут важно заметить, что США фиксируют переход от <холодной> войны сразу к преэмптивной войне и преэмптивному методу обеспечения собственной безопасности и пропускают этап, который я считаю Четвёртой мировой войной и который связан с глобализацией и глобальной долларовой и нефтедолларовой системой, составляющей кровеносную систему <развитого мира>.

Тем самым они затушёвывают целенаправленный характер собственных действий не с 2002 года, а, как минимум, с 1992 года и как бы <вынимают> доктрину преэмптивной войны из контекста глобализации и курса на построение глобальной империи через все возможные и наличные средства.

Доктрина Буша носит не временный и не технический характер, она строится на построении глобального порядка на основе преэмптивных войн. И порядок этот зиждется на достижении глобального гсоподства и гегемоии любой ценой и на деле является принципом и ведущим механизмом Пятой Мировой войны. Поэтому порядок по-американски оказывается хаосом и сталкиванием человечества в бездну мировой гражданской войны.

Такие выверты, когда порядок оказывается хаосом или считается возможным нарождение порядка из хаоса (как, например, в чрезвычайно опасной и неглубокой философии Ильи Пригожина[xiii]), приводят только к тому, что война становится тотальной и бесконечно истребительной.

При этом последовательное и систематической уничтожение <неправильного> или <лишнего> человечества является исключительно гуманным. Ведь все действия предпринимаются исключительно во имя прав человека и реализации основных положений изначальных принципов американской нации, зафиксированных в Конституции США и Билле о правах и, особенно в Декларации независимости - т.е. в переносе принципа революции (фундамента мирового видения бывшей британской колонии) на весь мир.

В Декларации независимости, принятой 4 июля 1776 года, сказано ясно: <Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье >.

Истребление человечества является гуманным в высшей степени, поскольку никто специально не хочет убивать, поскольку убивают по необходимости, поскольку даже глагол при реализации преэмптивной войны и построении империи свободы должен быть безличным - как вечереет или светает - не убиваю, не убиваем, а убивается.

Как-то вот так оно берёт - и убивается.

В самом деле.

Буш и администрация, внешнеполитическое и оборонное сообщество США, транснациональная верхушечный слой <хозяев мира> - они никого не убивают и не собираются убивать. Они принимают политические решения, например, уничтожить возможную в будущем угрозу ОМП в Ираке, наказать <плохой> Ирак и сменить в нём режим <тиранический> на режим <демократический>.

И военные также не убивают. Они решают исключительно свои чисто технические и ведомственные задачи.

Так, комментируя результаты исследования агентства Associated Press (AP) - скрупулёзно подсчитано, что, как минимум, 3240 мирных жителей погибли в Ираке за месяц проведения военной кампании, в том числе, 1896 жителей Багдада убиты во время воздушных налетов авиации коалиции - представитель Пентагона генерал-лейтенант Джим Кассела (Jim Cassella) заявил 10 июня 2003 года в интервью AP, что <в нашу задачу входило разрушить военную мощь противника, мы не воевали против мирного населения. Поэтому мы не занимались подсчетом случайных жертв>[xiv].

Ни политики, ни военные не являются киллерами. А тысячи и тысячи людей гибнут и умирают, умирают народы и государства. Вот чудесная сторона современных <странных войн>. Поэтому, получается, и глагол должен быть безличным - убивается и вымирается

Разве это не гуманизм? Разве это не современно?

Но самая главная опасность доктрины преэмптивной войны состоит в том, что однажды принятая на вооружение Соединёнными Штатами Америки она автоматически начинает заимствоваться другими странами мира.

Израиль сразу же подхватил и поставил в свой арсенал идею преэмптивной войны, которая фактически просто описывает уже многолетнюю фактическую практику <борьбы с терроризмом> этого государства. Руководство Австралии в лице премьер-министра Джона Ховарда стало активно заявлять о своей приверженности преэмпции с конца ноября 2002 года. Поспешили <задрав штаны, бежать за комсомолом> (С. Есенин) и наши деятели (об этом чуть ниже).

Таким образом, США сами дали старт моментальному распространению доктрины преэмптивной войны по всему Земному шару. Таким образом, вдобавок к <ползучему> распространению ОМП США запустили право и основание для практически любой страны мира действовать преэмптивно, вне всяких ограничений и угрызений совести.

Это и есть локомотив наращивания глобальной <войны всех против всех> (по Т. Гоббсу) - мировой гражданской войны.

РФ и тут себя показала с привычной стороны.

Через неделю после заявления Дж. Бушем новой Национальной стратегии обеспечения безопасности США газета <Известия> в лице Светланы Бабаевой и Георгия Бовта уже не только опубликовали достаточно подробное содержание через неделю после её оглашения, но и буквально приветствовали эту новую стратегию и сочли нужным продемонстрировать то, что они полностью разделяют основные идеи доктрины Буша.

<Неофициально высшие российские военные чины уже восприняли американскую стратегию весьма позитивно. Другой вопрос - скажут ли они об этом вслух, займутся ли собственной военной доктриной, которая, как грустно заметил один высокопоставленный военный, не содержит никакой стратегии превентивности. Стратегия все та же: <Пока рак не свистнет...>[xv].

А через месяц, сразу после ужасов <НОРД-ОСТа>, на совещании с членами правительства 28 октября в Кремле

В. Путин, к сожалению, не нашёл ничего лучшего, чем заявить о приверженности РФ основным идеям и настроениям доктрины Буша: <Россия не пойдет ни на какой сговор с террористами и не будет поддаваться никакому шантажу. Международный терроризм наглеет и ведет себя все более жестоко. То там, то здесь в мире раздаются угрозы со стороны террористов по применению средств, сопоставимых со средствами массового уничтожения. Я с полной ответственностью хочу заявить, что если кто-то хотя бы попытается использовать подобные средства в отношении нашей страны, то Россия будет отвечать мерами, адекватными угрозе Российской Федерации. По всем местам, где находятся сами террористы, организаторы этих преступлений, их идейные и финансовые вдохновители. Подчеркиваю - где бы они ни находились>[xvi].

Особенно легкомысленно - после захвата здания Театрального центра на Дубровке полсотней боевиков с автоматами и муляжами <поясов шахидов> - прозвучали слова про <средства массового поражения>. Но зато глобально, как в американских стратегиях и доктринах.

И не случайно The New York Times на следующий день опубликовала редакционную статью <Путин клятвенно заверяет охотиться за ячейками терроризма по всему миру>, которая начинается так: <Владимир Путин эхом откликнулся на заявление президента Буша после атаки 11 сентября 2001 года, когда сказал, что готов наносить удары по террористическим группам, в какой бы стране мира они бы не нашли себе прибежище>.

Глава Минобороны России С.Б. Иванов после тех страшных событий также теперь видит себя не иначе как только Рамсфельдом, поэтому и грозно заявил через две недели после <НОРД-ОСТа>: <Речь идет о создании новых видов высокоточного вооружения - средств большой разрушительной силы, которые способны поразить те или иные объекты терроризма, тренировочные лагеря и даже - когда это достоверно установлено - те места, где находится человек, идейный или финансовый спонсор терроризма Все это может вызывать оторопь. Но по сути нам объявлена война. Она без фронтов, границ, без видимого противника. Но это война. Новый характер войны в XXI веке. В ответ на новые угрозы должны быть созданы и новые виды вооружения>.

Хорошо хоть про известные <сортиры> и про <мочить> больше не звучит

Эти высказывания и размышления свидетельствуют о том, что интеллектуальный и волевой дефолт в сфере внешней политики и обороны РФ продолжается, поскольку высшие руководители государства не в состоянии предложить собственные идеи, мысли, доктрины, а берут на прокат исключительно чужие.

Но это также показывает настрой. И <Известия>, и В. Путин с С. Ивановым полностью разделяют чужое видение происходящего в мире как <войны с международным терроризмом> и, таким образом, полностью признают правильными и легитимными все действия США. Отсюда понятны и все вихляния РФ в ситуации с Ираком.

Высшим руководителям РФ хочется быть <как большие>, как их <партнёры> типа США.

А за всем этим стоят две фикции.

Первая. Что есть некий монолитный терроризм, который противостоит и США, и России. И что, разумеется, <терроризм> против России спонси

Вторая. Что можно вместе с США объединиться против этого <международного терроризма> и начать наводить порядок в мире.

Все эти веяния видны, например, по высказываниям академика Российской академии образования И.В. Бестужева-Лады и академика Российской академии естественных наук Ю.В. Васильчука, которые они произвели ещё в конце 2000 года.

Первый считает, что <потенциального агрессора в складывающейся ситуации надо не карать, а превентивно обезвредить задолго до того, как он развяжет агрессию>[xvii].

А второй видит, что только <договор между США и Россией о нераспространении атомного и других видов оружия массового поражения, т.е. договор о разоружении потенциальных центров агрессии> является <страхующим от мировой войны>[xviii].

Это - потолок нашей массовой <интеллектуальной элиты>.

Это свидетельство отсутствия собственной позиции в мире и полная готовность обойтись в 21 веке чужыми умом и нравственностью, принять американскую идентификации, стать как они, стать <как большие>.

Это и позволяет высшим чиновникам страны проводить в жизнь чужие доктрины, а значительному числу жителей РФ поддерживать проведение доктрины Буша <в жизнь> как своей.

На фоне наших жизнерадостных <империалистов> с особой ясностью понимаешь недосягаемое величие настоящих мировых политиков, стоящих во главе подлинных мировых держав. Я имею в виду прежде всего премьер-министра Малайзии Махатхира Мохамада, который неоднократно указывал на чрезвычайно опасные и разрушительные для мирового порядка последствия принятия доктрины преэмптивной войны.

Так, в частности, в своём интервью лондонскому еженедельнику Al Hayat 3 мая 2003 года он однозначно заявил, что политика преэмптивной войны в итоге приводит в Ираке и везде <к росту анархии и ещё большему угнетению людей>, что <навязывание демократий силой - противоречие в логике>[xix].

Впрочем, разве маленькая и далёкая Малайзия нашим <большим> и <равноправным> с США <партнёрам> указ?..

--------------------------------------------------------------------------------

[i] Preemptive Strikes Part Of U.S. Strategic Doctrine. Open for Countering Unconventional Arms, by Mike Allen and Barton Gellman - Washington Post, December 11, 2002.

[ii] A Victory at Risk , By Richard G. Lugar - The Washington Post, May 22, 2003.

[iii] Работы фонда Карнеги по применению технологии нацибилдингна в частности, для Поволжья и <исламских наций> в Российской Федерации представлены на сервере фонда Карнеги по адресам: http://www.ceip.org/files/projects/enb/enb_descrip.ASP и http://www.ceip.org/files/Publications/Pei_PB24.asp?from=pubdate .

[iv] How To Rebuild Iraq. The work to remake the country will be long, expensive and difficult. An assessment of how much it will cost - and who will pay. By JIM LACEY, Friday, Apr. 18, 2003.

[v] Большое число специалистов в области международного права, с моей точки зрения, делают ошибку, когда считают, что преэмптивная война может быть оправдана с юридической точки зрения и что подлинный смысл доктрины и действий Буша и США ведёт на самом деле не к преэмптивной, а к превентивной войне. На мой взгляд, здесь не различается превентивная война и простая агрессия. Творческое достижение разработчиков и носителей доктрины Буша как раз и состоит в том, что они нашли способ частично ввести и укоренить по-новому понимаемую преэмптивную войну в отдельных аспектах международного права.

Неправильное понимание превентивности представлено, в частности, в чрезвычайно информативной и интересной статье профессора Нета Кроуфорда (Neta C. Crawford, associate professor (research) at Brown University's Watson Institute for International Studies, is author most recently of Argument and Change in World Politics: Ethics, Decolonization and Humanitarian Intervention): (THE BEST DEFENSE. The problem with Bush's war doctrine, Neta C. Crawford - Boston Review, - http://bostonreview.mit.edu/BR28.1/crawford.html.

При этом некоторые, например, депутат бундестага Германии Вольтер Крюнинг, считая, что США используют преэмпцию как маскировкую для превентивности ссылаются на официальный словарь военных терминов министерства обороны США:

(Volker Krцning, "Prevention or Preemption? - towards a clarification of terminology", Cambridge, MA: Commonwealth Institute Project on Defense Alternatives Guest Commentary, March 2003, - http://www.comw.org/pda/0303kroening.html . Моя позиция, повторюсь, в том, что США предлагают принципиально новую доктрину и именно преэмпции, опережающего захвата.

[vi] Deterrence and Prevention. Why a war against Saddam is crucial to the future of deterrence, - by Tod Lindberg, Weekly Standard, 02/03/2003, Volume 008, Issue 20.

[vii] United States security for a new world: a reply to Charles Pena (Bush doctrine: right or wrong?), by Philip Bobbitt - Published by openDemocracy Ltd., 29 - 5 - 2003,

http://www.opendemocracy.net/debates/article-2-98-1243.jsp

[viii] См. мою книги <Стать мировой державой>, а также статьи: <Стать мировой державой> - http://www.pereplet.ru/text/krupnov16sep02.html и <Путь к себе. Доктрина России в 21 веке: как построить мировую державу и не одарить мир геополитическим Чернобылем> - http://www.pereplet.ru/text/krupnov23apr02.html

[ix] Интервью журналу Vanity Fair (July issue), цитируем по , by Reuters, 5/28/2003

[x] - Wolfowitz reveals Iraq PR plan, - Australian Broadcasting Corporation - The World Today, Thursday, 29 May , 2003, Reporter: John Shovelan, - http://www.abc.net.au/worldtoday/content/2003/s867453.htm

[xi] <Иракская кампания законна даже при отсутствии у Ирака оружия массового поражения. Никакие нападки не способны подорвать фундаментальную законность иракской кампании или ее мудрость> - The Wall Street Journal, сокращенный перевод Виктора Федотова, опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru - http://www.inosmi.ru/full/181323.html

[xii] <Вы лгали нам. Администрацию США обвиняют в том, что она дезинформировала общественность относительно иракской угрозы. Уильям Сэфайр (William Safire), 02 июня 2003, перевод Виктора Федотова, опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru -
http://www.inosmi.ru/abstract/182575.html

[xiii] См., например, его с И. Стенгерс книгу <Порядок из хаоса>, переведённой ещё в СССР в 1986 году.

[xiv] <Во время военных действий в Ираке погибли более 3240 мирных жителей> -
11.06.2003, lenta.ru

[xv] <Доктрина безопасности США провозглашает поход за распространение демократических ценностей> - <Известия>, 23.09.02

.

[xvi] <Выступление Путина на совещании с членами правительства в Кремле> - ALLNEWS.RU: ТЕРРОР, - http://lenta.ru/terror/2002/10/28/weapon/text.htm

[xvii] Бестужев-Лада, И.В. Соотношение исследований будущего (Future Research) и мира во всём мире (Peace Research) в проблематике современной глобалистики и альтернативистики. - в <Реальна ли угроза четвёртой мировой войны? Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара>, М., 2001, с. 23.

[xviii] Васильчук Ю.А. Концепция будущего, альтернативная изложенной в заслушенном докладе. - в <Реальна ли угроза четвёртой мировой войны? Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара>, М., 2001, с. 36.

[xix] Malaysia Star, 3 мая 2003 г.

От	self
К	Fox (16.06.2003 23:12:57)
Дата	17.06.2003 21:33:22

характерное представление информации

обратите внимание на последнее сообщение от 21 мая 2003 Николая Пороскова, "Время новостей"

http://legion.wplus.net/news/india.shtml

14 мая 2003
Корр. ИТАР-ТАСС

В ВВС РФ проходит плановое командно-штабное учение дальней авиации, в ходе которого отрабатываются вопросы взаимодействия с силами Военно-морского флота. Об этом корр. ИТАР-ТАСС сообщил сегодня начальник пресс-службы ВВС полковник Александр Дробышевский. В ходе учения стратегические бомбардировщики Ту-160 и Ту-95МС произведут практические пуски крылатых ракет по наземным и морским целям.

Командно-штабное учение проводится в рамках плановой комплексной проверки частей и соединений дальней авиации "на аэродромах базирования, в Западном и Южном регионах России, а также в воздушном пространстве над акваторией морей и океанов".

В ходе одного из этапов учения, начавшегося 11 мая, "во взаимодействии с силами Военно-морского флота" будут отработаны практические задачи по "проверке навигационной, бомбардировочной и ракетной подготовки летных экипажей тяжелых бомбардировочных авиационных полков с практическим применением ракетно-бомбового оружия, в том числе и стратегических крылатых ракет воздушного базирования". Как сообщил А. Дробышевский, "сегодня рано утром несколько бомбардировщиков Ту-160 и Ту-95МС поднялись в воздух для отработки вопросов взаимодействия с силами ВМФ".

Ранее сообщалось, что группа кораблей из состава Черноморского и Тихоокеанского флотов ВМФ России в настоящее время находится в Индийском океане.

По данным ежегодника "СИПРИ 2002", издаваемого Стокгольмским международным институтом исследований проблем мира, на вооружении дальней авиации России по состоянию на начало 2003 года находились бомбардировщики Ту-95 (31 машина) и Ту-160 (15 машин). Эти ракетоносцы способны выполнять задачи в любой точке.

14 мая 2003
Корр. ИТАР-ТАСС

Самолеты дальней авиации ВВС России, принимавшие участие в командно-штабном учении стратегической авиации, благополучно вернулись на свои базы. Они выполняли учебно-боевые задачи в воздушном пространстве над акваторией Индийского океана и территорией России, сообщили в Минобороны РФ.

Вылетевшие рано утром два стратегических бомбардировщика Ту-160 и четыре Ту-95МС в течение дня выполняли задачи в зоне Индийского океана. Два Ту-160, четыре Ту-95МС, восемь Ту-22М3 и три самолета-заправщика Ил-78 "работали" над территорией России. Бомбардировщики Ту-95МС совершили пуски двух крылатых ракет по учебным целям в Индийском океане. Цели были успешно поражены.

Полеты стратегических бомбардировщиков осуществлялись в рамках начавшегося 11 мая командно-штабного учения с дальней авиацией ВВС России.

14 мая 2003
www.ntv.ru

Как передает агентство «Интерфакс», со ссылкой на пресс-службу российских ВВС, по сценарию учений два бомбардировщика Ту-95МС должны были поразить крылатыми ракетами условные цели противника в акватории Индийского океана.

По словам военных, в 12 часов по московскому времени задача была успешно выполнена.

Пуски крылатых ракет с бомбардировщиков осуществлялись во взаимодействии с отрядом российских боевых кораблей, которые находятся в Аравийском море.

Всего в данных учениях задействованы 20 ракетоносцев и три топливозаправщика. А в Аравийском море сейчас находятся девять кораблей ВМФ России, в том числе ракетный крейсер «Москва» из состава Черноморского флота и большие противолодочные корабли «Маршал Шапошников» и «Адмирал Пантелеев» из состава Тихоокеанского флота.

14 мая 2003
Корр. ИТАР-ТАСС Сергей Останин

Министр обороны России Сергей Иванов высоко оценил итоги проведенного сегодня командно-штабного учения дальней авиации ВВС РФ, которое проходило во взаимодействии с Военно-Морским флотом России. Как заявил сегодня журналистам Сергей Иванов, "это совпадение, что Вооруженные силы России провели пуски крылатых ракет в день обсуждения российско-американского Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов".

По его словам, такого рода маневры проводились впервые, "даже в советские времена их не было". "Были осуществлены успешные пуски крылатых ракет", - подчеркнул министр обороны. Как сказал глава российского военного ведомства, "участники учения успешно выполнили свои задачи и сейчас возвращаются к местам дислокации".

15 мая 2003
Алексей Никольский, Игорь Федюкин, "Ведомости"

Вчера дальняя авиация ВВС России впервые в своей истории отстрелялась крылатыми ракетами по целям в Индийском океане. Впервые не союзное России иностранное государство - Иран - разрешило пролет нашим стратегическим бомбардировщикам над своей территорией. Эксперты считают, что Москва демонстрирует всему миру свою готовность отстаивать российские интересы в районе Персидского залива.

"В рамках командно-штабных учений российской дальней авиации четыре стратегических бомбардировщика Ту-95МС и два Ту-160 пролетели с авиабазы Энгельс в Саратовской области через Иран в Аравийское море, где в 12.00 произвели пуск ракет, успешно поразивших учебную надводную цель", - сообщил вчера "Ведомостям" офицер командования ВВС России. По мнению инженера одного из авиапромышленных предприятий, в ходе учений была испытана новейшая российская противокорабельная ракета Х-65. Свою учебную задачу российские "стратеги" выполняли во взаимодействии с эскадрой российского флота, который проводит сейчас в Аравийском море совместные маневры с индийским флотом. Самолеты пробыли в воздухе 12 (13,5 - прим. РС) часов и пролетели свыше 10000 километров. Одновременно, как заявили "Ведомостям" в штабе ВВС, нанесли учебные ракетно-бомбовые удары по российским полигонам на востоке, севере и западе страны восемь средних бомбардировщиков Ту-22М3, четыре "стратега" Ту-95МС и два Ту-160 и их работу обеспечивали три воздушных танкера Ил-78.

Отряд кораблей Тихоокеанского флота (ТОФ) в составе больших противолодочных кораблей "Маршал Шапошников" и "Адмирал Пантелеев" вышел в Индийский океан в начале апреля, а чуть позже из Черного моря им навстречу вышел крейсер "Москва". На прошлой неделе российские корабли соединились и приступили к военно-морским маневрам совместно с индийским ВМФ.

"Учения в этом регионе во взаимодействии ВМФ и ВВС в лице дальней авиации совершаются вообще впервые. В советское время таких учений не проводилось", - заявил вчера в Госдуме министр обороны Сергей Иванов. Офицер командования ВВС России говорит, что ни советские, ни российские стратегические бомбардировщики никогда не летали в Индийский океан и отрабатывали раньше в основном удары только по территории вероятного противника номер один (США), летая или через Северный полюс к Канаде, или к Исландии в обход Скандинавии. В этих районах находились рубежи пуска ракет в сторону США. Беспрецедентен, как говорят военные, и пропуск российской стратегической авиации через территорию Ирана, хотя в МИД Ирана вчера "Ведомостям" ситуацию комментировать отказались. До сих пор никогда ни одна страна, не относящаяся к союзникам СССР или России, не пропускала через свою территорию отечественную стратегическую авиацию, не желая осложнений с США. В Госдепартаменте США "Ведомостям" отказались комментировать ситуацию.

По мнению эксперта Центра Карнеги Александра Пикаева, беспрецедентный полет шести бомбардировщиков в Индийский океан - это сигнал сразу в нескольких направлениях. НАТО, говорит Пикаев, говорится, что основная угроза российской безопасности находится не на Западе. Пакистану и Саудовской Аравии дается понять, что "длинная рука" (как называют дальнюю авиацию) ВВС России может дотянуться и до них, если оттуда будет исходить угроза поддержки исламских экстремистов. А Вашингтону посылается сигнал, что Россия считает свои интересы в Персидском заливе жизненно важными и ее вооруженные силы могут проникнуть туда через территорию сопредельных государств. Таким образом, не повторится ситуация 1999 г., когда Болгария и Румыния по просьбе США запретили пролет российских самолетов в Косово, где Москва планировала усилить немногочисленную группу российских десантников, переброшенных из Боснии. Свой сигнал американцам посылает и Иран, пропустивший российские "Ту". Как говорит Пикаев, иранские власти опасаются стать следующей целью США после Ирака, тем более что сейчас они окружены американскими войсками со всех сторон, и поэтому заинтересованы в сотрудничестве в сфере безопасности с Россией. А эксперт Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко говорит, что маневры в Индийском океане и пролет "стратегов" призваны простимулировать новые закупки российских вооружений Индией и странами Персидского залива. "Ведь у стран, чья военная машина заржавела, оружие никто не покупает", - говорит эксперт.

21 мая 2003
Николай Поросков, "Время новостей"

Адмирал Иван Капитанец, в 1988-1992 гг. первый заместитель главнокомандующего ВМФ: «Нынешние учения в Индийском океане с привлечением минимального количества кораблей выполняют не более чем первичную, элементарную задачу. Обозначая, помимо прочего, дружественное отношение к Индии. Политическая окраска налицо, но никакого оперативного или стратегического значения это учение не имеет. Ну, пролетели наши самолеты над Афганистаном, Пакистаном, пустили ракеты в Аравийское море. Однако не говорят, что головки самонаведения ракет были отключены, поскольку точкой прицеливания за отсутствием мишенного поля были корабли. В итоге ракеты, как болванки, просто упали в океан. (Не зря министр обороны сказал, что для пусков крылатых ракет большой дальности пришлось разрабатывать новые методики корректировки "с учетом отсутствия всяких ориентиров на водной поверхности". - Ред.).

Мы в 1983 году в Индийском океане и с кораблей, и самолетов стреляли по надувным уголковым отражателям боевыми ракетами! Потому что было воздушно-космическое информационное поле, состоявшее из космического спутника "Легенда", работающего на флот, и самолета Ту-95РЦ с аппаратурой "Успех". Он в радиусе 300-400 км обнаруживал цели и давал целеуказания. Сегодня ничего этого нет.

Когда я встречаю начальника Генерального штаба или командующего Космическими войсками, всегда их спрашиваю, когда же будет информационное поле. Обещают. А американцы во время войны в Ираке создали информационное поле даже для батальона и роты. Не говоря уже о более крупных формированиях.»

От	self
К	Fox (16.06.2003 23:12:57)
Дата	17.06.2003 21:32:31

Интервью с ректором Военмеха, профессором, Ю.П. Савельевым(+*)

http://rbase.new-factoria.ru/pub/tri_topola/tri_topola.shtml
«Три «Тополя» на Плющихе...»
Интервью с ректором Военмеха, профессором, Ю.П. Савельевым.

— Юрий Петрович, ваши публикации об американских планах «звездных войн» («Сатана» на страже мира» 1.06.2000г и «Щит и меч звездных войн» 27.07.2000г) вызвали большой резонанс в обществе. Теперь, после заявления Буша есть возможность оценить точность ваших прогнозов.

— К сожалению, если и есть какие-то расхождения, то только в худшую сторону. Не сложно просчитать шаги американской администрации, она действует со здоровым инстинктом хищника, почуявшего легкую добычу, помноженным на достижения их ученых. Но, увы, совершенно не поддается пониманию ответная реакция российского руководства.

Я не раз предупреждал, что Америка в любом случае выйдет из договора по противоракетной обороне (ПРО-72) и называл срок — 2003 год.

Однако заявление Буша прозвучало на 2 года раньше. Американский президент, по существу, объявил миру о том, что Соединенные Штаты начали четвертую мировую войну. Поверьте, это не художественное преувеличение и не литературная метафора, а горькая реальность нового тысячелетия. Потому что третью мировую войну (чаще ее называют «Холодной»), которая продолжалась с 1947 года (речь Черчилля в Фултоне) по 1991 год, мы тоже проиграли не в последнюю очередь за счет недомыслия, трусости, а то и предательства нашего руководства. Это стоило нам гибели Советского Союза. А конечной целью объявленной Бушем четвертой мировой [войны] является уничтожение уже России как самостоятельного государства. Одновременно это война и против всех независимых государств, чье существование противоречит долгосрочным интересам Соединенных Штатов. В первую очередь речь идет о Китае, Иране, Ираке и Северной Корее.

— Однако похоже, что всякий раз начало войны застает Россию врасплох. Вот и министр И.Иванов в тот день выглядел донельзя растерянным, да и ответ нашего президента не произвел сильного впечатления.

— Ничего неожиданного в глобальной ПРО нет. Американцы шли к этому шагу давно. Начало этому положила хотя бы декларация Буша-папы «О защите Соединенных Штатов от несанкционированных запусков баллистических ракет», где он заявил: «Совершенствование ядерного оружия будет продолжаться. И главная задача стратегических сил США — уберечь свои шахтные пусковые установки и базы тяжелых бомбардировщиков для нанесения ответного удара по примерно двум тысячам крупных целей в России... Ядерная война будет сочетать наступательные ядерные силы с планируемым противоракетным щитом».

А недавнее заявление Буша-сына о создании глобальной ПРО — лишь логическое развитие этой «семейной политики».

И в том, и в другом заявлении есть одно ключевое выражение — «несанкционированный запуск». И многие адвокаты американской администрации у нас в стране как раз и упирают на эти слова — мол, было бы из-за чего шум поднимать! Всего-то у американцев монтируется система аварийной защиты.

На самом деле все далеко не так безобидно. Согласно американской логике, «несанкционированный запуск» означает «бунт» одного ракетного полка либо выход из подчинения одной подводной лодки в «странах-изгоях» (Ирак, Иран, Корея) или в странах с неустойчивой политической обстановкой (Россия). Так сказать, наш «Тайфун» в роли броненосца «Потемкин». А наш полк, напомню, включает [в себя] 10 баллистических ракет с разделяющимися боеголовками, а подлодка — 20 таких ракет.

Таким образом, в случае «несанкционированного запуска» максимальное число ядерных боеголовок, которые могут быть направлены против территории Соединенных Штатов, не превышает 200 единиц.

Обращаю внимание на эту цифру, это исключительно важно. Дело в том, что вся программа американской НПРО построена в расчете на гарантированную защиту всего от нескольких сотен вражеских боеголовок. Это предопределяется просто самой технической возможностью глобальной ПРО.

Введение в строй ее первой очереди (стоимость 50 млрд. долл.) даст возможность перехватить до 200 боеголовок, а полномасштабная четырехрубежная ПРО (стоимостью 1,3 триллиона долларов) способна защитить территорию США не более чем от 500 летящих на нее вражеских боеголовок. И — все! Это предел возможностей глобальной ПРО.

Но коварство состоит в том, что, с одной стороны, всем ходом экономических «реформ» и так называемой военной реформой, а с другой стороны, логикой международных переговоров ядерные силы России низводятся именно до этой величины — от 200 до 500 моноблочных ракет, которые смогут стартовать в ответном ударе. То есть, по существу, в перспективе вся ядерная мощь России должна быть сведена до размеров «одного несанкционированного запуска».

— Однако сейчас высказывается и другая точка зрения — что вся затея нынешней американской администрации с глобальной ПРО не более чем крупномасштабный блеф. Якобы технически все это неосуществимо, и потребовалось ей лишь в пропагандистских целях, во-первых, чтобы после скандальных выборов показать, что в Белом доме все-таки сидит «настоящий мужчина», а попутно еще и выбить из Конгресса колоссальные ассигнования для американского ВПК. Чтобы расплатиться за поддержку на выборах.

— В том, что касается ВПК, это может быть и верно. Можно еще добавить: администрация США таким образом дает мощный финансовый импульс своим высоким технологиям, да и просто стремится этой программой отсрочить кризис реального сектора своей экономики. Все это может быть и верно.

Но это ни в коем случае не отменяет того факта, что планы создать глобальную ПРО и тем самым наглухо закрыть свою территорию от атаки баллистических ракет — эти планы вполне осуществимы! И думать иначе — опасное заблуждение, особенно для государственного деятеля накануне встречи на высшем уровне.

Но вот в чем парадокс: воплотиться в жизнь планы американской глобальной ПРО могут при одном и только одном непременном условии — если российское руководство будет им подыгрывать, если пойдет навстречу стремлениям Соединенных Штатов к мировой гегемонии. Обратите внимание: едва прозвучало заявление Буша о создании НПРО, как в ответ последовал жалкий лепет донельзя перепуганных российских руководителей, что это, дескать, все не страшно и в ответ Россия предлагает еще более сократить стратегические наступательные вооружения. Боюсь, что этот подход может возобладать и на встрече в Любляне, что преподнесут нам как большую победу российской дипломатии. Но это то же самое, как если бы злоумышленник попытался поджечь ваш дом, а вы разгорающийся пожар пытались бы заливать полными ведрами бензина.

И здесь возможен очень простой расчет. Американцы создают так называемую четырехрубежную ПРО. Что это означает? В самом общем виде первый рубеж обороны создают американские спутники, которые сбивают российские ракеты на взлете, второй рубеж — те же американские спутники, которые сбивают наши ракеты уже вышедшие на околоземную орбиту, третий рубеж — это американские спутники и противоракеты, которые сбивают наши ракеты над территорией Соединенных Штатов, но еще в космосе. И, наконец, четвертый рубеж — это поражение прорвавшихся ракет в атмосфере, уже непосредственно над объектами США.

Так вот, американские ракетчики подсчитали, что каждый из четырех рубежей их глобальной ПРО сможет преодолеть только 20 процентов выпущенных ракет.

А теперь давайте считать. Допустим, с территории России в ответном ударе стартовало 500 моноблочных ракет типа «Тополь-М», которые в соответствии с договором СНВ-2 должны стать основой наших ракетноядерных сил. Американцы включают в действие свою систему ПРО, и что происходит? Едва только оторвавшись от своих пусковых установок, рушатся на землю обломки 400 наших «Тополей». И лишь 20 процентов, то есть 100 ракет, прорываются в космос. Там эту сотню ракет вновь атакуют американские спутники, и 80 из них падают в Атлантический океан и лишь 20 наших ракет достигают космического участка над территорией США. Там следует новая атака, и лишь 4 «Тополя» прорываются в воздушное пространство Соединенных Штатов. Там их встречает вся мощь четвертого рубежа американской ПРО и почти со 100-процентной вероятностью уничтожает их всех до единого.

Но подчеркиваю, такой благополучный для Соединенных Штатов расчет возможен только в том случае, если у нас способны стартовать лишь от 200 до 500 «Тополей». Однако чем больше наш ракетно-ядерный потенциал превышает это роковое число, тем больше вероятность, что отдельные боеголовки все же достигнут территории Соединенных Штатов, и, значит, обещание американского президента о полной безопасности своей территории разлетится в ядерную пыль вместе с первыми же взрывами наших ядерных боеголовок.

Еще американский министр обороны Роберт Макнамара подсчитал, что для полного уничтожения Соединенных Штатов требуется всего 400 боеголовок мощностью в 1 мегатонну каждая. А «неприемлемый ущерб» для Соединенных Штатов по оценкам нынешнего министра обороны состоит в разрушении 20 городов, каждый с населением в полмиллиона человек.

Конечно, как я уже говорил в предыдущих публикациях, со 100-процентной гарантией с такой задачей могли бы справиться только наши тяжелые ракеты СС-18 «Сатана». Но по договору СНВ-2 наша страна должна их уничтожить все до одной. Моноблочные же ракеты «Тополь-М» тоже могут поколебать уверенность американцев в их полной безопасности в случае начала ядерной войны. Но тут решающее значение имеет количество этих ракет — чем их больше, тем выше вероятность прорыва хотя бы нескольких. Но уже просочились очень тревожные сведения, что на встрече в Любляне российская сторона готова пойти на значительное сокращение уже и наших «Тополей». Если дела пойдут так и дальше, то нашу ракетно-ядерную мощь скоро можно будет выразить одной формулой: «Три «Тополя »на Плющихе».

«Блестящий камешек» в наш огород
— Таким образом, судьба американской ПРО, а по существу и безопасность Америки до сих пор находятся в руках нашего президента?

— Точно в такой же степени, как и безопасность России. Здесь очень шаткое динамическое равновесие: как только у России количество ракет сокращается до безопасной величины, а США полностью космическим зонтиком закрывают свою территорию — в ту же секунду Америка становится смертельно опасной для всех стран и в первую очередь для России. При этом я ничего плохого не хочу сказать об американцах — доведись России получить такие же 100-процентные гарантии своей безопасности, так, может быть, наш «ограниченный контингент» давно уже выполнял бы свой «интернациональный долг» где-нибудь на Аляске.

Но реальность наших дней такова, что сегодня только равновесие страха, только сознание своей уязвимости отрезвляет правителей иных государств. Совсем как в классичесом американском вестерне — пьяный Джордж куражится в салуне во всю ширь своей ковбойской души, но только до тех пор, пока кто-нибудь правым прямым в челюсть не возвращает его опять в человеческое состояние. И только после этой процедуры с Джорджем можно о чем-то договариваться. Крепкий кулак и кольт у бедра — вот вечные альфа и омега американского представления о мировой гармонии. А сегодня мировое равновесие может быть нарушено. Вот что говорят сами американцы о своих планах. Сенатор Эдвард Кеннеди: «Чтобы осталась какая-либо надежда на результативность программы СОИ [Strategic Defense Initiative], нужны значительные сокращения советских ядерных сил».

Министр обороны [бывший] Каспар Уайнбергер: «Если мы получим эффективную систему ПРО, то сделаем бесполезными вооружения Советского Союза и сможем вернуться к ситуации после 1945 года, когда мы были единственной страной, располагавшей ядерным оружием». Збигнев Бжезинский: «Новый мировой порядок создается против России, за счет России и на обломках России».

Но российские СМИ, конечно, обходят молчанием такие откровения своих заокеанских спонсоров.

А вот чем намерено отвечать российское руководство? Сразу после заявления Буша президент Путин заговорил о готовности подписать новый договор СНВ-3, где количество наших ядерных носителей будет сокращено до 1,5 тысяч.

Как известно, подчиненный, стремясь предвосхитить намерения начальника, нередко хватает через край. И вот еще недавно занимавший пост начальника Генерального штаба Анатолий Квашнин предлагает провести реформу армии с таким расчетом, чтобы у нас осталось всего-навсего 150 баллистических ракет. Как видите, даже не 500, а всего-то 150 ракет, каждая с одним зарядом — как раз под американскую концепцию «несанкционированного запуска».

Ныне модно хихикать над Брежневым и его временем. Но я утверждаю, что договор ПРО-72 — это вершина государственной мудрости и основан на таком незыблемом фундаменте вечного мира, как четкое понимание, что «победителя в ядерной войне не будет». Это правильно, но только для того времени — начала 70-х годов и для того руководителя. Увы, все кардинально изменилось теперь, когда мы бездумно сокращаем свои ядерные арсеналы. И по мере того как мы выкидываем на помойку содержимое своего ядерного погреба, у американцев зреет уверенность, что «победитель в ядерной войне будет!» И что будет им именно Америка.

— Для людей, далеких от оборонных проблем, совершенно неожиданным может показаться, что Россия так быстро очутилась у последней черты.

— И тем не менее это так. Сейчас утвердилась точка зрения, что «деньги — всеобщий эквивалент». На них меряют честь, достоинство, наконец, саму Родину. Но этот торгашеский подход в корне порочен. В современном мире только ракетно-ядерная мощь может служить всеобщим эквивалентом. Ибо в ней сконцентрирован не только научный и интеллектуальный потенциал страны, но и, как это ни парадоксально, благосостояние ее жителей. Потому что только стратегический паритет служит надежной основой для равноправных международных договоров и экономических соглашений. А в современном мире главная причина нищеты состоит именно в неэквивалентном обмене со странами «золотого миллиарда».

Довести нашу страну до критической отметки, за которой уже реальностью становится ядерный шантаж [со стороны] США, можно двумя способами: либо они первыми наносят ядерный удар, либо начинают с нами переговоры о сокращении стратегических наступательных вооружений. Конечная цель и в том и в другом случае у них одна — снизить наш ядерный арсенал до величины от 200 до 500 боеголовок в ответном ударе.

Правда, пока у нас на дежурстве еще стоят СС-18 «Сатана», первый путь для американцев исключен. Зато в их распоряжении есть второй путь: создавать свою ПРО и одновременно сокращать российский ядерный потенциал до безопасной для них (и значит — бесполезной и бессмысленной для нас) величины путем переговоров о разоружении. И этот путь встречает самое сердечное понимание у наших руководителей, начиная с Горбачева. Вот давайте вкратце проследим, как все происходило.

В 1991 году наша делегация, подписав договор СНВ-1, выдвинула условие: «стороны-участницы не выходят из договора ПРО-72». Но вот что происходит дальше — договор СНВ-1 подписывает Горбачев и делает он это осенью 1991 года, уже прекрасно зная, что его дни на посту главы государства сочтены. И он подписывает итоговый документ СНВ-1 без упоминания об обязательствах сторон соблюдать ПРО-72. Хотя обязан был настаивать на этом условии.

А его преемник Ельцин ратифицирует договор в таком виде. Затем Ельцин подписывает СНВ-2, где опять же отсутствует какое-либо упоминание о необходимости соблюдать ПРО-72. Ельцин подписывает, а его преемник Путин продавливает ратификацию этого договора в российском парламенте.

В этом, кстати [сказать], проявляется и характерная особенность американской политики в области разоружения. Они предлагают отдельно договариваться по разным видам вооружений: отдельно по стратегическим ракетам (не увязывая это с договором ПРО-72), отдельно по сокращению обычных вооружений, отдельно по тактическим ядерным зарядам. На самом же деле это лукавый прием, все виды вооружений — неразрывные элементы единой системы, имя которой военная мощь страны. И недостаток одного элемента вполне может быть компенсирован перевесом в другом. Допустим, сократили баллистические ракеты, но для европейского театра военных действий они с успехом заменяются тактическим ядерным оружием, в частности, крылатыми ракетами, артиллерийскими снарядами с ядерным зарядом и т.д.

Так же при всех переговорах между Россией и США за скобки выводились ядерные вооружения Англии и Франции. И Горбачев, и Ельцин воспринимали это с полным хладнокровием. Хотя у этих стран уже сейчас имеется более 500 ядерных зарядов, а к 2003 году их будет более 1000. А они еще и члены единого военного блока НАТО.

В другом случае наши российские руководители проявили преступное преребрежение интересами страны при подписании договора о сокращении обычных вооружений в Европе (ОВСЕ). В соответствии с этим договором, между НАТО и Варшавским договором [Организацией Варшавского договора] устанавливался паритет в области обычных вооружений. При этом на долю Советского Союза приходилось 60 процентов вооружений, а стран социалистического лагеря — 40 процентов. Но распадается Варшавский договор [ОВД] и страны соыиалистического лагеря со своими вооружениями дружно бегут в НАТО, а бывшие союзные республики после распада СССР уносят в клюве еще около 40 процентов от квоты вооружений Советского Союза, оставляя у России обычного вооружения с «гулькин нос». Значит, прежнее равное соотношение между НАТО и Советским Союзом для нас сейчас уже приобрело вид многократного перевеса НАТО. Но положение этого договора почему-то неукоснительно соблюдается нашим руководством.

И это несмотря на то, что эти международные договоры для нас уже давно словно путы на руках и ногах, да еще и удавка на шее. По тому же договору ОВСЕ наша страна в Ленинградском и Закавказском военных округах имеет право держать лишь мизерное количество войск. И это когда Ленинградская область уже стала пограничной. Тот же ОВСЕ не позволяет нам вовремя перебрасывать войска в Чечню — ведь за количеством наших солдат в Закавказском военном округе все так же бдительно следят все те же европейские инспекторы.

Я вообще порой думаю, что степень могущества США не в последнюю очередь предопределяется степенью трусости и податливости их партнеров по переговорам. Судите сами. На мой взгляд, просто вопиющий факт имел место, когда Буш-старший поманил нас возможностью посоревноваться, — кто скорее и больше в добровольном порядке сократит свое тактическое ядерное оружие? И, конечно, опять Горбачев «отличился».

И обратите внимание, как точно было выбрано время для этой ловушки. В сентябре 1991 года, когда формально власть еще принадлежала Горбачеву, но уже было ясно, что он на троне не жилец, а страна полным ходом неслась к Беловежским соглашениям, Буш-папа заявил, что американцы в качестве акта доброй воли выводят из Европы свои артиллерийские заряды с ядерной начинкой и ядерные боеголовки крылатых ракет.

Причем это было просто заявление Буша-папы. И сегодня трудно сказать, выполнено оно или нет, потому что никаких договоров не подписывалось и никакого контроля не было предусмотрено. А Горбачев, которому оставалось сидеть на троне считанные дни, с куражом подгулявшего купчика, помноженным на идиотизм «нового мышления», заявляет, что Россия в ответ на это уничтожает свое тактическое ядерное оружие. Обратите внимание — американцы лишь «выводят из Европы», а мы «уничтожаем». Уж разоружаться так разоружаться, так сказать, до исподнего.

Горбачев уходит в декабре, а 29 января 1992 года, спустя лишь месяц, с неприличной поспешностью Ельцин подписывает документ «О политике России в области ограничения и сокращения вооружений», где одностороннее ядерное разоружение России уже возводится в ранг закона. Россия прекращает производство ядерных артиллерийских снарядов, а также боеголовок для тактических ракет наземного базирования, а все запасы таких ядерных боезарядов уничтожаются. Снимается также все тактическое ядерное оружие с надводных кораблей и многоцелевых подводных лодок.

А теперь давайте прикинем — во что же обошелся России этот припадок миротворчества? В 1987 году американцы опубликовали данные о количестве ядерных зарядов в мире. У СССР было тогда 30 тысяч ядерных зарядов, из них лишь 11248 приходились на стратегические носители (баллистические ракеты, подводные лодки, тяжелые бомбардировщики и т.д.), а значит, все остальное — около 20 тысяч ядерных зарядов, или 2/3 нашего ядерного арсенала, если судить по количеству ядерных зарядов, — приходилось на тактическое ядерное оружие.

Хочу также подчеркнуть, что тактическое ядерное оружие в Европе служило надежным и незаменимым средством сдерживания. Оно обладает рядом преимуществ, прежде всего скрытностью. И в то же время мощность этих малюток такова, что способна охладить пыл любых поборников повторения «похода на Восток». Каждая крылатая ракета несет агрессору Хиросиму и Нагасаки в одном флаконе. И если нам не по силам содержать на западных границах большую армию, то это с лихвой могло бы компенсировать наше тактическое ядерное оружие. И вот этого в одночасье простым росчерком пера лишили нас Горбачев и Ельцин, причем без всяких ответных обязательств со стороны американцев. А уже сейчас сами американцы не скрывают, что по крайней мере в 7 странах Европы их войска располагают тактическим ядерным оружием.

Я хочу подчеркнуть, что в современном мире в межгосударственных отношениях вся логика односторонних уступок по ограничению вооружений жестко предопределяется только одним фактором — уровнем развития военной техники и высоких технологий у одной страны и степенью продажности политиков у другой. А все разговоры об укреплении климата доверия служат только для утешения слабоумных.

И смертельно опасно для страны с такой ослабленной экономикой, какую сейчас имеет Россия, идти на дальнейшее сокращение своих тяжелых ракет — просто потому, что янки уже показали: плюют они на все международные договоры, если им это выгодно. А тогда России уже не под силу будет восстановить свой разоренный ядерный потенциал.

В этих условиях любые шаги по сокращению наших стратегических ядерных наступательно-оборонительных вооружений должны расцениваться как акт государственной измены, как предательство национальных интересов своей страны. Именно в этом ключе я предлагаю после выхода США из договора ПРО-72 отказаться рассматривать любые призывы к дальнейшему сокращению наших стратегических вооружений.

— Видимо, еще бо'льшую прореху в обороне страны оставляет деградация нашей науки?

— Без сомнения. Существует прямая зависимость — каждый рубль, «сэкономленный» на оборонных исследованиях, оборачивается невосполнимыми потерями престижа и статуса державы, да и достоинства ее руководителя. И когда нашего президента или премьера порой выставляют за дверь при переговорах «большой семерки», это прямое следствие того, что десятки тысяч ученых и конструкторов нашего ВПК сейчас выброшены на улицу. Потому что мир уважает только силу и в этом отношении ничего в Поднебесной за два последних тысячелетия не изменилось. Ведь все успехи дипломатов за столом переговоров на самом деле произрастают из успешных испытаний на ракетных и ядерных полигонах.

Хочу также напомнить, что в 40 — 50-е годы по принятым сейчас меркам наша страна жила не очень богато (от ширпотреба прилавки магазинов не ломились). Но вот ведь что интересно — тогда главы ведущих государств мира (в том числе и США) отнюдь не кобенились, а за великую честь почитали, если Иосиф Виссарионович укажет им место и время для встречи в верхах. Почему? А потому, что благодаря усилиям советских военных, рабочих, ученых и конструкторов военной техники наша страна была участником, а не статистом мировой политики. А сегодня министр иностранных дел России Игорь Иванов буквально вымаливает у Буша согласие на встречу с нашим президентом. Почему так все вдруг переменилось?

А просто тогда в нашей стране искали таланты и находили, таких как В.Уткин, Ю.Харитон, С.Королев, И.Курчатов, М.Янгель, В.Челомей — создателей нашего ракетно-ядерного щита. А сейчас российские руководители с маниакальным упорством рыщут по всему миру в поисках «иностранных инвесторов». А наследники Королева и Курчатова в это время пухнут с голоду. Однако хочу заметить, что нет более выгодных инвестиций, чем вложение в оборонные исследования, ибо все инвестиции дают лишь прибыль и только эти — жизнь. А также достоинство, честь и независимость державы. И нет нужды эти инвестиции искать за границей. ВПК всегда поднимался за счет внутренних резервов. А потом тянул вверх и всю экономику страны. И лучшим доказательством тому служит создаваемая американцами глобальная ПРО.

29 января 1991 года (именно в тот день, когда Ельцин одним махом отказался от тактического ядерного оружия) Буш-папа объявил о создании глобальной ПРО по плану GPALS (по первым буквам английского названия «Система глобальной защиты от ограниченного удара баллистических ракет») и утвердил ассигнования в размере 50 млрд. долларов.

Не станем перечислять все элементы системы, достаточно остановиться только на группировке американских спутников-перехватчиков. Сперва они намеревались вывести в космос около 300 боевых космических станций, каждая с 10-15 ракетами-перехватчиками на борту. Но в конце 80-х годов этот проект скорректировали, исходя из последних достижений американской науки, и решили, что в космос должны быть выведены 100 тысяч (!) небольших спутников-убийц.

Эти малоразмерные спутники американцы назвали «Brilliant pebbles» («блестящие камешки»). Каждый из них представляет собой цилиндр длиной 1 метр и диаметром 30 см и весом 40-50 кг. Несмотря на свои миниатюрные размеры (можно спрятать в хозяйственную сумку), это полноценная ракета со своим двигателем, бортовым компьютером, которая движется на высоте 450 км и способна поражать цели, находящиеся на расстоянии 2000 км. Оцените — бортовая ЭВМ весит всего 230 граммов!

И это не предел возможного. Последнее время появилась информация, что американцы создали космическую ракету-перехватчик весом всего лишь полкилограмма. Это полноценная ракета, такая же, как «блестящий камешек», но размером всего с консервную банку.

Но эти чудеса науки относятся лишь к так называемой «дешевой» ПРО (50 млрд. долларов). А полная, глобальная ПРО стоит уже 1,3 триллиона долларов, и там предусмотрено применение оружия, основанного на новых физических принципах. Это в основном следующие виды оружия: боевой лазер, пучковое оружие и гиперскоростные пушки.

Боевой лазер устанавливается на «Боинге-747», первые летные испытания запланированы на 2002 год.

Пучковое оружие может действовать только в космосе и представляет собой генератор пучка нейтральных частиц, который этим потоком может либо уничтожить спутник или ракету противника, либо расстроить его оптику.

И, наконец, так называемые гиперскоростные пушки. Сейчас созданы трехступенчатые гиперскоростные орудия, где на первом этапе снаряд разгоняется обычными пороховыми газами. Далее в суженном канале ствола поршень сжимает легкий газ (газ с низким молекулярным весом, который способен развивать огромные скорости — он разгоняет снаряд до скорости 6-7 км в секунду). А на третьей ступени происходит электродинамическое ускорение снаряда. И он вылетает со скоростью 20 км в секунду. Сравните — вторая космическая скорость, с которой ракета выходит на орбиту, составляет лишь 11 км в секунду. Уже созданы образцы электродинамических пушек, которые вписываются в габариты космического спутника. И, кстати сказать, американские челноки «Шаттлы» созданы именно для того, чтобы выводить подобные спутники на орбиту.

При этом учтите, что все эти передовые научные разработки тащат за собой целый шлейф открытий, которые могут быть с успехом применены в мирных областях: тот же лазер — от резки металла до микрохирургических операций глаза. Зачем я так подробно об этом рассказываю? Да только для того, чтобы доказать одну простую мысль — что для своей страны пропуск в мировую элиту XXI века надо искать в своих научных лабораториях, а не в предбаннике МВФ.

Ответный удар в русских традициях

— После заявления Буша от политиков «демократического» толка можно было услышать и такое: а может, нам уже пора подумать не о противодействии американской глобальной ПРО, а о соучастии в ней? Пусть даже в роли младшего обслуживающего персонала. Дескать, все равно иного выхода нет — мол, обошли нас со всех сторон, окружены мы и отрезаны. — Есть хорошие традиции в русской армии. И одна из них — в ответ на первый же истеричный крик «Окружены! Спасайся, кто может!» паникеру первым делом заехать прикладом в зубы. А на первое же предложение перейти к противнику (а только так можно расценить подобные умственные потуги «демократов») единственной достойной реакцией в русской армии всегда считалась пуля в лоб предателю. К сожалению, хорошие традиции сейчас стали забывать.

Что же касается «соучастия в совместной ПРО», то это уже давно происходит, только там нам отведена роль не «чернорабочего звездных войн», а подручного палача на собственной казни. Так сказать, полное самообслуживание: сам себе и могилу вырой, сам и топор наточи.

Можно вспомнить хотя бы СКС — «Совместную космическую станцию». Американцам от нашего участия в этой орбитальной станции выгода очевидная — сами они никак не могли решить ряд технических задач, в частности обеспечить глубокий вакуум в переходных отсеках. А с русскими дело пошло на лад. И благодарность не заставила себя ждать — на станции установят телескопы особой мощности, они позволят произвести подробнейшую топографическую съемку нашей же территории для точной топографической привязки. Или, например, там можно вырастить в условиях невесомости особо чистые и однородные кристаллы, необходимые для создания лазеров — тех самых лазеров, которые будут нацелены на нас же с вами.

— Так что же нашей стране делать? Накануне российско-американской встречи в верхах, где вопрос о ПРО наверняка будет в центре внимания, интересно узнать мнение специалиста-ракетчика. Потому что пока на ум приходит только известное — «Наш ответ Керзону».

— Да, на тех спичечных этикетках еще был изображен аэроплан с кукишем вместо пропеллера. Но у России сейчас найдутся и более внушительные аргументы, чем известная фигура из трех пальцев.

Россия, во-первых, должна констатировать, что заявление президента Буша о создании национальной ПРО является отказом Соединенных Штатов от своей подписи под договором ПРО-72. Из этого вытекает, что поскольку договор ПРО-72 был основой СНВ-1 и СНВ-2, то мы имеем все юридические, моральные и прочие основания выйти из этих договоров. Это означает, что нам непременно следует сохранить на боевом дежурстве наши тяжелые ракеты с разделяющимися головными частями СС-18 «Сатана» (их к настоящему моменту еще должно остаться более 154 штук). А пока «Сатана» стоит на страже мира, вся эта американская многорубежная ПРО не более чем причудливый способ выкачать деньги из американского налогоплательщика и зашвырнуть их в космическое пространство.

Точно так же мы должны поступить с договором по ОВСЕ (об ограничении обычных вооружений в Европе). Россия приобретает право на всю долю обычного вооружения, которое было отведено Варшавскому блоку. И первым делом мы должны прекратить уничтожение своей боевой бронетехники и авиации.

Кроме этого, мы полностью восстанавливаем наши тактические ядерные силы (это, кстати, не требует никаких особых затрат). Просто на тактические ракеты возвращаются со склада ядерные боеголовки, в том числе, кстати, и на корабли Балтийского флота. Понятно, что это на тот случай, если Европа, не дай Бог, станет ареной военных столкновений. И в самом деле — непонятно, почему Россия должна в одиночку нести бремя борьбы за мир? А то до сих пор европейские страны, например, та же Англия, с большой готовностью поддерживают все без разбора агрессивные устремления США. Так пусть почувствуют, чем это может обернуться для них самих. Может, тогда их заокеанские союзники окажутся более сговорчивыми.

Мало этого? Но нет предела для русской смекалки, особенно если ее поставить на солидную научную основу. Ракеты «Тополь-М» легко модернизируются — убирается первая ступень, увеличивается полезная нагрузка, ставится разделяющаяся боеголовка — и вот вам, пожалуйста, «евроракета» с дальностью более 5 тыс. км, да такая, что на европейском театре военных действий (не доведи, конечно, Господь) никому мало не покажется.

Но самое главное — в ответ на развертывание американской ПРО Россия должна выйти из подписанного в 1995 году «Договора о нераспространении ядерного оружия и ракетных средств его доставки». На мой взгляд, это единственное, что может заставить США отказаться от планов выхода из договора ПРО-72 и развязывания четвертой мировой войны. И иметь сейчас тот же статус, как Китай, Индия, Израиль, тоже располагающие ядерным оружием, но не бравшие на себя никаких юридических обязательств по его нераспространению. А только у Израиля сейчас более 300 ядерных зарядов.

Хочу, чтобы меня правильно поняли. Никакие международные договоры, никакие усилия Соединенных Штатов, ставших мировым жандармом, не в силах остановить один процесс — они не в силах остановить человеческую мысль. Сейчас в мире около 15 стран обладают ядерными технологиями, и буквально через 4 — 5 лет такие страны, как Иран, Северная Корея, будут иметь все необходимое для создания ядерных зарядов и их стратегических носителей. Это, кстати, не такое уж сложное дело. Поэтому я убежден, что Россия должна продавать своим потенциальным союзникам и ракетные, и ядерно-оружейные технологии просто потому, что и без нашей помощи они сами через несколько лет все это будут иметь. Но тогда уже наш товар никому не потребуется.

— Представляю, в какой шок это предложение повергнет любого средней руки пацифиста и либерала. Получается, что вы выступаете за расползание ядерного оружия по всей планете?

— Ничуть не бывало. Давайте здраво оценим эту проблему. Ядерное оружие и баллистические ракеты сами по себе — это не зло и не благо. Но могут быть либо тем, либо другим в зависимости от конкретной ситуации. Один и тот же предмет — острый скальпель — в руках хирурга спасает жизнь, а бритва в руках бандита эту жизнь обрывает.

Советский Союз создал свой ракетно-ядерный щит в ответ на бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Мы всегда догоняли западный мир в создании самых страшных и разрушительных видов вооружений. Это не мы первыми сбросили атомную бомбу на мирные японские города, это не мы в годы Первой мировой войны первыми применили отравляющие газы, а все тот же благословенный «цивилизованный Запад». Все наши действия были только вынужденными.

И сейчас я был бы самым ярым противником расползания ядерного оружия по планете, но только при одном условии — пока остается в действии договор ПРО-72. Но это не мы, а американцы нарушили мировое равновесие, это они вышли из договора ПРО-72 и тем самым в одночасье опрокинули всю систему мирного сосуществования. И значит, надо искать новую основу для мирового равновесия.

А основой всякой гармонии является пропорциональность. Сейчас в мире наблюдается жуткая диспропорция: несколько наиболее богатых стран, объединенных в блок НАТО, обладают ядерным оружием, и значит, держат в своих руках жизнь остального человечества. А после отмены договора ПРО-72 они получают возможность распоряжаться чужими жизнями с полной безопасностью для жизни своей собственной. Точно так же, как они словно на полигоне расстреливали Сербию и Ирак. Теперь они будут держать под прицелом весь мир? А договором по нераспространению ядерного оружия они хотят за собой это право навечно монополизировать?

Представляете картину? «Для обеспечения прав человека в государстве (имярек) США нанесли по нему превентивный ракетно-ядерный удар. После этого эксперты ООН с удовлетворением отмечают, что число нарушений прав человека сократилось пропорционально убыли населения».

Нет уж, извините, господа! Любая монополия противоречит рыночным принципам, а эта в особенности. Если бы братская Югославия имела ракетно-ядерное оружие, то самому пьяному ковбою из Белого дома даже в самом кошмарном похмельном сне бы не привиделось, что с этой страной можно вести себя как-либо иначе, чем только в самых строгих правилах дипломатического этикета. Ракетно-ядерное оружие сегодня — это единственная основа мировой стабильности. Поэтому я глубоко убежден, что в ответ на выход США из ПРО-72 Россия сперва должна предложить Соединенным Штатам следующий план: во-первых, немедленно, не теряя ни секунды, вернуться в этот договор и впредь оттуда носа не высовывать.

Далее, собрать международную конференцию из всех стран-членов ядерного клуба и предложить новую систему коллективной безопасности: присоединиться к договору ПРО-72 и одновременно на абсолютно равной основе всем ядерным странам существенно сократить свои ядерные арсеналы. Вот это действительно будет «новый мировой порядок», при котором все страны сохраняют свою независимость и национальный суверенитет, а также избавляются от опасной привычки совать нос в чужие дела.

А вот если США отказываются от этого благородного и честного предложения, вот тогда уж не обессудьте, леди и джентльмены!

Беседу вел Сергей ИВАНОВ, Санкт-Петербург.

опубликовано «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ», No 62 [12107]

От	Владимир К.
К	self (17.06.2003 21:32:31)
Дата	20.06.2003 08:48:35

Кстати, а что это нашу ракету всё "сатаной" следом за американцами обзывают?

Название понравилось? Нельзя принимать язык врага. Для нас наши ракеты не исчадием ада являются.

Между прочим, характерная черта наших военных и "околовоенных" кругов, включая журналистов. На это следует обращать внимание.

От	K
К	Владимир К. (20.06.2003 08:48:35)
Дата	21.06.2003 13:44:37

Полностью поддерживаю

Необходимо генштабу срочно ей дать название, например, <Надежный щит>, и это
отнюдь не шутка в мире, где правит бал ПИАР. Тогда попытки ее уничтожения
будут выглядеть так - <по договоренности с правительством США, наш
президент обязал российских военных в кратчайший срок закончить демонтаж
<Надежного щита>>.

С уважением, Евгений.

От	Владимир К.
К	K (21.06.2003 13:44:37)
Дата	24.06.2003 00:46:04

Ну, тогда ещё одну загадку на расшифровку ;-)

Что за понятие такое: "учёный мирового уровня"?

От	K
К	Владимир К. (24.06.2003 00:46:04)
Дата	27.06.2003 15:28:17

Re: Ну, тогда...

Ученый с мировым именем, тот, кого читают другие ученые с мировым именем. А
ученый мирового уровня похож на ученого с мировым именем, только им пока не
стал. Иерархия ученых с мировым именем сложилась исторически, наподобие
феодальной системы, только наследование производится не по кровному
признаку, а по принадлежности к научной школе.

От	А. Решняк
К	K (21.06.2003 13:44:37)
Дата	23.06.2003 20:28:48

В точку! Просто Hi end! (Надо себе на заметку)

Очень грамотное предложение!!!
Сорри за бурю эмоций, но уж больно хорошо придумано.

Думаю у наших военных название ракеты УЖЕ есть, точнее оно действительно ДАВНО есть.
Но факт того, что надо переиграть собственное название и точно его в терминологии ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ - факт однозначно ВАЖНЫЙ и президенту, военным и всем пиарщикам от СМИ надо эту заповедь СОБЛЮДАТЬ.

Иначе ... по башке нашим надо на довать на ковре, за тупость.
(Просто культурного ничего в голову не пришло, к сожалению).

Терминология врага (а США (администрация Буша - конкретно) нас ассоциируют как врага, сколько бы наши миротворцы не старались)
это и есть терминология врага, тем более в информационной и главное идеологическом споре (по терминологии США - войне).

Наверняка наша ракета носит название какой-нибудь хищной птицы (Беркут, Сокол и тд)

МОЖНО И ПЕРЕИМЕНОВАТЬ ЖЕ!

Во вторых по любому названия оскверняющие ИСКОРЕНИТЬ.
Можно даже ноту протеста выразить какого чёрта классификация В США оскорбляет честь и достоинство российских конструткоров и военных! Шуму было бы сколько!?
Даже если и по факту ничего не возместили то сам прецендент хорош и в глазах мировой общественности.

Вобщем это очень качественная идеологическая работа и очень удачная идея. Может кто из наших идеологов и военных и прислушается?

С уважением, Александр Решняк.

От	VVV-Iva
К	А. Решняк (23.06.2003 20:28:48)
Дата	23.06.2003 21:59:35

Re: В точку!...

Привет

>Думаю у наших военных название ракеты УЖЕ есть, точнее оно действительно ДАВНО есть.

изделие 84Кххх - это другое, но принцип такой.

>Наверняка наша ракета носит название какой-нибудь хищной птицы (Беркут, Сокол и тд)

Не так. Номерное изделие.

Владимир

От	K
К	self (17.06.2003 21:32:31)
Дата	18.06.2003 22:47:20

А у них нет иного выхода

>Збигнев Бжезинский: <Новый мировой порядок создается против России, за счет
>России и на обломках России>.

Америке кранты, это было уже ясно лет так двадцать назад со стопроцентной
гарантией. Народ хочет развлекаться. А кто пахать будет?

Збигнев Бжезинский: <темпы экономического роста уже не могут больше
удовлетворять растущие материальные потребности, которые стимулируются
культурой, на первое место ставящей потребление. Не будет преувеличением
утверждение, что в наиболее сознательных кругах западного общества начинает
ощущаться чувство исторической тревоги и, возможно, даже пессимизма.>Поэтому
выход один - поставить весь мир на колени и доить. Нет у них других
вариантов, и на Уолл-Стрите это прекрасно понимают. Но пока жива Россия,
хоть там полуживая, они этого делать не могут. Никакой Китай и Европа им не
соперник. Поэтому судьба России с самого начала была определена четко -
империя зла должна быть уничтожена, под каким предлогом дело десятое. Самое
смешное, что наших сраных либералов от нас остальных в этом плане отличать
никто и не думает, поражает именно тупость либералов, а не их подлость.

Весь вопрос состоит в том, успеют ли они дело провернуть. Есть мнение, что
не успевают. Пример безысходника можно видеть на диаграмме индекса DowJoins,
ничего не помогает, ни Югославия, ни 11 сентября, ни Афганистан, ни Ирак, на
одной ноге стоят начиная с января 2000-го:

От	self
К	K (18.06.2003 22:47:20)
Дата	19.06.2003 20:26:45

Re: А у...

K пишет в сообщении:96777@kmf...
> Самое
> смешное, что наших сраных либералов от нас остальных в этом плане отличать
> никто и не думает, поражает именно тупость либералов, а не их подлость.

не думаю так. Не тупость, а надежда проскочить, как вседа. Ведь раньше удавалось.
Опять же не тупость, а нежелание интересоваться "общими вопросами".

> Весь вопрос состоит в том, успеют ли они дело провернуть. Есть мнение, что
> не успевают. Пример безысходника можно видеть на диаграмме индекса DowJoins,
> ничего не помогает, ни Югославия, ни 11 сентября, ни Афганистан, ни Ирак, на
> одной ноге стоят начиная с января 2000-го:
>
>

"индекс" падает, но и наша ЛК жмёт на газ, "ускоряется",. что бы успеть подготовить страну к часу
Ч, дню Д.
даже если не успеют подставить Россию (РФ), то приведут её в такое состояние, что "природа"
(соседи и пр.) доведут страну до ручки, за предел восстановления.

От	K
К	self (19.06.2003 20:26:45)
Дата	20.06.2003 07:48:29

О видах США на будущее

Свежий пример того, что за новое поколение они создали, и насколько оно
способно не только прибавить богатств, но хотя бы удержать ранее
награбленное.
----------------------------------
Юная лесбиянка в США подала в суд на своих учителей

Девочка-подросток из Нью-Йорка подала иск в суд на своих учителей, которые
отстранили её от занятий за ношение майки с надписью <Барби - лесбиянка>.
14-летняя Натали Янг считает, что тем самым были нарушены её гражданские
права.
Как сообщили её адвокаты, девочка не скрывает того, что она лесбиянка.
Учителя же постоянно смеялись над ней и запретили приходить в школу в своей
майке. Адвокат Дан Перес заявил по этому поводу, что <школы не имеют право
проводить сегрегацию>, основываясь на негативном отношении к мнению детей.
<Если бы девочка надела майку с надписью <Барби поддерживает войска в войне
с Ираком>, то её наверняка стали бы считать патриоткой>, - добавил адвокат.
О сумме иска родителей юной лесбиянки, так как девочка не может подавать в
суд от своего имени из-за несовершеннолетнего возраста, ничего не
сообщается. //Reuters
----------------------------------
Потребители в чистом виде, секса, жрачки, жвачки, хлеба и зрелищ - вот и
весь их горизонт.

Евгений.

От	K
К	self (19.06.2003 20:26:45)
Дата	19.06.2003 23:05:38

Нет, именно тупость

>не думаю так. Не тупость, а надежда проскочить, как вседа. Ведь раньше
удавалось.
>Опять же не тупость, а нежелание интересоваться "общими вопросами".

Либералы надеются, что Запад им поможет, создаст условия, в которых такие
продвинутые, цивилизованные, как они, смогут ездить на шее остальных
местных. В этом то и заключается иллюзия предателей, Западу они нафиг не
нужны, так же как и все остальные. Западу нужны марионетки по типу банановых
полковников, а либералы использовались лишь для взлома системы, а дальше
будут выкинуты на свалку, вместе со смешными либеральными ценностями.
Поэтому речь ведется о дебильности либералов, променявший свой дом, какой он
не есть, продавших своих, позволивших разворовать все имущество, накопленное
таким трудом, на посылы чужого дядьки с богатым уголовным прошлым.

>"индекс" падает, но и наша ЛК жмёт на газ, "ускоряется",. что бы успеть
подготовить страну к часу
>Ч, дню Д.
>даже если не успеют подставить Россию (РФ), то приведут её в такое
состояние, что "природа"
> (соседи и пр.) доведут страну до ручки, за предел восстановления.

Это долгий разговор, здесь долго надо объяснять что и как. В двух словах
выглядит так. Системе жизненно необходим был кризис, и она его провела перед
самым началом кризиса противника, это был единственный вариант. Главное
сейчас, чтобы патриоты сдуру власть не взяли, достаточно выигрыша
парламентских выборов (лом в колеса кремлю), который, если уж совсем не
учудят, им обеспечен. Стартовая точка выхода из кризиса - начало кризиса в
США, а им не долго осталось трепыхаться, затем начнется череда диких
глобальных катастроф. России обеспечена гегемония в мире на ближайшие
несколько сот лет. Но для этого надо закончить свой внутренний кризис,
острие которого - внутренняя антисистема, которая на этот раз должна быть
вырвана с корнем.

В этом то и трагедия американцев, опять Россию плохо просчитали, геополитики
хреновы. Путин, конечно, старается из всех сил, готов сдать все и сразу, но.
. . Ситуация меняется, как генштабовцев на вертолетах не сбивали, но
контролировать армию не удается, а терпелка лопается. Зашевелились вояки и
организационно. Процесс пошел, и не важно как он пока выглядит внешне,
главное, что идет в нужном направлении.

С уважением, Евгений.