От Сергей Д.
К Ar1980
Дата 20.05.2003 13:55:25
Рубрики Прочее;

Re: письмо...

Прочитал с удовольствием.
>10. По поводу "горькой теоремы Паршева". Из всех АНТИпаршевских
>рецензий я не смог опровергнуть только работу Морозова "Так ли
>горька горькая теорема Паршева?" ( http://zero.thewalls.ru/
>htdocs/parshev/p_10.htm)
Ну прочитал, честно говоря на мой взгляд, эта рецензия не опровергает основных выводов Паршева. Как я понял свою критику он строит не на принципиальных ошибках Паршева (таковых не нашёл), а на придирках к якобы неверным цифрам. Ну Морозов решил, что Паршев где-то приврал с данными. Может и так. Только где уверенность, что и Морозов не приврал (мягче скажем привёл несовсем верные данные)? Да и в цифрах ли дело. Общие рассуждения у Паршева логичны и проходят проверку здравым смыслом. Можно подискутировать с Морозовым по каждому пункту... но зачем?
>...и работу А.Никольского «Отзыв на книгу
>А.П.Паршева "Почему Россия не..." ( http://scd.centro.ru/
>parshev.htm).
Пока не читал.
>То ли мозгов не хватило, то ли информации, то ли
>теорема Паршева - софизм. Если честно - я в замешательстве.
Так что мой совет, оставьте свои сомнения...
Удачи.
От А. Решняк
К Сергей Д. (20.05.2003 13:55:25)
Дата 21.05.2003 12:48:35

Критическая ошибка Паршева

Увидел что Вы собираете критику на работу Паршева и тщательно её изучаете.

Решил Вам осветить один момент работы Паршева, который постоянно стараются не замечать.

Суть в чём. Суть в том что Паршев обосновывает не только наше отставание в силу климата, но и ОТСУТСТВИЕ ИНВЕСТИЦИЙ со стороны запада опять же в силу КЛИМАТА.

Этот момент как раз и является ГРУБЕЙШЕЙ ОШИБКОЙ (манипуляцией).
Т.е. по паршеву, если бы у нас было тепло как в Европе ивнвестиции полились бы рекой... вот это и есть грубейшая ошибка.

Даже если бы у нас был климат как в раю (райский идеальный климат) инвестиции со стороны запада ОТСУТСТВОВАЛИ бы по любому. - Вот это железное утверждение и гвоздь программы.

Т.е. инвестиции по определению являются стратегическим ресурсом любой страны в том числе и в оборонном смысле.
Любым стратегическим ресурсом с нами делиться никто НЕ НАМЕРЕН. Вот только из-за этого работа Паршева очень проигрывает - из-за его ошибочных выводов (идеологем).

В контрдовод на этот вопрос приводят Бразилию, Сингапур и любую другую тёплую страну.
Отвечу - посмотрите какие места данные государства занимают в рейтингах, сколько из них входят в совет безопасности ООН, какой международный вес они имеют и самое главное как они ЗАВИСИМЫ от тех стран, которые "разместили" там свои "ивестиции".

Та же Бразилия по уши в долгах, хотя производит большую долю автомобилей и прочих современных товаров.

Т.е. размещением инвестиций - стратегического ресурса, развитые страны с РАВНОЦЕННЫМ партнёром НИКОГДА и НИ ЗА ЧТО НЕ БУДУТ, только на полных правах владения, выраженного в ЯВНОЙ форме (оккупация) или СКРЫТОЙ (НЕЯВНОЙ) форме (долговая зависимость (закабаление), собственная карманное правительство (хунта) и тд).

Вот такое вот фундаментальное различие между утверждениями Паршева и реальным положением вещей в инвестициях.

Этот фундаментальный принцип (инвестиции как стратегический ресурс) очень НЕУДОБЕН для политиков как наших (фактически признание себя куклами у куловодов запада), так и западных (разлогоствования о "честных", "свободных", "цивилизованных" экономических отношениях с другими странами).

В том числе этот принцип неудобен и Паршеву - его труд мгновенно стал бы "закрытым" для широкого чтения, а так популярный роман для любителей околонаучной литературы.

По вопросу затрат на кондиционирование есть мнение причём достаточно обоснованное, что затраты на охлаждение могут и иногда значительно перекрывать затраты на отопление, в том числе и отопление в России.
Так что климатические условия играют значительно меньшую роль в уровне развития цивилизации или страны, чем общепринятое отношение ко внедрению новых технологий и инноваций.
На западе инновации - возможность получения для себя конктретного блага, в СССР1 - дополнительная головная боль из-за нарушения "планов" партийных бонз.

Отсюда корень всех злоключений с отставанием.
Ругать "нехороший" климат сродни игре в бубен у шамана для призывания погоды.
С уважением, Александр Решняк.
От Хлопов
К А. Решняк (21.05.2003 12:48:35)
Дата 22.05.2003 23:36:01

Добрыня прав, но вопрос...

>Т.е. инвестиции по определению являются стратегическим ресурсом любой страны в том числе и в оборонном смысле.
>Любым стратегическим ресурсом с нами делиться никто НЕ НАМЕРЕН. Вот только из-за этого работа Паршева очень проигрывает - из-за его ошибочных выводов (идеологем).

Каким образом стратегические соображения могут заставить частного инвестора (или вообще какой-либо банк) отказаться от вложений, если они выгодны для него? Неужели не нашлось бы ни одного, кто поступился бы интересами своей страны для того, чтобы сорвать куш (если бы таковой существовал)?

А Добрыня действительно прав.
Из того, что "если слон, то не поросенок" не следует, что "если не слон, то поросенок".

Всего доброго,
Хлопов.
От Добрыня
К А. Решняк (21.05.2003 12:48:35)
Дата 22.05.2003 13:50:52

Нет, это Ваша грубая ошибка :-)

Паршев-то гораздо аккуратнее в выкладках, чем его обычно понимают читатели.

>Суть в чём. Суть в том что Паршев обосновывает не только наше отставание в силу климата, но и ОТСУТСТВИЕ ИНВЕСТИЦИЙ со стороны запада опять же в силу КЛИМАТА.

Да, именно об этом речь у Паршева. Вот его утверждение:
"A->!B" (1)
"у нас холодный климат -> к нам нет инвестиций"

>Этот момент как раз и является ГРУБЕЙШЕЙ ОШИБКОЙ (манипуляцией).

Спокойно, спокойно с преждевременными выводами...

>Т.е. по паршеву, если бы у нас было тепло как в Европе ивнвестиции полились бы рекой... вот это и есть грубейшая ошибка.

Грубейшая ошибка именно у Вас и именно в этом утверждении. Вы нарушили один из законов контрапозиции. Вы пытаетесь превратить утверждение Паршева (1) в следующее
(A ->!B) -> (!A->B) (2)
Хотя на самом деле имеет место
(A ->!B) -> (!B->A) (3)
то есть из утверждения Паршева ("у нас холодный климат -> к нам нет инвестиций") следует что (" к нам идут инвестиции -> у нас не холодный климат")


Более того, утверждаете, что именно Паршев это и утверждает. А это неправда - Паршев этого не утверждает, (2) - это Ваше утверждение, и оно неверно, верно (3). Типа, Паршева побили - хотя реально Вы приписали ему то что он не говорил - то есть подменили его высказывание (1) ошибочным (2) и сами же его разоблачили.

Аккуратнее с обвинениями умных людей в глупости :-)
От Добрыня
К Добрыня (22.05.2003 13:50:52)
Дата 22.05.2003 14:02:07

Ой, пардон, не совсем верно написал

Копировал через буфер и забыл поправить выражение

>Грубейшая ошибка именно у Вас и именно в этом утверждении. Вы нарушили один из законов контрапозиции. Вы пытаетесь превратить утверждение Паршева (1) в следующее
>(A ->!B) -> (!A->B) (2)
>Хотя на самом деле имеет место
>(A ->!B) -> (!B->A) (3)
>то есть из утверждения Паршева ("у нас холодный климат -> к нам нет инвестиций") следует что (" к нам идут инвестиции -> у нас не холодный климат")

Правильно вот так:
Грубейшая ошибка именно у Вас и именно в этом утверждении. Вы нарушили один из законов контрапозиции. Вы пытаетесь превратить утверждение Паршева (1) в следующее
(A ->!B) -> (!A->B) (2)
Хотя на самом деле имеет место
(A ->!B) -> (B->!A) (3)
то есть из утверждения Паршева ("у нас холодный климат -> к нам нет инвестиций") следует что (" к нам идут инвестиции -> у нас не холодный климат")
От Ar1980
К Сергей Д. (20.05.2003 13:55:25)
Дата 21.05.2003 12:36:45

Re: Спасибо за добрые слова

Спасибо за добрые слова,
Сергей.
И за информацию спасибо.
От Сергей Д.
К Сергей Д. (20.05.2003 13:55:25)
Дата 21.05.2003 08:26:30

Re: письмо...продолжение

>10. По поводу "горькой теоремы Паршева". Из всех АНТИпаршевских
>рецензий я не смог опровергнуть только работу Морозова "Так ли
>горька горькая теорема Паршева?" ( http://zero.thewalls.ru/
>htdocs/parshev/p_10.htm)
об этом я писал вчера
>...и работу А.Никольского «Отзыв на книгу
>А.П.Паршева "Почему Россия не..." ( http://scd.centro.ru/
>parshev.htm).
Прочитал. Здесь более серьёзный заход, т. к. есть притензии на принципиальные ошибки допущенные Паршевым. Сначала по мелочам. Здесь также есть упрёки на недостоверность данных приведённых в книге. Например утверждается, что оборудовать здание системой вентиляции и кондиционирования ничуть не дешевле чем системой отопления. может и так, но есть принципиальные отличия. Например где-то там на Кипре можно обойтись только охлаждением, а об отоплении просто забыть за ненадобностью, а у нас кроме того что зимой холодно, ещё и летом жарко, так что кондиционирование помещений крайне желательно, и это при том что отопление должно быть в обязательном порядке. И потом, если на улице в тени за +40 в тени, можно на асфальте поджаривать яишницу (не спорю это впечатляет), но также можно и работать (хоть и тяжело). Я например при такой температуре часами копал канавы, сутками находился в казахстанской степи и, как видите, пока жив и здоров. Другими словами жара мешает нормально трудится, но минусовые температуры несовместимы с жизнью, а нетолько с трудом. Т.е. отопление жизненно необходимо, а кондиционирование желательно. Вот ведь какая штука получается.
Далее автор рецензии утверждает, что климатическая составляющая в стоимости здания не так уж велика и постоянно снижается. Наверное он в чём-то прав. Только так уж ли она мала для нас? И до каких пор она будет снижаться? Наверное не до нуля. В связи с тем, что нам приходится заниматься отоплением всего и вся, а не только производственных помещений доля эта всегда будет значительной, а значит Паршев прав - при прочих равных условиях мы всегда будем в проигрыше - из-за климата.
На протяжении всей статьи автор твердит как заклинание - овладение новыми технологиями - вот ключ к успеху! Затем приводит как постулат - открытая экономика=новые технологии, закрытая экономика=устаревшие технологии. Утверждает, что новые технологии приводят к удешевлению продукции. Смею утверждать, что это не совсем так. На счёт удешевления. Это что же в мире дешевеет? Только сырьё (кроме нефти). Всё остальное в лучшем случае колеблется у какой-то черты. Да действительно, процессор или компьютер (пример автора) выпущенный полгода назад за это время подешевеет. Только это ария из другой оперы, он подешевел потому что устарел, а не потому, что стало дешевле его производить. А персоналка более менее приличная как стоила в 1996 году $1000 так и в 2003 стоит столько-же.
А откуда автор взял, что закрыв экономику, страна сразу попадает в отстающие в плане новых технологий? Оглянитесь назад, на СССР, неужели небыло никаких новых технологий? Потом, как мне кажется, именно у закрытой экономики есть все стимулы (ввиду ограниченности ресурсов) развивать ресурсо и энергосберегающие технологии. Да и традиционные технологии автор что-то рано хоронит. Возьмём сельское хозяйство. Скоро ли изменится технология: посадил в зелю зерно весной, обработал летом, собрал осенью?
Запад незря навязывает миру гонку новых технологий. Опираясь на ограбление половины мира он совершил технологический рывок, и владея монопольными правами на эти новые технологии собирается и далее обирать нас.
Вот такие пирожки. Так что и эта рецензия не выдерживает критики.
Удачи!