о фильме Гайдая "Иван Васильевич меняет профессию"
В очередной раз просматривая картину "великого" комедийного режиссера СССР Л.Гайдая "Иван Васильевич меняет профессию" озарили мои отравленные телепропагандой и рекламой мозги вот какие мысли.
Герои фильма - инженер-изобретатель (у которого не ладится с женой-актрисой, мечтающей о "хорошей" жизни с Якиным), управдом (незадачливый, недалекий бюрократ, у которого, наоборот, с женой все хорошо), оказавшийся "благодаря" инженеру на месте царя Ивана Грозного в 16 в., вор (умный, изворотливый), царь, попадающий в "эпоху развитого социализма" СССР из 16 века и весьма комфортно себя в ней ощущающий и поразительно похожий лицом на управдома.
Мелкий "убогий" бюрократ-управдом, попавший в иную историческую реальность, оказывается абсолютно ей неадекватным, тогда как царь из 16 века ведет себя в 20-м более чем адекватно, быстро воспринимает "новояз", не отказывается от "бесовских одеж", пьет советскую водку, закусывает килькой, т.е. идеально вписывается в отношения и на лету ухватывет самую суть происходящего, попутно разрешая личные перипетии жены изобретателя и режиссера Якина. Не тиран, третируемый советской историографией, а замечательный администратор, далекий от совестких методов управления.
Изобретатель симпатизирует царю, общается с ним на равных, царь - изобретателю, называет "боярином". Это своего рода индикатор "правильности" советской технической интеллигенции, мыкающейся в советской действительности от дефицита элементарных радиодеталей, и третируемой "неправильной" местной бюрократией в лице управдомов (Гайдай продолжает линию "тупых управдомов", начатую еще Булгаковым в "Собачьем сердце" в образе Швондера). Зритель, видящий такие коллизии, поневоле проникается симпатией к царю, изобретателю, чувствует их "своими", "негодует", видя гайдаевские сатирические образы управдома, врача-взяточника, "аристократствующего" Якина, неадекватной жены-мещанки управдома и т.п.
В другой реальности раскручивается сюжет "адаптации" управдома и вора, образующих странный симбиоз с целью выживания. И хотя к друг другу они относятся подозрительно, общая цель заставляет заручить негласный союз. Царское положение управдома позволяет вору "пограбить" иностранцев, но, что интересно, неожиданно показывается государственное мышление вора (как антитеза "профессии"), радеющего за территориальное единство страны, неведомое управдому. Сцена пира, переходящего в оргию и "сражение" с царскими стрельцами - не есть ли предвосхищенная Гайдаем перестройка, по фильму заканчивающая наведением порядка преданной настоящему царю гвардией?
Что же на самом деле выражает фильм? Какой "текст" он прочитывает? Кому адресован?
Получается, что скрытый контекст, легко проникающий в массовое подсознание и взаимодействующий с проекциями "структур повседневности" выстраивает их в направлении смычки мелкого чновника и вора, волею судеб оказавшихся в иной исторической действительности. Т.е. если эволюционирующее общество создает условия, не "совместимые" с существованием паразитов, то они не погибают, а солидаризируются в противодействии новым условиям, цепляются за любые "недостатки" общества, не дают их свободно ликвидировать, блокируют пути улучшения общественного качества.
Царь выражает "чистое око", незамутненное сложившейся реальностью, сразу видит "плохое" и "хорошее", своего рода стихийный независимый судия, выносящий справедливый приговор этой реальности. Высоцкий - это хорошо, а Якин - плохо. Шурик - это хорошо, а Шпак - плохо. Жена Шурика - хорошо, жена управдома - плохо. Гайдаю понадобился образ именно строгого, но справедливого царя-отца нации (Ивана Грозного) в силу отсутствия современных ему "аналогов". Такой судия непременно должен быть, иначе шурики "погибнут" среди шпаков, жены управдомов сожрут жен шуриков, а якины задавят высоцких. Т.е. паразиты победят "доброе и вечное", что есть в нашей реальности. И не цензура, ни милиция, ни идеологический отдел ЦК КПСС на это неспособны. Нужно именно "чистое око", не заинтересованное в поддержке никакой стороны, судящее по делам, а не по "кастовым интересам". Сахаров, наверное. Вот, наверное, главный смысл фильма Гайдая. Легитимация диссидентов, как "чистых глаз", как высших судей нашего общества.
/Т.е. паразиты победят "доброе и вечное", что есть в нашей реальности. И не цензура, ни милиция, ни идеологический отдел ЦК КПСС на это неспособны. Нужно именно "чистое око", не заинтересованное в поддержке никакой стороны, судящее по делам, а не по "кастовым интересам"./
До этого все было блестяше. Полностью согласен. Мысли интересные, но....
/Сахаров, наверное. Вот, наверное, главный смысл фильма Гайдая. Легитимация диссидентов, как "чистых глаз", как высших судей нашего общества./
Почему Сахаров то, почему диссуденты. Вы почитайте Крылова о Сахарове и так называемых борцах за права человека в России. Да они все прежде всего личные цели преследовали. Так что Сахаров на роль судьи не тянет. Давайте уз назовем веши своими именами. Царь, это был прообраз Неосталина.
>Почему Сахаров то, почему диссуденты. Вы почитайте Крылова о Сахарове и так называемых борцах за права человека в России. Да они все прежде всего личные цели преследовали. Так что Сахаров на роль судьи не тянет. Давайте уз назовем веши своими именами. Царь, это был прообраз Неосталина.
согласен на все 100, но Гайдай мог, тоскуя по порядку и "умным управдомам", мог лить воду на мельницы диссидентов, идеалистически воспринимая их как "совесть нации". Это мы, сегодняшние, понимаем, что такое были сахаровы. Это мы, сегодняшние, иначе прочитываем Достоевского (это видно и по фильму Бортко). В СССР большинство даже представить не могли, как это либералы и "разрушение России" - звенья одной цепи.
ЗЫ. Вот еще один гайдаевский управдом - Мордюкова в фильме "Брильянтовая рука". Сегодня таких назвали бы сталинистами, сторонниками "жесткой руки" ("не будут брать - отключим газ"). Кавказский "управдом" т.Саахов -хитрый горец (намек на Сталина?). И тот и другой типажи либо прямо либо косвенно связаны с ворами, аферистами, жуликами. Линия "управдомов", с которыми не повезло СССР, выдерживается четко.