Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : образы русского барства

От	I~Roudnev
К	All
Дата	23.05.2003 11:25:18
Рубрики	История; Образы будущего; Либерализм; Модернизация;

образы русского барства

Хотелось бы поднять и обсудить тему "русского барства". Почему мне она представляется важной? В культуре русского уклада существует освященный веками (и неограниченным самодержавием) архетип (неизжитый по сию пору) "русского барина", имеющий мало общего с таким феноменом как "западный феодал". Этот архетип постоянно воспроизводится на русской почве при создании соответствующих "благоприятных" условий и, sic, как мне кажется, это происходит и в современной России. Каковы эти условия? Самым важным, на мой взгляд, является наличие крепостной зависимости, предпосылкой к которой (или ее превращенным формам) сегодня выступает "неплатежеспособность населения". Конкретная форма и структура элиты в условиях крепостной зависимости и ее превращенных форм определяется вторичными факторами, имеющими локально-технический характер.
Отмена крепостного права в 1861 г. при всей кажущейся позитивности и прогрессивности (иногда между ними ставят знак равенства, что не совсем правильно), стала серьезным вызовом русскому барству, т.е. русской традиционной архетипике (стало быть, вызовом и русскому крестьянству). Фактически можно говорить об очередной попытке насильственной модернизации "сверху" через катастрофу, но не явную, а скрытую - через ломку традиционных структур. Но как же так, спросим мы себя, ведь русский барин был составной частью элиты страны, он не мог "пилить сук, на котором сидел"?
Чтобы разобраться в русском барстве вспомним комедию Грибоедова "Горе от ума". Фамусов - символ старорусского барства, Чацкий - представитель иного "племени", прогрессивной подрастающей элиты, от которой пахнет либерализмом за версту. Финал "комедии" - Чацкий бежит из дома Фамусова (фактически из России). Грибоедов блестяще рисует великую силу русского барства, черпающего ее из крестьянской стихии и ее архетипики. Заскорузлые плесневые образы помещиков Гоголя в "Мертвых душах", вызывающие у современного читателя справедливое негодование, оказались и поразительно точными и одновременно пророческими, побеждающими образы чичиковых, чацких, печориных, онегиных и пр. "лишних людей", томящихся в России от невыразимой скуки и духовного одиночества. Даже в своих крайних плесневых формах русское барство было сильнее прогрессивно мыслящей плеяды "новоделов", одним из ударов которых по этой ненавистной им традиционной России было восстание декабристов. Герцен и "западники" замечательно выразили умонастроения нового поколения элиты, ищущего идеологические обоснования для ликвидации старой элиты - русского барства. На Западе не было никогда барина, точнее, аристократия после буржуазных революций не играла ведущей общественно-политической роли, была отключена от легитимирующих ее статусы и существоание "низовых структур" (в силу разрушения традиционности и создания структур "гражданского общества"). Французы просто физически ликвидировали старую элиту и создали новую, энергичную, предприимчивую, прогрессивную, "породившую" Наполеона, покорившего западное пространство и до сих пор волнующего умы. Россия безнадежно заплесневела в своей традиционной матрице и самым "надежным" оплотом традиционализма является старая элита - русское барство. Вот итог "изысканий" западников. Но они не поняли главного: уничтожив русское барство, они не уничтожат саму матрицу, корнями уходящую в крестьянскую Россию. Чтобы ликвидировать "отсталость", придется ликвидировать народ и вывести новый (завести, например, маргиналов с Запада, как это было в случае США). Русское барство - не причина, а следствие. Достоевский прокричал об этом много позднее, когда многое было уже "понаворочано".
Т.о. русское барство - важнейший индикатор русской традиционной матрицы. С ним можно бороться, но оно всякий раз, как феникс из пепла, возрождается вновь, краше и сильнее прежнего. В силу того, что меняется сама матрица (меняется народ), меняется и качество русского барства. В СССР барство откровенно проявилось в номенклатуре. Сегодня мы наблюдаем становление качественно нового русского барства, тяготеющего к превращенным формам старорусской крепостной зависимости, реставрация 19 века. Поэтому, вполне вероятно, получат развитие идеи самодержавия с наделением аристократии (бывших олигархов) "дворами и уделами", реальной властью, с которой будет категорически несогласна контрэлита в лице радикальных западников, тяготеющих к западной матрице гражданских ценностей. И как ни странно, можно будет ожидать от СПС вполне патриотической риторики, обращенной непосредственно к закабаляемому русскому народу и неонародовольцев, терроризирующих властные структуры необарства. А там и не за горами и необольшевизм. Веселые времена наступают, увидим историю 19 века своими глазами (может быть что то уловил в этой девиации Бортко, снявший "Идиота" и показываемого по государственному каналу РТР).

И.Руднев

От	I~Roudnev
К	I~Roudnev (23.05.2003 11:25:18)
Дата	06.06.2003 17:45:14

кто хотел - высказались, ветку можно "сдавать" в архив (-)

От	I~Roudnev
К	I~Roudnev (23.05.2003 11:25:18)
Дата	30.05.2003 10:27:38

в копилке - книга Диденко "Хищная власть"

на мой взгляд, это достойная альтернатива концепции Доккинзу с его "эгоистичным геном". Помимо этого она же в некоторой степени дает антропологическую базу для "Манипуляции сознанием" СГКМ.

[мим - культурный "ген". Просто и замечательно. Но не следует забывать и аналитическую психологию К.Г.Юнга, впервые введшего в научный лексикон "архетипы", в каком то смысле эквивалентные "мимам". Доккинз и Юнг говорят об одном и том же, только первый - на биологическом языке, второй - на психоаналитическом]

И.Руднев

От	miron
К	I~Roudnev (30.05.2003 10:27:38)
Дата	30.05.2003 11:08:01

Архитипы, мимы и гены

>на мой взгляд, это достойная альтернатива концепции Доккинзу с его "эгоистичным геном". Помимо этого она же в некоторой степени дает антропологическую базу для "Манипуляции сознанием" СГКМ.<

Спасибо за просвешение, но дело не в приоритете и не в названии. Дело в подходе. Одним из первых, кстати указал на эволюционный аспект культуры Тойнби. Кларк вообше подошел очень близко выделив и культуру и к культуру.

>[мим - культурный "ген". Просто и замечательно. Но не следует забывать и аналитическую психологию К.Г.Юнга, впервые введшего в научный лексикон "архетипы", в каком то смысле эквивалентные "мимам". Доккинз и Юнг говорят об одном и том же, только первый - на биологическом языке, второй - на психоаналитическом]/

Если бы предшественники Докинза сказали четко о наследовании и естественном отборе единиц культурной информации никто бы не был против. Докинз первый применил законы наследования генов к законам эволюции культуры. Но он уже устарел. Есть гораздо более продвинутые и цельные книги типа С. Блэкморе.

>И.Руднев

От	I~Roudnev
К	miron (30.05.2003 11:08:01)
Дата	30.05.2003 13:50:14

"машинизация" человека

Если позволите, немного пофантазирую.

"Генное" предопределение поведения, на мой взгляд, есть частный случай более общего процесса "машинизации" представлений о человеке и обществе, отчетливо проявившегося с 60-х гг. 20 века (сюда можно отнести, например, кибернетику, структурную лингвистику, формальные грамматики Хомского, архетипы, мимы, теорию систем, постмодернистскую философию).

Если моя точка зрения верна, то оказывается, что от утверждения:

А: <Человек - "тварь Божья", наделенная "бессмертным духом" и жизнь которой есть "испытание Богом">

происходит переход к утверждению:

Б: <Человек - достаточно сложная система, "запрограммированная" на адаптацию к среде обитания, немыслимую без культурного мутирования и конкурентной борьбы поведенческих стереотипов = мимов = программ адаптации>

Переход А -> Б можно рассматривать как "культурную эволюцию". С другой стороны, трансформация А в Б может быть рассмотрена в контексте развития техносферы. Тогда можно предположить, что с нехваткой ресурсов, когда начнется нарастающее разрушение техносферы, случится обратный переход Б -> А, т.е. "культурный регресс", возврат к религиозной традиционности. А учитывая, что у нас традиционная матрица мало изменилась, мы окажемся в лидерах человечества, "регрессирующего" от культа Машины к духовности.

ЗЫ. Хотелось бы ознакомиться с более современными взглядами на "мимологию".

От	miron
К	I~Roudnev (30.05.2003 13:50:14)
Дата	30.05.2003 17:35:19

От машинизации к научному прогнозу

>"Генное" предопределение поведения, на мой взгляд, есть частный случай более общего процесса "машинизации" представлений о человеке и обществе, отчетливо проявившегося с 60-х гг. 20 века (сюда можно отнести, например, кибернетику, структурную лингвистику, формальные грамматики Хомского, архетипы, мимы, теорию систем, постмодернистскую философию)./

Не важно как называется кошка. Важно, чтобы она ловила мышей. Только миметика позволяет использовать огромные научные наработки генетики для прогнозирования будушего поведения и эволюции человека. Суть то та же. Копирование, мелкие ошибки при копировании и выживании, борьба за ресурс и выживание более жизнеспособных копий.

/А учитывая, что у нас традиционная матрица мало изменилась, мы окажемся в лидерах человечества, "регрессирующего" от культа Машины к духовности./

Не совсем верно. Мемеплекс (человек то есть) стремится к увеличению своих копий, но не генетических (это было раньше), а миметических. Основой борьбы мимов является их близость к системе удовольствий мозга. Имеется давление гена ма мим, но также есть давление мима на ген. Если в условиях ограниченности ресурсов побеждает альтруизм на уровне обшества, то когда ресурсов становится много больше, чем необходимо для выживания, то немедленно побеждает мим потребительства

ЗЫ. Хотелось бы ознакомиться с более современными взглядами на "мимологию".

Я пытался выложить мой реферат, но компютер не понимает мой формат. Я могу послать по е/майл

От	I~Roudnev
К	I~Roudnev (23.05.2003 11:25:18)
Дата	29.05.2003 14:58:29

можно ли перевоспитать барина?

Барство - это победа элитизма над концепцией служивости государству. Это окончательная победа косной "материи" безответственной псевдовласти над духом безотчетного служения Отечеству. Барство - социальный паразит, "оккупировавший" собственное государство. Огромную роль для него начинает играть "демонстративное потребление", как индикатор статуса и возможностей. Можно даже утверждать, что барство - это псевдоэлита, занятая только "демонстративным потреблением". Публично играющая в "потребительский гедонизм", в доступность любых удовольствий и наслаждений. Барство созидает "красивую жизнь", основанную на безмятежности существования, стабильной доходности, открытости границ, рабской покорности "обслуживающего персонала" и пр. В этом смысле барство - источник стабильности и умиротворенности бытием. Внутренние склоки и групповые интересы носят поверхностный характер и "души не задевают".

Почему это плохо?

Потому что это разрушает государство и легитимирует народное недовольство и солидаризированные с ним организационные структуры, использующие народный гнев как топливо для своих, иногда неблаговидных, целей.

Варианты альтернативы "барщине"?

Альтернативу барству видят либо в сетевых гражданских структурах, где как бы все имеют одинаковые "стартовые" условия, либо в "принуждении" элиты к участию в решении государственных общественно-необходимых и общественно-полезных задач (концепция "служения"). По сути, речь идет о механизмах создания постоянного напряжения элиты. В первом случае - это напряжение "снизу", во втором - напряжение "сверху". Возможен "византийский" вариант, когда напряжение исходит и "снизу" и "сверху". Это сталинская модель. "Снизу" государство создает структуры "производства" элиты, включающие систему образования, каналы вертикальной мобильности. "Сверху" правитель выступает как властный арбитр, "разводящий" элиту на постоянно противодействующие друг другу группировки и судящий беспристрастно, исходя из высших государственных ценностей и интересов, созидать которые позволено только ему. Номенклатурные привилегии - приз временному победителю (стимул).

Чем плохи варианты?

Первый плох, по меткому выражению Евгению Карамышева, "длительными кровавыми имущественными спорами". Второй плох абсолютизацией и зависимостью от воли монарха и в конечном итоге приводит к воникновению "барщины". Третий - интерференция недостатков вышеуказанных двух подходов с эффектами либо усиления "кровавых разборок", либо "барщины".

Что сегодня?

В современной России элита, получив в свое распоряжение колоссальное имущество СССР (какие уж тут номенклатурные привилегии), старательно разрушает сталинскую систему "производства" элиты, а в качестве высшего "арбитра" выбрала мнение западных элит. Т.е. элита тяготеет ко второму варианту, свойственному русской традиционной матрице, с неизбежной абсолютизацией Запада и образованием новой "барщины".

Можно ли на основе традиционной матрицы бескровно бороться с новорусской "барщиной"?

Похоже что сегодня практически вся элита окончательно выбрала Запад как "высшую ценность". Следовательно, крушение Запада станет необходимым условием идейного поражения новых "господ". Им придется обратиться к патриотическим ценностям русской ментальности, т.е. провести к власти партию, наиболее эти ценности отражающую. И восстановить систему "производства" элиты "снизу", т.е. вернуться к сталинской модели, существенно скорректировав ее в части центра напряжения "сверху". Достаточным условием станет выбор внутреннего высшего "арбитра", по меткому выражению Мирона - Неосталина.

От	K
К	I~Roudnev (23.05.2003 11:25:18)
Дата	25.05.2003 15:05:51

Нужную тему Вы подняли

>В СССР барство откровенно проявилось в номенклатуре. Сегодня мы наблюдаем становление качественно нового русского барства, тяготеющего к превращенным формам старорусской крепостной зависимости, реставрация 19 века.

Действительно, не поняв советского барства, не поняв желания сегодняшних патриотов просто любить народ и тем кормиться, почет иметь, мы ничего не поймем в отношении к этой компашке народа. А то многим патриотам так и не понятно до сих пор, почему же это в стране так тяжело, они свой народец любить и жалеть согласны, а глупышка народец этого не понимает, за них не голосует и оброк им нести не торопится. Запутали демоны народ, ох запутали. Но и борьба с барством почему то превращается в истребление всего русского, в такое перекраивание жизни, что наши так жить не могут, не получается у них.

Так что за фикус это барство? Рискну высказать свою гипотезу на этот счет. Искать будем не в небесах, не в происхождении от атлантов, пусть этим диггеры Дугины занимаются, поищем ка в реальной жизни, в ее условиях. А специфика условий блестяще описана у Паршева, по другому как солидарно в этих местах не выжить раньше было. А при трудностях нужно что – твердое командование. Общество делегирует особые расширенные права руководству, но и от руководства требуется не формальное отношение к делу, забота о благе всех ежечасная, иначе всем несдобровать. Все как на войне, генерал отец солдату, а полковника живьем сгноит. Но это в нормально работающей системе, а при перекосах получаем барина, паразита усевшегося на загривок, который только и делать хочет, что нас любить, а мы за это должны вытаращив глаза в припадке преданности, быть на все согласны, любить его, подчиняться ему и кормить его. Вот такая ситуевина, нужно и начальство крепкое, но как засеваешься, получишь на шею бесполезного барина с претензией.

>Французы просто физически ликвидировали старую элиту и создали новую, энергичную, предприимчивую, прогрессивную, "породившую" Наполеона, покорившего западное пространство и до сих пор волнующего умы.

Осторожнее был бы с этим утверждением, конечно бойня была, головы рубили, но и в период реставрации начавшийся после Наполеона их опять понаехало немало, опять они получили взад свои поместья. Так решительно отобрать имущество у дворян, все и целиком, а затем - пшли в народ на общих основаниях, у французов и англичан не было, это исключительно стиль России, если уж замена элиты так замена. Если конечно правильно понимаю, о какой элите Вы ведете речь, о той, что на шее сидит у народа.

С уважением, Евгений Карамышев.

От	I~Roudnev
К	K (25.05.2003 15:05:51)
Дата	26.05.2003 11:47:53

Re: Нужную тему...

От	K
К	I~Roudnev (26.05.2003 11:47:53)
Дата	26.05.2003 13:23:12

Re: Нужную тему...

>Вот такая странная особенность нашей традиционной матрицы - она позволяет
при умелом "использовании" созидать великие империи, но имеет и "обратную
сторону" - порождает паразитический класс барства, вольно или невольно
разрушающего величие созданного. Поэтому победившим "красным" патриотам
придется использовать и сталинский метод "производства" элиты, да и самим не
скатиться до "барщины".

Нужен какой то системный механизм обыгрывающий данную ситуацию. Внутренние
разберушки долго не помогут, да и как показывает опыт, по крайней мере мой,
спецы по разберушкам не те, кто созидает, творит или ведет на бой с врагами.
Нужно какое то внешнее дело, которое одно только и способно приподнять
систему, обычное потребительство тупик, уровень стада, общество немедленно и
деградирует до уровня стада поставив перед собой столь масштабные задачи,
все закономерно. У амеров, например, не потребительство было главной идеей,
это они сейчас запаршивили, а ранее у них одна была мысль - ответ на вызов,
экспансия и борьба за выживание, драка со всем миром за возможность его
поиметь. Предлагал как-то народу идею, которая вроде и по менталитету нам
подходит и актуальна - <переделать весь мир на солидаристской основе, иначе
произойдет самоуничтожение человечества>. Вот под нее то мы бы и смогли
чихвостить элиту и в хвост и в гриву, технических то методов придумать можно
массу.

Проблема барщины, да и все нюансы местной <традиционной матрицы> неплохо бы
не просто собрать и обобщить, но и преподавать это управленцам, главное, как
ни крути, знание, что б аж от зубов отскакивало. Бывает опознанный враг уже
на половину разбит, но здесь мы сталкиваемся со старой проблемой - нет
теории человека и его поведения, а есть сплошная гуманитарщина, где по
большому счету всяк несет, что его левая нога захочет.

>Ленин отнюдь не всех "поубивал" - часть эммигрировала, часть погибла на
Гражданской, часть перешла к большевикам.

Имелось ввиду, что у дворян были отобраны их фазенды, имущественный ценз их
сменился принципиально, они перестали быть правящей элитой, тема была
закрыта за один заход. В Англии и Франции же после революции многие местные
феодалы сохранили свое имущество, но были изменены правила игры, и им уже
приходилось воевать за свое место под солнцем с выходцами с низов.

>Сталин поставил задачу "вывести" новую настоящую элиту с соотвествующими
корнями в массовом сознании.

Сталин то задачу ставил, но не нашлось на тот момент архаровца, который бы
организовал под это дело соответствующий интеллектуальный прорыв, теорию что
ли какую изобрел, такие дела под заказ не делаются, потребность может и
быть, а архаровца может и не найтись. Не все смогли, скажем, изобрести
колесо, а каменные мегапроекты были у многих. Сталин понимал это, говорил,
что без теории - смерть, требовал не зацикливаться на классиках, думать
шире, но ничего не помогло.

С уважением, Евгений Карамышев.

От	I~Roudnev
К	K (26.05.2003 13:23:12)
Дата	28.05.2003 10:13:02

уже сомневаюсь в ее нужности:)

Предлагал как-то народу идею, которая вроде и по менталитету нам подходит и актуальна - "переделать весь мир на солидаристской основе, иначе произойдет самоуничтожение человечества". Вот под нее то мы бы и смогли чихвостить элиту и в хвост и в гриву, технических то методов придумать можно массу.

наверное, "переделать мир" русским не по плечу. Но идея хорошая, коррелирует с идеологией раннего большевизма.

>Проблема барщины, да и все нюансы местной "традиционной матрицы" неплохо бы не просто собрать и обобщить, но и преподавать это управленцам, главное, как ни крути, знание, что б аж от зубов отскакивало. Бывает опознанный враг уже на половину разбит, но здесь мы сталкиваемся со старой проблемой - нет теории человека и его поведения, а есть сплошная гуманитарщина, где по большому счету всяк несет, что его левая нога захочет.

абсолютно согласен, но сдается мне, что мало кого это интересует. Считается, что в современном высокотехнологичном мире уже невозможны "устаревшие" формации и общественные отношения. Странное противоречие в умах наблюдается - плюются и открещиваются от Маркса, но от его идеологии экономического детерминизма (крайним проявлением которой является, например, монетаризм) почти никто не отрекается.

Вообще же, русский ум склонен к идеологическому фундаментализму (чем компенсирует неудовлетворенное религиозное чувство). Идолы в норме просто ревнуют друг к другу (или говоря современным языком, "конкурируют"). Наши идолы - стремятся уничтожить друг друга. Это говорит о их глубокой укоренности в традиционной матрице. Т.е.наилучшее развитие (финасирование, число сторонников и т.п.) получает не "рационально обоснованная" Идея, но которая хорошо резонирует с нашими архетипами.

>Имелось ввиду, что у дворян были отобраны их фазенды, имущественный ценз их сменился принципиально, они перестали быть правящей элитой, тема была закрыта за один заход. В Англии и Франции же после революции многие местные феодалы сохранили свое имущество, но были изменены правила игры, и им уже приходилось воевать за свое место под солнцем с выходцами с низов.

я уже отмечал, что "феодал" (впоследствии аристократ) и "барин" - разные типы "господствующего меньшинства". Если их "феодал" - это хищник, то наш "барин" - паразит (в отрицательных проявлениях, но о них мы и говорим). Да и разные системы "производства" элиты. Например, о западной системе школ "двух коридоров" сегодня разве что ленивый не говорит. У нас же школа была единой - "гимназического" типа.

С уважением, И.Руднев

От	miron
К	I~Roudnev (28.05.2003 10:13:02)
Дата	28.05.2003 15:34:22

Зря сомневаетесь. Мысль очень инетерсная

Привет,
С удовольствием читаю Ваши постинги. В последнем Вы не правы, тема злободневная и позволяет уяснить особенности русской ментальности. Хотел бы попросить разрешения использовать Ваши мысли и часть текста для своей работы (назовем ее теория человечества), которая наверное так никогда и не появится в печати. От себя добавлю, что очень многие аспекты социального поведения становятся более понятными если уложить их в теорию мимов Р. Докинса.
С уважением

От	I~Roudnev
К	miron (28.05.2003 15:34:22)
Дата	28.05.2003 16:40:10

спасибо за поддержку!(*)

>Хотел бы попросить разрешения использовать Ваши мысли и часть текста для своей работы (назовем ее теория человечества), которая наверное так никогда и не появится в печати.

да без проблем. А что за работа? Есть уже наброски? Выложите текст на форум?

>От себя добавлю, что очень многие аспекты социального поведения становятся более понятными если уложить их в теорию мимов Р. Докинса.

а что вы думаете насчет вот этого:
http://www.lib.ru/PSIHO/UILSON/wilson4.txt

С уважением, И.Руднев

От	miron
К	I~Roudnev (28.05.2003 16:40:10)
Дата	28.05.2003 19:30:15

Дело не в поддержке, а в нашем обшем деле

>да без проблем. А что за работа? Есть уже наброски? Выложите текст на форум?/

Работа большая. Даже не знаю как ее назвать. Я ведь начал как Мигель. Решил создать модель будушего для России, но чем дальше я шел вглубь , тем больше возникало проблем, пока наконец я не добрался до мимов. Теперь всю социологию и экономику я пытаюсь преломить через теорию мимов. А это гигантская работа, которая включает теорию собственности, политэкономику, включая деньги, теорию возникновения капитализма, но главное понимание мотивов деятельности человека и особенно элиты.

/а что вы думаете насчет вот этого:
http://www.lib.ru/PSIHO/UILSON/wilson4.txt/

Начал читать и не смог продолжить. Извините, но это способ запудрить мозги. Я привык идти от простого к сложному. Наверное я очень тупой для этого текста.

Вот типичный перл <система, претендующая на определенность, должна выдерживать любой критический анализ.> Что бы это значило.

От	I~Roudnev
К	miron (28.05.2003 19:30:15)
Дата	29.05.2003 12:45:17

но поддержка друг друга в общем деле - это тоже неплохо!

>Начал читать и не смог продолжить. Извините, но это способ запудрить мозги. Я привык идти от простого к сложному. Наверное я очень тупой для этого текста. Вот типичный перл "система, претендующая на определенность, должна выдерживать любой критический анализ". Что бы это значило.

дело в том, что автор критикует понятие "определенности", как одного из идолов чистого разума. Кстати, исходя из модели сознания как набора программ-мимов. И предлагает пользоваться понятием "относительной определенности", "относительной истины". В тексте рисуется картина становления идейного фундаментализма - трансформации робкой идеи в матерого идола, претендующего на вселенскую значимость и пресловутую определенность. Поэтому для сохранения "здравого смысла" всегда необходима доля скептицизма, даже агностицизма, как противовеса идейному фундаментализму.

Я уже отмечал, что русскому элитарному менталитету свойственен идейный фундаментализм, смертельно поражающий "правящее меньшинство". Оно становится заложником своих же "умственных построений" - "элитарной относительной определенности". Следовательно, над элитой должен существовать "Абсолют", всегда скептически относящийся к этой "элитарной определенности" и самой элите. Быть ей оппозиционером, а следовательно, (прагматичным) другом широких масс. Элитизму элиты - мощному вирусу, связанному, насколько я понимаю, с традиционной матрицей и особыми историческими условиями существования, и создающему "благоприятный" контекст для идейного фундаментализма, следует противопоставить Систему "абсолютистского" патриотического пафоса, "элитизма" народа и его истории. Каждый элитарный вызов, претендующий на системность и фундаментальность (будь то либерализм, монетаризм, марксизм и пр.), должен "отводиться" скептицизмом и аскетикой "Абсолюта", чутко улавливающего настроения масс. Например, "барству" всегда противопоставлялась концепция "служилого люда". Это в достаточной для стабильного государственного существования мере уберегало элиту от окончательного скатывания к паразитированию, а народ - от искушений ликвидации такой элиты. Зато усиливало конфронтацию элиты с государем, вынужденном всякий раз выбирать между интересами элиты и государственно-национальными интересами. Получается какой-то вечный "любовный" треугольник - "царь - народ - элита". Такую же структура воспроизводится и в идейном фундаментализме. В качестве "царя" выступает центральная Идея (напрмер, идея всеобщего Блага), "элиты" - рациональный дискурс идейного оснащения (фактура, критика и пр.), "народа" - социально-политический дискурс. Стало быть, в русской ментальности Идея как бы "разделяется" враждующие части - элитную, стремящуюся (энтропийный процесс) к "барщине" = "эзотерическому гнозису", "жречеству", "ортодоксии" и народническую, стремящуюся к популизму и простым решениям. В конечном итоге, Идея превращается в губительного Идола (охватывающим широкое когнитивное пространство - от простых "здравых смыслов" до изощренных аналитических дискурсов), требующего гекатомб. Противостоять которому может только другой Идол, обслуживаемый своей элитой и опирающийся на свою социальную "почву". И тоже требующего гекатомб. Идейный фундаментализм чрезвычайно опасен для нас. Единственный выход, как мне кажется, это крушение всех Идолов "измов" верховным "Абсолютом".

С уважением, И.Руднев

От	Георгий
К	K (25.05.2003 15:05:51)
Дата	25.05.2003 15:55:11

Вот это правильно. Только...

> >Французы просто физически ликвидировали старую элиту и создали новую,
энергичную, предприимчивую, прогрессивную, "породившую" Наполеона,
покорившего западное пространство и до сих пор волнующего умы.
> Осторожнее был бы с этим утверждением, конечно бойня была, головы рубили,
но и в период реставрации начавшийся после Наполеона их опять понаехало
немало, опять они получили взад свои поместья. Так решительно отобрать
имущество у дворян, все и целиком, а затем - пшли в народ на общих
основаниях, у французов и англичан не было, это исключительно стиль России,
если уж замена элиты так замена. Если конечно правильно понимаю, о какой
элите Вы ведете речь, о той, что на шее сидит у народа.

Вот это правильно. Только основания тут были не "общие" - очень нередко. В
смысле, в России.
Тогда еще хорошо бы раскрыть - как произошла замена "советской элиты". А она
ведь произошла, как ни крути.... Но тоже своеобразно.
(Почему "денацификации", т. е. "декоммунизации", не получилось - тоже
понятно.)

От	I~Roudnev
К	I~Roudnev (23.05.2003 11:25:18)
Дата	23.05.2003 13:34:30

о фильме Гайдая "Иван Васильевич меняет профессию"

В очередной раз просматривая картину "великого" комедийного режиссера СССР Л.Гайдая "Иван Васильевич меняет профессию" озарили мои отравленные телепропагандой и рекламой мозги вот какие мысли.
Герои фильма - инженер-изобретатель (у которого не ладится с женой-актрисой, мечтающей о "хорошей" жизни с Якиным), управдом (незадачливый, недалекий бюрократ, у которого, наоборот, с женой все хорошо), оказавшийся "благодаря" инженеру на месте царя Ивана Грозного в 16 в., вор (умный, изворотливый), царь, попадающий в "эпоху развитого социализма" СССР из 16 века и весьма комфортно себя в ней ощущающий и поразительно похожий лицом на управдома.
Мелкий "убогий" бюрократ-управдом, попавший в иную историческую реальность, оказывается абсолютно ей неадекватным, тогда как царь из 16 века ведет себя в 20-м более чем адекватно, быстро воспринимает "новояз", не отказывается от "бесовских одеж", пьет советскую водку, закусывает килькой, т.е. идеально вписывается в отношения и на лету ухватывет самую суть происходящего, попутно разрешая личные перипетии жены изобретателя и режиссера Якина. Не тиран, третируемый советской историографией, а замечательный администратор, далекий от совестких методов управления.
Изобретатель симпатизирует царю, общается с ним на равных, царь - изобретателю, называет "боярином". Это своего рода индикатор "правильности" советской технической интеллигенции, мыкающейся в советской действительности от дефицита элементарных радиодеталей, и третируемой "неправильной" местной бюрократией в лице управдомов (Гайдай продолжает линию "тупых управдомов", начатую еще Булгаковым в "Собачьем сердце" в образе Швондера). Зритель, видящий такие коллизии, поневоле проникается симпатией к царю, изобретателю, чувствует их "своими", "негодует", видя гайдаевские сатирические образы управдома, врача-взяточника, "аристократствующего" Якина, неадекватной жены-мещанки управдома и т.п.
В другой реальности раскручивается сюжет "адаптации" управдома и вора, образующих странный симбиоз с целью выживания. И хотя к друг другу они относятся подозрительно, общая цель заставляет заручить негласный союз. Царское положение управдома позволяет вору "пограбить" иностранцев, но, что интересно, неожиданно показывается государственное мышление вора (как антитеза "профессии"), радеющего за территориальное единство страны, неведомое управдому. Сцена пира, переходящего в оргию и "сражение" с царскими стрельцами - не есть ли предвосхищенная Гайдаем перестройка, по фильму заканчивающая наведением порядка преданной настоящему царю гвардией?
Что же на самом деле выражает фильм? Какой "текст" он прочитывает? Кому адресован?
Получается, что скрытый контекст, легко проникающий в массовое подсознание и взаимодействующий с проекциями "структур повседневности" выстраивает их в направлении смычки мелкого чновника и вора, волею судеб оказавшихся в иной исторической действительности. Т.е. если эволюционирующее общество создает условия, не "совместимые" с существованием паразитов, то они не погибают, а солидаризируются в противодействии новым условиям, цепляются за любые "недостатки" общества, не дают их свободно ликвидировать, блокируют пути улучшения общественного качества.
Царь выражает "чистое око", незамутненное сложившейся реальностью, сразу видит "плохое" и "хорошее", своего рода стихийный независимый судия, выносящий справедливый приговор этой реальности. Высоцкий - это хорошо, а Якин - плохо. Шурик - это хорошо, а Шпак - плохо. Жена Шурика - хорошо, жена управдома - плохо. Гайдаю понадобился образ именно строгого, но справедливого царя-отца нации (Ивана Грозного) в силу отсутствия современных ему "аналогов". Такой судия непременно должен быть, иначе шурики "погибнут" среди шпаков, жены управдомов сожрут жен шуриков, а якины задавят высоцких. Т.е. паразиты победят "доброе и вечное", что есть в нашей реальности. И не цензура, ни милиция, ни идеологический отдел ЦК КПСС на это неспособны. Нужно именно "чистое око", не заинтересованное в поддержке никакой стороны, судящее по делам, а не по "кастовым интересам". Сахаров, наверное. Вот, наверное, главный смысл фильма Гайдая. Легитимация диссидентов, как "чистых глаз", как высших судей нашего общества.

И.Руднев

От	miron
К	I~Roudnev (23.05.2003 13:34:30)
Дата	23.05.2003 14:39:33

Конечный вывод страдает

/Т.е. паразиты победят "доброе и вечное", что есть в нашей реальности. И не цензура, ни милиция, ни идеологический отдел ЦК КПСС на это неспособны. Нужно именно "чистое око", не заинтересованное в поддержке никакой стороны, судящее по делам, а не по "кастовым интересам"./

До этого все было блестяше. Полностью согласен. Мысли интересные, но....

/Сахаров, наверное. Вот, наверное, главный смысл фильма Гайдая. Легитимация диссидентов, как "чистых глаз", как высших судей нашего общества./

Почему Сахаров то, почему диссуденты. Вы почитайте Крылова о Сахарове и так называемых борцах за права человека в России. Да они все прежде всего личные цели преследовали. Так что Сахаров на роль судьи не тянет. Давайте уз назовем веши своими именами. Царь, это был прообраз Неосталина.

От	I~Roudnev
К	miron (23.05.2003 14:39:33)
Дата	23.05.2003 16:19:54

согласен

>Почему Сахаров то, почему диссуденты. Вы почитайте Крылова о Сахарове и так называемых борцах за права человека в России. Да они все прежде всего личные цели преследовали. Так что Сахаров на роль судьи не тянет. Давайте уз назовем веши своими именами. Царь, это был прообраз Неосталина.

согласен на все 100, но Гайдай мог, тоскуя по порядку и "умным управдомам", мог лить воду на мельницы диссидентов, идеалистически воспринимая их как "совесть нации". Это мы, сегодняшние, понимаем, что такое были сахаровы. Это мы, сегодняшние, иначе прочитываем Достоевского (это видно и по фильму Бортко). В СССР большинство даже представить не могли, как это либералы и "разрушение России" - звенья одной цепи.

ЗЫ. Вот еще один гайдаевский управдом - Мордюкова в фильме "Брильянтовая рука". Сегодня таких назвали бы сталинистами, сторонниками "жесткой руки" ("не будут брать - отключим газ"). Кавказский "управдом" т.Саахов -хитрый горец (намек на Сталина?). И тот и другой типажи либо прямо либо косвенно связаны с ворами, аферистами, жуликами. Линия "управдомов", с которыми не повезло СССР, выдерживается четко.