>Познание – это формирование мышления для восприятия мира. Искусство и наука формируют мышление в своих образах.
В образах, вернее символах, - это у искусства. У науки в концепциях. Они абстрактнее символа. Сила, например, масса, или прибавочный продукт.
>А все эти требования («точность передачи образа», «законы пиара» и «естественнонаучные требования») не избавляют от заблуждений (и конечно, от «эгоистических» манипуляций) в заглядывании в будущее. Правда, они существуют
>для того, чтобы оформить в сознании что-есть-что и не допустить ну, скажем, манипуляций. Но это перерастает в удержание клановости. Собственно, это и удерживает на мнении, что «наука и искусство живут по разным законам».
Да уж, почитать хоть как развивалось понятие перспективы или та же анатомия. Что там наука и что искусство?
>>Познание – это формирование мышления для восприятия мира. Искусство и наука формируют мышление в своих образах.
>В образах, вернее символах, - это у искусства. У науки в концепциях. Они абстрактнее символа. Сила, например, масса, или прибавочный продукт.
Согласен, в каждой области деятельности свои предметы рассмотрения и для них свои обозначения.
Образ и мышление я написал для краткости, не упомянув об ощущении, восприятии, чувстве, имея в виду образ в широком понимании (также немного сместил понятие "мышление"). В этом смысле концепция - тоже некий образ.
По поводу "абстрактнее" - это как понимать. Если в сравнении отвлеченности от реальности, то есть ли общая мера абстрактности символов в искусстве (многозначных до неопределенности) и концепции в науке? Возможно ли это? Если как в искусстве - "абстрактное = мысленное" (а не реально существующее или же не прочувствованное), то согласен, хотя и тут есть сомнения, но спорить не буду.