>Не надо надеяться на всесилие экономического принуждения (низкое пособие,
угроза нищеты и т.д.); всегда каких-то людей приходиться ЗАСТАВЛЯТЬ работать
внеэкономическими мерами, в том числе, силой. Иначе они предпочтут годами
жить на пособие по безработице или скатиться до уровня бомжей, но не идти
работать.
... таким людям можно спокойно "давать скатиться до уровня бомжей" и просто
разрабатывать методы защиты от них "благополучных"?
(Лишить пособия по безработице - это как не фиг делать. Да и не во всех
странах оно есть, разумеется.)
>>Не надо надеяться на всесилие экономического принуждения (низкое пособие, угроза нищеты и т.д.); всегда каких-то людей приходиться ЗАСТАВЛЯТЬ работать внеэкономическими мерами, в том числе, силой. Иначе они предпочтут годами жить на пособие по безработице или скатиться до уровня бомжей, но не идти работать.
>... таким людям можно спокойно "давать скатиться до уровня бомжей" и просто разрабатывать методы защиты от них "благополучных"?
Ну, на самом деле, это выбор благополучных. Например, может быть такой аргумент, что обилие бомжей на улице понижает качество жизни "благополучных". Или ещё один, применительный чисто к России. У нас очень мало людей, которые никогда не оступались. Если не поднимать их силами общества после того, как оступаются, то население быстро сократится до "экономически оправданного" количества.
>(Лишить пособия по безработице - это как не фиг делать. Да и не во всех странах оно есть, разумеется.)
Не только лишить, но и силой заставить.
>>на Западе достаточно рабочих мест, по крайней мере, на чёрную работу, но бомжи работать не хотят и скатываются на дно. Замечу, что априорные претензии некоторых иметь только высокооплачиваемую высококвалифицированную работу и их отказ идти на чёрную работу не являются обоснованными: кому-то надо быть дворником, и вполне понятно, что дворником может быть тот, у кого не хватает способностей и трудолюбия быть хорошим инженером. В любом случае, всем не дашь работу инженера и менеджера, кому-то надо быть и дворником.)
>Если ты - на то время, пока не нашел квавлифицированную работу - устроился дворником и т. п., то потом, когда ты найдешь-таки "ту самую" работу, тебе придется скрывать факт работы дворником. Я слышал именно такие доводы. Т.е. временный переход на "черную" работу может закрыть обратный путь. Другое дело, если ты решил всю оставшуюся жизнь заниматься "черной" работой - но обычно надежда сохраняется у многих. И поэтому именно стратегически лучше как раз жить в таких случаях на пособие.
Я считаю, что просто надо установить предельный срок, в течение которого дозволяется жить на пособие по безработице. Если не нашёл работу за этот срок - будь добр переквалифицируйся. Ну а просто тунеядство "стратегически" приводит к потере квалификации не намного медленнее, чем чёрная работа.
_________________________________________
И ещё раз попытаюсь сформулировать своё отношение к проблеме многолетних безработных и бомжей на Западе. Надо переставить акценты а нашей критике западного общества. Причина не в том, что западное общество насильно выталкивает какую-то часть своих граждан в безработные, а в том, что часть людей, по персональным характеристикам или волею судеб закономерно имеет тенденцию к скатыванию на дно. И западное общество виновато в том, что ПОЗВОЛИЛО им опуститься на дно, а не в том, что ЗАСТАВИЛО их это сделать. Так сказать, виновато своим либерализмом. Ну и программы реабилитации оступившихся (преступников и т.п.) у них не всегда талантливые, даже если есть. У нас, по большому счёту, не лучше.
>... таким людям можно спокойно "давать скатиться до уровня бомжей" и просто
>разрабатывать методы защиты от них "благополучных"?
>(Лишить пособия по безработице - это как не фиг делать. Да и не во всех
>странах оно есть, разумеется.)
бомжи на западе не сидят на пособии по безработице. Это не для них, оно кратковременное. Они сидят на пособии по бедности.
Уж не знаю, что надо сделать, что бы его лишили. Только один способ - пойти работать.