> если не определена мера стоимости, то о каком различии можно говорить? За тонну нефти, проданную на мировом рынке можно купить больше товаров, чем можно купить у собственного производителя? Это что ли критерий меры стоимости по одному единственному товару - нефти? А по другим товарам? У кого это создаст соблазн - у частного собственника нефти - да, создаст, но Вы же хотите все равно использовать к нему принуждение, отбирая у него силой администативного принуждения нефтяную ренту. Чем это принуждение дешевле обойдется, чем осуществление монополии внешней торговли для частных производителей( для государственных она не нужна) - непонятно. Разве не дешевле будет поступить по справедливости - вернгуть отобранные нефтяные компании государству - тогда вообще не будет нужна ни монополия внешней торговли, ни дорогостоящие административные органы по принуждению к выплатам ренты.
если не оговорить условия деятельности государственных предприятий. И на государственное предприятие можно назначить начальником Чубайса или Ходорковского, которые будут им всё так же управлять и всё также присваивать себе ренту, если попали на эту должность неведомыми способами. Что же касается изъятия ренты, то этот механизм дешевле налогообложения. Что же касается отсутствия монополии внешней торговли в СССР, то это игра в слова. Если торговать с заграницей могло только государство, то чем не монополия?
И кто мешает оговорить условия деятельности госпредприятий?
>> если не определена мера стоимости, то о каком различии можно говорить? За тонну нефти, проданную на мировом рынке можно купить больше товаров, чем можно купить у собственного производителя? Это что ли критерий меры стоимости по одному единственному товару - нефти? А по другим товарам? У кого это создаст соблазн - у частного собственника нефти - да, создаст, но Вы же хотите все равно использовать к нему принуждение, отбирая у него силой администативного принуждения нефтяную ренту. Чем это принуждение дешевле обойдется, чем осуществление монополии внешней торговли для частных производителей( для государственных она не нужна) - непонятно. Разве не дешевле будет поступить по справедливости - вернгуть отобранные нефтяные компании государству - тогда вообще не будет нужна ни монополия внешней торговли, ни дорогостоящие административные органы по принуждению к выплатам ренты.
>
>если не оговорить условия деятельности государственных предприятий. И на государственное предприятие можно назначить начальником Чубайса или Ходорковского, которые будут им всё так же управлять и всё также присваивать себе ренту, если попали на эту должность неведомыми способами. Что же касается изъятия ренты, то этот механизм дешевле налогообложения. Что же касается отсутствия монополии внешней торговли в СССР, то это игра в слова. Если торговать с заграницей могло только государство, то чем не монополия?
Никакая это не игра в слова. Монополия внешней торговли - это не просто декларация, это функциональный государственный механизм, основанный на законных запретах. Если нет никого, по отношению к кому можно было бы применять этот механизм - нет частных экспортеров - то нет никакого смысла и в функционировании этого механизма.
> Никакая это не игра в слова. Монополия внешней торговли - это не просто декларация, это функциональный государственный механизм, основанный на законных запретах. Если нет никого, по отношению к кому можно было бы применять этот механизм - нет частных экспортеров - то нет никакого смысла и в функционировании этого механизма.
Как это не к кому? А колхозы?????
А законные запреты были. Что нужно было, чтобы таможня груз пропустила? Что бы перевозчик взял груз на перевозку?
Только все эти инструкции, как минимум, ДСП.