ценность для общества использованных на производство ресурсов в издержки производства, уже и показывает отсутствие качественного понимания явления. Я уже не говорю о невключении в модель вопросов ценности для страны обмениваемой продукции. "Будем менять, если такой-то коэффициент..." Вы до сих пор остались на уровне знаний, доступном Рикардо, а понимания ещё меньше, чем у Рикардо (тот хотя бы понимал выгодность для Англии разработанной им идеологии). Стоит ли удивляться, что все другие подходы вы объявляете науке неизвестными или даже прямо её отрицаемыми?
Выбросьте на помойку все свои стандартные учебники
вместе с тем сборником анекдотов, в котором вычитали, будто ВВП России в 1992 г. был 85 миллиардов. Ознакомьтесь лучше с книгой карла Менгера из списка литературы в моём реферате. Неужели не видно, что ваш "критерий" - курам на смех, потому что не включает полезность товаров X и Y для страны и ресурсов, использованных для их производства? И, кстати говоря, если смотреть по этому критерию, то обмен перца на английскую ткань был выгоден Индии!
>А не моя личная модель. Но Вам учебники, судя по всему - только помеха. Мешают думать, так сказать.
Беда в том, что они не мне, а вам мешают думать, потому что вы не способны соотносить прочитанное с собственными знаниями о реальной жизни. То про внутренние цены, почти равные мировым, выдаёте (как это соотносится с необхожимостью высоких экспортных пошлин на нефть?), то про ВВП 85 млрд., а теперь, что обмен перца на ткань был выгоден Индии.