От Мак
К All
Дата 15.05.2003 15:09:05
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Идеология;

Солоневич: здравый смысл, немного антисоветчины и противоядие от евроцентризма

Иван Солоневич: здравый смысл и немного антисоветчины. Антисоветчина была необходима, иначе в эмиграции не стали бы читать. Но ИМХО, тот, кто прочитал, получил противоядие от евроцентризма и русофобии.


И.Солоневич "Народная монархия", Минск, "Лучи Софии", 1998. Стр. 118-133
http://bookz.ru/?band=1483&id=narmon

"Мое основное, самое основное положение сводится к тому, что никаких общественных наук у нас нет. То, что мы привыкли считать общественными, гуманитарными, социальными науками есть вздор. Или, как по поводу советских настроений писал подсоветский поэт Заболотский:
Только вымысел, мечтанье,
Праздной мысли трепетанье,
То, чего на свете нет.
И, в результате этих трепетаний, -
Все смешалось в общем танце
И летят во все концы
Гамадрилы и испанцы,
Ведьмы блохи, мертвецы.
Летим тоже и мы.
* * *
Мое утверждение о вздорности общественных наук вообще и истории в частности, не грешит, конечно, нехваткой смелости.
Фактические доказательства этому утверждению можно найти в нашем всеобщем полете во все концы. Есть и некоторые "документальные" улики.
Один из наших крупнейших историков, специалист по
истории Западной Европы, автор учебников, трудов и прочего -
проф. Виппер как-то раз признался, что никаких методов
исследования национальной жизни у историков нет.
"Мы ведь никто и никогда не занимались исследованием относящихся сюда вопросов, у нас нет описания национальной жизни, национального творчества, у нас нет материала для сравнений и заключений. Наши диалектические, платоновские и другие методы, которыми мы до сих пор орудовали - богословская схоластика и больше ничего".
(Проф. Виппер: "Круговорот Истории", Москва-Берлин, 1923,
стр. 75).
В другом месте той же книги, на стр. 60, короче и резче сказано то же самое:
"У нас по вопросу о жизни наций ничего не сделано, я бы сказал, ничего не начато".
Можно было бы предположить, что это пессимистическое признание вырвалось у проф. Виппера более или менее случайно, в минуты горького похмелья, пришедшего на смену тому революционному пиру богов, который историческая наука - в общем строе остальных общественных наук, готовила нам и себе лет этак сто подряд. Можно было бы предположить что на основах вот этакой "богословской схоластики" проф. Виппер хоть пророчествовать перестанет - никто за язык его не тянул. Но наш ученый, остается верен своим схоластическим привычкам - и пророчествует. Вот его пророчество:
"Новый взрыв империализма невозможен. Немыслимо вновь
провести мобилизацию вроде 1914-15 годов. Вероятно, всеобщую
воинскую повинность придется отменить. Служить в качестве
повинности не захотят не только рабочие, но и все остальные
классы". (там же, стр. 60).
Так пророчествует профессор, написавший "к познанию
Европы" десятки томов. Совершенно так же пророчествовали десятки профессоров, написавших сотни томов "к познанию России": Милюков и Покровский, Новгородцев и Бердяев - имя же им почти легион (о Менделееве я здесь не говорю). Совершенно ясно: в общественно-исторической жизни и Европы и России все эти люди не понимали, выражаясь строго научно, - ни уха, ни рыла. По всем этим вопросам у них действительно ничего не сделано и даже "ничего не начато", и единственный метод, находящийся в их распоряжении, это "богословская схоластика и больше ничего".
Если вы хотите прочесть что бы то ни было разумное и о
России и о Европе, вы должны обратиться к людям любой иной профессии. Химик Менделеев, математик Шпенглер, писатель Л.
Толстой, поэт М. Лермонтов, путанный человек В. Розанов, начальник охранного отделения Дурново, миллионер барон Врангель (отец быв. Главнокомандующего Белой Армией), м-р Буллит (быв.
американский посол в Москве) и всякие такие люди, более или менее случайно взявшиеся за общественно-исторические темы, пишут умные вещи о прошлом и дают более или менее правильные прогнозы будущего. Разница между профессорами общественных наук и всеми этими случайно пишущими людьми заключается в том, что профессора знают только теории и только цитаты. Остальные люди знают действительность и знают жизнь. Два миллионера - один русский и другой американский - Врангель и Буллит, - написали о русском народе книги, которые более умны. чем вся наша гуманитарно-общественно-социальная литература вместе взятая.
Мои высказывания о гуманитарных науках звучат, я понимаю, совершеннейшей ересью. Эти высказывания, однако, достаточно убедительно иллюстрируются всем ходом современного исторического развития. Есть и еще некоторые доказательства.
Доктор Гьяльмар Шахт, бывший председатель Рейхсбанка, финансовый маг и кудесник Германии, недавно выпустил книгу: "Mehr Kapital, mehr Arbeit, mehr Geld". Книга издана на ротаторе: после оправдания Г. Шахта союзным судом, его судили и травили его же соотечественники. И, несмотря на весь финансовый гений д-ра Шахта, - его семья голодала в буквальном смысле этого слова и питалась подачками соседей. Так вот, книга д-ра Шахта посвящена, в сущности, доказательству того тезиса, что никакие политическоэкономические теории, ни в каком случае, не должны применяться ни к какой стране: ни к чему, кроме разорения, они не приведут.
Нужно знание живой хозяйственной жизни и нужно чутье - Fingerspitzengefehl... Г. Шахт не только знал хозяйственную жизнь своей страны, но и организовал ее. Теории только дезорганизовать.
* * *
Историю нашей страны и нашего народа мы изучали с точки зрения "богословских схоластик" - целой коллекции всех мыслимых разновидностей философий современности. Каждая философия и каждая схоластика стремились придать себе приличный вид "науки". Из этого не вышло ничего. Каждая из этих разновидностей пыталась установить некие общие законы исторического развития
- общие и для Патагонии и для России - из этого тоже не вышло ничего. "Науки" как обобщения всемирно-исторического опыта не оказалось. Но не сказалось и индивидуального, неповторимого в истории мироздания, ЛИЦА русского народа - архитектора и строителя русской государственности. Государственность автоматически оказалась оторванной от народа - так, как если бы из-за какой-то таинственной засады эта государственность прыгнула на шею народа и оседлала его на одиннадцать веков. Так, как будто бы цари, полководцы, патриархи, - варяги, немцы, татары, - монгольские, византийские и европейские влияния, - климатические, географические и экономические условия, - а никак не русский народ - в беспримерно трагических внешних условиях построил беспримерную по своей прочности и оригинальности государственную конструкцию. Так, как если бы русский народ был только материалом для стройки, а никак не строителем. Так, как будто русский народ - только пустое место, вокруг которого вращаются: цари, варяги, влияния и условия. Народ остался без ЛИЦА. Без характера и без воли: бессильная щепка в водовороте явлений, событий, влияний и условий. Слепое и тупое оружие в руках гениев, царей, полководцев и вообще деятелей. И сырье для схоластических упражнений гуманитарной профессуры.
Эти схоластические упражнения, которыми промышляли
все университетские кафедры мира, были плохи и сами по себе: они
привели к чрезвычайному снижению умственного уровня Европы.
Призраки науки оперировали призраками явлений, давали призраки знаний и указывали на призраки путей. Но когда вся суммасхоластических наук о призраках перешла в область реальной человеческой жизни, - произошли катастрофы. Франция, опираясь на призрак "Общественного Договора" Руссо, и Германия, поддерживаемая призрачным "Мировым Духом" Гегеля, положили начало "Гибели Европы". Философия французских энциклопедистов, как и философия всей немецкой профессуры привели к катастрофам 1814 и 1945 года. Нам, русским, в смысле схоластики особенно повезло.
Та сумма схоластики, которую мы кощунственно называем наукой, гуманитарной, общественной, социальной, но все таки "наукой", родилась у нас в пору отделения нашего правящего слоя от народной массы, - в те десятилетия, когда русское дворянство, завоевав себе монополию на государственную службу, на образование и на рабовладение, - перестало не только говорить, но даже и думать по-русски. Проф. Ключевский скорбно издевается над российским дворянином, который ни одного русского явления не мог назвать соответствующим ему словом - и в голове которого образовался "круг понятий, несоответствующий ни иностранной, ни русской действительности" - то есть никакой действительности в мире. Позже я попытаюсь доказать, что и сам Ключевский действовал по заветам своего же дворянина.
История Западной Европы принципиально не похожа на
историю России. В этой истории был ряд явлений, каких у нас или не
было вовсе или которые появились, так сказать, в эмбриональном
виде - и исчезли. История Европы разыгрывалась на территории,
которая - исторически так еще недавно - была объединена и
организована Римской Империей. Бессильная мечта об этой империи
маячила в завоеваниях Карла Великого, Габсбургов, Ватикана,
Наполеона и Гитлера - сегодня она опять подымается в виде проекта "Соединенных Штатов Европы". Наталкиваясь на специфическую для Европы узость интересов, патриотизмов, карьеризмов и прочего - эта мечта неизменно тонула в крови. Та психология, которая руководится принципом "человек человеку - волк" - и которая создала европейский феодализм, поставила на пути всяческого объединения совершенно непреодолимые препятствия - как во времена Карла Великого, так и во времена Гитлера. Каждое слагаемое проектируемого единства ставило выше всего свои интересы и каждый объединитель - тоже свои. 1200 лет тому назад Карл Великий точно так же резал саксов, как Гитлер поляков, и грабил Бургундию так же, как Гитлер грабил Норвегию.
Территория Европы от Вислы до Гибралтара пропитана ненавистью, как губка. Это было тысячу лет тому назад и это никак не улучшилось после Второй мировой войны.
На территории Западной Европы разыгрались великие драмы инквизиции и религиозных войн, борьбы протестантизма с католичеством, стройки империй, которые жили десятки - редко сотни - лет, которые были основаны на том же грабеже и которые лопались, как мыльные пузыри: испанская, португальская, французская, германская - и теперь английская. В первой рукописи этой книги - в начале сороковых годов, - я пророчествовал о распаде британской империи - сейчас и пророчествовать не стоит.
Лопнула Наполеоновская Империя, и ее республиканский, - четвертый - вариант - тоже доживает свои последние годы.
Европейские "империи" - кончились. Может быть бронированный кнут и валютный пряник Северо-Американских Соединенных Штатов создадут Западно-Европейские Соединенные Штаты. Но, может быть, не создадут даже и они.
Российская государственность выросла на почве, не
обремененной никакой мечтой. Она развивалась органически. Она не
знала ни инквизиции, ни религиозных войн. Наш "раскол" был только
очень слабым повторением борьбы протестантизма с
католичеством, и то, что допустила "Никоновская церковь" по
адресу староверия, не может идти ни в какое сравнение с
Варфоломеевской ночью или с подвигами испанцев в Нидерландах. И, самое важное, - Россия - до Петра Первого - не знала крепостного права.
Внешняя история России есть процесс непрерывного расширения - от сказочных времен Олега, до каторжных дней Сталина. Был короткий промежуток распада - приведший к татарской неволе, но и при царях и без царей, при революциях и без революций, страна оставалась единой. Был найден детски простой секрет сожительства полутораста народов и племен под единой государственной крышей, был найден - после Петра утерянный, - секрет социальной справедливости. Но и он был утерян только верхами народа. Сейчас, как это было в 1814 году, - с очень серьезной поправкой на русскую революцию Великая Восточная Империя нависает над несколькими десятками раздробленных феодов гибнущей Европы. Исторические пути были разными. Но разною была и историческая терминология.
Сейчас мы можем сказать, что государственное строительство Европы - несмотря на все ее технические достижения было неудачным строительством. И мы можем сказать, что государственное строительство России, несмотря на сегодняшнюю революцию, было удачным строительством. Наша гуманитарная наука должна была бы изучать европейскую историю с целью показать нам: как именно не надо строить государственность. И русскую - или римскую или британскую историю - с целью показать, к а к надо строить государственность. Но наша гуманитарная наука с упорством истинного маньяка все пыталась пихнуть нас на европейские пути.
Наша схоластика питалась европейскими терминами, которые у себя дома обозначали неизвестно что. Наши ученые точно следовали примеру ключевского дворянина, и в их умах и сочинениях фигурировали термины, которые не обозначали вообще ничего, которые не "соответствовали ни европейским, ни русским явлениям", то есть которые не соответствовали ни чему в реальном мире - которые были хуже, чем просто вздором: они были призрачными верстовыми столбами, которые бесы схоластики понатыкали на всех наших путях:
"Вот, верстою небывалой
Он мелькнул передо мной,
Вот сверкнул он искрой малой
И проплыл во тьме ночной".
По этим "верстам небывалым" пошли "Бесы" Достоевского.
И пришли бесы Сталина. Верстовые столбы, и путеводные звезды, и всякое такое прочее, вели нас в яму. В каковой яме мы и сидим сейчас.
Этой ямой мы обязаны, если не исключительно, то преимущественно всей сумме наших общественных наук.
Та методика общественных наук, которая родилась на
Западе, была и там "богословской схоластикой и больше ничем". Она выработала ряд понятий и терминов, в сущности мало отвечавших и европейской действительности. Наши историки и прочие кое-как, с грехом пополам, перевели все это на русский язык - и получились совершеннейшие сапоги всмятку. Русскую кое-как читающую публику столетия подряд натаскивали на ненависть к явлениям, которых у нас вовсе не было и к борьбе за идеалы, с которыми нам вовсе нечего было делать. Был издан ряд "путеводителей в невыразимо прекрасное будущее", в котором всякий реальный ухаб был прикрыт идеалом и всякий призрачный идеал был объявлен путеводной звездой.
Одними и теми же словами были названы совершенно различные явления. Было названо "прогрессом" то, что на практике было совершеннейшей реакцией, - например, реформы Петра, и было названо "реакцией" то, что гарантировало нам реальный прогресс - например, монархия. Была "научно" установлена полная несовместимость "монархии" с "самоуправлением", "абсолютизма" с "политической активностью масс", "самодержавия" со "свободой" религии с демократией и прочее и прочее - до бесконечности полных собраний сочинений. Говоря несколько схематично, русскую научно почитывавшую публику науськивали на "врагов народа" - которые на практике были его единственными друзьями, и волокли на приветственные манифестации по адресу друзей, которые оказались работниками ВЧК - ОГПУ - НКВД. А также и работниками Гестапо.
Русская гуманитарная наука оказалась аптекой, где все наклейки были перепутаны. И наши ученые аптекари снабжали нас микстурами, в которых, вместо аспирина, оказался стрихнин.
Термин есть этикетка над явлением. Если этикетки перепутаны - то перепутаница в понимании является совершеннейшей.
неизбежностью. Русская "наука" брала очень неясные европейские этикетки, безграмотно переводила их на смесь французского с нижегеродским - и получался "круг понятий, не соответствовавших ни иностранной, ни русской действительности" - не соответствовавших, следовательно, никакой действительности в мире, круг болотных огоньков, зовущих нас в трясину.
Истинно потрясающие пророчества русских ученых отчасти объясняются полной путаницей их "научных понятий". Отчасти объясняются и другим: хроническим расстройством умственной деятельности, возникшим в результате векового питания плохо пережеванными цитатами. В их, этих ученых, распоряжении была только схоластика и - больше ничего. Были только переводы с иностранного - и больше ничего. Был круг понятий, не соответствующий никакой действительности в мире - и был ряд пророчеств, которые теперь звучат, как издевательство. Эти люди никогда ничего не понимали, не понимают сейчас и никогда ничего понимать не будут. Но именно они учили нас. И призывали, и науськивали, и разъясняли, и пророчествовали.
Современная Западная Европа родилась в результате
разгрома германскими ордами Римской Империи. Именно германцы
образовали ее правящий слой и именно они создали феодализм -
такое же типичное явление для немцев, как. касты для Индии. Здесь
веками и веками шла борьба всех против всех, и эта борьба создала
ряд типично европейских явлений: абсолютизм, феодализм,
клерикализм, империализм и прочее. Русская наука, старательно и
натужно списывая с западно-европейских шпаргалок, доказывала
нам, что по всеобщим законам всемирно исторического развития мы.
- с запозданием, правда, но только повторяем западно-европейские пути и что перед нами, как перед испанцами, французами или немцами стоят решительно те же задачи: борьба с абсолютизмом, империализмом, клерикализмом, феодализмом - во имя демократизма, атеизма, марксизма и социализма. Сейчас ясно: пути были не одними и теми же. Но при малейшей затрате умственной добросовестности, это должно было бы быть ясно и раньше. Я приведу несколько примеров.
Римский империализм завоевал мир, довольно основательно грабил его, - но в общем создавал лучшие условия жизни, чем они были до римского владычества. Римская Империя продержалась века
- говоря приблизительно, - лет четыреста. Испания тоже
строила свою империю, - но в ее пределах занималась почти только
грабежом. Испанская Империя продержалась очень короткое время.
Англия строила свою империю не на грабеже, но она строила ее на эксплуатации - временами, впрочем, принимавшей формы истинного грабежа - так, как Англия обращалась с Ирландией - Россия не обращалась ни с какими самоедами. Английская Империя продержалась, в общем, лет двести. Из германских империй и Первой, и Второй, и Третьей не вышло вообще ничего. Русская Империя, как единое великое и многонациональное государство существует больше тысячи лет - и даже и сейчас не проявляет никаких признаков государственного распада.
Английская система имперской стройки была наилучшей системой - после русской. Однако, ирландцы были ограблены до нитки: землю отобрали английские лорды, промышленность душили английские фабриканты, страна поднимала голодные бунты и эти бунты топились в крови.
Россия завоевала Кавказ. Не следует представлять этого завоевания в качестве идиллии: борьба с воинственными горскими племенами была упорной и тяжелой. Но ничья земля не была отобрана, на бакинской нефти делали деньги "туземцы" - Манташевы и Лианозновы, "туземец" Лорис-Меликов стал русским премьер-министром, кавказские князья шли в гвардию, и даже товарища Сталина никто всерьез не попрекал его грузинским акцентом. Плоды этого империализма Лермонтов, один из его бойцов, сформулировал так:
... И Грузия
Цвела в тени своих садов,
Не опасаяся врагов,
За гранью дружеских штыков.
Русский "империализм" наделал достаточное количество ошибок. Но общий стиль, средняя линия, правило, заключалось в том, что человек, включенный в общую государственность, получал все права этой государственности. Министры поляки (Чарторыйский), министры армяне (Лорис-Меликов), министры немцы (Бунге) - в Англии невозможны никак. О министре индусе в Англии и говорить нечего. В Англии было много свобод, но только для англичан. В России их было меньше, - но они были для всех. Узбек имел все права, какие имел великоросс, и если башкирское кочевое хозяйство было сжато русским земледельческим, то это был не национальный, а экономический вопрос: кочевое хозяйство есть роскошь, которая сейчас не по карману никому.
Но, повторяю, Англия создала наиболее совершенный, после русского, тип мировой империи. Англия эксплуатировала Индию.
Однако, эта эксплуатация обошлась индусам безмерно дешевле, чем им стоила и, вероятно, еще будет стоить их независимость, основанная на базе трех тысяч каст. На наших глазах Германия сделала истинно отчаянную попытку восстановить никогда не существовавшую империю Карла Великого. И сейчас же эта, еще не реализованная империя была поделена на народы разных сортов, причем первый сорт сразу взялся за грабеж всех остальных. Третья Империя прожила 12 лет. Так развивались два разных явления, названных одним и тем же термином.
История средневековой Европы пронизана борьбой светской и духовной власти. В этой борьбе духовенству удавалось достигать очень крупных побед. Целые страны попадали под контроль католического духовенства - и задачи религии очень быстро сменялись профессиональными интересами клира. Клир был правящим слоем. Клир сменял королей и даже императоров, "командовал армиями и вел войны, истреблял еретиков, объедал целые нации и давил собою все. Борьба против клерикализма была неизбежной - ее поднял Лютер. Но наш сельский попик, нищий, босой, пашущий свою собственную землю, - он никогда никаким клерикалом не был. Русская Церковь никогда не простирала руки к государственной власти, не вела и не провоцировала никаких религиозных войн и единственная попытка (в Новгороде) завести сожжение еретиков, была сразу же проклята именно Церковью.
Европейский абсолютизм возник, как завоевание. Европейские короли были только "первыми среди равных", только наиболее удачливыми из феодальных владык, и перед европейской монархией никогда не ставилось никаких моральных целей. Европейский король был ставленником правящего слоя. Он, в общем, был действительно орудием угнетения низов.
Русская монархия исторически возникла в результате восстаний низов против боярства и - пока она существовала, - она всегда стояла на защите именно низов. Русское крестьянство попало под крепостной гнет в период отсутствия монархии, - когда цари истреблялись и страной распоряжалась дворянская гвардия.
Русская монархия была только одним из результатов попытки построения государства не на юридических, не на экономических, а на чисто моральных основах - с европейской монархией ее объединяет только общность внешней формы. Но обе они названы одним и тем же именем.
У нас не было феодализма - кроме, может быть, короткой
эпохи перед и в начале татарского нашествия. У нас была, а после
1861 года снова стала возрождаться, демократия неизмеримо
высшего стиля, чем англо-саксонская, равенство духовно равных
людей, без оглядки на их титул, карманы, национальности и религии.
Нас звали к борьбе с дворянством, которое было разгромлено постепенно реформами Николая I, Александра II, Александра III и Николая II, - с дворянством которое и без нас доживало свои последние дни - и нам систематически закрывали глаза на русских бесштанников и немецких философов, которые обрадовали нас и чекой и гестапой. Нас звали к борьбе с русским "империализмом" - в пользу германского и японского, к борьбе с клерикализмом, которая привела к воинствующим безбожникам, к борьбе с русским самодержавием, на место которого стал сталинский азиатский деспотизм, на борьбу с остатками "феодализма", которая закончилась обращением в рабство двухсотмиллионных народных масс. Нас учили оплевывать все свое и нас учили лизать все пятки всех Европ - "стран святых чудес". Из этих стран на нас перли:
польская шляхта, шведское дворянство, французские якобинцы, немецкие расисты - приперло и дворянское крепостное право и советское. А что припрет еще? Какие еще отрепья и лохмотья подберут наши ученые старьевщики в мусорных кучах окончательно разлагающегося полуострова? Какие новые "измы" предложат они нам, наследникам одиннадцативековой стройки? Какие очередные "теории науки" возникнут в их катаральных мозгах и какие очередные пророчества утонут в очередной луже? Мы этого еще не знаем.
Всякая великая история идет своими путями и всякий великий язык отражает действительность этой истории, а не какой-нибудь другой. И всякий перевод будет по меньшей мере неточным переводом.
Об абсолютизме, феодализме и прочем я уже говорил. Можно
бы найти и оправдания для переводчиков: термины неясные, явления
сложные и прочее. Но даже и в простых терминах получается
путаница.
Весь европейский социализм пронизан ненавистью к крестьянству - и наш тоже. Маркс поносил крестьянство самыми нехорошими словами - идиотизм, кретинизм, варварство и прочее.
Этот набор научных терминов унаследовали и наши социалисты.
Но, так как в крестьянской стране революция без помощи крестьянства оказалась предприятием почти невозможным, то была придумана наживка и для крестьянства: передел земли. Только потом оказалось, что делить, собственно нечего. И только потом социалисты показали крестьянству настоящую научную кузькину мать. Но это случилось позже.
Ненависть социалистов к крестьянству я в основном
объясняю ненавистью недоноска к нормальному здоровому человеку,
но об этом я пишу в другой книге. Весь наш современный русский
социализм списан в сущности с немецкого - в основе его лежит
философия Гегеля, экономика Маркса и Энгельса, стратегия
Клаузевица и тысячи цитат тысячи других философов, ученых, публицистов и прочее. От них же взят и термин "крестьянин", - по-немецки "бауэр".
Русский крестьянин и немецкий бауэр, конечно, похожи друг на друга: оба пашут, оба живут в деревне, оба являются землеробами. Но есть и разница.
Немецкий бауэр - это недоделанный помещик. У него, в среднем, 30-60 десятин земли, лучшей, чем в России - земли, не знающей засух. У него просторный каменный дом - четыре-пять комнат, у него батраки, у него есть даже и фамильные гербы, имеющие многовековую давность. Исторически это было достигнуто путем выжимания всех малоземельных крестьян в эмиграцию: на Волгу и в САСШ, в Чили или на Балканы. Немецкий бауэр живет гордо и замкнуто, хищно и скучно. Он не накормит голодного и не протянет милостыни "несчастненькому". Я видел сцены, которые трудно забывать: летом 1945 года солдаты разгромленной армии Третьей Германской Империи расходились кто куда. Разбитые, оборванные, голодные, но все-таки очень хорошие солдаты когда-то очень сильной армии и для немцев все-таки своей армии. Еще за год до разгрома, еще вполне уверенные в победе, - немцы считали свою армию цветом своего народа, своей национальной гордостью, своей опорой и надеждой. В мае 1945 года, эта армия разбегалась, бросая оружие и свое обмундирование, скрываясь по лесам и спасаясь, хотя бы от плена. Это была очень хорошая армия: в течение целого ряда лет она, как никак, вела борьбу против всего мира. Теперь она оказалась разгромленной. С наступлением ночи переодетые в первые попавшиеся лохмотья остатки армии вылезали из своих убежищ и начинали побираться по деревням. Немецкий крестьянин в это время был более сыт, чем в мирные годы: города кормились в основном "аннексиями и контрибуциями", деньги не стоили ничего, товаров не было - и бауэр ел вовсю. Но своему разбитому солдату - он не давал ничего. У меня нет никаких оснований питать какие бы то ни было симпатии к германской армии, но я видел сцены, на которые даже и мне было и тяжело и противно смотреть.
В сибирских деревнях существовал обычай: за околицей деревни люди клали хлеб и пр. для беглецов с каторги: "Хлебом кормили крестьянки меня. парни снабжали махоркой", как поется в известной сибирской песне. В немецкой литературе мне приходилось встречать искреннее возмущение этой "гнилой сентиментальностью". Там, в России, кормили преступников, - здесь, в Германии, не давали куска хлеба героям.
Бауэр и крестьянин - два совершенно различных
экономических и психологических явления. Бауэр экономически - это
то, что у нас в старое время называли "однодворец", мелкий
помещик. Он не ищет никакой "Божьей Правды". Он совершенно
безрелигиозен. Он по существу антисоциален, как асоциальна и его
имперская стройка.
В немецких деревнях не купаются в реках и прудах, не поют не водят хороводов, и "добрососедскими отношениями" не интересуются никак. Каждый двор - это маленький феодальный замок, отгороженный от всего остального. И владельцем этого замка является пфениг - беспощадный, всесильный, всепоглощающий пфениг. Немецкий бауэр его имеет - в большом количестве.
Немецкий пролетариат тоже его имеет, но в меньшем количестве.
Немецкая зависть пролетария к собственнику определила собою отношение социализма к крестьянству. Это отношение было переведено на русский язык - и под руководством социалистического пролетариата России русское трудовое крестьянство было загнано на каторжные работы колхозов.
* * *
Так взошли на русской земле семена европейской схоластики, бесплодные даже и на своей собственной. Венцом многовековой усидчивости европейских чревовещателей явился марксизм - мертвая схема, которой сейчас приносятся в жертву десятки миллионов живых жизней. В марксизме постепенно исчезло все живое, органическое, настоящее. Исчезли живые нации - на их место стал интернационал, исчезли живые люди, на их место стали производители и потребители. Исчезла живая история - на ее место стали пресловутые производственные отношения. Исчезла, собственно, и человеческая душа: бытие определяет сознание.
Почему собственно, пролетарское мировое сознание угнездилось именно на базе русского крестьянского бытия - осталось невыясненным до сих пор. Почему пролетарская революция возникла там, где пролетариата было меньше всего и почему провалились все пророчества Маркса о революции в Англии и во Франции, почему самые индустриальные страны мира - Англия и САСШ, говоря практически, не имеют вовсе никаких коммунистов, почему так и не состоялась мировая революция, почему мир стоит перед диктатурой буржуазии - на этот раз американской, и почему нищета, голод, грязь и террор составили государственную монополию социалистического рая СССР, а не капиталистического ада Америки? И, наконец, почему социалистов Европы кормят капиталисты Америки?
На все эти вопросы "наука" нам не отвечает и ответить не может, не идя на свое кастовое самоубийство. Русская "наука" не может ответить нам на вопросы о судьбах нашей страны вообще, и о приходе революции - в частности. Ибо - ответить, это значит признаться в том, что она, "наука", нам врала сознательно, намеренно и систематически. Еще больше, чем западно-европейская наука врала в Западной Европе.
* * *
Наш правящий и образованный слой, при Петре Первом оторвавшись от народа, через сто лет такого отрыва окончательно потерял способность понимать что бы то ни было в России. И не приобрел особенно много способностей понимать что бы то ни было в Европе. И как только монархия кое-как восстановилась и первый законный русский царь - Павел Первый - попытался поставить задачу борьбы с крепостным правом, русский правящий слой раскололся на две части: революцию и бюрократию. На дворянина с бомбой и дворянина с розгой. Чем дальше шел процесс освобождения страны, тем эти два лагеря действовали все с большей и большей свирепостью: дворянство, вооруженное розгой тянуло страну назад к дворянскому крепостному праву; дворянство, вооруженное бомбой, толкало страну вперед - к советскому крепостному праву.
Дворянство розги опиралось на немецких управляющих, дворянство бомбы - на немецких Гегелей. Было забыто все: и национальное лицо, и национальные пути, и национальные интересы.
Интеллигенция, которая перед самой революцией почти полностью совпадала с дворянством и которая целиком приняла обе части его наследства - бобчинскими и добчинскими, "петушком-петушком", бегая вприпрыжку за каждой иностранной хлестаковщиной, пока не прибежала в братские объятия ВЧК-ОГПУ-НКВД.
Нужно сознаться: это были вполне заслуженные объятия за столетнее блудословие. Интеллигенция - от латинского слова intellegere - понимать - должна была бы быть слоем людей, профессионально обязанных понимать хоть что-нибудь. Но вместо какого бы то ни было понимания, в ее уме свирепствовал кабак непрерывно меняющихся мод. Вольтерианство и гегелианство, Шеллинг и Кант, Ницше и Маркс, эротика и народовольчество, порнография и богоискательство - все это выло, прыгало, кривлялось на всех перекрестках русской интеллигентской действительности. Не было не только своего русского, но не было ничего и своего личного. Не было, конечно, и ничего национального.
Третий Интернационал явился, поэтому, естественным и законным наследником потери национальной личности, как и философия материализма - таким же наследником потери личности вообще.
В силу всего этого, мы, нынешнее поколение России, не знаем в сущности решительно ничего нужного. Мы потеряли свои пути и не нашли никаких чужих. Мы потеряли даже и часть своего языка,
- и объясняемся переводами с французского на нижегеродский - переводами, которые и в оригиналах обозначают неизвестно что. Мы заблудились в трех пошехонских соснах и разбиваем свои головы о каждую из них. Нас, - поколение за поколением - "науки" снабжали фальшивым определением фактов, фальшивым освещением фактов и фальшивым подбором этих фактов. Всякая партийно-философская шпаргалка преподносилась нам в виде науки
- в виде твердого научного знания. И наши головы переполнены вздором, ни к какой действительности не имеющими никакого отношения.
Переобучение русской интеллигенции надо бы начать с
самого простого обезвздоривания. Первые и самые важные шаги в
этом направлении сделала Чрезвычайка. Но и этого все-таки
недостаточно: удар дубиной по черепу может иногда иметь
отрезвляющее значение, но не следует преувеличивать его
культурно-просветительную роль. Нас много лет подряд бьют по
черепу. Мы чувствуем: это очень больно. Но мы не знаем, откуда
обрушились на нас эти удары. И - еще менее - как с ними
покончить.
Проф. Виппер не совсем прав: современные гуманитарные
науки - это не только "богословская схоластика и больше ничего"
- это нечто гораздо худшее: это есть обман. Это есть целая коллекция обманных путевых сигналов, манящих нас в братские могилы голода и расстрелов, тифов и войн, внутреннего разорения и внешнего разгрома. "Наука" Дидро, Руссо, Д'Аламбера и прочих - уже закончила свой цикл: был голод, был террор, были войны и был внешний разгром Франции в 1814, в 1871, в 1940 годах. Наука Гегеля, Моммзена, Ницше и Розенберга тоже закончила свой цикл: был террор, были войны, был голод и был разгром 1918 и 1945 годов. Наука Чернышевских, Лавровых, Михайловских, Милюковых и Лениных всего цикла еще не прошла: есть голод, есть террор, были войны - и внутренние и внешние, но разгром еще придет: неизбежный и неотвратимый, - еще одна плата за философское словоблудие двухсот лет, за болотные огоньки, зажженные нашими властителями дум над самыми гнилыми местами реального исторического болота.
Мы находимся в более трагическом положении, чем были наши предки времен татарской орды. Там, по крайней мере, все было ясно, как все или почти все было ясно и в годы немецкой орды:
пришли чужеземцы нас резать - мы должны вырезать их. Сейчас - ничто не ясно. Где друг и где враг, где трясина и где кочка, как дошли мы до жизни такой и как нам из нее выкарабкаться с наименьшими потерями русских жизней и русского достояния?"
От Илья В.
К Мак (15.05.2003 15:09:05)
Дата 19.05.2003 01:34:28

Re: Солоневич: здравый...

На антикоммунизм Солоневича не следует обращать большого внимания, т.к. любого автора надо читать с поправкой на его личную жизнь. Жизнь Солоневича, мягко говоря, не дала ему повода для любви к коммунизму и коммунистам.
Идеи он выражает, зачастую, очень (как минимум) оригинальные и интересные, читать приятно.
Но также он допускает явные и довольно многочисленные искажения фактов и притягивание их за уши.
От alex~1
К Мак (15.05.2003 15:09:05)
Дата 15.05.2003 15:20:03

Re: Солоневич: здравый...

>Иван Солоневич: здравый смысл и немного антисоветчины. Антисоветчина была необходима, иначе в эмиграции не стали бы читать.

"Народная монархия" была написана в годы, когда отчетливо ощущалось влияние Победы. Вынужден Вас разочаровать - другие писания Солоневича говорят о нем как о человеке упрямом, ограниченном, злобном и склонном к насилию над фактами, если это требуется для очередной концепции.
А уж "антисоветчины" в нем было столько, что здравому смыслу все аремя приходилось уступать ему место. :)

> Но ИМХО, тот, кто прочитал, получил противоядие от евроцентризма и русофобии.

Противоядие - это слишком сильно, но прививка, конечно, есть.

Ссылка на "Народную Монархию" есть на Форуме (см. иконка "Ссылки") в правой части панели вверху экрана.

С уважением
От C.КАРА-МУРЗА
К alex~1 (15.05.2003 15:20:03)
Дата 15.05.2003 15:52:04

Re: Солоневич: здравый...

"Народную монархию" прочитал в майские праздники с большим удовольствием. Солоневич - натура художественная и беспардонная, но наблюдательная, а пишет замечательно - экстра-класс. На антисоветчину плевать, она ритуальна. Более того, под "народной монархией" у него явно просвечивает сталинизм - вопреки ритуальным ругательствам. Да его для этого, видно, и отпустили из ГУЛАГа на Запад. Он там крыл и монархистов, и кадетов.
От А.Б.
К C.КАРА-МУРЗА (15.05.2003 15:52:04)
Дата 16.05.2003 08:54:33

Re: Суждение у вас - первое, потому - поспешное. :)

>Более того, под "народной монархией" у него явно просвечивает сталинизм - вопреки ритуальным ругательствам.

Это от направления взгяда читателя. Я не видел еще мировоззренческой позиции, где бы нельзя было найти сталинизм, или коммунизма истоки, на худой конец :)

>Да его для этого, видно, и отпустили из ГУЛАГа на Запад. Он там крыл и монархистов, и кадетов.

А тут у вас - просто ошибка. Его не отпускали. Он честно сбег, причем с сыном и братом. Поймали бы - прибили бы... но - не довелось.
Сажали, его, кстати - за попытку покинуть пределы территории с советской властью. Могли бы и сразу "отпустить", если бы хотели...
Об этом во 2 книге рассказано - "Россия в концлагере" - хотя вам она гораздо менее понравится...
От alex~1
К C.КАРА-МУРЗА (15.05.2003 15:52:04)
Дата 15.05.2003 16:30:59

Re: Солоневич: здравый...

>"Народную монархию" прочитал в майские праздники с большим удовольствием. Солоневич - натура художественная и беспардонная, но наблюдательная, а пишет замечательно - экстра-класс.

Особенно главы "Душа народа" и "Петр I". Шедевр публицистики. Настолько хорошо, что публицистикой и называть-то не хочется. :)

>На антисоветчину плевать, она ритуальна.

Интересный момент. Я никак не могу назвать "антисоветчину" Солоневича ритуальной. Даже в "Народной монархии", которая явно (и в лучшую сторону) выбивается из прочих его писаний.
По поводу Вашего различного отношения к "антисоветчине" "Народной Монархии" и "антисоветчине" марксизма мне вспомнилась одна цитата. Я ее даже нашел, и выглядит она так:

Да, слежу за лепрозорием, ненавижу этих мокрецов, боюсь их, и не только за себя боюсь, за всех боюсь, которые хоть чего-то стоят. За вас, например. Вы же ни черта не понимаете. Вы - вольный художник, эмоционал, ах, ох, - и все разговоры. А речь идет о судьбе системы. Если угодно - о судьбе человечества. Вот вы ругаете господина Президента - диктатор, тиран, дурак... А надвигается такая диктатура, какая вам, вольным художникам и не снилась. Я давеча в ресторане много чепухи наговорил, но главное зерно верно: человек - животное анархическое, и анархия его сожрет, если система не будет достаточно жесткой. Так вот, ваши любезные мокрецы обещают такую жестокость, что места для обыкновенного человека уже не останется. Вы этого не понимаете. Вы думаете, что если человек цитирует Зурзмансора или Гегеля, то это - о! А такой человек смотрит на вас и видит кучу дерьма, ему вас не жалко, потому что вы и по Гегелю дерьмо, и по Зурзмансору тоже дерьмо. Дерьмо по определению. А что за границами этого дерьма-определения - его не интересует. Господин Президент по природной своей ограниченности - ну, облает вас, ну, в крайнем случае, прикажет посадить, а потом к празднику амнистирует от полноты чувств и еще обедать к себе пригласит. А Зурзмансор поглядит на вас в лупу проклассифицирует: дерьмо собачье, никуда не годное, и вдумчиво, от большого ума, то всеобщей философии, смахнет тряпкой в мусорное ведро и забудет о том, что вы были...

>Более того, под "народной монархией" у него явно просвечивает сталинизм - вопреки ритуальным ругательствам. Да его для этого, видно, и отпустили из ГУЛАГа на Запад. Он там крыл и монархистов, и кадетов.

Для такого вывода нужна очень расширенная трактовка сталинизма. Но она IMHO очень даже возможна и правильна.

С уважением
От Дмитрий Ниткин
К alex~1 (15.05.2003 16:30:59)
Дата 16.05.2003 00:50:20

Re: Солоневич: здравый...

> >"Народную монархию" прочитал в майские праздники с большим удовольствием.
> >Солоневич - натура художественная и беспардонная, но наблюдательная, а
пишет
> >замечательно - экстра-класс.
>
> Особенно главы "Душа народа" и "Петр I". Шедевр публицистики. Настолько
>хорошо, что публицистикой и называть-то не хочется. :)

Обсуждали мы как-то раз с Вами эту тему. Стиль у него чаще всего -
желтогазетный. Не то чтобы совсем не приемлю такого - у всякого жанра, в
конце концов, свои законы. Но считать это экстра-классом :(
>
> >На антисоветчину плевать, она ритуальна.
> Интересный момент. Я никак не могу назвать "антисоветчину" Солоневича
>ритуальной.
Конечно, нет. Антисоветчина у него фундаментальная. Человек ненавидел
красных лютой ненавистью. А из книг все-таки наиболее интересна "Россия в
концлагере".

> >Более того, под "народной монархией" у него явно просвечивает сталинизм -
> >вопреки ритуальным ругательствам. Да его для этого, видно, и отпустили из
> >ГУЛАГа на Запад. Он там крыл и монархистов, и кадетов.
>
> Для такого вывода нужна очень расширенная трактовка сталинизма. Но она
> IMHO очень даже возможна и правильна.
>
Был такой случай, когда Зюганов И.Ильина цитировал. В положительном
контексте. А Ильин к красным относился не лучше, чем Солоневич.

Я думаю, что не у монархистов просвечивает сталинизм, а у сталинистов
просвечивает монархизм. Да они его, собственно и не скрывают. Другое дело,
что белый монарх имеет власть от Бога, а красный монарх, видимо, должен
у князя мира сего просить ярлык на царствование.
От alex~1
К Дмитрий Ниткин (16.05.2003 00:50:20)
Дата 16.05.2003 09:28:32

Re: Солоневич: здравый...

>> Особенно главы "Душа народа" и "Петр I". Шедевр публицистики. Настолько
>>хорошо, что публицистикой и называть-то не хочется. :)
>
>Обсуждали мы как-то раз с Вами эту тему. Стиль у него чаще всего -
>желтогазетный. Не то чтобы совсем не приемлю такого - у всякого жанра, в
>конце концов, свои законы. Но считать это экстра-классом :(

Как правило - согласен. Но большие фрагменты "Народной монархии" выходят из этого ряда. IMHO.

>>
>А из книг все-таки наиболее интересна "Россия в
>концлагере".

Каждому - свое. :)

>Я думаю, что не у монархистов просвечивает сталинизм, а у сталинистов
>просвечивает монархизм. Да они его, собственно и не скрывают. Другое дело,
>что белый монарх имеет власть от Бога, а красный монарх, видимо, должен
>у князя мира сего просить ярлык на царствование.

Да, конечно. Но общего-то действительно много. Да и нельзя разделить Бога и князя мира сего. Что один без другого?

С уважением