> Читать Логунова незачем. Ничего принципиально нового он не раскрывает.
Как раз его книга - принципиально новое хорошее логическое выстраивание материала. То, чего не хватает "эфирщикам" и прочим ниспровергателям. :) Они не видят целостности картины, целостности модели.
> Тем более я не "ниспровергатель" СТО :). В техническом плане она хорошо описывает свой "кусок реальности" и работает, а что еще для счастья нужно?
Ну и отлично. Раз работает, значит, модель применима при определенных граничных условиях.
> Объективисты (кого я назвал "эфирщиками") спорят лишь с ее фундаментальностью. Не более того.
"Эфирщики" спорят именно с самой моделью СТО, а не просто с фундаментальностью.
Фундаментальность же любой модели всегда стоит подвергать сомнениям. В этом и есть развитие науки. Одни модели заменяются другими, более общими. Но если модель применима (т.е. дает верные выводы) в определенной области науки, то она должна быть именно включена в следующую теорию, а не отвергнута полностью.
>Как раз его книга - принципиально новое хорошее логическое выстраивание материала. То, чего не хватает "эфирщикам" и прочим ниспровергателям. :) Они не видят целостности картины, целостности модели.
видят, потому что знают о существовании эфирного ветра. А ортодоксам-эйнштейновцам это неведомо. Или они это тщательно скрывают. В т.ч. и "раскольнику" Логунову, который в рамках СТО хочет опровергнуть СТО (вот уж кто хочет опровергнуть, так это он, "эфирщики" считают, что СТО просто противоречит опытным данным и не утруждают себя "демагогией"). А логичным может быть самый пресамый бред. Интересно, вы видите ЦЕЛОСТНОСТЬ модели СТО?
>Ну и отлично. Раз работает, значит, модель применима при определенных граничных условиях.
естественно, иначе, даже бы ортодоксы от нее отказались и "вспомнили" про эфирный ветер. Пока она еще не мешает создавать модели 11-мерной вселенной, все в порядке. Как только "штаны станут узкими", вспомнят и про эфир и Морли. И Ацюковский станет востребованным. Но это шутка. Подчеркиваю, мне все равно, справедлива ли СТО или нет (как и большинству физиков, к ней просто привыкших). Это покажет время (см. ваши слова ниже). Плохо, что в основания кладутся недостоверные или неполные факты.
>Фундаментальность же любой модели всегда стоит подвергать сомнениям. В этом и есть развитие науки. Одни модели заменяются другими, более общими. Но если модель применима (т.е. дает верные выводы) в определенной области науки, то она должна быть именно включена в следующую теорию, а не отвергнута полностью.