От Сепулька
К I~Roudnev
Дата 21.05.2003 16:43:22
Рубрики Прочее;

Вы, видимо, не читали книгу Логунова "Лекции по теории относительности"

Я уже советовала всем ниспровергателям СТО ее прочитать. Она, конечно, не популярная, но математики ее поймут.

>хорошо. Максвелл вывел свои уравнения из представления о эфире как идеальной несжимаемой жидкости.

Вообще-то уравнения Максвелла были обобщением эмпирически полученных законов. К эфиру они не имеют отношения. Более того, уравнения Максвелла для вакуума никоим образом не предполагают существование эфира. Если эл.-м. волны способны распространяться в вакууме (эфир же вводился потому, что физики не могли представить себе, как волна может передвигаться в вакууме), то все члены в этих уравнениях существуют безо всякого предположения об эфире (нет там в уравнениях никакого вз-ия с эфиром).

> До сего момента никто эти уравнения не опроверг. Убрали только "строительные леса" - представления о эфире. Ацюковский (и не только) развивает концепцию эфира, задвинутую ортодксами, неверно интерпретировавшими опыт Майкельсона-Морли (Лоренц, чтобы спасти эфир, выдумал изменение длин. Изменение длин осталось. Эфир "слили".) Морли в серии опытов 1925-29гг. доказал существование эфирного ветра. Так что группа эфирщиков продолжает прерванные эйнштейновцами исследования, возомнившими, что СТО - это истина в последней инстанции (странно читать рассуждения Ландау в его "Теории поля" о принципах СТО, там нет никакой логики). Ацюковский предполагает, что эфир - реальный сжимаемый газ, т.е. развивает концепцию Максвелла и будучи хорошим специалистом в аэрогидродинамике применяет накопленный ею опыт к эфиру. Получает неплохие результаты, кое что объясняющие, на чем спотыкается современная фундаментальная физика.

Именно в книге Логунова показано, что _вся_ СТО выводится из уравнений Максвелла для вакуума (т.е. отсутствия вещества).
В теории относительности есть слабые места, но вовсе не там, где их видят "эфирщики".
От I~Roudnev
К Сепулька (21.05.2003 16:43:22)
Дата 22.05.2003 11:02:48

Re: Вы, видимо,...

>Я уже советовала всем ниспровергателям СТО ее прочитать. Она, конечно, не популярная, но математики ее поймут.

Уважаемая Сепулька, у вас физическое образование. Вы прошли школу "мигдалов", поэтому, естественно, на стороне Марины и ортодоксов. Читать Логунова незачем. Ничего принципиально нового он не раскрывает. Тем более я не "ниспровергатель" СТО :). В техническом плане она хорошо описывает свой "кусок реальности" и работает, а что еще для счастья нужно? Объективисты (кого я назвал "эфирщиками") спорят лишь с ее фундаментальностью. Не более того.

>Вообще-то уравнения Максвелла были обобщением эмпирически полученных законов. К эфиру они не имеют отношения. Более того, уравнения Максвелла для вакуума никоим образом не предполагают существование эфира. Если эл.-м. волны способны распространяться в вакууме (эфир же вводился потому, что физики не могли представить себе, как волна может передвигаться в вакууме), то все члены в этих уравнениях существуют безо всякого предположения об эфире (нет там в уравнениях никакого вз-ия с эфиром). Именно в книге Логунова показано, что _вся_ СТО выводится из уравнений Максвелла для вакуума (т.е. отсутствия вещества). В теории относительности есть слабые места, но вовсе не там, где их видят "эфирщики".

Мы не на той площадке, чтобы спорить на такие технические специальные темы. У СТО много слабых мест. Но обсуждать чисто технические вещи лучше по v-mail.
От Сепулька
К I~Roudnev (22.05.2003 11:02:48)
Дата 22.05.2003 13:07:31

Re: Вы, видимо,...

> Читать Логунова незачем. Ничего принципиально нового он не раскрывает.

Как раз его книга - принципиально новое хорошее логическое выстраивание материала. То, чего не хватает "эфирщикам" и прочим ниспровергателям. :) Они не видят целостности картины, целостности модели.

> Тем более я не "ниспровергатель" СТО :). В техническом плане она хорошо описывает свой "кусок реальности" и работает, а что еще для счастья нужно?

Ну и отлично. Раз работает, значит, модель применима при определенных граничных условиях.

> Объективисты (кого я назвал "эфирщиками") спорят лишь с ее фундаментальностью. Не более того.

"Эфирщики" спорят именно с самой моделью СТО, а не просто с фундаментальностью.
Фундаментальность же любой модели всегда стоит подвергать сомнениям. В этом и есть развитие науки. Одни модели заменяются другими, более общими. Но если модель применима (т.е. дает верные выводы) в определенной области науки, то она должна быть именно включена в следующую теорию, а не отвергнута полностью.
От I~Roudnev
К Сепулька (22.05.2003 13:07:31)
Дата 22.05.2003 15:53:50

Re: Вы, видимо,...

>Как раз его книга - принципиально новое хорошее логическое выстраивание материала. То, чего не хватает "эфирщикам" и прочим ниспровергателям. :) Они не видят целостности картины, целостности модели.

видят, потому что знают о существовании эфирного ветра. А ортодоксам-эйнштейновцам это неведомо. Или они это тщательно скрывают. В т.ч. и "раскольнику" Логунову, который в рамках СТО хочет опровергнуть СТО (вот уж кто хочет опровергнуть, так это он, "эфирщики" считают, что СТО просто противоречит опытным данным и не утруждают себя "демагогией"). А логичным может быть самый пресамый бред. Интересно, вы видите ЦЕЛОСТНОСТЬ модели СТО?

>Ну и отлично. Раз работает, значит, модель применима при определенных граничных условиях.

естественно, иначе, даже бы ортодоксы от нее отказались и "вспомнили" про эфирный ветер. Пока она еще не мешает создавать модели 11-мерной вселенной, все в порядке. Как только "штаны станут узкими", вспомнят и про эфир и Морли. И Ацюковский станет востребованным. Но это шутка. Подчеркиваю, мне все равно, справедлива ли СТО или нет (как и большинству физиков, к ней просто привыкших). Это покажет время (см. ваши слова ниже). Плохо, что в основания кладутся недостоверные или неполные факты.

>Фундаментальность же любой модели всегда стоит подвергать сомнениям. В этом и есть развитие науки. Одни модели заменяются другими, более общими. Но если модель применима (т.е. дает верные выводы) в определенной области науки, то она должна быть именно включена в следующую теорию, а не отвергнута полностью.

совершенно согласен.