>Ставила ли автор своей целью или не ставила, у нее это получилось. :) Вместо сказки получилось
>чтиво в стиле фэнтези, предназначенное для детей.
Я совсем перестала понимать :-)
Сначала была высказана претензия к книге, что она является сказкой, а в сказке не бывает главных героев-волшебников. Теперь выясняется, что неважно, как автор позиционировала свою книгу, но получилось у нее фентези. Так что в этом плохого-то, я никак не пойму?
В чем обвинение-то заключается?
Что детям нельзя читать книги жанра фентези? Извините, но это просто смешно.
>>У Вас получается логическая цепочка: <для детей> => <сказка> => <главный герой не должен
>>быть волшебником>.
>>То есть главный герой-волшебник допустим только в литературе для взрослых? :-)
Вы не ответили на этот вопрос :-)
>Речь идет не о том, допустим ли этот герой в сказках для детей или не допустим.
>Речь о том, _что_ несет в себе герой-волшебник.
А вот это уже зависит от конкретной книги, а вовсе не от факта наличия такого героя.
В некоторых религиях запрещено изображать (в смысле, рисовать) людей. По-моему, запрет того же порядка, что и Ваши требования к главному герою. Что несет в себе изображение человека? По-моему, очевидно, что в столь общей постановке ответить на этот вопрос нельзя.
>Я пишу о принципиальной разнице между героем-волшебником и героем-неволшебником.
>Разница в "элитарности". Первый - это "сверхчеловек", второй - это обычный человек.
>Не будете же Вы отрицать, что волшебник обладает большим могуществом, чем обычный человек?
Не буду. Ну и что? А современный человек обладает бОльшим могуществом, чем обычный человек прошлого тысячелетия (в Африку попасть, например, -- без проблем при наличии денег, в небо подняться на дельтаплане, с аквалангом нырнуть, в зоопарке живого крокодила увидеть, в кино сходить. Это все вещи простые и понятные детям). Чем это плохо-то?
>Хорошо, принимаю Вашу оговорку о том, что не неограниченным, но явно бОльшим.
>Причем в "Гарри Поттере" это могущество дается от рождения, по наследству. Т.о., речь идет именно
>об элитарности, о "голубой крови".
Это в первый раз, что ли? Да огромное число народных сказок, в которых могущество дается по наследству. Принцы, принцессы -- у них что, возможностей столько же, сколько у Золушки? И чем кончаются многие сказки -- немогущественные герой становится могущественным (Золушка выходит замуж за принца, причем, заметьте, жить они после свадьбы будут не в лачуге).
>Тут Вы правы. Но есть небольшая тонкость: [любой, даже "элитарный"] человек после взрыва
>атомной бомбы ощутит последствия этого на себе (прямо или косвенно).
И как же Буш ощутил на себе последствия бомбардировки Ирака? (атомная или нет -- тут непринципиально, да и мелкая атомная бомба, взорванная в другом полушарии, вряд ли повлияет на происходящее здесь).
>Ощутит ли последствия применения магии на людей "Гарри Поттер"?
>Или для него это будет всего лишь экспериментом над низшими существами?
Аналогии не видите?
>Достоевский как раз и показывает, что человеку (даже когда он себя мнит "сверхчеловеком")
>не все подвластно, и последствия своих поступков он ощущает на себе.
Как раз -- последствия не из-за того, что сил не хватило топор поднять. А совесть заела. А своесть и у волшебников есть :-)
>Призывов сжечь "Гарри Поттера" мы не видим. Есть призывы "не кормить" своих детей чем попало.
Данная статья здорово напоминает "охоту на ведьм".
>Я тоже против запретов. Но раз идет "раскрутка" этой книги, значит, есть на нее определенный
>"соц. заказ". А с этим заказом надо бороться. Как?
Есть расчитанная раскрутка из чисто коммерческих соображений. ИМХО. И есть соц.заказ, то есть массовое желание читать книги такого жанра.
Как бороться? Раскручивать "свои" книги, которые могут заполнить данную нишу. И все. И никакой охоты на ведьм не понадобится. Но ведьм ловить проще, к сожалению...
Вот, скажем, лет десять назад, наверное, нам подарили (уже читанную) книжку Александра Пере (скажу на всякий случай, что он русский, а то по фамилии непонятно) "Дочь Альдерозы". Замечательная детская книга, я в литературоведении не разбираюсь :-), но что-то среднее между сказкой и фентези. (Главные герои, кстати, девочка, кот и игрушечная обезьяна.) Во введении было сказано, что это первая часть трилогии "Золотой дракон Амерона", насколько я поняла, уже написанной к тому времени. С тех пор мы ищем продолжение -- безуспешно, похоже, его просто не существует в нечатном виде. Да и первую часть в магазинах ни разу не видели, не знаю, было ли переиздание. Ну так те, кто за детское чтение так переживает, -- взяли бы и издали полностью трилогию.
Да и "старых" почти не переиздающихся замечательных детских книг сколько...
А в полупустую нишу что угодно более-менее приличное разрекламировать можно. Да, конечно, для коммерческого успеха книга должна быть понятна массам -- а то что-то я не вижу массовой рекламной компании по книгам "про волшебников" той же Ле Гуин (там все-таки думать надо).
>Вот Вы своим детям разрешаете читать все подряд?
Я не контролирую чтение своих детей (в смысле запретов или еще чего-то подобного). Интересуюсь, читаю многое из того, что они приносят (особенно сын, у меня с ним по части книг близкие вкусы), советую то, что мне нравится, высказываю свое мнение по поводу того, что мне не нравится. Мое чтение в детстве тоже никак не контролировали.
Если говорить про Гарри Поттера -- в прошлом году у дочки был период увлечения им. Брала у подружек все тома, вышедшие к тому моменту. Сейчас (ей 12 лет) относится к этим книгам достаточно прохладно, перечитывать отнюдь не рвется. Сейчас у нее период увлечения книгами Энн Маккефри, прочитала все, что смогла достать (книг 8, наверное).
Сын (14 лет) на Гарри Поттера взглянул, с тех пор плюется. Считает его низкопробным чтивом. Пытался заставить сестру заменить ГП на Властелина колец и Урсулу Ле Гуин. На этой почве у них даже драки были :-)
Из серии "про волшебников" несколько лет назад они оба с увлечением прочитали цикл Дианы Дуэйн, года два назад -- Мэри Стюарт.
Да, замечу, никакая из упомянутых книг не была прочитана "с моей подачи", я почти всех этих писателей узнала от детей. Ну разве что Властелина колец я купила, когда сын был в первом классе, с тех пор у него Толкин -- один из любимых писателей.
>Порнографические журналы в детском возрасте тоже даете? Или у них есть какие-то ограничения?
Журналов не даю. Но и отбирать и запрещать, если увижу, конечно, не стану. Постараюсь объяснить свое мнение по этому поводу. Кстати запрещение, думаю, только разожжет интерес и приведет к чтению тайком. Ну и потом у меня дети все-таки уже достаточно взрослые, чтобы самим решать, что им читать (хотя это и для любого возраста справедливо).
А Вы своим детям запрещаете читать то, что Вам не нравится?
Интересно, как бы Вы отнеслись, если бы кто-то стал запрещать Вам читать то, что прочитать очень хочется?
>>Ставила ли автор своей целью или не ставила, у нее это получилось. :) Вместо сказки получилось
>>чтиво в стиле фэнтези, предназначенное для детей.
>
>Я совсем перестала понимать :-)
>Сначала была высказана претензия к книге, что она является сказкой, а в сказке не бывает главных героев-волшебников.
Именно, что Вы меня не поняли. Я сразу написала, что "Гарри Поттер" - чтиво в стиле фэнтези, "замаскированное" под сказку. Неважно, специально получилось у автора (замаскировать фэнтези под сказку) или нет, но получилось именно так.
>В чем обвинение-то заключается?
Еще раз: "обвинение" заключается в другом. "Обвинение" конкретно Гарри Поттеру (и фэнтези вообще) заключается в создании образа сверхчеловека и совмещении этого образа с идеалом.
>>>У Вас получается логическая цепочка: <для детей> => <сказка> => <главный герой не должен
>>>быть волшебником>.
>>>>То есть главный герой-волшебник допустим только в литературе для взрослых? :-)
Главный герой вообще не должен быть волшебником. :) В литературе для взрослых тоже. :) Именно потому, что читатель всегда отождествляет себя с главным героем.
Но главный герой-волшебник уже существует как порождение американской (и шире - западноевропейской) культуры.
Так что "должен" - "не должен" - уже абстракция. Это уже существует.
Теперь надо определить свое отношение к этому.
>>Речь о том, _что_ несет в себе герой-волшебник.
>
>А вот это уже зависит от конкретной книги, а вовсе не от факта наличия такого героя.
От самого факта тоже зависит. Еще раз: разница в "человек" - "сверхчеловек".
> А современный человек обладает бОльшим могуществом, чем обычный человек прошлого тысячелетия (в Африку попасть, например, -- без проблем при наличии денег, в небо подняться на дельтаплане, с аквалангом нырнуть, в зоопарке живого крокодила увидеть, в кино сходить. Это все вещи простые и понятные детям). Чем это плохо-то?
Только одним: если вдруг человек, имеющий бОльшее могущество за счет того, что приобрел нечто (магию или машины, оружие и проч.), начинает считать себя "сверхчеловеком", а всех остальных "недочеловеками".
В "Гарри Поттере" же элемент такой "сверх" и "недо"-человеченки имеется.
>Это в первый раз, что ли? Да огромное число народных сказок, в которых могущество дается по наследству. Принцы, принцессы -- у них что, возможностей столько же, сколько у Золушки? И чем кончаются многие сказки -- немогущественные герой становится могущественным (Золушка выходит замуж за принца, причем, заметьте, жить они после свадьбы будут не в лачуге).
Извините, разница огромная: если бы Золушка была принципиально отличающейся от принца (а Гарри Поттер именно принципиально отличается от людей), ей бы не удалось выйти замуж за него. Как раз "Золушка" - это сказка "антиголубокровная". :)
>>Тут Вы правы. Но есть небольшая тонкость: [любой, даже "элитарный"] человек после взрыва
>>атомной бомбы ощутит последствия этого на себе (прямо или косвенно).
>
>И как же Буш ощутил на себе последствия бомбардировки Ирака? (атомная или нет -- тут непринципиально, да и мелкая атомная бомба, взорванная в другом полушарии, вряд ли повлияет на происходящее здесь).
Конечно, ощутил. Например, видя демонстрации протеста по всему миру. Вы путаете "ощутить последствия" и "ощутить последствия мгновенно и неотвратимо на себе". Последствия, собственно, впереди.
>>Ощутит ли последствия применения магии на людей "Гарри Поттер"?
>>Или для него это будет всего лишь экспериментом над низшими существами?
>
>Аналогии не видите?
Вижу. Поэтому и пишу об этом. Именно так: нынешняя американская "элита" считает себя сверхчеловеками, которым доступны эксперименты над низшими существами, то бишь, иракцами, сев. корейцами, иранцами, афганцами, русскими и проч. расходным материалом. Впрочем, как Вы верно заметили, концепция не нова. Только развивалась она не в "Золушке".
>>Достоевский как раз и показывает, что человеку (даже когда он себя мнит "сверхчеловеком")
>>не все подвластно, и последствия своих поступков он ощущает на себе.
>
>Как раз -- последствия не из-за того, что сил не хватило топор поднять. А совесть заела. А своесть и у волшебников есть :-)
Не все так просто. Совесть его "заела", потому что он тоже человек, а не сверхчеловек. Заела бы его совесть за убийство животного типа коровы или овцы? ;)
Собственно, а почему Гарри Поттера должна заесть совесть за убийство человека? Ведь "маггл" же - низшее существо, типа коровы или овцы.
>>Призывов сжечь "Гарри Поттера" мы не видим. Есть призывы "не кормить" своих детей чем попало.
>
>Данная статья здорово напоминает "охоту на ведьм".
Авторы пишут для православных верующих. Так что у них свое вИдение проблемы.
>>Я тоже против запретов. Но раз идет "раскрутка" этой книги, значит, есть на нее определенный
>>"соц. заказ". А с этим заказом надо бороться. Как?
>
>Есть расчитанная раскрутка из чисто коммерческих соображений. ИМХО. И есть соц.заказ, то есть массовое желание читать книги такого жанра.
Не все книги такого жанра так сильно раскручивались. Тем более, настолько низкого пошиба.
>Как бороться? Раскручивать "свои" книги, которые могут заполнить данную нишу. И все.
Денег не хватит тягаться с американскими раскрутчиками. :)
> Интересуюсь, читаю многое из того, что они приносят (особенно сын, у меня с ним по части книг близкие вкусы), советую то, что мне нравится, высказываю свое мнение по поводу того, что мне не нравится.
Ну и я тоже за это. За то, чтобы родители советовали своим детям, что читать, и высказывали свое _авторитетное_ мнение по поводу того, что им не нравится.
Ну и еще: я против того, чтобы в стране с другими ценностями раскручивали (т.е. навязывали, манипулируя нашим сознанием) книгу, несущую в себе идеи фашизма.