От Привалов
К Привалов
Дата 28.04.2003 18:12:19
Рубрики Прочее;

Продолжение

А разве прямых данных по потерям военной техники с обоих сторон нет? На ВИФе спрашивать не пробовали, чем такие косвенные данные приводить? Может быть они знают и соотношение потерь личного состава по отдельным родам войск. Я только знаю что общее соотношение потерь на поле боя у Советской и немецкой армии во время ВОВ примерно 1,5:1 ( или 1,6:1), но понятно, что основные потери приходились на пехоту, так что немногочисленные по отношению к ней танкисты и лётчики, в общем-то могли нести большие потери.

Но в любом случае, огульно обвинять Советское командование в том, что они бросали в бой неподготовленные экипажи танков и самолётов без серьёзных причин, нельзя. Более серьёзных, чем желание отрапортовать и т.д. Поставьте себя на место командования в следующей ситуации: фронт подходит к крупному городу, в котором находятся важные предприятия, и куда сходятся крупные ж.д. линии и т.д.
Лётчиков готовых нет, имеющийся лётный состав по хорошему, надо учить ещё хотя бы полгода. Но вражеская авиация столько ждать не будет - разбомбит транспортные пути, все важдые для защиты города объекты и нанесёт огромные потери наземным войскам. И командывание бросает в бой зелёных курсантов, надеясь, что хоть и придётся разменивать их на немецких как 5 к 1 или даже больше, но каждый сбитый немецкий самолет - это спасённый эшелон с пехотой, то есть во много раз больше жизней пехотинцев и других наземных войск.

И такими соображениями при нехватке квалифицированного личного состава руководствовалось не только наше командывание. Как известно, к 44 году, когда война постепенно перемещалась к Германии, и господство в воздухе переходило к нашим, германское командывание не только сократило сроки обучения личного состава для авиачастей, но и начало посылать в действующую армию инструкторов лётных школ. А почему оно так делало? Потому, что перед ним встала та же проблема, которую нашим приходилось решать в первые годы войны - прикрывать войска надо сейчас, а классные пилоты уже все перебиты. Кстати, знаменитые немецкие асы, сбивавшие намного больше самолётов, чем самые лучшие наши, на самом деле, не настолько превосходили их в классе. На начальном этапе войны, когда немцы не испытывали кадрового голода, эти асы были освобождены от рутинных задач прикрытия наземных войск, и занимались только охотой. В групповых воздушных боях, на которые приходится большая часть потерь, они, как правило, не участвовали. Потом, когда немцев прижали, им пришлось и своих асов заставить "тянуть лямку". Так например, их самый большой ас (не помню, как зовут, помню только прозвище - "детка"), как только стал летать с обычными лётчиками на прикрытие наземных войск - был сбит, кажется, на шестом вылете. Так что один самолёт Покрышкина или Кожедуба, сбитый в условиях групповой "мясорубки" стоит, может быть, дороже, чем пяток сбитых каким нибудь немецким асом.

И с танками, каквы понимаете, такая же картина.

А что касается того, хватало или не хватало военных заводов - главным показателем здесь, на мой взгляд, является то, что перевооружение Красной армии не было закончено к 41 году, хотя шло полным ходом. И винтовки на автоматы не успели заменить, и бензиновые танки на Т-34 и КВ, и И-16 на Ла-5. Именно это играло черезвычайно большую роль. Известно же, как одинокий КВ в начале войны выбивал за бой до десятка немецких танков, и оставался живым. Вот только был он один на всю дивизию.
От А.Б.
К Привалов (28.04.2003 18:12:19)
Дата 28.04.2003 18:22:39

Re: С танками - картина не такая.

Насколько я уловил - по большей части танки расходовали горючее и моторесурс в бесцельном "елозанье" - на маршах "отсюда туда, потом чуть назад"... И бросались, как горючее иссякнет.

Те что "находили" задачу - как правило - поддержка наспех созданных линий обороны - быстро выбивались - не было опыта стрельбы....

Так что... не все так просто, опять же - интересно услышать вашу оценку "целесообразности" затрат на производство 27 000 единиц БТТ типов "БТ" и "Виккерс".
От VVV-Iva
К А.Б. (28.04.2003 18:22:39)
Дата 28.04.2003 18:27:10

К этому вопросу можно добавить

Привет

>Так что... не все так просто, опять же - интересно услышать вашу оценку "целесообразности" затрат на производство 27 000 единиц БТТ типов "БТ" и "Виккерс".

Боеспособных из них 11000?, остальные требуют ремонта разной степени сложности. Соответсвенно встает вопрос о соотношении производства и ремонта.
Задачи иметь 20000 техники и иметь 10000 боеготовой техники - очень разные. Все советское управление имело тенденцию гораздо лучше решать первую задачу, чем вторую. На протяжении всего времени существования.

Владимир
От Привалов
К VVV-Iva (28.04.2003 18:27:10)
Дата 29.04.2003 17:09:12

Что же тут непонятного?

Когда БТ выпускали - ничего лучше не было, и раз они были слабые, их неизбежно надо было много. Когда появился Т-34 - стали проводить перевооружение, но не успели. А то, что до тех пор, пока не появился Т-34, продолжали делать БТ - так никто же не знал, хорошим получится Т-34 или нет. Проект то был новатроский, и что бы было, если бы он провалился, как, к примеру, универсальная пушка Тухачевского?
От VVV-Iva
К Привалов (29.04.2003 17:09:12)
Дата 29.04.2003 17:24:56

Re: Что же...

Привет

>Когда БТ выпускали - ничего лучше не было, и раз они были слабые, их неизбежно надо было много. Когда появился Т-34 - стали проводить перевооружение, но не успели. А то, что до тех пор, пока не появился Т-34, продолжали делать БТ - так никто же не знал, хорошим получится Т-34 или нет. Проект то был новатроский, и что бы было, если бы он провалился, как, к примеру, универсальная пушка Тухачевского?

Да не в этом вопрос, нафига столько? БТ вполне нормальный танк, если сравнивать с немецкими. У них и Т2 воевали - и ничего.
Да имели бы приграничные корпуса не 11000, а 20000 танков, как по штату, результат, скорее всего был бы тем же.
Не в технике дело, а в людях. Замена людей на технику себя не оправдала.

Я понимаю, что по результатам 41 года можно сделать вывод, что танков было мало, но результаты с декабря 41 по коней 43 показывают, что не в танках дело. Да и немцы показали тоже самое.

У нас по танкам колоссальный количественный и во многом качественный перевес. Но небольшие детали - радио, оптика, наличие отдельного командира - свело наши преимущества в броне, пушках, скорости на нет. правда, надо отметить, что в основном, наши танковые корпуса были затоптаны немецкой пехотой. Дубно - исключение.

Владимир
От Привалов
К Привалов (29.04.2003 17:09:12)
Дата 29.04.2003 17:12:20

Продолжение

И относительно надёжности та же картина - во время первой мировой войны во всех армиях, где были танки, примерно одна и та же картина - половина танков ремонте, очень были ненадёжные. Потом пошли следующие поколения, всё более и более надёжные, но наши отставали от немцев в этом отношении.
От VVV-Iva
К Привалов (29.04.2003 17:12:20)
Дата 29.04.2003 17:28:35

Re: Продолжение

Привет

>И относительно надёжности та же картина - во время первой мировой войны во всех армиях, где были танки, примерно одна и та же картина - половина танков ремонте, очень были ненадёжные. Потом пошли следующие поколения, всё более и более надёжные, но наши отставали от немцев в этом отношении.

Так понятно, что надежность танков у всех приблизительно одна, но вопрос в организации и мастабе ремонтных служб. Наши не столько в надежности отставали, сколько в ремонтных службах танковой дивизии.

Владимир