Цикл статей в "НГ-Наука" о проблеме переброски рек (*)
О "ПЕРЕБРОСКЕ" БЕЗ ЭМОЦИЙ
Редакция "НГ-науки"
Уже примерно год прошел с того момента, как мэр Москвы Юрий Лужков обратился к президенту России Владимиру Путину с письмом, в котором обосновывал свои соображения по поводу возобновления (а вернее - реанимации) проекта переброски части стока сибирских рек в районы Средней Азии.
Справедливо отмечая, что в последние десятилетия в отдельных регионах СНГ, включая Россию, наблюдается крайне напряженное положение с обеспеченностью водными ресурсами, московский градоначальник подчеркивает: "Для нынешнего столетия будет характерна продажа пресной воды на мировом рынке в объемах, сравнимых с объемами продажи нефти. При этом цена продаваемой воды, как показывает уже существующий небольшой опыт, будет неуклонно возрастать, а все затраты на обустройство инфраструктуры торговли водой будут более эффективными, чем на инфраструктуру торговли, например, нефтью, так как вода является возобновляемым ресурсом, а нефть - нет.
Вполне приемлемые научные и технические решения водообеспечения были найдены уже в последние десятилетия существования СССР. В 70-80-х годах была начата проработка идеи так называемого "поворота рек" или "переброски" части вод некоторых западносибирских рек в южные республики СССР.
В организационно-техническом плане эта идея была проработана достаточно основательно. (К 1986 году было завершено ТЭО.) Однако в 1986 году этот проект был закрыт решением Политбюро ЦК КПСС".
Техническая сторона предложений Лужкова сводится к следующему. "Использовать 6-7% общего дебета реки Обь (весь сброс Оби 316 куб. километров в год, по проекту отбирается 27 куб.км) в качестве ресурса, продаваемого сельскохозяйственным и промышленным производителям России, Казахстана, Узбекистана и, возможно, Туркменистана, без ущерба для экологии всей гидросети Тобол-Иртыш-Обь.
Место водозабора в канал - створ "Белогорье" на реке Оби близ города Ханты-Мансийска. (Возможен иной, более современный технический вариант водовода.) Объем водозабора (брутто) - 27,2 куб. км в год, или 6-7% всего стока...
Протяженность трассы - 2550 км. Пропускная способность канала - 1150 кубометров воды в секунду (открытый канал, ширина - 200 м, глубина - 16 м).
На Тургайский водораздел воду должны поднимать последовательно пять насосных станций на общую высоту 110 метров. Далее по трассе канала предусматривается строительство еще трех насосных станций (одна - перед рекой Сырдарьей и две - перед рекой Амударьей). Установленная мощность насосных станций - 2,7 миллиона киловатт, годовое потребление электроэнергии - 10,2 миллиарда киловатт-часов...
В России намеченный канал проходит по территории Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской и Курганской областей. Водопользователями становятся Челябинская и Курганская области...".
Не забыта и финансово-организационная сторона проекта.
"Юридической формой реализации такого проекта может стать создание Международного евразийского консорциума с долевым участием сторон...
Представляется наиболее целесообразным для подготовки первоначальных предложений сформировать рабочую группу из представителей Министерства природных ресурсов Российской Федерации и представителей правительства Москвы. Участие Министерства природных ресурсов естественно и по статусу, и по сосредоточенной в его учреждениях информации. Важно также, что это Министерство должно быть прежде всего озабочено стратегическими интересами государства в целом...".
И хотя о какой-либо реакции российской исполнительной власти на инициативу Юрия Лужкова неизвестно до сих пор, обсуждение этого проекта (кулуарное и в СМИ) продолжается довольно интенсивно. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию мнение наших экспертов по этому вопросу.
материалы: Независимая Газета c 1999-2003
Опубликовано в Независимой газете от 23.04.2003
Оригинал: http://ng.ru/science/2003-04-23/13_water.html
* * *
РОССИЯ СОБИРАЕТСЯ ЗАТОПИТЬ СРЕДНЮЮ АЗИЮ
Прежде чем создавать планы переброски рек, надо кардинально улучшить систему водопользования
Александр Победимский
Об авторе: Александр Арсеньевич Победимский - инженер-гидротехник
В конце минувшего года вдруг подала признаки "жизни" давнишняя идея, вернее, ее труп - переброска части стока сибирских рек в Среднюю Азию. Нам объяснили, что не весь сток перебросить надо, а только часть его.
Можно было бы не обращать внимания на эти заявления, не появись на страницах "Литературной газеты" (# 17, 2002 г.) высказывание советника министра природных ресурсов Н. Михеев: "Она (вода) не наша, течет к нам оттуда (из Казахстана)".То есть 36 кубокилометров воды в год приходит в Россию из Казахстана по Иртышу и его притокам - Тоболу и Ишиму, а Россия отдает обратно только 8 по реке Урал. А посему - лучше отдать 5-6%, а то имеют право забрать свои кровные 50%.
Так ли это? Основное русло Оби, из которой предполагалось забрать воду для переброски, полностью формируется в России. В устье ее расход равен примерно 400 кубокилометрам. В 1950-е годы Иртыш вливался в Обь с расходом 35 куб. км и если что-то за это время изменилось, то только в меньшую сторону. На полпути Иртыша, Тобола и Ишима, на границе с Казахстаном, никак не могут быть 36 куб. км, тем более что мощная подпитка их идет из российских болот. Сравните 400 куб. км и цифру, куда меньшую чем 35 на выходе из Казахстана и решите: наша все-таки вода или не наша?
Допустим, что действительно 36 куб. км в год приходят извне. Станут ли Казахстан с Узбекистаном забирать половину? Для этого нужны на Иртыше, Тоболе и Ишиме крупные водохранилища и между ними - канал длиной примерно 800 км. Далее - повести его в Узбекистан с расходом 18 куб. км и сечением в 18 раз больше, чем у великой сталинской стройки - канала им. Москвы (1 куб. км.). Станут ли Казахстан с Узбекистаном этим заниматься? Даже с помощью "мирового сообщества"?
А еще мы узнали от г-на Михеева, что "в Центральной Азии очень обострилось положение с водными ресурсами. В Узбекистане произошел рост населения" (Вот это новость! - А.П.) В конце добавил: "Решать проблему роста населения в Центральной Азии нужно".
Выходит, что российское ведомство, как-то связанное с географией, собирается решать проблему роста населения именно в Центральной Азии, т.е. в Китае и Монголии. Но при чем здесь тогда Узбекистан в Средней Азии?
Ну и, наконец, альтернатива в Узбекистане: "Или сокращение населения (надо полагать - прироста населения. - А.П.), или дополнительное развитие производства на фоне убывающих водных ресурсов".
Альтернатива более чем странная. В Средней Азии, наверное, уже:
- приведены в порядок оросительные системы, где 60-70% воды не доходило до хлопкового куста?
- соблюдаются нормы полива и на капельное орошение перешли?
- промышленность переведена на замкнутое водоснабжение или даже безводную технологию;
- максимально используются подземные воды и местные стоки.
Наверное, все это там уже есть, но без переброски не обойтись?
И еще. В 1970-е годы на переброску работали десятки НИИ. Тогда же журнал "За рубежом" сообщил о том, что одна из чилийских лабораторий добилась того, что потребность культурных растений в воде уменьшилась на 40-90% за счет уменьшения испарений с листьев. Если бы в то время хоть один институт занялся этой проблемой, разговоры о необходимости переброски отпали бы навсегда.
Теперь целование давно уж мертвой царевны неожиданно взял на себя мэр Москвы Юрий Лужков после "конфиденциальных обсуждений" с главами среднеазиатских государств. Хочет водой торговать. Как нефтью. И не подпускать к проекту "лиц, видящих здесь прежде всего источник личного обогащения". Только теперь непонятно - должна ли Россия отдавать 5-6%, как считает Минприроды, или продавать почему-то те же 5-6%?
А если южные соседи, вооружившись расчетами Минприроды, решат, что вправе продавать нам 28 куб. км воды в год (36 из Иртыша, Тобола и Ишима минус 8 из Урала)?
Мэр московский предвкушает профит от орошения и освоения новых земель. Когда проектировались водохранилища волжских ГЭС, предполагалось то же самое. В результате потеряли ценнейшие земли волжской поймы, стада ценных проходных рыб. Орошаемые сельхозугодья остались практически в архивах Гидропроекта.
Где наш мэр собирается осваивать и орошать новые земли? На болотах все той же Западной Сибири или на просторах Северного Казахстана? Это при вымерших российских деревнях и березовых рощах там, где были поля!
Возможно, что среднеазиатские участники консорциума, подсчитав свою долю участия в нем (надеюсь, что "халявы" для них не будет) и взвесив возможность осуществления, решат, что им выгоднее привести в порядок свое водопользование. Но это, к сожалению, маловероятно. Кто-то потирает руки, ожидая денежных вливаний, не сравнимых ни с войнами в Чечне, ни с подозрительными попытками ее восстановления.
Есть еще мнение, что, забрав воду из Оби, мы предотвратим наводнения. Не сказано только, что будет затоплено водохранилищами и изъято из оборота под строительство канала и дамб огромное количество пойменных и прочих земель. Конечно, там, где земля не имеет стоимости, с этим не считаются. С водой происходит огромная беда. У нее нет хозяина. Ликвидация Минводхоза - роковая ошибка. Вот только он должен быть без мелиорации - одного из водопользователей.
Минводхоз призван заниматься водохозяйственной политикой, стратегией. Его составляющими должны быть Управления бассейнов рек, т.е. рек со всеми их притоками и водосборными площадями, вне зависимости от административных и по возможности государственных границ.
Бассейновые управления должны, опираясь на обновленное и ужесточенное водное законодательство:
- с помощью современного мониторинга контролировать комплексное оптимальное и рациональное использование водных ресурсов основными водопотребителями;
- следить за техническим состоянием водохранилищ и гидросооружений. Для предотвращения наводнений и уменьшения их последствий - расчищать русла рек, наращивать или строить новые дамбы и строить обводные каналы.
- осуществлять водоохранные функции;
Что касается переброски, то в нищей, разворованной стране не стоит топить поймы и тратить безумные средства, даже с помощью и участием "мирового сообщества". Тем более что, как пишет Н.Михеев, "серьезного снижения водопотребления в этих регионах (Средняя Азия. - А.П.) не будет. Отборы воды должны быть достаточно высокими". То есть никто не собирается даже палец о палец ударить для улучшения у себя водохозяйственной обстановки.
В таком случае уж лучше - из Ганга.
материалы: Независимая Газета c 1999-2003
Опубликовано в Независимой газете от 23.04.2003
Оригинал: http://ng.ru/science/2003-04-23/13_rivers.html
---------------------
ПЯТЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ СОВЕТОВ
Вне контекста решения водных проблем Оби и ее бассейна проектировать изъятие из нее воды недопустимо
Алексей Беляков
Об авторе: Алексей Алексеевич Беляков - доктор географических наук, профессор Московской государственной академии водного транспорта.
Отклики на письмо московского мэра президенту РФ о "переброске" обской воды уже, надо надеяться, отзвучали. С одной сентенцией письма невозможно не согласиться, но с моим добавлением: "Точных расчетов у защитников проекта в прежних условиях и быть не могло, а эмоции всегда работают на пользу деструктивных сил". Пора высказаться и профессионалам - реалистично и без эмоций.
Речные воды и нефть
Нет ничего плохого в передаче воды оттуда, где ее избыточно много, туда, где ее не хватает. В Китае, например, из сооружаемого на р. Янцзы водохранилища "Три ущелья" намечена переброска воды в бассейн р. Хуанхэ в объеме 80 куб. км в год. А в обжитой, тесной и, добавим, скудной водными ресурсами Западной Европе новая гидротехническая система Рейн-Майн-Дунай (сквозное судоходство открыто в 1992 году) имеет в своем составе помимо 57 гидроэлектростанций еще 4 насосные станции, которые перебрасывают в средний по водности год 150 млн. куб. м воды из Дуная в Регниц и Майн.
Плохо другое. В письме Лужкова, как и ранее в технико-экономическом обосновании (ТЭО) "переброски" (1986 г.), речь идет лишь об объемах воды. (В письме предлагается перебрасывать из Оби в Казахстан и Центральную Азию 27,2 куб. км воды в год или, с учетом роста потребления воды бассейна Амударьи в Афганистане, 37 куб. км в год).
Но эти объемы не лежат неподвижно, подобно лежащей в недрах земли нефти. Обские воды собираются с колоссального водосбора (2 414 444 кв. км) и движутся в реках, которые и сами полны жизнью и дают жизнь окружающей среде, людям и хозяйству. Собственно, именно это и послужило причиной определенной неприязни к ТЭО 1986 года в профессиональной среде гидрологов, гидротехников, мелиораторов.
Проблема водохранилища
В письме верно замечено, что "Россия обладает значительными ресурсами пресной воды". Но, протекая в реках, они распределены во времени чрезвычайно неравномерно. За высоким паводком обычно приходит маловодная межень. (Надо ли напоминать, что катастрофические наводнения летом 2002 года происходили в вододефицитном регионе?) В этом главная проблема водных ресурсов России вообще и бассейна Оби в частности.
Решение ее - в создании на реках водохранилищ. Но водохранилищ в России не хватает. Это выявляет не столько статистика водохранилищ (в стране имеется несколько крупнейших), сколько статистика плотин: больших плотин (высотою более 15 м) в 2000 году в Китае насчитывалось 24 119 (и более 300 были в постройке), в США 6389, в Индии 2601, в Японии 2467, в Испании 871, в Канаде 820 и т.д., тогда как в России - всего 62.
В проекте "переброски" водохранилища намечены лишь в конце трассы - услуга покупателям, чтобы им было куда принимать и чем распределять доставленную из Оби воду. А в начале - ничего, бесплотинный водозабор в Белогорском створе.
Между тем в бассейне Оби значительных водохранилищ - 4, два десятка маленьких (а некоторые из них служат еще с XVIII в.) на режим бассейна не влияют. Из этих четырех 3 - на Иртыше, на территории Казахстана, а в России лишь одно, Новосибирское, на самой Оби, но его регулирующее воздействие распространяется не более чем на 300 км вниз по реке и ниже устья р. Томи уже отсутствует.
Обь и ее притоки протекают через различные природные зоны. Различны и проблемы, которые можно было бы решить с помощью водохранилищ. Так, плодородные, но засушливые степи юга Западной Сибири надо орошать. Для этого нужны водохранилища на верхней Оби и ее притоках Бии, Катуни, Томи, причем водохранилища на Катуни и Бии характеризовались бы минимальными затоплениями и подтоплениями и позволили бы подавать воду для орошения самотеком.
А на нижней Оби на фоне растянутого весенне-летнего половодья систематически бывают наводнения. Для защиты от них эффективны и регулирование верхней Оби, и каскад на Иртыше, и, кроме того, водохранилища на Чулыме, Кети, Васюгане, Тыме, Вахе и других притоках.
А еще территории бассейна Оби скудны путями сообщения. Создание каскадов водохранилищ превратило бы реки бассейна в систему глубоководных путей, дало бы, между прочим, водный выход по Томи кузнецкому углю, а по Чулыму - канско-ачинскому. Но о том, что по воде могут плавать суда и даже возить грузы и пассажиров, авторам подписанного Лужковым письма, вероятно, попросту не известно. Поэтому, сообщая о размерах не предназначаемого ими для судоходства канала "переброски" (глубина 16 м, ширина 200 м), они "не замечают", что даже у мирового межокеанского Панамского канала размеры скромнее: глубина 12,5 м, ширина до 1970 года была 91,5 м, теперь 150 м...
А еще если воду из водохранилищ выпускать не просто так, а через специальные машины, то она сможет вырабатывать электроэнергию. Но это - особый разговор.
Кто должен качать воду?
Для переброски расчетных 27,2 куб. км обской воды в год насосным станциям ежегодно потребуется 10,2 млрд. кВт-ч электроэнергии. Для этого надо сжигать по 3,4 млн. т условного топлива в год - примерно 3,5 млн. т кузнецкого угля, 7 млн. т канско-ачинского.
Конечно, никакого экологического вреда от "переброски" не будет. Но от выработки электроэнергии для нее (не говоря об уничтожении изъятого из недр земли угля) атмосфера будет терять более 7 млн. т в год кислорода и получать взамен более 10 млн. т двуокиси углерода, 150 тыс. т окислов серы и азота. А еще, учитывая, что средняя дальность перевозок угля по железным дорогам РФ составляет без малого тысячу километров, можно подсчитать затраты труда наших соотечественников на добычу, перевозку, сжигание топлива для энергетического обеспечения "переброски". А по данным академика И.П. Дружинина, 1 млрд. кВт-ч электроэнергии, выработанной на угле, вызывает от 100 до 226 преждевременных смертей населения. Значит, "переброска" будет умерщвлять ежегодно от 1020 до 2360 человек.
А между тем реки бассейна Оби обладают немалым гидроэнергетическим потенциалом, его технически доступная часть - не менее 170-180 млрд. кВт-ч в год. Действующие гидроэлектростанции используют 8,8 млрд. кВт-ч/год, из них в России Новосибирская ГЭС и несколько малых ГЭС (которые то ли работают, то ли нет) используют лишь 1,76 млрд. кВт-ч/год.
Предки и современники
Раньше было иначе. Гидротехнические проекты 30-х годов были действительно комплексными, и содержащаяся в письме Лужкова ссылка на "московский уникальный практический опыт использования межбассейновой переброски вод (в первую очередь снабжение волжской водой Москвы-реки и водозаборных систем Москвы через канал имени Москвы)" конъюнктурно искажает реальность. Ведь этот канал - судоходный. И начинается он отнюдь не бесплотинным водозабором, а Иваньковским гидроузлом, образующим крупное водохранилище - Московское море. И воды, как протекающие через гидроузел вниз по Волге, так и переброшенные в Москву-реку, отдают свою энергию в систему Мосэнерго. И в водораздельный бьеф канала входят водохранилища, которые не только резервируют волжскую воду, но и улучшают ее качество и, между прочим, служат москвичам для отдыха и развлечений.
И в проектных разработках, предшествовавших ТЭО 1986-го года, "переброска" сибирских вод намечалась из водохранилищ по судоходным каналам: в 50-х годах из водохранилища, образованного 78-метровой плотиной на Оби ниже Ханты-Мансийска, позднее - из "хвоста" Нижнеобского водохранилища, образованного гидроузлом в районе Салехарда. И, разумеется, предполагалось использование энергии текущих вод - благо ее очень много.
Сегодня, по-видимому, можно считать доказанным, что создание на нижней Оби водохранилищ с большим подпором воды - неразумно. Но это не оправдывает отказа в начале трассы "переброски" от водохранилищ как таковых. Большой подпор и не понадобится, если нижняя Обь будет получать сток, зарегулированный водохранилищами на Иртыше, верхней Оби и их притоках. И если к этому добавить использование водной энергии и развитие системы глубоководных путей, такой подход к "переброске" будет соответствовать мудрости предков, а не умничанью современников.
Авторам письма "представляется наиболее целесообразным для подготовки первоначальных предложений сформировать рабочую группу из представителей Министерства природных ресурсов Российской Федерации и представителей правительства Москвы". Позволю себе кое-что посоветовать.
Совет первый. Проект (ТЭО) 1986 года устарел, и не надо его протаскивать. С тех пор наработано немало полезного, что могло бы стать основой государственной политики в деле регулирования, охраны, использования (не исключая и продажи) водных ресурсов. Эти наработки известны в ведомствах (Минтопэнерго, Минприроды, Минтранс), просачивались и в СМИ. Пора перестать "не замечать" их.
Совет второй. Решение водных проблем Сибири и Центральной Азии не входит в компетенцию Правительства Москвы, а у Москвы тоже есть водные проблемы. Не надо отвлекать московских чиновников от их должностных обязанностей.
Совет третий. Прежде чем выдвигать Минприроды и его институты в идейные лидеры крупного гидротехнического строительства, следовало бы поинтересоваться его успехами в этой области. "Строящийся" Крапивинский гидроузел на р. Томи - яркий пример "успехов".
Совет четвертый. Следовало бы создать межведомственную "рабочую группу" (не столько из чиновников, сколько из ученых), которая разработала бы концепцию, увязывающую регулирование поверхностных водных ресурсов, их охрану, улучшение и развитие системы глубоководных коммуникаций, расширение эксплуатации водной энергии рек. На такой основе можно разработать схему реконструкции бассейна Оби включая в нее и межбассейновые соединения - Камско-Иртышское, Обь-Енисейское, Обь-Аральское.
Совет пятый. Следовало бы образовать Министерство водных ресурсов, в состав которого вошли бы нынешние бассейновые структуры Минтранса и Минприроды, действующие ГЭС (их в судебном порядке вернуть государству), а также все остальные принадлежащие разным владельцам пруды и водохранилища на реках с их подпорными сооружениями. Часть прибыли, получаемой от сбыта электроэнергии ГЭС, можно будет перераспределять внутри водного ведомства и направлять на осуществление комплексных водных проектов. И если, например, на эти цели направлять 50% чистой прибыли наличных в стране ГЭС, то через 50-60 лет технический гидроэнергетический потенциал рек в размере 1670 млрд. кВт-ч/год был бы введен в эксплуатацию практически полностью, а поверхностные водные ресурсы РФ - зарегулированы. А в таком виде их можно и перераспределять по территориям - по судоходным каналам и при использовании электроэнергии, выработанной гидроэлектростанциями, то есть самой водой, всегда текущей сверху вниз.
Госсовет России о состоянии водопроводов и о переброске рек (НГ)(*)
ЛУЖКОВА ОСТАВЯТ БЕЗ ВОДЫ
В Госсовете решили, что идея столичного мэра по переброске рек до национальной не дотягивает
Светлана Офитова
К 1 мая в России появится национальная программа "Вода России - XXI век". Последние штрихи в документ перед сдачей "наверх" вчера вносила рабочая группа Госсовета при президенте. Нынешнее состояние водоресурсов, как следует из доклада экспертов, от времени отстало. В некоторых городах, как заметил "НГ" один из участников совещания, еще с царских времен "устояли" водопроводы из лиственницы. На благо населения используется лишь 2% богатейшего водного потенциала России, да и те опасны для здоровья. Общий для населения, экономики и природы России ущерб только от "грязной" воды оценивается почти в 70 млрд. рублей. Системы очистки работают безобразно, законодательство буксует, "экономические стимулы рационального водопользования отсутствуют".
По средним подсчетам, как замечают в группе, на антикризисную программу понадобится не менее триллиона рублей. Без совершенствования экономических механизмов, как отметил замминистра природы Николай Тарасов, реанимация водного хозяйства невозможна. Основными источниками финансирования "водных процедур" Тарасов объявил платежи за пользование водными объектами. Для этого придется "изменить формы владения" соответствующей собственностью. То есть усовершенствовать налогообложение объектов или же передавать собственность нерадивого пользователя региональным властям. В дальнейшем же бюджетную составляющую планируют сокращать за счет увеличения инвестиций и грантов.
Экономическую эффективность идеи московского мэра Юрия Лужкова о переброске рек и продаже воды, о которой вспомнил кто-то из сидевших на "приставных стульях", за столом не оценили. Ведущий заседание глава рабочей группы Владимир Чуб заявил собравшимся, что это личное мнение Лужкова, которое "не относится к национальной программе, а является полем для дискуссий". Поэтому после непродолжительного обсуждения от упоминания в государственных планах идеи мэра решили отказаться.
"У нас другая тематика, - объяснил Чуб обозревателю "НГ", - Лужков говорил о способе заработать, а у нас вопросы обеспечения водой населения, повышения качества воды, противодействие паводкам". При этом Чуб отметил, что от инициативы Лужкова "никто не уходит - просто это очень длинный разговор".
Национальную же программу должны реализовать к 2015 году. Если стратегию утвердит все губернаторское собрание, дискуссий хватит и без Лужкова. Вчера разработчики обнаружили, что в уже четвертой редакции труда не учтены важные международные аспекты водопользования (для чего решили пригласить на президиум Госсовета главу МИДа Игоря Иванова), а также постоянно меняющееся законодательство. Так, санитарный врач Онищенко указал, что в текстах упоминается ГОСТ 1984 года, "хотя вся нормативная база давно обновлена". Удивление экспертов вызвал и перечень законов, так или иначе связанных с биоресурсами: зачем упомянуты нормативы, докладчики не написали. Удивленному Онищенко Чуб, в частности, объяснил, что в связи с новой обобщающей программой в акты, видимо, придется вносить изменения. "Закон о безопасности гидротехнических сооружений - отличный. Не надо, чтобы наша группа лила воду не на ту мельницу", - взбудоражил такой ответ замминистра транспорта Николая Смирнова. В результате запутавшись, группа вообще решила "изъять" перечень из программы - над приведением в соответствие новым водным целям законов пусть корпят другие. Рабочая группа согласилась с мнением, что она лишь предлагает стратегию, "а потом будет поручение правительству, Минприроде, Госдуме. Главное - на проблему указать, не законы давать, а направления". Одним из главных векторов Национальной программы докладчики назвали "ликвидацию многолетней ведомственной и территориальной разобщенности". На этот раз "в сфере водопользования".