От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин
Дата 20.04.2003 21:02:15
Рубрики Прочее;

Вопрос

>Еще можно сравнить с Анголой и Бразилией. Не исключено, что эти страны еще богаче России по природно-ресурсному потенциалу.

Еще с Индией. Я всегда сравниваю с Индией, Вы наконец согласились, что это правильней,чем сравнивать с США? :о))


>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?

В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу... Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...

>>Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.
>И тогда сразу появится смысл работать. Когда прожиточный минимум гарантирован просто за выход на работу.

Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?

PS. Это Ваш первый постинг после добровольной отсидки? В любом случае рад Вашему возвращению
От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (20.04.2003 21:02:15)
Дата 21.04.2003 12:16:33

Re: Вопрос

>>Еще можно сравнить с Анголой и Бразилией. Не исключено, что эти страны еще богаче России по природно-ресурсному потенциалу.
>Еще с Индией. Я всегда сравниваю с Индией, Вы наконец согласились, что это правильней,чем сравнивать с США? :о))

Смотря какие показатели сравниваются. И с какой целью. Академик сравнивал Россию с США по природно-ресурсному потенциалу, видимо, пытаясь доказать, что Россия должна жить богаче США. Такой способ доказательства является ахинеей. Кстати, когда речь идет о сельском хозяйстве, всегда доказывают, что природный потенциал США выше :)

>>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?
>
>В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу...
То есть Вы согласны с тем, что академик не прав, полагая долю зарплаты в ВВП России очень низкой? :)

Вообще-то, Ваше утверждение - характерный пример того, как может засорить мозги "оппозиционная" пропаганда. Для того, чтобы доля зарплат в ВВП составила 100%, требуется, чтобы не было никакого замещения, тем паче расширения основных фондов, а государство содержалось исключительно на подоходный налог. Что не соответствует наблюдаемой картине.

Думаю, Вам надо определиться: или Вы вместе с Львовым считаете зарплаты слишком низкими, либо вместе с "либералами" - слишком высокими.

>Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...
К сожалению сайт, с которого я взял эти цифры, сегодня не работает, поэтому ссылку на методику дать не могу. Остается за мной.
Скажу только, что зарплаты в отчетах предпринимателей занижаются по крайней мере на ту же сумму, на которую занижается объем выпуска продукции.

>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?
Нет, скорее, либералы виноваты. В нормальном (а не вульгарно-солидаристском) понимании смысла этого слова. То есть люди, которые считают, что все от рождения обладают определенными правами, в том числе на достойную оплату труда, и государство должно эти (и всякие другие) права обеспечивать.

Кстати, к негативным последствиям установления минимальной ставки оплаты труда относятся рост издержек у производителей, сокращение занятости в легальном секторе и расширение масштабов нелегальной трудовой эксплуатации в самых различных формах.
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Ниткин (21.04.2003 12:16:33)
Дата 22.04.2003 18:19:00

Дополнение

>>>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?
>>
>>В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу...
>>Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...

Источник: http://stat.hse.ru/hse/index.html
"Состав ВВП с точки зрения доходов". Основа - данные ГКС.
Методология: "Оплата труда наемных работников определяется суммой всех вознаграждений в денежной или в натуральной форме, выплачиваемых предприятием наемному работнику. Оплата труда определяется на основании начисленных сумм и включает в себя отчисления на социальное страхование, налоги на доходы, а также скрытую оплату труда. Скрытая оплата труда определяется балансовым путем как разница между суммарными расходами на все нужды домашних хозяйств, включая прирост их финансовых активов, и формально зарегистрированными доходами."

А вообще-то Ваш ответ меня удивил. Я был весьма серьезен. Даже в этом пассаже о либералах:

>>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?
>Нет, скорее, либералы виноваты. В нормальном (а не вульгарно-солидаристском) понимании смысла этого слова. То есть люди, которые считают, что все от рождения обладают определенными правами, в том числе на достойную оплату труда, и государство должно эти (и всякие другие) права обеспечивать.

Посмотрите на эту тему кое-что о происхождении и классификации либералов:
Шапиро И. Введение в типологию либерализма
http://www.politstudies.ru/fulltext/1994/3/2.htm
Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах
http://www.politstudies.ru/fulltext/1994/3/3.htm
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (22.04.2003 18:19:00)
Дата 28.04.2003 00:30:23

Спасибо

>А вообще-то Ваш ответ меня удивил. Я был весьма серьезен. Даже в этом пассаже о либералах:

Вы - да. Вы все правильно ответили. Просто я допустил слишком много вольностей в формулировке вопросов, чем частично ввел Вас в заблуждение. Моя вина...
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (21.04.2003 12:16:33)
Дата 21.04.2003 21:58:32

Дмитрий, примерно в 20% моего ответа юмор отсутствовал

Вы что-то восприняли все слишком буквально. Соответственно Вы ответили совсем не на то,что я имел в виду. Я, конечно, виноват. Но уточнять не хочется. Поскольку ходим по кругу, то все равно вернемся.
От SanSoft
К Игорь С. (20.04.2003 21:02:15)
Дата 21.04.2003 10:46:04

Re: Вопрос

>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?

А почему это должны делать только коммунисты? Любое государство собирая налоги на своё содержание даёт что то взамен. Минимально что государство должно обеспечивать - возможность зарабатывать на жизнь. В цивилизованном сообществе это и есть минимальная оплата труда обеспечивающая воспроизводство населения.
От Игорь С.
К SanSoft (21.04.2003 10:46:04)
Дата 21.04.2003 22:02:40

Да эти амириканцы на самом деле

гораздо больше коммунисты. Они обидились на СССР за то,что мы построили неправильный коммунизм, варварский ( какой могли,замечу в скобках). Ну, это я вольно, с юмором, перефразировал несколько фраз из предисловия Зиновьева к "Западу".

:о))