Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : философская конвенция -2 . Спиноза.

От	Pout
К	All
Дата	10.04.2003 10:08:30
Рубрики	Прочее;

философская конвенция -2 . Спиноза.

М.Згурски сообщил в новостях
следующее:91124@kmf...
> День добрый!
> >> Где, когда и как отделяется рациональная компонента? Самый короткий
путь . через це-лесообразность. Поведению не обязательно быть
целесообразным, т.е. осознанно пресле-довать цель, поставленную
индивидом. Деятельность (предметное преобразования) по своему генезису
суть целесообразна. Здесь рождается рациональная компонента
> (оставим без внимания автоматизированные формы действия, по свей
реализации напоминающие поведение. Они . вырождены), которая в силу
необходимость (жизнь не распадется на то и другое, она соединяет то и
другое) перебрасывается на поведение. Здесь, на мой взгляд, можно искать
становление поведение другого уровня, поведение осознанное,
осмыслен-ное, целеполагающее, в котором найдется место Разуму.

"Деятельность", "поведение"...Что-то слышится родное ,но постарайтесь
местами говорить "рублеными фразами", четкими"примерами"( как с
рукой,движущейся по контуру -это тот масый "пример"-клеточка, его можно
обсуждать как теорему) , дословной привязкой к первоисточникам(как с
Августином), "реперным" именам. По именам проще ориенироваться. Смешение
несовместных "имен" без разбора было бы признаком эклектического подхода
,"отсутствие имен" (как у Лакоффа, таких лакоффов-то нынешних самих по
себе много)- признаком "голого прагматизма". Пропущенный ранее вопрос
про отличие "голого прагмтизма" американского типа от "продолжающейся
традиции" тут можно вспомнить. У "американцев" почти нет зацепок за
предшественников дальше чем на 30-50 лет,исключения - это Фрейд и еще
один-другой "мастер". Члените темы по "дисциплинам". Философия так
философия, а не (даже умная)теология , не общая психология или
психология социальная, или не антропология. Диалектика это
"инструментальная сфера". НЕ выдерживается ход мысли баз зигзагов по
предметностям. Рядом уже разговор пошел с переходом и на классовую
борьбу и на теологию...О душе так о душе, но оговоривать же надо.
Поэтому думаю инициатор ветки WLD верно засомневался об утрате фокуса
обсуждения. Побольше концентрации и поменьше сплетения мудреных слов в
"венки", над чем уже поиздевался Владимир Х. Впрочем, лоботомия через
издевку -дело нехитрое, такие приступы на Форуме у бывали. Порой верное
слово действительно находитс ятолько в научном эсперанто, т.е. латыни.
Но тогда не нужны ожерелья этих современных фитюлек .
С другой стороны, обратный пример - ясное и четкое гворение И.Игнатова
(внешне теми же словами). О "коллективном бессознательном " так о
колбезе, это "предмет" междисциплинарный,но это не означает произвольное
употребление лексикона теологии, психологии и философии вперемешку с
своременным фитюлечным рядом. Обратите внимание, как Вите нарезал свод
наследия Поршнева на дисциплинарные фрагменты. Прежде всего он поставил
акцент на социально-психологической составляющей. Тогда так называлась
дисциплина, может тут и теперь можно говорить иначе. В 60е язык
дисциплины отсутствовал,слова были затертые и часто не те что нужно для
строгого разговоа ("настроения"), изобреталсиь новые, которые теперь
малоупотребимы или употребимы по наитию("суггестия"). Но я людом случае
не надо сверх них высыпать пригорщнями занятые сбоку поп-словечки,
которые еще более резиновые и "всем понятны" вроде"харизмы". "Советская"
социальная психология плюс спертая контрабандой у Вебера харизма и
т.п.(без всяких пояснений) -это гремучий газ. Почти как
"беспредпосылочный" личный самопал, когда с ходу говорят "я считаю и
постановляю,что сознание - это вот, разум -это вот,потребность -это вот,
и уперед у болото". Ненароком получается гремучая смесь с гвоздями.
Спертая совсем уж ненароком у расхожего словоупотребления чужеродная
"заплатка" из вульгарного "бейсик-марксизма" например эта
"потребность" проглатывается вместе с кашей как гвоздь, а заваривший
кашу уверен что воюет с бейсиком... умора . Мольер отдыхает(тот персонаж
что не ощущал что говорит стихами, пока его не привели в чувство)
ПРи сложном (расплывчатом)предмете осбуждения нужно определяться с
предметными областями и дисцплинами. Есть дисциплина - есть у нее
предмет. Движемся в рамках предметного разговора - касаясь смежных
дисцтплин. Междисциплинарно, но не перескакивая внутри дискурса с
теологии на политэк с заходом бегом в инструментарный
отсек(диалектика).

Пробуйте пересказать своими словами, точнее, наводите мосты от ученых
слов к современным, однозначно толкуемым. В таком случае,нужно пояснять
узловые "первые слова". За употребелением слова"деятельность" мне
например сразу видится советская психологиечская ветвь-школа (толкование
внешне похоже).

В рамках позиции(КОНВЕНЦИИ), отстаивается и отношение к месту
"сознания",
"поведения" и "предмета психологии". По Выготскому.

Появляются новые работы, которые наконец-то развивают линии, традиции.
Сшивают несколько разрозненные прежние линии(особенно - ранее
недоступные западные работы, весь свод) в единый потенциальный
НЕОмейнстрим. Молодые "доктора" подхватывают и вводят в оборот целые
пласты, нарастает обновленная здоровая ткань. Это я к тому, что не все
самопал , не все постмодерн или голимый прагматизм. Есть шикарный
русский сайт по
Спинозе,человек собрал много и сам пишет и много публикуется (на сайте
отрывки работ, напр"Понятие мышления у Ильенкова и Спинозы" , только что
вышла в "Вопросах философии" -прямо к завтраку. т.е к теме"Действие по
контуру". Развитие
традиции на марше. Он же автор мощного Ильенковского сайта.
Списывались.

А.Д. Майданский - Понятие мышления у Ильенкова и Спинозы
http://www.logic.ru/Russian/vf/Content2002/Content82002.htm
http://caute.by.ru/ilyenkov/
http://caute.by.ru/spinoza/

на последнем сайте в разделе"Категории" ряд работ по узловым поняниям

Causa sui
causa efficiens - действующая причина
Mens (дух,душа) - это часть работы"Понятие мышления у Ильенкова и
Спинозы"
corpus (тело)
potentia (мощь,способность,потенция)
liberum-nessesitas (свободное-необходимое, еще возможное)
conatus-appetitus (стремление-влечение)

и другие

При том профи не отрицают наработок соседних традиций но и не
размениваются на эклектику. Поведение, да. Выготский так Выготский, это
занчит - Спиноза и далее по списку. Мне понравилсиь подходы
Святослава Морозова. Он цитирует опять Нильса Бора,принцип соотвтствия,
когда говорит о связи культурно-исторической психологии(линии
Выготского) с бихевиоризмом,поведеческой психологией 20-30х.
Прицип соотвествия - новая теория (квантЫ, ОТО) не просто отвергая
отрицает "частную" старую, а включает ее в качестве пригодной в
ограниченной области. Как Эйнштейн Ньютона. Бор сказал как-то так. Есть
мелкие частные истины,отрицанием которых являются их отвержения как
негодных. И есть умные истины,отрицанием которых служат такие же умные,
более конкретные. Это еще назвать можно для краткости "мажорированием" .
Так вот старая"поведенческая"психология,рефлексология - это частная
умная истина,которую мажорирует поведленческая психология
Выготского.(Там ключевой момент связан и с признкаом "созательности",
которую бихевиоризм принципиально отвергает). Предмет психологии -
говорит Морозов - одухотворенное поевдение,человеческое поведение(в
отличие от боле распдывчатой этологии),наконец, говорит он,
"деятельность" но только в том смысле, в каком был заход в нее "школы
деятельности" учеников Выготского в советской психологии -В.Давыдов,
А.Леонтьев, Эльконин и др). Определяется предмет дисцплины(базируется
это, конечно,оговаривается).
С бихевиористской психологией (рефлексологией) поступают по"принципу
соотвествия". Вдвигают парадигму "традиции", в которой есть свои базовые
концепты. Там свои дилеммы(интеллект-аффект как центральная), там нет
скажем "потребности" - потому что вдвинуты из "традиции" "аффекты
желания".
Пардон за латынь, conatus(стремление) -> appetitus (влечение)
>cupiditas(желание) . То что первое(конатус) в эпоху Спинозы всем было
понятно на разговорном ученом - это нынешнее всем понятное на разгорном
ученом libido.

Работа Майданского по конатусу -аппетиту - на его сайте. На резервном
форуме у меня был постинг по введению "потенции-мощи" и этого
самого"стремления" в оборот. Самая сущность вещи, которой она
определяется к действию.(дефиниция Спинозы)

Из книги ДИАЛЕКТИКА ВЫГОТСКОГО Морозов С.М., 2002.- 118 с
http://www.smysl.ru/context.htm?118
(51)глава 2 Предмет психологии -одухотворенное поведение
>

Работа посвящена творчеству выдающегося психолога XX столетия Л.С.
Выготского. В центре внимания - взгляд Выготского на соотношение
субъективной и объективной реальности, сознания и поведения.
Предисловие А.А. Леонтьева
Введение

Глава 1. Марксистская философия в психологической системе Л.С.
Выготского

1.1. Диалектическая методология Л.С. Выготского
1.2. Определение понятия <единица психологического анализа>
1.3. Развитие единиц психологического анализа
1.4. Методология структурного анализа

Глава 2. Предмет исследования в психологической системе Л.С. Выготского

2.1. Выготский и поведенческая психология
2.2. Рефлекс - единица поведения
2.3. Инструментальный акт - единица произвольного поведения
2.4. Значение - единица речевого мышления

Глава 3. Соотношение смысла и значения в психологической системе Л.С.
Выготского

3.1. Речь - модель деятельности
3.2. Источник активности - несовпадение объективного значения и значения
для себя
3.3. Значение и смысл
3.4. Деятельность как разворачивание смысла
ДИАЛЕКТИКА ВЫГОТСКОГО: ВНЕЧУВСТВЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Морозов
С.М., Первое издание 2002.- 118 с.

(цитата из раннего Выготского)
Мышление, навязанное нам окружающей средой вместе с системой понятий,
охватывает и наши чувства. Мы не просто чувствуем - чувство осознается
нами как ревность, гнев, обида, оскорбление, Если мы говорим, что
презираем какого-то человека, то называние чувств уже изменяет их; ведь
они входят в какую-то связь с нашим мышлением; с нами происходит нечто
вроде того, что происходит с памятью, когда она становится внутренней
частью процесса мышления и начинает называться логической памятью. Так
же, как нам невозможно отделить, где кончается восприятие поверхности и
начинается понимание, что это определенный предмет (в восприятии
синтезированы, даны в сплаве структурные особенности зрительного поля
вместе с пониманием), так же точно в наших аффектах мы не испытываем
ревности в чистом виде, без осознания связей, выраженных в понятиях.

Основой теории Спинозы является следующее. Он был детерминист и
утверждал, в отличие от стоиков, что человек имеет власть над аффектами,
что разум может изменять порядок и связи страстей и приводить их в
соответствие с
порядком и связями, которые даны в разуме. Спиноза выражал верное
генетическое отношение. Человеческие эмоции в процессе онтогенетического
развития входят в связь с общими установками в отношении самосознания
личности, в отношении сознания действительности. Мое презрение к
другому человеку входит в связь с оценкой этого человека, с пониманием
его. И этот сложный синтез есть то, в чем протекает наша жизнь.
Историческое развитие аффектов или эмоций заключается главным образом в
том, что изменяются первоначальные связи, в которых они даны, и
возникают новые порядок и связи.
...
Мы сказали, что, как правильно говорил Спиноза, познание нашего аффекта
изменяет его и превращает из пассивного состояния в активное. То, что я
мыслю вещи, вне меня находящиеся, в них ничего не меняет, а то, что я
мыслю аффекты, что я ставлю их в другие отношения к моему интеллекту и
другим инстанциям, меняет многое в моей психической жизни. Проще говоря,
наши аффекты действуют в сложной системе с нашими понятиями, и кто не
знает, что ревность человека, который связан с магометанскими понятиями
о верности женщины, и человека, который связан с системой
противоположных представлений о верности женщины, различна, тот не
понимает, что это чувство исторично, что оно в различной идеологической
и психологической среде по сути изменяется, хотя в нем несомненно
остается некоторый биологический радикал, на основании которого эта
эмоция возникает.

Итак, сложные эмоции появляются только исторически и представляют собой
сочетание отношений, возникающих из условий исторической жизни, и в
процессе развития эмоций происходит их сплав.

У Спинозы есть теория (я ее несколько видоизменю): душа может достигнуть
того, чтобы все проявления, все состояния относились к одной цели; здесь
может возникнуть такая система с единым центром, максимальная
собранность человеческого поведения. Для Спинозы единая идея является
идеей бога или природы. Психологически это вовсе не необходимо. Но
человек может действительно привести в систему не только отдельные
функции, но и создать единый центр для всей системы. Спиноза показал эту
систему в плане философском; есть люди, которые доказали практически,
что это возможно. Перед психологией стоит задача показать такого рода
возникновение единой системы как научную истину.

======

От	WLD
К	Pout (10.04.2003 10:08:30)
Дата	14.04.2003 17:17:01

Re: философская конвенция...

От	Pout
К	WLD (14.04.2003 17:17:01)
Дата	16.04.2003 10:35:57

Re: философская конвенция...

WLD сообщил в новостях следующее:91776@kmf...
>
> >"Деятельность", "поведение"...Что-то слышится родное ,но постарайтесь
> >местами говорить "рублеными фразами", четкими"примерами"( как с
> >рукой,движущейся по контуру -это тот масый "пример"-клеточка, его
можно
> >обсуждать как теорему) , дословной привязкой к первоисточникам(как с
> >Августином), "реперным" именам. По именам проще ориенироваться.

часть ответов, проясняющих позицию, дана в параллельном постинге
http://212.188.13.195:2009/nvz/forum/0/co/91792.htm

> Привязка в <реперным> именам, точно так же есть форма определения
профессионального языка. Но можно ли говорить на языке смешанном, языке
<междисциплинарного> диалога. Или такая постановка вопроса есть иллюзия?

Да нет, вполне нормальная постановка. Если не заниматься
узкодисциплинарными проблемами и не автоматичеcки употреблять слова в
расхожем словоупотреблении, когда всем все псевднопонятно. Соблюдать
золотую середину. Пожелания правильные, просто реализовать их можно
только в процессе и прогрессе. Дискурс можно единый выработать и
придерживаться его, лишь бы он был обговоренным и определенным, и
признаваемым тем , что он есть . Например, "дискурсом праксиса",а
не"прагматическим самопалом" и не"птичьим языком "какой-нибудь
дисциплины, хоть социологии,хоть психологии. Понятным и понятийным.
С этим тоже проблемы.
Потому что вот берем в конвенцию например "интерес" - но учитываем,
что
это совсем разное слово в психологии и в социологии вообще, и несколько
иное в трактовке социологии Бурдье( не узковыгодно понимаемый). Еще
потому что например М.Згурскому довольно долго казалось, что
предлагается некоторая модификация постмодернистского словоговорения,
включая смазь из модных словечек . Постарался показать, что это не так.
Наметил сетку, в которую вписываются многие вполне традиционные слова.
Основные слова в нем традиционные. Но по ходу при вопросах требуется
кратко пояснить - интерес, поведение понимается в такой-то трактовке.
Реперные имена нужны пока как сокращения,этикетки,обозначающие
приверженность выбранной трактовке только в отдельных случаях. Но
становятся не обязательны , когда условно говоря заинтересованному и
обсуждающему (М.Згурскому) уже трудно спутать язык с постмодернистским.

>>Пробуйте пересказать своими словами, точнее, наводите мосты от ученых
>>слов к современным, однозначно толкуемым. В таком случае,нужно
пояснять
>>узловые "первые слова". За употребелением слова"деятельность" мне
>>например сразу видится советская психологиечская ветвь-школа
(толкование
>>внешне похоже).

> Здесь для меня самая большая проблема. Действительно, в одной из
ветвей советской психологической школы, если я правильно понимаю,
<отсчитывающей себя> от Л.С.Выготского, понятие деятельность было
базовым. А.Н.Леонтьев даже жизнь определял как систему смеющих друг
друга деятельностей (деятельность . молярная, не аддитивная единица
жизни телесного, материального субъекта . все тот же А.Н.). Эта
психологическая школа была одной из точек, от которой отталкивалось
исследование деятельности в философии (другая точка . нем. кл.
философия). Положим, некоего исследователя не удовлетворяет
<деятельностный подход> такого рода. По какой причине? По той, что если
мы припишем деятельность всему живому, тогда потеряется специфика. Зачем
еще термин <поведение> , зачем сведение поведения к деятельности
(поведение . форма деятельности) или наоборот (деятельность . форма
поведения). Такое можно встретить в философских и психологических
словарях.

У меня нет желания погружаться в специфически психологическую цеховую
сферу . Для этого достаточно не стремиться решать великих цеховых
проблем. Вы их с ходу и в общей постановке не решите. В "тематике
Выготского"(она шире цеховой психологической) меня интересует для дела
"методология" и отношение к междисциплинарным понятиям, которые
представлются годящими для дела. Опираться на словари и современные
энциклопедии можно с очень большой опаской. Я потом положу тут рецензию
на такой совр.талмудик.
"Великие задачи" вроде эволюционной(происхождение человека и его
психики) тоже не трогают так, чтобы там
рыть вглубь. Это касается затронутой Вами проблемы "построения модели
генезиса (в филогенезе, прежде всего) сознания, мышления, сознательного
поведения и т.п. ". Это слишком сложно и неясно . И имхо можно обойтись
без. "Загорский эксперимент" привлекался и будет привлекаться для того
чтобы не привязываться к любой узкоцеховой идеологии (даже
цеха"деятельности" Леонтьевых,в нем мутно и сложно, как и в других,
разветвляются пучки разных направлений). Но говорить о "первых" вещах на
ясном, понятном, понятийном и теоретическом языке.
То что обсуждение идет в разных ветках параллельно и перетекает,
нормально. Упор в этой ветке сделан на натурфилософию и разбор по
возможности "первых дефиниций" таких понятий ,без которых будет
"проскочена развилка" . Это тоже нормально. "Сегодня,как во времена
Декарта, книга физики открывается философским трактатом"(А.Койре). Это
методологическое основание естествознания и образует то, что можно
назвать современной натуральной философией. С психологией и социологией,
чтобы они стали"динамическими", дело должно было бы обстоять так же,
как с физикой. С опорой на Спинозу(см. цитату в конце постинга).

Остановлюсь на одной понятой и понятной вроде бы мне "вилке", выборе
"за основу" поведения или\и деятельность. Насчет этого выбора , и в
свете истории школ связанных с именем Выготского, довольно подробно
расписано в книге С.Морозова с четкими выводами в итоге. Часть некоторых
зацепок я при возможности тоже "вкатил", вообще полезная книжка. Но вот
фирменно по поводу как раз этой самой "деятельности", в отличие от
поведения и других основынх концептов, никто толком не растолкует и
потому ее можно выкатить за кадр.
Из заключения "Диалектика Выготского",стр.108 етс

"Предмет исследования - интимно-личностный,
социально-опосредованный,процесс, каузально-динамические закономерности
которого
должна выявить наука. Психологическая система ( В ТЕКСТЕ КАЖДЫЙ ПУНКТ
МАРКИРОВАН "ИМЕНЕМ", маркером направления, синтезируемого Выготским.Я
ЭТОГО НЕ ВЫДЕРЖИВАЮ И СОКРАЩАЮ ТЕКСТ. "Псих.Система" взята у Пиаже,
центральный концепт,"формация" психики -СП), в качестве ее выступает не
связка человек-общество, а исключительно человек. Психика человека
рассматривается ка целостное(гештальпсихология) образование,находящееся
в процессе движения, являющееся не вещью, а процессом. Для того чтобы
вскрыть закономерности этого движения, мы дожны изучать не
фенотипические признаки,внешние проявления, а каузально-генетические
закономерности,присущие ему. Для этого необходимо отвлечься от его
внешних( в том числе интроспективно обнаруживаемых)характеристик и
заняться анализмом "глубинных" (Фрейд,Адлер) оснований указанного
процесса".

>Задача (даже и не сверхзадача) моих сообщений была простой. <Вкатить> в
обсуждение это разграничение поведения и деятельности как возможный путь
к построению модели генезиса (в филогенезе, прежде всего) сознания,
мышления, сознательного поведения и т.п. По этой причине я уже дважды
приставал с тем, что есть эволюционная связь между поведением человека и
животных, которая объясняет многое, но не все. Есть разрыв, который
заполняется через становление и эволюцию <деятельности>.
Этот ход мысли, понятное дело, самодеятельность. Но ведь от нее
ничего ни у кого не убыло. Мне кажется, психология может в новом ракурсе
обозначить сферу того, что называется мышление и сознанием (по принципу
дополнительности) именно через разграничение поведения и деятельности.
Мое мнение таково, что эта линия намечалась у Выготского, но не
реализована (рано умер, не успел пройти путь).

Понятия деятельность, ставшее затем условным маркером цеха "Леонтьева"
и Ко, у Выготского и у натурфилософов " традиции" нет. Морозов
предлагает возможное привлечение этого понятия, но альтернативно этому
он же показывает и путь без привлечения его, через "поведение" и
др.концепты. Мой лично выбор уже с давних пор, когда-то еще в 80х
отложился - с этим цеховым понятием деятельность не работать. По
Оккаму - затертая фраза -не умножать сущностей без вящей необходимости.

-------
отрывок из Категорий (Майданский). Движение

....

Спиноза оказывается предтечей современной динамической физики (начало ей
положили электродинамика Максвелла и релятивистская механика
Лоренца-Пуанкаре). ...Wallace Matson остроумно заметил, что если бы духи
покойных метафизиков могли в наши дни присутствовать на конгрессе по
теоретической физике, один Спиноза имел бы право воскликнуть:
- <я же вам говорил!> {8} А Борис Кузнецов писал, что сведущим в
философии физикам <категории Спинозы начинают казаться душами, которые в
течение трех веков искали и не находили физического воплощения> {9}.

{8} See W. Klever, , in
Studia Spinozana, 4, 1988, p. 165.
{9} Кузнецов Б.Г. Разум и бытие, с. 135.
------

От	WLD
К	Pout (16.04.2003 10:35:57)
Дата	16.04.2003 19:27:56

Re: философская конвенция...

От	Pout
К	WLD (16.04.2003 19:27:56)
Дата	20.04.2003 11:05:00

Философская энциклопедия(словарь)1983 (ссылка)..

WLD сообщил в новостях следующее:91888@kmf...
>
> <Опираться на словари и современные
> энциклопедии можно с очень большой опаской.>
>
> Не возражаю. Указал на энциклопедические словари не как на
некуюабсолютную истину, а как на отражение мнения профессиональной
группы.
>

Для сравнения. Из сети можно скачать
ФИЛОСОФСКИЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ
МОСКВА
"СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ"
1983
http://www.communards.org/histomat/zip/fes.zip

Это большой том на 900стр.(3.5 мега зип., файлы в формате ворд с
сохранением транскрипции и шрифтов,в т.ч. греческого). Хотя частью он
устарел, и порой, в идеологически нагруженных статьях, сильно
пропесочен тогдашним синклитом( его гл.ред., уже зиц-председатель,был
престарелый акад.Федосеев), по ряду позиций и для справок вполне
годится. В нем вполне удовлетворительные статьи по ряду персоналий,
обширный словник, разъяснены многие термины, есть статьи, которых уже
нет в антисоветской НФЭ. Так, есть статьи на страницу про Чернышевского,
Белиннского, на полстраницы про Грамши, попадаются и актуальные
персоналии вроде Бжезинского, большая статья на 3 стр. Ленин, с отсылкой
на крупные статьи ФЭС по отдельным работам Ленина , и т.п. Также есть
справки , к примеру, по основным работам Спинозы (их автор - В.Соколов.
Интерпретация Соколовым концепции Спинозы беднее , чем скажем у мэтра
Асмуса, но в словаре за первым был закреплен этот раздел, и то хлеб).
Короче, есть добротные , порой сжатые материалы (это фактически
Энциклопедия в одном томе). Приведу ряд выдержек из ФЭС по обсуждаемой
теме и для примера- статьи про ленискую работу и про Бергсона. Не вижу
"ужасов нашего городка", о которых вопиет нынешний синедирон НФЭ. Вполне
себе справки, указана литература и т.п. Что немаловажно, указаны и
авторы статей Словаря, что позволяет ориентироваться в том "кого-чье".
Ряд таких статей взят в сокращенном виде из Философской энциклопедии (5
томник) 1970,напр. статьи А.Ф.Лосева,Г.С.Батищева, о которых я упоминал.
Список авторов статей в отдельном файле

ИММАНЕНТНОЕ
ИНТЕЛЛЕКТ
ТЕЛЕОЛОГИЯ
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ
ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ
"ТРАКТАТ ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ РАЗУ-МА" (он же "Трактат об очищении
интеллекта", в др.переводе - это осн.методическая работа Спинозы)
"БОГОСЛОВСКО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ"

БЕРГСОН
БИХЕВИОРИЗМ
БЖЕЗИНСКИЙ
"ИМПЕРИАЛИЗМ, КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИ-ТАЛИЗМА"
<ФИЛОСОФСКИЕ ТЕТРАДИ>,
=========

ИММАНЕНТНОЕ (от лат. immanens, род. падеж immanentis - пребывающий в
чём-либо, свойственный чему-либо), понятие, означающее внутренне
прису-щее к.-л. предмету, явлению, процессу то или иное свойство
(закономерность). Материалистич. диалек-тика утверждает, что движение и
развитие имманент-но материи. В истории философии И. противополага-ется
_трансцендентному_(см). И. как теоретико-познават. проблема играет
важную роль со времени Канта, по-ставившего вопрос о т. н. имманентном
употреблении разума, т. е. о его границах: с т. зр. Канта, сфера
законного применения разума ограничена данным в опыте миром явлений (в
противоположность незакон-ному - трансцендентному употреблению разума,
вы-ходящему за границы возможного опыта). Представи-тели имманентной
философии (В. Шуппе, П. Ремке) именуют так свою концепцию потому, что
объект познания выступает у них как внутр. содержание сознания.
Имманентной называют также филос. кри-тику, к-рая рассматривает то или
иное учение с т. зр. последовательного проведения его собств.
предпосы-лок.

ИНВАРИАНТНОСТЬ (от лат. invarians, род. падеж irivariantis -
неизменяющийся), свойство нек-рых су-щественных для системы соотношений
не меняться при её онредел. преобразованиях. Отражая неизменное и
постоянное в однородных системах (или в состояниях одной и той же
системы), И. выступает как определяю-щий момент её структуры; в этом
смысле структуру правомерно рассматривать как инвариант системы. Понятие
И. используется для обоснования универ-сальности категории причинности:
причинно-следст-венная структура нек-рой области мира (т. е. набор
характерных для неё причинно-следственных отноше-ний) инвариантна при
преобразованиях пространст-венно-временных координат. Фундаментальное
значе-ние для науч. познания имеют принципы сохранения, выражающие идею
И. вещей, свойств и отношений при-роды. Молекулярная биология исследует
инвариант-
ные, сохраняющиеся при любых изменениях характе-ристики живых систем. В
психологии И. выражает общ-ность важнейших аспектов ряда восприятий
одного и того же объекта различными познающими субъектами. Составляя
объективное содержание этих восприятий, И. служит основой адекватного
отражения сущности объекта.
Соотношения, действительные для низших (но в то же время и более
распространённых) форм движения материи, выступают в качестве
инвариантных для выс-ших форм движения (напр., хпмич. законы
инвариант-ны для всех биологич. и геологич. систем). Универс. формы
познания инвариантны для специализиров. форм (напр., логич. законы -
инвариант для познания математич., физич., химич. реальности). Одиако в
ряде случаев при переходе на более высокий уровень сущ-ностный характер
И. законов низшего уровня снижает-ся; так, в процессе социальной
эволюциимн. биологич. закономерности (выживание наиболее
приспособленно-го, единство организма со средой и т. д.) потеряли свой
универс. характер и, т. о., утратили И. Понятие И. имеет важное значение
для понимания изоморфизма (см. Изоморфизм и гомоморфизм), гомеостаза и
др. общенауч. принципов и категорий, связанных с иссле-дованием систем и
структур. Выделение инвариантных отношений даёт возможность применения
структурно-го подхода к объекту исследования, а в более широком плане
составляет необходимое условие построения теоретич. знания.
* Эшби У. Р., Введение в кибернетику, пер. с англ., М., 1959;
Александров А. Д., Теория относительности как теория абс.
пространства-времени, в кн.: Филос. вопросы совр. физики, М., 1959;
Овчинников ?. ?., Принципы со-хранения. М., 1966.

ИНТЕЛЛЕКТ (от лат. intellectus - познание, пони-мание, рассудок),
способность мышления, рациональ-ного познания, в отличие от таких,
напр., душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображе-ние
и т. п. Термин "И." представляет собой лат. пере-вод др.-греч. понятия
нус (ум) и по своему смыслу тож-дествен ему. В схоластике он
употреблялся для обо-значения высшей поянават. способности (сверхчувств.
постижения духовных сущностей) в противоположность разуму (ratio) как
низшей познават. способности (к эле-ментарной абстракции). В обратном
значении эти тер-мины были употреблены у Канта: И. (нем. Verstand -
рассудок) - как способность образования понятий, а разум (нем.
Vernunft) - как способность образова-ния метафизич. идей. Это
словоупотребление получило распространение в последующей нем. философии
и окончательно закрепилось у Гегеля в его концепции рассудка (И.) и
разума.
В зоопсихологии под И. (или "ручным мышлением") высших животных
понимаются такие доступные гл. обр. обезьянам реакции, к-рые
характеризуются вне-запностью решения задачи, лёгкостью воспроизведе-ния
раз найденного решения, переносом его на ситуацию, несколько отличную от
исходной, и, наконец, способ-ностью решения "двухфазных" задач

ТЕЛЕОЛОГИЯ (от греч. telos род. падеж teleleos - результат, завершение,
цель и logos - слово, учение), идеалистич. учение о цели и
целесообразности. В про-тивовес детерминизму, а иногда в "дополнение" к
нему, Т. постулирует особый вид причинности: целевой, от-вечающей на
вопрос - для чего, ради какой цели совершается тот или иной природный
процесс. Этот принцип "конечных причин" (causa finalis), согласно к-рому
идеально постулируемая цель, конечный резуль-тат, оказывает объективное
воздействие на ход процес-са, принимал разные формы в различных
концепциях Т. Во всех случаях, однако, сохраняется главное для Т.-
идеалистич. антропоморфизация природных про-цессов, приписывание цели
природе, перенос на неё
способности к целеполаганию, к-рая в действительности присуща лишь
человеч. деятельности.
Эта черта Т. в наиболее явной форме выражается в концепции "внеш.
целесообразности", устанавливае-мой якобы богом, в антропоцентрич. и
утилитарной Т., согласно к-рой мир создан "ради целей человека" (Вольф и
др.). Однако она присуща и имманентной Т. (т. е. приписывающей внутр.
цель развитию природы), основы к-рой были сформулированы Аристотелем,
утверждавшим, что как деятельность человека содержит в себе актуальную
цель, так и предметы природы вклю-чают бесконечную по содержанию цель
своего "стрем-ления" (потенциальную цель), реализующуюся в про-цессе
развития предмета. Эта внутр. цель являет-ся, по Аристотелю, причиной
движения от низших ступеней природы к высшим; она трансформируется в
нек-рый абсолют - энтелехию - как завершение развития. Идеи имманентной
Т. в новое время разви-вались Лейбницем в его монадологии и учении о
пред-установленной гармонии; они получили своё последо-ват. воплощение в
учении Шеллинга о "мировой ду-ше", в объективном идеализме Гегеля.
В своеобразной форме идеи Т. развивал Кант. Созна-вая недостаточность
концепции механич. детерминиз-ма в объяснении сложных процессов (прежде
всего ор-ганич. жизни и человеч. деятельности), он постулиро-вал особый
вид причинности, позволяющий познать эти процессы как "цели природы". По
Канту, однако, "целесообразность природы есть... особое априорное
понятие, которое имеет свое происхождение исключи-тельно в
рефлектирующей способности суждения" (Соч., т. 5, М., 1966, с. 179).
Кант подвергает сомнению объективный смысл "целей природы", телеологич.
"конечных причин", рассматривая их значение лишь в качестве
регулятивного, эвристич. принципа.
В различных вариантах осн. формы Т. распрост-ранены в науке (витализм,
неовитализм и др.) и фило-софии (Шопенгауэр, Э. Гартман, неотомизм и
др.).
Theiler W., Zur Ge-schichte der teleologischen Naturbetrachtung bis auf
Aristoteles, Z.-Lpz., 1925; Hartmann N., Teleologisches Denken, B.,
1951; S с h m i t z J., Disput uber das Teleologische Denken, Mainz,
1960; см. также лит. к ст. Целесообразность.
И. Т. Фролов.

ТЕЛОС 673
ТЕЛОС (греч. telos - завершение, цель), термин др.-греч. философии,
предназначение отд. вещей, человека
или мира в целом. Представление о Т. формировалось в качестве антитезы
учениям натурфилософов 6-5 вв. до н. э., считавших достаточными
причинио-следств. объяснения устройства мира. Уже Платон в "Федоне"
(97Ь-99с), не употребляя слова Т., критикует Анак-сагора за то, что тот
не объясняет смысла и назначения устройства Вселенной, ограничиваясь
механич. объяс-нениями. Одно из осн. положений философии Аристо-теля -
"природа ничего не делает напрасно" ("О душе" 432 b 22 и др.). При этом
Аристотель рассматривал Т., т. е. цель существования вещей и Вселенной в
це-лом, не как нечто заданное извне, а как имманентное свойство их
природы. В стоицизме внутренне прису-щий миру Т. управляет космосом и
является руково-дящим принципом поведения мудреца.
o HolwerdaD., TEЛОS, "Mnemosyne", 1963, ?. 16, .? 4> ?, 337-63; см.
также ст. Телеология и лит. к ней.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИИ (позднелат. transcendentia, или transcendentalia, от
лат. transcendens - пересту-пающий, выходящий за пределы), понятие
ср.-век. схоластики, обозначающее наиболее универсальные, высшие
определения бытия. Ещё Аристотель привна-вал особое место подобных
понятий, не объединяя их, однако, в особую группу. Ср.-век. философы
объединя-ли под термином "Т." понятия, возвышающиеся над
аристотелевскими категориями: сущее (ens), единое (unum), истинное
(verum), благое (bonum) и др. В уче-нии Альберта Великого о Т. единое,
истина и благо вводятся как первые и существ. определения бытия; у Фомы
Аквинского бытие характеризуется теми же предельными понятиями.
Детальное учение о Т. разра-ботал Дунс Скот, к-рый выделял, кроме бытия,
два важнейших класса Т.: 1) простые - единое, истинное, благое, и 2)
разделительные - случайное и необходи-мое, действительное и возможное.
Понятие Т. по свое-му происхождению родственно таким понятиям, как
трансцендентный и трансцендентальный.
o W o 11 е г А. В., The transcendentals and their function in the
metaphysics of Duns Scotus, Wash., 1946.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ (от лат. transcendens - перешагивающий, выходящий за
пределы), термин, возникший в схоластич. философии и обозначающий такие
аспекты бытия, к-рые выходят за сферу ограни-ченного существования,
конечного, эмпирич. мира. По-нятие Т. характеризует высшие и универс.
предметы метафизич. познания - напр., единое, истинное, бла-гое (см.
Трансценденталии).
Кант придал термину "Т." гносеологич. значение: понятие Т. в его
философии характеризует всё то, что относится к априорным условиям
возможного опы-та, формальным предпосылкам познания, к-рые орга-низуют
науч. опыт (таковы, напр., априорные формы чувственности - пространство
и время, категории рас-судка - субстанция, причинность и т. д.). "Я
назы-ваю трансцендентальным всякое позна-ние, занимающееся не столько
предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это
познание должно быть возможным a priori" (К а н т И., Соч., т. 3, М.,
1964, с. 121). Отвергнув терминологич. традицию и пытаясь провести
различие между Т. и трансцендентным, Кант, однако, нередко употреблял
эти термины в сходном смысле.
o Асмус В. Ф., И. Кант, М., 1973; E u с k e n R., Ge-schichte der
philosophischen Terminologie, Lpz., 1879, S. 144, 205; Vaihinger H.,
Commentar zu Kants "Kritik der reinen Vernunft", Bd l, Stuttg., 1881, S.
467-76; K r i n g s H., Transzendentale Logik, Munch., 1964.
ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ, термин, возникший в схола-стич. философии и
характеризующий всё то, что выхо-дит за пределы чувств. опыта, эмпирич.
познания ми-ра; предмет религ. и метафизического познания. Схола-стика
различала имманентные и трансцендентные при-чины и действия; первые
имеют место в самих объек-тах, вторые - находятся за пределами их
наличного бытия,
У Канта термин "Т." приобрёл гносеологич. оттенок и стал означать - в
противоположность имманентно-му - то, что переступает границы возможного
опыта: "...основоположения, применение которых целиком ос-тается в
пределах возможного опыта, мы будем назы-вать имманентными, а те
основоположения, которые должны выходить за эти пределы, мы будем
называть трансцендентными" ("Критика чи-стого разума", см. Соч., т. 3,
М., 1964, с. 338). Кант пытался закрепить различие между понятиями
транс-цендентальный и Т., понимая под последним также и то, что
недоступно теоретич. познанию, но является предметом веры (бог, душа,
бессмертие).

"ТРАКТАТ ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ РАЗУ-МА" ("Tractatus de emendatiae
intellectus", Amst., 1677), ранняя работа Спинозы. Осталась
неокончен-ной, написана на лат. языке ок. 1661, опубликована посмертно.
Одно из первых произв. европ. филосо-фии, в к-ром развивались идеи
рационализма Декар-та, в то же время - первый набросок гносеологии
Спинозы.
В "Т." ставится характерная для философии нового времени задача
"очищения" познават. способности человека с её естеств. возможностью
усмотрения исти-ны от неясности и многозначности, причём решающим
условием "врачевания" разума признаётся универс. метод правильного
мышления. Спиноза связывает цель исследования с моральными и социальными
идеалами, утверждая, что знание единства, к-рым дух связан с природой,
тождественно обладанию высшим благом, а распространение этого знания на
всех требует по-строения соответствующего общества. Анализ позна-ват.
способностей Спиноза начинает с выделения видов восприятия. Критически
оценивая метод эмпиризма, он указывает на две наименее достоверные
ступени позна-ния: восприятие понаслышке, или по произвольному признаку,
и восприятие от беспорядочного опыта. Бо-лее надёжное знание дают
познание причины по след-ствию или вывод из универсалии. Высший вид
восприя-тия - через сущность вещи или её ближайшую причи-ну - приводит
нас к адекватным идеям. Истинные, или адекватные, идеи обладают ясностью
и отчётли-востью, обусловленными их независимым от слов и образов
формированием и необходимой связью субъек-та с предикатом. Как таковые
они сами являются своим критерием истины: для достоверности истины не
нужен никакой признак, кроме самой истинной идеи, т. к. в этом случае
высшей достоверностью будет сам способ восприятия сущности. Такое
понимание природы исти-ны позволяет Спинозе назвать её своего рода
духовным автоматом. Большое значение Спиноза придаёт началь-ному акту
истинного познания, к-рый задаёт норму для всего дальнейшего движения
духа. Предпочтит. началом познания должно быть постижение идеи
со-вершеннейшего существа. Метод должен обеспечить движение духа:
во-первых, возможность отличить и оградить истинную идею от остальных
восприятий; во-вторых, правила восприятия неизвестных вещей;
в-третьих, порядок познания. Неадекватные идеи, по Спинозе, делятся на
три типа: фиктивные (не со-держащие необходимости или невозможности
своего существования); ложные (результат необоснованного утверждения или
отрицания); сомнительные (резуль-тат нерешительности перед утверждением
или отрица-нием). Их общим источником является воображение, доставляющее
пассивной душе разрозненные впечат-ления от внеш. вещей. Воображение
приводит к ошиб-кам, или непосредственно подменяя собой понимание, или
посредством слов, к-рые суть знаки вещей в вооб-ражении. Заключается
исследование перечислением свойств высшей познават. способности - разума
(in-tellectus) .
Академич. изд.: Opera, hrsg. v. С. Gebhardt, Bd 2, 1925. Рус. пер.: Г.
Полинковского, 1893; В. Н. Полов-цевой, 1914; Я. М. Боровского, 1934, с
незначит. изме-нениями вошёл в Избр. произв., т. 1, 1957.
o см. к ст. Спиноза.

"БОГОСЛОВСКО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ" ("Тга-ctatus theologico-politicus",
1670), одно из главных произв. Спинозы. Издано в Амстердаме без имени
авто-ра, с ложным указанием места издания (Гамбург). Состоит из 20 глав,
большинство к-рых посвящено историч. критике библейских книг, и является
одним из первых образцов этого направления. Историч. и филология, анализ
Библии свидетельствует, по Спи-нозе, что она не может быть источником
теоретич. истины и авторитетом для философии и науки. В гл. 14-15 он
показывает, что между философией и бого-словием "нет никакой связи и
никакого родства" и, следовательно, невозможно никакое их соподчинение.
За Библией остаётся функция воспитания в народе нравственности и
послушания, но ещё лучше этой цели служила бы введённая в гос-ве
"всеобщая религия", ос-нованная на упрощённых и очищенных от суеверий
дог-матах. Спиноза резко критикует монархию и церковь, служащую ей, за
стремление держать людей в обмане и страхе. Цель трактата, указывает
Спиноза, доказать, что свобода не только не вредит спокойствию гос-ва и
благочестию, но и не может быть уничтожена без унич-тожения последних.
Однако для свободы личного ве-роисповедания и в интересах гос-ва
терпимость пр-ва в отношении церквей должна быть ограничена. Соци-альные
идеи трактата представляют собой вариант теорий естественного права и
"общественного договора"; Спиноза отстаивал респ. идеал. Книга вызвала
ожес-точённую критику теологов всех .исповеданий и кар-тезианцев голл.
ун-тов, в 1674 запрещена пр-вом Гол-ландии.
Академпч. изд. под ред. К. Гебхардта: Opera, hrsg

БЕРГСОН (Bergson) Анри (18.10.1859, Париж,-4.1. 1941, там же), франц.
философ-идеалист, представитель интуитивизма и философии жизни. В
1900-14 проф. Коллеж де Франс; с 1914 чл. Франц. академии. Нобе-левская
пр. (1927).
Мировоззрение Б. формировалось непосредственно под влиянием франц.
спиритуализма, восходящего к Мен де Бирану. Выступая против механицизма
и дог-матич. рационализма, Б. утверждает в качестве под-линной и
первонач. реальности жизнь, интерпретируе-мую как некую целостность,
радикально отличающую-ся от материи и от духа, к-рые, взятые сами по
себе, яв-ляются продуктами распада жизненного процесса. Сущность жизни
может быть постигнута только с по-мощью интуиции, к-рая, будучи
своеобразной симпа-тией, как бы непосредственно проникает в предмет,
сливаясь с его индивидуальной природой. Интуиция не предполагает
противопоставления познаваемого по-знающему как объекта субъекту; она
есть постижение жизнью самой себя. Поэтому Б. призывает обратиться к
собств. жизни сознания, к-рая дана каждому непо-средственно.
Самонаблюдение, по Б., позволяет обна-ружить, что тканью психич. жизни
является длитель-ность (duree), непрерывная изменчивость состояний,
к-рые незаметно переходят одно в другое. Длитель-ность, а стало быть
жизнь, имеет не пространственный, а временной характер. Это
"качественное", "живое" время радикально отличается от
механическо-физич. времени, к-рое, по мнению Б., возникает в результате
разложения интеллектом длительности. Интеллект Б. трактует как орудие
оперирования с "мёртвыми веща-ми" - материальными, пространств.
объектами, про-тивопоставляя его интуиции.
Учение об интеллекте и интуиции получает у Б. обо-снование в его
метафизике - в концепции эволюция органич. мира. Жизнь - это некий
метафизическо-космич. процесс, "жизненный порыв" (elan vital), своего
рода могучий поток творч. формирования ("Творч. эволюция", рус. пер.,
М.- СПБ, 1914): но мере ослаб-ления напряжения жизнь распадается,
превращаясь в материю, к-рая характеризуется Б. как неодушевлён-ная
масса, вещество.
Человек - существо творческое, поскольку через него проходит путь
"жизненного порыва". Способность к творчеству, по Б., идущему вслед за
Шопенгауэром, связана с иррациональной интуицией, к-рая как бо-жеств,
дар дана лишь избранным. Т. о., Б. приходит к элитарной концепции
творчества и культуры вообще. Б. признаёт два типа общества и
соответственно два типа морали: "закрытая" и "открытая". Первый
удовле-творяет требованиям социального инстинкта и имеет целью
сохранение рода: личность приносится в жертву коллективу, истина - в
жертву пользе. С т. зр. "от-крытой" морали личность и творчество
эстетич., религ. и нравств. ценностей выше интересов сохранения рода.
Филос. концепция Б. внутренне непоследовательна. Резкое
противопоставление Б. рассудка и интуиции де-лает невозможным филос.
познание, ибо созерцаемое в "чистой" интуиции без всякого понятийного
различе-ния должно оставаться невыразимым. В своей абсолю-тизации
изменчивости Б. приходит к полному субъек-тивизму (см. "Восприятие
изменчивости", СПБ, 1913). Учение Б. оказало значит. влияние на
прагматизм У. Джемса, персонализм, экзистенциализм, философии истории А.
Тойнби.
* Собр. соч., т. 1-5, СПБ, 1913-14; Длительность и одновре-менность,
П., 1923.
* Л о с с к и й Н. О., Интуитивная философия Б., П., 1922;
Чанышев А. Н., Философия А. Б., М., 1960; Воро-нов
А. И., Интуитивная философия В., М,, 1962; J u r e-? i с s
P., H, Bergson. Eine Einfuhrung in seine Philosophie,
БЕРГСОН 49
Freiburg, 1949; Barlow M., H. Bergson, P., 1966; L i n d-sa у A. D., The
philosophy uf Bergson, Wash.-- [N. Y., 1968].

БИХЕВИОРИЗМ (от англ. behavior, behaviour - поведение), ведущее
направление в амер. психологии кон. 19-20 вв., в основе к-рого лежит
понимание по-ведения человека и животных как совокупности двига-тельных
и сводимых к ним вербальных и эмоциональных ответов (реакций) на
воздействия (стимулы) внеш. сре-ды. Б. возник под непосродств. влиянием
эксперимен-тальных исследований психики животных. IL-JL л_этих
исследованиях не мог применяться метод самонаблю-дения, господствовавший
при изучении психики чело-века, то была построена методика эксперимента,
осно-ванная на серии контролируемых воздействий на жи-вотных и
регистрации их реакций на эти воздейст-вия. Эта методика была перенесена
и на. изучение пси-хики человека. Общеметодологич. предпосылками Б.
явились принципы философии позитивизма, согласно к-рым наука должна
описывать только непосредст-венно наблюдаемое. Отсюда осн. тезис Б,:
психология должна изучать поведение, а не сознание, к-роe в прин-ципе
непосредственно не наблюдаемо; поведение же понимается как совокупность
связей "стимул - реак-ция" (S-R). Родоначальником Б. является Э.
Торн-дайк. Программа Б. и сам термин были впервые пред-ложены Уотсоном
(1913). На формирование науч. ос-нов Б. большое влияние оказали работы
Бехтерева и Павлова.
Согласно Б., у человека при рождении имеется отно-сительно небольшое
число врождённых схем поведе-ния (дыхание, глотание и т. п.), над к-рыми
надстраи-ваются более сложные процессы, вплоть до образова-ния
сложнейших "репертуаров поведения" (Скиннер). Удачная реакция
закрепляется и впредь имеет тенден-цию к воспроизведению - "закон
эффекта". Закреп-ление реакций подчиняется "закону упражнения", т. е.
многократного повторения одних и тех же реакций в ответ на одни и те же
стимулы, в результате чего эти реакции автоматизируются. Для объяснения
того, ка-
ким образом выбирается данная реакция в ответ на данное воздействие,
Торндайк выдвинул принцип "проб и ошибок", согласно к-рому выработка
всякой новой реакции начинается со слепых проб, продолжаю-щихся до тех
пор, пока одна из них не приведёт к по-ложит. эффекту.
Наивысшего развития Б., в его классич. форме, до-стиг в 20-х гг. Оси.
идеи, методики исследования и тер-мины Б. были перенесены в
антропологию, социоло-гию, педагогику. В США эти науки, объединяемые
изучением поведения, получили общее назв. бихевио-ральных наук; это
назв. сохраняется и до сих пор, хотя теперь в большинстве случаев оно
уже не выра-жает непосредств. влияния идей Б. После 2-й мировой войны
традиции Б. были продолжены в ряде исследо-ваний по машинному переводу,
а также в амер. кон-цепциях т. н. программированного обучения
(Скин-нер).
Осуществлённый Б. поворот к объективному изуче-нию психики,
разработанные им новые методики экс-перимента, широкое привлечение в
психологию мате-матич. средств составили сильную сторону Б. Однако в
сов. и зарубежной психологии Б. был подвергнут серьёзной критике (она
была начата гештальтпсихо-логией и продолжена в работах Л. С.
Выготского, С. Л. Рубинштейна, Ж. Пиаже и др.) за устранение из
психологии таких фундаментальных понятий, как сознание, мышление, воля и
т. д., за игнорирование социальной природы психики, за примитивизацию
вследствие этого поведения человека и в конечном счёте за утрату
собственного предмета психологии (см. Необихевиоризм).
* У о т с о н Дж. Б., Бихевиоризм, в кн.: БСО,т. 6, М., 1927;
Экспериментальная психология, сост. П. Фресс и Ж. Пиаже, пер. с франц.,
в. 1-2, М., 1960, гл. 1; Я ? о ш е в-с к и и М. Г., История психологии,
?., 19762, гл. 12; Хрестома-тия по истории психологии, М., 1981), раздел
1.

БЖЕЗИНСКИЙ (Brzezinski) Збигнев (р. 28.3,1928, Варшава), амер. социолог,
политолог и гос. деятель. С 1938 живёт в США. В 1977-81 помощник
президента США по нац. безопасности.
В книге об армии, политич. строе, внеш. политике СССР и его
взаимоотношениях с др. социалистич. стра-нами Б. выступает как заурядный
советолог и воинст-вующий антикоммунист. В неоднократно переиздавав-
шейся работе "Политич. власть: США/СССР" ("Politi-cal power: USA/USSR",
совм, с S. R. Huntington, 1964) Б. идеализирует амер. гос.-монополистич.
капитализм и пытается дискредитировать сов. политич. строй, под-вергает
критике "справа" теорию конвергенции двух систем как "заблуждение
либералов". Он противо-поставляет ей волюнтаристскую концепцию "эволюции
систем", согласно к-рой трансформация общества начи-нается с изменений в
идеологии и политике, а затем рас-пространяется на социальные и
экономич. отношения. В осн. кн. "Между двух веков. Роль Америки в
техно-тронную эру" ("Between two ages: American's role in the
technetronic era", N. Y., 1970) Б. с позиций крайнего технобюрократич.
утопизма излагает один из вариан-тов теории "постиндустриального
общества", отож-дествляет социально-экономич. и науч.-технич.
"модер-низацию" совр. мира с его американизацией, а также пытается
обосновать претензии новой "интеллектуаль-ной элиты" на безраздельное
политич. господство в гря-дущем "технотронном обществе".
Б., один из видных представителей амер. неоконсер-ватизма,
придерживается крайних антикоммуниста, и антисов. взглядов во внеш.
политике; с помощью гео-политич. концепций оправдывает стремление США к
гегемонии во всём мире, а также создание враждебного для СССР окружения.
Разработанная Б. глобальная антикоммунистич. стратегия включает в себя
экономич. "ассимиляцию" мировой капиталистич. системой со-циалистич.
стран, их изоляцию от "третьего мира" и "психологич. войну",
направленную на разобщение со-циалистич. стран и морально-политич.
дестабилизацию их обществ. строя.
* Totalitarian dictatorship and autocracy, Camb., 1956 (совм. с С.
J. Friedrich); Ideology and power in Soviet politics, L., 1962;
The fragile blossom. Crisis and change in Japan, N. Y., 1972.
* Борьба идей в совр. мире, т. 2, М., 1976, разд. 3, гл. 2, 2.

"ИМПЕРИАЛИЗМ, КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИ-ТАЛИЗМА", произв. В. И. Ленина, в
к-ром он раскрыл экономич. и политич. сущность нового этапа развития
капиталистич. общества - империализма; внёс новый вклад в экономич.
учение марксизма и в теорию исто-рич. материализма. "И., к. в. с. к." -
прямое продол-жение и дальнейшее развитие "Капитала" К. Маркса.
Книга написана в янв.- июне 1916 в Цюрихе. Ма-териалы к книге собирались
Лениным задолго до её написания. Непосредственно к изучению лит-ры по
империализму Ленин, очевидно, приступил с сер. 1915, будучи в Берне
(Швейцария). Подготовит, ру-кописи, опубликованные впоследствии под
общим назв. "Тетради по империализму" (см. ПСС, т. 28), составляют ок.
50 печатных листов и содержат выписки из 148 книг и 232 статей,
множество отд. замечаний, историч. экскурсов, подсчётов, заметок.
Книга предполагалась к опубликованию в России в качестве вводной работы
к легальной серии "Европа до и во время войны". Это во многом
предопределило стиль изложения материала. "Брошюра,- отмечал Ленин,-
писана для царской цензуры. Поэтому я не только был вынужден строжайше
ограничить себя исключительно теоретическим - экономическим в
осо-бенности - анализом, но и формулировать необходи-мые
немногочисленные замечания относительно поли-тики с громаднейшей
осторожностью, намеками, тем эзоповским - проклятым эзоповским - языком,
к которому царизм заставлял прибегать всех революцио-неров, когда они
брали в руки перо для "легального" произведения" (там же, т. 27, с.
301). Ряд политич.
выводов Ленин сформулировал в общей форме, без "раздражающих" цензуру
терминов и определений (напр., в книге нигде нет слова "социализм", хотя
все её содержание характеризует империализм как ка-нун социалистич.
революции). Ленинский труд - классич. образец творч. развития марксизма
и вместе с тем блестящий пример использования легальных возможностей для
пропаганды марксизма без малейшей уступки в принципиальных вопросах. Под
заглавием "Империализм, как новейший этап капитализма. (По-пулярный
очерк)" книга вышла в свет в сер. 1917 под псевд. Н. Ленин (Вл. Ильин).
Книга состоит из предисловия, предисловия к франц. и нем. изданиям и 10
глав.
В то время как бурж. экономисты и реформисты иска-ли корни империализма
в сфере политической и даже психологической, Ленин начинает изучение
новой ста-дии капитализма с анализа её экономич. базиса (пер-вые 6
глав). В результате Ленин даёт всестороннюю характеристику осн.
экономич. признаков империа-лизма: 1) произ-во и капитал концентрируются
до сте-пени возникновения монополий; 2) банковский капитал сливается с
промышленным, на базе чего создаётся финанс. капитал, финанс. олигархия;
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо
важ-ное значение; 4) образуются междунар. союзы капита-листов, делящие
мир; 5) заканчивается терр. раздел мира между крупнейшими капиталистич.
державами.
В своей книге Ленин демонстрирует образцы диалек-тич. анализа явлений
новой эпохи. Он показывает, что империализм есть прямое следствие
развития осн. характеристик домонополистич. капитализма, причём нек-рые
из них постепенно превращаются в свою про-тивоположность. Так,
конкуренция, эта осн. черта до-монополистич. капитализма, вытесняя
мелкое произ-во, диалектически превращается в свою противополож-ность -
монополию. Но монополии не устраняют своей противоположности -
конкуренции, т. к. те-перь конкурируют могуществ. объединения финанс.
капитала, что ещё больше обостряет конкуренцию. Всестороннее
обобществление произ-ва при сохране-нии частной собственности углубляет
осн. противоре-чие капитализма между обществ. характером произ-ва и
частной формой присвоения, ведёт к загниванию капи-тализма и создаёт
материальную базу для перехода к социализму.
Определив экономич. сущность империализма, Ле-нин переходит к обобщающей
его характеристике, кри-тике буржуазно-аиологетич. "теорий" империализма
(Дж. Гобсона, К. Каутского, Р. Гильфердинга и др.) и к анализу историч.
места империализма (главы 7-10). Ленин показывает, что изменения в
экономич. базисе капитализма порождают соответствующие реакц. из-менения
и в надстройке, что империализм есть загнива-ние капитализма в целом.
Рост милитаризма, шови-низма, национализма, расизма, возникновение
все-возможных реакционных экономич., политич., филос. и социологич.
теорий, защищающих и приукрашиваю-щих империализм,- осн. признаки такого
загнивания.
Осуществив в своём исследовании требование единст-ва логич. и историч.
анализа, Ленин решает вопрос и об историч. месте империализма.
Капитализм стал империализмом лишь "...на определенной, очень высо-кой
ступени своего развития, когда некоторые основ-ные свойства капитализма
стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии
сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализ-ма к более
высокому общественно-экономическому ук-ладу" (там же, с. 385), т. е. к
социализму. Т. о., в ра-боте Ленина империализм предстал в целом как
необ-ходимый результат развития общества и как ступень на историч. пути
капитализма к его неизбежной гибели.
В труде Ленина разработаны все необходимые теоре-тич. основы открытого
им закона неравномерности экономич. и политич. развития капитализма в
эпоху
империализма, явившегося теоретич. базой для вывода о возможности победы
социализма первоначально в не-многих или в одной, отдельно взятой
стране.
Ленинская характеристика империализма полностью подтверждена ходом
истории. Книга Ленина и сейчас имеет громадное значение для выработки
стратегии и тактики междунар. рабочего движения, для борьбы против
новейших бурж. и социал-реформистских тео-рий.
* История философии, т. 6, кн. 1, М., 1965.

<ФИЛОСОФСКИЕ ТЕТРАДИ>, произв. В. И. Ленина, в к-ром разработан ряд
принципиальных положений о диалектике как логике и теории познания
марксизма, а также о категориях как основном содержании теории
диалектики.
<Ф. т.> - это десять тетрадей конспектов и выписок из книг (К. Маркса и
Ф. Энгельса, Гегеля, Фейербаха, Аристотеля, Ф. Лассаля и др.), сделанных
Лениным в период 1914-16, а также отд. набросков, наиболее раз-вёрнутым
и важным из к-рых является фрагмент <К воп-росу о диалектике>. Впервые
<Ф. т.> опубликованы в 1929-30. <Ф. т.> в целом представляют собой
подготовит.
материал для задуманной Лениным работы по тео-рии материалистич.
диалектики. Идеи <Ф. т.> составили методологич. основу теории
империализма, использо-ваны Лениным в статьях по экономике и политике,
напр. <Крах II Интернационала>, <Русские зюдекумы>, <Дет-ская болезнь
"левизны" в коммунизме>, <Еще раз о проф-союзах...>, <О значении
воинствующего материализма> и др.
Работа Ленина над <Ф. т.> была вызвана необходимо-стью дальнейшей
разработки философии марксизма в условиях, когда теоретики 2-го
Интернационала отри-цали наличие в марксизме собств. филос. системы, в
особенности теории познания, и настаивали на соедине-нии экономич.
учения К. Маркса с кантианством, пози-тивизмом или даже энергетизмом.
Изучая труды Гегеля, Ленин подмечает непоследова-тельность гегелевской
диалектики, вскрывает её идеали-стич. и мистич. характер, но вместе с
тем подчёркивает, что без её крития. освоения нельзя проникнуть в
сущест-во марксистского метода мышления. Именно Гегелю пер-вому удалось
угадать <... в смене, взаимозависимости всех понятий, в тождестве их
противо-положностей, в переходах одного понятия в другое, в вечной
смене, движении понятий, именно такое отношение вещей, природы> (ПСС, т.
29, с. 179). Вместе с тем мистицизм гегелевской по-зиции заключается в
обожествлении <логич. идеи>, мышления. Отсекая эти черты идей Гегеля,
Ленин при-меняет учение о развитии к процессу познания. Диалек-тика
неполна без выражения движения в логике поня-тий, т.е. она имеет
подлинный смысл как логика и теория познания. В этой связи приобретает
особое зна-чение категория практики, к-рую в идеалистич. виде начал
вводить в логику Гегель. Предметная деятель-ность рассматривается
Лениным как основа для форми-рования категориального, логич. строя
мышления, в к-ром воспроизводится диалектика объективного мира. Поэтому
диалектика как филос. наука есть одновремен-но и онтология (учение о
бытии), и гносеология (теория познания), есть содержательная логика,
к-рая ни в коей мере не может быть сведена к общей схеме,
иллюстри-руемой <суммой примеров> (см. там же, с. 316). <Согласие> с
принципом развития, не распространённое на логику и гносеологию, Ленин
квалифицирует как вульгаризацию и опошление диалектики. Особый смысл
поэтому приобретает закон единства и борьбы противо-положностей,
позволяющий выразить самодвижение в системе понятий. Для определения
характер> связи противоположностей внутри единого целого Ленин
упо-требляет различные термины (единство, совпадение,
тождество, равнодействие), к-рые раскрывают взаимо-проникновение,
взаиыопереход противоположностей. <Диалектика есть учение о том, как
могут быть и как бывают (как становятся) тождественны-ми
противоположности,- при каких усло-виях они бывают тождественны,
превращаясь друг в друга,- почему ум человека не должен брать эти
про-тивоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные,
подвижные, превращающиеся одна в другую> (там же, с 98). Ленин обращает
внимание на необходи-мость использования для изучения и изложения
диа-лектики вообще логики <Капитала>, в к-ром Маркс дал образец
диалектико-материалистич. анализа реальности.
Большое методологич. значение имеет ленинское положение о том, что
теория диалектики должна быть сгустком, итогом, обобщением всей истории
познания, включая историю умств. развития человеч. рода и ин-дивидуума,
историю языка, физиологию органов чувств. историю философии, историю
всех отд. отраслей зна-ния. Ленин высоко оценивает гегелевскую идею о
том, что историко-филос. развитие, освобождённое от слу-чайностей
историч. формы, должно составить существен-ное содержание науч.
философии. В понимании про-цесса становления и применения логич.
категорий в истории познания и философии Ленин подчёркивает удачность
гегелевского образа <круга кругов>, к-рый в противоположность простой
хронологии и эмпирич. констатации раскрывает противоречивость,
слож-ность, многосторонность, спиралевидность процес-са познания.
Анализируя план диалектики (логи-ки) Гегеля, Ленин отмечает, что в
последовательности изложения категорий должен найти отражение общий ход
движения человеч. познания. Ленин требует пока-зать основополагающее
значение понятия материи и углубить его, выделяя те моменты, шаги,
ступени, узловые пункты в процессе познания, к-рые <...направ-ляются от
субъекта к объекту, проверяясь практикой и приходя через эту проверку к
истине...> (там же, с. 301). <С одной стороны, надо углубить познание
материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причи-ны
явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть
углубление познания от внешности явле-ний к субстанции> (там же, с.
142-43). Ленин подчёр-кивает активность сознания, находящую выражение в
преобразовании человеком природной и социальной действительности, в
созидании культуры на основе познания объективных законов мира.
<Сознание челове-ка не только отражает объективный мир, но и творит его>
(там же, с. 194).
Прослеживая развитие диалектики, Ленин проводит линию воинствующего
материализма, разоблачая суеве-рие и мистику, свойственные идеализму,
критикуя Ге-геля . Он формулирует принципы диалектико-материалистич.
критики идеализма, отмечая недостатки критики и оценки Плехановым и
нек-рыми др. марксистами кан-тианства, махизма и т. д. <Марксисты
критиковали (в начале XX века) кантианцев и юмистов более
по-фейербаховски (и по-бюхнеровски), чем по-гегелевски> (там же, с.
161).
Конспектируя <Святое семейство> Маркса и Энгель-са, Ленин прослеживает
процесс перехода их на пози-ции науч. социализма и выделяет гл. моменты
это-го процесса: 1) подход <к идее обществ. отношений произ-ва>; 2)
критика филантропич. теорий социализма и осознание революц. роли
пролетариата; 3) анализ того направления франц. материализма, к-рое
подво-дит к социализму. В <Ф. т.> Ленина изложена программа филос.
исследований, включающая задачи разработки диалектики как цельной филос.
науки, глубокого осво-ения классич. филос. наследия и острой,
принципиаль-ной критики бурж. философии. Они сыграли громадную
ФИЛОСОФСКИЕ 739
роль в развитии марксистско-ленинской философии, определили направление
исследований философов-мар-ксистов.
О <Ф. т.> В. И. Ленина, М., 1959; Суворов Л. Н., Во-просы диалектики в
<Ф. т.> В. И. Ленина, М., 1960; Ка-сымжанов А. X., Как читать и изучать
<Ф. т.> В. II. Ле-нина, М., 1968; Кедров Б. М., Из лаборатории ленинской
мысли, М., 1972.
А. X. Касымжанов.

=======
ФИЛОСОФСКИЙ
ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ
СЛОВАРЬ

МОСКВА
"СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ"
1983

От	Pout
К	WLD (16.04.2003 19:27:56)
Дата	16.04.2003 21:14:03

Новая философская энциклопедия. Обзор

От	WLD
К	Pout (16.04.2003 21:14:03)
Дата	17.04.2003 19:44:07

Re: Новая философская...

Спасибо за интересный материал. Сам еще НФЭ не видел, судить не могу. Но имею представление о «колорите» московского академического сообщества, игравшего, полагаю, ведущую роль в подготовке НФЭ. Каково сообщество, таковым должно быть и его зеркало (отображение в зеркале его мысли). Живем «в эпоху перемен». «Советский стержень» вынут, а не преодолен развитием. Другого стержня нет, и обнаружилась пестрота без идеи. Сегодня исчезли концепции и парадигмы, остался дискурс. Еще недавно интеллигенты пересказывали друг другу что-нибудь увиденное на телевидении. Сейчас, кажется, хоть в этом немного устали. Философы (в омассовленном видении) взахлеб рассказывают друг другу то, что им когда-то пришлось прочесть, в особенности то, что прочли недавно, какого-нибудь третьестепенного француза и не дай бог, самого классика, скажем Хайдеггера или Гуссерля (Деррида, Делез и т.д.). Рассказывающий о классике сам выглядит классиком.
Спрашивается, во что все это сливается? В могучий поток? Если и поток, то разве лишь селевой. Исчезла научная академическая ответственность, зато проявилась мелкотравчатость диссидентского сознания. Смысла в нем уже нет, но и за душой ничего нет. Распад он и в Африке распад…
Кстати, не уверен, что в статье о Г.Шпете рассказана вся правда. Т.е, о самом философе, наверное, все написано в полном объеме и с философской честностью. Но не раскрыта правда сегодняшнего дня. Здесь в Томске на домике, в котором жил репрессированный Г.Шпет до второго ареста, установили мемориальную доску наши томские почитатели таланта. Но не сделали поправку на переживаемую демократическую эпоху свободного предпринимательства и такого же философствования. Доска была из цветмета, что и определило ее судьбу. Ошибка была исправлена. Правда, найти 6 или 7 тыс. «деревянных» на новый (мраморный) знак для почитателей было весьма сложно. Положение спас старый-новый русский, отваливший, я думаю, где-то от 2 до 5 % месячной зарплаты. В духе времени надо было бы, наверное, увековечить также имя «дарителя».
Возвращаясь к «нашим баранам», хочу заметить. Дух мировоззрения находит свое выражение в том, как видится человек. Антропологическая версия тот оселок, на котором проверяются философские, психологические и иные «парадигмы». Сейчас слишком часто приходится видеть, что под человеком понимают «человека массы», в поведении которого так мало личностного начала. Я же сторонник антропологии личности, т.е. ответственности Разума перед собой, перед жизнью, перед людьми, перед Историей. В человеке массы действительно трудно найти осознание мотиваций. Если на этого субъекта ориентироваться, то можно найти оправдание такому положению через ускользание, нечеткость, трансформацию и сублимацию мотиваций и т.п. Что же касается «обезьянологий», то мне они кажутся крайне ненадежным материалом. К тому же при отсутствии ясности в том, что есть сознание и мышление как можно говорить о проявлении этих феноменов у обезьян. Через аналогии в поведении? Но эти аналогии внешни, на таких аналогиях калифорнийскому калану можно приписать способность к труду и даже к труду творческому.
С почтением
WLD

От	Pout
К	WLD (17.04.2003 19:44:07)
Дата	24.04.2003 21:38:27

Предмет социологии -не"человек"

WLD сообщил в новостях следующее:91917@kmf...
>
> Каково сообщество, таковым должно быть и его зеркало (отображение в
зеркале его мысли). Живем <в эпоху перемен>. <Советский стержень> вынут,
а не преодолен развитием. Другого стержня нет, и обнаружилась пестрота
без идеи. Сегодня исчезли концепции и парадигмы, остался дискурс. Еще
недавно интеллигенты пересказывали друг другу что-нибудь увиденное на
телевидении. Сейчас, кажется, хоть в этом немного устали. Философы (в
омассовленном видении) взахлеб рассказывают друг другу то, что им
когда-то пришлось прочесть, в особенности то, что прочли недавно,
какого-нибудь третьестепенного француза и не дай бог, самого классика,
скажем Хайдеггера или Гуссерля (Деррида, Делез и т.д.). Рассказывающий о
классике сам выглядит классиком.

Хорошо сказано, отлично. Только последнюю фразу чуть оспорю - на
нынешней ярмарке тщеславия титул "классика" не котируется,они уже
обхохмили все и вся, в том числе и титулы. "Живой классик" у московские
"выворачиватели серьеза и классики наизнанку" - Д.Пригов, В.Сорокин и
Д.Галковский,это не хохма.
Сорокин наиболее в данную минуту известен,писатель подделывающийся под
всех вместе(если б они жили сегодня и рехнулись) классиков. "Голубое
сало" и т.п.
Его "Идущие вместе" преследуют.

> Кстати, не уверен, что в статье о Г.Шпете рассказана вся правда. Т.е,
о самом философе, наверное, все написано в полном объеме и с философской
честностью. Но не раскрыта правда сегодняшнего дня. Здесь в Томске на
домике, в котором жил репрессированный Г.Шпет до второго ареста,
установили мемориальную доску наши томские почитатели таланта. Но не
сделали поправку на переживаемую демократическую эпоху свободного
предпринимательства и такого же философствования. Доска была из
цветмета, что и определило ее судьбу. Ошибка была исправлена. Правда,
найти 6 или 7 тыс. <деревянных> на новый (мраморный) знак для
почитателей было весьма сложно. Положение спас старый-новый русский,
отваливший, я думаю, где-то от 2 до 5 % месячной зарплаты. В духе
времени надо было бы, наверное, увековечить также имя <дарителя>.

Густав Шпет (он немец обрусевший) на мой вкус очень умный
идеалист,лучший переводчик Гегеля ."Феноменология духа", рядом ничего
нет, по-русски единственный аутентичный перевод,а не подстрочник Гегеля.
Оттуда знаменитая притча о господине и рабе. Это ранний Гегель,лучший.
Шпет еще хорошо писал про русских религ.философов, будучи сам близким по
цеху и их понимая. И про социальную психологию хорошо писал в 20х.
Видимо,умный мужик,но знаю его мало из-за недосуга. А вообще хотел бы
побольше его знать

> Возвращаясь к <нашим баранам>, хочу заметить. Дух мировоззрения
находит свое выражение в том, как видится человек. Антропологическая
версия тот оселок, на котором проверяются философские, психологические и
иные <парадигмы>. Сейчас слишком часто приходится видеть, что под
человеком понимают <человека массы>, в поведении которого так мало
личностного начала. Я же сторонник антропологии личности, т.е.
ответственности Разума перед собой, перед жизнью, перед людьми, перед
Историей. В человеке массы действительно трудно найти осознание
мотиваций. Если на этого субъекта ориентироваться, то можно найти
оправдание такому положению через ускользание, нечеткость, трансформацию
и сублимацию мотиваций и т.п. Что же касается <обезьянологий>, то мне
они кажутся крайне ненадежным материалом. К тому же при отсутствии
ясности в том, что есть сознание и мышление как можно говорить о
проявлении этих феноменов у обезьян. Через аналогии в поведении? Но эти
аналогии внешни, на таких аналогиях калифорнийскому калану можно
приписать способность к труду и даже к труду творческому.

Философская коненция объемлет подоснову наук о человеке и может создать
общую методологию. Спиноза. Для дисциплины (или свода дисциплин о
человеке) на ее основе вырабатывается путем конкретизации "опосредующая
методология среднего уровня". Психология - Выготский. Социология -
Бурдье. Антропологическая подоснова в социологии нужна. Но для ее
предмета достаточен некоторый сжатый базовый категориальный и
методический уровень, а не " полная модель". Предметом социологии не
является человек или поведение вообще. Предметом психологии не являются
общественные отношения. Методологический аппарат и целый ряд категорий
Спинозы может быть (должен быть, говорят Ланге-естественник,
Дильтей-гуманитарий, равно и мажорирующий их Выготский )применен,
конкретизирован и раскрыт в современной психологии ("аффектов",эмоций,
мотиваций в том числе) .
более того, Выготский вслед за Дильтеем в теории"страстей души и
тела"берет и развивает непосредственно ядерные концепты Спинозы,прежде
всего -конатус-либидо. Только переосмысливает на современный лад.

Если в этих цепочках подставлять иные имена, возможна иная
последовательность "крупняка". Но не последовательность эклектически
присоединенных имен крупняка из разных традиций, скажем Локк-Пиаже-
Бандура . На выходе цепочки - возможна аутентичная современная
психологическая концепция аффектов, страстей души. Нету. Не стало из-за
господства "локковцев" и"картезианцев". Подавляющее большинство
исследователей ,"по умолчанию"- скрытые картезианцы(последователи
Декарта). Это такой общенаучный европейский "фрейзизм"

Насчет "Отвественности" - ареал каждой дисциплины диктует и тип
"ответственности". "По делам их узнаете их"(отвественность). А не по
словам. На базе работ школы Выготского по детской дефектологии доводят
до состояния полноценных личностей в услових спартанской скудости сотни
дефектных детей, которые в рамках "локковской"("американский
прагматизм") даже при изобилии обречены на состояние навоза. Таково
назначение дисциплины если ее изнутри пропитывает верная методология. А
сантименты и охи-вздохи о разуме- гуманизме, на которые все горазды -это
бантики. Они просто кричат ("сознание" и "пиар") лучше,чем спартанские ,
тем некогда. Локковцы(эмпирики) - под гимны Разуму,культуре вводят
навсегда расовое разделение на элоев и морлоков.
Французские блестящие гуманисты-кульутрели Бергсоны под гимны Интуиции
и Культуре делают в своем жестко классовом обществе ту же работу -
освящение векового рабства элоев. И только один из сотни - другой. Про
Бурдье не буду повторяться, тут уже с самого начала подробно
выяснялось, насколько его социология "гуманна". Она не для освящения
рабства, а для вытаскивания за собственные волосы доминируемых, чтоб
верно бороться. Социолог - не лезет при этом ни в душу за мотивами, ни
на горние выстоты с гимнами Разуму, Интеллекту, Рацио. Напротив.
отвергает тотальную целерационалтность социального поведения ан масс и
довольствуется сжатой до рабочего состояния"антропологической моделью".

В человеке массы она(теор.социология) не ищет решения "проблемы
мотиваций". Кстати,сами психологи("мотивщики") не так давно подвердили
верность этого методического хода. Пусть "знатоки" вожделений и порывов
или локковцы-эмпирики("я его слепила из того что было")строят сколь
угодно пестрые конструкции первичных, вторичных и т.д. мотивов или там ,
на уровне 18 века,"потребностей". Это вырожденная постановка проблемы,
то есть"решение" ее "на бумаге" - в лучшем случае мираж, в худшем -
намеренный обман с травматическими последсвиями . В случае упражнений
конструирующего -для него, в случае попыток экспериметировать с
бумажками -для окружающих. С этим уже смирились - человеческие мотивы в
работающем виде приницпиально "непрозрачны". Копются в этом новые
психоаналитичесике школы,на них и ориентир(напр.проективный подход -тут
была ссылка на обзорную работу Д.Леонтьева).

Что взамен - умеренный "антропологический моделизм" , как у Бурдье.
Полевая концепция берет предметом исследования поля. Из эмпирии,что
есть. "Либидо", подвиды и разновидости основного инстинкта,
конкретизированные самими полями,они же - вовлеченности, они же -ставки
"игры" - условия и следствия функционирования поля. А как и что
составляет предмет исследования - это практики , их фигуры, их набор
надо исселдовать тут и сейчас, кропотливо , честно и про-человечесоки,
"глаза в глаза"( эмпирическая социология).

Был тут заход в бурдьеритское исследование простого советского
массового человека, особенности там и проявились

http://212.188.13.195:2009/nvz/forum/0/co/88343.htm

Особенности таких социологий,которые цепляют за "правила"и "практики",
в том что они выхолят на простых людей (Кислелеву, простые семьи)и берут
фокус на их "нормативные правила"(а они видны в пословицах и т.п.). Не
только французы,тот же Зиновьев в лучших работах в качестве таких
социальных"законов" фактически приводил своды пословиц , для "ибанцев"-
уже городских(вроде"Рыбка ищет где глубже"). Естественно,не все так
плоско и просто как набор присловий народной мудрости. У Киселевой и у
той заметно, что есть целерациональные моменты,вроде написания письма
Терешковой в борьбе за жилплощадь или подсчете банок с консервами на
зиму."Пословицы" - обнаруживают нормативные правила .отсюда и канал к
"отношениям"

Ну еще пара замечаний.Вы зря уповаете на абстрактного хорошего хомо
сапиенса. Обида за людей , которые порой лаются хуже собак, и недоверие
к обезьянам, которые порой живут в более человеческих услових, это два
предельных случая - я недаром их вдвинул.

Короче. Предметом социологии "человек"(антропология) не является .
Такова позиция, выработанная "на эмпирии". Давно и в том числе и лично.
Ниже отрывок из социологической коллективной работы "ПоложениеРабКласса
СССР"(это1982г,писали коллективом,мое -"объективное
исследование",рассказывал тут некоторые детали)
Концепты вроде интерес,отношение, класс в социолог.текстах надо
понимать в общесоциологическом смысле. "Интерес"(interes) в социологии и
психологии -разные вещи "соответсвенно предмету". И т.д. - см. выше о
предмете

------цитата

Часть XII
"1932 год и осколок будущей теории"

...такое море никто не может обозреть полностью и плюс к тому для этого
требуется экскурсы в психологию. С этим связана моя неудовлетворённость
большинством, подавляющим большинством исследований общественных
отношений - их характеризует всё время некая подсознательная
неуверенность рассмотрения, связанная с неполнотой исследования, и
тенденция к психологизированию. У западных авторов больше, у советских
меньше, но и там, и там достаточно. Под этим душем сам иногда
поддаёшься таким тенденциям. Таи, где встречаются такие уступки, их надо
устранять калёным железом. В отношение надо вкладывать смысл, который
вкладывал Гегель. Это философское понятие.
Содержанием понятия производственные отношения является структура
общества . Это понятие является предметом социологии. В современной же
социологии исследование структуры является как бы второстепенным, она
стремится скорее добраться до человека - а _это не её предмет_. На самом
деле первое и самое важное дело социологии - классовый анализ. Почти все
социологи если и дают его, то в извращённое форме - например, Макс Вебер
анализирует предпринимательский капитализм Европы в форме исследования
протестантской этики. Но это умный человек, он смог дать анализ,
несмотря на эту форму. А другие? Ведь дело доходит до того, что
появляются исследования ''Протестантская этика и развитие Гонконга в
20 веке"... А мы решаем вопрос, как происходят изменения в человеческом
обществе, и далее, что надо делать (зная это "как"), чтобы достичь
желаемого состояния...Этот понятийный аппарат нельзя позаимствовать и у
социологии - его там просто нету. Некоторые понятия, конечно, надо
использовать, после чистки и переработки, но в основном тут работа наша.
Мне кажется, что с аналогичными проблемами сталкивалось и объективное
исследование, например, в вопросе о зарплате или о ложном социальном
делении, принятом советской статистикой.

-------конец цитаты*

От	Pout
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	13.05.2003 10:22:35

Ф-модель.Body- first. Аршавский, Кузнецов

От	Pout
К	Pout (13.05.2003 10:22:35)
Дата	14.05.2003 10:07:56

Ф-модель.Body- first. Аршавский,ч.2

От	WLD
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	10.05.2003 07:53:08

Re: Предмет социологии...

Две недели не имел доступа к сети. Однако ветка все еще висит. Решил дать маленький ответ.

<Философская конвенция объемлет подоснову наук о человеке и может создать
общую методологию. Спиноза.>

Есть сомнение в том, что именно Спиноза должен быть взят как основание общей методологии наук о человеке. Здесь привлекателен тезис, что «субстанция причина самой себя». Приятно и, может быть, в практическом отношении эффективно примерить этот тезис к человеку. Он вроде бы тоже причина самого себя и этакий самодостаточный субъект (все свое несет с собой). Так что и мотивации его действия оказываются принципиально непрозрачными, этакое субстанциональное единство (тождество) души и тела. Однако методология такого рода ведет к потере концепции личности, и я решительно сомневаясь, что таковая (концепция личности) не нужна в философии. Кто же поддержит «человеческое в человеке»? Хотя с некоторыми суждения хочу согласиться.
Например
<Предметом социологии не является человек или поведение вообще. Предметом психологии не являются общественные отношения.>
Да, социология имеет дело с массовыми величинами. Она регистрирует (выявляет) векторы общественного действия. С «поведением вообще» она вроде бы тоже дела не имеет, но с конкретным поведением имеет дело, причем по преимуществу на уровне социальной группы. Это опорное для нее понятие, а не «личность». Здесь спора вроде бы нет. Общественные отношения не предмет психологии. Здесь также нечего возразить. Но должна ли быть предметом психологии личность – это уже предмет для разговора. Понятно, что в рамках бихевиоризма (и не только) личность – конструкт избыточный. Однако без концепции личности психология (социальная психология) сливается в социологией и становится ее средством, возможно утрачивая свой предмет. Человеку нужен идеал (он не может жить без смысла). Если философия и психология, как помощница философии, отказываются от этой своей роли, то на кого уповать? На веру? Кажется, религиозное сознание нашего времени утратило свою возвышающую способность. Протестантизм ее вообще не имел, католицизм ушел в политику, туда же стремится не только ислам, но и православный клир. Вопрос прекраснодушный, должны ли гуманитарные науки «возвысить человека»?

Что же касается эффективности тех или иных рецептурных методик, то против их эффективности возражать нет смысла. Другое дело – истинность. Эффективность может иметь место вопреки последней.
WLD

От	М.Згурски
К	WLD (10.05.2003 07:53:08)
Дата	14.05.2003 14:22:25

Re: Предмет социологии...

День добрый!

Есть также сомнения в том,
><Философская конвенция объемлет подоснову наук о человеке и может создать
>общую методологию. Спиноза.>

Что несомненно, так это
>Человеку нужен идеал (он не может жить без смысла). Если философия и психология, как помощница философии, отказываются от этой своей роли, то на кого уповать? На веру? Кажется, религиозное сознание нашего времени утратило свою возвышающую способность. Протестантизм ее вообще не имел, католицизм ушел в политику, туда же стремится не только ислам, но и православный клир. Вопрос прекраснодушный, должны ли гуманитарные науки «возвысить человека»?

Но последнее представляется несколько иначе.
Разделение отраслей, предметных сфер для уравновешивания тенденций - равно "пределельных рядоположнности мысленных неизбежностей, индуцируемых интеллектуальным потоком" - сомнительно. Уравновешивающие целое предельные представления, например, "универсальный индивид" в классической, модернисткой традиции, отчасти неминуемо разлаживаются всей человеческой деятельностью. Сохранение мыслимости разворачиваемого внутри рачлененного целого в условиях неизбежной реструктуризации и опрокидывание этого целого на любую часть, частную область или сферу – это, на мой взгяд, не более чем иллюзия. Мы постоянно сталкиваемся с тем, что происходит в прикладной сфере, т.е. идет непростой синтез различных знаний с "растворением предмета" и слиянием научных дисциплин воедино при изучении общего для них объекта, как, например, в рекламе, в электоральном консалтинге, менеджменте и др. - подготовка информационных, технических и технологических разработок на основе построения математических, структурно-функциональных и проч. моделей с использованием НЛП, PR и прочих изысканий на какой-то достаточно размытой в своих предметных очертаниях и "мозаичной” по своей структуре матрице. Все это подтверждает, что идет процесс перманентного, общего концептуального слияния {[социальных, поведенческих и гуманитарных наук] + [физикалистких, математических, культурологических и проч. методологических подходов + привлечение конструктов, почерпнутых из квазинаучного знания, паранауки, идеологии]}*{помноженного на информационные технологии} при изучении объектов, которые некогда являлись прерогативой наук философских, социологических, психологических. Мы присутствуем при том, что варится некий "бульон", только не знаем что из этого получится, но выскажу свое предположение, что классического разделения не будет, т.е. того, что мы вкушали в «сыром виде».

>Что же касается эффективности тех или иных рецептурных методик, то против их эффективности возражать нет смысла. Другое дело – истинность. Эффективность может иметь место вопреки последней.

Увы, истинность как самоценность в науке вытесняется или понимается иначе, по-постмодернистки. Скорее всего речь идет о процессе слияния трех некогда гипостазированных ипостасей =научной ценности+этического идела+эстетического ориентира. Варится оно будет всё в том же "мясистом" или "пустом" бульоне.

За сим моё почтение, Микола З.

От	WLD
К	М.Згурски (14.05.2003 14:22:25)
Дата	15.05.2003 18:56:29

Re: Предмет социологии...

Добрый вечер!
<Все это подтверждает, что идет процесс перманентного, общего концептуального слияния {[социальных, поведенческих и гуманитарных наук] + [физикалистких, математических, культурологических и проч. методологических подходов + привлечение конструктов, почерпнутых из квазинаучного знания, паранауки, идеологии]}*{помноженного на информационные технологии} при изучении объектов, которые некогда являлись прерогативой наук философских, социологических, психологических. Мы присутствуем при том, что варится некий "бульон", только не знаем что из этого получится, но выскажу свое предположение, что классического разделения не будет, т.е. того, что мы вкушали в «сыром виде».>
Мною часто овладевает некое смятение и сомнение. Действительно, варится какой-то бульон, этакое зелье, которое человеки вкушают и хвалят, полагают, что так и должно быть, нужно «питаться» этим зельем. Существует убеждение, что это ход истории и не следует «дуть против ветра», но это убеждение я ставлю под сомнение. Просто глобализация во всех ее многосторонних проявлениях инициирует изготовление этого бульона. Суть же в том, что ясные разграничения и определения предмета исследования замещаются эффективными методиками, эффективной рецептурой. Суть объекта понимают немногие, хотя не знаю, есть ли таковые. Удовлетвориться методиками готовы многие. Кстати, может я и не прав, но западное образование предстает часто как натаскивание на методику. Российская традиция ориентировала на понимание объекта, на целостный охват предмета, на постижение сути.
Как долго может продолжаться этот отказ от традиции? Один мой знакомый физик еще 15 лет тому назад убеждал меня, что фундаментальных знаний накоплено уже впрок на десятилетия и столетия. Прогресс в фундаментальной области не является необходимым, можно еще долго «варить» разную рецептуру и технологии на добытом знании, будь-то естественные науки, будь-то науки о человеке. Может он и прав, но мне не хотелось соглашаться. Остановка в деле познания всегда есть регресс, за который придется расчитываться позже. Сегодня в этом помрачении умов, которое пришло и на нашу территорию, утеряны генеральные принципы жизни. У человеков нет сил нести бремя свободы, они хотят работать и развлекаться, совсем как у Достоевского в «Великом инквизиторе». У довольствию «Великого инквизитора» такое положение исторически возможно, но оно не может быть устойчивым без постоянного потока крови, да и в этих условиях грозит быстрой деградацией человека и катастрофой глобального характера. Возможно, что остановить этот процесс нельзя, но можно в нем не участвовать, единственная роскошь, которую может себе позволить мудрец (еcли верить Конфуцию).

>Увы, истинность как самоценность в науке вытесняется или понимается иначе, по-постмодернистки.

Это началось не сегодня. Становление релятивистики (я имею ввиду специальную и общую теорию относительности) было важным шагом в этом направлении. Научное сообщество было сломлено, классическое понимание истины рухнуло. Мировоззрение физиков было одни из начальных пунктов отказа от Истины. Практическая польза и эффективность (простота, которая достигается преобразование Лоренца) оказались важнее идеала истины. В общем, процесс идет.
WLD

От	М.Згурски
К	WLD (15.05.2003 18:56:29)
Дата	16.05.2003 11:58:46

Re: Предмет социологии...

Добрый день!

Часто ловлю себя на мысли: то ли мир свихнулся, то ли я умом повредился. В том -то и всё дело, что у всех голова ходуном, а в голове – каша. Бульон то он варится, но варится он сам по себе, когда на кухне среди кухарок, кулинаров, стряпух, поварят царит разброд, полная неразбериха. Те, кто косит под интеллектуала – вещают на новоязе заклинания из неошаманского постмодерна, те, кто покруче – желающие подзаработать интеллигенствующие говоруны – ставят свои " ремейк энд перформанс" по сценариям " интерактивных техно-рецептурных" западных блокбастеров; те же, что попроще – берут что поближе –прямо из шаманского лексикона, поскольку им только и доступна сниженная жаргонная лексика типа "энергоинформационные паразиты", "эгрегор", "энергетический жгут", "вампиризм", "карма", "астральное тело", "астрологический", "биолокация", "аура", "чакра", "телекинез", "экстрасенс" и пр. Ну а те, кому не в моготу задрав штаны бежать за молодежью – озвучивают всё те же опусы из некогда раз и навсегда ими заученного «Мата», слегка припудренного (а это чтобы никто не догадался).
>Как долго может продолжаться этот отказ от традиции? Один мой знакомый физик еще 15 лет тому назад убеждал меня, что фундаментальных знаний накоплено уже впрок на десятилетия и столетия. Прогресс в фундаментальной области не является необходимым, можно еще долго «варить» разную рецептуру и технологии на добытом знании, будь-то естественные науки, будь-то науки о человеке. Может он и прав, но мне не хотелось соглашаться. Остановка в деле познания всегда есть регресс, за который придется расчитываться позже. Сегодня в этом помрачении умов, которое пришло и на нашу территорию, утеряны генеральные принципы жизни. У человеков нет сил нести бремя свободы, они хотят работать и развлекаться, совсем как у Достоевского в «Великом инквизиторе». У довольствию «Великого инквизитора» такое положение исторически возможно, но оно не может быть устойчивым без постоянного потока крови, да и в этих условиях грозит быстрой деградацией человека и катастрофой глобального характера. Возможно, что остановить этот процесс нельзя, но можно в нем не участвовать, единственная роскошь, которую может себе позволить мудрец (еcли верить Конфуцию).
Увы, доходит до того (особенно в глубинке и на периферии наших некогда необъятных просторов), что в научных академиях и на вузовских кафедрах пишутся и успешно защищаются диссертации по социоастрологии, парапсихологии, оккультной философии, эзотерической истории, прочей псевдонаучной ползучей галиматье, не говоря уже о подходах к науке чисто по половому признаку, корпоративному видению отдельных слоев и меньшинств. Остается заткнуть нос и отвернуться, пусть себе и дальше разлагаются? Чревато заразиться от нахождения в непосредственной близости. ИМХО, если мы хотим жить лучше, воссоздавать и строить нужна капитальная проработка общих теоретико-методологических оснований этого познания, иначе мы попросту захлебнемся в этом бурлящем плюрально-релятивистком потоке сознания.
>Это началось не сегодня. Становление релятивистики (я имею ввиду специальную и общую теорию относительности) было важным шагом в этом направлении. Научное сообщество было сломлено, классическое понимание истины рухнуло. Мировоззрение физиков было одни из начальных пунктов отказа от Истины. Практическая польза и эффективность (простота, которая достигается преобразование Лоренца) оказались важнее идеала истины. В общем, процесс идет.
Как правило, вслед за кризисом в науке наступает переворот. Остается тешить себя надеждой, что мы на пороге великих открытий, как жаль что может так статься, что ни нам, ни детям нашим не дожить до этих событий.
Микола.

От	Pout
К	WLD (10.05.2003 07:53:08)
Дата	13.05.2003 07:26:28

Вилюнас о проблеме эмоций, Валлерстайн о предмете социологии

WLD сообщил в новостях следующее:93831@kmf...
>

> <Философская конвенция объемлет подоснову наук о человеке и может
создать
> общую методологию. Спиноза.>
>
> Есть сомнение в том, что именно Спиноза должен быть взят как основание
общей методологии наук о человеке. Здесь привлекателен тезис, что
<субстанция причина самой себя>. Приятно и, может быть, в практическом
отношении эффективно примерить этот тезис к человеку. Он вроде бы тоже
причина самого себя и этакий самодостаточный субъект (все свое несет с
собой). Так что и мотивации его действия оказываются принципиально
непрозрачными, этакое субстанциональное единство (тождество) души и
тела. Однако методология такого рода ведет к потере концепции личности,
и я решительно сомневаясь, что таковая (концепция личности) не нужна в
философии. Кто же поддержит <человеческое в человеке>?

В наборе из предложенных моделей Вы можете видеть А-модель, по ходу
развития которой даются соответсвующие разъяснения применения концепции
Спинозы в психологии и этике. Там из-за краткости отсутсвует критическая
часть, которая анализирует процесс "выпадения" синтетических центральных
концептов "старой"психологии, таких как стремление, влечение,
желание,воля и вообще движущих причин движения и развития человека. Этот
анализ есть в книгах изветсных психологов,например, в отношении эмоций в
трех книгах Витиса Вилюнаса, ведущего профи по этой теме в стране. В.К.
Вилюнас- "академик по китам"(главный по эмоциям), работает в МГУ. В
книге"Психология эмоциональных явлений"М.МГУ.1978 (и двух
последующих )он в частности анализирует и концепцию Спинозы,показывает
ее значимость в конкретных областях(таких как проблема переключения
эмоциональных переживаний) и восстанавливает за ней "правоту правоты" в
отношении "проблемы мотиваций". В заключение истоиического раздела он
замечает-
"Проблема "мотивации" _вытеснила_ проблему побуждающих переживаний,
вместо того чтобы включить ее в себя и дать объяснение. Такие термины
как "желание","стремление" непопулярны и замещаются
понятиями"мотив","драйв","валентность" и т.п.(стр.54).

И в той же книге( и в двух своих других монографиях по проблеме эмоций
и мотиваций) он неоднократно отсылает к постановке проблемы
Л.С.Выготского. Вилюнас пишет -
"Концепция Спинозы ярко выделяется своей динамичностью...Жизненная
реальность учения, отражение в нем _прпоцессуальной стороны_ аффекта,
игнорируемого современными концепциями, в основе которых лежит в
основном анализ эмоциональных _состояний_ -более всего заслуживает
оценки,данной Л.С.Выготским, который писал,что "Спиноза поэтому самым
тесным образом связан с самой насущной, самой острой злобой для
современной психологии эмоций", что"проблемы Спинозы в нерешенном виде
ждут своего решения"(Выготский 1970,стр.130)"(Вилюнас 1978, стр.28)

Эти проблемы стали решаться начиная с 70х годов в работах европейских
иссдедователей(Вартофский и другие,более поздние работы 90х годов),но не
так скоро и не так системно, как это делал Выготский.

Хотя с некоторыми
суждения хочу согласиться.
> Например
> <Предметом социологии не является человек или поведение вообще.
Предметом психологии не являются общественные отношения.>

> Да, социология имеет дело с массовыми величинами. Она регистрирует
(выявляет) векторы общественного действия. С <поведением вообще> она
вроде бы тоже дела не имеет, но с конкретным поведением имеет дело,
причем по преимуществу на уровне социальной группы. Это опорное для нее
понятие, а не <личность>. Здесь спора вроде бы нет. Общественные
отношения не предмет психологии. Здесь также нечего возразить. Но должна
ли быть предметом психологии личность . это уже предмет для разговора.
Понятно, что в рамках бихевиоризма (и не только) личность . конструкт
избыточный. Однако без концепции личности психология (социальная
психология) сливается в социологией и становится ее средством, возможно
утрачивая свой предмет. Человеку нужен идеал (он не может жить без
смысла). Если философия и психология, как помощница философии,
отказываются от этой своей роли, то на кого уповать? На веру? Кажется, р
елигиозное сознание нашего времени утратило свою возвышающую
способность. Протестантизм ее вообще не имел, католицизм ушел в
политику, туда же стремится не только ислам, но и православный клир.
Вопрос прекраснодушный, должны ли гуманитарные науки <возвысить
человека>?
>
Тут мне попался небольшой реферат работы известного И.Валлерстайна о
необходимости реформы социальных наук. Речь идет ,так сказать, о
перераспределении полномочий между ними и воссоединении заново
перераспределенных наук в единую historical social science. Воспроизвожу
его ниже

Обратите внимание на предложенную новую схему взаимодействия социальных
наук
=====

Социологическое обозрение Том 1, ? 1, 2001

Иммануил Уоллерстайн
От социологии к исторической социальной науке:
перспективы и препятствия
Immanuel Wallerstein
From sociology to historical social science: prospects and obstacles.
British Journal of Sociology. Vol.N 51, Issue N 1
(January/March 2000), pp.25-35

Еще в начале XIX века не существовало ни социологии, ни социальной
науки . ни в институционализированной форме, ни как
интеллектуального дискурса. В начале ХХ века <социальная наука>
было неясным обозначением, относящимся к какой-то сфере
интеллектуальной деятельности, а <социология> стала именем
нарождающейся дисциплины, уже получающей санкцию на официальное
университетское существование в ряде западных стран. При вступлении
в XXI век социология . это предмет преподавания в большинстве
университетов мира, тогда как <социальная наука> остается неясным
термином, относящимся к какой-то сфере интеллектуальной
деятельности.

<Золотая пора> социологии относится к 1945.1965 гг. В тот период
задачи социологии представлялись четко определенными, ее будущее
казалось гарантированным, а ведущие представители были полны
уверенности в себе. После 1965 г. социологи разбрелись по разным
дорогам, будущее уже не кажется гарантированным, и неясно, есть ли
вообще у социологии ведущие представители. Эпоха, в которую
зародилась социология и которая длилась до недавнего времени, была
проникнута историческим оптимизмом, основанном на вере в
безграничные положительные возможности техники. <Это была эпоха,
когда интеллектуалы верили в прогресс - прогресс и благой сам по
себе, и исторически неизбежный> (р.26).

Многообразные вопросы, рассматривавшиеся социологами, так или иначе
центрировались вокруг двух основных: об истоках того <великого
исторического пути>, который проделал современный мир и о том,
каким образом общество может справляться с побочными негативными
последствиями движения по этому пути.

В результате усилий по осмыслению указанных вопросов появились
альтернативные <великие повествования>, или <нарративы>. Главным
среди них было либеральное воззрение на мир, так называемая
виговская (Whig) интерпретация истории. В соответствии с этим
видением человечество должно жить в индивидуалистском свободном
обществе, с максимально широким выбором возможностей для индивида,
обществе, не признающем законности унаследованных привилегий.
Либеральное видение мира включало представление о том, что общество
уже отчасти достигло этих целей, особенно в западных странах. А
остальной мир рано или поздно их догонит.

Социологи, опиравшиеся на это либеральное видение мира, разработали
понятие <модерна>, связанное с бинарной концептуализацией
социальных возможностей: договор, а не статус; общество, а не
сообщество; органическая, а не механическая солидарность и т.д.
Такие бинарные оппозиции помогали описывать мир <модерна> в его
отличии от <традиционного общества>

У великого либерального <нарратива> были две альтернативы .
консервативная и радикальная. Консервативное видение мира связано с
сомнениями в неизбежности и желательности реализации либерального
видения. Основным представителем радикальной альтернативы был
марксизм. Он более когерентен, чем консервативная альтернатива.

При обращении к вопросу о побочных негативных последствиях движения
по пути прогресса все признавали, что переход от до-модерна к
модерну наносил ущерб определенным группам и индивидам. Посылка
относительно социального беспорядка, наступившего вследствие этого
перехода, послужила толчком ко множеству социологических
исследований девиантности, нищеты, преступности и прочих социальных
болезней. Представлялось, однако, что эти болезни излечимы,
поскольку связаны с переходными процессами. А социологи
воспринимались как социальные работники, способные содействовать
излечению
.
В настоящее время два главных вопроса . об истоках модерна и о
беспорядке . не исчезли полностью из исследований социологов, но
представляются несколько <причудливыми>, в том числе и самим
социологам.

Большинство социологов перешли к различным концептуализациям <пост>
характера: постиндустриализм, постмодерн, постколониализм. Модерн
вдруг оказался чем-то прошлым, а не настоящим. Проблемы
(городского) беспорядка не исчезают, а нарастают. Но социологи
стали гораздо более осторожными и менее уверенными в продуктивности
и благотворности своих <рецептов>.

В настоящее время существует необходимость в спокойной рефлексии
относительно возможностей и приоритетов социальной мысли и
организации научной деятельности. При этом главный упор Уоллерстайн
делает на рассмотрение <организации нашего труда>. Он выделяет в
связи с этим несколько основных проблем. Первой такой проблемой он
считает <разделение познания на две культуры>. Приблизительно с
1850 г. по 1970 г. в мировой университетской системе существовали
факультеты естественных наук и факультеты гуманитарных наук с
противоположными эпистемологическими ориентациями. Социальные науки
располагались где-то посередине, испытывая мощное воздействие этих
противоположных ориентаций. Сегодня в естественных науках все более
важную роль играют так называемые <усложненные науки>,
опрокидывающие (особенно в методологическом плане) основные
положения и установки традиционной ньютоновской модели науки. А в
гуманитарной сфере набирают силу <культурные исследования>. Сегодня
мы имеем дело с <центростремительной моделью в том смысле, что две
крайности (наука и гуманитарные дисциплины) движутся в направлении
располагающегося в промежутке центра (социальной науки), принимая в
определенной мере ее правила> (с.31)
.
Вторая проблема связана с необходимостью обратить особое внимание
на вопросы <материальной рациональности>. Они так или иначе
связанны с устранением неправомерных способов социального действия,
выбора, поиска альтернатив посредством рациональной рефлексии.

Третья проблема . организационная, связанная с традиционным
дисциплинарным членением социальных наук. Жесткая приверженность
этому членению наносит вред исследовательской работе, особенно
молодых ученых. Следует заново <объединить и заново разделить>
социальные науки с тем, чтобы добиться <интеллектуального
прогресса>. Последний должен привести к <исторической социальной
науке>, базирующейся на следующих методологических посылках. Всякие
полезные описания социальной реальности носят с необходимостью и
<исторический> характер, т.е. принимают во внимание и постоянные
изменения в изучаемых структурах. Кроме того, такие описания
являются <социально-научными>, поскольку будут искать объяснения
долгосрочных процессов.

От	М.Згурски
К	Pout (13.05.2003 07:26:28)
Дата	16.05.2003 14:46:45

Re: Вилюнас о...

День добрый!

Рекомендованный текст И.Валлерстайна о
необходимости реформы социальных наук меня заинтересовал и хочу поделится своими соображениями.
>Речь идет ,так сказать, о перераспределении полномочий между ними и воссоединении заново ...
Мы отстаем от описанной в социологии ситуации в своем "взрослении" периодом, измеряемым 20-25 годами, поэтому если "золотая пора" западной социологии относится к 1945.1965 гг. то наш период ограничивается 70-90 (65-85)гг. И здесь действительно -
>задачи социологии представлялись четко определенными, ее будущее казалось гарантированным, а ведущие представители были полны уверенности в себе.

>После 1965 г.
у нас + (20-25)= 1985 (1990)г.
>социологи разбрелись по разным дорогам, будущее уже не кажется гарантированным, и неясно, есть ли вообще у социологии ведущие представители.<...> Большинство социологов перешли к различным концептуализациям <пост> характера: постиндустриализм, постмодерн, постколониализм. Модерн вдруг оказался чем-то прошлым, а не настоящим. Проблемы городского) беспорядка не исчезают, а нарастают. Но социологи стали гораздо более осторожными и менее уверенными в продуктивности и благотворности своих <рецептов>.
Согласен с рефлексией эпохи, с тем, что
>В настоящее время существует необходимость в спокойной рефлексии относительно возможностей и приоритетов социальной мысли и
Далее слежуют выводы:
>Сегодня мы имеем дело с <центростремительной моделью в том смысле, что две крайности (наука и гуманитарные дисциплины) движутся в направлении
>располагающегося в промежутке центра (социальной науки), принимая в определенной мере ее правила> (с.31)
Так происходило и раньше, но к слиянию это не приводило, а напротив, обусловливало еще большую специализацию в различных предметных областях.

>Вторая проблема связана с необходимостью обратить особое внимание на вопросы <материальной рациональности>. Они так или иначе связанны с устранением неправомерных способов социального действия, выбора, поиска альтернатив посредством рациональной рефлексии.
Несомненно, нужно заниматься самыми актуальными прблемами.

>Третья проблема . организационная, связанная с традиционным дисциплинарным членением социальных наук. Жесткая приверженность этому членению наносит вред исследовательской работе, особенно молодых ученых. Следует заново объединить и заново разделить социальные науки с тем, чтобы добиться <интеллектуального прогресса>. Последний должен привести к <исторической социальной науке>, базирующейся на следующих методологических посылках. Всякие
>полезные описания социальной реальности носят с необходимостью и <исторический> характер, т.е. принимают во внимание и постоянные изменения в изучаемых структурах. Кроме того, такие описания
>являются <социально-научными>, поскольку будут искать объяснения долгосрочных процессов.
Вызывает сомнение, с одной строны маловероятно. а с другой - таит в себе опасность размывания предметных областей, утраты самого предмета и превращения всего в лучшем случае - во всеобъемлющую натурфилософию, в худшем - в современное мифотворчество.

Далее. Вы хорошо описали и даете в минимальном формате методологию "среднего" уровня, что в общем и в принципе мне понятно. Но не совсем ясно как Вы представляете высший, уровень методологического обобщения.

Насколько я понял, Вам представляется рациональным заложить в основание в качестве «первого кирпича» клеточку-модель "действие по контуру" (Спиноза) и с подключением аппарата диалектической логики (Ильенков) произвести категоризацию путем "погружения" объектов в "полевую" социальную реальность (по Бурдье), к которой достраиваются, например, "формационный" (Маркс) и "цивилизационный" подходы. (Гумилев)? ИМХО, для предания целостности и законченности т.обр.построенной картины социальной реальности в нее вмонтируются политика (Негри), психология (Выготский) и др. как равнозначные рядоположности (теория факторов). И все это описывается современным и живым ("французским") языком, лишенным навязчивого сциентизирования.
И всё-таки, нежную душу мою терзают сомнения, если это так или хотя бы частично, то не окажется ли чересчур мозаичной и слишком хрупкой выстроенная подобным образом конструкция, несмотря на то, что в ней имеется казалось бы надежный "каркас"? Если это не так или не совсем так, то хотя бы тезисно поделитесь своими соображениями.
С уважением, Микола З.

От	Pout
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	06.05.2003 23:40:07

А-модель. Натурфилософия Спинозы как "опосредующая" методология в психологии и этике

От	Pout
К	Pout (06.05.2003 23:40:07)
Дата	12.05.2003 10:20:35

А-модель. Действие и страсти. Вартофский.

От	Pout
К	Pout (12.05.2003 10:20:35)
Дата	12.05.2003 11:10:13

А-модель. Действие и страсти. Вартофский ч.2.

От	константин
К	Pout (12.05.2003 11:10:13)
Дата	12.05.2003 19:54:39

Вопросик

Как-то кажется чрезмерно однобоким сведение всего человеческого поведения к самосохранению (conatus).
Не слишком ли это узкая трактовка человеческой натуры? Ведь очень много примеров когда человеческая активность как раз направлена на увеличение риска , создание сложностей (на свою худую ... приключения искать).

У Гумилева был ИМХО более развитый подход. Жизненная энергия (пассионарность) в оптимуме как уходит на поддержание существования. Но когда ее много , действия человека становяться "излишними" , что выливается в Крестовые походы, освоение Сибири и т.д.

От	Pout
К	константин (12.05.2003 19:54:39)
Дата	12.05.2003 21:18:28

именно так, активно ищут на ж"приключений".. But -"body -first"

у меня тоже вопрос. Что такое пассионарий. Только четко, формульно плиз.

константин сообщил в новостях следующее:94008@kmf...
> Как-то кажется чрезмерно однобоким сведение всего человеческого
поведения к самосохранению (conatus).
> Не слишком ли это узкая трактовка человеческой натуры? Ведь очень
много примеров когда человеческая активность как раз направлена на
увеличение риска , создание сложностей (на свою худую ... приключения
искать).
>
Это именно оно,"искать на свою ж. приключений",спасибо за подсказку
простой советской формулы конатуса.

Буквально одним абзацем( нижняя, потому и самая непростая,базовая
Ф-модель по Кузнецову и физиологу Аршавскому , сюда еще Подолинского,
еще не прописана,отсюда мои беды).
Система типа жизнь по Кузнецову. "Тело". Неравновесная открытая
система с растущим потоком свободной энергии. Гуманитарии просто не
могут слова первести в аналитические формулы(хотя это можно сделать,
если найти точные слова и точно прописать их связи,но это умел только
богоравный Спиноза, а не Делез.- тот перебирает бусинки слов на разынх
языках).

Но ты прав.дорогой товарищ."Искать на ж" она начинает еще в утробе
матери(это по Аршавскому,крупнейшему исследователю младенцев и
до-младенцев).. "Активно устремляется навстречу физиологическим
стрессам". надо сэтого начинать, с генезиса. И там наиболее прозрачно
виден всеобщий "алгоритм" ситемы типа жизнь , уже в конкретном
генетичесокм раскладе.. Поскольку это"физика", вступает в дело
квантитизация, измерение. Побиск для таких ситем расписал и основные
характеристики, и формулы соотношений.

Я ж сравнивал (у животного) конатус с поведением лосося (это не мое
сравнение, а спинозистское, я его упер). Активно стремится навстречу
стремнине(о!я тоже словами поиграю) потоку в разевртке-реализации своей
жизненной сущности..

Ты учти что большинство интеллектуалов - культурели, сразу бросаются
на"дух" и толкуют о"желании". а точней -о "страстном желании",секс и пр
. Я тоже повелся на лакомое. Амур-тужур. Либералы трактуют конатус(он и
у Гоббса есть)как кадавра, неу довтлетворенного полностью, у
Стругацких. То есть максимально расширение, до чего можешь дотянуться,
хапок,захват,закукливание. В корне отметаю.
А надо прежде рассматривать "тело" и его обще-жизненные
"либидо"(мн.ч). Лингвистика.Конатус прежде всего - стремление ,
"упорствовавние в самосохранении и умножении существования". Русского
эквивалента нет. в формуле конатуса у Спинозы стоит perseverantia. Я
постарался дать подстрочник слова (упорство в ...). Перевода на
английский слова conatus разные - endeavor, srtriving,но пока верное
"слово" ими видимо тоже не точно выбрано.
Тут "бади ферст" и "физика" при чем. Переходим к физике. См. что
верно набрал в свой набор Вартофский . Поэтому он и взят за опору, таких
работ несколько -в его ссылках в частности два норвежца Наесс и
Ветлезен, у меня крепнет подозрение, что Вартофский набрался правильной
трактовки конатуса от них,от сканжинавов)они писали раньше его). А
читать по-норвежски и по фински я не умею.

=====цит
Спиноза
развивает свою самую глубокую аргументацию в пользу материалистической
психофизической теории, причем именно в контексте того, что считается
сугубо <психическими> активностями и в силу этого выходит за пределы
физиологического объяснения. Он делает это в ответ на скептическое
сомнение по поводу того, что само по себе тело едва ли может обладать
столь изощренными способностями:
<...Мне не верится, чтобы можно было заставить людей хладнокровно
оценить это (тождественность души и тела), если не подтвердить
сказанного опытом: так твердо убеждены они, что тело по одному только
мановению души то двигается, то покоится и производит весьма многое,
зависящее исключительно от воли души и ее искусства измышления. В самом
деле, того, к чему способно тело, до сих пор никто еще не определил, т.
е. опыт никого еще до сих пор не научил, к каким действиям тело является
способным в силу одних только законов природы, рассматриваемой
исключительно в качестве телесной, и к чему оно неспособно, если только
не будет определяться душою. До сих пор никто еще не изучил устройства
тела настолько тщательно, чтобы мог объяснить все его отправления.
...Отсюда следует, что когда люди говорят, что то или другое действие
тела берет свое начало от души, имеющей власть над телом, они не знают,
что говорят, и лишь в красивых словах сознаются, что истинная причина
этого действия им неизвестна, и они нисколько этому не удивляются.
...Но, говорят, из одних лишь законов природы, поскольку она
рассматривается исключительно как телесная, невозможно было бы вывести
причины архитектурных зданий, произведений живописи и тому подобного,
что производит одно только человеческое искусство, и тело человеческое
не могло бы построить какой-либо храм, если бы оно не определялось и не
руководствовалось душой> (Э, III, T.2, схолия).
====

Аршавский и Ко впрочем уже кое-что достаточно"изучили". Младенца.
Совесткого младенца - он констультировал "эксперимент Никитиных".
Младенцы на холоде. Стресс, развертка активности, в утробе он тоже себя
так ведет.

>
> У Гумилева был ИМХО более развитый подход. Жизненная энергия
(пассионарность) в оптимуме как уходит на поддержание существования. Но
когда ее много , действия человека становяться "излишними" , что
выливается в Крестовые походы, освоение Сибири и т.д.

Ну прям сразу более и т.д. Что-то общее может и есть, на абстрактном
уровне,а про развернутую схему и не говорю. Навстречу чему работает ваш
пасс, в какой "стермнине". Где ваши формулы?Где ваша ФОРМУЛА ЛЮБВИ?

Кстати, термин "passion" - это страсть, "вторая нога" "нашей" развертки
в паре с "action" (аффект страстного желания - это тоже страсть. Это из
психиатрии). Очень любопытный расклад. Гумилевцы -это видимо троцкисты,
а мы ленинисты. Пассионарный -дословно страстный. Я не в курсе,только
плиз четко - _что такое_ пассионарий. Вопрос к тебе. Не кто такой. Что
такое пассион у тов.гумилева.Это псих?(в смысле -по-хорошему
помешанный). Кто его пассия?

В английском passion соответствия точно русскому слову "страсть". Прямо
по всем позициям, их несколько, от страстей христовых до объекта -"это
его _страсть_". Пассия.
Смотри словарь. Вебстер

Значит, помимо прочего

вопрос с самого начала остается про пассионарность. Ее смысл.И ее
парную категорию. В лоб так. Пассионарии это агенты действия?

От	константин
К	Pout (12.05.2003 21:18:28)
Дата	13.05.2003 12:50:41

Прям в лоб и отвечаю про Гумилева (по памяти)

Уточню дома по книгам. Гумилев шел от взглядов Вернадского (ссылался на него) .

Версия изложенная на сайте Гумилевцев :

http://gumilevica.kulichki.net/ideas.html
--------------------
Для объяснения этой чисто энергетической стороны действия системы этноса Л.Н.Гумилёвым предложено понятие пассионарности - эффекта биогеохимической энергии живого вещества биосферы - энергии, открытой В.И.Вернадским. Пассионарная энергия и является той формой энергии, которая поддерживает системные связи этноса, обеспечивает его жизнедеятельность и устойчивость и тратится в процессе этногенеза. ...
Признак пассионарности - поведенческий, свидетельствующий о наличии у его носителя идеала как такового и о его желании достичь этот идеал (цель) даже вопреки инстинкту самосохранения (индивидуального и видового). Как биологический инстинкт, пассионарность противостоит самосохранению и зачастую ведет к преждевременной гибели индивида. Каждый человек обладает пассионарностью, но уровни ее у разных людей различны.

=======
http://gumilevica.kulichki.net/faqs/faqs01.htm#Q2

Сам ученый объяснял, что "пассионарность" (от лат. Passio, ionis, f. - восприимчивый из страсти, страстный), применено им как эквивалент английского термина drive (см.: Soviet Geography. 1973. Vol. XIV. № 5. P. 322). Это слово в латинском и многих западноевропейских языках напрямую связано с религиозными страданиями самого Христа и первохристианских мучеников.

В своей статье "Биография научной теории или Автонекролог" он пишет: "Это слово вместе с его внутренним смыслом и многообещающим содержанием в марте 1939 г. проникло в мозг автора как удар молнии. Откуда оно взялось - неизвестно, но для чего оно, как им пользоваться и что оно может дать для исторических работ, было вполне понятно."

==================================
Словарь терминов Л. Н. Гумилева
http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args800.htm
в частности

Пассионарии - особи, пассионарный импульс поведения которых превышает величину импульса инстинкта самосохранения.

Пассионарная индукция - явление трансформации поведения гармоничных особей и субпассионариев в присутствии пассионариев под влиянием пассионарного поля.

Пассионарное напряжение - см. Уровень пассионарного напряжения этнической системы.

Пассионарное поле - поле, обусловленное наличием биохимической энергии - пассионарности.

Пассионарность как характеристика поведения - избытка биохимической энергии живого вещества, порождающий жертвенность ради иллюзорной цели.

Пассионарность как энергия - избыток биохимической энергии живого вещества, обратный вектору инстинкта и определяющий способность к сверхнапряжению.

Пассионарный импульс поведения или пассионарный импульс - поведенческий импульс, направленный против инстинкта личного и видового самосохранения.

==================
Чуть позже объясню как мне это теперь видится

От	Pout
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	06.05.2003 10:27:48

Л-модель." Material Logic" Клевер и "New Spinoza"

От	Pout
К	Pout (06.05.2003 10:27:48)
Дата	06.05.2003 10:54:58

Re: Л-модель." Material...

ч.2
====
продолжение по теме "Материальная логика" можно посмотреть тут

http://www.caute.by.ru/spinoza/mea/axiomata.html

http://www.caute.by.ru/spinoza/mea/definitiones.html

(отрывки)
Аксиомы (axiomata)
...
Спиноза, конечно, не мог быть столь наивен, чтобы думать, что его
аксиомы ни у кого не вызовут никаких возражений. Еще Декарт сетовал, что
в философии нет ни одного положения, которое не служило бы предметом
споров и в этом смысле не могло считаться сомнительным. Спиноза не
придает подобного рода сомнениям столь серьезного значения, как Декарт.
Скептиков, оспаривающих адекватность понятий причины, субстанции,
актуальной бесконечности, лежащих в основании его аксиом, Спиноза
пренебрежительно зовет <людьми, поистине пораженными слепотою духа>
[TIE, 14] {3}.

Это, впрочем, не означает, что сам он видел в аксиомах <Этики> истины в
последней инстанции. A. Gilead отстаивает мнение, что Спиноза вообще был
противником картезианского принципа непосредственной достоверности
основоположений теории: <На самом деле Спиноза отвергает возможность
непосредственного, самоочевидности в человеческом знании> {4} , - в этой
части Спиноза оказывается солидарен со скептиками. Это выглядит почти
невероятным, учитывая "догматическую" репутацию спинозовской философии,
однако Gilead подкрепляет свое мнение солидной аргументацией.

Методологическая программа Декарта предполагала конструирование всего
корпуса знаний из элементарных, непосредственно ясных и достоверных
идей, как в геометрии (вот это, а не ordo geometricus, и есть настоящий
геометрический метод философского мышления). Локк и Юм, Рассел и Карнап
по-своему делали то же самое, пишет Gilead. Спиноза же считал такой
метод ошибочным:

<Спиноза предоставляет статус очевидного знания только завершенному in
concreto знанию Субстанции как целого, а не дефиниции Субстанции или
какой бы то ни было иной дефиниции <Этики>. Дефиниции, Аксиомы и
Постулаты <Этики> заключают в себе общие знания, которые требуют
подтверждения, экспликации, конкретизации, а иногда исправления и
ограничения> Подобную же мысль ранее высказывал Кузнецов: <У Спинозы
рационализм радикальным образом теряет априорные элементы. Исходный
пункт дедукции не априорно-логический, не эмпирический и совсем не
абстрактный. Он сам подлежит каузальному анализу... > (Кузнецов Б.Г.
Разум и бытие, с. 160). В этой оппозиции Спинозы <самоочевидным истинам>
Gilead усматривает предвосхищение кантовской <Дисциплины чистого разума>
и феноменологии Гегеля, с ее знаменитым: <истинное есть целое>.

В свое время Фихте ставил трансцендентальной философии в заслугу (перед
догматической) как раз непосредственную данность ее оснований: в отличие
от веры в реальность внешних вещей, моя вера в свое Я абсолютно
непосредственна, - снова и снова повторял он. Разумеется, Спиноза
отдавал себе отчет, что аксиомы <Этики> не могут поспорить в очевидности
с <фактами сознания> (заглавие поздней работы Фихте). Это не могло его
смутить, ибо он не верил в возможность непосредственногоусмотрения
истины. - <Ведь очами Духа, которыми он видит и рассматривает вещи,
являются именно доказательства> [EthV pr23 sch].

Без рациональных <демонстраций> наш дух не в состоянии <увидеть> ни одну
истину - даже ту, которой он располагает от природы. Самый интеллект
(конечный, человеческий интеллект, разумеется) нуждается в логическом
<врачевании и очищении, насколько это возможно вначале, чтобы он успешно
понимал вещи, без заблуждений и наилучшим образом> [TIE, 6].

Однако, спрашивается, разве знаменитая интеллектуальная интуиция не
позволяет прямо и непосредственно созерцать истину? Твердое "нет".
Scientia intuitiva у Спинозы не действует прежде рассудка или в обход
рассудка, как у мистиков
(H.F.
Hallett, Aeternitas, p. 50).
(E. Curley, Experience in Spinoza's theory of
knowledge, p. 58). Чувственное и демонстративное знание предшествуют
интуитивному: мы ничего не знали бы о существовании единичных вещей без
воображения и не умели бы упорядочить данные чувств без помощи категорий
рассудка. Без предварительной совместной работы обеих этих форм мышления
ни о каком интуитивном познании сущности вещей не могло бы идти и речи!
Дух не имел бы представления о том, сущность чего, собственно, ему
предстоит познать; чтобы <увидеть> единичную вещь, ему требуются oculi и
historia - <очи> доказательств и <история> чувственного опыта (в ней
собраны данные о свойствах вещи, которыми рассудок пользуется для
"экстракции" своих понятий). Значит интуиция не может лежать в сaмом
основании знания. Напротив, это вершина познания и его итог.

Из данного Спинозой определения scientia intuitiva - <этот род познания
продвигается от адекватной идеи о формальной сущности каких-либо
атрибутов Бога к адекватному познанию сущности вещей>, - явствует, что
она не имеет никакого отношения к аксиоматике (как у Декарта или у
математиков-интуитивистов). Она занимается <сущностями вещей>, а аксиомы
суть предельно общие положения о свойствах вещей .С всеобщими свойствами
вещей имеет дело рассудок, а не интуиция.

Примечательно, что условиям определения интуиции не отвечает чистая
математика, поскольку она не занимается сущностями реальных единичных
вещей. Следовательно, математические аналогии, с помощью которых Спиноза
пояснял отличие интуиции от прочих форм познания, нельзя
интерпретировать как примеры действия интуиции .Однако было бы слишком
поспешным делать заключение, что математика не имеет дела с реальностью
вне мышления и что ее настоящий предмет - entia rationis . Есть еще одна
возможность: предмет математики - <количество, понимаемое как
субстанция> [EthI pr15 sch], то есть атрибут протяжения как таковой. А
числа и фигуры суть поставляемые рассудком средства оперирования
определенными количествами (величинами). Однако эта тема требует
отдельного исследования.

Bennett доказывает, что аксиомы <Этики> гипотетичны и их достоверность
зависит от верификации следствий, то есть от истинности последующих
теорем. Этот диагноз хорошо согласуется с мнением A. Gilead о том, что
истинность аксиом зависит от их последующей экспликации, а не достается
им a priori. Однако верным остается и обратное - что истинность теорем,
в свою очередь, зависит от истинности аксиом. Истинное есть целое,
<круглящаяся цепь> идей , все звенья которой взаимно обусловливают друг
друга (Гегель).

Curley обращает внимание на письмо Спинозы Ольденбургу, в котором
говорится, что аксиомы <выводятся> (concluduntur) из дефиниций[Ep, 4].
Последние он тоже склонен рассматривать как особые гипотезы, учитывая
неоднократно повторяемые Спинозой слова о том, что хорошая дефиниция
вещи позволяет вывести (deducere) все известные духу свойства вещи. А
как можно знать это прежде, чем мы на деле выведем последнее из этих
свойств?

<Он трактует дефиницию как теорию, а известные свойства вещи как
явления, которые теория предполагает объяснить. И один из центральных
критериев правильности дефиниции есть ее способность объяснять эти
явления. При таком прочтении <Этика> Спинозы становится упражнением в
своего рода гипотетико-дедуктивном методе> (E. Curley, Spinoza's
geometric method, pp. 163-4).

На мой взгляд, гипотетичность спинозовской аксиоматики, равно как и
всякой аксиоматики вообще, несомненна. Истинность дефиниций (а стало
быть и аксиом, которые из них отчасти <выводятся>) выявляется a
posteriori, лишь в итоге полнокровного исследования определяемой вещи.
Важнейшим критерием отбора дефиниций и аксиом для Спинозы было
соображение о их пригодности для обоснования философской системы в целом
(а не просто для выведения известных свойств вещей, как думает Curley).
Это тот самый случай, когда целое, говоря словами Маркса, <витает перед
нашим представлением как предпосылка>.

То обстоятельство, что большинство аксиом ранней версии <Этики>,
упомянутых в переписке, впоследствии превратились в теоремы,
по-видимому, свидетельствует, что Спиноза достаточно серьезно заботился
об очевидности аксиоматики (Gilead несколько перегибает палку, оспаривая
значение этого фактора). Claritas, ясность, есть свойство всякой
истинной идеи, а всякая простая идея, по его словам, per se nota -
<понятна посредством себя>. Однако Curley и Gilead совершенно правы в
том, что очевидность, как таковая, не была для Спинозы критерием
истинности, и в <Этике> нет непосредственносамодостоверных суждений в
смысле Декартова cogito.

Klever верно отметил , что теоретическая система не однородная масса
знаний и отдельные ее положения имеют разную <истинностную ценность>
(truth-value) {11}.

- <Чем больше понимаем мы единичные (singulares) вещи, тем больше мы
понимаем Бога>, - говорится в [EthV pr24]. Знание сущности единичных
вещей есть высшая форма познания, scientia intuitiva, и (опять мы
встречаемся с совпадением логического и этического) summa virtus -
наивысшая добродетель [EthV pr25]. Стало быть, чем конкретнее наша идея,
тем она ценнее, а всеобщие понятия имеют скорее вспомогательное
значение.

Спиноза ясно пишет, что notiones communes - и, стало быть, аксиомы, ибо
у Спинозы есть прямое указание на то, что аксиомы <числятся среди
всеобщих понятий> [EthI pr8 sch2], - принадлежат второй форме познания,
рассудку (ratio); а в плане "truth-value" рассудок существенно уступает
интеллектуальной интуиции. Это лишнее свидетельство в пользу того, что
истинность аксиоматики <Этики> зависит от ее последующей экспликации и
конкретизации посредством применения к единичным вещам.

Аксиомам, как любому инструменту человеческой деятельности, придает
ценность конкретная работа, которая выполняется с их помощью. Вообще,
"truth-value" всякой отдельной идеи или конечной суммы идей - величина
относительная. Только разум как таковой (бесконечный интеллект, идея
Бога, или знание о Природе в целом sub specie aeternitatis) обладает, в
глазах Спинозы, абсолютной "истинностной ценностью".

...
------------------------------------
(11)(W. Klever, Axioms in Spinoza's science and philosophy of science,
p. 181).

=======
Дефиниции (definitiones)

Дефиниция почти что ничем не отличается от теоремы или аксиомы (разве
только тем, что имеет предметом одну, "эту вот" вещь, тогда как
некоторые теоремы и все аксиомы распространяются на множество вещей
разом). Подобно теореме, дефиниция нуждается в доказательстве ее
истинности. Нередко эта дефиниция выступает в качестве предмета
доказательства в теореме. В <Этике> это случается с определениями Бога
как <вещи мыслящей> [EthII pr1] и <вещи протяженной> [EthII pr2], с
определением Духа как идеи Тела, существующего в действительности [EthII
pr13] и еще с несколькими важнейшими дефинициями.

Дефиниция в "геометрическом порядке" предваряет появление аксиом и
теорем, открывая врата теории. Ее легко узнать по содержащемуся в ней
выражению (под : я понимаю, разумею), где на месте
отточия помещается имя определяемой вещи.

Сам Спиноза, вне всякого сомнения, не считал свои дефиниции
номинальными, как можно судить из его частых напоминаний о том, что
дефиниция должна выражать природу, сущность, действующую причину вещи:
<Истинное определение какой-либо вещи не содержит и не выражает ничего,
кроме природы определяемой вещи> [EthI pr8 sch2]. <:Я соблюдаю только
одно [правило]: чтобы эта идея, или определение, вещи выражало [ее]
действующую причину> [Ep, 60].
....

Из ранних работ и писем Спинозы хорошо видно, как кропотливо шлифуется
словесная форма его дефиниций и аксиом. И все же фактор языка является
для него второстепенным. Требования, которые предъявляет к своим
дефинициям рассудок, важнее. Их всего два. Правильная дефиниция обязана
выражать сущность, действующую причину вещи и быть понятной
(conceptibilis), то есть не вступать в противоречие с собой.

....
Прежде всего, Спиноза отказывается следовать предписаниям общей логики:
в истинном определении вещи нет места абстракциям, таким как genus
proximum et differentia specifica (ближайший род и видовое отличие), при
помощи которых строились дефиниции со времен Аристотеля. Истинное
определение вещи должно показывать ее причину, которая образует
<сокровенную сущность> (intima essentia) всякой вещи. Абстракции же не
существуют вне интеллекта и описывают не причину, а в лучшем случае
какие-нибудь признаки или свойства вещи.

<Определение, чтобы называться совершенным, должно будет разъяснять
сокровенную сущность вещи и предусматривать, чтобы мы не взяли вместо
нее какие-нибудь свойства вещи:> [TIE, 29].

В KV критика принятых правил построения дефиниции звучит еще суровее:
<Говорят, что правильное определение должно состоять из рода и видового
отличия. Хотя логики и признают это, однако я не знаю, откуда они это
взяли. Конечно, если бы это была правда, то ничего нельзя было бы знать:
Но так как мы свободны и вовсе не считаем себя связанными с их
утверждениями, то согласно истинной логике мы составим другие законы
определения, именно согласно нашему делению природы> [KV I, 7].

Законы определения зависят от <деления природы>, то есть от конкретных
качеств определяемой вещи. Этим-то предметная логика вообще и отличается
от логики формальной, диктующей одни и те же правила для определения
всех вещей. Деление природы осуществляется Спинозой посредством
рефлективных категорий причины и действия, а не описательных категорий
рода и вида. Разницу между каузальной и описательной дефинициями Спиноза
обычно показывает на примере круга.

Круг можно определить как фигуру, у которой линии, проведенные от центра
к окружности, равны, или как многоугольник с бесконечным числом сторон,
или дать описание еще каких-нибудь отличительных признаков круга по
сравнению с другими фигурами того же самого "рода" (плоскими). Все эти
дефиниции удовлетворяли бы принятым в прежней логике нормам. Спиноза же
предпочитает определять круг как <пространство, очерчиваемое линией,
одна точка которой покоится, а другая движется> [Ep, 60].

В этой дефиниции содержится указание на causa efficiens круга, каковой
является движущаяся относительно одной из своих точек линия. Такая
дефиниция содержит в себе формулу построения круга и, в этом смысле,
выражает сущность круга, тогда как две первые дефиниции выражают всего
лишь отдельные свойства круга.

...

В XX веке, в трудах Л. Брауэра, А. Гейтинга, А.А. Маркова, открытый
Спинозой метод конструктивного, или генетического, определения - которое
показывает, как возникает определяемый предмет или как его можно
построить, - превратился в своеобразный категорический императив
математики и логики. Определение или доказательство существования
математического объекта считается в конструктивной математике корректным
лишь при условии, что указан метод, позволяющий его вычислить или
построить {3}.

{3} Однако Спиноза, разумеется, не согласился бы признать
неконструктивным и удалить из науки понятие актуальной бесконечности,
как это делают интуиционисты, поэтому аналогия не идет дальше одного
общего правила метода.

=======

о работах Клевера и группы

Ethicom. Spinoza's Ethica vertolkt in text en commentaar, Eburon, Delft,
1996, 758+49 p. (nйerlandais).

"Spinoza's life and works", in The Cambridge Companion to Spinoza,
edited by Don Garrett, Cambridge University Press, Cambridge (U.K.),
1996, p. 13-60. (anglais). N XIX, 7 (Steven Barbone).

"The motion of the projectile - Elucidation of Spinoza's physics",
Studia Spinozana, vol. 9 (1993), Kцnigshausen & Neumann, Wurzburg, 1995,
335-340. N XX, 25-28 (Charles Ramond). (anglais).

"Ethique spinoziste comme physique de l'homme", in La Etica de Spinoza.
Fundamentos y significado (Actas del Congreso Internacional : Almagro,
24-26 de octubre, 1990), edicion preparada por Atilano Dominguez,
Ediciones de la Universidad de Castilla-La Mancha, Ciudad Real, 1992,
29-36. N XV, 14 (Julieta Espinosa).

"Moles in motu - Principles of Spinoza's Physics", Studia spinozana,
Kцnigshausen & Neumann, Wьrzburg, vol. 4 (1988), 165-194. (anglais).

"Axioms in Spinoza's Science and Philosophy of Science", Studia
spinozana, Walther & Walther Verlag, Hannover, vol. 2 (1986), p.
171-195. (anglais).

"Power : conditional and unconditional", in Spinoza's political and
theological thought, edited by Cornelis de Deugd, North-Holland
publishing Company, Amsterdam, 1984, 95-106. (anglais).
и другие

К теме "П-модели"
В сети есть несколько поздних"политических"работ

IMPERIUM AETERNUM.
SPINOZA'S CRITIQUE OF MACHIAVELLI
di
Wim Klever
======

"CONFLICTING 'CONSIDERATION OF STATE'.
VAN DEN ENDEN'S OPPOSITION AGAINST DE LA COURT'S ARISTOCRATIC
REPUBLICANISM AND ITS FOLLOW-UP IN SPINOZA'S WORK"
di
Wim Klever
In the middle of the first 'stadhouderloos tijdperk' (1650-1672, period
without a lieutenant from the dynasty of Oranje-Nassau) , when the Dutch
republic flourished as never before, an overwhelming stream of political
writings was published by Pieter de la Court, in which one finds on the
one hand a justification of the Dutch republican practice and on the
other hand proposals for its improvement. In comparison with everything
published earlier in the Netherlands and elsewhere these books may
certainly be called revolutionary.

http://www.spinoza.net/Research/index.html
http://www.fogliospinoziano.it/
http://www.fogliospinoziano.it/Mand.doc

NEW PUBLICATION (Vrijstad 2000, 195 p.)
------------------------------------------------------------------------
------------
Wim Klever
THE SPHINX
Spinoza reconsidered in three essays
***
The new studies collected in this volume are dedicated to heterogeneous
subjects.
The first essay concentrates on Spinoza's physics of which it
stipulates the
revolutionary character insofar it presents his refutation of inertia as
a property of
matter.
The second paper develops Spinoza's naturalistic and anti-elitarian
epistemology
on occasion of a secret Dutch manuscript possessed by his publisher.
Both questions
(inertia and Arcana Philosophiae) are placed and discussed in the
appropriate historical
context of Amsterdam's early enlighteners.
The third article might seem to be intended as a provocation, but is
merely an
unusual description. It provides the elements for the reconstruction of
Spinoza's
political realism: the national-socialistic feature of shockproof
societies.
About the Author:
Apart from Dutch translations тf and commentaries тn texts of Spinoza (
Tractatus de Intellectus Emendatione, Tractatus Politicus, Ethica,
Tractatus theologico-politicus, the last one under the title
Definitie van het Christendom, Delft 1999) Klever published various
articles in scientific journals and a few monographies on historical
circumstances and
systematical tenets of the `new Spinoza':
Een nieuwe Spinoza in veertig facetten (Amsterdam 1995) and
Mannen rond Spinoza 1650-1700, Presentatie van een
emanciperende generatie (Hilversum 1997). He also discovered and
published the
political treatises of Spinoza's master, Franciscus van den Enden
(Amsterdam 1992). He
is well known for his physicalistic interpretation of the
Ethica and for his refusal to divorce Spinoza from Lodewijk Meijer in
the question of `Science as the interpreter of Scripture'.
***
CONTENTS
======

От	Pout
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	04.05.2003 20:16:29

П-модель. Активистский Анархоспинозизм . Делез-- Негри

1. Вводная из программной книги новой "французской" философии 1970х,
Делез - Гваттари "Что такое философия"

Суть философии,одним словом - в "производстве концептов". Книга
написана на специфическом для "французов пост-структуралистов" языке, в
активистском духе,и напоминает по стилю бурную устную речь. Построения
подобные Делеловским послужили отправным пунктом для ветви
"активистского"направления, в котором затем появились не только
теоретики( "продвинулся"еще один француз Балибар), но и "чистые
прикладники" .

2. Из первых имен и самых что ни на есть "деятелей" крупняка -
знаменитый анарх Антонио Негри, гуру антиглобалистов. Он еще в 80е
написал забойную книгу "Savage Anomaly" , интерепретировав
"политические" категории Спинозы в актвистском духе. Ими же он
продолдает оперировать и в последннем своем нашумевшем боевике- книжище
"Empire"(книга вроде недавно переведена на русский). Это целая история
(некоторые подробности постараюсь выложить),начавшаяся с очереднрй
"востребованности" Спинозы, и именно его, для применения к "динамической
взрывной реальности". Динамическая сущность его концепции
соответственно"социальному заказу" времени прорывается в разных сферах
и "отраслях" тогда,когда они подходят к точке "кипения". И из нее
"выныривает" очередная "голова",за ней -другая, и пошло.... Делез, Негри
и так далее. Внимание к политическим работам и катеориям Спинозы(и в
пару с ним - Маккиавелли) в 80е-90 е захватило и некоторые академические
круги,"теоретики" продолжают"рыть" . В целом -еще один пример
ренессанса спинозизма

(комментарий с семинара по Делезу)
...
Делез показал, как эта идея пробивала себе дорогу в истории философии.
Дунс Скот обосновал нейтральность однозначного бытия, которое содержало
в себе различения, соотносящие однозначное бытие с различием в себе
(См.: С.59). Спиноза превратил однозначное бытие в субстанцию как
"объект чистого утверждения" (Там же). Он придал однозначному бытию
выразительность, введя различение субстанции, атрибутов и модусов. После
Спинозы "не осталось ни одной иллюзии трансцендентности"

Дав критику предшествующей философии в ее понимании различия, Делез
стремится "реабилитировать" различие. Но эта реабилитация может быть
успешной, если будет выстроена такая онтология, где различие займет
место тождества. И Делез строит эту онтологию. Надо отметить, что он
находит себе философских предшественников. Это и стоики с их пониманием
напряжения бытия, это и Дунс Скот с его этостью, это и Спиноза с его
субстанцией, проявляющей себя только в различных атрибутах и модусах,
это и Лейбниц с его монадологией, и Бергсон с elan vital, и Ницше с его
вечным возвращением.

Что же это за онтология? Это онтология свершающегося опыта, который, как
свершающийся, может быть только порождением произведения. Делеза
интересует чистый опыт свершения, т.е. такой опыт, который не имеет
своего образца (поэтому это не возможный опыт), который в каждый момент
своего свершения всегда имеет дело с различным (своим, непохожим,
особенным, сингулярным, а не регулярным).
В данном случае можно также повторить сказанное Франсуа Жюльеном о
китайской мысли: трансцендентность в ней относительна и представляет
собой не более чем <абсолютизацию имманентности>, говорит Делез.

Говоря языком Ж. Делеза, намеченные им в качестве "линии" философы
стремились расширить "область территориализации", чтобы усилить надежду
на лучший онтологический исход, территориализировать пространство
свободы, к чему Делез пришел значительно позже уже в период расцвета
деконструктивизма при написании в соавторстве с Гваттари.

=====

http://lib.novgorod.net/FILOSOF/DELEZGVATTARI/filosof.txt
(отрывки о концептах)
2. План имманенции

Философские концепты - это фрагментарные единства, не пригнанные друг к
другу, так как их края не сходятся. Они скорее возникают из бросаемых
костей, чем складываются в мозаику. Тем не менее они перекликаются, и
творящая их философия всегда представляет собой могучее Единство -
нефрагментированное, хотя и открытое; это беспредельная Всецелость,
Omnitudo, вбирающая их все в одном и том же плане. Это как бы стол,
поднос, чаша. Это и есть план консистенции или, точнее, план имманенции
концептов, планомен. Концепты и план строго соответствуют друг другу, но
их тем более точно следует различать. План имманенции - это не концепт,
даже не концепт всех концептов. Если смешивать их между собой, то ничто
не сможет помешать всем концептам слиться в один или же стать
универсалиями, когда они теряют свою единичность, а план имманенции -
свою открытость. Философия - это конструирование, а конструирование
включает два взаимодополнительных и разноприродных аспекта - создание
концептов и начертание плана. Концепты - это как множество волн, которые
вздымаются и падают, тогда как план имманенции - это та единственная
волна, которая их свертывает и развертывает. План облекает собой
бесконечные движения, пробегающие его вперед и назад, а концепты - это
бесконечные скорости конечных движений, которые всякий раз пробегают
лишь свои собственные составляющие. От Эпикура до Спинозы (великолепная
книга "Трактат об усоершенствовании Интеллекта".), от Спинозы до Мишо
проблемой мысли является бесконечная скорость, но для такой скорости
нужна среда, которая сама в себе бесконечно подвижна, - план, пустота,
горизонт. Требуется эластичность концепта, но вместе с ней и текучесть
среды. Требуется и то и другое вместе, чтобы образовались <медленные
существа>, то есть мы.

Концепты напоминают архипелаг островов или же костяк - скорее
позвоночный столб, чем черепную коробку, - тогда как план подобен
дыханию, овевающему эти изолированные островки. Концепты - это
абсолютные поверхности или объемы, неправильные по форме и фрагментарные
по структуре, тогда как план представляет собой абсолютную
беспредельность и бесформенность, которая не есть ни поверхность ни
объем, но всегда фрактальна. Концепты - это конкретные конструкции,
подобные узлам машины, а план - та абстрактная машина, деталями которой
являются эти конструкции. Концепты суть события, а план - горизонт
событий, резервуар.
...

Эмпиризм знает одни лишь события и Других, поэтому он великий творец
концептов. Его сила начинается с того момента, когда он дает определение
субъекту, - субъект как габитус, привычка, не более чем привычка в поле
имманентности, привычка говорить <Я>...

Что имманентность бывает имманентна лишь себе самой, то есть
представляет собой план, пробегаемый движениями бесконечности и
наполненный интенсивными ординатами, - это в полной мере сознавал
Спиноза. Оттого он был настоящим королем философов - возможно,
единственным, кто не шел ни на малейший компромисс с трансцендентностью,
кто преследовал ее повсюду. Он создал движение бесконечности, а в
последней книге <Этики>, говоря о третьем роде познания, придал мысли
бесконечные скорости. Здесь он сам достигает неслыханных скоростей,
такой молниеносной лаконичности, что волей-неволей приходится говорить о
музыке, вихрях, ветре и струнах. Он открыл, что свобода - в одной лишь
имманентности. Он дал завершение философии, осуществив ее префилософское
предположение. У Спинозы не имманентность относится к субстанции и
модусам, а сами спинозовские концепты субстанции и модусов относятся к
плану имманенции как к своей пресуппозиции. Этот план обращен к нам
двумя своими сторонами - протяженностью и мышлением, а точнее, двумя
потенциями - потенцией бытия potentia agendi и потенцией мысли potentia
cognitiva. Спиноза - это та головокружительная имманентность, от которой
столь многие философы тщетно пытаются избавиться. Созреем ли мы
когда-нибудь для вдохновения Спинозы? Однажды такое случилось с
Бергсоном - в начале его <Материи и памяти> начертан план как срез
хаоса; это одновременно бесконечное движение непрерывно
распространяющейся материи и образ постоянно и по праву роящейся чистым
сознанием мысли (не имманентность имманентна сознанию, а наоборот).

......

Философия, со своей стороны, тоже борется с хаосом как с
недифференцированной бездной или же океаном несходства. Отсюда, однако,
не следует, что философия стоит на стороне мнения и может быть им
заменена. Концепт - это не комплекс ассоциированных идей наподобие
мнения. Это также и не строй аргументов, не цепь упорядоченных доводов,
из которых могла бы образоваться, самое большее, некая
рационализированная Urdoxа. Чтобы получить концепт, недостаточно даже,
чтобы явления подчинялись принципам, аналогичным тем, по которым
ассоциируются идеи или вещи, - принципам, по которым упорядочиваются
доводы. По словам Мишо, то, что достаточно для <обычных идей>,
недостаточно для <жизненных идей> - тех, которые должно творить. Идеи
поддаются ассоциированию лишь как образы, а упорядочению - лишь как
абстракции; чтобы достичь концепта, мы должны преодолеть и те и другие и
как можно скорее добраться до ментальных объектов, характеризуемых как
реальные существа. Это уже показали в свое время Спиноза и Фихте: нам
приходится пользоваться фикциями и абстракциями, но лишь поскольку это
необходимо, чтобы выйти в иной план, где мы уже будем двигаться от
одного реального существа к другому и заниматься конструированием
концептов{[9]}. Как мы видели, такой результат может быть достигнут в
той мере, в какой вариации становятся неразделимыми согласно зонам
соседства или неразличимости; при этом они уже более не поддаются
ассоциированию по капризу воображения или же различению и упорядочению
по требованиям разума, - то есть образуют настоящие концептуальные
блоки.

...
============
2. Антонио Негри

http://www.generation-online.org/
http://www.generation-online.org/p/pnegri.htm

http://www.archipelag.ru/text/289.htm
негри реферат "Империи"
http://www.archipelag.ru/text/287.htm

A. Negri, M. Hardt, Empire (Harvard University Press, 2000)
рецензия

В ушедшем году одной из самых обсуждаемых на Западе книг по политической
философии стала книга Антонио Негри и Майкла Хардта <Империя>. Авторы,
знаменитый итальянский философ и политический активист Негри и молодой
американский литературовед Хардт, написали и выпустили этот толстый том
на редкость своевременно. <Империя>, книга, посвященная критическому
анализу глобализации и призывающая к свержению существующего мирового
<строя>, лежала в витринах книжных магазинов как во время июльского
бунта антиглобалистов в Генуе, так и после 11 сентября. Неудивительно,
что она обратила на себя внимание средств массовой информации и была
представлена ими (не вполне корректно) как теоретическая программа
антиглобалистского движения.

Книга не только описывает новую <Империю>, но сама вполне
<империалистически> претендует на синтез всех основных течений
современной западной левой мысли (здесь и Фуко, и Делез, и Грамши, и
теоретики постколониализма, и многие другие). Идеи всех этих авторов не
критикуются, а сочувственно цитируются в качестве авторитетов и
вписываются в масштабную мозаику <Империи>. Задача авторов состоит в
том, чтобы показать совместимость всех этих идей и дать их сочетаниям
новые имена. Негри и Хардт, кажется, привержены не столько разработке
новых понятий, сколько неожиданному именованию старых, смещению смысла
имен и терминов. Метод книги можно лучше всего обозначить как
номинативный, а основную риторическую фигуру ее текста - как катахрезу
(неоправданную, резкую метафору).

Основной тезис книги заключается в следующем. Современная ситуация
венчает собой имманентную тенденцию Модерна к интериоризации. Мир достиг
такого состояния, при котором больше невозможно провести различие между
внутренним и внешним. Мировое господство современного капитализма уже
нельзя мыслить по модели империализма - борьбы национальных
капиталистических государств за территориальный контроль. Нынешние
государства, даже самые могущественные, стремительно теряют суверенитет
над своей территорией в пользу международных экономических и
политических образований. Отсюда, по мнению Негри и Хардта,
необходимость нового термина - <Империя>. Разговор об <Империи> имеет
под собой историческую основу: авторы сравнивают современную систему
мирового капитализма с Римом (в описании Полибия, жившего, правда,
вопреки Негри и Хардту, до появления Римской Империи - эта ошибка
появляется на с 163): тот же универсализм, тот же принцип постоянной
экспансии, те же внутренние кризис и коррупция, требующие
многополярного, <смешанного> политического режима. По подобной же модели
была создана в свое время конституция Соединенных Штатов Америки (не
случайно ставших сегодня во главе глобализации).

Власть мировой Империи (здесь авторы используют известные конструкции
М.Фуко и Ж.Делеза) не имеет центра: она вездесуща и текуча, пронизывает
контролем все уровни общественной жизни, вплоть до клеточного и
молекулярного строения тел. Ее субъектом является сеть региональных или
всемирных межправительственных организаций.
....

The Savage Anomaly
The Power of Spinoza's Metaphysics and Politics

Antonio Negri
Translated by Michael Hardt

A re-reading of Spinoza's philosophical and political writings within
the historical context of the development of the modern state and its
attendant political economy.

Spinoza is the anomaly. In the century that saw the birth of bourgeois
ideology and the bourgeois State, Spinoza discovered an alternative mode
of thought and practice, a nondialectical path to social organization
and liberation. Spinoza's work illuminates an alternative to the
bourgeois arc of Modern thought that extends from Hobbes to Rousseau and
Hegel. Spinozian ontology presents an absolutely positive and univocal
conception of being, founded on the material power of its own
constitutive force. It is a "savage" conception in that it rejects any
preformed model of order, any external organization, any hierarchy, and
insists instead on being continually remade through a constitutive
process on the immanent field of forces. This "savage" metaphysics
prepares the terrain for a radically democratic vision in which social
order is constituted exclusively by the collective practices and desires
of the multitude. Negri brings this Spinozian anomaly alive in the
context of some of the most lively contemporary debates: on the desire
at the heart of power, on the imagination central to rationality, on the
formation of democracy. In the seventeenth century Spinoza was indeed a
savage anomaly; today Negri shows us that history has caught up with his
untimely, democratic vision.

After living in exile in France for nearly fourteen years, Antonio Negri
is currently serving a jail sentence in Italy, his home country, for his
political activism in the 1970s. His conviction, which was based on the
substance of his writings, led Michel Foucault to ask, "Isn't he in
prison simply for being an intellectual?" Negri's works in English
include Insurgencies (1999) and, with Michael Hardt, Labor of Dionysus
(1994), both published by Minnesota.

"Negri's book on Spinoza, written in prison, is a great book that renews
our understanding of Spinoza in many regards. Negri is authentically and
profoundly Spinozian."
Gilles Deleuze

ISBN: 0-8166-3670-2 Paper $19.95
280 Pages
1991

От	Pout
К	Pout (04.05.2003 20:16:29)
Дата	13.05.2003 08:26:21

"Мощь и желание". Политическая онтология Спинозы через Делеза-- Негри(*)

Решил дать выдержки, хотя бы по-англяйски,из обзорной работы шведа
Сьюнссона.
Он дает связное (в сшивке основных концептов))и краткое изложение
последних концепций "негритюда"
Методологию Делеза по отдельным позициям лучше рассмотреть используя
материалы с его семинаров в Интернете. Есть русский и вар-т англйского
перевода делезовских семинаров, выжимку материалов связанную с
терминологией, аффектами и с "физикой страстей" , разъясняемой Делезом
"сократическим методом", "на пальцах", позже дам. Это лучше чем длинные
и перегруженные тексты.
http://www.webdeleuze.com/html/index2.html
Сьюнссон его тут рассматривает только как политического философа
волюнтарно-анархистского толка. Этого недостаточно

Полностью тут

http://elwa.ilu.uu.se/jansju/spinoza.html

ВЛАСТЬ(МОЩЬ) И ЖЕЛАНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОНТОЛОГИИ SPINOZA И
DELEUZE/GUATTARI
(выдержки)

POWER AND DESIRE IN THE POLITICAL ONTOLOGY OF SPINOZA AND DELEUZE/
GUATTARI

Draft by Jan Sjunnesson, Dept of philosophy, Uppsala Univ, Sweden, May
1998

"If two men unite and join forces, the together they have more power,
and consequently more right against other things in nature, than either
alone; and the more there be that unite in this way, the more right will
they collectively posses",

Baruch Spinoza
"There is only desire and the social. Nothing else ",

Gilles Deleuze and Felix Guattari
Introduction
I want to incite a discussion on the 17th century philosopher, Baruch
Spinoza, along with the contemporary French authors Gilles Deleuze's and
Fйlix Guattari's joint works , that brings forth a reflection on
ontology as political, constituted by powers and desires rather than a
reductionist apolitical naturalism. In some sense, every philosophy of
being (i.e. ontology, or the wider concpet metaphysics), has to make a
place for man and his well- being in the whole of reality.

Being as the assemblage of "composable" relationships ( of powers, of
desires, of essences, multiplicities. . . ) is the leitmotif in this
paper. The essential element for ontological constitution is Spinoza's
focus on the productivity of being. For the Spinoza - scholar and
historian of philosophy Gilles Deleuze this means ability to express
being .

Expression - the movement from power (essence) to act (existence) is the
concept Spinoza used to develop an immanent ontology, as shown in
Deleuze thesis on Spinoza's "expressionism" - written in 1968 as a
habilitations - schrift. Four years later, and with the May '68
experience behind, Deleuze transformed the Spinozist expressions to
political desires togheter with the left- wing activist and
psychoanalyst Fйlix Guattari in vol 1 of Capitalism and schizophrenia.
Ten years later, the marxist Antonio Negri wrote (while imprisoned in
Rome 1979- 81) a treatise on Spinoza's politics and metaphysics that is
strongly influenced by Deleuze, opening up an urgent and innovative
perspective on the spinozist "anomaly" that still is not surpassed but
totally updated to our age of real subsumption under capital, of late
modernity, late capitalism. It is these connections between power,
desire, knowledge and being, that I hope to introduce here.

"The only philsopher of the day who succeded in providing a coherent
theory of nature, of human passion and desire, or reason and of legal
and moral norms is Spinoza", Harris states (in Deugd ed. 1984 p. 64)

One of Spinoza's most important metaphysical, logical and moral concepts
is conatus., which we turn to now.

Conatus

No thing can be exterminated except by an eternal force, Spinoza states
, referring to the concept of conatus. (latin for "striving- to-
exist"). This "life-force", power to exist, is what the thing is, its
essence, Spinoza maintains, in his major work from 1677, the Ethics,
part III, prop 7: "The striving by which each thing strives to perserve
in its being is nothing but the actual essence of the thing ".

Passions, affections and sadness weaken one's power to exist, whereas
actions, active affections and joy make one more powerful, having more
essence, more conatus. There are metaphysical and logials
correspondences between essentia, conatus, potentia, vita (life),
appetitus,[desire, man's essence ) virtus (understood in the
Machiavellian sense of manly power, not humble virtue) in Spinoza's
system. What should be rememberd is that power, desire and essence are
closely related in Spinoza.

In his last unfinshed posthumous work in 1677, Political Treatise (PT),
Spinoza states that ". . . the power by which things in nature exist,
and by which they in consequence, they act can be none other than the
eternal power of God/. . . /But men are led more by blind desire than by
reason; and so their natural power, or natural right, must not be
defined in terms of reason, but must be held to cover every possible
appetite" (Ch. II).

God as understood by Spinoza is not the transcendent Father, but rather
what is real, existing as virtual essence or as actual realised essence
in existence The power to act is not in need of a divine support. It is
nothing else but the power of a certain mode itself as far it expresses
an essence. For Spinoza there is no teleology, pre- give plan, either
for men or nature or states. Rather, there is freedom to develop from a
cause within (causa sui), an endless interaction of the powers of
singular things , according to the laws of nature. There is no other
order, divine or made by humans (such as in states) but the endless
interaction of the powers (potentiae ) of singular things according to
the laws of nature. Things are different degrees of powers, but there
are no pre- established order of relations, rather he dynamizes that
order . And if the "acting powers of the indiduals are the only
resources on the human societies can draw, and if no one definetely
renounces with his /her own acting power, than government if nothing but
the disposition (potestas ) of those who govern about the acting power
potentia ) of the governed" (Walther, p 52, 55) .

"Spinoza's true politics is his metaphysics" Negri says (1992). The
political implications of his metaphysics are his definition of things
by their capacity of act (potentia agendi ). This capacity is enhanced
or diminished according to the affects or passions that encounter modes,
how they are being affected, affect others or let others, by their
passions, rule them. If there exists nothing else but the acting powers
of human individuals, it follows that the power of the state and its
government is nothing but the disposition of all the citizens' powers
together, i.e. democracy in a sense before it got its liberal
interpretation. And since powers give right, people have as much right
as they have power, contra Hobbes who saw men as giving up their powers
in a fictious contract. Spinoza states that men always retain their
powers, and never actually leave them. But do people know this ? What is
the political function of 1st order of knowledge, imaginatio, besides
2nd ratio and 3rd, beatitudo (salvation)in Spinoza's epistemological
scheme? Can imagination develop to some extent into reason, 2nd order of
knowledge ? What is the (political) place of desire in the
transformation of the people's imagination and reason ? What role does
antagonism play in the political strife of different desires, between
men and men/state? These questions remain to be solved in depth in
further research, and have been to a large extent by French contemporary
Spinoza scholars since the 1960's. Here we now consider passions in
Spinoza's theory.

Passions

Power has two equal sides, the power to exist and to be affected . Above
all we seek in all ways to become active, yes even joyful ! Production
of affects (chosen actions from self-preservation, conatus) and
sensibility to be affected. Their sum is constant (either you decide, or
someone else). This sensibility may be chosen, actively, internally
caused , or passive, externally caused. Most of our lives are filled
with passive affections, since we do not understand the real causes
behind things and events.

When my body encounters another and agree, we form a new body, with a
new power to exist Spinoza says. Our bodies meet other bodies and change
accordingly to relations of power and affects. An encounter between two
bodies, that are not fixed units according to Spinoza but may form a new
"body", a relationship of bodies/thoughts/modes, will be interpreted to
their composability or incomposability. A body of any kind is defined by
the possible relation into which it may enter. This is its power of
acting. If the bodies agree " in nature" it is a joyful passive
affection that increases the bodies' power to act. If not, sadness occur
and either body or both may be decompose the relationship , the new
"body".

The question arises immediately: How can we get as many active
affections and as little passive ones as possible ? How do we experience
as much (self-caused) joy as possible ? Most encounters are sad since
men are often subject to passions. Spinoza's pessimism may be saddening
but realistic and interpreted both in a conservative and radical fashin,
enlightments notions that do not really apply to Spinoza (nor his hero
Machiavelli whom also has both kinds of adherers). In a commonwealth, we
(hope to) organize (good) encounters, which is why we form it. But
Spinoza did not mean a mediation from above, but a building of power
from below, from the modes, which are the what constituts our (immanent)
world, what we can perceive of substance/nature/God. The term "contract"
in his Tracatus Theologico Politicus (1671, TTP) is replaced in PT with
"common consent", to which individuals renounce their rights (but not
all, more on contracts and rights later). The reason they do this is
that the extends their power to constitute the state, if that is their
goal. In order to build a community of mutual consent, free
communication must be possible between citizens, who always have the
right to think and speak, but not act unlawful while they adhere to the
state , that is Spinoza says.

Passions like fear are important to understand for the wise in order to
survive. The fear of the masses in both ways, i.e. what it fears and the
fear it induces in rulers , is very present in Spinoza (see Balibar
1994). The ruler posses right only insofar as his real force is greater
than the masses and as the masses accept to be ruled.

Natural rights

If we start explain Spinoza's doctrine of the state with natural right,
we find that political views contemporary or precedent to him, relied of
traditional concepts of natural right; Spinoza's solution is far more
naturalistic and realistic, as immanent as his ontology. For him, all
political theory must start with two basic conditions:
1) Human emotions are not contingent vices, which just can be thought
away. Rather, they are necessary, in harmony with the rest of nature,

2) Therefore they must be understood, not criticised or loathed.

Spinoza had no use for theories of people written by thinkers "as they
would like them to be". A political theory must start from the
predicament of common men, not saints. "I have therefore regarded human
passions like love, hate, anger, envy, pride, pity, and other feelings
that agitate the mind, not as vices of human nature, but as properties
which belong to it in the same way as heat, cold, storm, thunder and the
like belong to the nature of the atmosphere." ( PT, ch. I, )

If we grant men their necessary passions, we may build up a secure
state. Politicians who relies on good faith are not long-lived and would
prepare his own destruction, a Machiavellian theme, the difference is
that Machiavelli recognised a civic virtue in all men that possibly
could ground a stable state, whereas Spinoza kept the virtuous way open
only to the wise. The multitude (people,) neither could nor wanted to
walk the narrow road to higher political or theoretical interests.
Machiavelli resigned himself to the people's passions ("They should know
better!"), but Spinoza noted that they probably neither should nor could
("No, they're only natural !").

Right as power

Spinoza starts his theory of right from a state of nature, as in Hobbes,
but this right is equal to the power of the right - holder. The contract
is not an abstract entity which keeps a society stable. Rather all rules
must depend on power, i.e. Machiavellian force or Spinozist (divine)
power in all beings:

"It follows that the power by which things in nature exist, and by
which, in consequence, they act, can be none other than the eternal
power of God. / . . ./Now from the fact that the power of things in
nature to exist and act is really the power of God, we can easily see
what the right of nature is. For since God has the right to do
everything, and God's right is simply God's power conceived as
completely free, it follows that each thing in nature has as much right
from nature as it has power to exist and act.; since the power by which
it exists and acts is nothing but the completely free power of God "
(PT, ch. II, Spinoza's italics).

Passions lead the multitude to use its power by natural right. If people
are in bondage by their passions it follows that they may use it in a
wrong or good way. To strive to exist, conatus, is the base whatever
means one chooses. The multitude use passions, the wise reason. Both
ways have the same natural right to do it. Non- utopian politics may
just use the first way, the passions of the multitude. "The natural
right of the passions, and therewith the rule, founded in natural right,
of conflict, hatred, anger and so on is against reason in respect to our
[the wise] nature, but not against reason in respect of the laws of
nature as a whole "( Strauss , p. 232).

Rights as external norms are not to be taken seriously, when judging
acts according to Spinoza's theory of causality. Less if they are
"freely chosen", as Spinoza does not believe in a simple form of human
freedom of choice . Power gives rights as in "To be able to exist is
power " ( Ethics, part I, prop 11, 3rd proof). Power is the essence of
substance, as the concept of conatus showed. We should not confuse
Spinoza's concept of right as power with cynicisms as "might as right",
"the right of the stronger" etc in an elitist fashion. "He is not only
the first modern thinker to defend democracy as such, but to do so on
the principle that might makes right" (Smith, p. 376). Weak men have as
much power as the strong in absolute terms, but is somehow separated
from what his powers, his essence, can attain. To attain as much as we
can, we must increase our actions and increase our active affections,
joys and lessen what makes us sad and powerless.

"When considering right as a natural ability, including the ability of
reasoning, Spinoza never leaves to any degree the 'naturalistic' level.
Whatever one does is 'right' in his concept of right, because one can do
it and must do it", historian Geismann notes (p. 44). Spinoza bases his
doctrine of natural right not on humanity but on God or the one
substance where all participate as part of nature.

Each being in its essence is a result or an element in God, so all
beings are comparable in that they express God in different degrees,
i.e. that they are to different degrees. " Man is only a particle of
nature. But this particle of nature which is man must, in an eminent
sense, be nature, be power" ( Strauss , p. 239). The right to exist is
greater in beings that "exists" in a higher degree. The power of the
multitude has greater power and therefore right than the wise men, if
they not quantitatively change that balance (with technical and
ideological means for example, as shown below ).

If we conceive power as the power of a body, we get closer to Spinoza's
concept of power. We do not know what a body can do, he says, but we
know that it will exercise its natural powers, its rights, if not
blocked as in "anti- production ( see last Part III in this paper).
"Pushing to the utmost what one can do is the properly ethical task. It
is here that the Ethics take the body as a model; for every body extends
its power as fast as it can. In a sense every being, each moment, pushes
to the utmost what it can do " (Deleuze 1990, p. 269). This model
applies to states too, and people's ability to conceive new states, or
abolish states altogether as the radical interpretation by Hardt:
"Spinoza's conception of natural right, then, poses freedom from order,
the freedom of multiplicity, the freedom of society in anarchy" ( 1993,
p. 109) .x

The contract theory as in Hobbes, Locke or Rousseau does not have the
same value in Spinoza, although he mentions "pactum" in TTP for men in
order to live in security beyond the reach of fear. Men must obey their
rulers, not subvert or overtake the state. Unreasonable laws shall be
exposed in public but all citizens must submit to their power, although
they do not agree. But this contract does not mean that men give up all
their power to a sovereign ( whether monarch, noble or democratic
council).

"Nobody can so completely transfer to another all his right, and
consequently all his power, as to cease to be a human being/. . ./It
must therefore be granted that the individual reserves to himself a
considerable part of his right, which therefore depends on nobody's
decision but his own" (TTP, ch.17).

The "void" left by the absence of contracts, and State authority, is
filled by the practices and powers of the masses, in Negri's (1992,
1994a) and Hardt's (1996) radical democratic interpretations which we
turn to at the end of this part.

TTP states fully that right (Jus) must rely on and is the same as power
(potentia) (Montag 1995 and Balibar in Montag ed. 1997). If right as a
subjective right is identical to the power to act, it follows that the
laws as rules of politics own their force, in the last instance, to the
acceptance of the governed themselves, i.e. their collective power to
agree. If Hobbesian individuals would gain all natural and contractual
rights without full power, they would be in a powerless and
contradictory position visavi the state. Now, individual powers are less
isolated than taken together, which is what rulers know. From what the
ruler fears, the mass (multitudo) can know. "If it is true that we can
know the people only from he view of the prince [ as Machiavelli
stated], it is equally true that we can know the people only from the
point of view of the Prince" (Montag 1995, p 101).

Democracy

....

The urge to exist, conatus, teaches man that life in common is better
than solitary life in a state of naure. Better in the sense of useful to
oneself, to one's advantage. Spinoza lets the "satirists" laugh at human
affairs, the "theologicians" curse them, and "melancholiacs" praise
lower animals and disdain mankind - all are mislead by not taking man's
own desire for his advantage, his conatus, , as his real cause for
building society (ibid). Democracy is to be preferred, being the most
natural government of men. A democracy is better since there is less
danger of a government behaving unreasonably, for it is practically
impossible for the majority of a single assembly, to agree on the same
piece of folly. But Spinoza views democracy also as an effective means
to rule. Tyranny might arise, but they do not last long . Spinoza notes
( as Seneca) that despotic regimes never lasts long,whereas moderate
ones do. The state is usually superior to the individual by its united
strength of many citizens, that power is the state's " right". Spinoza
asserts that

" . . . Since the right of the commonwealth is determined by the
collective power of a people, the greater the number of the subjects
given cause by a commonwealth to join in conspiracy against it, the more
must its power and right be diminished. . . The right of the state is
nothing more than a natural right, limited not by the power of the
individual , but by that of the multitude, which is guided by one mind"
(PT, ch.3).

The balance of powers are important: "The reason of the state lies not
in the governing nor in the governed, but in the capacity of the ruler
to rule, and in the capacity of the ruled to be ruled " (Strauss , p.
240). A state ruled by force is weaker than ruled by a free multitude.
Therefore the state must secure that the citizens get freedom and
security, out of adhering to the state . "The state proves its own
reason against the irrationality of men not by an appeal to reason of
its citizens, but by the realization of self - preservation [conatus]
according to the principles expounded in the ontology. This is realized
by a power that force the masses. ", Bartuschat says in Deugd, ed. p.
35.

Contracts, ideology and religion

The state must rely on a balancing of collective powers, rather than
individual rights, obligations and contracts. Since it is not
individuals who counters the state's Power, but the united mind of the
multitude, the conclusion is that this mind of its own has a certain
existence, essence and power. History becomes a history of mass
struggle, not of relationships between individuals and states (Balibar
1994 and Negri 1992).

Spinoza rejected in PT the juridical and transcendental apparatus of
contracts, obligation and rights since he saw where the real power was,
in the multitude. Individual power were never as strong as collective
material forces. Hobbes started from pure individuality in the origins
of the state, where Spinoza could speak of a "body" being composed of
several individuals, with one nature as we've seen. The multitude is not
reducible to anything but itself, a new body of (former) individuals. It
has then attained a state when its passions have been transformed to
actions.

The multitude is hard to govern, since "whoever has experienced the
inconstant temperament of the multitude will be brought to despair by
it. For it is governed not by reason but by the affects alone" (TTP, ch
17). The state must combine affective means ( piety, patriotism,
superstition) with rational ( utility, private wealth). The "affections
of reason" are outside the scope of the free community's mutual consent,
since they are useful, at least in the long run, to the community. "Men
should really be governed in such a way that they do not regard
themselves as being governed, but as following their own bent and their
own free choice / . . / they are restrained only by love of freedom"
(PT, ch. x)

Religion can degenerate to superstition Spinoza showed. But other
ideological means are just as efficient and lead to obedience and
destructive stupidity. A central question if men strive for self-
preservation is why do men fight for their own repression, in wars, in
fights for fascism, despots? The answer is that inadequate but useful
ideas for a short brutal life, hold us down with power from material
strength. The reasons why the mass obeys its rulers are not just pure
power, but foremost ideology in a Marxist sense. Spinoza's analysis of
17th century ideology, i.e. religion, degenerated to superstition and
dominating theories, have Norris 1991 and all of and on Althusser). And
free communcation of individuals, humans, states, modes of all kinds,
are to be a political (and ontological) question, as Etienne Balibar
concludes:

"If we admit with Spinoza /. . . / that communication is structured by
relations of ignorance and of knowledge, of superstition, of ideological
antagonism, in which are invested human desire and which expresses an
activity of bodies, we must also admit with him that knowledge is a
practice, and that the struggle for knowledge (philosophy) is a
political practice. In the absence of this practice, the tendentially
democratic processes of decision described by the PT would remain
unintelligible. We understand thereby why the essential aspect of
Spinozist democracy is from the outset liberty of communication. We
understand also how the theory of the 'body politic' is neither a simple
physics of power, nor a psychology of the submission of the masses, nor
the means of formalising a juridical order, but the search for a
strategy of collective liberation, for which the password is: to be the
greatest number possible to think the most possible (thoughts)"(p. 118
in Balibar 1985, my transl).

Spinoza the proto- marxist

Negri goes much further than Balibar in his summary: "Spinoza's
innovation [of the genealogy of the power of the multitude] is in fact a
philosophy of communism; Spinozian ontology is nothing but a genealogy
of communism"(Negri 1994a, p. 139). His interpretation of Spinoza is
very decisive to any reflection on Spinoza's political philosophy, Marx
and Deleuze/ Guattari, although I can only turn to it briefly here (see
Surin for in depth analysis).

Negri views Spinoza as an "anomalous thinker", situated between the
crisis of the renaisance humanist utopia and the change from mercantile
to industrial capitalism. The bourgeois utopia of the market underpinned
his aspiration towards a fuller and richer humanity. Just as Spinoza
came after an era of hope and meditated (although only as a
metaphysician) on its crisis, the contemporary crisis of the revolutions
of 1917 and 1968 has a similar experience, a lapse in time, in post -
modernity just as Spinoza was pre - modern (or "L'anti- modernit'e de
Spinoza" as in Negri's essay in 1994, ch. 6). The crisis of Keynesianism
and the brutal transition to its susseccor, Integrated World Capitalism
(Guattari & Negri), is what motivates Negri to read Spinoza through Marx
' eyes, as Surin notes so well:

" he [Negri].... has turned to Spinoza in his quest for an ontological
foundation for the new revolutionary subjectivity that has emegerged
since 1968" (Surin, p. 13).

Negri takes Marx' notions of formal and real subsumption (see Hardt 1995
for the marxist notions) to deal with what has happend in 20 th century
capitalism. In formal subsumption, there exist still pre- or
noncapitalist modes of production, of pre - bourgeois values etc, but in
real subsumption, all of society is dominated by the command of capital
(and what is left of non - capitalism is fully integrated. This move
spreads the antagonism between capital and labour (and its allies) to
all of the planet and all beings in its entirety. The sites of struggle
become fluid, generalized and diffused, just as the student rebellions,
the sudden presence of marginalized groups, were in the 60's and early
70's, especially in southern Europe. There is no way to establish the
old corporate order in such a flow of desires and productions, but rule
through postmodern fragmentatization by a postfordist capitalist
ideology and command by political measures (fiscal crisis e.g.), which
creates new protests and so on.

Negri's other reason for using Spinoza now, is his position against the
concept in political philosophy from Hobbes, Rousseau to Hegel,
especially in the contractarian tradition, to pose a dialectic between
powerless individual men and a powerful state. In the state, individuals
subsume their power (which they give over in Hobbes' as well as in
Rousseau, and get aufgehoben in Hegel), to the potestas of government.
In the age of real subsumption, it is impossible to rule as before ( e
noted above), it possesses no power of it own, but is a site for
capitalist command and labour struggles. "In this society -state complex
there cannot be a 'vertical' resolution of the manifold contradictory
individual wills (as maintained in the Hobbes - Rousseau - Hegel
tradition [the" democratic soup" Negri calls them], because in an
integrated world - capitalism which is essentially 'paranational' in
form, there is no state. No 'new state' into which the contradictions of
civil society can be sublimated by negative power", (Surin, p 14 ,
referring to Hardt 1995 on civil society).

In Spinoza's time there was no possibility for his "physics of the power
of the multitude" to develop, but now, in late 2nd millenium, late
capitalism, late modernity, we finally have a politics that needs this
kind of open surfaces that immanence provides.

" . . Spinoza needs new real conditions to be given: Only teh revolution
poses these conditions. The completion of the Political Treatise [see
Negri 1997], the development of the chapter on democracy [which never
got started as Spinoza died 1677], or better, on the absolute,
intellectual and corporeal form of the government of the masses, bcomes
a real problem only within and after the revolution. Within this
actuality of the revolution, the power of Spinoza's thought gains a
universal significance " (Negri 1992, p. 210.) The only comparable work
to Spinoza's are Deleuze/ Guattari's, Negri maintains (in Negri 1995),
to which we now turn.

(выдержки)
PART II: Deleuze and Guattari

In this part, I will express some aspects of Deleuze/Guattari's
philosophy and politics, with emphasis on their conception of desire as
a part of a politics and ontology. Deleuze/Guattari's political and
social thought is less a critical theory of capitalism and conformism,
than an effort to create effects, practical and theoretical for change.
Their books must be used, rather than read as theory claiming the truth
of society, the world, mankind. The relation between theory and society
that interests them, is not a question of represention, models or
reference, but of the genetic (biological, social and historical)
relations by which society produces theory. The question of truth of any
theory is less important than what political and desiring intersts it
expresses, in products, effects of all kinds. This anti-
representationalist strategy is uncommon in political theory, but has a
theoretical tradition in anarchist and libertarian socialist thought

Their politics has more to do with 19th century French utopian -
socialists like Charles Fourier than scientific socialists like Karl
Marx, more with alternatives than deconstruction (Derrida only
deconstructs, never constructs). Too much energy gets wasted in critique
of the establishment (reactive thought in Nietzsche's sense) , better to
build the new (create values "beyond good and evil"). Artists are better
creators than most political theorists they claim, which is why authors
of all kinds, painters, film directors, musicians etc abound in their
books rather than political philosophers.

First, their overall picture of society. Deleuze and Guattari argue that
capitalism is a schizophrenic system. Because it is interested only in
the individual and his profit it must subvert or deterritorialize (as
they name a down- mantling process, of leaving land) all territorial
groupings such as the church, the family, the group, indeed any social
arrangement who occupies a practical or theoretical "territory". But at
the same time, since capitalism requires social groupings in order to
function (for work and sell goods to), it must allow for
reterritorializations (taking back land), new social groupings, new
forms of the state, the family, or the group. These events happen at the
same time. The life of any culture is always both collapsing and being
restructured. We turn to Deleuze/Guattari's general theory, their
"philosophy of desire", a unique mixture of Freud, Marx, Nietzsche,
avantgarde art, French structualist - semiotics, and a good sense of
humour.

Deleuze and Guattari argued for a "productive desire" which rejected the
Marxian notion that desire belonged to ideology. It also rejected the
Freudian notion of an unconscious and hence, except in dreams,
unproductive desire. Desire is something else than lack, want, instinct,
wish, interets, need etc, which are produced within a certain fixed
social status and metaphysics. It is unconscious desire that produces
interests, wishes etc, which may act against conscious wishes, interests
etc. Desire may be repressed by another desire when its immanent
production is blocked. The politics of desire aims to break down the
dichotomy between desire and interest, so that people can begin to
desire, think and act in their own interests, and become interested in
their own desires.

The productive desire of Deleuze and Guattari's analysis is, in fact,
another form of Nietzsche's will-to-power, or better, Spinoza's conatus
(as analyzed by Spindler 1995). This will-to-power/conatus of productive
desire is balanced by a reactive desire for repression, the slave
mentality. The controllers (priests, gurus, bosses, intellectuals) turn
the active strength of productive desire against itself and create guilt
which accompanies any active expression of the will, when bound. For
Deleuze and Guattari, schizophrenia is the model for the production of a
human being capable of expressing productive desire, but it is an active
schizophrenia as a process and not a medical schizophrenia to which they
refer. We will not dwell on this uncommon interpretation, though.

Deleuze himself was not a Marxist, evn though Guattari was in a loose
libertarian sense. There is no class struggle because there is only one
class, the class of slaves, some of whom dominate others. Almost no
desiring individuals can ever fulfil their desires, as Spinoza also
concluded his Ethics:

"For if salvation were at hand, and could be found without great effort,
how could nearly everyone neglect it ? But all things excellent are as
difficult as they are rare".

...

Part III: End notes

We do not know the relations of bodies, their forces, not in society nor
the world. There is no vantage point to start with, but multiple. All
one must to is experiment with was is, to create the new. In a "proper"
production of desire there is no unrealized capacities, whereas in anti-
production (of desire), such as in normal capitalist production or state
government, there is not sufficient energy, power, desire, to create
change to something new, but only repetition of old forms of
representation, models, identities, standards, habits etc. What is
immanent, and present, is not as important (in anti- production, where
"bodies" is hindered from what they can do) as what "we always do here".
Desire on the other hand, is everywhere, a part of infrastructure and
society, and crosses all limits which is why is must be repressed by
established orders and the so- called "reality". But it is historically
coded and thus made to change when capitalism and states change, as
individuals and bodies must do too.

Spinoza enables us to regard our governments and their ideological
apparatus with fresh eyes, with adequate ideas. As all things are
explained be their acts, and capacities for affecting and being
affected, man and his collective efforts will be judged by of what they
are capable of. What are we capable of ? What are states capable of ?
What makes us and political initiatives joyful or sad, effective or
powerless ? Spinoza and Deleuze & Guattari, helps us posing new
questions in politics and ontology. To use our powers and release our
desires in politics as well as everywhere else.

REFERENCES:

...

De Deugd, C, ed. Spinoza's political and theological thought , Amsterdam
1984

Deleuze, G , Spinoza: practical philosophy, San Fransisco, 1988 [French
org. 1981)
* " - , Expressionism in philosophy: Spinoza, New York, 1990 [ French
org 1968]

* " - , Difference and repetition, London 1994 [French org 1968]

* " -, with Guattari, Capitalism and schizophrenia vol 1 - 2 , London,
1984- 87 , [French org 1972- 80]

* " -, What is philosophy ? London 1994 |French org 1991]

....
Negri, A, The savage anomaly. The power of Spinoza's politics and
metaphysics,(trans by M Hardt)Minneapolis 1992
* " -, Spinoza subversif, Paris, 1994a

* "-, Dйmocratie et eternite, in Spinoza: Puissance et ontologie, ed
Revault d'Allons Paris, 1994b

* " -, "On Gilles Deleuze & Felix Guattari's A thousand plateaus[Cap &
Sch, vol 2]" in Graduate F aculty Philosophy journal", vol 18, # 1, 1995

* " -, "Reliqua desiderantur: A concept of democray in the final
Spinoza", in Montag ed 1997

=====

Добавлю ссылки на Негри
http://www.generation-online.org/p/pnegri.htm
обзорная статья по"Империи"Негри(нем.)
http://www.sozialismus-von-unten.de/archiv/text/empire_negri.htm

От	константин
К	Pout (04.05.2003 20:16:29)
Дата	07.05.2003 13:04:26

И чего они предлагают?

Просьба объяснить:
1. Какая связь между п1. и п.2 . Выглядит так , что какие-то ребята занимались философией Спинозы, а потом их понесло в антиглобализм. Как из первого вторе вытекает.
2. Упомянутая книга "Империя" , ну вроде не выглядит это очень оригинально. Т.е. примерно все к этому и сходятся и сторонники "Золотого миллиарда" и противники. яОни чего-либо предлагают новое?

От	Pout
К	константин (07.05.2003 13:04:26)
Дата	07.05.2003 20:49:18

Контр-имперский проект, я так думаю

константин сообщил в новостях следующее:93624@kmf...
> Просьба объяснить:
> 1. Какая связь между п1. и п.2 . Выглядит так , что какие-то ребята
занимались философией Спинозы, а потом их понесло в антиглобализм. Как
из первого вторе вытекает.

Было несколько заходов красных , а также и рыжих и зеленых в спинозизм,
и если ты не в курсе,еще с очень даних времен. С Плеханова. Спинозе от
этого не холодно и не горячо,его сватали к себе по-моему многиеи едва ли
не все. И сионистом, и масоном объявляли,и анархистом,но такому
"сватовству" мешает вечная скудость ума (тех же рядовых масонов - они
пробавляются одной конспирологией). Ссылки на масонские сайты во
избежание буду слать приватом . Извини,там сразу же идут какие-то жуткие
истории "брата Вилли", символы и таинственные закорючки с рогами среди
картинок рукописей, я боюс диффамаций. За Плеханова я так не боюс, как
за масонов.

Во Франции со стороны активистов,анархистов, начиная с 60х было тоже
несколько заездов. Альтюссер был наиболее известен (это тоже вроде не
рогатый,пусть будет). Потом после мая 68 Жиль Делез -это такой филосОф,
про которого сам Фуко(кто такой Фуко -это "сам Фуко". САМ) сказал, что
"20 й век в философии станет веком Делеза", самогО Делеза. Это лучшие в
мире культурели-интеллектюэли, богема, но потом прошла какая-то
встряска. ,или же жикая аномалия,не в курсе. Негри инициировал более
практический интерес к работам Спинозы политического круга и их
аппарату.Книга с полным разбором Спинозы как основы новой политики
"Дикая аномалия" Негри и его последующие работы видимо послужила
детонатором соединения культурелей и практиков , а затем уже и
"академики" вышли на это круг работ и дополнили до полного ажура. Тут
стали выясняться ранее закадровые вещи, вроде того откуда , счего и как
появились эти политичсекие работы. Нашли новых закадровых людей *не
масонов, к счастью,масоны сидели в другом конце Гааги), их работы
(Клевер нашел ван дер Ендена такого, "главы" кружка,который был своего
рода рэнд-корпорейшн голландской республики,точней,прото-республики. Не
масон, мамой клянусь), потом выяснили их связи, и все вместе приобрело
черты проекта "Новый Спиноза -ранга Макиавелли".

Макиавелли вот масон или нет, не понЯл. На масонских сайтах среди рогов
не видно Флорентийца.
Я могу по старой памяти сказать, с этим работами я занимался в
начале80х, тебе рассказывал,как бабка-странница меня "одарила"
двухтомником и тем "сподивгла" на спокойное чтение-изучение Спинозы.
(Семинар ЭВИ был несколько раньше).
Кстати, труды Спинозы тут
http://bdsweb.tripod.com/ru/works.htm

++++
кусочек из того места , где спор с Макиавелли
Политический трактат,гл10.
---------
4. Тем не менее синдики своим авторитетом могут
только обеспечить сохранение формы верховной власти и,
следовательно, воспрепятствовать нарушениям законов и
обогащению в результате преступлений: но никоим обра-
зом они не будут в состоянии добиться того, чтобы не
разрастались пороки, которые не могут быть воспрещены
законом, каковы те, в которые впадают люди под влияни-
ем праздности и следствием которых нередко бывает ги-
бель государства. Ведь люди, освободившись в мирное
время от страха, мало-помалу из диких варваров становят-
ся цивилизованными, или гуманными, а затем - изнежен-
ными и косными; и каждый старается превзойти других
не доблестью, но блеском и роскошью. Так начинают они
презирать отечественные нравы и перенимать чужие, т. е.
рабствовать.

5. Для избежания этих зол многие пытались издавать
законы против роскоши, но без успеха. Ведь со всеми
законами, нарушение которых не составляет несправедли-
вости по отношению к другим лицам, серьезно никто не
считается; они не только не обуздывают людских жела-
ний и прихотей, но, наоборот, возбуждают их. Ведь мы
всегда стремимся к запрещенному и желаем недозволен-
ного. И у праздных людей всегда хватит сметки для обхо-
да законов о предметах, которые не поддаются безуслов-
ному запрещению, как-то: о пирах, играх, украшениях и
т. п., в которых дурно только излишество, оцениваемое по
состоянию каждого и поэтому неопределимое всеобщим
законом.

6. Итак, отсюда я прихожу к заключению, что с
имеющимися здесь в виду общими пороками, свойствен-
ными мирному времени, следует бороться не прямо, но
косвенно, закладывая именно такие основы государства,
благодаря которым большинство, конечно, не будет ста-
раться жить разумно (ибо это невозможно), но будет
руководиться аффектами, более полезными для государст-
ва.

+++

Ничего из наших споров не напоминает?
Короче. Богословско-политическим трактатом(главами про политику- он
большой) и Политическим трактатом (это из него кусок,он небольшой и
вторая половина не интересная) можно оперировать (разумеется - творчески
развивая)как базой для "философии политики". Это книги почти ранга
"Этики", только нацеленные на прямое действие и более популярные,в них
там Спиноза пересказывает попроще и в виде приложения к обществу
положения своей философии и Этику, вводит и понятия своей "социальной
психологии","социальные аффекты" и "законы общежития".

А что новые (НьюСпиноза) нарыли - представляю что видимо очень
порядочно. Они насколько я с первого-второго взгляда понял упирают ,
скажем, что ситуация тогда была в Голландии модельная, "кружок" ковал и
сковал политическую модель для всеобщего народовластия низового типа ,и
самые общие наработки годны и для проекта контр-империи. Их игра видимо
называется контр-империя. Потому что Империя-2000, к которой припыли
все, так догадываюсь -это ,если раскинуть подробно и без эмоций,полная
труба народам, кин-дза-дза форевер, ицих без гвоздей но зато навечно Вот
они раскинули -Негри и Хардт - и вызвали на себя огонь и крик
сочувствующих ,стремящихся и скорбящих анти-глобо. Что дескать не желаем
жить в кин-дза-дзе. Кто их спросит-то, бедняг.
Молекулярно уже владеет(овладевает) Империя всеми странами-народами,ну
разве кроме последней периферии, на клеточном уровне. Грубо говоря,с
утра до ночи "внутренний амеро-пиндос", всосанный с бритни спирс и
кокаколой, в тебе клюет твою печень и мозги. По всему миру бритни спирс
пополам с макдональдсом. И японские,и иранские изнутри жрет печень и
мозги. А владычество ТНК это само собой, об чем речь. Важней клеточные
механизмы.

> 2. Упомянутая книга "Империя" , ну вроде не выглядит это очень
оригинально. Т.е. примерно все к этому и сходятся и сторонники "Золотого
миллиарда" и противники. яОни чего-либо предлагают новое?

Тут имхо вообще надо у кого есть интерес к потенциям альтернативных
движений вроде анти-глобо толка порыть нору, а не ограничиваться
априорными оценками в стиле "сакс или рулез". "Империю не читал,но
осуждаю" или наоборот "это нечто потрясающе новое и глобальное".
Информация про Негри и Ко ("негри-тюду")на форуме была скудная и
разноречивая.
мне любопытны кончено завязки на философскую базу,
(якобы)доброжелательный учет и синтез ее (базы) с "нашим" крупняком,
таким как Грамши ,и прочей традицией. По отчитаннному видно, что люди
старались по-доброму синтегрировать новую потенциальную контр-имперскую
базу. И много поработали над"словарем". В политике,вот это
проблема,нету"конечного словаря". Верных слов не осталось. Что такое эта
"демократия", или "массы", например. Сколько можно без толку ходить
вокруг захватанного опустошенного слова.
Тут вдвигается инструментарий Спинозы, у него он отточен не ради
звучности его "трактатов", а ради сугубого дела, на практике битв со
смертельными врагами (войн)и споров ( с поныне котирующимся всеми высоко
мэтром Макиавелли например). Слова , говорят и критики, и последователи
линии Негри, оттуда. Это категории Спинозы, в том числе как общие , так
и собстевнно политические."Значит,это снова -оно". Афоризм Негри,уже
зацитированный- "Политика Спинозы -это его метафизика". Ну вот и
ладушки. Поэтому я и ввел П-модель как отдельную ветку.
Категории и их движение, модельные наработки на их основе надо
разбирать, уже после Негри и его комментаторов. Первые
две -потненция(мощь,теперь уже тут она рассаматривается)-потестас. И
другие. Империум -это ведь в словаре Спинозы не " имперская", а вообще
"верховная власть". А слова "массы",порядком загаженное всякими буржуями
начиная с Гоббса до лебонов вского калибра,, у него нет, у
него"мультитудо" -"народные массы",слово с хорошими коннотациями и
богатой "сеткой" связей. Есть еще. Еще не знаю, дошли ли они до очень
важной диал.пары "sui juris" -"аlter juris"("само-законный"-" в своем
праве",с " чужезаконный",это эквивалент " кауза суи" в обществе). Значит
напрашивается вывод. Спиноза создал не только онтологию для природы, не
только "дао" для человека, но и онтологию политики "вообще",об этом
написаны и академические работы,уже в самые послдние годы, это рефлексия
на разработки Делеза-Негри. Все путем, по науке идет. Академическое
прикрытие у "активистов-практиков" тоже появилось, скоро создадут
академию негритюда и степени присуждать начнут за разработку новой
политической теории. Пара ссылок
http://www.fogliospinoziano.it/artic14.htm
Вим Клевер (исправляю предыдущую. Это спор с Макиавелли)
http://elwa.ilu.uu.se/jansju/spinpol.html
http://elwa.ilu.uu.se/jansju/spinoza.html
две статьи "академического" стиля

Но это только так, по верхам. Ты вот нынешний западнистский
марксизьм-спинозизьм еще не видел, который критикует "негри-тюд".
Один из тамошних гавриков

http://eserver.org/clogic/2-1/holland.html

22. Which is not to say that the potential of Substance is always
everywhere realized, nor that whatever degrees of realization it does
attain are ever simple or harmonious. On the contrary, Spinoza
acknowledged that the development of Substance entailed increasing
complexity, turbulence and conflict; on Negri's reading, nothing brought
this home to Spinoza more than the emergence in 17th-century Dutch
society of market capitalism, which pitted individuals against one
another to a degree the corporate order of feudalism never had, thereby
threatening the very fabric of social order. Negri refers to this
development as the market-induced "crisis" of modern society, to which
Spinoza alone, in his view, gave an adequate response. And Macherey,
despite charging him with residual Hegelianism, clearly appreciates the
way Negri has pinpointed the political relevance of Spinoza today. In an
essay surveying other responses to the crisis

=====

От	Pout
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	04.05.2003 18:24:41

МГД- модель Мышление-габитус-Действие. Спиноза- -Ильенков

От	Pout
К	Pout (04.05.2003 18:24:41)
Дата	04.05.2003 19:31:53

Re: МГД- модель...

От	М.Згурски
К	Pout (10.04.2003 10:08:30)
Дата	10.04.2003 19:36:10

Многолико ликует и многоязыко глаголит наш контрапункт

День добрый!
Pout сообщил в новостях 91452.htm, кроме прочего,
следующее:
>При сложном (расплывчатом)предмете осбуждения нужно определяться с предметными областями и дисцплинами. Есть дисциплина - есть у нее предмет. Движемся в рамках предметного разговора - касаясь смежных дисцтплин. Междисциплинарно, но не перескакивая внутри дискурса с теологии на политэк с заходом бегом в инструментарный отсек(диалектика).

Не скажите, например, в диспозиции "суггестия и коллективное бессознательное" (социальная психология) вызрела оппозиция "иррационального и рационального " (социальная философия), где обосновывался примат последнего, который трактовался по-разному: генетически (общая философия с опорой на возрастную и общую психологию и с выходом на социологию), структурально-функционально (постструктурализм), субстрактно-вещественно (естествознание, общенаучное, позитивистское видение) как метод (диалектика), в соотнесении с ценностями и смыслом (аксиология, теология, семантика, герменевтика, прагматизм), к этому еще примешивались различные культурологические и проч. подходы. Вот какова полеФОНИЯ, из которой выстраивался звуковой ряд и в которой формировался многоголосый хоро. Здесь и не моя, и не чья-то, а общая беда. Единственное, в чем себя можно упрекнуть, это в том, что будучи музыкантом-самоучкой и на дуде, и на трубе игрец, каждому аккомпанировал, как мне хотелось, на полюбившихся инструментах.
Но не стреляйте в пианиста, он играет как умеет.
За сим мое почтение.

>Члените темы по "дисциплинам". Философия так философия, а не (даже умная)теология , не общая психология или психология социальная, или не антропология. Диалектика это "инструментальная сфера". НЕ выдерживается ход мысли баз зигзагов по предметностям. Рядом уже разговор пошел с переходом и на классовую борьбу и на теологию...О душе так о душе, но оговоривать же надо. Поэтому думаю инициатор ветки WLD верно засомневался об утрате фокуса обсуждения. Побольше концентрации и поменьше сплетения мудреных слов в "венки", над чем уже поиздевался Владимир Х. Впрочем, лоботомия через издевку -дело нехитрое, такие приступы на Форуме у бывали. Порой верное слово действительно находится только в научном эсперанто, т.е. латыни. Но тогда не нужны ожерелья этих современных фитюлек .

От	Pout
К	М.Згурски (10.04.2003 19:36:10)
Дата	10.04.2003 23:10:11

Концепты "мера движения" и "способность к действию"

М.Згурски сообщил в новостях
следующее:91502@kmf...
> >При сложном (расплывчатом)предмете осбуждения нужно определяться с
предметными областями и дисцплинами. Есть дисциплина - есть у нее
предмет. Движемся в рамках предметного разговора - касаясь смежных
дисцтплин. Междисциплинарно, но не перескакивая внутри дискурса с
теологии на политэк с заходом бегом в инструментарный отсек(диалектика).
>

> .... Вот какова полиФОНИЯ, из которой выстраивался звуковой ряд и в
которой формировался многоголосый хоро. Здесь и не моя, и не чья-то, а
общая беда. Единственное, в чем себя можно упрекнуть, это в том, что
будучи музыкантом-самоучкой и на дуде, и на трубе игрец, каждому
аккомпанировал, как мне хотелось, на полюбившихся инструментах.
> Но не стреляйте в пианиста, он играет как умеет.

Чего ж Вы с латыни свернули. Без ее контрапункта не выйдет.

Сужаем эту вами набросанную сетку из всего вместе, сужаем. До
философии.
Естесственно, я как физик свою сетку и генеральную линию провожу,
опираясь на свою предметную область для "замеса". Как ранее с "теорией
поля".

>
> Порой верное слово действительно находится только в научном эсперанто,
т.е. латыни. Но тогда не нужны ожерелья этих современных фитюлек .

Возвращаясь к языковой тематике, NB что начинать приходится с
терминов на латыни, причем не классической, а поздней. На ней
написаны Начала Ньютона и Этика Спинозы. Несмотря на
исключительную, насколько тогда было возможно, ясность и четкость
языка Спинозы, следует учесть, что поздняя латынь - международное
эсперанто сообщества ученых - имела ряд особенностей. Удобство
выражения абстрактных положений и четкости мысли дополняла
многозначность основных понятий, многосмысленность некоторых слов.
Но с этим можно разобраться, в отличие от гражданских языков, там
ситуация сложнее (Декарт писал и на французском, некоторых терминов
в латыни не было етс).
Затем о "традиции". Крен в сторону связки стоики-
Спиноза-Лейбниц. Гносеология, теория познания стоиков-Спинозы по
типу, онтологически иная, чем в новоевропейской и в т.ч. немецкой
философии (Кант-Фихте-Шеллинг-Гегель и т.д.) . Это не хорошо и не
плохо, но это так. За эти штуки Гегель и обозвал философию Спинозы"
восточным" типом философии(хотя за основные концепты -хвалил).

Potentia
+++++++++
от философии через физику к политэку

1)(вводная от Майданского -статья Potentia в "Категориях" Спинозы)

Этимологически возможное противополагается невозможному, однако у
Спинозы, как обнаружил Hallett, возможному противостоит потенциальное .
Категория potentia (потенция, способность, могущество) очень часто
встречается в текстах Спинозы. Потенция v это существенная
определенность вещи, благодаря которой вещь существует. В этом смысле
Lспособность существовать есть потенция [~могущество]¦ [EthI pr11 dm3].

Категория возможности характеризует существование вещи относительно
какой-либо неопределенной внешней причины, а категория потенции v в
отношении к сущности вещи: LПотенция Бога есть сама его сущность¦ [EthI
pr34]. LПод добродетелью и потенцией я разумею одно и то же; -это сама
человеческая сущность или природа¦ [EthIV df8].

( сюжет о "способности к действию" в физике)

--------
2) Устрожаем. Вот походя употребляются термины сила, энергия,
движение, мера
движения, не говоря о менее строгих. Назовите тогда внеисторическую
(или средневековую) х-ку того. что в 19в стали обозначать термином
энергия. И почему это и с каких нужд схватились за аристотелевский
"энергон".

ЛЕЙБНИЦА надо читать. До него мерой движения однозначно
признавалась mv - и у Ньютона,и у Декарта. Ньютона не интересовала
проблема сохранения энергии. Его"мера движения"при неупругом
соударении не сохранялась и он это признавал.

От Лейбница идет понимание vis viva ("живой силы" - так красиво
именовалась "мера") как mv^2. И это не случайно - мудрый философ
почуял, что движение не сводится к механическому перемещению, что
его верная "мера" не должна исчезать при превращениях движений.и
отразил это аналитически. Затем последовало развитие этой идеи, и
спустя 120 что ли лет Кориоллис уточнил - надо еще на 2 делить, и
будет полный о кей.

Лейбниц же (слава!слава ему!) ввел понятие facultas agenti -
способности производить работу. До того философы и ученые, среди
которых был и богоравный Спиноза, пользовались все же чересчур
общим термином potentia для общего названия присущей телу
способности или мощи или силы. А сила и мощность все же имеют
разный смысл и разную размерность - это нам теперь, стоящим на
плечах титанов, известно.

Способность производить работу, конечно, это более позднее
осовремененное толкование(сам термин работа в физике появился
в конце 18в). Термин энергия в смысле и с размерностью лейбницевой
меры движения - несколько позже (начало 19в, Юнг) И наконец
отождествление разных типов движения через единую меру - у Роберта
Майера, где-то 1840.

из Бернулли и Лейбница - мера движения vis viva это тебе mv2, а не
мv,
как у Декарта и Ньютона.

Единая мера движения в лейбницевом смысле есть реальная основа
мироздания и основа для дальнейшего развития идеи о СПОСОБНОСТИ
тела производить действие. О "производящей мощи" тела, в том числе
мыслящего
тела. О природе этой не побоюсь этого слова творческой способности.
О аналитическом, немистифицирующем способе выражения ее.

--------
3) (механика)

<...>
Ну нестрого пока, но надеюсь проясняется. Предметом изыскания
были заявлены понятия сила, энергия, работа , "способность
производить работу", неоднозначно толкуемая "мера движения" у
разных авторов, в разных системах (механики етс). Напр. понятие
силы, действующей на данное тело, в ньютоновской механике является
предельным понятием, т.е. вопрос о ее происхождении и природе
выходит за рамки этой системы. В механике Лагранжа, к-рая
продолжала линию Лейбница, предельным понятием стала скалярная
величина - vis viva -живая сила (фактически, в осовремененном
понимании - кинетич.энергия). Механика становилась стройной,
логически замкнутой системой понятий и соотношений, в которые
входила идея сохранения (энергии, опять же еще до точной
аналитической формулировки этого понятия). В 40х годах
19в.появилось обобщение понятий механики (Майер)через введение
полной механической энергии. Майер тж выдвинул идею немеханичесекой
энергии, эквивалентно переходящей в механическую, и нашел
количественное соотношения такого перехода.

переходя к динамике етс мыслящего тела.

Первый Закон инерции для(мыслящего)тела
в Ньютоновой и Спинозистской формулировке одинаков

perseverare et status quo
- "упорство к удержанию состояния"(не обязательно состояния покоя)

---------
4) (политэк)

Вкратце показал, что происходило с термином сила и как "живые
силы"вплоть до Майера служили основным эквивалентом величины с
размерностью энергии. Майер сделал акт выбора и закрепил понятие
силы только за силой в ньютоновском смысле.

Еще интереснее обстоит дело с понятием "производительные
силы",
"рабочая сила"(РС)(Arbeitskraft) в политэкономии, напр. у Маркса.
На этом примере можно проследить, как у _одного_ автора термин
приобретает понятийное содержание по ходу развития _одной_теории.
Этому помогает и немецкий язык, благодаря гибкости, развитости и
давно отмеченной за ним способности к более точному отображению
строгих, философскиХ, понятий. РС в итоге оказывается тем,
что именуется "способностью производить
работу",Arbeitsfahigkeit(иногда Arbeitsvermogen). Это величина,
имеющая смысл и размерность _мощности_(в физическом смысле). А не
силы. Как только это достигнуто, все начинает становиться на свои
места. Тут мы можем прямиком переходить к Побиску Кузнецову.

А вот Энгельс имхо неряшлив в своей ДиалектикеПрироды в
отношении
физических понятий, когда говорит, что "сила -это активная сторона,
причина движения", что "сила, энергия и движение в известном смысле
однопорядковые понятия". (т.20 с.12,13.59-60, 400-404, 595-598).
Пусть меня поправят ,но по сути тем самым идет ретроградный
ход мысли - от уже достигнутой четкости и определенности ,
выраженной в _размерностях_величин, вновь возвращаемся к
нерасчлененности или заматываем этот вопрос. Медвежью услугу Фриц
оказывает своему другу Карлу. Фрицу придется долго и многословно
повторять, что процесс труда и производства имеют в конечном счете
один источник, одну причину своего движения етс - рабочую силу, то
есть работника, а работник есть субъект труда ... и пошла
публицистическая нечеткая трепотня, да еще с претензией на
философское обобщение. Этому тож немецкий язык
помогает. "В этом смысле единственной производительной силой в
прямом, строгом и узком значении является Arbeitskraft, рабочая
сила"(Энгельс, "Диалектика природы") - ну спасибо, разъяснил. Что
такое прямое, что такое узкое, наконец еще и сверху прикрыто "в этом
смысле". При переводе же на русский язык возможны и не такие
казусы, как и вышло с разными русскими переводами термина "мера
движения". Я все же думаю, что в немецком оригинале дело несколько
лучше, но разбираться с неряшливым Фрицем как-то ни
к чему после гораздо более четкого Карла.

=======

От	константин
К	Pout (10.04.2003 23:10:11)
Дата	17.04.2003 16:57:43

Все смешалось...

Чего-то я не понял, жил был Спиноза и при чем тут аналитическая механика. Имхо куда-то выпал скажем Галлилей, у Ньютона осталась одна философия (а там еще и поправки к законам Кеплера были). К этому гигантский эмпирический опыт инженеров .
Т.е. как-то все от Спинозы выводить - бошльшая (ИМХО) натяжка.
Опять же Майер , а где Карно тогда ? Т.е. механика и термодинамика росли все же больше от эмпирики и , а не от философии.

От	Pout
К	константин (17.04.2003 16:57:43)
Дата	18.04.2003 08:33:41

Re: Все смешалось...

константин сообщил в новостях следующее:91916@kmf...
> Чего-то я не понял, жил был Спиноза и при чем тут аналитическая
механика. Имхо куда-то выпал скажем Галлилей, у Ньютона осталась одна
философия (а там еще и поправки к законам Кеплера были). К этому
гигантский эмпирический опыт инженеров .
> Т.е. как-то все от Спинозы выводить - бошльшая (ИМХО) натяжка.

Это наезд не по сути. Сверхсжато , но сказано и о влиянии Лейбница .
История категорий механики и физики в пяти абзацах -это не задача даже
для семинара, тут был сюжетик в линии,которую проводил уже в нескольких
ветках,о выборе категориального ряда и его истории. См. по названиям
постингов в ветках, категории обозначены. Тут было две..Об чем был
сюжет - о зачаточных,но совершенно верных"почках" ,узловых категориях
(вовсе не только механики). Способность к действию. Из которых с
развитием анал.механики и опытом эмпириков и инженеров естссно росла
наука(а Галилей был эмпирик коих много и брал по умолчанию законы в
срежнвековой форме, "импетус", и поэтому его проскочили)

> Опять же Майер , а где Карно тогда ? Т.е. механика и термодинамика
росли все же больше от эмпирики и , а не от философии.

ну да, поэтому Эйнштейн до конца дней не мог примириться с Бором по
сути того, адекватна ли вероятностная парадигма квантовой механики
(обозначение на гражданском языке"играет ли бог в кости") и упирал на
привлечение духа великого Спинозы в качестве единственного арбитра.
Сопрягать надо от эмпирики" и "от верной философии", то есть. Или оба
отца современной физики были не в курсе таких вот ЦУ и тешились на
досуге? Высказан нетривиальный для самих физиков тезис - Спиноза великий
праотец динамической(не-ньютонианской)парадигмы,которую потом подхватил
Максвелл, с концепцией полевого взаимодействия, и вперед в 20 век. Это
Майданский вполне показал, а он не физик, он собрал совр.работы (в осн.
зарубезные, но и в т.ч. Б.Кузнецова,тот был умный сов.историк науки, в
60х писал, и у меня в постинге про энергию" оттуда есть заимстования, а
я писал независимо от Майданского , это текст 5 летней давности) .
Посмотри на его сайте в Категориях статьи "Движение"(о,
класс),"Потенция" и "Протяжение". Там есть шероховатости,не в этом дело.
Тезис попробуй опровергни.
Главное что не только в цеховом интересе дело, т.е. речь у Спинозы
идет не только о категорих механики , но и о "всех вещах" природы, в том
числе да и гавным образом - о человеке. Естественнонаучная парадигма "на
300лет" и ее категории.Просто в психологии такое развитие категорий из
"спинозовских почек" не случилось, из-за вящей сложности предмета.
Максвеллов, , Боров и Эйнштейнов (и еще десятка подобных "имен" крупняка
чуть помельче) в ней не случилось, вот поэтому в этой предметной сфере
спинозовские "почки" все еще не распустились. Об этом печалился
Выготский и другие. Хотя отчасти развитие происходило, теория эмоций
отцов психологии Джемса-Ланге - это тоже под влиянием Спинозы. Выготский
поставил эту проблему в 1927,в 1933 писал "Теорию аффектов у Спинозы"
(6ой том ею кончается), но в 1934 помер . Крупняк гуманитарный и
психологический перевелся еще раньше, чем в физике. Нету там сегодня
даже близко постановки "методологии" в той плоскости, в котрой ставил в
1927 Выготский. Это сами цеховые деятели прекрасно признают и пишут(не
только Морозов - ссылку на такую постановку у совр.психологов дам). Но
кушать им надо, заказы у них с другой стороны, чем создание верной
методол.базы. Расцвет чаемого тобой прагматизма и эмпиризма , блин.
Современные консепсии эмоций-мотиваций - "я его слепила из того что
было".
Повторяю, есть еще и на самом абстрактном постановочном уровне -
хитрые штуки, на любителя дойти до дна. Почему бы Гоббса (а не Ньютона)с
его почти точно совпадающим"основным инстинктом" тут не предъявить в
ответ на Спинозу. Вот это-то - настоящий "научный детектив"

От	константин
К	Pout (18.04.2003 08:33:41)
Дата	07.05.2003 13:26:59

Re: Все смешалось...

Способность к действию. Из которых с
>развитием анал.механики и опытом эмпириков и инженеров естссно росла
>наука(а Галилей был эмпирик коих много и брал по умолчанию законы в
>срежнвековой форме, "импетус", и поэтому его проскочили)
У меня несколько ины представления были. Может он "импетус" и предполагал, но выводы у него не аристотилеевы получиличсь. Т.е. все эти философские рассуждения не столь важны были.

>> Опять же Майер , а где Карно тогда ? Т.е. механика и термодинамика
>росли все же больше от эмпирики и , а не от философии.

> ну да, поэтому Эйнштейн до конца дней не мог примириться с Бором по
>сути того, адекватна ли вероятностная парадигма квантовой механики
>(обозначение на гражданском языке"играет ли бог в кости") и упирал на
>привлечение духа великого Спинозы в качестве единственного арбитра.
>Сопрягать надо от эмпирики" и "от верной философии", то есть. Или оба
>отца современной физики были не в курсе таких вот ЦУ и тешились на
>досуге?
С общей мыслью , что "сопрягать надо" надо. Это мы на знамя поместим.

Высказан нетривиальный для самих физиков тезис - Спиноза великий
>праотец динамической(не-ньютонианской)парадигмы,которую потом подхватил
>Максвелл, с концепцией полевого взаимодействия, и вперед в 20 век.
А что значит праотец? Понятно если Максвелл его читал и вдохновлялся, а еасли нет?

Поставлю вопрос так. Философы , с точки зрения естественных наук, говорят довольно мутно. (ИМХО) Поэтому вроде так любого крупного философа можно объявить праотцом современной науки.
Откудо видно , что именно Спинозой ученые вдохновлялись.
Про Энштейна понял. Но уже к Н.Бору это вряд ли преложимо. Про Гейзенберга на память не помню, кого он там в своих книгах упоминает.

От	Pout
К	константин (07.05.2003 13:26:59)
Дата	08.05.2003 09:57:21

Re: Все смешалось...

константин сообщил в новостях следующее:93625@kmf...
> Способность к действию. Из которых с
> >развитием анал.механики и опытом эмпириков и инженеров естссно росла
> >наука(а Галилей был эмпирик коих много и брал по умолчанию законы в
> >срежнвековой форме, "импетус", и поэтому его проскочили)

> У меня несколько ины представления были. Может он "импетус" и
предполагал, но выводы у него не аристотилеевы получиличсь. Т.е. все эти
философские рассуждения не столь важны были.

"импетус" -это концепция (законов движения тел)14в Ж.Буридана, а не
"аристотелевская"(античная). Античная была качественная , считать
динамику(ядра)по ней было низя,буридановская возникла из нужд военного
дела(ядра летали в крепости) и была уже расчетной. Но не точной. Там
надо было примитивные графики строить. Формул не было. Согласие с опытом
было фиговое, если их "идеи" довести до логического и количественного
расчета,ядра летали не по кривой, а по букве Г(кончился у него
"импетус", "вышел весь" - ядро "сдохло" и камнем падало вертикально)..
Обоснование пристегивалось из ссображений обыденного сознания(в этом
секрет теории импетуса- это наивная физика, то есть по эизни что тела
себя ведут в движении так, считают 90процентов людей. И сейчас
тоже,пока их не научат ньютоновским законам на пратике(играя в
басктебол). Идея "приобретенной силы" заменила античную "естественных
мест"(кажется так),по которой камень "стремился" к своей"обители"(в
Тартар ,обитель покоя, видимо) и достигнув оной "успокоялся" в ей.
Аминь.

>
> >> Опять же Майер , а где Карно тогда ? Т.е. механика и термодинамика
> >росли все же больше от эмпирики и , а не от философии.
>
> > ну да, поэтому Эйнштейн до конца дней не мог примириться с Бором
по
> >сути того, адекватна ли вероятностная парадигма квантовой механики
> >(обозначение на гражданском языке"играет ли бог в кости") и упирал на
> >привлечение духа великого Спинозы в качестве единственного арбитра.
> >Сопрягать надо от эмпирики" и "от верной философии", то есть. Или оба
> >отца современной физики были не в курсе таких вот ЦУ и тешились на
> >досуге?

> С общей мыслью , что "сопрягать надо" надо. Это мы на знамя поместим.
>
> Высказан нетривиальный для самих физиков тезис - Спиноза великий
> >праотец динамической(не-ньютонианской)парадигмы,которую потом
подхватил
> >Максвелл, с концепцией полевого взаимодействия, и вперед в 20 век.
> А что значит праотец? Понятно если Максвелл его читал и вдохновлялся,
а еасли нет?
>
> Поставлю вопрос так. Философы , с точки зрения естественных наук,
говорят довольно мутно. (ИМХО) Поэтому вроде так любого крупного
философа можно объявить праотцом современной науки.

Есть историки науки с философским складом ума, неплохо разбирающиеся в
физике. Насчет роли Спинозы для физики , насечт его концептов лучше всех
писал в своих работах еще в 60х Б.Г.Кузнецов(он там цитировался.
Майданский в очерке про категорию "Движение" рассказывает
дальше,почитай).По отношению к тому кто отец (то есть реальный
создатель) основ , работавших по ходу истории парадигм, споров как раз
нет. А кто праотец - тут ты отчасти прав. Праотец Архимед у физиков
только без сомнений,это как у евреев Авраам. А так вот был
праотец,которого устанавливает нынешний,генетический анализ, "по ДНК".
Это Спиноза.

> Откудо видно , что именно Спинозой ученые вдохновлялись.

не то чтоб вдохновлялись, я это не говорил. Там наоборот, Спиноза
появляется белопушистый на воображаемом конгрессе физиков 20 века и
"один он из всех грандов" (философов) имеет право сказать - " а я ведь
так и говорил". Тела есть пропорция движения ,движение есть бесконечный
модус(главный причиндал тел), декарт козел в его"механической громадой
тел", у меня динамическая картина т.п.

> Про Энштейна понял. Но уже к Н.Бору это вряд ли преложимо. Про
Гейзенберга на память не помню, кого он там в своих книгах упоминает.
>
с ходу я не помню, это надо классиков перечитывать

От	М.Згурски
К	Pout (10.04.2003 23:10:11)
Дата	11.04.2003 18:07:04

Роль лексики в дискурсе: традиции и новации

День добрый!

> Сужаем эту вами набросанную сетку из всего вместе, сужаем. До философии.
Естесственно, я как физик свою сетку и генеральную линию провожу, опираясь на свою предметную область для "замеса". Как ранее с "теорией поля".

>>
> Возвращаясь к языковой тематике, NB что начинать приходится с >терминов на латыни, причем не классической, а поздней. На ней написаны Начала Ньютона и Этика Спинозы. Несмотря на исключительную, насколько тогда было возможно, ясность и четкость языка Спинозы, следует учесть, что поздняя латынь - международное эсперанто сообщества ученых - имела ряд особенностей. Удобство выражения абстрактных положений и четкости мысли дополняла многозначность основных понятий, многосмысленность некоторых слов.
Но с этим можно разобраться, в отличие от гражданских языков, там ситуация сложнее (Декарт писал и на французском, некоторых терминов в латыни не было етс).

Поблема каких терминов можно придерживаться представляется как проблема дефиниций понятий. Проблема определений мне видится в осуществлении следующих шагов: этимологич. пласт, культурологич. контекст и содержательный, философско-социологич. подход(ы). Необходимость осознания перспективности и продуктивности спора об определении. При изложении развернутой точки зрения предъявить основания для ее экстериоризации и несколько фрагментов другого видения в контексте с определенной концепцией, ценностями с операционализацией и указанием конкретных объектов (референты семантические, эмпирические), исторический пафос, актуальность, позволяющие рассматривать как валидный и/ли реалистический проект, обязательная возможость для конструктивной критики, допущение его нереалимзуемости и следствия реализации.

> Затем о "традиции". Крен в сторону связки стоики-
>Спиноза-Лейбниц. Гносеология, теория познания стоиков-Спинозы по
типу, онтологически иная, чем в новоевропейской и в т.ч. немецкой
философии (Кант-Фихте-Шеллинг-Гегель и т.д.) . Это не хорошо и не плохо, но это так. За эти штуки Гегель и обозвал философию Спинозы" восточным" типом философии(хотя за основные концепты -хвалил).

Каждый автор претендует на свою культуру в отношении к традиции, включая туда все, что только можно включить. Поэтому отношение к традиции представляется как проблема разумного соотношения традиции и новации с точки зрения их пригодности для нового видения, новой системы понятий и приемлемой для сосуществования человечества и типа практики новой методы (философской методологии) Для этого нужно знать сам объект, а это возможно через систему описания, а значит "дурная бесконечность".

Всматриваяясь в будущее все больше нежную душу мою терзают сомнения.
Может действительно, не стоит спешить, нанизывая категорию на катеегорию, а стоит остановиться, осмотреться, что вокруг?
За сим мое почтение, Микола З.

От	Pout
К	М.Згурски (11.04.2003 18:07:04)
Дата	12.04.2003 19:55:30

"Основной инстинкт" ,"самая сущность человека"

Порывы к вожделениям, или о "выборе слов" для basic instinct.
Цепочка сonatus (libido)-> appetitus-> cupiditas

1) дефиниции основных аффектов
2) операционная схема праксиса
3) выбор слов
4)категории conatus и appetitus (статья Майданского)
5)приложение,или об исчислении страстей на вебе

--------

М.Згурски сообщил в новостях
следующее:91634@kmf...

> Всматриваяясь в будущее все больше нежную душу мою терзают сомнения.
> Может действительно, не стоит спешить, нанизывая категорию на
катеегорию, а стоит остановиться, осмотреться, что вокруг?

Сомненья терзают ,да. Подгребаем к вожделениям,к "первой"
страсти-похоти,составляющей самое суть натуры человеческой, поскольку
она рассматривается(выражается) как вектор. А то мало пыла и страсти в
речах , терзанья нежные одне."Только версты полосаты попадаются одне".
Мы ж не в будуаре. Даешь либидозные порывы!

В цепочку стремление->влечение->желание
помимо"первого(базисного) стремления" входит еще и appetitus(влечение -
лат.) и cupiditas, ср.Купидон(желание , и имя бога любви -лат. ).
Вместе с conatus(стремление -лат.) - это и есть обозначение все более
человечески-специфичного "векторного" представления сущности человека,
от наиболее простой формы, общей с прочими "вещами" природы, к их
проявлению с участием сознания(чуть не сказал - форме их "осознанного
проявления", но это неточно).

"Этика" Спинозы написана как свод теорем, лемм , "следствий" и
доказательств, это нарочито строгая форма изложения. В пределе ее можно
в значительной мере записать не только в аналитическом,но и в формульном
виде. Популярные такие версии есть даже на вебе, с ними можно проводить
"расчеты своих аффектов", это вроде кроссвордов на любителя (хотя
принцип , который тут докладывается - векторный плюс балансный - там
полностью проведен). Дело не в этом, а в другом, в особенностях лексики
тоже, повторюсь. По английски читать перевод с латыни нет толку,
русские переводы тоже порой не вполне аутентичны. Строгая формульная
запись еще только "в процессе". Но "попытки" уже идут.

Всего у Спинозы три "первоначальных" типа аффектов - два
"балансных"(удовольствие-радость и неудовольствие- печаль) и
"векторный" - желание. "Оттенков" там затем будет конечно - множество и
путь до "полевых исследований" отсюда , от ядрышка, еще впереди.
Поэтому после отстрела по тылам стоит подписать конвенцию (по потенции,
либидо, и др), брать когвенциональный инструмент и переходить " в чисто
поле" .

Первые дефиниции желания, радости, печали и любви."Этика",ч.3

Affectuum Definitiones
I. Cupiditas est ipsa hominis essentia, quatenus ex data quacunque ejus
affectione determinata concipitur ad aliquid agendum.

Cupiditatem esse appetitum cum ejusdem conscientia; appetitum autem esse
ipsam hominis essentiam, quatenus determinata est ad ea agendum, quae
ipsius conservationi inserviunt
.
II. Laetitia est hominis transitio a minore ad majorem perfectionem.
III. Tristitia est hominis transitio a majore ad minorem perfectionem.
...
VI. Amor est Laetitia, concomitante idea causae externae.

Даже в сверх-четкой "Этике" в переводе лексика порой "недовычищена"
до кристалльного вида. Переводчик "Этики" кое-где дал неточные
названия некоторых основных аффектов ряда влечений(в других системах -
потребностей) , переведя "Securitas" напр.успокоение, а не как
совершенно ясно надо- безопасность., другой вопиющий пример-
"омерзение", а не вполне ясное"пресыщение". В определения основных
аффектов эти "верные слова" четко вписываются, как в лузы падают. И
будет с того.

Прорва "состояний, вытекающих из души поскольку она пассивна",
ветвящиеся вожделения, пороки..."Состояния, вытекающих из аффектов души
поскольку она активна". Всего там ТРИ основных активных состояния(и
действия из них). Затем они -каждое из трех развиваются по роду "вещей"
- "твердость духа", крепость(аналогичная телесной), _
стойкость_
- "мужество", "смелость", отвага
- "ВООДУШЕВЛЕНИЕ", в другом контексте БЛАГОРОДСТВО
Производные от них , также по по многим "видам вещей",напр.так.
Трезвость, присутствие духа в опасностях и пр. - виды мужества,
Скромность,милосердие и пр. - виды благородства.
По словам русских спинозоведов, вполне хорош дореволюционный
переод только короткого "Трактата об очищении интеллекта"(Половцова).

В таком , как принят в "Этике", виде доказательства и изложения
столь субтильной материи, как пороки и достоинства, есть свои
особенности, например так называемые"служебные" выражения. которые несут
смысловую нагрузку.Выражение "поскольку она рассматривается(выражается)"
это коррелят латинского quatenus...

2).
>
> Поблема каких терминов можно придерживаться представляется как
проблема дефиниций понятий. Проблема определений мне видится в
осуществлении следующих шагов: этимологич. пласт, культурологич.
контекст и содержательный, философско-социологич. подход(ы).
Необходимость осознания перспективности и продуктивности спора об
определении. При изложении развернутой точки зрения предъявить
основания для ее экстериоризации и несколько фрагментов другого видения
в контексте с определенной концепцией, ценностями с операционализацией и
указанием конкретных объектов (референты семантические, эмпирические),
исторический пафос, актуальность, позволяющие рассматривать как валидный
и/ли реалистический проект, обязательная возможость для конструктивной
критики, допущение его нереалимзуемости и следствия реализации.
>
Так я и подгребаю к тому, чтобы привести в соответствие два (или
три)
"видения в контексте с определенной концепцией, с операционализацией и
указанием конкретных объектов ". Праксис, как и было сказано. Правда,
Выготский говорил о "камне во главе угла" чуть иначе - "принцип
практики", а Бурдье на наклейку "философии праксиса" отозвался
так-"несколько выспренно, похоже на иностранных марксистов, на
югославских из группы"Праксис"., а я свое французское люблю". Но это
детали. "Дух дышит где хочет", пробивается в виде реинкарнаций один
тот самый дух . Главное в содержании , в единой сути "ядерных"концептов
и разумеется в их"операционализации". Из-за чего горбатимся-то. Чтобы
была инструменталка, выращенная на замесе здоровой вековой традиции, из
современных нужд , и окунутая назад в них - максимально операционная
методология.
Чтобы в начале и конце пути можно было не абы что( из соображений
произвола и удобства), а то что есть, по максимуму не
только"верифицировать",но и "исчислять", "считать". Вопрос еще ЧТО и КАК
, да и можно ли кое-что квантфицировать,исчислять,
отображать"геометрически" или топологически, где грань этого ареала. Как
там получается, в "полевых работах по философии"у Бурдье.
Поля,траектории, и др. Он сам так свою социологию работу называл, а со
стороны это подтверждали - подтверждали "работающую" во всем большем
числе "полевых условий" и"полей" эвристическую способность его аппарата
(и стоящей за спиной его методологии). Ср.загорский эксперимент называли
его участники - философский"синхрофазотрон"(тогда физики были в моде).
Операционная же схема "расчета" для "полевых условий" неких от
балды..., пардон, от "головного" сознания или интроспекции, или на базе
коммон-сенсуса принятого наборчика желаний("потребностей")- это сколько
не крути-верти-щелкай, всегда получится тот еще калькулятор-пульт. Как
у Войновича - Москореп, в сатире на нищий закатный коммунизм,
"Москва-2042". Такая "филармония сознательности " в масштабах
государства функционирует имхо только так, как высмеяно диссидентом
войновичем.. "В ней" (унутре пульта ) вряд ли что можно усилием
произвола, волею что-то"поправить". Все едино выйдет тот или иной
Москореп. " У нас для потребителей с первой категории
отребностей -самообслуживание".

3)
> > Затем о "традиции". Крен в сторону связки стоики-
> >Спиноза-Лейбниц. Гносеология, теория познания стоиков-Спинозы по
> типу, онтологически иная, чем в новоевропейской и в т.ч. немецкой
> философии (Кант-Фихте-Шеллинг-Гегель и т.д.) . Это не хорошо и не
плохо, но это так. За эти штуки Гегель и обозвал философию Спинозы"
восточным" типом философии(хотя за основные концепты -хвалил).
>
> Каждый автор претендует на свою культуру в отношении к традиции,
включая туда все, что только можно включить. Поэтому отношение к
традиции представляется как проблема разумного соотношения традиции и
новации с точки зрения их пригодности для нового видения, новой
системы понятий и приемлемой для сосуществования человечества и типа
практики новой методы (философской методологии) Для этого нужно знать
сам объект, а это возможно через систему описания, а значит "дурная
бесконечность".

?
в конце фразы можно было бы поставить знак вопроса.

Конкретней, о базовых "вожделениях"человеческих. Об "основном
инстинкте", выборе его обозначения .

Мы пришли сюда с веток о Поршневе,Бурдье и "суггестии", от дебат о
ядерном "бессознательном"моторе, его проявлениях, его выражениях в
историчски конкретных социальных конфликтах , наконец управлении им.
"Контр-контр-суггестия "- это у Поршева функция Церкви в
трад.обществе,например. Вот и сделаем ход затем назад к этим баранам.
Либидо так либидо, раз "всем известно" и даже"понятно". Оно ведь это
опять, са-ба-ка, - латынь!
Термин для Basic instinct
(из Соболевского)

- Conatus (от сono ) 1)влечение,стремление
2)напряжение, усилие
3)попытка, покушение
cono пытаться, затевать

- Libido (от libet) 1)желание, влечение,стремление
2)страсть, сладострастие,жажда
наслаждений
3)каприз.прихоть,произвол.
(производ.) эротические сценки
libet хочется, угодно, желательно
ср libidinose следуя старстному влечению, в страстном
ослеплении ,по прихоти, по несправедливому произволу

Напоминаю ,что libido сей час -это уже затертое от словоупотребления
,"как стертая монета", прошедшая через десятки рук, ученое слово(так
сейчас и сетуют на него психологи-социологи, которые с "мотивной сферой"
ковыряются). Спиноза не мог,разумеется, взять для своей системы в самый
короень ее такое "слово" для стремления-желания, с коннотациями
разнузданных страстей-похоти-эротики. Потом было много лет до Фрейда и
прогремел Фрейд. После этой пансексуальной бомбежки прошли еще
года.Бурдье подходит прагматически, сей час, но впитывая здоровую
традицию. Напоминаю предыдущую ветвь, развернутый сюжет "про игру".
Мотор вовлеченности, "стремление", оно же (извне выглядит как
illusio ) - это (снова взято слово) "либидо". Для разных"полей" разное
"либидо" , но есть и "витальный радикал", и "инвариант для разных
полей".
Это предмет конвенции, важно чтоб об одном говорили, одно имели в
голове когда говорим. И такнадо обговорить набор основных концептов.
Контрконтрсуггестия марксиста Поршнева- у Бурдье "символическое
насилие" доминирующих . Невидимое (как 25ый кадр)для доминируемых так,
как невидимо экономическое господство для марксова доминируемого
"пролетариата"

Мотор и вектор у Спинозы. Тогдашнее расхожее ученое словечко для
мотора. Конатус. Не "похоть-страсть" , а "базовое стремление" в виде
"попытки-усилия",если аккуратно остледить этимологию..
Философ развертывает на нем четкую систему, но в ней разбираться в
полном масштабе не станем. Даже написать так же четко исторический очерк
в пяти абзацах ,как в предыдущем постинге о "мощи-мощности"и "энергии"
,пробегом от категории Спинозы до Побиска, мне не по силам. Ну контурно
дал, от Спинозы до Бурдье. Важно застолбить подход, отстреляться по
"этим тылам" и навести соотвествия, о которых Вы в последнем абзаце
говорили.

4)
Воспользуюсь текстом из спинозовских категорий Майданского.
Замечание номер один - он не до конца корректен в сюжете о
"целе-сообразности" ,хотя "вычистил" "целевые причины", causa finalis.
Об а-телизме(интерепретации целе-сообразности действия человека у
Спинозы) отдельный сюжет, отрицание "внешней" трасцедентной " вещи
телеологии это узловой и поворотный пункт и ключ к будущему решению
загвоздок на уровне "исчислений и квантификаций". Именно в этом, как ни
в чем ином, специфика системы Спинозы - отсюда и стандартная реакция на
него пракстически всех "попов" без исключения -вольтерова самая мягкая
версия, даже он не выдержал. Ну и о "желании" и "воле" он в этом
коротком очерке не до конца прошел. Тут только корешок.

Да,что еще в этой старой Этике в двух словах проходит нитью,
quatenus("поскольку она рассматривается"), если взять
ее"педагогический-воспитательный аспект". Его Максима - не напирать на
искоренение пороков "негативной" борьбой на уничтожение против них,
посредством запрета, возмущения, гона, разжигая ненависть, так как эта
борьба (показано как) запутает нас в клубке этих и модифицированных
самой борьбой-гоном пороков , вместо того чтобы искоренить их. А делать
это "борьбой _за_", всегда косвенно, исподволь, пробуждая новую силу
добродетели и любовь к ней, а также ко всем позитивным ценностям - эта
Максима может быть аксиомой любой педагогики (см. напр., теорему 63, E,
часть IV..)."Как вам удалось с этой зверюгой такого добиться??"-"Лаской
надо. Лаской"...

Майданский . Категории Спинозы.
Стремление и влечение (conatus et appetitus)
------------

Конкретнее всеобщая целесообразность Природы, как causa sui,
раскрывается у Спинозы в понятии стремления к сохранению себя.

LВсякая вещь, поскольку она существует в себе (in se), стремится
сохранять свое бытие¦ [EthIII pr6]. И это Lстремление (conatus) вещи
сохранять свое бытие (in suo esse perseverare) есть не что иное, как
сама актуальная сущность вещи¦ [EthIII pr7].

Любое стремление предполагает наличие некой цели, к которой вещь
стремится. Уже простого наличия такого понятия, как conatus, достаточно,
чтобы усомниться в соответствии учения Спинозы канонам классической
механики.

Ньютон, формулируя первый закон механики v принцип инерции: Lвсякое тело
сохраняет свое состояние (perseverare in statu suo)-¦, v не пользовался
телеологическими терминами. Кроме того, у Ньютона речь идет о сохранении
состояния (status) тела, внешнего состояния покоя или равномерного
движения по прямой, а у Спинозы v о сохранении самого бытия (esse) вещи.
Причем conatus в равной мере выражает Lактуальную сущность¦ и тела и
духа. Это универсальная ¦действующая причина¦ бытия, форма
целе-сообразного действования, обнимающая собой всё сущее.

Томас Гоббс считал conatus атрибутом только живых существ. В этом есть
смысл. Природа, в которой всякая вещь деятельно стремится сохранять свое
бытие, меньше всего напоминает механическую конструкцию. Винтики и
шестерни машины не стремятся к чему бы то ни было (разве что
какой-нибудь внешний субъект заставит их действовать сообразно его
собственным целям v отмерять время или, скажем, шлифовать линзы). Для
спинозовской Природы уместнее была бы аналогия с живым организмом,
нежели с машиной.

LЯ не видел ни одного ньютонианца, который не был бы теистом в самом
строгом смысле этого слова¦, v отмечал Вольтер {1}. Он искренне, с
заметным оттенком возмущения, удивлялся тому, что Спиноза отрицал
присутствие в природе Провидения: LКак мог он не бросить ни единого
взгляда на эти пружины, эти средства, каждое из которых предназначено
для определенной цели, и не исследовать, свидетельствуют ли они о руке
верховного мастера?¦ {2}

Если бы Вселенная Спинозы была механической, ему пришлось бы сделаться
теистом. Бесцельность механической каузальности приходится
компенсировать понятием трансцендентного Творца и его внешними по
отношению к отдельным винтикам-вещам целями (вольтеровским Провидением).

Поступок Спинозы, объявившего понятие целевой причины Lвымыслом¦
(figmentum), не означает, что бытие лишилось всякой целесообразности. На
место трансцендентной (..в терминологии Канта) целесообразности
финальных причин в философии Спинозы заступает внутренняя
целесообразность, так сказать, самоцельность, причин действующих. ...

Conatus имеет своей конечной целью сохранение существования той самой
вещи, сущностью которой он является, это форма ее ради-себя-бытия. В той
(и только той!) мере, в какой всякая вещь в состоянии сохранять свое
бытие, она сама является своей субстанцией, является причиной себя и
целью своего действования. В этом стремлении сказывается субстанциальная
природа вещи и, вместе с тем, недостаточность и неполнота ее бытия,
которую конечная вещь стремится возместить за счет внешних вещей,
присваивая их долю бытия.

Идея о стремлении вещей к сохранению собственного бытия имеет весьма
древнюю родословную. Ее открытие приписывают перипатетикам, позже
находят в сочинениях стоиков, схоластиков, Декарта и Гоббса. Во времена
Спинозы, сообщает Harry Wolfson, понятие conatus давно успело стать
Lобщим местом расхожей мудрости¦ {3}. Однако Wolfson не учел, что
Спиноза первый увидел в стремлении к бытию понятие сущности вещей и
принялся последовательно объяснять с помощью этого понятия все вещи,
существующие в Природе, в том числе человека v не только его тело, но и
дух, и человеческое общество {4}.

К этому стоит добавить, что схоластики трактовали conatus как целевую
причину v врожденное ¦формам¦ вещей стремление к идее блага, по аналогии
с платоновским eros; Спиноза же понимает его как причину действующую,
как естественный мотив всякого события в Природе.

В мире неорганической материи conatus обнаруживает себя только как
инерция движения тел, а в живой природе v как естественная потребность,
или влечение, побуждающее тело к действованию ради сохранения себя,
своего бытия

Спиноза тоже исследует органическую природу при помощи характерной
телеологической категории v влечения (appetitus). Он прямо связывает
понятия влечения и цели (finis) в [EthI df7]:
LПод целью, ради которой мы что-либо делаем, я разумею влечение¦.

Латинское слово appetitus происходит от ¦телеологического¦ глагола peto
v стараться, стремиться, добиваться [чего-либо ], v и в средневековой
философии означало некую идеальную склонность или способность. LLexicon
peripateticum¦ определяет appetitus как Lсклонность вещи к благу¦
(inclinatio rei ad bonum) и в качестве его причины указывает познание
(cognitio) {5} ; Аквинат считал appetitus характерной способностью (vis
specifica) души и рассматривал чувственность, волю и свободный выбор как
разновидности влечения, хотя признавал и существование естественного
влечения (appetitus naturalis) в идеальной форме всякой вещи, например
Lсклонность формы огня к возгоранию¦ {6}. При этом он ссылался на
дистинкцию способностей души, предложенную Аристотелем [De anima, 414a
31].

Спиноза ¦материализует¦ понятие влечения: это обычная органическая
потребность и ничего больше. Понятие appetitus распространяется вместе
на тело и дух (поскольку тот есть идея тела). Осознанное влечение есть
желание (cupiditas). Спиноза предупреждает, что идея блага является не
целевой причиной стремления, влечения или желания (как у перипатетиков),
а напротив, их прямым следствием [EthIII pr9 sch].

Категорию целевой причины он предлагает рассматривать как своеобразную
¦превращенную форму¦ человеческого влечения:

LПричина же, которая зовется целевой, есть не что иное, как само
человеческое влечение, поскольку оно рассматривается как если бы оно
было началом или первой причиной какой-либо вещи¦.

Так как люди обычно не знают причин своих влечений, последние
представляются им актами свободного волеизъявления духа и конечными
целями их действий. На самом деле всякое влечение v причина действующая,
которая, в свою очередь, зависит от множества внешних, материальных
причин , от собственного состояния человеческого тела . Таким образом,
категория целевой причины выражает форму объективной видимости,
обусловленной ограниченностью нашего знания о действующих причинах своих
влечений. Избавиться от этой видимости человеческий дух не может, так
как его конечный интеллект не в состоянии воспринять бесконечную
последовательность причин и следствий, прямо или же косвенно
детерминирующих его поступки.

Спиноза понимает жизнь как реальный акт ... которым управляет
органическая потребность, образующая сущность всего живого. В этом отнош
ении человек не отличается от прочих живых существ. Appetitus, пишет
Спиноза,

Lесть не что иное, как самая сущность человека, из природы которого с
необходимостью вытекает то, что служит к его сохранению, и, таким
образом, человек является определенным к действованию в этом
направлении¦ [EthIII pr9 sch].

Органическая потребность образует деятельное начало целе-сообразности в
живой природе {7}, и в высшей мере примечательно, что именно с нею
Спиноза связывает Lсамую сущность человека¦ (ipsa hominis essentia).
Очевидный недостаток данного им определения заключается в том, что оно
принимает за сущность человека нечто общее для всех живых существ и не
указывает, в чем же конкретно заключается особая, свойственная только
человеку форма осуществления этой сущности. Не в том ли, что человек,
будучи Lвещью мыслящей¦, способен понимать предмет своего влечения и
действовать с предметом сообразно его понятию? ...

Так или иначе, учение Спинозы о Природе может показаться Lчистым
механизмом¦ (А.И. Введенский) {8} лишь тому, кто не признает никакой
иной формы целесообразности, кроме внешней, выражаемой схоластической
категорией causa finalis. В действительности его объективная телеология
взрывает механический образ мира. Спинозовская Natura абсолютно не
похожа ни на Декартов геометрический Universum, ни на механическую
Fabrica Mundi (Мастерскую Мира) Роберта Бойля: всякая ее
частица-индивидуум стремится сохранять свое существование (независимо от
того, сознает она эту реальную цель своих действий или нет), и в этом
смысле ее существование является насквозь целесообразным и
цело-сообразным, внутренне и объективно детерминированным бытием
бесконечной Природы в целом.
---

{1} Вольтер Ф.М. Основы философии Ньютона /Философские сочинения.
Москва, 1989, с. 276.
{2} Вольтер Ф.М. Несведущий философ /Философские сочинения, с. 343.

{3} LAt the time of Spinoza the principle of self-preservation became a
commonplace of popular wisdom¦ (H.A. Wolfson, The philosophy of Spinoza,
vol. 2, p. 196).

{4} LAlthough Hobbes, the Scholastics, and the Stoics acknowledged the
tendency for self-preservation found in animals, they neither identified
this effort with the whole active essence or power of the individual,
nor did they regard it as a universal principle applicable to all finite
things¦ (D. Bidney, The psychology and ethics of Spinoza. New York:
Russel & Russel, 1962, p. 97).

{5} Nuntio Signoriello. Lexicon peripateticum philosophico-theologicum,
in quo scholasticorum distinctiones et effata praecipua explicantur.
Neapolis, 1893, p. 19.
{6} Aquinas. Summa Theologiae, I, qaest.80, art.1. LФорма¦ означает
здесь идеальную сущность вещи; этот термин унаследовал свое значение от
аристотелевского eidos.

{7} LПотребность, влечение суть ближайшие примеры цели¦ (Гегель Г.В.Ф.
Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 393).

{8} Введенский А.И. Об атеизме в философии Спинозы /Вопросы философии и
психологии, 37, 1897, с. 184.

=========

5)
приложение

Отличная работа Халлета (англ) .про "действие","потенцию-
в -действии"Спинозы в дополнение к моему предыдущему очерку о potentia
http://caute.by.ru/spinoza/aln/elements/ch1.htm

http://frank.mtsu.edu/~rbombard/RB/Spinoza/ethica-front.html
http://www.erols.com/jyselman/glosindx.htm

"Этика" Спинозы в виде пульта-калькулятора аффектов.
Работа как будто изначально писалась под гипертекст и "изложена
геометрическим
способом", что делает ее выигрышной для заявленной цели - с самого
начала
добиться операционной четкости. С ее помощью потом при оочень сильном
желании возможно и перевести основные термины и операции с ними
в
аналитическую форму. Правда, за 300 с лишним лет эта модель"Игра
v.1.0" выпуска 1672г могла несколько устареть...:-) требуется уточнение
набора(и "названий") (в описаном выше смысле - как с "рабочей силой"),
затем разбиение на специальные дисциплины, тогда еще
слаборасчлененные. Апгрейд "Игры 1.0" но не новый тип . Этика - это не
теор.психология и не философия, они там вложенный характер имеют, а
Политический и Идеологический (про Библию и идеократию)трактаты (Спиноза
написал их на основе"Этики") - это сопутствующий дополнительный софт и
частичный но вполне годящий апгрейд
.
Каждая такая ветвь нуждается в отдельном квалифицированном развитии
для опреаицонного пользования.. А в "этике" - поведенческой
мета-дисциплине - самой по себе - имхо никакого _прогресса в
осмыслении_закономерностей - не
произошло. Их осмысление спинозизмом актуально. Вот это мой тезис.
Тому, кому интересно "исчисление"чувств и
эмоций, может хоть поупражняться с этим на упомянутой игрушке
Вместо решения кроссвордов, тсказать.

Йесселман также дает описание conatus~a, ( в гипертекстовом виде),
упирая именно на эту узловую категорию и ее своеобразие у Спинозы. С
картинками. Такие вот "либидо" по разным типам жизни. Дерево
,вцепившееся в клочки грунта и растущее несмотря ни на что на голой
северной скале, лосось, подымающийся наперекор струе горной реки,чтобы
отметать икру .
====

От	М.Згурски
К	Pout (12.04.2003 19:55:30)
Дата	16.04.2003 14:47:15

Re: "Основной инстинкт"...

День добрый!
>Порывы к вожделениям, или о "выборе слов" для basic instinct.
>Цепочка сonatus (libido)-> appetitus-> cupiditas

>1) дефиниции основных аффектов
>2) операционная схема праксиса
>3) выбор слов
>4)категории conatus и appetitus (статья Майданского)
>5)приложение,или об исчислении страстей на вебе

>--------

Согласен, что (до определенного момента) брать в качестве исходных понятий – будь-то деятельность, поведение ли это либо общение – для характеристики человеческого взаимодействия не столь важно. А вот попробуйте (может, еще раз) наположить (расположить) свой "контур" так, чтобы по нему очертить (из него вытянуть) категории, связанные с побуждением к действию, причем, показав как происходит тот скачек, когда потребности низшего порядка переходят в высшие (все равно в логике, онто- или в социогенезе ).
С уважением, М.З.

От	Pout
К	М.Згурски (16.04.2003 14:47:15)
Дата	18.04.2003 09:44:57

Re: "Основной инстинкт"...

М.Згурски сообщил в новостях
следующее:91880@kmf...
> День добрый!
> >Порывы к вожделениям, или о "выборе слов" для basic instinct.
> >Цепочка сonatus (libido)-> appetitus-> cupiditas
> >--------
>
> Согласен, что (до определенного момента) брать в качестве исходных
понятий . будь-то деятельность, поведение ли это либо общение . для
характеристики человеческого взаимодействия не столь важно. А вот
попробуйте (может, еще раз) положить (расположить) свой "контур" так,
чтобы по нему очертить (из него вытянуть) категории, связанные с
побуждением к действию, причем, показав как происходит тот скачек, когда
потребности низшего порядка переходят в высшие (все равно в логике,
онто- или в социогенезе ).

Для этой развертки необходим разбор (вычистка) критического
пункта,который мной там упомянут. Спиноза ,что главное, выработал
альтернативу трансцедентальной телеологии. Из понимания природы им
устранены"целевые причины". Вместе с телеологией отвергнут
целеполагатель - Бог. Строгая последовательность рассмотрения "действия"
и"побуждения к действию" связана с псоледовательным отрицанием
трансцедентной телеологии. В этом, а не в "материализме" ядро и секрет
спинозизма. Начиная с первых дефиниций. Сущность субстанции - в том что
она "causa sui", причина самой себя. С исследованием понимания такой
причинности связана"проблема целесообразности" в применении и к
действующему-мыслящему телу. Мера самозаконности человека в мире
(степень, в которой "психологическая система" становится маленькой
causa sui данного "мыслящего тела") , связана с его
могуществом-проявляющимся-в действии, potentia-in-actu. Завязанным на
производящей мощи и способности в к действию\по-мышлению( potentia
agendi - potentia cognitiva). Единая способность (см. этимологию -
agito-cogito) под "двумя атрибутами" -протяжения и мысли.
Наконец,еще одно достижение - в развитии концепции свободы, которая
также завязана на эту проблематику.
Повторюсь, система обходится без таких опорных"сущностей", как сознание
и свободная воля, они рассматриваются как подсобные рассудочные
конструкты(ens rationis), но не более. Не как отдельные способности и
сущности. Нэ трэба.

Это критический момент. Его нужно еще аккуратно вентеллировать

И до сих пор это пункт решающей сшибки в споре методологий.

Об этот пункт расшибается и совр.теор.социология. См у Бурдье по поводу
ключевых категорий (стратегия, практичность, практическая схема) и о
непонимании того, что именно_это_ ключевой момент, тоже. Самое начало
самой первой работы, принципы"статистической физики"
поведения. Тексты конечно специфические, их стоит читать на едином
дыхании,это устные выступления,короткие отрывки только вводят в
проблематику и указвают точки сшибки

=====
из Лексикона Бурдье
(дефиниция габитуса)

нужно снять с этого слова наивно телеологические коннотации: поведение
может быть ориентировано на цель, не будучи сознательно направляемым к
этой цели,не будучи движимо этой целью. Понятие габитуса придумано, если
можно так сказать, чтобы дать себе отчет в этом парадоксе.

(вариант перевода)

" понятие хабитус было изобретено ... чтобы дать себе отчет в этом
парадоксе : поведения могут быть ориентированными по отношению к целям,
но не быть сознательно направляемым к этим целям, не движимо этими
целями. "

(" Fieldwork in philosophy ", в "Choses Dites" , 1987 , стр. 20)

" Язык стратегии, который мы вынуждены использовать , чтобы
(показывать) последовательности (действий) объективно ориентированными к
(целям), которые (наблюдаются) во всех полях, не должен обманывать .
Наиболее эффективны те стратегии ( главным образом в полях, поддержанных
значениями незаинтересованности), которые, будучи продуктом намерений,
принадлежащих к имманентной необходимости поля, стремятся к тому, чтобы
подлаживаться спонтанно, без выраженного намерения и расчета, к этой
необходимости.

Иными словами , агент никогда не является полностью началом своей
практики : через намерения и веру, которые в принципе обязательны в
игре, "установленная практическая аксиоматикя поля " проникает до любых
наиболее ясных намерений. Практичность есть то, что позволяет
действовать как следует . "

(отрывки)
1)
мне потребовалось очень много времени, чтобы действительно порвать с
фундаментальными предположениями структурализма (которые я применял
одновременно и в социологии, мысля социальный мир как пространство
объективных связей, трансцендентное по отношению к агентам и несводимое
к взаимодействиям индивидов). Вначале нужно было, чтобы через возврат в
область наблюдения за семьями, за беарнским обществом, откуда я сам
родом - с одной стороны, и за университетскими кругами - с другой
стороны, я открыл вписанные в структуралистский подход объективистские
предположения - привилегия наблюдателя по сравнению с местными
уроженцами, обреченными на неосознанное восприятие. И затем нужно было,
как я считаю, чтобы я вышел из этнологии как социального мира, став
социологом, чтобы некоторая немыслимая ранее постановка вопросов стала
возможной. Я здесь не рассказываю свою жизнь, а стараюсь внести вклад в
социологию науки. Принадлежность к профессиональной группе осуществляет
эффект цензуры, который выходит за рамки институционального или личного
принуждения: есть вопросы, которые не задают, которые нельзя задавать,
поскольку они затрагивают основополагающую веру, лежащую в фундаменте
науки и функционирования поля науки. Это то, на что указывал
Витгенштейн, когда напоминал, что радикальное сомнение настолько глубоко
идентифицируется с философской позицией, что хорошо образованный философ
даже не помышляет поставить под сомнение это сомнение.

- Вы часто цитируете Витгенштейна - почему ?

- Несомненно, Витгенштейн - это философ, который был мне наиболее
полезен в трудные минуты. Это просто спаситель во времена
интеллектуального бедствия, когда нужно поставить вопрос о таких
достаточно очевидных вещах, как <подчинение правилу>. Или когда нужно
сказать вещи достаточно простые (и в то же время почти непроговоренные),
как, например, <практиковать практику>.

- В чем был источник Вашего сомнения в отношении структурализма?

- Я хотел вновь ввести в некотором роде агентов, которых Леви-Стросс и
структуралисты, особенно Альтюссер, старались уничтожить, сделав из них
простые эпифеномены структуры. Я говорю именно об агентах, а не о
субъектах. Действие{[В буквальном переводе с французского -
<действующий ]} - это не просто выполнение правила, подчинение правилу.
Социальные агенты в архаических обществах, как и в наших, не являются
больше автоматами, отлаженными как часы в соответствии с законами
механики, которые им не ведомы.

В более сложных играх, например, матримониальных обменах, или в
ритуальной практике, они привлекают инкорпорированные принципы
порождающего габитуса - такой системы диспозиций, которую можно
представить по аналогии с порождающей грамматикой Хомского с той
разницей, что речь идет о диспозициях, приобретенных в результате опыта,
следовательно, изменяющихся в зависимости от места и времени. Это
<чувство игры>, как говорят французы, есть то, что позволяет породить
бесконечность поступков, приспособленных к бесконечности возможных
ситуаций, которые ни одно правило, каким бы сложным оно ни было, не
может предусмотреть. Таким образом, правила родства я заменил на
матримониальные стратегии. Там, где все говорили о <правилах>, о
<модели>, о <структуре>, немного отчужденно, становясь на
объективистскую точку зрения, на позицию Бога-Отца, рассматривающего
социальных актеров как марионеток, структурами которых служили бы нити,
теперь все говорят о матримониальных стратегиях (что подразумевает
переход на точку зрения агентов, тем не менее без того чтобы делать из
них рациональных <счетчиков>). Конечно же, нужно снять с этого слова
наивно телеологические коннотации: поведение может быть ориентировано на
цель, не будучи сознательно направляемым к этой цели,не будучи движимо
этой целью. Понятие габитуса придумано, если можно так сказать, чтобы
дать себе отчет в этои парадоксе. Таким же образом, факт, что
ритуальные практики есть продукт <практического чувства>, а не некоего
бессознательного расчета или подчинения правилу, объясняет то, что
ритуалы бывают связаны, но той частичной, всегда неполной связностью,,
которая присуща практическим конструкциям.

- Не может ли этот разрыв со структуралистской парадигмой столкнуть Вас
снова в <индивидуалистическую <парадигму> рационального расчета?

В ретроспективе можно понять (а действительно, в реальности
исследования так не бывает) использование понятия габитус (habitus),
старого аристотелевско-томистского концепта, полностью мною
переосмысленного, как способ избежать выбора между структурализмом без
субъекта и философией субъекта.

К сожалению, часто к моим разработкам применяют - и это главнейший
источник всех недоразумений - те самые альтернативы, от которых понятие
габитуса стремится отделиться, а именно, сознание и бессознательное,
объяснение через детерминирующие или через конечные причины. Так,
Леви-Стросс видит в теории матримониальных стратегий форму спонтанеизма
и возврат К философии субъекта. Другие, напротив, увидят в ней крайнюю
форму того, что они отрицают в социологическом способе мышления -
детерминизм и ликвидацию субъекта.

2)
Будучи продуктом инкорпорации объективной необходимости, габитус -
необходимость, ставшая добродетелью, - производит стратегии, которые
оказываются объективно подогнанными к ситуации, несмотря на то, что не
являются ни продуктом сознательного устремления к целям, явным образом
основанным на адекватном знании объективных условий, ни продуктом
механической детерминации какими-то причинами. Действие, движимое
<чувством игры> ,имеет все проявления рационального действия, которое
мог бы нарисовать беспристрастный наблюдатель,, имеющий всю необходимую
информацию и способный рационально ею оперировать. И, тем не менее, не
разум лежит в его основании. Достаточно представить мгновенное решение
игрока в теннис, который неудачно подбегает к сетке, чтобы понять, что
это действие не имеет ничего общего с научными построениями, которые
вырабатывает тренер после теоретического разбора, с целью дать этому
объяснение и извлечь из этого урок. На практике для рационального
расчета почти никогда не бывает условий: время ограничено, информация
неполная и т. д. И, тем не менее, агенты значительно чаще, чем по
случайности, делают то <единственное, что можно сделать>. Это потому,
что, поддаваясь интуиции <практического чувства>, являющегося продуктом
длительного предъявления условий, сходных с теми, в которых находятся
агенты, они предвосхищают имманентную необходимость, существующую в
данный момент в мире.

В этой логике надо заново проанализировать различение одной из тех
парадоксальных линий поведения, которые поразили Эльстера, поскольку они
являются вызовом различению между сознанием и бессознательным.
Достаточно было бы сказать, но на деле это гораздо сложнее, что
доминирующие кажутся отличающимися лишь потому, что, будучи в некотором
роде рожденными в положительно отличающейся позиции, они имеют габитус -
социально конституированную природу - непосредственно подогнанную к,
требованиям, присущим игре, и могут, таким образом, утверждать свое
отличие, не испытывая потребности это желать, т. е. с естественностью,
которая отмечает различия, называющиеся <природный>. Им Достаточно быть
тем, что они есть, чтобы быть тем, чем они должны быть, т. е.
естественно отличающимися от тех, кто должен тратиться на, поиск
различия. Далеко не отождествляемый с отличительным поведением, как это
думал Веблен, с которым, меня ошибочно сравнивает Эльстер, поиск
различия есть отрицание отличительного поведения: прежде всего потому,
что он заключает признание нехватки чего-либо и свидетельство
заинтересованного стремления, и потому - как это хорошо видно у мелкой
буржуазии - что сознание и рефлексивность являются одновременно причиной
и симптомом порока непосредственной адаптации к ситуации, которая
определяет виртуоза. Габитус поддерживает с социальным миром, продуктом
которого является, настоящее онтологическое соучастие, принцип знания
без сознания, интенциональности без интенции и практического освоения
закономерностей мира, который позволяет предвосхищать будущее, даже не
нуждаясь в том, чтобы полагать его как таковое.

=========

с уважением
> С уважением, М.З.

От	Pout
К	Pout (18.04.2003 09:44:57)
Дата	19.04.2003 20:04:13

Дао vs цель , Восток vs Запад (против телелологии--2)

Восточный ключ.
(Против "западной" телеологии-2)

1)Восточный ключ. "Первые вопросы" Что такое результат и эффект
2) Анти-телеогическая когорта
3) Русские версии китайских иероглифов,или о хитром уме
4) Potentia-in-actu по-китайски
5)Франсуа Жюльен "Трактат об эффективности"
6) Критика схемы "цель и средства"

===================

Pout сообщил в новостях следующее:91931@kmf...
>
> Для этой развертки необходим разбор (вычистка) критического
> пункта,который мной там упомянут. Спиноза ,что главное, выработал
> альтернативу трансцедентальной телеологии. Из понимания природы им
> устранены"целевые причины". Вместе с телеологией отвергнут
> целеполагатель - Бог. Строгая последовательность рассмотрения
"действия"
> и"побуждения к действию" связана с последовательным отрицанием
> трансцедентной телеологии. В этом, а не в "материализме" ядро и секрет
>
> Это критический момент. Его нужно еще аккуратно вентеллировать
>
> И до сих пор это пункт решающей сшибки в споре методологий.
>
>
> =====
1)Восточный ключ

Известные крупные люди,хорошо знавшие концепцию Спинозы,утверждали,
что ей присущ "восточный ключ". Это прежде всего Гегель и В.Соловьев,
которые настаивали на "восточном типе Бога" Спинозы и находили в этом
ключ к самым важным тенденциям его концепции бога-натуры, субстанции,
человека и его свойств . Видимо, с этим связна непростая судьба
конценции Спинозы (как и некоторых других подобных, ) на фоне
евроцентристского мейнстрима западного нового времени.
Под таким углом зрения можно посмотреть на трактовку понятий
"телеологического ряда" в распространенных "восточной" и "западной"
версиях человеческого действия и его эффекта.
Прежде всего встают "первые" вопросы.

Как понимать эффект, результат. Каковы возможные трактовки
"эффективности действия" и к какому"сдвигу"приводит учет альтернативной
трактовки. Каково при этом место "цели" и "средств", каковы возможные
альтернативы этому привычному для нас , само собой разумеющемуся
"западному" алгоритму "достижения результата" - в деятельности типа
управления , в повседневном поведении.. Возможен ли синтез на
современной базе Запад+Восток - не обязаетльно в версии французских и
русских китаистов. Можно двинуть свой - на основе спинозизма. Что
понимать под стратегией....

К этому небольшой комментарий.

2) Анти-телеологическая когорта

"Цивилизационный" срез Восток\Запад в отношении трактовок
действия\эффекта (и телеологии) -это важный, но не единственный разрез.
А-телические (анти-телеологические) методологические разработки имеются
в отечственной физиологии (И.Аршавский, 1982)и теории
эволюции(А.Любищев). Эти авторы писали 20-40 лет назад и их прорывные
подходы теперь подзабыты. Нынче становится в определенных кругах
популярна другая группа работ, их активно продвигают и привлекают для
своих курсов подготовки "корпорации менеджеров" "павловцы" из ЦКП.
(Упомянутая в аннотации программа "Пушкин" - это детище
Павловского-Чернышева. Малявин -мэтр ЦКП).
Известный франц.исследователь-китаист Жюльен, книгу которого можно
найти в сети, не одинок. У нас эту линию представлет один из
первостепенных ЦкПшников китаист В.Малявин .Его работы по темам
стратегического корпоративного управления- на сайте ЦКП,где он давно
ведет мастер-класс. Многочисленные книги Малявина по китайской
цивилизации сейчас весьма популярны. Малявин развивает во многом
аналогичные французским-жюльеновским а-телические подходы к науке
стратегии, привлекает разработки Жюльена, наряду с другими китаистами .
Значительную часть этих работ занимает скрупулезное трактование узловых
категорий многовекового канона, в котром отложилось несколько слоев .
См. пример- в разборе 5-ой главы трактата "Сунь-цзы" такому
скрупулезном разбору подвергннута категория"ши"( у разных западных
авторов - сила, мощь,потенциал. Ведущий советский китаист и автор лучшей
работы о Сунь-цзы Н.Конрад трактует "ши" как "мощь") и парная ей
"цзи"(удар и т.п). Potentia-in-actu, короче. Тесен мир.

3) Русские версии китайских иероглифов,или о хитром уме

Канон относится к науке стратегии, искусству управлять людьми,
армиями, в особом ремесле войны, а не к управлению человеком своими
действиями,поведением и побуждениями и не к управлению мирным социумом
(тем не менее перекличка есть - пример см. ниже). Отсюда специфика (но
и проработанность до афористической четкости) этой "дисциплины". Канон
древний, трактовки старых"иероглифов дело сложное и вариабельное.
Западные слова вместо иероглифов подбирают, перебирая, пробуя на зуб.
Малявинский курс стратегии во многом акцентирует другие моменты и
опирается на несколько иные прочетения, чем французский (Малявин и
академика Конрада , китаиста-восточника номер1, порой критикует, ужас.).
Например, не могу удержаться от еще одного замечания " в развитие"- по
поводу того, как у Малявина выглядит комменты к самому известному
афоризму ,слогану Сунь-цзы "Война -это путь обмана". Перевод и трактовка
ключевого термина "обман" у английского комментатора канона иные, чем
звучат в привычном затертом русском варианте. Обман - deception не
ухватывает важного аспекта китайского термина. И англичанин вставляет
составное ,отсутствующее в английском слово "обман-смекалка". А в
русском такое "слово есть" ( наверно , потому что "устоявшееся понятие"
в житейской практике выработалось, "жопа есть и слово - есть"). По
русски можно сказать одним грубым словом -хитрожопость.
Хитрожопость,хитрость часто в русском ( в пословицах, поговорках)
фигурирует в значении смекалки и "житейского ума" .и просто как
эквивалент ума.
По китаистам же,это "двойное дно" , отраженное в слогане номер 1
Сунь-цзы, означает наличие двойного плана,тени,виртуальной
двойственности в акте действия, то есть существенного признака действия
_как игры_.

У Малявина так же есть примечательное сравнение с эмоциями человека и
указан способ "со-работничанья" с эмоциями в повседневной, а не
военно-стратегической, деятельности

---из Малявина---

Война - это путь {8} обмана.

Комментарии
...

{8} Сунь-цзы пользуется термином, указующим на, так сказать,
бытийственную и даже нравственную значимость упоминаемого здесь
<обмана>, причем эта неизменная основа выражается именно в системе
действий. Напомним, что <путь> в китайской традиции рассматривался как
нечто превосходящее предметное знание или техническое мастерство. Р.
Сойер считает однозначный перевод китайского понятия словом <обман>
неверным и переводит его с помощью сочетания двух слов:
(<обман и смекалка>).

продолжу из Малявина
4) Потенциал
------
подоплека оппозиции, составленной двумя, пожалуй, наиболее самобытными
понятиями китайской стратегии: <потенциала> (ши) и <удара> (цзе, цзи).
Термин ши переводится в западной литературе словами <мощь> (Н.И.
Конрад), <сила вещей> (Ф. Жюльен) {12}, <энергия> (С. Гриффит, Ли Юйжи),
или даже дух. Среди древних философов ему уделяли наибольшее внимание
законники, которые употребляли его для обозначения нелокализуемого и
потому неотразимого воздействия власти государя. Речь идет, по существу,
о потенциале ситуации, создаваемым всей совокупностью <обстоятельств
момента>, - величиной не столько количественной, сколько качественной.
Этот потенциал воплощает силу самопревращения бытия, силу чистого
творчества, и его прообразом в природном мире является вода - стихия
вечнотекучая, не имеющая постоянной формы. Потенциал принадлежит
пространству событийности и в этом смысле воплощает саму природу
человеческого социума в его самом общем, родовом, чуждом
субъективности состоянии. Подчеркнем, что сила-ши есть качество
динамическое, как бы преодолевающее самое себя. Камень, лежащий в яме,
не обладает потенциалом и не оказывает психического воздействия. Камень,
который навис над горным склоном обладает большим потенциалом и внушает
страх. Сунь-цзы, уподобляет потенциал военной диспозиции силе туго
натянутого лука или водного потока - стихии как нельзя более мягкой и
уступчивой, но способной все сметать на своем пути. Такой силой,
разумеется, нельзя пользоваться произвольно, как отдельной вещью, но
мудрец умеет <положиться> (жэнь) на нее. Главное же, потенциал может
возникнуть и реализоваться лишь благодаря игре сил, создающей
пространство стратегического действия.

Очерчивая предельный горизонт социальности, он не существует вне
человеческой практики, но вместе с тем не переходит в ее предметное
содержание. .Искусный полководец, согласно Сунь-цзы, полагается не на
удачу и не на храбрость своих воинов, а прежде всего на потенциал
обстановки, ибо именно эта <сила обстоятельств> вселяет в воинов
мужество или, наоборот, отнимает его у них. Как видим, потенциал
принадлежит одновременно объективному и субъективному миру. Вот почему
это понятие позволяло китайским теоретикам войны с легкостью объяснить
взаимодействие того и другого. В трактате <Хуай Нань-цзы> выделяется
три вида силы-ши: <духовный потенциал> (сила духа полководца и его
воинов), <потенциал Земли> (преимущества, предоставляемые рельефом
местности) и потенциал, возникающий благодаря <следованию
обстоятельствам>. Первая и последняя разновидности потенциала обстановки
обусловлены человеческими факторами, второй из них - фактором природным.
А кроме того, напоминают авторы трактаты, <потенциал владения
обстановкой непременно выражается в некой форме>.

Таким образом, сила-ши, как все ключевые понятия китайской стратегии,
предполагает малопонятное для европейского ума сочетание непроизвольного
следования течению событий и владения складывающейся обстановкой.
Пожалуй, здесь будет уместно провести аналогию с ролью эмоции в нашей
жизни: мы не можем ни произвольно создать чувство, ни даже устранить
его, но, отдаваясь чувству, мы способны достичь необыкновенной ясности и
силы духа; одним словом, мы можем соработничать с чувством. <Разумный
полководец> умеет вникать в потенциал обстановки и способствовать его
усилению, но этот потенциал никогда не совпадает с поверхностными,
явленными тенденциями. По сути, речь идет все о той же символической
матрице культурной практики - реальности неформализуемой, связывающей
воедино субъективное и объективное, сознательное и бессознательное,
свободу и нормативность действия. Перед нами еще один аспект <умного
неделания> - бесконечной действенности, которая актуализируется только
в потоке событий.

=====

http://www.superidea.ru/intel/da/trak0.htm

5)Франсуа Жюльен "Трактат об эффективности"
(аннотация)

В книге видного современного французского философа, специалиста по
китайской философии, Ф. Жюльсна сопоставляются европейская и китайская
концепции эффективности. Европейская традиция сводит эффективность к
целенаправленности и результативности действия и не свободна от
противоречий. Ей противостоит китайская точка зрения на эффективность
как искусство управления людьми, выраженная и сочинениях по стратегии.

Вместо предисловия; Материал и источники
Глава I. Взгляд, устремленный к образцу
Глава II Использовать естественный ход вещей
Глава III Цель или следствие
Глава IV Действие или преобразование
Глава V Структура случая
Глава VI Ничего не предпринимать (И не останется ничего, что не было бы
сделано)
Глава VII Позволить эффекту проявиться
Глава VIII От эффективности к получению эффекта
Глава IX Логика манипуляции
Глава X. Манипулирование против убеждения
Глава XI Образ воды
Глава XII Похвала легкости

Bibliotheque de Philosophic francaise contemporaine
Перевод с издания: Francois Jullien. Traite de I'eificacite. Paris,
Bernard Grasset,1996
Библиотека современной французской философии
Перевод с французского Б. Крушняка
Научный редактор Н. Трубникова
Москва - Caнкт-Петербург
Московский философский фонд
Университетская книга 1999
College international de philosophie
Международный философский колледж (Париж)
Институт философии РАН

Издание осуществлено в рамках программы <Пушкин> при поддержке
Министерства Иностранных Дел Франции и Посольства Франции в России

Перевод с издания: Francois Jullien. Traite de I'eificacite. Paris,
Bernard Grasset,1996

Научный редактор - Н.Н.Трубникова
http://www.superidea.ru/intel/da/trak0.htm

....концепция эффективности в Китае иная. Она исходит из того, какие
условия нужны для получения эффекта: суть дела не в том, чтобы прямо и
непосредственно добиватъся результата как заранее поставленной цели, а
постепенно создать условия, как следствие каковых он не смог бы не
появиться. Другими словами, речь идет не о том, чтобы <преследовать>
какой-то эффект, а о том, чтобы дождаться - и не мешать ему наступить.
Для этого достаточно, - учат нас древние китайцы, - научиться извлекать
пользу из развития ситуации, действовать так, как она сама <несет> нас.
А значит, не надо ничего изобретать, не нужно прикладывать никаких
усилий - все это нужно не ради отрешения от земного мира, а единственно
для того, чтобы добиться наилучших результатов. Основу этого образа
мысли, не породившего внутри себя противопоставления теории и практики,
составляет проникновение в обычный ход вещей и то, что мы называем
стратегией. Но углубившись в него, мы должны будем ответить на вопрос: в
самом ли деле в нашей европейской концепции, даже во взглядах
<реалистов> (от Аристотеля до Макиавелли и Клаузевица), не говоря уже о
более распространенных теориях, речь идет о понятии <эффективности>? Не
является ли само понятие эффективности слишком узким, слишком жестким,
не способным вместить наше понимание того, как надо действовать, чтобы в
реальной жизни происходили (случались) те или иные события?

Когда мы рассматриваем вопрос об эффективности, то непременно
вскрывается еще одна проблема: каковы условия появления эффекта,
результата? Собственно, что такое результат действия? Каким образом в
реальной жизни что-то может осуществиться? Этот вопрос ничего общего не
имеет с такими вечными понятиями метафизики, как бытие и познание, как
не имеет он отношения и к этическому пониманию действия.

От проблемы результативности действия, эффективности, несущей на себе
отпечаток волюнтаризма, мы перейдем к вопросу о той эффективности,
применительно к которой есть основания говорить об имманентности; и
здесь нам не избежать некоторого сдвига. <Сдвиг> как термин здесь
получает двойное значение: с одной стороны, это определенное изменение
привычного нам образа мышления, переход из одних рамок в другие - из
Европы в Китай и обратно. Мысль таким образом становится активной,
деятельной, способной изменить наши представления об окружающем мире. С
другой стороны, сдвиг - это перемена, позволяющая <снять барьеры> и
наконец увидеть то, чего мы обычно не допускаем в границы нашей мысли, а
значит, не можем мыслить.

Конечно, чтобы произвести такой <сдвиг>, потребуется основательно
перестроить нашу языковую структуру и ее теоретические основания с тем,
чтобы вывести ее на новый путь, где она бы выражала не то, что внутренне
было заложено в ней еще до начала коммуникации, а то, что откроется в
новой потенциально приемлемой для нее мыслительной деятельности,
способной отныне черпать из новых источников.

[Читатель имеет возможность сопоставить трактовку китайских классических
текстов, представленную в книге Ф. Жюльена, с той, что принята в
отечественной китаистике. Переводы цитируемых текстов на русский язык
см. в следующих изданиях: Сунь-цзы - Сунь-цзы. Трактат о военном
искусстве. Перевод и исследование Н. И. Конрада. М.- Л., 1950
(переиздано в кн.: Конрад Н. И. Избранные труды. Синология. М., 1977);
сочинения Лао-цзы (<Дао дэ цзин>), Мэн-цзы, Хань Фэй-цзы -
Древнекитайская философия. В 2-х тт. М., 1972-1973; см. Тридцать шесть
стратагем. Китайские секреты успеха. Пер. В.В. Малявина М., 1997. Для
справок см. также: Древнекитайская философия. Энциклопедический словарь.
М., 1994. - Ред.]

-----
6) Критика схемы "цель и средства"

1. Спросим самих себя: удавалось ли нам когда-нибудь хотя бы ненадолго
выйти за пределы той схемы, что вынесена в название данной
лавы( ВЗГЛЯД, УСТРЕМЛЕННЫЙ К ОБРАЗЦУ - СП)? Да и можем ли мы вообще
выйти за ее пределы? (<Мы> - наследники первых греческих дихотомий,
различений, лежащих в основании европейской традиции.) Эта схема
настолько хорошо усвоена, что мы больше ее не замечаем, больше не видим
того, как сами мы выстраиваем идеальную форму (eidos), которую затем
ставим перед собой как цель (telos), и дальше действуем, стараясь
осуществить эту цель, сделать ее фактом реальной действительности.

Казалось бы, все само собой разумеется - есть цель, есть идеал и воля:
взгляд обращен только на модель, образец, избранный нами; этот образец
мы проецируем на окружающий мир, а затем в своих действиях следуем
разработанному плану. Наш выбор - вмешиваться в жизнь, придавать форму
нашей действительности. Чем ближе наше действие подойдет к идеальной
форме, тем больше у нас шансов на успех.

Теперь ясно, откуда берется это правило (в нашем случае <правило> в
значении: <взять себе за правило> - так уж устроен интеллект человека).
Ведь уже при сотворении мира все шло именно так, а по-другому и не
должно было быть (хотя попытка объяснить реальный мир, став на точку
зрения его сотворения, изначально обречена на неудачу).

Идея модели, образца заложена в самой обсуждаемой модели.

-
(отрывок из 3 главы)
http://www.superidea.ru/intel/da/trak3.htm

1. В намеченном нами противопоставлении двух путей первый, <европейский>
путь создания и воплощения образцов, лежит через противопоставление
средства и цели. Когда цель идеально задана, то на следующем этапе мы
ищем средств для ее претворения в жизнь (с учетом всего, что может
встретиться нам на пути, включая противодействие чуждой воли и силы). Но
можно пойти и другим путем: представить себе, что под планом (в смысле
<плана действий>) мы понимаем всякий разработанный проект, содержащий
определенную последовательность операций, служащих средствами для
достижения поставленной цели.

Средства и цель: с одной стороны, под рукой у нас есть уже почти готовый
к раскрытию веер ресурсов (и инструментов, и опорных точек); а с другой
стороны, на горизонте пребывает то, что мы считаем одновременно пределом
и целью (telos), к чему мы неустанно идем, на что устремлен наш
пристальный взгляд, что влечет нас, заставляет делать усилия и многое
обещает взамен. Наличие этих двух уровней, их противопоставление
оказывается таким устойчивым и удобным, что мы уже не думаем о них
(скорее, мы думаем, исходя из них, но едва ли осознаем их). Функция у
них самая общая: с их помощью мы схватываем то действие, от которого
ждем эффекта (в самом общем смысле, действовать - это значит применять
средства, обеспечивающие достижение поставленной цели; эффективность же
обусловлена адекватностью средств поставленной цели). Надо сказать, что
даже сегодня те, кто ищет новых моделей в области науки управления, не
могут обойтись без этого отношения. Пусть даже придется изменить
конфигурацию одного элемента этой пары, пусть придется пойти на
крайности (крайняя точка - это когда, например, мы вынуждены признать,
что поставленная цель - фикция, но фикция достаточно устойчивая, чтобы
имплицировать полезные средства). Можно изменить рамки, заменить одну из
сторон, но выйти за эти рамки очень трудно.

Рамки остаются - точнее говоря, остаются границы мысли. Тут-то мы и
обнаруживаем - в Китае - такую трактовку эффективности, которая вовсе не
предусматривает поведения, руководствующегося различением средств и
цели: эффективность представляется в таком случае не результатом
<наложения> модели на реальную жизнь (теория составляется заранее, она
должна охватить реальность с тем, чтобы впоследствии быть
спроецированной на нее), а скорее, результатом ее <использования> (нужно
извлечь пользу из потенциала, заложенного в конкретной ситуации).
Перейдя на новые позиции (или хотя бы начав интересоваться ими
постольку, поскольку они отличаются от наших), мы не можем не заметить
новые перспективы: здесь главные роли отводятся не монтажу, не
последовательности заранее разработанных и систематизированных операций
и не расстановке опорных вех во времени (пределов, сроков) по программе,
соответствующей поставленной цели. Короче говоря, нет ни идеальных
рамок, ни заранее размеченных планов, ни <путей>, ни даже того, что
подразумевают под словом <путь> (дао) в Китае, ибо этот <путь> надо
понимать совершенно не так, как у нас понимают <метод> (у нас под
<методом> понимают последовательность шагов, которая позволяет прийти к
чему-то, - к дао это не относится). Об этом речь пойдет дальше.

Возвращаясь снова (как бы кружным путем) к нашим теоретическим позициям,
мы видим, что понятие <рассудительности>, которое еще Аристотель
представлял как посредничающее между теорией и практикой, оказывается
четко определенным: рассудительный - это тот, кто умеет <обдумывать и
выбирать> средства, идя к намеченной цели. Давайте посмотрим, как
складывается такое умение. Аристотель пользуется аналогией с построением
фигур в геометрии: точно так же, как геометр идет от искомой фигуры,
используя регрессивный анализ, перебирая ряд необходимых операций в
обратном порядке (последний шаг, полученный в результате анализа,
оказывается первым с точки зрения генезиса), мы в данном случае идем от
постановки цели, чтобы определить затем (тоже путем обратного анализа)
ряд средств, которые ведут к достижению этой цели (и при этом последний
обнаруженный шаг станет первым, с которого должно начинаться действие).
Аристотель полностью отдает себе отчет в том, что модель, заимствованная
у математиков, не может быть полностью адекватна, когда речь идет о
человеческой деятельности (см. толкование, которое дает Пьер Обенк в
своем эссе о <рассудительности>): 1. В отличие от математической
обратимости, позволяющей с одинаковым успехом <прокручивать> серию шагов
как вперед, так и назад, человеческая деятельность развивается в
необратимом времени, и поскольку ее нельзя проверить иначе, как на
опыте, инструментальная причина, совокупность выбранных средств, всегда
остается только гипотетической; 2. Всегда остается опасность появления
непредвиденных обстоятельств между выбранным средством достижения цели и
самой целью, которые могут стать препятствием на пути эффекта,
ожидаемого от избранных средств, и даже сделать недосягаемой самое
поставленную цель; 3. Вследствие относительной автономии средства по
отношению к цели может оказаться, что средство, порождая волну причин и
последствий, рискует выйти за пределы искомой цели (аристотелевский
пример такой причинной связи, непредумышленной и не-предзаданной: когда
лекарство, вместо того, чтобы вылечить, случайно убивает больного).

Можно сказать, что мы, европейцы, действуем по общепринятому образцу:
отталкиваемся от идеальной модели, заимствованной, как правило, у
математиков, а затем рассматриваем, насколько практика отличается от
нее. Если, например, в медицине или при управлении денежными делами
нельзя полностью полагаться на математическую модель, - говорит
Аристотель (<Никомахова этика>, III, 1112b),- то это объясняется тем,
что здесь нам предоставляется множество возможных средств, которые в
силу самой своей множественности не являются неизбежными; только
сопоставляя и сравнивая эти возможные средства, мы можем отыскать и
определить, которое из них будет самым быстрым и самым лучшим. Если для
математика существует, как правило, только одно решение, и выбор средств
для решения задачи в математике, как и в грамматике, определяется ни чем
иным, как мерой незнания, в человеческих делах перед нами оказывается
множество соперничающих возможностей, и мы не знаем, к какому результату
приведет каждая из них. Таким образом, выбор средств не может опираться
на рекомендации науки. Но, с другой стороны, он не может также
полагаться и на <небо> (на Бога). И тем более он не может основываться
на необходимости или полагаться на случай; вот почему его границы лежат
в пределах приблизительного знания, <мнения>, которое лишь сравнивает
эффективность разных возможных средств и никогда не застраховано от
провала.

Разрыв между целью и средствами возрастает еще и в силу того, что они
отсылают нас к двум разным возможностям. С одной стороны, воля,
понимаемая как способность стремиться к благу, желать добра (boulesis),
фиксирует желаемую цель (которая может, кстати, остаться всего лишь
благим пожеланием). С другой стороны, наша способность выбирать
(proairesis) уже после определения цели подталкивает нас к отысканию
самого адекватного средства (эта способность направлена исключительно на
возможный результат и учитывает сопутствующие обстоятельства и возможные
препятствия). Целесообразно рассматривать эти два вопроса раздельно:
вопрос о качестве цели, о рамках нравственного порядка, и вопрос об
эффективности средств ее достижения, главным образом - средств
технического плана (с точки зрения этики - нейтральных); об этом
свидетельствуют искусство медицины, искусство ведения войны и даже
искусство гимнастики. Рассуждать о благоприятных обстоятельствах для
ведения войны - это совсем другое, нежели думать о том, справедлива эта
война или нет (<Евдемова этика>, 1227а).Итак, Аристотель приходит к
заключению, что существует не одна, а две области, где зарождается
<умение действовать хорошо>: одна состоит в том, что нужно правильно
поставить цель (telos), которая будет объектом стремления (skopos), а
другая - в обнаружении средств, ведущих к цели. Возможны два варианта:
цель и средства могут пребывать как в согласии между собой, так и в
противоборстве. Аристотель говорит о согласии, <симфонии>: бывает, что
цель хороша, но когда приступают к практическому ее осуществлению,
выясняется, что не хватает средств для ее достижения; бывает и так, что
нашлись подходящие средства, но сама цель нехороша. Если последователи
Платона были озабочены лишь совершенством цели (кульминация этого -
прекраснейшая цель, идея блага), и, следовательно, рассматривали
применение соответствующих средств не иначе как в прямом подчинении
целям познания, то Аристотель уже не верит, что средства с легкостью
вытекают из идеи; он проблематизирует ситуацию применения этих средств.
Ибо если действие проистекает из добрых намерений, это еще не означает,
что оно достойно похвалы: надо еще, чтобы оно приводило к хорошим
результатам. Между тем, действовать, входить во взаимодействие с
природой вещей во всей ее неопределенности весьма опасно.

2. Размышляя о войне, Клаузевиц, как представляется, тоже не сумел выйти
за рамки противопоставления средств и цели. Его формулировки носят самый
общий характер: <Теория должна заниматься рассмотрением природы средств
и целей> (О войне, 11, 2). С позиций тактики средства - это войска,
ведущие бой, а цель - победоносное завершение войны (кампании). Известно
также, что тактический успех с точки зрения стратегии сам по себе есть
не более чем средство; конечная цель - навязать противнику свои условия
мира. Когда война как таковая подходит к своему завершению, это лишь
средство, а политика - конечная цель: такое чередование средств и целей
обуславливает их тесное единство. И вплоть до того момента, пока
конечная цель не будет достигнута (ср. разницу между Ziel и Zweck). [5
Оба слова - и Ziel, и Zweck - по-немецки имеют значение <цель>; в данном
случае они противопоставляются как <всеобщая>, <стратегическая>,
<конечная цель> и <частная>, <тактическая> <промежуточная цель> - Ред.]
Всякая частная цель, подчиняясь более общей, служит лишь средством по
отношению к ней. Что касается <плана войны>, то он составляется,
собственно говоря, ретроспективно: мы как бы перебираем цепочку событий
от конца к началу. Клаузевиц повторяет старую самоочевидную истину:
каким бы тонким и подробным ни был анализ, будь он даже настолько
глубок, что постиг бы собственные неустранимые трудности, эффективность
в военных делах, как и во всех прочих, не может быть ничем иным, как
<умением организовать войну в точном соответствии со средствами,
которыми мы располагаем, и целями, которые мы преследуем, не допуская и
того, чтобы их было слишком много или слишком мало>. Доказательством
тому может служить стратегическое искусство Фридриха II, достойное
восхищения потому, что он сумел сделать <именно то, что следовало бы
сделать, и добился цели>. В противоложность Карлу XII или даже Наполеону
он оказывается наилучшим стратегом потому, что именно он добился
максимальных результатов за счет наименьших затрат. В молодости
Клаузевиц даже сочинил по этому поводу афоризм - удобную <максиму> в
духе кантианского образа мышления. В ней учитывается лишь сама
эффективность, а моральная сторона дела полностью исключена: <Стремись к
самой важной цели, к решающей цели, какую только ты почувствуешь себя в
силах достичь; выбери для достижения этой цели самый короткий путь,
какой ты почувствуешь себя в силах одолеть>.

То, что предлагается нам в качестве перспективы и правила для достижения
эффективности, может быть проверено с точки зрения ретроспективы,
обратным путем. Следует иметь в виду, что речь идет не о предстоящих
боях, а об извлечении уроков из ведения боевых действий в прошлом.

<Критика> в военном деле не имеет другой задачи, как <поставить под
сомнение использованные средства> и дать им оценку. Клаузевиц учит:
чтобы сделать теоретическое обобщение, достаточно знать, <каков эффект
использованных средств> и <входило ли применение этих средств в
намерения действующего лица>. Тут-то, однако, и начинается общая
путаница - как раз с того момента, как начинается критика: дело в том,
что отношение <средства - цель>, которым, как казалось, мы так хорошо
овладели и которое было предзадано нам как очевидное, снова противоречит
теории. Прежде всего потому, что ни одно средство, очевидно, никогда не
бывает полностью изолировано от целого, для которого оно служит;
следовательно, наш анализ никогда не исчерпывает его до конца, а значит,
никак не может его полностью идентифицировать. Точно так же всякая
причина, как бы мала она ни была, <простирает свое влияние вплоть до
окончания военных действий>, <изменяя до определенной степени конечный
результат, какой бы незначительной она ни была>; точно так же и <каждое
средство будет производить свой эффект вплоть до достижения искомой
цели>. По мере того, как такого рода причины распространяются и
усложняют положение дел, влияние наших средств ослабевает и
преобразуется настолько, что его уже становится невозможно измерить. К
тому же критический анализ, по сути, не должен сводиться только к
анализу использованных средств; следует охватить, хотя бы в порядке
сравнения, <все возможные средства>, чтобы классифицировать их и, быть
может, взять на вооружение. Клаузевиц идет дальше и утверждает
следующее: так как анализа реально совершившихся событий недостаточно,
необходима оценка возможного, а она требует от критиков (и даже от
военных!) больших способностей к <инициативе> и <творчеству>... Но в
таком случае трудно претендовать на то, что мы в самом деле занимаем
позицию действующих лиц, способных хвалить или осуждать поступки других.

При ближайшем рассмотрении вопроса оказывается, что отношение
<средства - цель> на самом деле представляет такие же трудности, как и
причинная связь, с которой оно глубоко родственно. Все то, что мы узнаем
с помощью <критического>, <ретроспективного> и <теоретического> анализа,
с необходимостью отражается в практической ситуации, в которой
индивидуум выбирает средства, чтобы добиться поставленной цели.
Возникает вопрос: бывает ли так на самом деле, что оказавшись в гуще
событий, неизбежно сложных и постоянно развивающихся, мы можем выбирать
средства, достаточно ясные и отчетливые (подобно идеям), эффект которых
возможно предусмотреть, что и делает их объектами, подлежащими сравнению
и выбору? Недостаточно считать (вслед за Аристотелем), что средства,
используемые для нашего действия, всегда в большей или меньшей степени
недостаточны. Необходимо понять, что <выбор> как таковой, тот выбор, на
который опирается <рассудительность>, освещающая <подбор средств>,
становится от этого несколько призрачным. Иначе говоря, такое
<прощупывание> подходящих средств на расстоянии, проекция их на будущее,
своего рода предвосхищение конечной цели, - не является ли оно всегда -
решимся на такое слово! - до некоторой степени магией?

Тем более уместно посмотреть, почему китайские мыслители, развивая
концепцию эффективности, не замечают всех этих трудностей (взамен,
разумеется, возникают другие трудности; я не жду от китайских мудрецов
решения всех проблем, с которыми встретились теоретики на Западе; просто
благодаря столь существенному расхождению между двумя традициями
оказывается возможным лучше увидеть причины появления этих трудностей у
нас). Вместо того, чтобы разрабатывать план, проецируемый на будущее,
ведущий к поставленной цели, а затем определять цепочку действий,
наиболее подходящих для его реализации, китайский стратег, как мы могли
видеть, исходит из тщательной оценки соотношения задействованных сил,
стремится выявить положительные факторы, заложенные в ситуации, и
постоянно опирается на них по ходу развития ситуации в реальных
обстоятельствах. Известно, что обстоятельства часто бывают
непредвиденными, и их действительно невозможно заранее учесть, ни даже
хорошо узнать, - а значит, план нельзя составить заранее; но в
обстоятельствах содержится некий потенциал, которым мы можем
воспользоваться благодаря нашей гибкости и открытости. Вот почему
китайский стратег ничего не проектирует и не конструирует. Он не
<выбираем средств, ибо ему не нужно <предпочесть> какое-то одно (среди
возможных средств).

Отсюда следует, что у стратега вообще нет своей <цели>, намеченной
заранее, на расстоянии, как некоторого рода идеал: он все время
извлекает пользу из развития ситуации, и главное для него - достижение
успеха. Говоря точнее, вся его стратегия состоит в том, чтобы
содействовать развитию ситуации таким образом, чтобы эффект как бы сам
себя обеспечивал и был бы при этом обусловлен извне. Как мы уже могли
видеть, это может быть изматывание и парализация воли противника (так
что, когда сражение начинается, он уже отказывается вести бой); или же
наоборот, доведение своих собственных войск до такого состояния, которое
кажется им безвыходным, <гиблым>, когда люди просто будут вынуждены
стоять насмерть, так как отступать некуда (Сунь-цзы, гл. II, <Цзю ди>).
<Дойдя до такой глубины опасности, они уже больше не ощущают страха>;
<не зная больше, куда деваться, они отчаянно сопротивляются>; <не имея
возможности поступать иначе, они храбро сражаются>. В ситуации, как
только она начинает разворачиваться, уже заложен результат: <Приказов
ждут и никого не приходится принуждать к их исполнению>; <люди сплочены
и без того, чтобы им командовали <сомкнуться>>; <командовать,
собственно, и не нужно, - люди ждут команд и подчиняются>.

Сколько бы мы ни настаивали на осознанном и доказательном характере
избранных средств, мы все же понимаем, что вся конструкция, все
строительные леса, устремленные ввысь, но грозящие в любую минуту
обрушиться, могут подвести нас. Китайские же мыслители настаивают на
законности ожидаемого результата. Наши средства, выступая объектом
монтажа и оказывая давление на ход событий с тем, чтобы что-то случилось
и реализовалась намеченная цель, всегда выглядят несколько
искусственными. У китайцев же эффект словно сам по себе вытекает из
ситуации без всякого внешнего воздействия, как только ситуация сама к
нему приближается. Ведь если потенциал задействован, то мы оказываемся в
сильной ситуации (выше мы говорили о сильной позиции): Формулировать
можно поразному, но идея одна: <Ситуация приводит к тому, что иначе быть
не может>; <все совершается, без того, чтобы к этому стремились>.
Посадите злейших врагов на один корабль, и как только начнется сильная
буря, вы увидите, как дружно они работают перед лицом ненастья, - так
слаженно у нас работают две руки. Точно так же сотрудничество в пределах
одной армии должно зарождаться в ситуации общей опасности, которой
подвергаются люди (Сунь-цзы, там же). Как было замечено, стратег,
собираясь заставить людей оказывать сопротивление и помешать их бегству,
не прибегает к материальным средствам (вроде спутанных лошадей или
разрушенных дорог, как в свое время в Европе на линии Мажино), а
довольствуется тем, что позволяет развиваться ситуации, в которую они
попали. Потому что ситуация, принятая такой, как есть, не оставляет
другой возможности, другого выхода, - придется пройти через нее.

Отсюда два вида эффективности, соотносящиеся с двумя конкурирующими
логиками: наряду с отношением <средства> и <цели>, которое нам ближе
всего, существует отношение <условие - следствие>, которому большое
внимание уделяют китайцы. С тех пор, как сутью стратегии стали считать
способность направлять ситуацию, а самому плыть по ее волнам и ждать,
когда накопленный потенциал выльется в результат, - с этих пор стало не
нужно больше ни выбирать средства, ни прилагать усилия для достижения
цели. От логики создания образцов (опирающейся на определенную
конструкцию формы-цели) мыпереходим к логике процесса (цзе, <получается,
что> - важный момент китайского стратегического дискурса): с одной
стороны, открыта система причинности, состоящая из бесконечных
комбинаций, а с другой стороны, процесс замкнут, результат имплицирован
внутри самого развития.

3. Расхождение в логиках можно определить, исходя из полученного успеха:
гипотетического в одном случае и неизбежного - в другом. Ибо у греков
мысль, родившаяся из эпоса и обретшая свои формы в трагедии, очень
чувствительна к опасностям, которым подвержена человеческая
деятельность. Стратег вступает в битву, как кормчий выходит в открытое
море, - и тот, и другой действуют в постоянно меняющейся среде, где
встречается множество непредвиденного. Они никогда до конца не уверены в
том, что смогут одолеть противника или вернуться в родную гавань: всегда
возможны резкие и неожиданные перемены в боевой обстановке, смена погоды
на море. В повествованиях часто описываются <перепады>, перипетии,
носящие драматический характер. Вот почему герою для того, чтобы
преуспеть, чаще всего нужно, чтобы кто-то стоял с ним рядом и приходил
на помощь. Как бы хитроумны ни были ахейцы под Троей, какими бы
изощренными средствами они ни пользовались, они никогда не смогли бы
добиться победы без помощи богов; бороздя <неукротимые волны>,
истерзанный ураганами и обреченный на кораблекрушение, Одиссей сгинул
бы, если бы его не выручала Афина. Даже в классическую эпоху греческие
трактаты о стратегии всегда давали совет обращаться к божеству как к
последнему шансу на спасение: <Помни, что все люди, решаясь на какой-то
поступок, руководствуются исключительно догадками, не имея ни малейшего
представления о том, какое из возможных средств повернется им на
пользу>, - говорит старый царь своему сыну (<Киропедия>, 1, 6). Вот
почему, идет ли речь о том, чтобы победить врага силой или хитростью, <я
советую, чтобы ничего не делалось без помощи богов> (Гиппарх, V).

В рамках греческой рационализации человеческой деятельности Аристотель
ставит искусство стратегии рядом с искусством навигации и подчеркивает,
что случайное играет здесь такую же роль, как и искусство (мастерство)
стратега и кормчего (<Евдемова этика>, VIII, 2, 1247а): искусство,
techne, должно компенсировать <судьбу>, tuche, но оно не может полностью
ее исключить.

Клаузевиц объяснил, почему на войне нельзя избежать случайности. Дело в
том, что реальная война никогда не доходит до состояния абсолюта (то
есть полного соответствия модели, концепции); <ей не свойственна
математическая строгость>, в ней невозможно достичь <логически
необходимых> результатов. Многообразие отношений, составляющих канву
войны, неопределенный характер границ между ними, порождают огромное
количество факторов, которые не представляется возможным оценить с
большой точностью; искусство войны связано, как известно, <с живыми
нравственными силами>, а их невозможно определить с такой же
достоверностью, как физические эффекты. <Вокруг каждой ниточки, толстой
или тонкой>, из которых соткана основа, плетется сложная ткань
возможностей, <которая превращает войну в человеческую деятельность,
больше всего похожую на карточную игру>: вот почему она притягивает и
вдохновляет нас, несмотря на ужас, который ей органически присущ, и не
устает потрясать нас своей радикальной непредсказуемостью,
недоступностью расчетам. Объективно мы не можем избежать в ней элемента
случайности; всякое действующее лицо постоянно оказывается <перед
реальностью, отличной от ожидаемой>; она не может исключить <сомнений>
относительно намеченного плана, и чтобы придерживаться этого плана, ей
нужна воля. Стратег, в лучшем случае, работает в области вероятного;
<чтобы получить хоть какую-то долю уверенности, нужно довериться судьбе
или случаю, - называй, как хочешь>.

Там, где в западной теории обнаруживается зияющий провал, в древних
китайских трактатах содержится нечто такое, что способно удивить нас
глубиной обоснования, аргументацией, исходящей из неопределенности и
случайности. Кто умеет опираться на потенциал ситуации, <неизбежно
побеждает в бою> (Сунь-цзы, гл., 4, <Син>). Победу <не удается сбить с
ее пути: это означает, что все действия стратега <с неизбежностью ведут
к успеху>. Согласно толкованиям, здесь невозможны ни <расхождения> (Чжан
Ю), ни <два> пути развития (Ли Цюань; вспомним <добродетель>, которая
идет <кружным путем>: Лао-цзы, 28). Исход сражения, в силу развития
соотношения сил, оказывается предопределенным еще до того, как оно
началось. В самом деле, как объясняет один из комментаторов, <если
войска идут к победе, надеясь на свою силу>, то есть вкладывая в битву
только свои физические возможности, они <всегда рискуют> в какой-то
момент <потерпеть поражение>. Но мудрый стратег скользит по течению, он
умеет пользоваться факторами, которые работают на него, чтобы придать
событиям, ситуации выгодное ему направление еще до того, как они начнут
претворяться в жизнь. Когда потенциал ситуации оказывается полностью на
его стороне, он начинает решающее сражение и успех ему гарантирован.

Объяснение этого явления предельно просто: как говорится далее в
цитируемом трактате, искусный стратег побеждает потому, что <враг уже
побежден>. Победа предопределена заранее и неизбежна, потому что она
имплицирована соотношением сил даже раньше, чем эти силы будут
задействованы. Это отлично передает следующая формула: <Дело в том, что
победоносные войска сначала достигают победы, а затем стремятся
развязать сражение, в то время как побежденные начинают с того, что
завязывают бой, и уже в бою стремятся победить>. Эта максима может
показаться парадоксальной, но на самом деле она лишь проливает свет на
то неравенство сил, которое с необходимой силой проявляется в поведении
противоборствующих сторон в ходе развития антагонистических отношений;
она указывает на источник успеха. Войска, которые, едва завязав бой,
начинают бороться за победу, заранее обречены на поражение. Потому что
(и это вполне понятно) сражение уже представляет собой некий результат,
глубокий анализ которого позволяет выявить ту естественную склонность,
которая была имплицирована в ситуации задолго до того, как дело дошло до
сражения. Эта склонность предопределяет судьбу победителя до того, как
он ввяжется в бой.

Эта мысль может показаться тавтологичной и слишком банальной: <если я
хорошо знаю другого и хорошо знаю самого себя, мне нечего бояться
вступать и в сотню сражений> (Сунь-цзы, гл. 3, <Моу гун>). Но китайская
стратегия предельно строго осмысляет эту идею, разбирает все ее
следствия до конца и обнаруживает в ее глубине некоторую очевидность.
Как и ход любого другого процесса, ход войны зависит исключительно от
факторов, которые введены в действие: если я хорошо знаю реальное
соотношение сил между мной и противником, я всегда смогу отказаться от
борьбы, когда соотношние сил окажется не в мою пользу. Всякая стратегия
строится, таким образом, на том, чтобы систематически получать
информацию (отсюда - важная роль шпионажа во всех его возможных видах и
категориях агентов, которые очень тщательно классифицируются как
<резиденты>, <диверсанты>, <двойные агенты> и т.д. См. Сунь-цзы, гл. 13,
<Юн цзянь>). Далее идет оценка информации: следует <оценить> -
<измерить> - <рассчитать> - <взвесить>, чтобы обнаруженная разность
показала, что баланс резко склоняется к одной стороне (Сунь-цзы, гл. 4).
Всякий раз подчеркивается, что войска победителя - это как многопудовая
громада по сравнению с перышком (ср. Гуйгу-цзы, гл. <Бэнь цзин>).
Накапливая потенциал, стратег увеличивает неравновесие сил, и когда он
начинает сражение, ему остается только реализовать потенциал сложившейся
ситуации.

В свете таких рассуждений война уже не представляет собой чего-то
таинственного или неопределимого. Она сведена к логике процесса,
развивающегося исходя из взаимодействия противоположных
(взаимоисключающих и взаимодополняющих) сил: двух противников - таким
образом, их соотношение становится вполне когерентным. В бою,
следовательно, не остается места неопределенности или случайности, он не
поддается никакому внешнему предопределению - велению Бога или судьбы.
<Небо> в трактатах китайских стратегов - не более чем метеорологическая
или климатическая категория; перед нами концепция, по своей сути чисто
натуралистическая, и небо естественным образом учитывается в ней как
один из факторов при оценке соотношения задействованных сил и не более
того (Сунь-цзы, гл. 1, <Цзи>). В случае поражения никому никогда не
придет в голову ссылаться на <гнев небес>: виною всему всегда будет
ошибка полководца (Сунь-цзы, гл. 10, <Ди син>). Что касается
предварительных сведений, которые нужны стратегу, чтобы начать сражение,
то он и не думает получать их от <духов>, а пользуется данными своей
разведки. Тому же мыслителю приписывают лапидарную формулу: <запретить
предсказания и избегать колебаний> (Сунь-цзы, гл. 11, <Цзю ди>). Стратег
не просто отбрасывает все гадания, естественные накануне сражения,
которым так доверяла вся наша европейская античность; он не допускает
даже малейшего сомнения (а ведь сомнение всегда терзает любого
полководца, когда тот, составив план сражения, начинает приводить его в
действие, - читаем мы у Клаузевица). Все эти рассуждения пронизывает
одна модальность: то, что делается <одним ударом>, не может не случиться
и не дать результатов (если, разумеется, обеспечены соответствующие
условия), оно <неотвратимо> (би). Идея <неотвратимости> хода вещей и
естественной гарантии успеха (для того, кто умеет им пользоваться)
пронизывает все учение китайцев. Такой мыслитель, как Мэн-цзы, в целом
занимающий явно прямо противоположную этим стратегическим тезисам
позицию, убежденный, что власть государя опирается не на соотношение сил
и, следовательно, не на искусство вести войну, а на авторитет, имеющий
нравственные основания, так же не отходит от логики временной
последовательности. Тут скорее сама нравственность выступает как особая
сила, тем более могущественная, что она держится на влечении и на
влиянии, оказываемом без насилия. Заботьтесь о своем народе, радуйтесь
вместе с ним, говорит государю Мэн-цзы, и вы постепенно обязательно
станете самым сильным из всех государей, потому что все народы сами
захотят жить под вашей властью, они сами распахнут перед вами свои двери
и не смогут ни в чем противиться вам. Силой нельзя ничего добиться, а
можно только проиграть, ведь срок пребывания у власти ограничен, а
высокий сан порождает соперников. Но достаточно опереться на
естественную склонность, обусловленную властью, чтобы люди сами привели
вас к славе и триумфу (Мэн-цзы, 1, А, 7). Такое заключение можно
перенести из стратегии в другие области, даже если исходные позиции
прямо противоположны (нравственные ценности - против личного
благополучия). Вам не нужно даже <стремиться> к результату - эффект
появляется сам как следствие отражения благоприятных обстоятельств, он
естественно из них вытекает и становится <неизбежным>. Вся китайская
философия эффективности, каковы бы ни были ее идеологические мотивы,
проявляется в следующем: <вернуться> к основам основ [12], к <началу>,
иначе говоря, к исходной точке, к тому, что, будучи условием,
перенесенное на эволюцию событий, начнет соответствующим образом
последовательно саморазвиваться без внешнего влияния. Таким образом, в
отношениях, построенных по схеме <средство - цель>, (??) эффект не
только возможен, но и становится <неотвратимым> при продолжении
спонтанного развития.

Мы видим, что расхождение между всеми этими средствами для достижения
эффективности слишком велико, чтобы не подверстываться под более общее
различие. Оценка и выбор, лежащие в исходной точке отношения <средство -
цель>, - это прежде всего основа той социальной и политической
процедуры, которая продвинула так далеко вперед греческий мир и которую
он сделал своим главным институтом (от совета старейшин в гомеровские
времена до демократическогоголосования в народном собрании). Попутно
выбор интериоризируется и превращается в <начало будущего> (arche ton
estomenon), где человек осуществляет свои поступки. Что касается Китая,
то он никогда не поощрял выбора в своей политической жизни; он выработал
свое видение мира, и у истоков эффективности здесь находится не действие
как изолированный акт, а некий способ преобразования.

===конец 3 главы=======

От	Владимир Х.
К	Pout (10.04.2003 23:10:11)
Дата	11.04.2003 15:34:16

С философским приветом:-)

Я там ниже написал г-ну Згурскому целую тонну псевдофилисофского бреда. Интересно, что он начал разбирать этот бред по пунктам, доказывая, что я не прав:-)
Когда же в следующем постинге я ему привел три цитаты из Анри Бергсона(Творческая эволюция.Материя и память)г-н Згурский назвал это бредом.
Теперь не знаю, смеяться тут или плакать.

С уважением,

От	Pout
К	Владимир Х. (11.04.2003 15:34:16)
Дата	13.04.2003 10:25:32

Re: С философским...

ввапапв
Владимир Х. сообщил в новостях
следующее:91626@kmf...
> Я там ниже написал г-ну Згурскому целую тонну псевдофилисофского
бреда. Интересно, что он начал разбирать этот бред по пунктам,
доказывая, что я не прав:-)

Этот прием на форуме называется лоботомией. Но Згурский на него не
подался

> Когда же в следующем постинге я ему привел три цитаты из Анри
Бергсона(Творческая эволюция.Материя и память)г-н Згурский назвал это
бредом.

Я тоже не увидел цитаты Бергсона - если они раскавычены,то видимо
сильно перевраны. Впрочем , уже не вникал, поскольку после сеанса
лоботомии отнесся к тому вашему сообщению пренебрежительно. Стебаться
так стебаться,разбираться -так разбираться, в сложных текстах можно с
нормальным не-ерническим юмором. У меня тоже попадаются досадные
опечатки,порой затемняющие смысл. Над темными местами конечно можно при
желании устроить смехуечки. Стоит ли.

> Теперь не знаю, смеяться тут или плакать.
>

По теме ветки тов.Спиноза имел сказать"предпочитаю не высмеивать и не
оплакивать , а понимать". Поэтому ниже пара "несложных" популярных
текстов для оттенения сложных

Для сведения. Сюжет о биографии Спинозы в тему о ненависти к нему
раввинов и протестантских теологов. Сюжет о его общественно-политической
активности (он был советником правителя Нидерландов де Вриса в острый
период войн и переворотов) в тексты не вошел

http://caute.by.ru/spinoza/frg/vita.html
...

В молодости он обучался у раввинов той синагоги, к которой он
принадлежал; однако уже очень рано Спиноза пришел с ними в столкновение,
так как они были очень возмущены тем, что он высказывался против
талмудических фантазий. Он поэтому своевременно вышел из синагоги, а так
как раввины опасались, что его пример будет иметь дурные последствия, то
они предложили ему ежегодное содержание в тысячу гульденов, если он
согласится в дальнейшем оставаться в синагоге и будет держать себя
спокойно. Он, однако, отверг это предложение, и их преследования зашли
позднее так далеко, что они намеревались устранить его со своего пути
посредством убийства из-за угла. Он едва спасся от направленного на него
кинжала, а затем формально оставил еврейскую общину, причем не перешел,
однако, в христианскую церковь. Он стал теперь с особенным рвением
заниматься латинским языком и изучал преимущественно картезианскую
философию. Позднее он переехал в лежащий близ Лейдена город Рейсбрюк, и
с 1664 г. жил, пользуясь большим уважением друзей, но спокойно, сначала
в Фоорбурге, деревне у Гааги, затем в самой Гааге и кормился своим
собственным трудом, занимаясь изготовлением оптических стекол. Не
случайно то обстоятельство, что его ум занимал свет
жил, пользуясь большим уважением друзей, но спокойно, сначала в
Фоорбурге, деревне у Гааги, затем в самой Гааге и кормился своим
собственным трудом, занимаясь изготовлением оптических стекол. Не
случайно то обстоятельство, что его ум занимал свет, ибо последний
представляет собою в материи само абсолютное тождество, составляющее
основу восточного воззрения. Хотя он имел богатых друзей и
могущественных покровителей, среди которых были даже полководцы, он все
же жил бедно, так как он отверг несколько предложений значительных
подарков. Когда Симон де Фрис пожелал сделать его своим наследником, он
не захотел принять также и этого предложения, и лишь согласился получать
от него ежегодное содержание в 300 флоринов; он отказался также в пользу
сестер от своей доли в отцовском наследстве. Пфальцский курфюрст Карл
Людвиг, в высшей степени благородный и свободный от предрассудков своего
времени человек, пригласил его занять профессорскую кафедру в
Гейдельберге, причем он предоставлял ему свободно преподавать и писать,
так как <князь верит, что он не будет злоупотреблять этой свободой,
чтобы беспокоить признанную государством религию>. Но Спиноза (мы читаем
об этом в его напечатанных письмах) вполне обдуманно отклонил это
предложение, так как он <не знает, в каких границах должна держаться эта
философская свобода, чтобы не казалось, что он тревожит признанную
государством религию>. Он остался [345] в Голландии, являвшейся тоща в
отношении общей культуры в высшей степени интересной страной, впервые
давшей в Европе пример всеобщей терпимости и предоставившей многим лицам
убежище для свободы мысли.
Спиноза умер 21 февраля 1677 г. на 44 году от роду от чахотки, которой
он уже давно болел. Протестантский священник Колерус или Кёлер, хотя и
выступает ревностно против Спинозы в изданной им биографии последнего,
дает, однако, довольно точные и добродушные сообщения об условиях его
жизни: рассказывает о том, что Спиноза оставил после себя лишь около 200
талеров, какие у него были долги и т.д. Проповедник скандализирован
счетом в описи имущества, в котором цирюльник требует от <блаженной
памяти> г. Спинозы уплаты денег, которые он остался должен, и Колерус
делает следующее замечание: <Если бы цирюльник знал, что за фрукт был
Спиноза, он не сказал бы "блаженной памяти">. Под портретом Спинозы
немецкий переводчик этой биографии пишет:
(<носит на лице печать отвержения>) и обозначает этим то,
что представляет собою на этом лице омраченность глубокого мыслителя,
причем помимо этого выражение лица Спинозы мягкое и благожелательное.
Впрочем, (<отвержение>) все же правильное выражение; но
это - не пассивная отверженность, а активное неодобрение мнений,
заблуждений и бессмысленных страстей людей .

Спиноза .... написал свой
(<Богословско-политический трактат>) и приобрел себе им большую
известность. Как ни велика была ненависть, которую Спиноза навлек на
себя со стороны своих раввинов, он, однако, этим своим [346]
произведением сначала навлек на себя еще бoльшую ненависть со стороны
христианских и, в особенности, протестантских теологов. В этом трактате
находится критическое рассмотрение Моисеевых книг и т.п., главным
образом с той точки зрения, что обязательность этих законов простирается
лишь на евреев. Та критика, которую давали в своих произведениях
позднейшие христианские теологи, критика, задачей которой обыкновенно
является доказательство того, что эти Моисеевы книги редактированы лишь
в позднейшую эпоху и отчасти написаны уже после вавилонского пленения
(это - один из основных предметов писания для протестантских теологов,
которым новейшие теологи отличаются от прежних и много этим хвастают), -
все это мы уже находим в указанном произведении Спинозы. Но больше всего
навлек на себя Спиноза ненависть самой своей философией, которую мы
теперь должны рассмотреть подробнее, руководясь его <Этикой>. ...главным
философским произведением Спинозы является как раз его <Этика>. Это
было первое произведение, изданное после его смерти врачом Людвигом
Майером, который был самым интимным другом Спинозы. Она состоит из пяти
частей. Первая часть трактует о боге (). Здесь даны общие
метафизические идеи, заключающие в себе познание бога и природы. Вторая
часть трактует о природе и происхождении духа (
). Таким образом, Спиноза совсем не рассматривает философии
природы, - протяжение и движение, - а переходит сразу же от бога к
философии духа, к этической стороне, а все, касающееся познания,
разумеющего (intelligenten) духа, находится в первой части, там, где
рассматриваются принципы человеческого познания. Третья книга <Этики>
рассматривает происхождение и природу страстей (
), четвертая - силу последних или человеческое рабство (
), и, наконец, пятая трактует о
могуществе интеллекта, мышления, или о человеческой свободе (
)

Что касается философии Спинозы, то она очень проста и в целом ее легко
понять. Трудность заключается при этом отчасти в извилистом
(verschrankten) методе изложения им своих мыслей и в ограниченности
воззрения, благодаря которой он проходит быстро мимо многих основных
аспектов и вопросов

Г, Гегель
Лекции по истории философии. Книга третья
Санкт-Петербург: Наука, 1994.
с. 344-347

для контраста к идеалисту и "телеологу"Гегелю - материалист и диаматчик
Ильенков о Спинозе

http://www.cautehut.ru/ilyenkov/texts/spinoza.html
http://www.cautehut.ru/ilyenkov/texts/spinoza300.html
Опередивший свое время
к 300 летию со дня смерти

Спиноза навсегда вошел в историю человеческой культуры как философ, чье
имя стало чуть ли не символом философии. Поэтому в прямой зависимости от
того, как мы понимаем философию, мы понимаем и Спинозу, роль и значение
его личности и его учения в истории человечества - ее прошлого, ее
настоящего и ее будущего.

Как философ Спиноза - наш современник. И не потому, что мы отстали на
300 лет, а потому, что он на 300 лет опередил свое время, поставив
проблемы, не решенные человечеством и поныне, с такой ясностью и
остротой, что это может вызвать недоумение: как и почему это стало
возможно? И не только поставить, а и найти им решение, до сих пор
озадачивающее своей общетеоретической точностью, бескомпромиссностью и
неумолимой последовательностью приводящих к нему размышлений:

Своим прямым собеседником - оппонентом ли, единомышленником ли - считали
Спинозу такие гиганты, как Фихте и Дидро, Лейбниц и Гёте, Гердер и
Гегель, Фейербах и Карл Маркс, Плеханов и Альберт Эйнштейн

Три столетия продолжает идти Спиноза в авангарде европейской и мировой
культуры, всё это время оставаясь в самом эпицентре решающих
теоретических и идеологических схваток между основными борющимися силами
так называемого Нового времени.

В чем же разгадка этого удивительного феномена? На какие важные вещи,
волнующие людей и поныне, впервые открыл человечеству глаза этот
грустный и задумчивый человек, проклятый при жизни от имени всех богов
земли? Какой таинственной силой наделила его Природа, что он сумел выйти
победителем из смертельной схватки с таким могучим противником, как
объединенные силы трех <мировых религий>, поддержанные всей мощью
косности традиционного мышления своей эпохи?

Ответ один. Это могло случиться лишь потому, что Спиноза не был
богоборцем-одиночкой, каким его не раз изображали.

Когда-то Гёте сказал, что гений - это интеллект, зажатый в тиски
необходимости. В этом разгадка гения Спинозы, его личности и его
интеллекта. <Индивидуум есть сын своего народа, своего мира, и он лишь
проявляет субстанциальность последнего в своей собственной форме>, -
утверждал, и не без влияния Спинозы, Гегель. И это тоже проливает свет
на загадку Спинозы и спинозизма. Поэтому понять Спинозу - значит прежде
всего понять его время и его народ, лучшим выразителем <субстанциальных>
(т.е. главных, глобальных, решающих) интересов которого он стал.

XVII век в истории Европы - век переломный, кризисный, жестокий: живьем
сжигают <еретиков>, воюют католики с протестантами, христиане с
турками-мусульманами, испанцы с индейцами, немцы с немцами... Льётся
кровь, грохочут пушки, обрушиваются топоры на головы приговоренных, мир
оглашают крики ярости и боли, ненависти и отчаяния.

Так начинается для Европы Новое время - эпоха
буржуазно-капиталистического развития всей ее культуры и всего ее
бескультурья, эпоха торговли и промышленности, эпоха напряженного труда
и взрывов научного мышления, чередующихся со взрывами кровавого
мракобесия, со всеми ее противоречиями, которые будут отныне
сопровождать эту эпоху до самого ее конца.

В этом мире и проснулся к духовной жизни юноша Спиноза. Ему повезло с
самого начала больше, чем многим. Амстердам - столица Нидерландов,
сумевших на время отгородиться от кровавых безумий, бушевавших в
соседних странах, - как раз переживал довольно мирную пору своей
буржуазной молодости, ремесел, торговли, искусства, промышленности и
науки. По сравнению с другими странами Европы эта страна могла в те годы
показаться раем земным. Но не <конкистадоры> ли Ост-Индской компании
показали всем последующим поколениям колонизаторов образец жестокости и
грабежа народов заморских территорий?!

До прямой поножовщины религиозные распри в Нидерландах доходили редко,
хотя, как и везде, католики до хрипоты спорили с протестантами,
христиане с иудеями, а различные группы протестантов - друг с другом.
Все главные идейные течения тогдашней Европы были тут представлены как в
реторте. Со всего мира стекались сюда потоки товаров и потоки
информации. И мыслить тут приходилось с учетом горького и тревожного
опыта всего окружавшего Нидерланды мира. Понимая при этом, как ненадежно
завоеванное благополучие этого островка среди бушующих кровавых волн
океана мировых событий.

Нет, жизнь и тут отнюдь не была идиллической. Именно это и заставляло
людей размышлять над проблемами века всерьез, а не на досуге, не для
удовлетворения склонности к безмятежному философствованию. В частности,
и над проблемой религиозного разобщения людей, казавшегося им самим
первопричиной их взаимной вражды и нетерпимости, а стало быть, всех
войн, грабежей и кровопролитий. И не в известной веротерпимости, а как
раз в обратном приходится искать разгадку того направления, в котором
очень рано стала развиваться мысль Спинозы:

<...Изложу причины, побудившие меня взяться за перо. Я часто удивлялся,
что люди, хвалящиеся исповеданием христианской религии, т.е.
исповеданием любви, радости, мира, воздержанности и доверия ко всем,
более чем несправедливо спорят между собою и ежедневно проявляют друг к
другу самую ожесточенную ненависть; так что веру каждого легче познать
по поступкам, чем по добродетелям>.

Это говорил человек, на своем собственном горьком опыте убедившийся, что
христианская нетерпимость ничуть не лучше, ничуть не мягче, чем
нетерпимость мусульманская или иудейская, всю яростную тупость коей он
испытал уже в ранней юности. Сегодня кое-кому очень не хотелось бы даже
вспоминать об отлучении Спинозы, но История <почему-то> навсегда
запомнила два такого рода отлучения - Уриеля Д'Акосты и Спинозы!

Один вид фанатизма ничуть не лучше любого другого - вот в чем рано
убедился юноша Спиноза и о чем он открыто заявил миру, вызвав на себя
огонь всех видов религиозного мракобесия сразу. Все партии объединились
против того, кто не пожелал присоединиться ни к одной из них, чтоб
обличать во славу одной из разновидностей безумия и ханжества все
остальные. Все хороши, все хуже. Это и стало исходной точкой его
философии.

А вовсе не <добрые> традиции иудейства, христианства или мусульманства,
как то до сих пор пытаются утверждать современные высокоученые враги его
позиции - и иудейские, и христианские биографы, старающиеся во что бы то
ни стало отыскать корни его учения именно в толще религиозных традиций,
чтобы изобразить его <Этику> как светскую разновидность
иудейско-христианского <человеколюбия>.

<Давно уже ведь дело дошло до того, что почти всякого, кто бы он ни
был - христианин, магометанин, еврей или язычник, - можно распознать
только по внешнему виду и одеянию, или по тому, что он посещает тот или
этот храм, или, наконец, по тому, что он придерживается того или иного
мнения и клянется обычно словами того или другого учителя. Житейские же
правила у всех одинаковы>

Чтобы заметить это в Амстердаме, вовсе не нужно было обладать
сверхпроницательным философским умом, тем более гениальным. Нужна была
только элементарная наблюдательность. И еще - элементарная
интеллектуальная честность - как перед самим собой, так и перед другими.
И еще - известное интеллектуальное мужество, сочетаемое с мужеством
нравственным, с готовностью претерпеть неприятности, может быть и
немалые, в борьбе за право говорить людям правду. Простую правду,
которую они то ли не видят, то ли не хотят признать.

Потому-то эта истина и была высказана в Амстердаме, что Амстердам
оказался в те годы подлинной ретортой буржуазного развития Европы.
Подлинным центральным храмом города тут рано стала Биржа, а те
<житейские правила>, которым одинаково следовали тут и еврей, и
христианин, и магометанин, и язычник, были достаточно просты, циничны и
в то же время неукоснительны. Правила, выражавшие суть товарно-денежных
отношений. Правила, обеспечивающие процесс присвоения чужого труда.

Этим правилам молодой Спиноза тоже не захотел следовать: он предпочел
своими руками шлифовать линзы и стекла для очков и приборов. Тем самым
он также встал в нравственную и интеллектуальную оппозицию не только к
миру религиозной поэзии, но и - что не менее важно - к миру торгашеской
прозы, денежного капитала и присвоения чужого труда.

Здесь, а не где-либо еще и следует, верно, искать разгадку
гуманистического благородства его мышления и его личности, его логики и
его этики. Здесь же надо видеть и гарантию бессмертия его философской
системы.

Его философия, изложенная в <Этике>, <Богословско-политическом
трактате>, <Трактате об очищении интеллекта> и хорошо дополненная
перепиской, - это естественная теоретическая позиция человека, умеющего
и любящего своими, а не чужими руками делать умные и полезные для
другого человека вещи, не торговать ими, извлекая из этого корысть,
равно как и из красивых слов о <пользе труда>, <воздержанности> и тому
подобных <моральных ценностях>, составляющих официальный кодекс мира
торговли и эксплуатации человека человеком.

Поэтому <Этика>, которую он не торопясь писал в тиши, без расчёта на
литературный успех и славу, и смогла сделаться подлинным сводом
нравственной аксиоматики лучшей фракции нарождавшегося в муках
общества - его трудящейся фракции, его рабочего сословия, и никак не
фракции (класса) дельцов, торгашей и банкиров. Отсюда ее неподдельный
демократизм - демократизм и логики, и чувства.

Это он, Спиноза, триста лет назад подписал смертный приговор не только
всем религиям земли, но и их философскому концентрату - идеализму,
показав ясно, как на ладони, общую им всем суть: антропоморфизм, - равно
как и всем формам агностицизма - своей теорией познания. Все легенды о
боге, об абсолютном духе и прочих сверхъестественных существах - это
лишь нагромождение антропоморфных иллюзий, которые человек создает о
всемогущей силе бесконечной Природы, приписывая им весь свой собственный
эгоизм, всю свою собственную ограниченность - и национальную, и
индивидуальную, и всякую иную, - и именно потому, что столь же мало и
плохо знает и понимает самого себя, свою собственную природу. А отсюда
двойная и потому безвыходная ложь.

Последовательный материализм Спинозы прямо обязывал его, во-первых,
очистить человеческие представления о природе (о <боге>) от всех следов
антропоморфизма, а во-вторых, понять самого человека, по образу и
подобию которого кроилось до сих пор представление о <боге>, как
реальную, телесную частичку великого природного целого. Как крайне
своеобразный <модус субстанции>, как мыслящее тело.

Мышление - это самое загадочное свойство человеческого тела, которое в
силу своей загадочности как раз и дает больше всего поводов для
различных суеверий, - так же невозможно отделить от человеческого тела,
как и другой его атрибут - <протяженность>. Мышление - не что иное, как
способ активного действования протяженного тела человека, живущего среди
других протяженных тел и взаимодействующего с ними. Отсюда и общее
понимание природы мышления, до сих пор поражающее своей точной
материалистической нацеленностью: это присущая каждому мыслящему
существу способность строить свои действия, сообразуясь с формой и
расположением всех других тел, а не с особой формой и особым
расположением частиц, из коих оно само устроено. Мышление в идеале, в
пределе своего развития, есть поэтому способность человека (или
подобного ему в этом отношении существа) осуществлять свою активную
деятельность в мире сообразно совокупной мировой необходимости.

А это и есть свобода. Чем человек активнее, чем большее количество
внешних тел он вовлекает в свою деятельность, подвергаясь в силу их
противодействия ответным воздействиям с их стороны, тем больше мера его
свободы, ибо чем лучше он знает природу вещей, тем умнее (а стало быть,
и успешнее) он с ними действует, тем меньше он испытывает их неодолимое
сопротивление. Абсолютная свобода - абсолютно полное согласие действий
человека с совокупной мировой необходимостью. Реальному, земному
человеку до этого, разумеется, очень далеко, но направление, двигаясь по
которому он может достигать все большей и большей свободы (единственно
доступной ему свободы), этим очерчено совершенно точно и однозначно. И
навсегда.

Такое понимание мышления и связанной с ним свободы мог подарить миру
только человек труда. Человек, знавший цену и своего и чужого труда,
работы умных человеческих рук и потому по достоинству сумевший оценить
эту первозданную - никаким <бестелесным духом> не опосредованную,
прямую - связь, существующую между работой человеческой головы и работой
человеческих рук, которая и разрешает материалистически старинную
загадку отношения <души и тела>, пресловутую <психофизическую проблему>.

Действует в мире и <мыслит> о нем одно и то же тело - тело живого
человека. А не два разных, неизвестно как сообщающихся между собой
существа, одно из которых - <душа>, а другое - <грешная плоть>, сама по
себе души и мышления якобы лишенная.

Разделение человека на <душу> и <тело>, из которого исходит любая
религия, - это членение в принципе, с самого начала, ложное. Прочность
же этого представления, с которым не смог распрощаться даже великий и
проницательный Декарт, покоится на иллюзии, неизбежно создаваемой
<интроспекцией> - самонаблюдением. Когда человек внимательнейшим
образом, как это делал Декарт, вслушивается и всматривается в свои
собственные <внутренние состояния>, он, естественно, становится слеп и
глух ко всему, что происходит вокруг. Непосредственно данные ему
внутренние состояния собственного тела он при этом сознаёт, а
<могущества внешних причин>, которые эти состояния вызвали, он не только
не сознаёт, но даже и рассматривать не хочет.

Так и возникает иллюзия <свободной воли>: <Ребенок убежден, что он
свободно ищет молока, разгневанный мальчик - что он свободно желает
мщения, трус - бегства. Пьяный убеждён, что он по свободному определению
души говорит то, что впоследствии трезвый желал бы взять назад...>

Поэтому-то ребенок, мальчик, трус и пьяница так легко и начинают верить
в сказку о <свободной воле> и об особой - бестелесной и бессмертной -
<душе>, которая <свободно> командует человеческим телом, будучи сама
абсолютно неподвластна связи и порядку вещей в телесном мире вообще, а
подвластна только воле и разуму <бога>. И сам <бог> начинает тут
представляться как такая же <бестелесная душа>, наделенная совершенно
безграничной <свободой воли>, т.е. по образу и подобию ложного
представления человека о самом себе...

Принципиально отвергая религиозную иллюзию <свободы воли>, Спиноза тем
самым впервые устанавливает действительно материалистическое понятие и
<воли> и <свободы>. Воля толкуется им как вполне реальная способность
человеческого тела активно двигаться в мире других тел природы, активно
воздействуя на них и подвергаясь их активному противодействию, т.е.
испытывая <страдательные>, пассивные состояния. Но в таком понимании
воля ничем не отличается от мышления, от разума. Это просто лишнее
название для мышления - для способности строить свои действия, считаясь
с природой (с формой и расположением) всех внешних тел, а не со своими
собственными <внутренними состояниями>.

Поэтому-то <свободной> эта воля бывает тогда, когда человеческое тело
действует сообразно <порядку и связи вещей>, а не вопреки им. Когда же
человек начинает делать то, что ему <желается>, не желая считаться ни с
чем, кроме своих желаний, он, естественно, сразу же упирается в
неодолимое сопротивление окружающего мира, мира других людей и вещей, и
никакой <свободы> не достигает, оставаясь при иллюзии свободы.

Под волей Спиноза и понимает умное, разумное влечение или стремление
тела человека, т.е. такое влечение и стремление, которое согласуется с
общим порядком и связью тел (как других людей, так и вещей) окружающего
мира. А в этот порядок и связь каждое тело вплетено изначально, и
человеческое тело не составляет исключения. Его преимущество лишь в том,
что оно способно с этим объективным фактом активно (т.е. сознательно)
считаться, корректируя свои действия и стремления в ходе их
осуществления. Или, что еще лучше, заранее сообразуя их с необходимым и
потому неодолимым порядком вещей. Тут-то человек только и обретает
действительную, а не мнимую, не вымышленную священниками и Декартом
свободу воли.

Свобода воли есть поэтому не даровая подачка, якобы брошенная человеку
милосердным и щедрым господом богом, а результат трудной работы самого
человеческого тела внутри телесного же мира - способность, которая и
рождается и развивается только его собственной активностью.

Это поистине блестящее - и материалистическое и диалектическое
одновременно - разрешение старинной проблемы: отношения <свободы> к
<необходимости>. Решение настолько точное, что, по существу, ничего
нового тут не смог прибавить сам Гегель полтора века спустя. И он
повторил спинозовское определение свободы как понятой (познанной)
необходимости, кое в чем даже отступив по сравнению со Спинозой назад.
По Гегелю, свобода заключается в познании мировой необходимости, по
Спинозе - в действовании согласно познанной необходимости, в реальном,
телесном акте.
Оценить полной мерой действительное величие и значение философии
Бенедикта Спинозы человечеству, пожалуй, еще только предстоит. И не
только в плане научного понимания <природы человека>, решения извечного
вопроса философии об отношении <духа> к <материи>, <свободы> к
<необходимости>, а даже и в таких, казалось бы, далеких от философии
областях, как современная физика. Эйнштейн это понимал. Недаром он
выразил желание (осуществимое вполне реально, без всякой мистики) иметь
<третейским судьей> в споре с Нильсом Бором по поводу перспектив
развития квантовой механики не кого-нибудь, а именно <старика Спинозу>.

Выдающийся советский психолог Л.С. Выготский писал не раз, что
единственная теоретическая система, способная вывести современную
психологию человека из тупика в такой сложной проблеме, как проблема
эмоций (на языке XVII века она именовалась проблемой <аффектов>), - это
система того же Спинозы. Можно думать, что Спинозе предстоит сыграть
роль и в решении не только перечисленных проблем. Ибо последовательно
материалистический подход к решению труднейших проблем науки и
нравственности никто до Маркса и Ленина не осуществил с такой полнотой,
как он.

<Этика> великого материалиста завершается, как известно, рассмотрением
вопроса о том, как же именно должны устроить свою совместную -
общественную - жизнь люди, понявшие ту простую и великую истину, что для
разумного человека <для его самосохранения и наслаждения разумной
жизнью, нет ничего полезнее, как человек, руководствующийся разумом>, и
что именно человек - не вещи, не деньги, не слова и тому подобные мнимые
ценности - есть для человека высший и самый интересный предмет в
универсуме.

Решение Спинозы и тут гениально и просто, хотя и носит еще очень общий
характер. Люди должны организоваться в такое общество, которое
обеспечило бы возможность каждому из них полностью развернуть в действии
свою человеческую природу, стать Человеком с большой буквы. В общество,
в котором каждый человек, став разумным человеком, вышевсего на свете
ценил бы другого столь же разумного человека и действовал бы на благо
другого человека, а стало быть, и на собственное благо, отметая прочь
все другие, мнимые ценности и цели.

Спиноза прекрасно понимал, как далеко еще людям до утверждения такого
общества, как много им еще предстоит для этого испытать, понять и
сделать. Он понимал хорошо и ясно, что сам он до этого <телесно> не
доживёт, и нимало о том не печалился: <Человек свободный ни о чем так
мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о
смерти, а о жизни>. И не столько о своей персональной жизни, сколько о
жизни всех людей. Поэтому, пока будут вообще жить на Земле люди, будет
жить вместе с ними и Спиноза.

=======

> С уважением,