От Тарас Бульба
К Игорь С.
Дата 21.04.2003 23:16:19
Рубрики Прочее;

Re: См Россия...

Не говорите чепухи, "гигантские долги" не показатель, разве вы не знаете, что США сейчас крупнейший должник в мире, но при этом является самой мощной индустриальной державой мира....и если вы интересуетесь экономической статистикой "царской" или любой другой России, то извольте прежде всего обращать на темпы роста экономики, а также на то, чем этот рост обеспечивается, - эволюционным развитием либо же надрывным трудом из под палки и использованием дармовой рабской силы полит.заключенных и крепостных крестьян, которым не выдавали даже паспорта...

....не забывайте, также, о "гигантских долгах" Советского Союза, которые он так и не отдал т.к. обанкротился и развалился

И если не соображаешь, лучше не выпячивай свою экомическую необразованность, говори лучше на темы, в которых ты действительно разбираешься

Бувай

Тарас


>>До 17-го года, Россия развивалась в фарватере мировой экономической мысли и с каждым годом становилась все более серьезным конкурентам передовым державам того времени,
>
>Никакими реальными цифрами это голословное утверждение не подтверждается. Страна влезла в гигантские долги, отдавать которые было абсолютно нечем.
От BLS
К Тарас Бульба (21.04.2003 23:16:19)
Дата 01.05.2003 22:59:55

Поклоннику идей Че Пу Хи

>Не говорите чепухи, "гигантские долги" не показатель, разве вы не знаете, что США сейчас крупнейший должник в мире,
Кстати дружище, насколько я, не-экономист, знаю -- это внутренний долг. Т.е. правительство США должно компаниям и народу (впрочем и народ должен компаниям).
Если же я ошибаюсь, то поведай мне об этом с циферками на кончиках пальцов :-)

>то извольте прежде всего обращать на темпы роста экономики,
>а также на то, чем этот рост обеспечивается, - эволюционным развитием...
А может ли рост экономики обеспечивать "эволюционным развитием"? Помоему это бред овое высказывание.
Или "эволюционный путь" это эфмеизм для грабежа колоний?
Впрочем, ежели я ошибаюсь то см. выше.

>....не забывайте, также, о "гигантских долгах" Советского Союза, которые он так и не отдал т.к. обанкротился и развалился
Ну дык правильно делал что не отдал, ты ж таким образом действий США восхищаешься.
В общем гибкости твоей логики позавидует генеральная линия партии из анекдота :)

>И если не соображаешь, лучше не выпячивай свою экомическую необразованность,
>говори лучше на темы, в которых ты действительно разбираешься
Это конечно разумное предоложение. Но разве лучше хорошо разбираясь в теме не договаривать, передершивать и измышлять?
Помнишь для чего подсвечники в благородном обществе Рос. Империи использовались?
От Тарас Бульба
К BLS (01.05.2003 22:59:55)
Дата 01.05.2003 23:40:27

Поклоннику....

>Кстати дружище, насколько я, не-экономист, знаю -- это внутренний долг. Т.е. правительство США должно компаниям и народу (впрочем и народ должен компаниям).
>Если же я ошибаюсь, то поведай мне об этом с циферками на кончиках пальцов :-)

если тебе нужен первоисточник, то загляни http://www.brillig.com/debt_clock/

а если коротко, то:

- Внешний долг США приближается отметке в 7 триллионов (!) долларов, что сопоставимо с валовым национальным продуктом!

Внутренний долг США составляет около 5,95 трлн долл.

Удачи

Тарас


От BLS
К Тарас Бульба (01.05.2003 23:40:27)
Дата 02.05.2003 15:44:25

Дык вот

Если ты внимательно посмотришь на диаграмму
http://www.brillig.com/debt_clock/faq.html

То увидишь, что внешний долг составлял 22.7% (Foreign and International) от всего U.S. NATIONAL DEBT по состоянию на Август 1999

От BLS
К Тарас Бульба (01.05.2003 23:40:27)
Дата 02.05.2003 00:03:08

лажа

http://www.brillig.com/debt_clock/faq.html


Q: To whom do we owe all this money? Who owns the Debt?

A: Here is a pie chart showing the makeup, or ownership, of the National Debt as of December 1998.
As you can see, the largest slice of the pie, over 40%, is owed to the Federal Reserve Bank and to other government accounts; that is, this part of the Debt is owed by one part of the government to another. The remaining 60% of the Debt, roughly $3.3 trillion, is privately held.
От Тарас Бульба
К BLS (02.05.2003 00:03:08)
Дата 04.05.2003 23:37:02

Re: лажа?

Ты прав, в том, что официально внешний долг США составляет 22 - 25% от национального долга Соединенных Штатов, но, к сожалению, ты плохо разобрался в структуре внутреннего долга, и прежде всего в тех 60% принадлежащих частным лицам и компаниям (remaining 60% of the Debt, roughly $3.3 trillion, is privately held.). Так вот в целом иностранные инвесторы владеют 43% всех казначейских обязательств США, 24% всех корпоративных обязательств + 13% всех акций американских компаний на сумму $8 trillion - именно об этом реальном, а не номинальном (22%) внешнем долге США шла речь в моем постинге....

и еще, разве структура долга опровергает мой тезис о том, что правительство США и США как нация, один из самых крупных должников в мире? И что ты вообще хотел сказать? или только опровергнуть цифры, что я выложил на форуме?

бувай

Тарас

http://home.att.net/~mwhodges/debt.htm

Foreign interests now own more and more of America - - According to the above chart, they own 43% of federal government treasury bonds. Foreigners own about "$8 trillion of U.S. financial assets, including 13% of all stocks and 24% of corporate bonds", according to Bridgewater Associates. . The major provider of money for home mortgages is Fannie Mae - - guess where they get that money > > answer: they borrow about a third from outside the U.S., according to Bloomberg Sept. 2002. Additionally, foreign interests own real estate and factories.







Если ты внимательно посмотришь на диаграмму
http://www.brillig.com/debt_clock/faq.html

То увидишь, что внешний долг составлял 22.7% (Foreign and International) от всего U.S. NATIONAL DEBT по состоянию на Август 1999



От Эконом
К Тарас Бульба (04.05.2003 23:37:02)
Дата 04.05.2003 23:49:41

во первых для американского правительства как и для американских

корпораций абсолютно все равно сейчас, кто владеет ихними обязательствами ( раньше существовали определенные ограничения).
Во вторых если вы знакомы с финансовым анализом, то знаете что важно не абсолютное занчение пассивов (оно пригодно тока чтобы производить впечатление на слабонервных барышень) а соотношение Активов и Пассивов.По отдельности эти штуки рассматривать также бесполезно, как изучать лед не обрашя внимания на такое явление, как пар.
От Тарас Бульба
К Эконом (04.05.2003 23:49:41)
Дата 05.05.2003 11:27:14

об чем и речь гутарим...

>корпораций абсолютно все равно сейчас, кто владеет ихними обязательствами ( раньше существовали определенные ограничения).
>Во вторых если вы знакомы с финансовым анализом, то знаете что важно не абсолютное занчение пассивов (оно пригодно тока чтобы производить впечатление на слабонервных барышень) а соотношение Активов и Пассивов.По отдельности эти штуки рассматривать также бесполезно, как изучать лед не обрашя внимания на такое явление, как пар.

почитайте нашу переписку с BLS-м выше и вы поймете, что своими словами лишь поддерживаете мою позицию о том, что объем обязательств нужно рассматривать в контексте экономической и военно-политической мощи государства.....изначально был пример-аналогия: что для России лучше небольшое кустарное про-во без долгов или же высокотехнологичный индустриальный комплекс с развитой инфраструктурой, но с обязательствами соизмеримыми с его собственной стоимостью...(хотя, нужно отметить, что стоимость многих корпораций в США слишком завышена из-за спекуляций на фондовой бирже)

удачи

Тарас
От Эконом
К Тарас Бульба (05.05.2003 11:27:14)
Дата 05.05.2003 11:44:31

ну я и решил оказать посильную помощь в деле

защиты Великой Американской Экономики от инсинуаций завистников.
Никакого смысла делить долги Америки на "внутренние" и "внешние" не имеет - все долги регулируются одними и теми же законами как в отношении резидентов, так и нерезидентов.(Раньше было не так).Поэтому и данные все на этот счет противоречивы.
Наличие долгов, разумеется вовсе не означает обязательное бедственное положение экономики.И наоборот.Япония, крупнейший по моему нетто-кредитор мира находится в затяжном кризисе.Можно даже сказать что наоброт, не одолжишь - не построишь.
Канешно, если, как в случае с Росией, распихать кредиты по карманам а оставшуюся часть пустить на пропитание безработного народа, то канешно, будет бедствие.
От Игорь С.
К Тарас Бульба (21.04.2003 23:16:19)
Дата 22.04.2003 14:01:17

Это что, у казаков считается воспитанным

вести разговор в таком тоне? Ну, ну...

>Не говорите чепухи,

Я прошу более не использовать в общении со мной подобные обороты.

> "гигантские долги" не показатель,

Почему не показатель? Много находится покупать предприятие с гигантсткими долгами?

> разве вы не знаете, что США сейчас крупнейший должник в мире, но при этом является самой мощной индустриальной державой мира....

Я "это" конечно знаю, хотя имхо Вы привели это ни к селу ник городу. Разумеется надо учитывать возможность взыскать долг, вернуть долг, оказать давление и т.д. Не вижу и близко здесь аналогии между "долгом США" (кому, кстати?) и долгом России в 1913.

> и если вы интересуетесь экономической статистикой "царской" или любой другой России, то извольте

Ну, помягче формулировки, не с лошадями же. Позвольте Вам не позволить.

> прежде всего обращать на темпы роста экономики,

Обратил. Производство мяса на душу населения уменьшилось.

> а также на то, чем этот рост обеспечивается, - эволюционным развитием либо же надрывным трудом из под палки и использованием дармовой рабской силы полит.заключенных и крепостных крестьян, которым не выдавали даже паспорта...

Возьмите сборник и прочитайте, чем рост обеспечивался. А демагогии дешевой нам не надо.

>....не забывайте, также, о "гигантских долгах" Советского Союза, которые он так и не отдал т.к. обанкротился и развалился

Вы тему обсуждения помните? Мы не обсуждаем почему развалился СССР и был ли он лучше или хуже России 1913. Напомнить тему?

>И если не соображаешь, лучше не выпячивай свою экомическую необразованность, говори лучше на темы, в которых ты действительно разбираешься

Это Вас мама научила так общаться со старшими по возрасту? Передайте ей привет и благодарность за хорошее воспитание сына.
От Тарас Бульба
К Игорь С. (22.04.2003 14:01:17)
Дата 22.04.2003 17:18:02

Re: Это что,...

>вести разговор в таком тоне? Ну, ну...

Возможно погорячился, но с другой стороны, вы называете мои утверждения "голословными" и при этом не даете никаких данных либо логических объяснений со своей стороны, это, извините меня, все равно что сказать: "вы дурак, сударь"

>>Не говорите чепухи,
>
>Я прошу более не использовать в общении со мной подобные обороты.

договорились, со своей стороны прошу ваши фразы на счет "голословности" моих утверждений подкреплять какими-то данными или ссылками...

>> "гигантские долги" не показатель,
>
>Почему не показатель? Много находится покупать предприятие с гигантсткими долгами?

если вы оцениваете экономику страны и динамику ее развития, то первое, что нужно учитывать размер ВВП, рост производства, в частности и ВВП в целом, объем реальных инвестиций, а затем уже внешний и внутренний долг...насколько я знаю, Российская Империя была не только должником, но и кредитором....и что касается вашего примера о предприятии с гигантскими долгами, то здесь все условно, что лучше маленькая мануфактура с устаревшим оборудованием, но без долгов или современный промышленный комплекс замкнутого цикла, но с долгами по кредитной линии?

>> разве вы не знаете, что США сейчас крупнейший должник в мире, но при этом является самой мощной индустриальной державой мира....
>
>Я "это" конечно знаю, хотя имхо Вы привели это ни к селу ник городу. Разумеется надо учитывать возможность взыскать долг, вернуть долг, оказать давление и т.д. Не вижу и близко здесь аналогии между "долгом США" (кому, кстати?) и долгом России в 1913.

Очень странно, что вы не видите аналогии между долгом России 13-года и нынешнего долга США сейчас,- Россия была одной из ведущих держав мира и уж поверьте имела военный ресурс для взыскания и экономический для оплаты долгов...В отличии сегодняшней РФии это была динамично развивающаяся экономика...



>>....не забывайте, также, о "гигантских долгах" Советского Союза, которые он так и не отдал т.к. обанкротился и развалился
>
>Вы тему обсуждения помните? Мы не обсуждаем почему развалился СССР и был ли он лучше или хуже России 1913. Напомнить тему?

А вы ее сами помните, похоже нет?! Так что я вам сам напомню "Разговор по душам с американцем. Переписка."...можете ее смело развивать


бувайте

Тарас
От Игорь С.
К Тарас Бульба (22.04.2003 17:18:02)
Дата 22.04.2003 20:29:01

Договорились... :о))

> со своей стороны прошу ваши фразы на счет "голословности" моих утверждений подкреплять какими-то данными или ссылками...

Вообще мне показалось,что я дал вполне достаточную ссылку на стат.справочник. Если Вы считаете,что этого недостаточно - можно обсудить.

>если вы оцениваете экономику страны и динамику ее развития, то первое, что нужно учитывать размер ВВП, рост производства, в частности и ВВП в целом, объем реальных инвестиций, а затем уже внешний и внутренний долг...

Это на Ваш взгляд. Я с этим не согласен. Категорически. Бразилия и Аргентина -думаю тоже. Ситуаций,когда вродебурное развитие было вызвано взятыми в кредит денежными ресурсами встречалось в истории довольно часто. Взять ту же Румынию Чаушеску. Что толку от развития, если его не хватает,чтобы расплатиться с долгами. Неужели аргентинский кризис не является аргументом?

> насколько я знаю, Российская Империя была не только должником, но и кредитором....

К сожалению, боюсь, что кредиты были абсолютно безнадежными... Цифры можете привести? Кстати, сборник то Вы смотрели?

> и что касается вашего примера о предприятии с гигантскими долгами, то здесь все условно, что лучше маленькая мануфактура с устаревшим оборудованием, но без долгов или современный промышленный комплекс замкнутого цикла, но с долгами по кредитной линии?

Хорошо, будем считать, что аналогиями обменялись. Я вобще-то писал не просто долги, а долги которые не было никакой возможности отдать. Вы похоже считаете по другому. Тогда объясните, как Россия собиралась отдавать долги?

>Очень странно, что вы не видите аналогии между долгом России 13-года и нынешнего долга США сейчас,- Россия была одной из ведущих держав мира и уж поверьте имела военный ресурс для взыскания и экономический для оплаты долгов...

С кого? Буду признателен, если уточните. Война с Японией, в которой Англия показала, что Россие позволено и что - нет, не явлется для Вас доказательством противного?

> В отличии сегодняшней РФии это была динамично развивающаяся экономика...

Цифрами подтвердить - можете? Анализ английских специалистов -составителей сборника Россия - 1913, пришедших мягко говоря к другому выводу - в мусорную корзину или примем к сведению? Вообще тема для меня крайне интересная, поэтому с интересом познакомлясь с Вашим анализом.

>А вы ее сами помните, похоже нет?! Так что я вам сам напомню "Разговор по душам с американцем. Переписка."...можете ее смело развивать

А-аа. Ну тогда конечно.

Но я вообще-то с Вами лично вроде обсуждал гораздо более узкий вопрос. В любом случае давайте сначала разберемся с дореволюционной Россией.

Успехов
От Николай
К Тарас Бульба (21.04.2003 23:16:19)
Дата 22.04.2003 12:47:54

Вопросы экономически необразованного

Кто - нибудь может ответить насчет долгов Советского Союза(сам честно говоря не знаю )- они возникли до
или после 1985 года ?

Вопрос второй - кто нибудь может назвать марку
дореволюционного российского самолета или автомобиля ?
Или - если "не благодаря , а вопреки" - марку
бразильского самолета или
автомобиля ?
От Тарас Бульба
К Николай (22.04.2003 12:47:54)
Дата 22.04.2003 17:25:21

Re: Вопросы экономически...

>Кто - нибудь может ответить насчет долгов Советского Союза(сам честно говоря не знаю )- они возникли до
>или после 1985 года ?

До 1983 года внешний долг России (доля России в обязательствах СССР) не превышал $5 млрд. (1-1.5 % ВНП страны)
Союз ССР в послевоенные годы был образцовым заемщиком, своевременно и в полном объеме выполнявшим свои долговые обязательства. Впрочем, суммы займов были не в пример современным.

Однако, в 1984 году произошел резкий скачок задолженности. На внешнем рынке заняли более $15 млрд. (внешний долг составил уже 5% ВНП) В 1986 сумма внешних займов превысила $30 млрд. (50% экспорта), а в 1989 году внешний долг достиг $50 млрд. (8% ВНП).
==============
подробнее смотрите http://www.research.debt.ru/ussr-debtor.html

>Вопрос второй - кто нибудь может назвать марку
>дореволюционного российского самолета или автомобиля ?

самолеты "Илья Муромец" проекта И.И. Сикорского, которые до 1-й мировой уже зарекомендовали себя в рекордных полетах

От Сепулька
К Николай (22.04.2003 12:47:54)
Дата 22.04.2003 15:46:06

Re: Вопросы экономически...

>Кто - нибудь может ответить насчет долгов Советского Союза(сам честно говоря не знаю )- они возникли до
>или после 1985 года ?

Точных цифр не помню, но большую часть - после. Это Горбачев набрал такую громадную сумму. Об этом демократы предпочитают умалчивать.
От Добрыня
К Николай (22.04.2003 12:47:54)
Дата 22.04.2003 13:57:20

Автомобиль и самолёт

Самым известным самолётом был "Илья Муромец". Что касается автомобиля, то навскидку на ум приходит только "Руссо-балт", хотя наверняка были и другие.

Дело не в том, были ли автомобии и самолёты. Были, благо умов хватало. Дело в возможности их делать в количестве, достаточном для грядущей войны - то есть в переходе от аграрного уклада к индустриальному.
От Привалов
К Тарас Бульба (21.04.2003 23:16:19)
Дата 22.04.2003 12:18:48

Ох, ну чем дальше, тем страшнее

Начинался-то разговор с Тарасом весьма пристойно (или у меня это впечатление такое, потому что последнее время я на форуме редко бываю). А тут вдруг такая гора стандартого либерального мусора в голове у человека. Клятые большевики, значит, за счёт деревни всё делали, а до этого, при царе, было совсем другое дело. Это при 32 годах средней продолжительности жизни (у мужчин - не то 27, не то 28) и жуткой детской смертности в деревне? А все эти железные дороги как строили в России, и сколько народу при этом умирало? И я так понимаю, Тарас всё голод в коллективизацию вспоминает, а то, что при царе голод в русской деревне случался регулярно, в том числе и всё начало 20 века до 17 года тоже, это как-то выпало?

Так что это самое ваше любимое эволюционное развитие настолько дорого уже народу вставать стало, что он не выдержал. И пришлось это самое эволюционное развитие пулями и казацкими нагайками в Кровавое воскресенье в народ вколачивать, а потом и Столыпинские галстуки понадобились, и обстрелы картечью деревень, которые по этому эволюционному пути идти не хотели,

И потом, эта глупость насчёт крепостных без паспортов при Советской власти. Ну вы бы, Тарас, хоть форум здешний почитали бы внимательно. Совсем ведь недавно было тут разъяснение кому-то вот такому же либеральному, что выезд из деревни был возможен всегда, если человек ехал на какую-либо стройку или на конкретный завод (тогда ему выдавали паспорт). А что не разрешали просто так взять и уйти в бомжи - так в той же Англии времён самого что ни на есть периода становления капитализма за такие вещи вообще вешали на перекрёстках дорог, чтобы другим неповадно было.
От VVV-Iva
К Привалов (22.04.2003 12:18:48)
Дата 22.04.2003 17:41:25

Re: Ох, ну...

Привет

> а потом и Столыпинские галстуки понадобились, и обстрелы картечью деревень, которые по этому эволюционному пути идти не хотели,

Столыпинских галсиуков было 12хх, сколько за 1905-07 революционеры похлопали 12 или 14 тыс?

Владимир
От Привалов
К VVV-Iva (22.04.2003 17:41:25)
Дата 23.04.2003 11:11:41

Простите, но мы немного не о том.

Тут человек утверждает, что развитие России вначале 20 века шло "эволюционным развитием", без "надрывного труда из-под палки". А на самом деле, палка работала практически постоянно, и с течением времени всё больше и больше, и труд в русской деревне был ещё понадрывней, чем в колхозе. Тут проходил материал на форуме о повышенной смертности во время полевых работ, да и продолжительность жизни и структура потребления крестьянской семьи об этом говорят (тоже тут на форуме проходило). Так что именно деревня обеспечивала это самое "эволюционное развитие" своей дешёвой рабочей силой и экспортом продовольствия за границу по принципу "недоедим, но вывезем".
От VVV-Iva
К Привалов (23.04.2003 11:11:41)
Дата 23.04.2003 19:31:05

Re: Простите, но...

Привет

>Тут человек утверждает, что развитие России вначале 20 века шло "эволюционным развитием", без "надрывного труда из-под палки". А на самом деле, палка работала практически постоянно, и с течением времени всё больше и больше, и труд в русской деревне был ещё понадрывней, чем в колхозе. Тут проходил материал на форуме о повышенной смертности во время полевых работ, да и продолжительность жизни и структура потребления крестьянской семьи об этом говорят (тоже тут на форуме проходило). Так что именно деревня обеспечивала это самое "эволюционное развитие" своей дешёвой рабочей силой и экспортом продовольствия за границу по принципу "недоедим, но вывезем".

палка она всегда была, есть и будет. И всегда внизу живется не весело. Но кога посмотришь на результаты революционного развития, то хочется спросить - а может лучше эволюционным путем пойдем и целее будем ( хотя знаю, что не пойдем - революция - она за грехи наши - конец света в отдельно взятой стране. Но все же хочется "да минует меня чаша сия")

Владимир
От Георгий
К VVV-Iva (23.04.2003 19:31:05)
Дата 23.04.2003 20:24:11

Т. е. Вы считаете, что вот сейчас - зто самое то, и надо двигаться в этом направлении?

> палка она всегда была, есть и будет. И всегда внизу живется не весело. Но
кога посмотришь на результаты революционного развития, то хочется спросить -
а может лучше эволюционным путем пойдем и целее будем ( хотя знаю, что не
пойдем - революция - она за грехи наши - конец света в отдельно взятой
стране. Но все же хочется "да минует меня чаша сия")

Ради Бога. В начале 80-х мне тоже этого хотелось - но меня не послушали
%-))))))))))))))0
Я не революционер "сам по себе".
От Афанасий
К Георгий (23.04.2003 20:24:11)
Дата 27.04.2003 23:11:36

Re:


>палка она всегда была, есть и будет.

"Пусть всегда будет водка,
Колбаса и Селедка"
(С) детское творчество

Про палку ничего не сказано, as you can see

>И всегда внизу живется не весело.
Это еще вы, или уже Эккелезиаст?

>Но кога посмотришь на результаты революционного развития,
вне исторического контекста.
И что это за "революционное развитие". Вы что,
за Троцкого болеете?

>то хочется спросить
нет, выпить

>- а может лучше эволюционным путем пойдем
из 1991 г. в 1913 и далее?
А мерканцы могут помочь вернуться даже в каменный век.

>и целее будем
как чучелы в музее

> хотя знаю, что не пойдем
Пари?

>революция - она за грехи наши.
Вы чего-то там считали, а теперь богу молитесь?

>конец света в отдельно взятой стране.

"Все ощущения равноцены, различие только в интенсивности"
(С) какого-то эпикурейца

"Есть вещь похуже революции - молча терпеть насилие"
Марк Твен
От VVV-Iva
К Георгий (23.04.2003 20:24:11)
Дата 23.04.2003 21:13:31

Re: Т. е....

Привет

Я не считаю, что сейчас самое то, но и устраивать новые потрясения тоже считаю опасным. Тем более при таком расколе общества - победителям придется ликвидировать две трети. А главное нет идеи ради которой друг друга резать будут, только зависть и злоба. Т.е. по сравнению с 20-30-ми годами один негатив и никакого позитива.

Владимир