>>Представим в качестве модели: было относительно неплохо (СССР). Людям - всем - хотелось, что бы было ещё лучше. Повторю: хотелось всем (но понятие "лучше" у разных групп было разное). Однако одна из групп чётко осознавая, что продала душу дьяволу за вполне определённую цену, понимала, к чему ведёт все дело (некоторые не из этой группы так же понимали, но это исключение, подтверждающее правило, в пределах допустимого отклонения). Результат действий: стало большей массе - хуже, меньшей - примерно так же (одно ушло - другое пришло), ещё меньшей - совсем хорошо.
>всем было хорошо, появился дьявол, соблазнил малую часть и привет, прощай СССР. Пусть так, за неимением лучших объяснений (я имею в виду метафизических) сойдет и такое. А теперь вопрос: откуда взялся дьявол, если было хорошо? Что значит "хотели лучше"? Простой пример: Англия до начала "огораживаний". Жили хорошо. Крестьяне пахали, ремесленники при деле, господа при службе. Вдруг захотелось "жить лучше". Результат известен.
Уважаемый I-Roudnev!
Я буду искренне рад, если Вы не обидитесь, но Вы напоминаете человека, разглядывающего несущийся (на него) поезд и критически обсуждающего причёску машиниста.
Какая разница, что там "было" и почему "стало"?
Нам нужно думать, что происходит сейчас и какие события (и почему) будут происходить в обозримом (и необозримом) будующем.
С уважением.
Маркс классифицировал английское "огораживание" как "период первоначального накопления капитала". И попустительство британской короны флибустьерству Дрейка. И "избавление" от балласта неприспособленных и малоимущих. И работные дома, мало отличающиеся от трудовых концлагерей. Хотя с другой стороны ведь можно все списать на "сложившиеся обстоятельства", "нехватку средств для жизни", "непросвещенность населения", жестко связать это с прагматикой государственной машины и обозвать Маркса дураком, непонимающим как она устроена и функционирует. К чему это я? А к тому, что помимо прагматики, довольствующейся эмпирикой "было" и желаемого "хотелось бы" существуют некие массивные исторические факторы, формирующие "стало". Хотя бы марксово "первоначальное накопление капитала". Раскрытие этих факторов и "тектонических движений" - вот задача качественного анализа наличной Истории. Что произошло с СССР, каков тот архитектонический структурный процесс, управлявший созданием, развитием и крахом СССР? В модели Кара-Мурзы это "общинный аграрный коммунизм", перешедший в стадию "индустриального раскрытия", т.е. приобретший новое качественное измерение, новые формы производительного труда. И то, что это пришлось "делать" большевикам с их иными, "революционными", планами, нисколько не умаляет ими достигнутого. Но справившись с этой большой исторической задачей, большевики не справились с малой - не ликвидировали "строительные леса", не сняли идеологический прессинг и невольно способствовали демонизации построенного ими, не имея ни малейшего понятия о пиаре.
Ваши "группы" ничем не отличаются от марксовых классов. Этнос, класс, сословие, нация, капитал, валовый национальный продукт - устоявшаяся терминология. Если она недостаточна для раскрытия темы, можно предварительно это пояснить, что по тем то и тем то причинам тот или иной термин нас не устраивает.
Я уважаю Маркса. Он дал инструментарий и научил им пользоваться. Он исследовал большие социальные структуры. И довольно успешно. Сегодня Маркс "устарел" не в силу неправильности его теории, а в силу качественного перехода мира от "больших тектонических движений" к "малым", к которым Маркс уже неприменим. Нужна "квантовая" теория социальных процессов, первым шагом к которой стала теория Грамши. СГКМ использовал ее для объяснения краха СССР, хотя, как мне кажется, крах СССР стал последним из эпохи больших социально-тектонических сдвигов в истории человечества (и следовательно для объяснения причин этого краха можно смело применять марксистский инструментарий). Отныне мы будем свидетелями "малых войн", "локальных катаклизмов", "молекулярных процессов", "сетевых структур", постмодернистской феерии "новых смыслов" и манипуляций и т.п.