От М.Згурски
К Владимир Х.
Дата 09.04.2003 19:02:11
Рубрики Россия-СССР; Ссылки;

Re: Тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца!

>>...Близки вы сердцу моему:
>
>Проконсул:-))))))))
>В Канаде:-))))))))
>В Канаде сроду не бывал, с проконсулами не знаком, а вам явно лечиться надо.
Полноте обижаться, высказал свое предположение о Канаде, ну ошибся… а в остальном,это весьма распространенный симптом. Но а почерк то у кого срисовали так агрессивно-уничежительно относится к участникам в споре? Примеров много, а вот наглядный пример: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/91399.htm
>Еще одного параноика запишем в коллекцию. Вы вот тут такие закрученные топики выдаете, что прямо дух захватывает. Читали небось Фрейда?

Без комментариев.

>Вспомните, что он там пишет о причинах паранойи.

Разное, в том числе и вздор, но мне доподлинно известно, что циклическое повторение или навязчивое воспроизведение упреков в чей-то адрес – симптом, часто наблюдающийся в клинической практике при локальных поражениях ментальной сферы и в состояниях нервного перевозбуждения, тенденция, которая, по-видимому, связана с запаздыванием импульса где-то в нейронных сетях.

>Модератор, гланьте на мой АйПи и подтвердите пожалуйста этому Шерлоку Холмсу, что к Канаде я не имею никакого отношения,а впрочем стоит ли? паранойя по-моему не лечися.:-))) Кстати, я заметил одну особенность, люди, которые обвиняют других в менторском тоне, обычно страдают комплексом неполноценности. Вам, как любители заумносте и заумно выражаться - это должно понравиться.

Сохранение в поведении взрослой особи свойств, присущих ранним стадиям ее развития проявляется в разнообразных компенсаторных реакциях – в редукции к примитивному, в дурашливости, игривости, ерничании, чрезмерной обидчивости, в прочих детских шалостях, связанных с замещением реальных поступков символическими действиями.

Какой это символ? - скажи мне мудрец.
Неужто фаллический тоже?
А с виду не скажешь.
Совсем не похоже.
Ишь как затаился, хитрец.

За сим моё почтение, Микола З.
От Владимир Х.
К М.Згурски (09.04.2003 19:02:11)
Дата 10.04.2003 00:53:11

:-))))))))

Микола, не буду с Вами ругаться, но с комплексом неполноценности нужно бороться. Вы,судя по фоографии, еще молоды и можете с этим справиться. Вот с шизофренией и паранойей бороться будет сложнее ..
А теперь то же, но простыи языком:
Исходя из трансцендентности инвариантной двусмысленности вашей экзистенции и проецирования ее во внешний пространственно-временной континуум, выкристаллизовывается эклектичность и дисперсность отражения вашего суперэго и деформация его в вещь в себе.Такая сформировавшаяся вещь в себе априорно проэцирует самое себя на внешние субстанции,пытаясь подменит своей статичностью их динамизм и бытие и оправдывая таким образом концепцию Гегеля о степеняях отчуждения мирового Духа-Идеи.
Надеюсь, это будет Вам более понятно, так как стремился в изложении максимально приблизиться к Вашему стилю.
От М.Згурски
К Владимир Х. (10.04.2003 00:53:11)
Дата 10.04.2003 12:10:10

Красноречия достаточно, но мудрости маловато

Satis eloquentiae,sapientiae parum:

>Исходя из трансцендентности инвариантной двусмысленности вашей экзистенции и проецирования ее во внешний пространственно-временной континуум, выкристаллизовывается эклектичность и дисперсность отражения вашего суперэго и деформация его в вещь в себе.Такая сформировавшаяся вещь в себе априорно проэцирует самое себя на внешние субстанции,пытаясь подменит своей статичностью их динамизм и бытие и оправдывая таким образом концепцию Гегеля о степеняях отчуждения мирового Духа-Идеи. Надеюсь, это будет Вам более понятно, так как стремился в изложении максимально приблизиться к Вашему стилю.

Попробую, разобрать по пунктам.
>Исходя из трансцендентности инвариантной двусмысленности вашей экзистенции…
1. Как можно брать за основу для анализа и выводов чье-то недоступное ему весьма удаленное и двусмысленное существование, причем переживаемое внутри им самим? Labor ineptiarum! (бессмысица)
(Agnosco)

>… проецирования ее во внешний пространственно-временной континуум, выкристаллизовывается эклектичность и дисперсность отражения вашего суперэго и деформация его в вещь в себе.
2. Ну, разве что только после «проецирования ее (его-М.З.) во внешний (читать как внешний по отношению к нему- М.З.) пространственно-временной континуум».
Cancrum recta ingredi doces! Так поиск единичного и неопределенного уникального и экземплифицированного моего пребывания превращается в сезифов труд, направленный в дурную бесконечность.
(Agnosco)

3. Допустим, что таким самым неправдоподобным охватом различных запредельных вам сфер моего бытия «выкристаллизовывается эклектичность и дисперсность отражения вашего (моего – М.З.) суперэго». Но как мое представление о сущем и должном, причем весьма a priori искаженное, не выходит за пределы моего я и замкнуто только на себя, если оно проявляется ?
(Agnosco)

>Такая сформировавшаяся вещь в себе априорно проэцирует самое себя на внешние субстанции,пытаясь подменит своей статичностью их динамизм и бытие и оправдывая таким образом концепцию Гегеля о степеняях отчуждения мирового Духа-Идеи.
4. И как вы здесь и далее утверждаете, что моя субстанциональность, в существовании которой вы, слава Богу, не сомневаетесь, только не понятно каким образом она вам является до того как она «проэцирует самое себя на внешние субстанции»? Субстанциональность этого внешнего мы допустим a priori).
(Agnosco)
5. Но если она статична, неосязаема, непознаваема, т.е. эфемерна, как может она, «пытаясь подменит своей статичностью их динамизм и бытие», оправдать «таким образом концепцию Гегеля о степеняях отчуждения мирового Духа-Идеи»? Это допустимо только тогда, когда точно такие же фантазии относительно гегелевской идеи существуют в голове (existare) утверждающего подобное субъекта.
(Agnosco)

В отличие от вас, милостивый государь, я далек от того, чтобы без психиатрического осведетельствования устанавливать здесь всем диагноз, но на основе беглого изучения представленного здесь дисурса относительно вас могу сказать.

В целом подобные утверждения рождаются в голове фантастически перезагруженной обломками структур виртуальной реальности, в которой эта голова всё время живет и постоянно вращается.
От этого человек, ею пользующийся, ведет себя крайне дерзостно и взбаламученно
За сим мое почтение, Микола З.

P.S. Насчет моей молодости: Блажен, кто смолоду был молод, блажен, кто вовремя созрел!
От Владимир Х.
К М.Згурски (10.04.2003 12:10:10)
Дата 10.04.2003 18:39:19

Подмена или манипуляция?

Такая сформировавшаяся вещь в себе априорно проэцирует самое себя на внешние субстанции,пытаясь подменит своей статичностью их динамизм и бытие и оправдывая таким образом концепцию Гегеля о степеняях отчуждения мирового Духа-Идеи. Надеюсь, это будет Вам более понятно, так как стремился в изложении максимально приблизиться к Вашему стилю.
>
>Попробую, разобрать по пунктам.
>>Исходя из трансцендентности инвариантной двусмысленности вашей экзистенции…


Представляю,как Вы все это писали,обложившись латинско-русскими словарями и цитатниками и философскими трудами:-)Благо,было откуда мысли черпать! Что,впрочем,вполне допустимо.
Попробую все же без философии и софизмов вернуться еще раз к вышеприведенным Вами аргументам.Уж извините,что без цитат на латыни,
но это можно исправить.Итак!

>1. Как можно брать за основу для анализа и выводов чье-то недоступное ему весьма удаленное и двусмысленное существование, причем переживаемое внутри им самим? Labor ineptiarum! (бессмысица)

Подмена. Попробую еше раз простым языком объяснить, почему Ваша аргументация базируется на подмене.
Вы не можете не понимать,что Ваша аргументация покоится на двусмысленности выражений,что она не может быть спроецирована на реальность,не противореча самой себе,что Ваши догматические утверждения включают диалектическую уловку,с помощью которой Вы весьма незаконным образом переходите от одной системы означения (notation -если хотите по научному) к системе означения противоположной,сами не отдавая себе отчета в этой ПОДМЕНЕ.Мне нет надобности говорить,что этот софизм не заключает в себе ничего произвольного:он подсказывается вам самими выражениями поставленного вопроса, и так присущ Вашему уму,что Вы впадаете в него неизбежно,если только не возьметесь излагать Ваши положения по очереди в ДВУХ системах означения,которыми располагает философия.
Когда мы говорим о внешних предметах,мы действительно можем выбирать между двумя системами означения.Мы можем рассматривать эти предметы и изменения,в них совершающиеся,как ВЕЩИ или как ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. И обе эти
системы приемлемы,лишь бы только строго держаться той,которая будет избрана.
Поскольку Вы явно относите себя к философам,дальше продолжать не имеет смысла. Для философа даже среднего пошиба аргументации более чем достаточно.

Переходим к следующему абзацу.


>Cancrum recta ingredi doces! Так поиск единичного и неопределенного уникального и экземплифицированного моего пребывания превращается в сезифов труд, направленный в дурную бесконечность.
>(Agnosco)

В СИЗИФОВ, а не сезифов, кстати:-)Ну да это не существенно.
Трактуйте написанное как угодно,но не забывайте,что материальная экзистенция Ваша-всего лишь предмет,предназначенный для передвижения других предметов и есть,следовательно,только центр действия,а стало быть,сия экзистенция Ваша НЕ МОЖЕТ ПОРОЖДАТЬ АДЕКВАТНЫХ представлений:-))) Это еще Платон заметил.Извините,не могу привести цитату за неимением источника. Исходя из этого,все что Вы пытаетесь тут изложить,может быть в равной степени как верным,так и неверным,примером чего является Ваша досадная промашка в идентификации меня с неким Проконсулом.
Не нужно соревноваться тут в философии и остроумии,г-н Згурский. Не выйдет.

Далее

>3. Допустим, что таким самым неправдоподобным охватом различных запредельных вам сфер моего бытия «выкристаллизовывается эклектичность и дисперсность отражения вашего (моего – М.З.) суперэго». Но как мое представление о сущем и должном, причем весьма a priori искаженное, не выходит за пределы моего я и замкнуто только на себя, если оно проявляется ?
>(Agnosco)

Читайте выше


>>В целом подобные утверждения рождаются в голове фантастически перезагруженной обломками структур виртуальной реальности, в которой эта голова всё время живет и постоянно вращается.
>От этого человек, ею пользующийся, ведет себя крайне дерзостно и взбаламученно

Нервы, господин Згурский,есть производящие суть образы,мозг тоже образ,колебания,переданные чувствительными нервами и распространившиеся в мозгу,все это образы.Чтоб образ,который я называю мозговыми колебаниями,породил внешние образы,он должен так или иначе содержать их в себе,и представление о материальной вселенной должно целиком включаться в представление об этом молекулярном(если хотите) движении.Но достаточно высказать такое положение,чтобы понять его нелепость.Мозг составляет часть материального мира,а не материальный мир часть мозга.Уничтожив образ,носящий назание материальный мир,тем самым уничтожается мозг и мозговой импульс,как части этого мира.Вот тогда и имеем виртуальную реальность. Поскольку никаких образов я не уничтожал, то Ваши слова о виртуальной реальности - обычная демагогия!

С философским приветом,
От М.Згурски
К Владимир Х. (10.04.2003 18:39:19)
Дата 11.04.2003 12:01:17

Строг и свиреп быши к рифмам чужим

Сам же рмфмы негодные для уха зело непотребные спле еси:
>Нервы, господин Згурский,есть производящие суть образы,мозг тоже образ,колебания,переданные чувствительными нервами и распространившиеся в мозгу,все это образы.Чтоб образ,который я называю мозговыми колебаниями,породил внешние образы,он должен так или иначе содержать их в себе,и представление о материальной вселенной должно целиком включаться в представление об этом молекулярном(если хотите) движении.Но достаточно высказать такое положение,чтобы понять его нелепость.Мозг составляет часть материального мира,а не материальный мир часть мозга.Уничтожив образ,носящий назание материальный мир,тем самым уничтожается мозг и мозговой импульс,как части этого мира.Вот тогда и имеем виртуальную реальность. Поскольку никаких образов я не уничтожал, то Ваши слова о виртуальной реальности - обычная демагогия!

Против таких наивностей не стоит возражать. Вы не готовы. Ещё думайте.
Думайте, двуликий вы наш, двуглазый, но одноязыкий, поскольку являетесь к нам в двух ликах: один лик - читатель, другой - писатель.
Зачем вам еще кто-то? Вы и сами с собой неплохо развлекаетесь!

А я оставляю вас, ввиду деградации онтологической проблематики и сведения предметной аргуметации к набору крайне оскорбительных, совершенно безапелляционных и весьма сомнительных инфантильных рассуждений.
Valeant curae!
От Владимир Х.
К М.Згурски (11.04.2003 12:01:17)
Дата 11.04.2003 15:44:39

Анри Бергсон был наивен,рассказал нам Згурский


>Против таких наивностей не стоит возражать. Вы не готовы. Ещё думайте.
>Думайте, двуликий вы наш, двуглазый, но одноязыкий, поскольку являетесь к нам в двух ликах: один лик - читатель, другой - писатель.
>Зачем вам еще кто-то? Вы и сами с собой неплохо развлекаетесь!


Уважаемый г-н Згурский, так это же были сплошь цитаты из Анри Бергсона:-)
Слыхали о таком? Интересно, что работы Бергсона для Вас -"наивность, против к-й не стоит возражать", а ту чушь псевдофилософскую, что я написал раньше, Вы разбирали с серьезным видом знатока.
Вы уж в себе разберитесь сначала, где для Вас начинается философия, а где заканчивается глупость.
И охота Вам было так себя на посмешище выставлять?
Ладно, философствуйте дальше.
Как говорил Гегель, - "Исходя из точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум способен к интеграции."

С глубоким уважением и несомненным философским приветом,




>А я оставляю вас, ввиду деградации онтологической проблематики и сведения предметной аргуметации к набору крайне оскорбительных, совершенно безапелляционных и весьма сомнительных инфантильных рассуждений.
>Valeant curae!