От miron
К Gera
Дата 25.03.2003 19:33:56
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего;

Не понял, в чем проблема

>зачем ещё один "молоток", когда есть марксизм, паршевизм, Гумилёв, Зиновьев, Мухин и многие другие? Ответ: потому что под "современные гвозди" ни один из них не подходит (а некоторые - вообще не "молотки"). Поскольку марксистская теория самая проработанная, связная и "претендующая" (что не мешает ей быть ошибочной) я уделил особое внимание сравнению марксизма и слм в двух статьях (2 и 3) - если Вас интересует разница в "ручках" - читайте, там всё написано.
>       Из ваших слов, Саша, следует, что марксизмом или паршевизмом кто-то сейчас что-то успешно "заколачивает" - позвольте Вам не поверить. Есть у Вас какие-нибудь доказательства на сей счёт?.<

Так Вы прочитайте Ваши первые две статьи, где Вы используя комбинацию паршевизма и марксизма описали вероятностные исходы развития России. Сталинская крепость...... Тогда, как я понимаю, СЛМ была еше очень далеко. Теперь Вы берете несколько раз обсуждавшийся на форуме еше до Вас (я не поленился порылся в архивах) тезис о дегенерации элиты. Вот теперь у Вас все вообше становится чудесно, хотя есть много нерешенных вопросов, и Вы это признали. Я и говорю, правильно, молодец, великолепно применил идею дегенерации элиты для прогнозирования будушего России. Вы же отвечаете, нет я новую теорию выдумал. Может быть. Но не проше ли обозначить это как привлечение идеи дегенерации элиты к анализу обшества на базе марксизма вкупе с паршевизмом. Если эта комбинация дает неожиданный для среднего специалиста эффект, то жто изобретение. Вы же изобретатель, знаете патентоведение. Если выводы очевидны для среднего специлиста, то жто не новое качество, не социальное изобретение. Чтобы доказать новое качество, надо провести сравнительный анализ прототипа и предлагаемого решения. Вы же берете только один компонент, марксизм, и говорите, что все новизной очень пахнет. Далее, я , гораздо менее класный специалист, чем любой средний историк или обшествовед, используя марксизм, паршевизм и элитовизм прихожу к такому же выводу как и ВЫ. Следовательно, либо я гениа;ен, в йем я сомневаюсь, либо у Вас нет новизны по критерию изобретения.

>А о недостатках "фактического" плана мы уже говорили - по отдельности факты (а чаще, поздние эмоции по их поводу) - ничто. Важна связная совокупность, но эту связь надо ещё понять. А для этого надо, как минимум, внимательно прочитать и подумать, что , как выясняется - в наше стремительное время большая редкость./

Кто бы с этим спорил. Связь появляется как только в марксизм добавляешь паршевизм и размешиваешь элитаризмом. Поймите, я не против идеи как таковой. Она интересна и анализ интересен. Я об этом первый и написал здесь. Я вообше призывал Вас книгу писать. Что меня настораживает в Вашем поведении теперь, то что Вы начали свято верить в свою панацею. А она только чуть лучше позволяет понять реальность. Вы забыли технологию, кулътуру и геополитику. Раз так, то Ваш анализ становится однобоким. А это опасно. Это ведет к неправильным рекомендациям и прогнозам. Так, что попутного ветра в экспериментальной проверке.
От Gera
К miron (25.03.2003 19:33:56)
Дата 26.03.2003 11:29:05

Не ошибается тот, кто ничего не делает.

Был грех - алхимичил со всем, что под руку попадало. Теперь вот - изживаю. "Крепости" и "деревни", вероятно, имели некий разумный вектор, обоснованный более эмоциями, нежели связной логикой. В сравнении с СЛМ это мизер, оперирующий "вторичностями" для объяснения "третичностей".
       Марксизм и паршевизм - сказки, исключая описания очевидных моментов, зачастую - весьма удачных. Потому-то я и использую паршевское описание климатических издержек с обязательной отсылкой к автору. Но не более того. Из Маркса же взята идея классификации обществ по конфигурационным признакам (по формациям), хотя смысловое наполнение последних совершенно иное. А "деградация элиты" в слм это вообще - частное следствие особенностей человеческой натуры.. Вы считаете, что слм-анализ это .. привлечение идеи дегенерации элиты к анализу общества на базе марксизма вкупе с паршевизмом ... - по-моему, это совершенно поверхностный взгляд - первая реакция на знакомые слова.
       "...Далее, я , гораздо менее класный специалист, чем любой средний историк или обшествовед, используя марксизм, паршевизм и элитовизм прихожу к такому же выводу как и ВЫ...". Уважаемый Саша, в том то и беда, что в "неточных науках" обосновать "один вывод" можно тысячью равнодостоверных способов. Хорошо ещё, что взаимосвязано обосновать "тысячу выводов", соответствующих неким реально наблюдаемым фактам, можно лишь одним способом (одной теорией), корректно описывающий предмет, эти факты генерирующий. Вы считаете, что если некая логика объясняет "деградацию элиты", то это есть необходимое и достаточное условие, что бы признать сию логику за корректную общественную теорию, и чем она будет проще, тем лучше (а слм такая сложная!). Я же считаю, что этот "один вывод" ещё ни о чём не говорит, и не превращает марксизм с паршевизмом из сказок в быль.
От miron
К Gera (26.03.2003 11:29:05)
Дата 26.03.2003 14:16:59

Изобретатели и чайники

>        Марксизм и паршевизм - сказки, исключая описания очевидных моментов, зачастую - весьма удачных. Потому-то я и использую паршевское описание климатических издержек с обязательной отсылкой к автору. Но не более того. Из Маркса же взята идея классификации обществ по конфигурационным признакам (по формациям), хотя смысловое наполнение последних совершенно иное. А "деградация элиты" в слм это вообще - частное следствие особенностей человеческой натуры../

Меня всегда занимало поведение изобретателей, которые считали, что только они понимают суть жизни. Я не имею в виду Вас. Однако Ваша характеристика марксизма и паршевизма как сказок наводит на мысль.... Кстати, хотя я тоже считаю, что марксизм изжил себя, я никогда не позволял себе называть его сказкой. Маркс многое сделал и до сих пор если Вы возъмете ЛЮБУЮ книгу по экономии или политэкономии (включая самые последние, Тайна капитала, Конец экономического человека...., там всегда есть разбор идей Маркса, кстати ни один из всех этих авторов его так и не опроверг. Никто пока не предложил солидной замены его идеи прибавочной стоимости.

/Вы считаете, что слм-анализ это <б>.. привлечение идеи дегенерации элиты к анализу общества на базе марксизма вкупе с паршевизмом ... - по-моему, это совершенно поверхностный взгляд - первая реакция на знакомые слова./

Воот видите, опять, по моему. Вот и докажите принципиальные отличия в пределах нескольких строк текста. К чему я Вас неоднократно призывал.

/Далее, я , гораздо менее класный специалист, чем любой средний историк или обшествовед, используя марксизм, паршевизм и элитовизм прихожу к такому же выводу как и ВЫ...". Уважаемый Саша, в том то и беда, что в "неточных науках" обосновать "один вывод" можно тысячью равнодостоверных способов. Хорошо ещё, что взаимосвязано обосновать "тысячу выводов", соответствующих неким реально наблюдаемым фактам, можно лишь одним способом (одной теорией), корректно описывающий предмет, эти факты генерирующий. Вы считаете, что если некая логика объясняет "деградацию элиты", то это есть необходимое и достаточное условие, что бы признать сию логику за корректную общественную теорию, и чем она будет проще, тем лучше (а слм такая сложная!). Я же считаю, что этот "один вывод" ещё ни о чём не говорит, и не превращает марксизм с паршевизмом из сказок в быль./

Насчет марксизма я Вам уже сказал. Насчет Паршевизма я свое мнение указывал неоднократно. Он наш русский Коперник. Что касается Вашей СЛМ, то пока на меня она особого впечатления не произвела (в отличии от идеи сталинских деревень, паразитизма российских буржуа). Вы уж не обессудьте. В Ваших выводах гораздо больше натяжек, чем объяснений. Факты я Вам уже приводил. Кстати по каждой статье, которые Вы иногда даже не изволили комментировать. Например, о периоде революции и НЭПе, о Великой депрессиии.....

Теперь о Мигеле. Вы неправы. Он пытался помочь. Критика всегда неприятна, но всегда полезна, как горькое лекарство. Особенно полезна критика, содержашая предложения по улучшению. Вы можете реагировать как Вы считаете нужным. Я сохраняю право оценивать Ваши действия как я понимаю. Ваши идеи мне симпатичны. Мне бы очень хотелось, чтобы они стали помогать России. Но они смогут это делать только тогда, когда Вы сможете донести из до читателя. Пока Вам это не удается.
От Gera
К miron (26.03.2003 14:16:59)
Дата 26.03.2003 17:47:27

Давайте сначала определимся, о какой

части марксизма мы говорим. Теория классов, классовой борьбы, привязанных к уровню "производительных сил" формаций, теория эксплуатации как функции товара и другие "открытия" -лежащие в основе концепции марксистского коммунизма - сказки. А прикладной экономический блок марксизма (кредит, рента, деньги, стоимость и т.д.) - описания вещей вполне банальных, неоднократно пережёванных - до, при, и после Маркса массой народа. Это уже не сказки, а более или менее удачные констатации (но - никак не открытия). При Марксе его "сказки" были вполне достойными научными гипотезами (чем он и "прогремел"), с которыми было и не грех поэкспериментировать. А теперь они таковыми быть перестали. Наверное, это лучше всего соответствует вашему термину "изживание" - от гипотезы к курьёзу.
       Похожая ситуация и с Паршевым. Одна удачная и своевременная констатация высоких климатических издержек (чего не отнять), обложенная сказками об особом "климатическом" российском пути - которые даже не стали гипотезами. Сам же автор не смог из них сделать ничего путного - они "изжили" себя ещё до публикации. Поэтому, может у Вас и появляется что-то ".. как только в марксизм добавляешь паршевизм и размешиваешь элитаризмом...", а у меня - нет. Добавлять нечего, а главное - не во что.
       Паразитизм и деревни - будут, гарантирую. Только не легковесные как раньше, сильно пахнущие "сказками", а на нормальном твёрдом фундаменте. Всему своё время.