От Gera
К All
Дата 21.03.2003 17:25:55
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего;

Современное российское общество (в трактовке СЛМ). Часть1

       В ранее опубликованных материалах на тему солидарно-либеральной модели(СЛМ) (1*, 2**, 3***, 4****) суть и нюансы последней были изложены более чем подробно, поэтому есть смысл сразу перейти к актуальным вопросам нашей текущей внутрироссийской ситуации. Из предшествующего же периода послесталинского СССР (от 50-х до 90-х) будут рассмотрены только два "знаковых" советских феномена: гуманизация постсталинского абсолютизма и его крах. (Последняя статья**** СЛМ-цикла завершилась именно периодом сталинского правления.)

       ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АБСОЛЮТИЗМ.

       По логике СЛМ, "политэкономические феномены" постсталинского СССР стали следствием изменений двух (из четырёх) основных "исторических параметров" : производительности действий и уровня народного либерализма. Влиянием двух других - плотности населения (менявшейся незначительно) и либерализма советской элиты (близкого к насыщению) - можно пренебречь, приняв их за константы.
       В ранее опубликованной статье*** уже описывались трансформации классического "марксистского" капитализма, вызванные тем же фактором - многократным ростом производительности общественного производства. Они были обозначены как переход от "доиндустриального" состояния общества к - "индустриальному". Аналогичный переход возможен и в любых других формациях: феодализме, абсолютизме, анархии. При этом сами формации (как СЛМ-конфигурации двух "предприятий") остаются неизменными, но качественно иной уровень производства кардинально меняет ситуацию в обществе.
       Подобный переход совершил и советский АБСОЛЮТИЗМ, достигнув к концу 50-х "индустриального" состояния. Основы социалистической системы с победой индустриализации и смертью Сталина мало изменились - как и прежде вся экономическая и государственная власть была сосредоточена в руках "великого вождя", либерального собственника обоих "предприятий" (теперь, правда, не диктатора-одиночки, а группировки политбюро). Но экономическая и политическая потребность этого "вождя" в людоедской системе перманентных массовых репрессий уже сошла на нет, чему было несколько причин, проистекающих из сути вышеупомянутого "качественного перехода".
       Во-первых, благодаря дальнейшему совершенствованию оборудования и быстрому росту технической оснащённости восстановленного послевоенного хозяйства появилась возможность отказаться от принудительного труда на многих, до того - сугубо лагерных работах. (Совершенная техника, управляемая работающими за зарплату свободными людьми, навалит леса, нароет каналов и положит шпал - гораздо больше и рентабельнее, чем то сделают примитивным инструментом рабские руки заключённых. Но когда парк машин ещё невелик, а лес и валютный спрос на него - в избытке, на лесоповале будут пыхтеть легионы зеков, наглядно опровергая известное утверждение о непроизводительности рабского труда.
       (Кстати, той же причиной объясняется и хрущёвское освобождение колхозников от статуса, аналогичного ссыльному поселению. Поскольку жизнь в планируемых механизированных и благоустроенных "агрогородах" предусматривалась уже вполне приемлемой, не было смысла насильно, совсем не по-коммунистически, удерживать в них людей.)
       Во-вторых, параллельно с индустриализацией экономики шёл рост производительности и в сфере функций советского государства. Быстро совершенствовалась система политического сыска и тотального идеологического контроля, в первую очередь, за счёт новых современных СМИ и свежих кадров, обтёсанных системой уже во втором поколении. Что накладывалось на вышеупомянутую либерализацию народа, ускоряемую ликвидацией коммунистических солидаристов "как класса". Последних свели под чистую: сталинские лагеря, Великая Отечественная война, топрная псевдосолидарной пропагандой, а более всего - в конец испорченная репутация коммунистической идеи (единственной, публичное обсуждение которой не попадало автоматически под определение "антисоветской деятельности", а потому - ещё могло как-то идти в идеологически-стерильном советском обществе).
       Посему, советская элита конца 50-х могла уже не опасаться высокоидейных чудаков-марксистов и свернуть повальную профилактическую "прополку" общества. Кадровая "номенклатурная" система надёжно блокировала карьерный рост "красных фанатов", а всепроникающий КГБ пресекал любую политическую самодеятельность "снизу".
       И в-третьих, многократный рост производительности во всех отраслях народного хозяйства привёл к фактическому избытку рабочей силы - стандартной болезни любого "индустриального" общества. Растущую армию "лишних" советских людей поглощало быстро расширявшееся производство разнообразных "дополнительных" солидарных удовольствий (прежде всего в "монстроподобном" ВПК), а так же гипертрофированная бюрократическая система управления-принуждения монопольной экономики.
       В сочетании с солидарной системой распределения потребительских благ, скрытая безработица порождала в охваченной ею значительной части населения психологию государственных иждивенцев - когда люди уже сознательно искали необременительную работу "для галочки", дающую право на приемлемый пакет социальных благ и "уверенность в завтрашнем дне". Платой же за "халяву" становилась дисквалификация и полная зависимость от государства, порождающая массовую холопскую лояльность. Последняя усиливала эффект вышеупомянутых антисолидарных мер в деле защиты советской элиты от массового народного выступления.
       (Вышеизложенная трактовка типичного элемента доиндустриального коммунистического абсолютизма - системы массового террора - проливает свет на известный парадокс 60-х - резкое и неожиданное размежевание братских коммунистических партий (только что - лучших друзей и союзников, а через минуту - непримиримых врагов). Причина раскола крылась в разных стадиях индустриального развития, на которых оказались участники конфликта: СССР и "братья-демократы" - с одной стороны, маоистский Китай, Северная Корея и Албания - с другой.
       Если для первых, "индустриальных", рабский труд зеков и инквизиторские методы насаждения народной любви к элите стали анахронизмом и тормозом, то для Мао, Кима и Ходжи внеэкономическое принуждение к работе и палочно-религиозная лояльность - всё ещё служили главными инструментами "доиндустриального" социалистического строительства. Поэтому-то и стала абсолютно закономерной истерично-враждебная реакция китайской, северо-корейской и албанской элит на новую позицию СССР, объявившего, сталинские лагеря и "культ личности" - преступлениями, несовместимыми с "правильным социализмом".)

       КРАХ АБСОЛЮТИЗМА

       Если первым советским феноменом, достойным нашего поверхностного экспресс-анализа, стало событие сугубо "внутриформационное"(свертывание ГУЛАГа), то вторым будет уже сама смена формаций, в очередной раз случившаяся на территории бывшей Российской империи в конце 20-го века. По логике СЛМ, тому было две фундаментальных причины.
       Во-первых, будучи гигантским монопольным предприятием, советская экономика была вынуждена солидарно распределять значительную часть произведённого продукта (бесплатное жильё, медицина, образование, товары по низким "карточным" ценам и т.д.) - по иному она просто не смогла бы функционировать. Но солидаризм населения быстро иссякал (по 3-му закону СЛМ), вызывая синхронное падение КПД всей супермонополии.
       Во-вторых, предельная централизация лишала социалистическое хозяйство тех - гибкости и динамичности, которые проявляли децентрализованные экономики развитых буржуазно демократических стран (согласно 2-му закону СЛМ), существенно опережавших СССР, как по рентабельности производства, так и по техническому уровню.
       Проблемы социалистической экономики усугубляла мощная бюрократическая машина контроля-принуждения-воодушевления (парторганы, комсомол, госпрофсоюзы, отраслевая бюрократия и т.д.), укреплявшаяся и расширявшаяся элитой в тщетном стремлении поддержать работоспособность сверхцентрализованного "народного хозяйства". Эта "машина", действуя как стандартное монопольное СЛМ-предприятие, стремительно дорожала, деградировала и, в конечном счёте - не столько стимулировала, сколько - угнетала реальное общественное производство, становясь всё более тяжёлым и бесполезным балластом.
       Советская элита хорошо видела вышеуказанные негативные процессы и, естественно, пыталась их симптоматически лечить. В полном соответствии с логикой СЛМ, все официальные антикризисные меры относились к двум типам.
       Первые - попытки искусственно поднять "градус солидарности" население СССР, начиная с коммунизма - самой популярной солидарной цели, которой следовало воодушевлять советских граждан на трудовые и боевые свершения в течении всего периода социализма - начиная с революции. Последним громким упоминанием был хрущёвский коммунизм, назначенный на 1980 год, после которого фигурировали более локальные цели, вроде - продовольственной и жилищной программ (всех накормить и всех расселить), и заканчивая горбачёвскими "ускорением и перестройкой". В качестве же промежуточных побед, призванных наглядно продемонстрировать поступательное движение "социалистической отчизны" к заветным вершинам, использовались солидарно-моральные удовольствия.
       (Индустриальное производство последних было поставлено в СССР на поток ещё Иосифом Виссарионовичем. До войны это были великие перелёты, подвиги полярников, регулярные победы стахановцев, красноармейцев и бдительных чекистов. Вся "новая" история страны - начиная с Киевской Руси и кончая перипетиями сражений Великой Отечественной - должна была солидарно тешить национально-классовое самосознание совграждан.
       Главное же удовлетворение жители социалистического лагеря должны были получать от осознания контраста между своей, непрерывно улучшающейся жизнью под руководством "богоподобного вождя", и тяжёлой долей братьев по классу, имевших несчастье родиться в "мире чистогана". То, что это именно так, во-первых, "научно" доказал К.Маркс, а во-вторых, ежеминутно подтверждалось информации из самых правдивых СМИ на земле. Н.С. Хрущёв добавил к перечню всесоюзных радостей мировые достижения в космосе и спорте - как "реальные" подтверждения нашего неуклонного "догоняния и перегоняния".)
       Ко второму типу антикризисных мер можно отнести попытки разделить и дебюрократизировать госэкономическую супермонополию (совнархозами, хозрасчётом, хозяйственной самостоятельностью и т.д. - вплоть до горбачёвских кооперативов). Поскольку всё это, в своих действенных формах, ломало существовавшую систему и угрожало положению элиты, большинство реальных шагов ограничивались "потёмкинскими деревнями" и другой профанацией. А те из "реформ", которые, в конечном счёте, сработали - "улучшили" советский АБСОЛЮТИЗМ лишь в том смысле, что способствовали его гибели (как формации).

       "ИСТОРИЧЕСКАЯ РАЗВИЛКА".

       Хронически неудачные эксперименты советских реформаторов подтверждают главный вывод СЛМ - абсолютистский СССР был обречён. Он не мог выжить в форме солидарного общества, поскольку любая эффективная общенациональная солидарная цель (кроме отражения вражеского нашествия) конфликтовала с интересами действующей элиты - сложившейся и функционирующей именно как либеральная-абсолютистская (т.е. - антисолидарная). Поддержать же на должном уровне перманентную военную истерию (по северокорейскому образцу) в СССР не получилось.
       Не мог СССР устойчиво функционировать и как либеральная суперкорпорация - для этого он был слишком большим "предприятием", неподвластным либеральным инструментам корпоративного управления и не способным к быстрому самостоятельному развитию. Как следствие вышеописанного системного тупика - планомерно усиливающийся общенациональный кризис. (Что, кстати, в определённой мере касалось и другой сверхмонополии - маоистского Китая.)
       Поскольку "достаточным" условием кризиса советского АБСОЛЮТИЗМА стала сверхцентрализация экономики, то - "необходимым" условием выхода из такого кризиса становится демонополизация последней, что равносильно смене формации.
       По логике СЛМ, глубокие общественные изменения это всегда - достаточно масштабные "действия", совершаемые одним из трёх возможных способов:
       1. Покорным народом, управляемым старой элитой (солидаризированным "сверху").
       2. Бунтующим народом, управляемым новой революционной элитой (солидаризированным "снизу").
       3. Совпадением однонаправленных либеральных действий неуправляемой толпы.
       Первый вариант (для случая либерализации социалистической экономики) означает плановые преобразования, сохраняющие действующую элиту и основы прежней коммунистической системы власти. Что есть китайский (или вьетнамский) сценарий управляемой демонополизации, в ходе которого абсолютистская верхушка сознательно жертвует частью своей власти и собственности для создания либерального хозяйственного сектора. Тем самым, общество сознательно переводится в новую формацию - БУРЖУАЗНУЮ МОНАРХИЮ, при которой государство остаётся монопольным - в либеральной собственности элиты (группировки высших партийных чинов, играющих роль коллективного монарха-реформатора). А экономика, в значительной своей части, становится собственностью многочисленных либеральных владельцев, чем и ликвидируется её системный кризис.
       Второй "революционный" вариант либерализации был реализован в странах "народной демократии" и советской Прибалтики. Поскольку действовавшие там марионеточные "коммунистические" элиты держались исключительно на силе союзного имперского центра, с кончиной последнего они лишились всякой дееспособности и возможности действовать по первому сценарию. "Бархатно" устранённые, старые элиты уступили место новой пробуржуазной власти, оперативно созданной благодаря сохранившимся традициям частной собственности, патронажу западных стран и более высокой "гражданской" культуре населения. Тем самым наши соседи по соцлагерю сразу перешли в БУРЖУАЗНУЮ ДЕМОКРАТИЮ, перескочив через китайский этап БУРЖУАЗНОЙ МОНАРХИИ.
       Третий, "стихийный" сюжет экономической либерализации представляет собой неуправляемый распад общественной системы, дробящий на части всё и вся, в том числе и монопольную экономику. Именно этот катаклизм случился в СССР, на первом этапе породив группу независимых государств, а впоследствии, продолжившись в ряде его обломков (включая и Россию), "дореформировал" советский АБСОЛЮТИЗМ до ФЕОДАЛИЗМА.
       В связи с видимым сходством двух крупнейших социалистических держав - маоистского Китая и СССР, послуживших отправными точками столь различных траекторий (бурно развивающегося мирового гиганта и стагнирующей группы обществ-инвалидов), возникает закономерный вопрос о механизме выбора этих альтернатив. Распространённый способ ответа - свалить "историческую вину" на роковой для россиян субъективный фактор, с одной стороны, придающий анализу общественных процессов максимум броскости и доходчивости, а с другой - щадящий национальное самолюбие "великороссов" и не противоречащий сказаниям о подвигах великих вождей империи. Нет смысла вдаваться в подробности подобных "анализов", поскольку все они страдают, как минимум, одним недостатком - отсутствием внятной общественной теории, включавших бы историю СССР как частный случай.
       По СЛМ же, выбор Китаем и СССР своих маршрутов был совершенно объективен, поскольку необходимым и достаточным условием реализации каждой из траекторий явился уровень "индустриальности" (СССР вошёл в кризис абсолютизма богатой индустриальной державой, а Китай начал рыночные реформы оставаясь бедным, доиндустриальным).

       ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ (из общих соображений).

       Согласно системе СЛМ-формаций* ФЕОДАЛИЗМ это - одинаково раздробленные СЛМ-предприятия (экономика и государство), находящихся в либеральной собственности феодалов (у каждого - по части того и другого). Последние на доход от куска либерально контролируемой экономики содержат личную частицу государства (инструмента государственных функций, в основном - силовых), которым защищают свой статус и право владельца обоих "предприятий" (Или наоборот - с помощью части "государства", принадлежащей феодалу "по должности", он контролирует долю "экономики", извлекая доход, на который - процветает и держит место).
       (Автономная самозащита собственников - самое заметное внешнее отличие феодализма от других формаций с демонополизированной экономикой - буржуазных монархий и демократий. Последние предоставляют своим гражданам солидарное удовольствие охраны их имущественных прав, реализуемое сильным централизованным государством - либо монопольным, либо - поделённым на минимальное число узкоспециализированных ветвей (не более трёх). Феодальное же государство, раздробленное на сотни и тысячи частных долей, на такую защиту не способно, в принципе.
       Кстати, именно поэтому феодализм является самой распространённой колониальной формацией. Поделённый на племена или княжества народ - система, с точки зрения метрополии, куда более стабильная и управляемая, нежели централизованное государство или полная народная анархия. Поэтому такими были, в частности, Индия - под англичанами, а Русь - под монголами. Теми "колониальными" же соображениями можно объяснить и куда большую симпатию, проявляемую сегодня Западом по отношению к феодальным осколкам СССР - Грузии, Украине, России и др., нежели - к диктатурам вроде Белоруссии, Туркмении или Ирака. Хотя, с точки зрения декларируемых "Западом" общечеловеческих ценностей, плотность творимого "зла" и там, и там - примерно одинакова.)
       Из конфигурации феодального строя следует его главное преимущество - способность к самозарождению, действующая и в "индустриальную" эпоху. Анархическая среда острокризисного, распадающегося на атомы общества, порождает феодальные образования автоматически - в ходе естественного процесса "кристаллизации" человеческой среды. Их размер ограничен снизу минимумом расходов на "необходимую оборону" вотчины от других феодалов, а сверху - пределом эффективной либеральной самоорганизации группировки. Численность же феодалов на единицу поверхности определяется плотностью доступных им благ. Дальнейшее расширение владений любого из феодалов (например, до размеров всей страны) возможно только с использованием солидарной мотивации.
       ( Криминальная практика неоднократно доказывала - банда, как сугубо либеральное учреждение, не способна быть сколь угодно большой. Умный и харизматичный лидер может создать весьма крупную группировку, временно превышающую "либеральный барьер" за счёт внесения в сознание участников локальной солидарной компоненты, связанной со своеобразным "культом личности" и "удовольствием приобщенности". Но, с устранением такого лидера или подрывом его авторитета, супергруппировка мгновенно дробится на мелкие части.)
       В силу вышеуказанной "естественности", для преобразования советской РСФСР в феодальную "демократическую рыночную Россию" никаких специальных реформ и не требовалось. Достаточно было небольшой, но самой влиятельной части населения (элите и её ближайшим помощникам - средней "партноменклатуре") пренебречь своими должностными обязанностями и заняться либеральным присвоением (приватизацией) власти и собственности, становящихся по мере угасания абсолютизма фактически ничейными (коррупционный аспект этого процесса будет рассмотрен чуть ниже).
       Достойных противников сему процессу не просматривалось - советская элита сама нацелилась в крупные либеральные собственники (в буржуазию). Активная часть народа (прежде всего - чиновники и уголовники) постаралась присоединиться к дележу, а в пассивной - смиренно ждали что новые хозяева страны будут кормить лучше чем их предшественники.
       По мере того как сила сплочённых групп побеждала (и поглощала) хапуг-одиночек, бесформенная толпа "приватизаторов" превращалась в совокупность группировок, образовавших в сочетании с захваченной ими собственностью и властью те самые феодальные владения, на которые со временем и раскололся весь государственно-производственный комплекс бывшей РСФСР. "Западу" же такая "расфасовка" его перспективного сырьевого придатка была только на руку.

       Так почему же Китай избежал столь "естественного" феодализма, а Россия - нет? Из логики трех упомянутых ранее вариантов антикризисных действий (двух "управляемых" и одного "стихийного") следует, что первым моментом, определяющим выбор общественной траектории, является позиция действующей абсолютистской элиты, выбирающей между первым и третьим вариантами - в зависимости от баланса плюсов и минусов каждого.
       Для элиты и её ближайшего окружения безусловно привлекательным в перспективе перехода к ФЕОДАЛИЗМУ (по третьему варианту) является отказ от дорогостоящих и ресурсоёмких солидарных действий общества, с либеральным присвоением сэкономленного добра. Плюс - большие изменения в иерархической общественной пирамиде, обретающей более плоскую вершину и соответственно - куда более объёмную элитную нишу, нежели при абсолютизме. Причём, ничего особенного руководителям и делать-то не надо, кроме как - лично обогащаться. В главных же минусах выступает народное недовольство по поводу потерей ряда солидарных благ, что в сочетании с ослаблением дробящейся государственной власти легко может привести к революции или смуте.
       Вес же этих плюсов и минусов может существенно меняться. В примитивную доиндустриальную эпоху, когда основным источником продукта служила земля с проживавшим на ней населением, любое феодальное владение было территориальным и отличалось от полноценной независимой державы лишь наличием вышестоящего собственника, обладавшего некоторыми правами на имущество феодала (например - мобилизовать последнего с его дружиной на войну).
       Население средневековой феодальной вотчины было для её владельца важнейшей составляющей благосостояния и находилось с ним в тесной "социальной" связи. Феодал являлся центром притяжения плебейского недовольства будучи в одном лице - сборщиком податей, судьёй и палачом. Поэтому, когда по народу ударяли вышеупомянутые изъяны феодализма, связанные с его крайним "десолидаризмом" (нашествия врагов, не встречающие достаточного консолидированного отпора или внутренний правовой беспредел) - виновник был очевиден. ( Последнее, в сочетании с особым талантом феодальной элиты давать своим подданным повод для смуты, быстро привело средневековый феодализм к закономерному концу - к его замене на более консолидированные формации: абсолютизм и буржуазную монархию.)
       Приход индустриальной эры в корне изменяет эту картину. Объём общественного производства вырастает на порядки, причём основная доля этого прироста обеспечивается за счёт новых факторов: промышленности, источников минерального сырья и городского населения - территориально компактных, с тенденцией быстрого уменьшения вклада последней человеческой компоненты.
       Если представить себе уровень производства, как некое третье измерение, возвышающееся над двухмерной земной твердью, то доиндустриальное распределение благ окажется тонким более-менее равномерным приповерхностным слоем, не позволяющим в силу его скудности накладываться феодальным владением одно на другое. В "индустриальную" же эпоху над некоторыми участками земной поверхностью возносятся "монбланы" благ, образующие "трёхмерная" среда, способная обеспечить гораздо большее число феодалов, не в пример более независимых от населённых площадей и туземных народов, нежели их доиндустриальные коллеги. Владельцами чисто территориальных вотчин становится лишь небольшая часть индустриальной феодальной элиты.
       Существенно изменяется и положение народа. Отдельный человек сталкивается не с одним феодалом - "сосредоточием зла" и понятной целью бунта, а целым облаком паразитов, щиплющих по чуть-чуть и не имеющих над ним полной власти ("дружинники" одних феодалов перекрывают воду, "опричники" других мздоимствуют на дорогах, третьи "отмусоливают" с нищенской пенсии, и т.д.). Поэтому гнев обывателя оказывается размыт, а его контрдействия - парализованы.

       Главное отличие предреформенного Китая конца 70-х от горбачёвского СССР состояло в том, что в первом господствовало сельско-территориальное доиндустриальное производство. Мизерный ндустриальный сектор, обеспеченный собственными ресурсами и внутренним рынком, незначительный оборот солидарных благ, и сотни миллионов крестьянского населения, куда более способное к массовому недовольству в силу своего самодеятельного нищенско-сельского существования, нежели советские горожане - иждивенцы.
       Поэтому возможный китайский феодализм мог быть только "доиндустриальным" - повторением ситуации 30-х годов, когда страна распадалась на провинции под управлением вооружённых группировок. Чему обязательно сопутствует правовой хаос, резкое сокращение общественного производства, перетряской элиты (вероятнее всего - оставляющая у руля часть военных) со значительным понижением её статуса и прочие неприятности. Выигрыш же от такого сценария нескольких гипотетических китайских феодалов, сумевших бы захватить; незначительные куски прибыльной госсобственности, плодородные районы страны, ресурсы под солидарные блага - оказался бы копеечным и недолговечным. Китайское общество, погруженное в средневековый феодальный беспредел с высокой вероятностью взорвалось бы. Поэтому китайской элите пришлось выбрать общую стабильность и напряжённую реформаторскую деятельностью - в ущерб гипотетической личной шкурной перспективе. Впрочем, заметных сторонников этой линии в китайской элите было не слишком заметно (не считая регулярно расстреливаемых коррупционеров). Жёсткого подавления требовали немногочисленные сторонники либерализации всего и вся (с площади Тянь Ань Мень) и коммунисты-абсолютисты ("банда четырёх"). Кстати, те же основания предпочесть порядок личному карману были и у вьетнамских коммунистов, что и наставило их на "путь истинный".

       Принципиально иной, в плане элитных плюсов-минусов, была ситуация в индустриальном СССР. Народ, в основной своей массе сносно и централизованно обеспеченный, не сулил в перспективе особых проблем. Ресурсы на солидарные функции Союза уходили огромные, природных запасов под них было разведано и разработано на триллионы долларов, что порождало мощный соблазн их либерального присвоения. Извне распад "империи зла" также поощрялся - как морально, так и материально. От чего, у советской элиты (в отличие от китайской) был прямой резон не слишком сопротивляться кризису советской системы, предвкушая её растаскивание на частные куски - начиная с отдельных объектов социалистической собственности и кончая целыми республиками.
       Поэтому, приход ФЕОДАЛИЗМА на территорию бывшего СССР стал абсолютно закономерен.
       (Кстати, установление феодальных порядков, аналогичных сегодняшним, началось в СССР еще задолго до его распада. Например, в Грузии 80-х, крупные госучреждения, вроде республиканских министерств, уже обзаводились "ведомственными" бандгруппами для защиты своих "коммерческих" интересов. Основной доход начальники этих совучреждений получали хищением бюджетных денег, что сопровождалось силовой борьбой с конкурентами и рэкетом. Обращаться за помощью к союзным правоохранительным органам грузинские начальники не могли, поскольку деятельность всех конфликтующих сторон была откровенно преступной. А свои местные "правоохранители" были такой же полукриминальной группировкой. Поэтому, дешевле министрам было нанимать собственных бандитов.)

       РЕАЛИИ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ФЕОДАЛИЗМА.

       Поскольку утверждение о реализации в постсоветской России модели феодального сообщества было выведено из самых общих закономерностей гипотетической СЛМ, оно предполагает обязательную дополнительную проверку. Таковой может стать только сопоставление реальных событий (происходящих на наших глазах и потому - максимально достоверных) с прогнозами, вытекающими из солидарно-либеральной логики "индустриального феодализма", приложенного к российским природно-историческим условиям. При этом, самым информативным должен стать анализ фактов и процессов, более всего расходящихся с нормами других общественных систем.
       Ниже будут рассмотрены пять таких аномалий:
       1. Фантастическая по уровню и размаху коррупция.
       2. Резкий перекос структуры российского бизнеса в сторону предприятий-посредников.
       3. Мизерный объём рублёвой денежной массы.
       4. Бутафорская государственно-политическая система.
       5. Устойчивое бегство капитала и хронический социальный кризис.

       1. "Узаконенная коррупция".

       Суть коррупции (как социального явления) в терминах СЛМ можно изложить следующим образом. В любом, достаточно развитом обществе, существует оборот солидарных благ (их производство и потребление - начиная с национальной обороны и заканчивая пособиями малоимущим). Хозяином этих благ выступает элита, распоряжаются ими чиновники соответствующих подразделений государства, а создатель и главный потребитель благ - народ. Элита тратит национальные ресурсы (включая и трудовые) на солидарные блага (вместо того, что бы всё пожрать самой) по необходимости, в ходе решения жизненно важных государственных задач (примеры последних - в статье***). Коррупция же начинается в тот момент, когда у должностного лица (из "распорядителей"), природный либерализм берёт верх над сдерживающими факторами (служебным долгом, патриотизмом, страхом) и это лицо запускает в "оборот" свою лапу. Сие деяние наносит очевидный ущерб элите, "задачам", народу (т.е. - обществу в целом) и потому испокон веков квалифицируется как безусловное преступление. Сам же термин призван отделить подлых госслужащих от "уличного" люда, посягающего на те же блага в рамках простого грабежа, воровства или мошенничества.
       Чем больше в национальном продукте солидарная составляющая, тем шире поле деятельности чиновных расхитителей и сильнее их криминальная мотивация. Но коррупционный потенциал формации зависит и от другого системного параметра - комплекса сдерживающих факторов, определяемых, главным образом, позицией элиты и эффективностью используемых ею антикоррупционных инструментов.
       Безусловный лидер в производстве солидарных благ - индустриальный АБСОЛЮТИЗМ. Но он же характеризуется и самой высокой концентрацией власти, позволяющей элите решать любые задачи (по крайней мере, во внутренних делах государства), что, во-первых, ставит уровень коррупционности данной формации в прямую зависимость от состояния её элиты. А во-вторых, позволяет этому уровню изменяться в самых широких пределах, реагируя, в частности, на такие факторы как смена первых лиц государства.
       Сектор солидарного производства в буржуазно-демократическом обществе существенно меньше чем при социализме. Но и буржуазная элита заметно ограничена в своих действиях. Она многочисленна и вынуждена управлять обществом с использованием выборных лиц - тех же чиновников, только вознесённых до элитного уровня. Что устанавливает баланс коррупции и применяемых к ней контрмер - на некой средней величине - далеко не нулевой, но достаточно стабильной, почти не реагирующей на ротацию элиты и смену правительств.
       В абсолютном же коррупционном минимуме оказывается АНАРХИЯ с её нулевым солидарным производством.

       ФЕОДАЛИЗМ с раздробленной "десолидарной" элитой по определению не способен иметь дееспособные государственные органы общенационального масштаба (иначе он превращается в одну из двух форм буржуазного общества). Поэтому, если в таком обществе существуют какие-то солидарные блага, то на них неизбежно будут паразитировать коррумпированные чиновники, создающие в зоне обращения этих благ свои, чисто паразитические феодальные образования.
       В доиндустриально-феодальном обществе такие блага общенационального уровня, выходящие из сферы контроля отдельных феодалов, практически отсутствуют. В собственной же вотчине каждый феодал выступает полноправным хозяином локально-солидарных удовольствий, предоставляемых подвластному народцу. Налицо - ясная антикоррупционная мотивация элиты и сила, надёжно защищающие этих блага от вороватых холопов-приказчиков. От того-то, ни чем "коррупционным" феодальное средневековье не прославилось.
       Когда же ФЕОДАЛИЗМ устанавливается в индустриальном обществе, создаётся уникальная ситуация, невозможная ни в какой другой формации - значительный массив солидарных благ и госсобственности оказывается в условиях полного отсутствия эффективных антикоррупционных механизмов. Мгновенно всё управление государственными органами (включая и госпредприятия) становится "профессионально-коррупционным" - не имеющим иных серьёзных источников дохода кроме преступного (назвать официальную зарплату наших чиновников "доходом" просто язык не поворачивается). Составляя заметную и весьма влиятельную часть элиты "феодалы от коррупции" превращают свой промысел в систему, встроенную в государственную иерархию и диктующую правила её функционирования. Поэтому коррупция в индустриально-феодальном обществе оказывается системной - любые эффективные меры, способные истребить мздоимство и воровство чиновников, относятся к революционным, неизбежно разрушающим и саму феодальную формацию. А всё "антикоррупционное", что не затрагивает основ существующей общественной системы - бессильно по определению.

       Теперь проиллюстрируем сей чисто теоретический вывод конкретными примерами из нашей повседневность, заодно, более подробно ответив на два важных вопроса, относящихся к ведению "специальной СЛМ" ( действующей в конкретных российских условиях). Первый - откуда в современном антисолидарном российском обществе берутся солидарные блага и почему их производители-потребители терпят паразитов-коррупционеров? И второй вопрос - как же это мы, господа, дошли до жизни такой?
       Начнём с последнего, развёрнутый ответ на который должен объяснить: как именно высокий коррупционный потенциал АБСОЛЮТИЗМА перешёл в максимум "кинетической энергии" - в устойчивую систему методично и масштабно хапающего чиновного ворья.
       Первый в Советской России подъём коррупционной активности был вызван "новой экономической политикой" - реанимацией либерального экономического сектора, открывавшего советским чиновникам невиданные (по меркам "военного коммунизма") возможности криминального приработка. Не помешало даже то, что в ту пору объёмы государственного производства и распределения были более чем скромные, а уровень солидаризма "коммунистической" части общества, включавшей и чиновников, - крайне высок.
       (Что, кстати, повторилось в общих чертах через полвека в Китае, пребывавшем к началу рыночных реформ в сходном доиндустриальном состоянии. Но даже относительно скромный китайский госсектор и, до того момента, вполне добросовестная бюрократия - столкнувшись с частичной либерализацией экономики подняли вал коррупции, заставивший коммунистов-реформаторов пойти на самые крайние меры, вроде публичных казней.)
       В Союзе НЭПовские коррупционеры исчезли вместе с ликвидацией свободного рынка, дальнейшим усилением карательных органов (ловивших, кстати, и продажных чиновников) и высоким уровнем солидаризма новых кадров, постоянно вливавшихся в госаппарат на место выбиваемыми репрессиями. Всё это, в совокупности, сильно стимулировало служебное рвение советских управленцев. Но главное, что дисциплинировало последних - система абсолютной власти, объединяющая в одном антикоррупционном лагере элиту (в лице "великого вождя") и народ.
       Когда Сталин только поднимался имперскому трону, аллергией на коррупцию он не страдал, подчиняя свою деятельность на посту "завкадрами" не столько интересам страны и партии, сколько - задаче формирование личной "гвардии" (когда, зачастую, платой за верность становилось прощение некомпетентности, вороватости и других "грешков" выдвиженца). То есть, вёл себя как вполне нормальный коррумпированный чиновник. Став же императором, Сталин автоматически перешёл в разряд антикоррупционеров, выпав из круга лиц к которым вообще применимо понятие коррупции (воровать у самого себя невозможно).
       Из чего, кстати, следует, что единственным разумным способом выдвижения носителей абсолютной власти является родственное наследование. Причём, в индустриальную эпоху плюсы этой, казалось бы, архаической кадровой стратегии оказываются на порядки актуальнее, чем при натуральном средневековом хозяйствовании. Все остальные способы, включая и тот, которым в СССР ковались кадры на высший государственный пост, логика СЛМ определяет как совершенно негодные - "прокоррупционные".
       (Похоже, рано или поздно эту истину постигают все "сталины" и уходя, либо передают своё место сыну-наследнику, либо - вообще не заботятся о преемнике. Какая разница, кто из ближайших помощников унаследует систему, если любой из них будет её только ломать. Человек, становящийся полновластным хозяином державы, должен изначально воспитываться как антагонист подчинённым ему "слугам государевым", способным воровать то, чем распоряжаются ( на что, в принципе, не способен сам "великий вождь"). Когда же на трон взбирается вчерашний чиновник, почти всю предыдущую жизнь балансировавший между желанием "поиметь" и страхом наказания, пропитанный служебной психологией, тесно связанный с взрастившей его потенциально-коррупционной средой и не жалующий присматривавшие за ним органы - глупо от него ожидать сохранения прежних строгих порядков.)
       Поэтому не удивительно, что одним из первых шагов Н.С.Хрущёва стало запрещение спецслужбам "разрабатывать" партийных работников. Каждый же последующий генеральный секретарь был всё менее "хозяином", и всё больше - простым столоначальником, наконец-то дорвавшимся до заветного кабинета и не забывающего своими милостями сослуживцев. Деградация первых лиц государства (особенно - возрастная), ни могла не вызвать естественный процесс размывания власти, опускавшейся вниз по иерархической пирамиде. Что неизбежно отражалось на работоспособности антикоррупционных инструментов и открывало путь в коррупциию самой элите - теперь уже ставшей группировкой полибюро, включавшей и самого генсека. (Уже при Брежневе в скандалах оказались замешаны его ближайшие родственники и члены политбюро. Тогда же, в Средней Азии развернулась система обналички денег через сбор хлопка, питавшая и высоких кремлёвских чиновников. В южных республиках вовсю шла торговля должностями, местами в институтах, дипломами, научными званиями, процветало МВДешное "крышевание" цеховиков и т.д.).

       Логичным завершением процесса коррупционной деградации номенклатуры (своеобразная "десталинизация") стали реформы Горбачёва и Ельцина, заключавшиеся, прежде всего, в последовательном снятии ограничений на "нецелевое" использование госимущества чиновным сословием (номенклатурой) - начиная с внешне безобидной хозяйственной самостоятельности "красных директоров" и заканчивая откровенно преступными "залоговыми аукционами".
       Впрочем, не стоит забывать, что потенциальная "сверхкоррупционность" была не единственным изъяном советского общества, и не единственным поводом для развивающегося в СССР системного кризиса. Поэтому, правильная система престолонаследия не смогла бы спасти индустриальный абсолютизм, лишь продлив период стагнации. Кроме того, будет ошибкой выводить все общественные преобразования горбачёвско-ельцинского периода только из коррупционой мотивации властьимущих. Последняя явно проявлялась лишь в области принятия управленческих решений, как естественная реакция той номенклатурной среды, из которой Горбачёв с Ельциным черпали кадры, информацию и интеллектуальный ресурс. Закономерно, что на любой вопрос "что делать?", который ставил обостряющийся кризис, эта родная "вождям-реформаторам" среда автоматически давала (зачастую, бессознательно) самый "коррупционно-привлекательный" ответ, тем самым ещё больше обостряя кризис, рождая новые вопросы и, соответственно, новые порочные ответы.
       Например, весьма сомнительно, что бы Гайдар с Ельциным принимали закон о свободе торговли за конкретный откат или под нужды своей собственной лавчонки (в то время, на уровне первых лиц, "пряников" для вчерашних босяков и без того было - "за глаза"). Но огромная масса "советских хозяйственников", придерживающая государственный товар на государственных же складах и провоцирующая тем самым острейший потребительский кризис, требовала именно этого закона, позволявшего её безбоязненно прикарманивать разницу между смешной госценой (по которой товар уходил "на бумаге") и - на порядок более высокой, спекулятивной, (по какой он реально продавался на улице "свободными торговцами"). "Демократическая власть" пошла навстречу именно коррупционерам, вместо того чтобы реанимировать закон и карательную систему, заставлявшую чиновников на хозяйстве исправно нести свою службу.
       Тем более, что для легализации ворья было достаточно лишь подмахнуть нужную бумажку (по силам любому болванчику или "кухарке"). Наведение же порядка требовало недюжинных государственных способностей (воли, таланта, опыта - проявленных, в частности, нашими китайскими товарищами, столкнувшимися с аналогичными проблемами и - победившим, а не "поплывшим по течению" подобно российскому говну.)
       (Кстати, жизнь на наших глазах ставит ещё один коррупционный эксперимент - в современном Китае. Первая генерация китайских реформаторов, возглавляемая Ден Сяо Пином, была выращена вовсе не в номенклатурном питомнике. По сталинской классификации это были типичные "старые большевики" - идейные солидаристы, начинавшие карьеру на поле боя, а не в кабинетном комсомоле, и пережившие Мао лишь благодаря его "деревенскому перевоспитанию ревизионистов", в отличие от гулаговской мясорубки дававшему патриотам шанс на выживание. Поэтому, с антикорруционным запалом у соратников Дена проблем не было.
       Современные же китайские лидеры - чистая партноменклатура, что в сочетании "великодежавными" солидарными проектами (вроде пилотируемого космоса, "большого спорта" и поворотов рек) соседствующими с либеральным экономическим сектором, по логике СЛМ, ни могут не создать устойчивой восходящей коррупционной тенденции. Последней, по идее, должна противостоять сильная национальная буржуазия, допущенная в политическую сферу и распространяющая, по мере трансформации Китая от БУРЖУАЗНОЙ МОНАРХИИ к БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ, свой антикоррупционный контроль на госчиновников. Если последние разложатся и "завалят дело" быстрее, чем капитал набросит на них строгую узду - очко в пользу СЛМ.)
       Возвращаясь к нашим баранам. Тот же "прокоррупционный" характер что и вышеупомянутая гайдаровская "свобода торговли" имеют все прочие "великие свершения" наших "реформаторов", включая самые заметные: ваучерную приватизацию, пирамиду ГКО, перманентное замирение Чечни, планируемые реформы ЖКХ и энергетики. Самый свежий пример - псковский эпизод армейской реформы, изначально планировавшийся и реализованный как банальный хапок. Или - последние "успехи" в востановлении Чечни, поставившие своеобразный рекорд.
       Из логики СЛМ следует, что вся совокупность преобразований, превративших советскую Россию в современную "демо-рыночную", является коррупционной от начала до конца, поскольку заключается в присвоении общенациональной солидарной собственности (а без диктатора-абсолютиста таковой становится всё госимущество) узким кругом лиц, при активном соучастии чиновного сословия. Народ же, будучи солидарным совладельцем этой собственности, лишается на неё всяких прав, а также, производных от неё солидарных благ, получая взамен "либеральную фигу". (Расхожее оправдание грабежа заменой "неправильной" тирании на "правильную" рыночную демократию - даже если бы это имело место - нисколько не меняет сути произошедшего.)

       Теперь обратимся ко второму вопросу - о питательной среде феноменальной коррупции. Существование в российском "антисолидарном" обществе значительного оборота солидарных благ обусловлено комплексом взаимосвязанных причин, главная из которых - богатые российские природные ресурсы, востребованными мировым рынком. Их добыча, первичная переработка и сверхприбыльный экспорт - основа процветания самых крупных и доходных феодальных образований. Устойчивое существование последних (кроме достаточных запасов сырья) обусловлено двумя "необходимыми" условиями - стабильностью российского общества (дабы исключить новые революции и переделы) и надёжной защитой от "акул империализма"(дабы не повторить судьбу Югославии или Ирака). "Службы безопасности" и "крыши", которыми наши сырьевые бароны традиционно бодаются друг с другом, годятся только для "дружеских" склок. Уже на общенациональном уровне их силы ничтожны, а на мировом - тем более. Поэтому, без "Родины-матери" у феодалов появляется реальная перспектива навсегда расстаться со своим свежеиспечённым капиталом.
       Устойчивая изнутри и состоятельная на международной арене держава это прежде всего - комплекс весьма дорогостоящих государственных учреждений, на содержание которых крупный национальный бизнес отдаёт весомую часть своих доходов. Россия, несмотря на всю свою уникальность, в этом плане не является исключением - её толстосумам позарез нужны зримые державные атрибуты, поэтому в казне всегда будут водиться средства на армию, правительство, думу, народное образование и пр. - образуя те самые искомые солидарные блага, на которых и благоденствует фантастическая российская коррупция. Кроме того, срабатывает и фактор инерции - невозможно превратить в одночасье солидарно обеспечиваемую страну в массу самовыживающих граждан, чтобы не переморить большую их часть.
       При распаде АБСОЛЮТИЗМА чиновно-распределительная среда структурируется в такие же самостоятельные феодальные образования, что и частные предприятия в сфере "экономики" (правда, не - производящие, а - паразитические). Их хозяева-начальники, пользуясь тесными преступными связями с приватизированной производственной сферой, установленными во время делёжка госимущества, а также, эксплуатируя безальтернативность существования своих ведомств и прилагаемые к ним полномочия - доят всех, подвернувшихся под руку - от нефте-газовых олигархов до нищих пенсионеров. На первом месте у таких чиновных феодалов стоит их личный коррупционный доход, на втором - внушительная внешность подначального им ведомства и карательные полномочия, а поставляемые обществу "штатные" услуги вверенного "госучреждения" оказываются замыкающими - на уровне фикции.
       Налицо явное противоречие "железобетонному" принципу - "кто платит, тот и заказывает музыку". Из него следует, что, как минимум, крупные сырьевики должны иметь реальную возможность контролировать поведение "державных атрибутов", фактически, стоящих у них на содержании. Стимул к такому контролю налицо - деградация важнейших общественных институтов может привести к страну к разрушительному социальному кризису гораздо раньше, чем истощатся её подземные кладовые (даже при нынешней хищнической их эксплуатации). Да и народ, в полной мере страдающий от коррупционного беспредела, всегда готов поддержать меры по оздоровлению государства российского. Почему же ничего не меняется?
       Пока в России не сложилась революционная ситуация, можно рассматривать разрешение вышеописанного противоречия лишь с точки зрения интересов и возможностей крупного капитала - единственной дееспособной общественной силы, способной в "мирное время" противостоять коррупционной деградации госорганов. По логике СЛМ возможны только три варианта "капиталистической" нормализации поведения госслужащих. Первый - вообще отделиться от прогнившей "московской империи" со своей "вотчинной" территорией, организовав независимую страну, где и навести желаемый порядок. Второй - поглощением соседей расширить свои феодальные владения до общенациональных размеров и став "вождём-абсолютистом" или "буржуазным монархом", уже наводить порядок во всей империи. И третий - солидарно с другими крупными собственниками, объединив силы и ресурсы, взять государственную сферу под жёсткий контроль, низведя феодалов-паразитов до простых наёмных служащих (что бы жили на одну зарплату).
       Общая черта всех трёх вариантов, вне зависимости от степени их реализуемости - изменение действующей формации - замена феодализма на АБСОЛЮТИЗМ или одну из двух форм буржуазного общества. Из чего следует, что если теория СЛМ верна и всё сказанное выше "имеет место быть", то тему феодальной коррупции на этом можно и закончить. Последняя, как один из характерных симптомов "индустриального феодализма", может быть ликвидирована лишь в ходе смены формации, подробный анализ которой выходит далеко за рамки данного раздела и будет проведён позднее. Кстати, косвенным подтверждением истинности СЛМ-трактовки происходящего на нашем "антикоррупционном" фронте может служить устойчивая ничтожность любых контрмер, реализуемых вне общей "перестройки феодализма". Например, если на "круглом столе" Путина с олигархами, посвящённом проблеме коррупции, говорилось только о ней (а не о смене формаций) то результатом такой встречи может быть только "пшик".
       Все же расхожие объяснения феноменальной российской коррупции, как то - несовершенство законодательства, стадия "первоначального накопления", становление государства, падение нравов и т.д. - с точки зрения СЛМ - полнейший вздор. Причины лежат гораздо глубже - в самой природе "индустриального феодализма", при котором законы, даже самые совершенные и жёсткие, исполняются лишь в меру их принятия "системой". Прочие же элементарно игнорируется. Накопление при феодализме всегда "первоначально" - коррупционно-силовой передел идёт постоянно. Феодальное государство давно уже "встало" и иным - не будет, а нравы - вполне соответствуют ситуации безнаказанности и безысходности.

* - http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Gera/SLM.doc
** - http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Gera/Marksizm.doc
*** - http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Gera/OKTYABR_.doc
**** - http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Gera/STALIN.doc
***** - И.В.Липсиц ЭКОНОМИКА без тайн Вита-Пресс 1997 (стр 92).
От miron
К Gera (21.03.2003 17:25:55)
Дата 21.03.2003 17:48:30

Интересный анализ

Анализ очень интересен. Не понятно только как он привязан к СЛМ. Подобные же выводы легко выводятся из любой другой посылки. Есть возражения по оценке положения царской России. Далее никакой сушественной смены формации при возникновении Советов не произошло. Все основные идеи Советской власти взросли при царизме. Индустриализация, коллективизация в столыпинском варианте, фиксированные цены на товары, всевластье правителя. Была только убрана паразитическая прослойка компрадорской элиты.

Точно также нынешняя система выросла при социализме. Ведь все же сохранилось как при Брежневе, только всплыло на поверхность. Вернулась прослойка компрадорской элиты. Так что в России всегда одно и то же. Смен формаций не наблюдается.
От Gera
К miron (21.03.2003 17:48:30)
Дата 24.03.2003 10:36:17

Поправьте меня, если не так, но из

ваших слов следует, что "в России всегда одно и то же", только есть периоды разгула "компрадорской элиты", а есть её отсутствие. (Вы не написали, но наверное в размножении компрадоров будет виновата некстати открытая граница, а дальше - всё по Паршеву) . Действительно, причём тут формации и СЛМ?
Самое общее возражение против такой точки зрения - не может крестьянская страна с сохой и паровозами, перейдя на уровень освоения космоса, атома и пр. - не измениться настолько, что бы сделать вашу логику абсурдной. "После этого", ещё не означает - "вследствие этого". Что бы утверждать о первичности в российской истории факторов торговли нефтью и "компрадорах", одного только совпадения периодов кризиса с активизацией экспорта недостаточно. Усиленный вывоз всего и вся с тем же успехом может быть и простой болезненной реакцией на более глубокие внутренние процессы, которые Вы упускаете.
Украине или Молдавии сейчас почти нечего вывозить - ну и как, сильно поздоровели их элиты от невозможности "покомпрадорить"?
Вы утверждаете, что все те же факты можно объяснить без СЛМ - так где же это объяснение, только не на уровне общих заявлений, а хотя бы соответствующее по детальность обсуждаемому тексту?
От miron
К Gera (24.03.2003 10:36:17)
Дата 24.03.2003 13:24:03

Поправляю

В своих утверждениях, естественно, я ситуацию драматизировал. Моя идея не в том, что Россиия не изменилась, а в том, что новая формяция естественно вышревает в недрах старой и лювая революция, как процесс случайный и не везде происходяший, лишь закрепляет, но не делает вновь, ситуацию. Если Вы читали мой анализ социализма, там я пытался провести эту мысль. В Вашей СЛМ нет идея технологического прогресса и геополитики. Главная идея всей СЛМ, идея закономерной дегенерации элиты. И с этим никто не спорит. Если мы примем цикличность дегенерации, то нам не нужна СЛМ. Следовательно, революция это процесс прихода к власти новой элиты, которая после прихода немедленно начинает дегенерировать. Это было описано несколько десятков лет назад. Что же нового вносит СЛМ в понимание этого процесса. Почти ничего. Вы вводите, новые понятия, новые названия, пытаетесь из новой терминологии что то вывести. Но то же самое можно получить и без привлечения термонов СЛМ. Кстати, многие выводы были сделаны Вами задолго до того, как СЛМ выкристализовалась в Вашем сознании.

СЛМ не дает указаний о скорости цикла, о закономерностях дегенерации, почему не во всех странах, почему в Сингапуре не дегенерировала, почему в Корее люди сдали свое золото, чтобы спасти страну от дефолта. В Вашей схеме нет места азиатскому способу производства. Видимо, это абсолютизм в Вашей терминологии.

Подводя итоги. Вы пытаетесь предложить очередную панацею. Вы не учитываете, технологию, Вы не учитываете геополитику, Вы не учитываете психологию народа. Если на Ваш тезис о дегенерации элиты наложить эти три составляюшие, то выводы будут абсолютно те же. Только поменьше эмоций, в отношении Сталина.

Зачем тогда новая теория , если уже имеюшаяся решает задачу. Новая парадигма тогда не нужна.
От Gera
К miron (24.03.2003 13:24:03)
Дата 24.03.2003 16:35:46

СЛМ - как и любая теория,

претендующая на научность (связность+неабсурдность), обладает определённой иерархией. Вверху находятся наиболее общие законы, описывающие самые "типовые" объекты, а ниже располагаются частности, получаемые приложением общих принципов ко всё более локальным и конкретным условиям. Упомянутые Вами - технологический прогресс, геополитика, формы элиты и её циклическая деградация элиты - частные моменты, не свойственные "человеку вообще", и потому, естественно, не фигурирующие на уровне общих законов СЛМ (Человеческие сообщества, где упомянутые Вами частности отсутствуют - не редкость).
       Поэтому, ваше утверждение "...Главная идея всей СЛМ, идея закономерной дегенерации элиты... Если мы примем цикличность дегенерации, то нам не нужна СЛМ...", если бы его перенести, например, в область физики, звучало бы так - зачем нам квантовая механика, если главный результат физических процессов (с точки зрения существования цивилизации) - свечение солнца. Посему, давайте сократим всю атомную физику до закона "Солнце светит".
       "...Вы вводите, новые понятия, новые названия, пытаетесь из новой терминологии что то вывести. Но то же самое можно получить и без привлечения терминов СЛМ.." . Совершенно верно, достаточно взглянуть на небо что бы убедиться в действенности закона "Солнце светит", а - на любую власть - что "элита деградирует". И никакой мороки с новыми терминами, обозначающими бог знает что, что и руками пощупать-то нельзя.
       "... СЛМ не дает указаний о скорости цикла, о закономерностях дегенерации, почему не во всех странах, почему в Сингапуре не дегенерировала, почему в Корее люди сдали свое золото, чтобы спасти страну от дефолта..." - а почему Вы, Саша, решили что "не даёт"? Разве кто-то пробовал применить СЛМ к конкретным сингапурским или корейским условиям и потерпел неудачу. Мне, например, такие эксперименты не известны. Сам же - затрудняюсь это сделать по недостатку сведений относительно данных стран и времени. По России и СССР вам примерный анализ предоставили? - конкретных возражений- ноль, а Вам теперь Корею подавай.
       Кстати, вот хороший пример вашей дискуссионной недобросовестности - Вы во всю используете термин "элита". Дайте пожалуйста определение (или - ссылку на таковое) - что вы под этим словом подразумеваете? На СЛМ, естественно, ссылаться не рекомендую. "...Зачем тогда новая теория , если уже имеющаяся решает задачу. Новая парадигма тогда не нужна..." - вот из "имеющейся" и дайте - что она называет "элитой"?
От Miguel
К Gera (24.03.2003 16:35:46)
Дата 25.03.2003 02:17:46

Аналитиков-теоретиков у нас и так пруд пруди

Привет!

>       "... СЛМ не дает указаний о скорости цикла, о закономерностях дегенерации, почему не во всех странах, почему в Сингапуре не дегенерировала, почему в Корее люди сдали свое золото, чтобы спасти страну от дефолта..." - а почему Вы, Саша, решили что "не даёт"? Разве кто-то пробовал применить СЛМ к конкретным сингапурским или корейским условиям и потерпел неудачу. Мне, например, такие эксперименты не известны.

Извините, что вмешиваюсь, но проблема-то в том, что вы не написали, как эту вашу теорию применять на практике. В конце концов, практическое предложение её в России, если такое возможно, должно быть высказано коротко и ясно.

Хочу написать примеры, что требуется. Например, мухинская теория делократии сама по себе была неинтересна, если бы не давала ясных практических предложений. Один вывод - закон АВН, как один из способов борьбы с дегенерацией элиты. Излагается на двух страницах. Приложение теории делократии к организации производства не столь просто, в каждом конкретном случае надо смотреть, но хотя бы ясно общее направление, как это делать.

Второй пример. Мирон излагал теорию по классификации социализма, но это не просто теория, я теория, дающая практические выводы об устройстве будущей России. Например, изъятие почти всей ренты - это ясное практическое предложение, важное не только с точки зрения справедливости, но и просто в смысле альтернативной и куда более эффективной фискальной политики.

В обоих приведённых примерах у меня есть образное представление, как претворять в жизнь эти идеи. А у вас какие практические выводы? Ну, не вижу я. Теоретиков у нас и так, как тараканов, поэтому доводить свою теорию до ясных практических выводов придётся вам самому. А если вы не получите ясных практических и не предварите всю свою теорию нормальным предисловием, в котором изложили бы, зачем всё это нужно, то никто не будет читать.

Хотя как анализ текст порой интересен. Я бы, правда, воздержался от "объективизма" в отношении к истории своей страны. Например, из текста можно понять, что репрессии 30-х были вызваны эффективностью рабского труда, это просто бред. Можно сказать, что применяли труд заключённых там, где это было эффективнее.

Ну и стиль изложения надо менять. К чему эти ссылки на теоремы и аксиомы СЛМ, кто их помнить будет? Как-то академик Погорелов рассказывал, как он переделывал учебник геометрии для школьников под давлением недовольных учителей. Например, вся евклидова геометрия выводится из нескольких аксиом. С самого начала давались аксиомы, а потом писалось: из аксиомы А2 получаем... Так вот, под давлением потребителей, которые книгой пользовались, учебник был изменён, и аксиомы давались не со ссылкой на аксиоматичность, а со ссылкой на здравый смысл. Например, в середине книги писалось: поскольку через каждые две точки можно провести только одну прямую, то...

Вот и из вашего текста надо все эти ссылки на аксиомы и теоремы СЛМ повыкидывать и в каждом конкретном случае с опорой на здравый смысл обосновывать свои тезисы. Повыкидывать, к чёртовой матери, все ругательные слова типа абсолютизм, феодализм и т.д. Это сродни описанному у КМ схоластическому спору: какой у нас был социализм - казарменный, административно-командный и т.п., насколько он соответствовал гениальным предвидениям Маркса или завещанию Ленина.

И вообще, надо отказаться от попытки вывести абсолютно верные в любой ситуации "законы общественного развития", тем более направляемые какими-то классовыми интересами. Всё намного проще. Классовые интересы действительно играют роль, но совсем не так, как написано у Маркса. Почитайте "Убийство Сталина и Берии". Если в кране нет воды, значит... То есть, иногда простой подлостью и омразелостью исторических персонажей, либо героизмом и величием исторических деятелей, можно объяснить события, поворачивающие человеческую историю. И никакого массового проявления классовых интересов (если говорить о марксовых классах или об элите).

Словом, посмотрите на критику и попытайтесь переделать. Тогда можно будет что-то критиковать.

Хотя зёрен истины в тексте много.

С уважением,

Мигель
От Gera
К Miguel (25.03.2003 02:17:46)
Дата 25.03.2003 13:20:57

Применение на практике любой теории,

(не только СЛМ), можно разбить на два этапа. Первый - загрузить её в свою "оперативку". Второй - осмотреть (а может и "потрогать") через "призму" усвоенной теории предмет, который она описывает, пробуя получить ответы на свои вопросы. А дальше, по мере поступления ответов, в процессе понижения неопределённости рассматриваемого предмета (по совокупности его проявлений) можно, в частности, судить о качестве теории. По-моему, этого вполне достаточно по "практическому приложению" - как Вы просили, коротко и ясно.
       "... мухинская теория делократии сама по себе была неинтересна, если бы не давала ясных практических предложений..." Чем проще теория, тем легче она "грузится", откуда возникает сильный соблазн простых истин и простых рецептов (особенно, у - медленных). Мухинские "практические предложения" просты, а его "теория" грузится элементарно, только простота не есть критерий истинности (Текущая "победа" америкосов - тому наглядный пример). Как вы можете сравнивать их с СЛМ, если, во-первых, не потрудились прочитать предыдущие статьи (о чём говорит ваша реплика о "бреде"), а во-вторых, даже эту статью не осилили до конца, раз требуете от неё "практических выводов".
       Свести же специальную терминологию до уровня "здравого смысла" нет никакой возможности. Объём материала и так достаточно велик, а если каждое понятие заменять на его краткое описание - станет вообще неподъёмным. Да и зачем это - любая наука использует терминологию. Или вы считаете что сложность общественных процессов лежит на уровне таблицы умножения? Ваши же остальные претензии к благозвучию - феодализма, классов, Маркса и пр. - вообще, на уровне личных эмоций.
       Короче, могу Вам порекомендовать только upgradе, уважаемый.
От Miguel
К Gera (25.03.2003 13:20:57)
Дата 25.03.2003 21:46:46

Спасибо, конечно, за рекомендацию,

> Короче, могу Вам порекомендовать только upgradе, уважаемый.

но речь идёт о том, будут ли потенциальные читатели, включая вашего покорного слугу, повышать свой уровень на ваших текстах, или чьих-то ещё. ИЗ этих потенциальных читателей вас, наверное, интересуют только те, кто вообще может выдвигать какие-то практические предложения на основе теорий. Я просто попытался сказать, что всех этих читателей вы распугиваете уже первыми двумя абзацами своих текстов - именно настолько я продвигался с вашими предыдущими статьями. Лишь на сей раз попытался осилить до конца обе статьи - и то только по рекомендации Мирона. Поймите же, что я указал на ваши проблемы как писателя, а не мои как читателя. Не хотите принять во внимание критику и пример её конструктивного учёта (с учебником Погорелова) - ну так хозяин - барин.

М.
От Gera
К Miguel (25.03.2003 21:46:46)
Дата 26.03.2003 08:57:34

Выбирая между читательской популярностью и

корректным описанием предмета, предпочитаю последнее. Популяризаторов сейчас - как грязи, а результ - ноль. По-моему, пора уже вспомнить о научном подходе (тем, кто хочет решить задачу).
От miron
К Gera (24.03.2003 16:35:46)
Дата 24.03.2003 17:12:41

Суха теория, мой друг, но древо жизни зеленеет.

>претендующая на научность (связность+неабсурдность), обладает определённой иерархией. Вверху находятся наиболее общие законы, описывающие самые "типовые" объекты, а ниже располагаются частности, получаемые приложением общих принципов ко всё более локальным и конкретным условиям. Упомянутые Вами - технологический прогресс, геополитика, формы элиты и её циклическая деградация элиты - частные моменты, не свойственные "человеку вообще", и потому, естественно, не фигурирующие на уровне общих законов СЛМ (Человеческие сообщества, где упомянутые Вами частности отсутствуют - не редкость).<

То есть по сути, у Вас и технического решения нет. Если Вы знакомы с изобретаттельством, то я бы просил дать техническое решение, суть Вашей теории. Напомню как это делается. Раз уж Вас на физику потянуло.

Например, закономерность, объясняюшая развитие человечества, включаюшая то то и то то, но с целью лучшего обоснования смены исторических формаций изменившая то то и то то.

>       Поэтому, ваше утверждение <б>"...Главная идея всей СЛМ, идея закономерной дегенерации элиты... Если мы примем цикличность дегенерации, то нам не нужна СЛМ...", если бы его перенести, например, в область физики, звучало бы так - зачем нам квантовая механика, если главный результат физических процессов (с точки зрения существования цивилизации) - свечение солнца. Посему, давайте сократим всю атомную физику до закона "Солнце светит".<

Аналогия не проходит, так как законы обшествя вероятностны и подчинены закониомерностям хаоса и синергетики, а законы физики прямого действия.

/Вы вводите, новые понятия, новые названия, пытаетесь из новой терминологии что то вывести. Но то же самое можно получить и без привлечения терминов СЛМ.." . Совершенно верно, достаточно взглянуть на небо что бы убедиться в действенности закона "Солнце светит", а - на любую власть - что "элита деградирует". И никакой мороки с новыми терминами, обозначающими бог знает что, что и руками пощупать-то нельзя./

То есть, кроме аналогий с физикой ничего больше нет.

/СЛМ не дает указаний о скорости цикла, о закономерностях дегенерации, почему не во всех странах, почему в Сингапуре не дегенерировала, почему в Корее люди сдали свое золото, чтобы спасти страну от дефолта..." - а почему Вы, Саша, решили что "не даёт"? Разве кто-то пробовал применить СЛМ к конкретным сингапурским или корейским условиям и потерпел неудачу. Мне, например, такие эксперименты не известны. Сам же - затрудняюсь это сделать по недостатку сведений относительно данных стран и времени. По России и СССР вам примерный анализ предоставили? - конкретных возражений- ноль, а Вам теперь Корею подавай./

Да мне то ничего не надо. Дело то в Вас. Вы создали новую теорию, Вам хочется ее провести в жизнь. А люди не верят, не видят ничего нового или вообше читать не хотят. Я то хоть добросовестно прочитал и критикую, то есть помогаю улучшить. Так что подавать мне ничего не надо. Вы почитайте Куна о смене парадигм. Сейчас этап смены марксистской парадигмы, по крайней мере в России, поскольку ничего другого здесь просто не знали. Вы предлагаете новую парадигму. Она должна обяснять реальность лучше, чем прежняя. Толко тогда ее примут. Ведь в этом Ваша цель, чтобы люди Вас оценили, а потом пользуясь Вашей идеей помнили, кто из осчастливил.

/Кстати, вот хороший пример вашей дискуссионной недобросовестности - Вы во всю используете термин "элита". Дайте пожалуйста определение (или - ссылку на таковое) - что вы под этим словом подразумеваете? На СЛМ, естественно, ссылаться не рекомендую. <б> "...Зачем тогда новая теория , если уже имеющаяся решает задачу. Новая парадигма тогда не нужна..." - вот из "имеющейся" и дайте - что она называет "элитой"?/

Во первых, переходя на спор по типу, сам дурак, Вы ничего никому не докажете. Если Вы это начинаете, то значит слабовато у Вас с доказательствами. Что касается меня, то я неоднократно давал ссылки, что я использую термин властная элита, взятый из толковоого словаря. То есть я старым терминам новые сушности не придумываю, как это делаете Вы, когда заимствуете обшеизвестный термин и меняете его содержание. Так что такая манера, сам дурак, беспереспективна. Более того, у Вас была возможность покритиковать мои построения при разборе моего реферата о социализме, но вы предпочли придраться к моему использования идеи Мухина. Здесь же мы Ваши идеи анализируем, уж не обессудьте. Так, что мое НАУЧНАЯ недобросовестность не при чем.
От Gera
К miron (24.03.2003 17:12:41)
Дата 24.03.2003 19:21:29

Вы совершенно правы, отмечая у меня

отсутствие доказательств и аргументов. Ваш покорный слуга, действительно, не знает что конкретного можно возразить на утверждение о том, что вся совокупность наблюдаемых событий хорошо понятна и без всякой СЛМ. ( Положим, некто забивает гвозди молотком. Подходит критик, который говорит, что более нелепого инструмента для вбивания гвоздей он в жизни не видел. Что забивальщик может возразить такого, что бы одной репликой доказать неправоту молотофоба? По-моему, ничего. Вот и мне остаётся отделываться аналогиями и прочими неконкретностями)
       Фразу же «..Например, закономерность, объясняющая развитие человечества, включающая то-то и то-то, но с целью лучшего обоснования смены исторических формаций изменившая то-то и то-то…» я просто не понимаю. Равно, как и её связь с «техническим решением», хоть и - натуральный советский изобретатель.
       Также, вероятно, я отлично от вашего понимаю термин «критика». Если содержание последней состоит в утверждении о ненужности СЛМ, и бессмысленности используемой в ней терминологии ( в силу дублирования уже существующих понятий), то что же мне прикажете улучшать в соответствии с вашими конструктивными пожеланиями?
       Упрёк о пассивном участии в обсуждении вашего реферата о социализме принимаю целиком и полностью – с большинством упоминавшихся в нём материалов и взятых из них понятий знаком крайне поверхностно, а в реферате это же главное. Например, что такое «азиатский способ производства» я до сих пор не понимаю. Хотя, встречал этот термин даже в учебниках для техникумов.
От miron
К Gera (24.03.2003 19:21:29)
Дата 25.03.2003 16:13:35

Молоткофобия и наука

>отсутствие доказательств и аргументов. Ваш покорный слуга, действительно, не знает что конкретного можно возразить на утверждение о том, что вся совокупность наблюдаемых событий хорошо понятна и без всякой СЛМ. ( Положим, некто забивает гвозди молотком. Подходит критик, который говорит, что более нелепого инструмента для вбивания гвоздей он в жизни не видел. Что забивальщик может возразить такого, что бы одной репликой доказать неправоту молотофоба? По-моему, ничего. Вот и мне остаётся отделываться аналогиями и прочими неконкретностями)<

Мне кажется, что аналогия, предложенная Вами не совсем адекватна. Давайте ее модифицируем. А то получается, что Вы велосипед (молоток, то есть) изобрели. Пусть некто забивает гвозди молотком (Марксизм или Паршевизм), подходит некто и предлагает молоток с особой упрошенной ручкой (СЛМ). Попробовали забивать гвозди Вашим молотком. Получается. Вопрос, зачем нам молоток с упрошенной ручкой, если и прежним гвозди хорошо забивались. Вот ВЫ и попытайтесь показать, что Ваш молоток удобнее, например, пальцы не натираются, или гвоздь входит за один удар. Другими словами, а где преимушество СЛМ, Зин.

/Также, вероятно, я отлично от вашего понимаю термин «критика». Если содержание последней состоит в утверждении о ненужности СЛМ, и бессмысленности используемой в ней терминологии ( в силу дублирования уже существующих понятий), то что же мне прикажете улучшать в соответствии с вашими конструктивными пожеланиями?/

Критика бывает разной. Одна, находит и исправляет детали. Другая имеет дело с целостной концепцией. В Вашем случае дело именно в этом. Я Вам уже указывал на недостатки фактического плана (Сталин, трактовка царской России...., НЭП, оценка Великой депрессии, Сингапур). Вы их принимаете и спрашивате, а в целом согласен.. Так ведь если Ваша теория дает такие трактовки Сталина, России и Сингапура, то чем же она лучше сушествуюшей. Вы мне говорите, берите СЛМ и применяйте ее для Сингапура. Но я же не автор идеи. Более того я ее упрошенство как раз и не принимаю. Так что доказывать теорию и ее преимушества Ваша задача.

/Упрёк о пассивном участии в обсуждении вашего реферата о социализме принимаю целиком и полностью – с большинством упоминавшихся в нём материалов и взятых из них понятий знаком крайне поверхностно, а в реферате это же главное. Например, что такое «азиатский способ производства» я до сих пор не понимаю. Хотя, встречал этот термин даже в учебниках для техникумов./

Вы только не подумайте, что я уязвлен Вашей пассивностью. Нет, для меня это знак, что раз уж для Вас мои построения сложны, то они будут вообше непонятны для большинства. Именно, это и продемонстрировало обсуждение. Конечно, жаль, что Д. Ниткина не было. Воистину, самый ценный кадр всего форума. Азиатский способ производства частично обьяснен в моем реферате. Коротко, это способ, где все принадлежит монарху.
От Gera
К miron (25.03.2003 16:13:35)
Дата 25.03.2003 18:27:29

Законный вопрос. Действительно,

зачем ещё один "молоток", когда есть марксизм, паршевизм, Гумилёв, Зиновьев, Мухин и многие другие? Ответ: потому что под "современные гвозди" ни один из них не подходит (а некоторые - вообще не "молотки"). Поскольку марксистская теория самая проработанная, связная и "претендующая" (что не мешает ей быть ошибочной) я уделил особое внимание сравнению марксизма и слм в двух статьях (2 и 3) - если Вас интересует разница в "ручках" - читайте, там всё написано.
       Из ваших слов, Саша, следует, что марксизмом или паршевизмом кто-то сейчас что-то успешно "заколачивает" - позвольте Вам не поверить. Есть у Вас какие-нибудь доказательства на сей счёт?.
       А о недостатках "фактического" плана мы уже говорили - по отдельности факты (а чаще, поздние эмоции по их поводу) - ничто. Важна связная совокупность, но эту связь надо ещё понять. А для этого надо, как минимум, внимательно прочитать и подумать, что , как выясняется - в наше стремительное время большая редкость.
От miron
К Gera (25.03.2003 18:27:29)
Дата 25.03.2003 19:33:56

Не понял, в чем проблема

>зачем ещё один "молоток", когда есть марксизм, паршевизм, Гумилёв, Зиновьев, Мухин и многие другие? Ответ: потому что под "современные гвозди" ни один из них не подходит (а некоторые - вообще не "молотки"). Поскольку марксистская теория самая проработанная, связная и "претендующая" (что не мешает ей быть ошибочной) я уделил особое внимание сравнению марксизма и слм в двух статьях (2 и 3) - если Вас интересует разница в "ручках" - читайте, там всё написано.
>       Из ваших слов, Саша, следует, что марксизмом или паршевизмом кто-то сейчас что-то успешно "заколачивает" - позвольте Вам не поверить. Есть у Вас какие-нибудь доказательства на сей счёт?.<

Так Вы прочитайте Ваши первые две статьи, где Вы используя комбинацию паршевизма и марксизма описали вероятностные исходы развития России. Сталинская крепость...... Тогда, как я понимаю, СЛМ была еше очень далеко. Теперь Вы берете несколько раз обсуждавшийся на форуме еше до Вас (я не поленился порылся в архивах) тезис о дегенерации элиты. Вот теперь у Вас все вообше становится чудесно, хотя есть много нерешенных вопросов, и Вы это признали. Я и говорю, правильно, молодец, великолепно применил идею дегенерации элиты для прогнозирования будушего России. Вы же отвечаете, нет я новую теорию выдумал. Может быть. Но не проше ли обозначить это как привлечение идеи дегенерации элиты к анализу обшества на базе марксизма вкупе с паршевизмом. Если эта комбинация дает неожиданный для среднего специалиста эффект, то жто изобретение. Вы же изобретатель, знаете патентоведение. Если выводы очевидны для среднего специлиста, то жто не новое качество, не социальное изобретение. Чтобы доказать новое качество, надо провести сравнительный анализ прототипа и предлагаемого решения. Вы же берете только один компонент, марксизм, и говорите, что все новизной очень пахнет. Далее, я , гораздо менее класный специалист, чем любой средний историк или обшествовед, используя марксизм, паршевизм и элитовизм прихожу к такому же выводу как и ВЫ. Следовательно, либо я гениа;ен, в йем я сомневаюсь, либо у Вас нет новизны по критерию изобретения.

>А о недостатках "фактического" плана мы уже говорили - по отдельности факты (а чаще, поздние эмоции по их поводу) - ничто. Важна связная совокупность, но эту связь надо ещё понять. А для этого надо, как минимум, внимательно прочитать и подумать, что , как выясняется - в наше стремительное время большая редкость./

Кто бы с этим спорил. Связь появляется как только в марксизм добавляешь паршевизм и размешиваешь элитаризмом. Поймите, я не против идеи как таковой. Она интересна и анализ интересен. Я об этом первый и написал здесь. Я вообше призывал Вас книгу писать. Что меня настораживает в Вашем поведении теперь, то что Вы начали свято верить в свою панацею. А она только чуть лучше позволяет понять реальность. Вы забыли технологию, кулътуру и геополитику. Раз так, то Ваш анализ становится однобоким. А это опасно. Это ведет к неправильным рекомендациям и прогнозам. Так, что попутного ветра в экспериментальной проверке.
От Gera
К miron (25.03.2003 19:33:56)
Дата 26.03.2003 11:29:05

Не ошибается тот, кто ничего не делает.

Был грех - алхимичил со всем, что под руку попадало. Теперь вот - изживаю. "Крепости" и "деревни", вероятно, имели некий разумный вектор, обоснованный более эмоциями, нежели связной логикой. В сравнении с СЛМ это мизер, оперирующий "вторичностями" для объяснения "третичностей".
       Марксизм и паршевизм - сказки, исключая описания очевидных моментов, зачастую - весьма удачных. Потому-то я и использую паршевское описание климатических издержек с обязательной отсылкой к автору. Но не более того. Из Маркса же взята идея классификации обществ по конфигурационным признакам (по формациям), хотя смысловое наполнение последних совершенно иное. А "деградация элиты" в слм это вообще - частное следствие особенностей человеческой натуры.. Вы считаете, что слм-анализ это .. привлечение идеи дегенерации элиты к анализу общества на базе марксизма вкупе с паршевизмом ... - по-моему, это совершенно поверхностный взгляд - первая реакция на знакомые слова.
       "...Далее, я , гораздо менее класный специалист, чем любой средний историк или обшествовед, используя марксизм, паршевизм и элитовизм прихожу к такому же выводу как и ВЫ...". Уважаемый Саша, в том то и беда, что в "неточных науках" обосновать "один вывод" можно тысячью равнодостоверных способов. Хорошо ещё, что взаимосвязано обосновать "тысячу выводов", соответствующих неким реально наблюдаемым фактам, можно лишь одним способом (одной теорией), корректно описывающий предмет, эти факты генерирующий. Вы считаете, что если некая логика объясняет "деградацию элиты", то это есть необходимое и достаточное условие, что бы признать сию логику за корректную общественную теорию, и чем она будет проще, тем лучше (а слм такая сложная!). Я же считаю, что этот "один вывод" ещё ни о чём не говорит, и не превращает марксизм с паршевизмом из сказок в быль.
От miron
К Gera (26.03.2003 11:29:05)
Дата 26.03.2003 14:16:59

Изобретатели и чайники

>        Марксизм и паршевизм - сказки, исключая описания очевидных моментов, зачастую - весьма удачных. Потому-то я и использую паршевское описание климатических издержек с обязательной отсылкой к автору. Но не более того. Из Маркса же взята идея классификации обществ по конфигурационным признакам (по формациям), хотя смысловое наполнение последних совершенно иное. А "деградация элиты" в слм это вообще - частное следствие особенностей человеческой натуры../

Меня всегда занимало поведение изобретателей, которые считали, что только они понимают суть жизни. Я не имею в виду Вас. Однако Ваша характеристика марксизма и паршевизма как сказок наводит на мысль.... Кстати, хотя я тоже считаю, что марксизм изжил себя, я никогда не позволял себе называть его сказкой. Маркс многое сделал и до сих пор если Вы возъмете ЛЮБУЮ книгу по экономии или политэкономии (включая самые последние, Тайна капитала, Конец экономического человека...., там всегда есть разбор идей Маркса, кстати ни один из всех этих авторов его так и не опроверг. Никто пока не предложил солидной замены его идеи прибавочной стоимости.

/Вы считаете, что слм-анализ это <б>.. привлечение идеи дегенерации элиты к анализу общества на базе марксизма вкупе с паршевизмом ... - по-моему, это совершенно поверхностный взгляд - первая реакция на знакомые слова./

Воот видите, опять, по моему. Вот и докажите принципиальные отличия в пределах нескольких строк текста. К чему я Вас неоднократно призывал.

/Далее, я , гораздо менее класный специалист, чем любой средний историк или обшествовед, используя марксизм, паршевизм и элитовизм прихожу к такому же выводу как и ВЫ...". Уважаемый Саша, в том то и беда, что в "неточных науках" обосновать "один вывод" можно тысячью равнодостоверных способов. Хорошо ещё, что взаимосвязано обосновать "тысячу выводов", соответствующих неким реально наблюдаемым фактам, можно лишь одним способом (одной теорией), корректно описывающий предмет, эти факты генерирующий. Вы считаете, что если некая логика объясняет "деградацию элиты", то это есть необходимое и достаточное условие, что бы признать сию логику за корректную общественную теорию, и чем она будет проще, тем лучше (а слм такая сложная!). Я же считаю, что этот "один вывод" ещё ни о чём не говорит, и не превращает марксизм с паршевизмом из сказок в быль./

Насчет марксизма я Вам уже сказал. Насчет Паршевизма я свое мнение указывал неоднократно. Он наш русский Коперник. Что касается Вашей СЛМ, то пока на меня она особого впечатления не произвела (в отличии от идеи сталинских деревень, паразитизма российских буржуа). Вы уж не обессудьте. В Ваших выводах гораздо больше натяжек, чем объяснений. Факты я Вам уже приводил. Кстати по каждой статье, которые Вы иногда даже не изволили комментировать. Например, о периоде революции и НЭПе, о Великой депрессиии.....

Теперь о Мигеле. Вы неправы. Он пытался помочь. Критика всегда неприятна, но всегда полезна, как горькое лекарство. Особенно полезна критика, содержашая предложения по улучшению. Вы можете реагировать как Вы считаете нужным. Я сохраняю право оценивать Ваши действия как я понимаю. Ваши идеи мне симпатичны. Мне бы очень хотелось, чтобы они стали помогать России. Но они смогут это делать только тогда, когда Вы сможете донести из до читателя. Пока Вам это не удается.
От Gera
К miron (26.03.2003 14:16:59)
Дата 26.03.2003 17:47:27

Давайте сначала определимся, о какой

части марксизма мы говорим. Теория классов, классовой борьбы, привязанных к уровню "производительных сил" формаций, теория эксплуатации как функции товара и другие "открытия" -лежащие в основе концепции марксистского коммунизма - сказки. А прикладной экономический блок марксизма (кредит, рента, деньги, стоимость и т.д.) - описания вещей вполне банальных, неоднократно пережёванных - до, при, и после Маркса массой народа. Это уже не сказки, а более или менее удачные констатации (но - никак не открытия). При Марксе его "сказки" были вполне достойными научными гипотезами (чем он и "прогремел"), с которыми было и не грех поэкспериментировать. А теперь они таковыми быть перестали. Наверное, это лучше всего соответствует вашему термину "изживание" - от гипотезы к курьёзу.
       Похожая ситуация и с Паршевым. Одна удачная и своевременная констатация высоких климатических издержек (чего не отнять), обложенная сказками об особом "климатическом" российском пути - которые даже не стали гипотезами. Сам же автор не смог из них сделать ничего путного - они "изжили" себя ещё до публикации. Поэтому, может у Вас и появляется что-то ".. как только в марксизм добавляешь паршевизм и размешиваешь элитаризмом...", а у меня - нет. Добавлять нечего, а главное - не во что.
       Паразитизм и деревни - будут, гарантирую. Только не легковесные как раньше, сильно пахнущие "сказками", а на нормальном твёрдом фундаменте. Всему своё время.
От Gera
К Gera (21.03.2003 17:25:55)
Дата 21.03.2003 17:30:38

Современное российское общество (в трактовке СЛМ). Часть2

       2. "Фирмы-посредники".

       Логика феноменальной феодальной коррупции от части объясняет и вторую российскую аномалию - специфическую структуру национального бизнеса, в которой убогих, дышащих на ладан производящих предприятий на порядок меньше, чем фантастически успешных (по норме прибыли) торгово-посреднических. Более чем десятилетнюю историю последних можно условно разделить на два условных этапа - начальный, "монокоррупционный" и современный - "смешанный".
       По началу, года этак до 93-го, основной алгоритм получения "частно-капиталистической" прибыли заключался в безвозмездном доении госпредприятий, граждан и бюджета. Главным же инструментом, призванным обойти старые "просоветские" порядки и подальше спрятать деньги, были предприятия посредники, самые "прогремевшие" из которых - биржи и торговые дома. Открыто же последних в России было абсурдно много, если считать по нормам нормального рынка. Но для "рынка краденого" посреднический ажиотаж - в самый раз, ведь каждому ворующему начальнику требовалась своя "отмычка", и не одна.
       На втором этапе, продолжающемся и по сей день, чисто коррупционные источники дохода уже разбавлены многочисленными частными предприятиями-производителями, хозяевам которых нет никакого резона их разворовывать. Но и они - "правильные бизнесмены" - исправно плодят подставные "юрлица". Наше феодальное сообщество живёт по законам джунглей, не отягощённых солидарными прелестями законопослушания. Посему, каждый феодал старается как можно лучше замаскировать свои доходы и их источники, дабы не стать добычей более сильного хищника, в том числе и с государственной пропиской - из налоговых служб, милиции, таможни, различных инспекций, или же - постараться уменьшить уже налагаемую ими дань.
       Интенсивный криминальный передел собственности, не прекращающийся в нашем феодальном обществе, поддерживает спрос на услуги предприятий-однодневок и оффшоров, традиционно спасающих от миноритарных акционеров, кредиторов, компаньонов и прочих "обманутых вкладчиков". Остаются "в деле" и госмонстры (Газпром, МПС, РАО ЕС, денежные министерства-ведомства и пр.), дойка которых продолжает давать достойный коррупционный доход, "отмываемый" тем же инструментарием. В следствии чего, последний, на втором этапе "российского капитализма" продолжает бить все рекорды по численности и "рентабельности".
       Таким же рекордом для страны, с перевалившей на второй десяток рыночной историей, обладающей богатыми недрами, развитой инфрастуктурой, квалифицированными кадрами и ёмким рынком - остаётся и число реально производящих частных предприятий, а так же - их "бизнес-успехи". Только эти "рекорды" уже идут со знаком минус, объясняемым низким статусом подавляющего большинства частных производств, не дотягивающих до уровня защищённых феодальных вотчин, и потому, являющихся объектами интенсивного "паразитирования", наряду с простым людом.
       Поскольку "виртуальные" предприятия-посредники не привязаны к территориям или объектам недвижимости, а плотность "феодалов от коррупции" пропорциональна плотности денежных и информационных потоков, рождается феномен Москвы - процветающего столичного центра, в окружении нищающей страны. Сюда же, громоздя оффисы и хоромы, стекаются и феодалы-производители освобождённые современными бизнес-технологиями от необходимости безвылазно сидеть около своих скважин, шахт и цехов. А где толпятся феодалы, там и - их холопы, шуты и приживальщики - всё в той же Москве (Забавно, что именно последних "либеральные обществоведы" определяют "средним классом" - основой буржуазно-демократического миропорядка и надеждой страны, а - столицу, соответственно, местом где этот миропорядок и надежды реализуются в наибольшей степени).

       3. Деньги феодального государства.

       Необходимое и достаточное условие исполнения национальной денежной единицей своих основных функций (служить средством обмена, накопления, мерой стоимости и источником эмиссионного дохода) - её устойчивая ценность, которая может включать следующие составляющие.
       1. Ценность самого материала денежной единицы (например, золота в монете).
       2. Гарантированный эмитентом обмен своей денежной единицы на следующие ходовые ценности:
              - золото и другая валюта по фиксированному курсу,
              - товарную массу по фиксированным ценам,
              - оговоренными солидарными благами за фиксированные налоги.
       3. Ценность денежной единицы как оптимального расчётного инструмента, солидарно минимизирующего издержки участников свободного рынка.

       Пропорции, в которых вышеперечисленные составляющие формируют ценностное обеспечение денег, определяются общественной формацией.
       При АБСОЛЮТИЗМЕ государство, контролирующее 100% внутреннего рынка (например, СССР), имеет работающую денежную единицу (стабильно исполняющую все четыре функции) лишь за счёт её устойчивого товарного покрытия и налоговых изъятий с возмещением соответствующим солидарными благами. При эмиссии госбанк такой страны получает стабильный и максимальный (под 100%) доход, не неся издержек на параллельное наращивание золотовалютного покрытия и не расходуя "денежных наполнителей" (золота и пр.). Участники национального рынка "добровольно-принудительно" предпочитают свою денежную единицу любым другим, чем придают ей дополнительную ценность. А государство всячески стимулирует эту "любовь", категорически запрещая хождение иных денежных знаков (в частности, расстреливая валютчиков.)
       В такой системе чётко работает закон соответствия денежной и товарной массы, вызывая при дисбалансах соответствующие "канонические" реакции (вроде товарного дефицита). Со стороны же зарубежного наблюдателя неконвертируемые деньги абсолютистского государства выглядят совершенно необеспеченными, поскольку не преобразуются ни в какую приемлемую для него форму (имеющую хождение на внешнем рынке).
       Если "денежка" абсолютистского общества, будучи совершенно не обеспеченной "универсальными" ценностями, представляет собой одну крайность, то валюта анархической державы оказывается крайностью противоположной. Несовместимость АНАРХИИ с деятельностью любых централизованных учреждений, в сочетании с системным "десолидаризмом" анархистов - полностью исключает применение второй и третьей "ценностной составляющей" денежных знаков. В следствии чего, анархическое сообщества может использовать лишь деньги представляющие самостоятельную ценность - из драгметаллов или в виде обеспеченной валюты другого, неанархического государства.
       Поэтому, во-первых, общество анархистов напрочь лишено эмиссионного дохода. Во-вторых, нормально функционирующие "анархические деньги" должны быть самыми обеспеченными с точки зрения золотовалютного покрытия - фактически и являясь этим самым покрытием. И в-третьих, в анархической экономике оборачиваемая товарная масса (её совокупная цена) - оказываются никак не связаны с циркулирующей массой таких "суперденег" (Подробно сей феномен будет рассмотрен чуть ниже.)
       По степени обеспеченности национальной валюты и по доходности эмиссии обе буржуазные формации (индустриального образца) занимают промежуточное положение между АБСОЛЮТИЗМОМ и АНАРХИЕЙ. Работоспособность их денег поддерживается существенным оборотом солидарных "госблаг" (при отлаженной налоговой системе), достаточным солидаризмом участников национального рынка, предпочитающим свои деньги всем прочим расчётным инструментам, и умеренным золотовалютным резервом. Хоть последний заметно меньше денежной массы и служит, главным образом, демпфером коротких спекулятивно-панических колебаний курса, такому резерву всё же требуется пропорциональное эмиссии наращивание.
       (Крайне показательно в этом смысле поведение американского доллара, который сейчас является наименее "зарезервированной" западной валютой. Что даёт повод многим "вульгарным экономистам", вроде Т.Корякиной из команды Грефа, постоянно рассуждать о неминуемом и скорейшем крахе "зелёного". Но он стоит, поскольку это единственная валюта, представляющая наибольшую ценность по третьему пункту - как инструмент обслуживания международных расчётов. В этом качестве его просто нечем заменить - если только не какой-то другой "бумажной" валютой, которая заняв место доллара, и достигнув той же денежной массы, сразу превратится в "дутую", "необеспеченную" и "готовую вот-вот рухнуть". Слабая национальная валюта заменяется деньгами другого государства или золотом, как рубль - долларом. Слабую мировую валюту заменить нечем - золота столько нет, а сильные инопланетные деньги до нас ещё не добрались).
       Средневековый "доиндустриальный" ФЕОДАЛИЗМ по параметрам своего денежного обращения мало чем отличается от АНАРХИИ. Он не имеет центрального органа, способного своими резервами, или обменом государственных услуг на налоги (пусть даже - принудительным) поддержать стоимость национальных денег. Нет особых оснований и для "денежного" единства субъектов национального рынка. Поэтому, архаическая феодальная экономика лишена эмиссионного дохода и вынуждена использовать дорогие "драгметаллические" деньги (в отличие от средневекового Китая, имевшего благодаря "развитому абсолютизму" возможность использовать бумажные деньги ещё в незапамятные времена).
       Как было ранее показано в разделе "Коррупции", наше индустриально-феодальное общество вынуждено содержать госучреждения и поддерживать оборот солидарных благ, создающих видимость "цивильных" державных атрибутов ( включающих и национальную денежную единицу - рубль). Что, в сочетании со способностью феодальной системы образовывать достаточно крупные "предприятия" (феодальные вотчины), породило такое финансовое учреждение как наш Центральный Банк. Последнему доверена почётная обязанность хранить золотовалютный резерв, являющийся единственным устойчивым ценностным эквивалентом денежной массы, чем и поддерживать стабильный курс последней. Эмиссионного дохода такой ЦБ не имеет, поскольку может печатать рубли только под покупку резервов, предназначенных исключительно для курсоустанавливающих валютных интервенций. Казалось бы, в современной России должна заработать третья "ценностная составляющая" - экономика у нас вполне рыночная, валовый продукт и товарооборот достаточно большой, у субъектов рынка вроде бы есть все основания для широкого применения рубля в качестве расчётного средства. Благодаря чему рублёвая масса вполне смогла бы преодолеть границу, задаваемую резервом ЦБ, начав давать эмиссионный доход и приближаясь к нормальным для капиталистических стран объёмам (относительно валового внутреннего продукта).
       К сожалению, при ФЕОДАЛИЗМЕ солидарная защита карманов (от частных, до - государственного) практически отсутствует, от чего их повышенное наполнение (сверх "прожиточного минимума") сразу же вызывает усиленный криминально-коррупционный слив денег, идущих, исключительно, на потребительский рынок и разгоняющих инфляцию. В результате, даже на 100% обеспеченный валютным резервом рост рублёвой массы, с определённого момента превращается в дополнительный инфляционный фактор, ставя на повестку дня вопрос о связывании этого "избытка" (например, долговыми бумагами того же ЦБ). Хотя, с нашим соотношением рублёвой массы (ок.60млр.$) и ВВП (ок.600млр.$), нам до стандартов нормальных экономик (примерно 1:1), ещё как до неба. Да и сама сохранность резервов ЦБ не абсолютна (98 год тому яркий пример), что препятствует свёртыванию валютных расчётов.
       По каноническим рыночным законам, прописанным во всех учебниках, из-за острого дефицита рублей России давно уже следовало столкнуться с дефляцией (падением цен и удорожанием денег) приводящей в соответствие финансовый и товарный - обороты. В реальности же, при стабильном валютном курсе мизерной рублёвой массы мы имеем устойчивую инфляцию (о её причинах, носящих совершенно "неденежный" характер - чуть ниже). Сей парадокс объясняется структурой наших расчётных инструментов, состоящих из трёх составляющих - иностранной валюты, конвертируемых рублей ЦБ и разного рода обязательств (векселя, взаимозачёты, бартер и пр.). Последние, "долговые деньги" можно рассматривать как - эмитируемые отдельным феодалом под обеспечение производимым в его вотчине товаром. Благодаря им, недостатка денег в российской экономике не будет никогда.
       Использование денежных суррогатов весьма показательно и позволяет, в частности, сравнить качество различных экономических теорий, пытающихся объяснять "чудеса", наблюдавшиеся в бурный период начала 90-х. Проведём такое сопоставление на примере известного феномена бартерных расчётов.

       Практически в любом современном учебнике экономики можно обнаружить стандартный раздел, описывающий процесс замены тупиковой "командной экономической системы" на здоровую "рыночную". Начинается всё с неспособности первой создавать достаточный объём благ, от чего, в тогда ещё советском обществе создаётся товарный дефицит (очереди, пустые полки, народное недовольство и пр.). Дальше наступает этап бартерного обмена: "... в России, в конце 1991 г. на пороге экономических реформ дефицит всех товаров стал настолько острым, что обычные деньги перестали быть полезными - огромная доля торговли пошла на основе бартера. И тут же выявились новые денежные товары (автомобили, лес, сталь, бензин, мясо) на которые можно было выменять всё что нужно..." (*****). После чего, новая либерально-реформаторская власть вводит свободную торговлю и раздаёт предприятия в частные руки, тем самым запуская "животворящие" рыночные механизмы, восстанавливающие "невидимой рукой" всё и вся. Дефицит исчезает, магазины наполняются, товары выпускаются, деньги котируются.
       Нелепость утверждения о порождении бартера дефицитом проявляется уже в тех же учебниках - при прочтении других глав, посвященных теории денежного обращения и не содержащих ни малейших намёков на возможность отказа от пользования деньгами в следствии нехватки товара. Это не следует ни из одной формулы или соотношения, в самом худшем случае - лишь фантастическая инфляция. И вдруг такой пассаж - мало товаров, значит - деньги побоку! (Что, кстати, противоречит и реальным событиям тех дней. Ведь даже в самый разгар бартерного оборота никто не отказывался продавать товар за деньги - за доллары, а зачастую и за простые наличные рубли, которые не прикарманит банк и которые так просто превратить в зарплату. Кроме того, именно с периодом бартера совпал бум российских бирж, что тоже никак не вяжется с "острым товарным дефицитом".)
       Но зато, вышеприведённый тезис позволяет казённым "учёным экономистам" выстраивать следующую логическую цепочку: порочная "командная система" перестала выпускать товары, ставшие дефицитными и переставшие продаваться за советские деньги. От чего, последние сошли на нет, истреблённые бартером. Оставшийся без сбережений и товаров народ спасли реформаторы, построившие рынок, который, в свою очередь, победил дефицит и заодно - бартер. С рынком пришло изобилие и новые деньги, которые, правда, достались далеко не всем. Но вины реформаторов здесь нет - дефицит устроили ещё коммунисты, а советские рубли пропали из-за ихнего дефицита. Вот так-то.

       СЛМ же трактует всплеск бартера начала 90-х совершенно иначе - как результат быстрого перехода российского общества от АБСОЛЮТИЗМА к ФЕОДАЛИЗМУ, за которыми просто не поспевали соответствующие изменения денежной системы. В ходе такого перехода все "хозяйствующие субъекты" превращаются из "винтиков" единого советского производственно-потребительского механизма, имевшего твёрдые обязательства по товарному обеспечению советского рубля, в самостоятельных рыночных "игроков", никому и ни чем не обязанных (более подробно сей процесс был рассмотрен чуть раньше, в разделе "Коррупция"). Мало того, параллельные деструктивные изменения происходили и во властных структурах, что разрушало ключевые элементы системы денежного обращения (когда было просто невозможно переслать деньги из одного города в другой, а вот фальшивые авизо ходили запросто).
       В результате, ценность рубля СССР (нормальной "абсолютистской деньги", обеспеченной лишь "государственными ценностями") быстро покатилась к нулю. В то время как иных денег, свободно конвертируемых в "универсальные ценности" и потому - отвечающих требованиям складывавшейся феодальной экономики, на постсоветском пространстве просто не было. От того-то и расцвёл бартер, как единственно возможная форма безденежного рыночного обмена, порождённого не дефицитом товаров, а - дефицитом денег . Существовал же бартер до тех пор, пока финансовый оборот нашей феодальной экономики не наполнилась новыми расчётными инструментами (валюта, конвертируемые рубли российского ЦБ и эмитируемые феодалами денежные суррогаты).
       Как видим, последняя трактовка вполне соответствует любым формулам классической теории денег и не коробит "историческую память". Но вот заслуги либеральных реформаторов она сильно девальвирует, в лучшем случае - до преступной некомпетентности. (Обсчитывая перспективу отпуска цен наши "экономисты-гайдаровцы" исходили из простого соотношения соврублей и товарооборота. Получалось, что при переоценке последнего до равновесного состояния с денежной массой достаточно двукратного роста цен. Только теперь они начинают публично признавать свою ошибку - мол не учли бартер, валюту, общий бардак - благодаря которым цены в соврублях "нерасчётно" устремились в бесконечность.)

       В настоящий момент денежные суррогаты почти не используются - в России более чем достаточно валюты и обеспеченных рублей ЦБ. Казалось бы, обвальная девальвация 1998г. должна была вызвать острый дефицит денег и активную эмиссию суррогатов. Но этого не произошло, поскольку параллельно с обесцениванием рублёвой массы во столько же раз подорожала (относительно внутренних цен) масса "валютных денег". Последняя сконцентрировалась в сфере накоплений и крупных платежей, обращаясь с минимальной скоростью. Кроме того, поскольку эта валюта ходит мимо "чёрных дыр" - казны и местных бюджетов, рост её "денежной массы" не вызывает коррупционного ажиотажа и дестабилизации внутреннего рынка, как то свойственно нашим "деревянным".
       Рубли же ЦБ после дефолта полностью ушли из области "сокровищ" и используются сегодня только для сиюминутных расчётов по текущим платежам. Поэтому они обращаются с максимальной скоростью и недефицитна даже в таком мизерном количестве(Чему, также, способствует "сырьевой" характер нашего ВВП с невысокой добавленной стоимостью и минимумом расчётов). Отсюда, два частных но весьма показательных следствия.
       Первое - аномально высокий процент наличных рублей (около 50%). "Быстрые" платежи это, прежде всего - зарплата и розничный товарооборот, поэтому обслуживающая их денежная масса должна быть максимально наличной.
       И второе - убогая банковская система России, не способная исполнять функцию кредитования. Если никто не копит рубли (кроме пенсионеров - в сбербанке), то и кредиты банкам не с чего давать. Остаётся прозябать на обслуживании расчётов и торговле валютой.
От Gera
К Gera (21.03.2003 17:30:38)
Дата 21.03.2003 17:32:32

Современное российское общество (в трактовке СЛМ). Часть3

       4. БУТАФОРСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА.
       Прежде всего, уточним термин "политическая партия", которым будем называть коллектив, действующий в сфере управления "предприятием государство" и "демократически" конкурирующий с другими аналогичными компаниями за место и статус (побеждая соперников благодаря поддержке общественных групп, в интересах которых и совершаются эти действия - что отличает партию от правящей группировки, узурпирующей власть, действующей, исключительно, в своих собственных интересах и истребляющей политических конкурентов силой.). По мотивировке действий своих членов, партии (как и многое в СЛМ) делятся на два типа - либеральные и солидарные. Которые, в свою очередь, в зависимости от характера "генерального заказчика" могут подразделяться на "проэлитные" или "пронародные". "Либеральные" партии действуют строго в интересах своих членов, объединяющих личные политические усилия для максимально эффективного оказания услуг спонсорам и избирателям - за соответствующую оплату (деньгами и голосами). На первом месте в публичной деятельности либеральной партии (как и в любой коммерции) стоит броская реклама накануне выборов, а "штат" ограничен пределом "либеральной управляемости" (как в банде или фирме) и "портфелем" оплаченных заказов.
       Возможность же оказания электорату масштабных услуг, достигающих в отдельных случаях общенационального уровня, создают "ветви" государственной власти, которые на время полномочий вручаются представителям "либеральной" партии - в меру её популярности на выборах. Последнее условие ограничивает зону существования "либеральных партий" единственной буржуазно-демократической формацией, предусматривающей передачу реальной власти победителям выборов. При БУРЖУАЗНОЙ МОНАРХИИ существование карликовых "парламентских" партий невозможно из-за того, что власть узурпирована хозяином государства (лицом или группировкой) и демократически не передаётся (как в современном Китае).
       При ФЕОДАЛИЗМЕ "ветви" власти мелко порублены и находятся в частной собственности массы феодалов, не собирающих с ними расставаться. Поэтому, в сегодняшней России существование таких партий возможно лишь в качестве декорации - - сколько бы номинальных постов ни получили их представители, властных полномочий для отработки авансов у них всегда будет ноль. Следовательно, все наши партии "парламентского типа" оказываются не у дел - начиная с карманных проэлитных (сдуру учреждаемых крупными нуворишами) и кончая пронародными "правыми" - СПС и "Яблоком", в силу своей закономерной импотенции теряющими последние крохи былой популярности.
       Ущербность либеральных партий проявляется и в том, что у них принципиально отсутствуют серьёзные политэкономические программы солидарного уровня, плохо стыкующиеся с "гибкостью" и "конструктивными" отношениями с элитой - так необходимыми для решения сиюминутных проблем "платёжеспособных" клиентов. Когда же последние сталкиваются с солидарными проблемами, то либеральная партия, либо сходит со сцены, либо превращается в организацию второго типа - в солидарную, члены которой преследуют солидарные цели, используя политический орган лишь в качестве одного из инструментов.
       Необходимое условие для создания солидарной партии - сочетание стоящей перед критической массой граждан острой социальной проблемы и достаточно разумного способа разрешения последней, воплощённого в партийную идеологию и программу. Численность солидарной партии всегда стремится к росту и ограничена лишь вышеупомянутой "критической массой" (солидарная мотивация позволяет создавать сколь угодно большие коллективы). Успешная деятельность солидарной партии возможна вне зависимости от наличия в обществе демократических механизмов представительной власти - она может развиваться даже при АБСОЛЮТИЗМЕ. (Например - многочисленные революционные движения - от буржуазно-демократических 18-го века до национально-освободительных и коммунистических - 20-го.)
       Несмотря на то, что ФЕОДАЛИЗМ создаёт рядовым россиянам растущую массу проблем и не является препятствием для деятельности "пронародной" солидарной партии, последняя в России до сих пор отсутствует. Сей прискорбный факт вполне может объясняться фактором времени - поскольку российское общество первым столкнулась с "индустриальным феодализмом" и ещё не успело в нём разобраться, для возникновения массовой антифеодальной партии пока что не сложились необходимые условия. Хотя, партия "похожая на пронародно-солидарную" в России есть - коммунисты. Они принципиально не могут действовать как настоящие солидаристы в силу нереальности коммунистического проекта* и ограничиваются сбором голосов "истово верующих в коммунизм" (доставшихся им в наследство от советских времён). Последние обеспечивают "левых" рейтингом, достаточным для комфортного пребывания партийной верхушки в апартаментах потешной демократической системы (к власти их, естественно, допускают не более чем правых "либералов".) Фактически, такая "псевдолиберальная" партия является соединением проэлитно-либеральной партии (руководящей группировки, исполняющей в интересах элиты роль поводыря недовольных) и абсолютно бесправной в партийных делах народной массы, солидаризм которой партийная верхушка конвертирует в свои либеральные блага и сдерживает по мере возможности.
       С точки зрения классической буржуазной демократии, российская ситуация с либеральными и пронародно-солидарными партиями абсолютно нелепа. Страна с работающей избирательной системой уже второй десяток лет находится в кризисе, а партий, поддерживая которые голосом или делом гражданин смог бы внести свой вклад в общее антикризисное дело, не существует (хотя любых других - пруд пруди.) Буржуазно-демократический избиратель теряет интерес к выборам из-за того, что механизмы соблюдения основных солидарных интересов общества (за которые он, по идее, и должен "бороться" своим голосованием) уже встроены в саму государственную систему и устойчиво функционируют вне зависимости от чередующихся во власти "цивильных" партий и наличия у них серьёзных идеологий и программ (экстремисты, естественно, вне игры). В России же, с её нынешним партийным спектром (без пронародно-солидарной компоненты), избирателям гарантировано полное пренебрежение их проблемами - вне зависимости от расклада голосов. Что, по мере осознания, рождает сходное с "западным" безразличие к выборам (хотя наш официоз и преподносит сию политическую апатию народа как несомненный признак формирования в стране "цивилизованной модели представительной власти" - когда рядовой избиратель к политике безразличен и на выборы ходит абы как).

       И тем не менее, есть в российской публичной политике область высокой активности с соответствующей партия, жизнь которой "бьёт ключом". Методом исключения легко определить её тип - "проэлитно-солидарный". Чуть раньше, при анализе коррупции, уже говорилось об обязательных "государственных атрибутах". Одним из них и является российская политическая система, выстроенная по шаблону "западной демократии". Следование принципам "народовластия" - важнейший признак "правильной цивилизованной державности", утрата которого гарантирует нашей элите большие неприятности со стороны "запада". Последнее, в сочетании с неизбежным оборотом солидарных благ, порождает ряд солидарно-элитных проблем и, соответственно, партию, призванную способствовать их разрешению.
       Проблемы элиты это, прежде всего - вышеупомянутая декорация цивилизованной демократии, предусматривающая регулярные выборы, парламент, законодательный процесс, думскую делёжку бюджета и пр. Что создаёт производную задачу контроля за сей "декорации", страхующего от повторения 1993г. и минимизирующего затраты по расстановке в государственной иерархии лояльных кадров (начиная с президента). К обороту же солидарных благ необходимо приложить благопристойный и недорогой механизма притирки частных феодальных интересов. Создание самой многочисленной и успешной на выборах "партии власти"("Единство") способствует решению двух первых задач, а статус "VIP-клуба лоббистов" - решает последнюю, одновременно обеспечивая партии исключительную популярность в среде феодалов и бурный рост рядов.
       Важность клубного статуса партии связана с природой вышеупомянутых благ, изымаемых оброком с сырьевых феодалов (деньгами и "натурой") и движущихся к гражданам, проходя через массу инстанций, рук и трансформаций. Пропущенные через среду активного паразитирования, солидарные блага доходят до конечного потребителя больше в виде фикции. Но для феодалов они представляют вполне конкретный либеральный интерес, удовлетворение которого во многом зависит от положения в механизме перераспределения конкретного паразита или поставщика (распределяются не только блага но и оброки). Можно позиционироваться с помощью бандюков, а можно - бескровно, по обоюдному согласию используя избирателя в качестве арбитра, платя пиарщикам и СМИ, а не наёмным убийцам. Пока побеждает последний поход и все валят в "клуб".
       Ещё один нюанс - на заре российской демократии, в эпоху дурных денег, каждый брынцалов мнил себя цезарем и стремился обзавестись собственной карманной партией (в частности, для того же лоббирования). Но опыт показал, что гораздо рентабельнее иметь своего человека в самой сильной фракции, нежели - задвинутую группу независимых. Как результат - поголовное слияние в одну "суперпартию" - "особоприближённый клуб лояльных лоббистов", и - гибель остальных "демократов" (в монопольном положении такого "клуба" заинтересованы все феодалы, включая и региональных).

       Складывающаяся в российской политике "однопартийность" хорошо демонстрирует разницу между БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ (которую принято приписывать современному российскому обществу) и ФЕОДАЛИЗМОМ (где оно, по СЛМ, на самом деле прибывает), а заодно - позволяет ещё раз проверить корректность СЛМ. Контроль исполнительной власти над остальными "ветвями", реализуемый через пропрезидентскую "суперпартию" типа "Единая Россия", трактуется теоретиками обоих лагерей ("левого" и "правого") как концентрация власти, приближающая нашего президента к статусу "всесильного диктатора". Мнения расходятся лишь в той части - хорошо это или плохо, и - что он теперь с этой властью будет делать - какие горы сворачивать. По СЛМ же, наблюдаемая консолидация партийных рядов практически не влияет на баланс реальной власти - ничего нашему президенту не добавляя, и - не убавляя. В.В.Путин остаётся тем же свободно избранным "обязательным атрибутом" - "первым среди равных". Уровень его властности близок к горбачёвскому начала 90-х - когда тот тоже был президентом, имел аналогичную подначальную суперпартию - КПСС, и единое КГБ, "со своими кораблями, танками и самолётами".
       Поэтому, например, сбор цветного лома, на запрет которого Путин уже накладывал своё президентское вето, будет процветать несмотря на наносимый обществу ущерб. И армия будет дальше жить своей закрытой бестолковой жизнью, и - Газпром, и - РАО ЕС, и - Калмыкия со своим ханом. Даже если в "Единую Россию" вступит все совершеннолетние, ничтожность госвласти, поддерживаемой это суперпартией.
       По принципам корпоративного государства (или - олигархии), равно как и по канону буржуазной демократии, государственные органы должны строго блюсти интересы клуба избранных. В частности, МИДу такой страны следовало бы изо всех сил защищать за рубежом интересы крупных компаний экспортёров. Но только при ФЕОДАЛИЗМЕ госорганы выступают как независимые субъекты, действующие строго в своих собственных интересах, или - по оплаченному заказу. Поэтому в России так часто недоумевают - наш большой бизнес прикладывают то тут, то - там, а МИД - ни гу-гу.

       Кстати, по логике СЛМ, в современной России пресловутая "сказка про доброго Царя" - никакая не сказка, а совершенно нормальная реальная ситуация. Где-то в Кремле сидит президент-атрибут, которому ничего не стоит облагодетельствовать, из своих представительских, любого простолюдина. Или - издать закон о высоких пенсиях и горячих батареях. Такому "царю", в отличие от Петра или Сталина, ничто не мешает быть добрым - ведь от народа ему, в сущности, ничего не надо кроме любви - ни трудов, ни податей, ни жизней. Народ ничего плохого от "атрибута" не видит, и не увидит, поскольку в силу своего декоративного статуса тот и сделать ничего серьёзного не может - ни великого потрясения, ни большого злодейства (даже - если бы и захотел). "Закрутить гайки" у него нет сил, а "откручивать" их дальше просто некуда.
       Плохое же, что народу спускается сверху идёт от негодных бояр - в самом прямом смысле. Они его грабят, мордуют и морозят.

       5. БЕГСТВО КАПИТАЛА ИЗ БОГАТОЙ СТРАНЫ.

       И наконец, последний обобщающий феномен.
       В совокупности, все вышеописанные негативные явления могут быть определёны как системный социальный кризис, порождённый специфической структурой современного российского общества. Многочисленные частные проявления этого кризиса ощущаются населением России уже второе десятилетие и не составляют никакой тайны. Хорошо известен и тот факт, что основной источник дохода, позволяющей нашей стране как-то выживать, не скатываясь в долговую яму - экспортная выручка сырьевых отраслей. Всё это безобразие происходит на фоне развитых стран запада и востока, в отличие от нас, импортирующих большинство потребляемых ресурсов и тем не менее - живущих на порядок лучше и основательнее. Они дают наглядный урок - как может народ, полноценно используя свои способности и комплекс ресурсов занимаемой территории, обеспечивать не только себя лично, но и покрывать львиную часть затрат по содержанию своей демократической и благоустроенной страны. Сей контраст рождает закономерную реакцию двух влиятельных групп нашей многочисленной феодальной элиты. Раньше, во времена Ельцина, бытовало мнение что частная собственность в сочетании с рынком и всевластным президентом-реформатором - сами всё сделают, но теперь уже начинает доходить, что "не так" складывается очень многое и пора что-то действительно делать.
       Первая группа - собственников крупных прибыльных компаний - делают шаги к элитной консолидации - ради ускорения реализации буржуазно-демократического проекта и ликвидации самых заметных изъянов действующей системы. Превращение России в нормальную БУРЖУАЗНУЮ ДЕМОКРАТИЮ сулит им (как будущим хозяевам страны) ни только минимизацию нынешних издержек, но и колоссальную дополнительную коммерческо-политическую выгоду (один только эмиссионный доход от замены "золотовалютного" феодального рубля на - нормальный "бумажный", составит за сотню миллиардов долларов.) Казалось бы - в российском обществе уже имеются структуры, весьма близкие к антуражу "правильного капитализма" (крупные доходные частные компании, конкурирующие политические партии, свободные выборы, рынок и пр.) и стоит лишь устранить последние недостатки (вроде - разгула коррупции и преступности), как всё пойдёт на лад. Ведь сторонников оздоровления нашего общества более чем достаточно - от тех же олигархов, до рядовых тружеников. Отсюда - регулярные высокие совещания первых лиц государства и олигархов (посвящённые коррупции и другим открытым язвам), спонсирование "демократических" партий и СМИ. Организовывать же сырьевым феодалам собственную пробуржуазную партию или выдвигать своего президента нет смысла - лоббисты уже пристроены в "Единой России", политическая линия которой их вполне устраивает.
       Другая часть элиты - крупные государственные чины (феодалы от казны) - закономерно воспринимают тщетность своих усилий по генерации капиталистического позитива в подначальном им обществе как недостатки в работе нижестоящей иерархии. Отчего последнюю надо мобилизовать, подтянуть, простимулировать, построить, вооружить законами и инструкциями, и - капитализм воссияет.(свежие путинские перестановки силовиков - тому наглядный пример.)
       Феноменом же (предсказываемым СЛМ) будет нулевой результат вышеупомянутых элитных усилий.

       Причины устойчивости российского индустриального феодализма, не поддающегося симптоматическому лечению и "невидимой руке", не исчерпываются свойствами действующей формации. Есть ещё один негативный фактор, доставшийся России в наследство от советских времён, который можно назвать индустриально-климатическим. Он-то то и служит дополнительным стабилизатором кризисной ситуации.
       До октября 1917г. Россия была более-менее сбалансированной страной - климат, структура национального производства, система отношений с окружающим миром - всё находилось в относительной гармонии, установившейся за столетия естественного развития. С революцией, победой большевиков и установлением советского АБСОЛЮТИЗМА международный статус страны коренным образом изменился. Россия (СССР) превратилась в закрытый военизированный лагерь, готовящийся к большой и неизбежной войне. Сверхзадачей тотальной советской индустриализации была устойчивость державы в условиях военной осады, когда всё производится самостоятельно, в максимальных количествах , с большим резервом, не считаясь с затратами ресурсов и человеческих сил. А конкуренция с прочими "экономиками" шла только в плане массы и смертоносности производимого оружия.
       Бурно растущие российские города превращались в специализированные промышленные комплексы, с крайне затратной (благодаря несовершенству и холодному климату) системой централизованного жизнеобеспечения. Население индустриальной колхозной деревни сокращалось и концентрировалось, образуя интенсивное сельхозпроизводство с развитой инфраструктурой, высоким объёмом перевозок и повышенным энергопотреблением. В результате, суровый климат оказался источником большой затратной составляющей, обременяющей все сферы жизни российского общества. (Подробный анализ издержек климата в книге Паршева А.П., а краткое изложение климатической концепции - в его интервью журналу Огонёк.).
       В условиях АБСОЛЮТИЗМА ресурсопрожорливость системы жизнеобеспечения общества в расчёт не принималась - запасы и добывающие мощности с избытком перекрывали все мыслимые потребности страны. Но с приходом рынка и открытием границы энергопотребление производства и коммунальной сферы становится критически важным фактором. При мировой цене на энергоносители, себестоимость российского производства получается заметно выше зарубежного (даже при отрегулированных правовых отношениях). И о низких налогах не может быть и речи (на государственные нужды уходит масса дорогостоящих ресурсов). Результат - упадок несырьевого сектора, побеждаемого дешёвым импортом, и социальная напряжённость из-за коммунальных неплатежей.
       Ограничить же в сегодняшней России внутренние цены на сырьё, энергоносители и электроэнергию невозможно за неимением достаточной общегосударственной силы, способной заставить феодалов отказаться от сверхприбыли (Что, кстати, делает нереальным и рецепт А.П.Паршева по спасению российской экономики - закрытием госграницы. В феодальном обществе её просто некому закрывать). Единственное, что позволяет понизить внутренние цены на экспортируемые ресурсы - обвал курса рубля в сочетании со всплеском социальной напряжённости. Последняя не позволяет феодалам параллельно с удорожанием валюты скачкообразно задрать рублёвые цены , чем и создается благоприятная ситуацию для внутреннего производителя. Но сия благодать недолговечна - владельцы скважин постепенно отыгрывают своё, возвращая цены на сырьё, энергию и производные от них услуги - к мировому уровню (чем он выше, тем быстрее они вздувают и свои цены).
       Таким образом, в современной российской экономике работает своеобразный "дефолтный цикл". После обвала рубля образуется устойчивый инфляционный фон, не подвластный "монетарным" шагам ЦБ и игрой с налоговыми ставками. Плавная же девальвация рубля (если таковая используется для поддержки "отечественного производителя") просто добавляется сырьевиками к росту цен, а его укрепление - игнорируется. В результате складывается парадоксальная ситуация - чем больше наши доходы от экспорта и чем быстрее растут золотовалютные резервы ЦБ, тем быстрее ухудшаются условия для российских несырьевых промышленников и тем напряжённее становится ситуация с бюджетными платежами - доходы не поспевают за расходами. А дальше неизбежно наступает катастрофического превышения обязательств над доходами, вынуждающая ронять рубль и возвращаться к исходной точке цикла. (если же экспортные доходы малы, то это - Украина, просто лежащая на дне)
       Крайне неблагоприятные условия для развития производства (особенно с уровня "малого бизнеса"), ветшающая инфраструктура, правовой беспредел, коррупция и масса других хронических проблем - создают устойчивый негативный социальный фон, некомфортный даже для "сильных мира сего", наживающихся на местных природных богатствах. О чём свидетельствует продолжающийся масштабный вывоз капитала, мизерные инвестиции и "экономический рост", колеблющийся синхронно с нефтяными ценами.

       ПЛАНЫ НА БУДУЩЕЕ

       Если всё вышеизложенное (включая и саму СЛМ) верно, то ныне существующая в России феодальная система - порочна и устойчива, и именно благодаря ей российское общество планомерно ползёт в тупик и хаос (или - распад и оккупацию). Рассчитывать на благоприятную естественную трансформацию такого ФЕОДАЛИЗМА глупо. Предотвратить гибель страны могут лишь масштабные солидарные действия граждан по преобразованию нашего общества в жизнеспособное состояние, планирование которых сразу рождает ряд вопросов.
       Первый и самый главный - каким должно быть это будущее общество? Лет десять назад ответ был очевиден - БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ американского или европейского типа. Но сегодняшний кризис западной экономики и явная деградация элит "стран-лидеров", ставит под вопрос оптимальность современного капиталистического общества. Следовательно, надо средствами СЛМ (раз уж мы убедились в её работоспособности) проанализировать "запад", его кризис, возможную бескризисную формацию и её реализуемость в наших российских условиях. Пригодная же для России "формация будущего" (ежели таковая обнаружится) должна ответить на вопросы - какие позиции относительно её реализации занимают те или иные социальные группы российского общества (Кто и как должен вершить антифеодальную революцию).

* - http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Gera/SLM.doc
** - http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Gera/Marksizm.doc
*** - http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Gera/OKTYABR_.doc
**** - http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Gera/STALIN.doc
***** - И.В.Липсиц ЭКОНОМИКА без тайн Вита-Пресс 1997 (стр 92).