Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (17)

От	Администрация (Дмитрий Кобзев)
К	All
Дата	21.03.2003 07:30:33
Рубрики	Прочее;

ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (17)

Привет!

ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ
--------------------------------------------------------Из правил форума.
"В связи с резким увеличением посещаемости приходится экономить объем форума и особенно число веток.
Установлен лимит на сообщения в корень форума - 1 сообщение.
Когда оно уйдет в архив, можно давать следующее сообщение.
Сообщение в корень должно быть основательным, давать материал для дальнейшей дискуссии, и быть связанным с тематикой работ
С.Кара-Мурзы. Другие срочные или важные для тематики форума сообщения могут помещены в специальные ветки "ВЕСТИ", периодически открываемые модераторами."
Ветку "Вести" тоже просьба не перегружать, выкладывать только тексты по тематике форума.

В ответ на это сообщение можно размещать свое.

Открываем такую ветку 2 раза в месяц, примерно 1-го и 15-го числа.
Одна ветка в месяц быстро переполняется.

НАПОМИНАЛКА о правилах (сами правила
http://itugarinov.chat.ru/forum2.html)

На нашем форуме надо:
1. Позиции фиксировать и обосновывать, прежде чем критиковать -
сообщать с чем согласен.
2. Помещать материалы - только связанные с тематикой работ
С.Кара-Мурзы.
3. От темы ветки не отклоняться.
4. Если цитировать собеседника- то минимально.
5. В заголовки слова заглавными буквами не писать.
6. Только 1 ник на человека.
7. В корень - не больше 1 постинга (Еще 1 - можно дать в общую
ветку "ВЕСТИ").
8. Коротких сообщений - не более 5 в неделю, не превращать форум
в чат.
9. В ветках-СЕМИНАРАХ участвовать (соблюдая особые правила).
10. Законы не нарушать, сетевую этику соблюдать, на личности не
переходить.
11. Модерирование не обсуждать.
12. Иногда освежать в памяти правила, смысл рубрик и тексты
обращений С.Кара-Мурзы к участникам.
(Незнание - не освобождает...)

Дмитрий Кобзев

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	09.04.2003 23:18:39

"Колосс с глиняной головой". Горбачев и Ко (*+)

http://kapyar.km.ru/ky041.htm

----------------------------------------------------------------------------
----
В.БАРДЫШЕВСКИЙ

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
<Достигнутые договоренности представляют собой исторический шанс для всего
человечества начать избавляться от тяжкого бремени милитаризма и войны,
которые не только собирали чудовищные человеческие жертвы, но и отбрасывали
назад экономическое развитие, материальную культуру, сковывали свободу,
духовное и социальное творчество народов>.

М.С.Горбачев,

(Из выступления по советскому телевидению 14 декабря 1987 г.)
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

<КОЛОСС С ГЛИНЯНОЙ ГОЛОВОЙ>
С момента начала избавления <от тяжкого бремени милитаризма и войны> минуло
уже 10 лет. К сожалению, все получилось не так, как замышляли <архитекторы
перестройки>. Распался Советский Союз. Отечественное производство отброшено
на многие годы назад. Армия, флот и оборонная промышленность неуклонно
деградируют. Наука и отечественная культура влачат жалкое существование.
<Разумное, доброе, вечное> сегодня не в чести. Народ вымирает.
Криминализация власти растет. <Социальное творчество> обернулось невиданным
социальным расслоением и миллионами беженцев. Военно-стратегическое и
геополитическое положение России неимоверно ухудшилось...

Так все-таки, была ли альтернатива перестройке? 13 лет нам всем твердили,
что ее не было. Чтобы правильно ответить на этот вопрос (лучше поздно, чем
никогда), необходимо наконец сделать то, что еще никто открыто не делал -
вникнуть в истинные намерения военно-политического руководства СССР первой
половины 80-х годов.

НЕСБЫВШИЕСЯ НАДЕЖДЫ Ю.АНДРОПОВА И Д.УСТИНОВА

В начале 80-х годов наиболее острой военно-политической проблемой для
советского руководства было готовившееся размещение в ряде стран Западной
Европы американских баллистических ракет средней дальности (БРСД)
<Першинг-2> и крылатых ракет наземного базирования (КРНБ). Развертывание
указанных наступательных средств планировалось в рамках концепции
<евростратегической ядерной войны>, в ходе которой, по замыслам американских
стратегов, ядерные удары по глубинным районам СССР наносились бы из Западной
Европы, а не из США, стратегические ядерные средства которых обеспечивали бы
при этом лишь функции ядерного устрашения и сдерживания. В Пентагоне
считали, что в этом случае ответные удары со стороны СССР пришлись бы не по
территории США, а лишь по европейским странам НАТО.

Следует подчеркнуть, что при наличии у США большого количества крылатых
ракет воздушного и морского базирования размещение в Западной Европе 464
КРНБ не имело особого военно-стратегического значения, так как СССР все
равно был вынужден готовить свою систему ПВО к отражению налетов
американ-ских крылатых ракет независимо от вида их базирования.

Напротив, развертывание на территории ФРГ 108 высокоточных БРСД <Першинг-2>
давало американцам возможность в течение нескольких минут нанести внезапный
удар по важнейшим стационарным центрам советского военного и политического
руководства, что резко меняло стратегический баланс в пользу США, так как
Советский Союз подобными возможностями в отношении них не обладал. Кроме
того, еще до развертывания новых <евро-стратегических> средств в Западной
Европе на стороне США и НАТО было сконцентрировано более 850 носителей
ядерного оружия средней дальности, в основном авиационных, способных
доставить к целям 3000 ядерных боезарядов.

Столкнувшись с новой <евростратегией> США, советское руководство попыталось
не допустить размещения БРСД <Першинг-2> и КРНБ в Западной Европе. Сначала
это делалось путем переговоров и уговоров.

В 1980 г., в начале переговоров по вопросам ограничения ядерных вооружений в
Европе, СССР предложил договориться о моратории на размещение новых ядерных
средств средней дальности. США выступили против. Тем не менее СССР ввел в
действие односторонний мораторий на их развертывание в Европейской части
страны.

В 1981 г. СССР выступил за ликвидацию ядерного оружия в Европе - и средней
дальности, и тактического. США на это ответили молчанием. Чтобы сдвинуть
переговоры с мертвой точки, СССР предложил сократить количество носителей
ядерного оружия в Европе до уровня 300 единиц с обеих сторон, запретить
развертывание ядерных вооружений новых типов, обеспечить взаимный контроль.
США эти предложения отвергли.

В 1982 г. Ю.Андропов предложил оставить у СССР в Европе столько ракет
средней дальности, сколько их было у Великобритании и Франции, а также
обеспечить на более низком уровне равенство по самолетам-носителям. США и
НАТО в ответ на это заявили, что в этом случае СССР будет иметь на своих
ракетах большее количество боезарядов, так как советские БРСД типа <Пионер>
(именуемые на Западе SS-20) оснащены разделяющимися головными частями с
тремя боевыми блоками индивидуального наведения. Советское руководство эти
опасения учло и выступило за то, чтобы у СССР было и ракет, и боевых блоков
на них не больше, чем у НАТО.

27 августа 1983 г. Ю.Андропов сделал еще один шаг навстречу Западу и заявил,
что СССР готов ликвидировать все свои сокращаемые в Европейской части страны
ракеты средней дальности, а не перебазировать их на Восток.

27 октября 1983 г. советское руководство еще раз выступило за паритет как по
количеству носителей ядерного оружия средней дальности в Европе, так и по
количеству боезарядов на них. СССР выразил готовность иметь в Европе не
более 140 пусковых установок РСД - меньше, чем у Великобритании и Франции.

США же в ходе переговоров упорно вели дело к размещению БРСД <Першинг-2> и
КРНБ в Западной Европе и выдвигали заведомо неприемлемые для СССР так
называемые <нулевой> и <промежуточный> варианты.

Например, в соответствии с <нулевым> вариантом в ответ на обязательство США
не производить и не размещать в Западной Европе БРСД <Першинг-2> и КРНБ СССР
должен был бы ликвидировать все свои БРСД без исключения, развернутые как в
европейской, так и в азиатской частях страны. В этом случае США и НАТО имели
бы над СССР двухкратное количественное превосходство по носителям средней
дальности и трехкратное - по боезарядам.

Рубикон был перейден 22 ноября 1983 г., когда бундестаг ФРГ незначительным
большинством голосов принял резолюцию о начале развертывания БРСД
<Першинг-2> на территории страны. Уже в декабре было объявлено о приведении
в боевую готовность девяти БРСД <Першинг-2> в ФРГ и шестнадцати КРНБ в
Великобритании. На все это СССР отреагировал незамедлительно.

Ответные меры Советского Союза были сформулированы в Заявлении Ю.Андропова
от 24 ноября 1983 г. и на декабрьском Пленуме ЦК КПСС. <На любую попытку
сломать сложившийся военно-стратегический баланс, - заявил Ю.Андропов, -
Советский Союз сумеет дать надлежащий ответ, и его слово с делом не
разойдется>.

И не разошлось.

Во-первых, советское руководство признало невозможным дальнейшее участие
СССР в переговорах по вопросам ограничения стратегических вооружений и
ядерных вооружений в Европе.

Во-вторых, СССР предпринял и ряд мер военного характера. В частности, был
отменен мораторий на развертывание советских ракет средней дальности в
европейской части страны, развернуто дополнительное количество ядерных
средств морского базирования. Кроме того, согласно договоренности с
правительствами Чехословакии и ГДР на территориях этих стран было размещено
в составе сухопутных войск несколько десятков пусковых установок
оперативно-тактического подвижного грунтового ракетного комплекса (ПГРК)
<Темп-С>, созданного в 60-е годы и модернизированного в конце 70-х.

Необходимо отметить, что все эти меры не привели к желаемому результату, так
как развертывание в Западной Европе американских ракет средней дальности
продолжалось, а ядерное противостояние между СССР и США достигло наивысшей
точки со времен Карибского кризиса. В Москве это прекрасно понимали, и для
того, чтобы переломить ситуацию в свою пользу, загодя предприняли важные
шаги, о которых заранее объявлено не было.

23 ноября 1983 г. по инициативе министра обороны СССР Д.Устинова было
принято решение о создании в кратчайшие сроки ПГРК передового базирования
<Скорость>. Развертыва ние этого комплекса в составе Ракетных войск
стратегического назначения (РВСН) на территориях Чехословакии и ГДР
обеспечивало в случае необходимости возможность молниеносно го (в течение
считанных минут) уничтожения БРСД <Першинг-2>, КРНБ, других важнейших
военных объектов НАТО. Комплекс <Скорость> был, несомненно, лебединой песней
Дмитрия Федоровича. Даже само условное наименование - <Скорость> - придумал
он, хотя Александру Давидовичу Надирадзе, директору Московского института
теплотехники, главному конструктору ракеты и комплекса оно поначалу не очень
нравилось.

Безусловно, развертывание ПГРК <Скорость> позволило бы склонить чашу весов
ядерного противостояния в Европе в пользу СССР, так как пребывание пусковых
установок (ПУ) американских ракет средней дальности на территориях военных
баз под постоянной угрозой молниеносного уничтожения потеряло бы всякий
смысл. А вот к несению боевого дежурства в полевых условиях в течение
длительного времени эти ПУ были приспособлены недостаточно хорошо, гораздо
хуже, чем пусковые установки ПГРК <Скорость>.

Усилению позиций СССР способствовали и различные антивоенные организации,
активно действовавшие в Западной Европе в первой половине 80-х годов.
Представьте себе такую картину. Выезжают американские ПУ за пределы пункта
постоянной дислокации, чтобы от <Скорости> прятаться, а вокруг тут как тут
активисты с плакатами, пикеты, журналисты... Как же в таких условиях
маскироваться?

Для того чтобы представить, насколько несладко пришлось Пентагону после
начала развертывания в Европе американских ракет средней дальности,
достаточно ознакомиться с откликами западной прессы на это событие. Итак,
перенесемся в начало 1984 г.

Американские обозреватели назвали Р.Рейгана <первым президентом США,
придвинув шим военные силы противника к границам своего государства>. Журнал
<Ньюсуик> сделал вывод: <Ракетный успех Рейгана обойдется дорого, США
превратились в мишень европейского гнева>.

Американским журналистам вторили ан-глийские. Газета <Гардиан> писала:
<Взятый президентом курс на то, чтобы вести дело с русскими с позиции силы,
видимо, потерпел позорное фиаско>, а газета <Файнэншл таймс> указывала, что
в глазах антивоенного движения в Западной Европе <американский щит ныне
выглядит скорее как американская угроза>.

И ведь подобные отклики звучали уже в то время, когда работы по созданию
ПГРК <Скорость> еще только разворачивались. Нетрудно представить себе, что
бы началось после развертывания <Скорости> в Восточной Европе! А что же
писала тогда газета <Правда>?

<Должные ответные меры, имеющие в ви-ду территорию самих США, будут приняты
такие, - писал в <Правде> Д.Устинов, - что американцы неизбежно почувствуют
разницу между той ситуацией, которая существовала до размещения их ракет в
Западной Европе и после>.

И действительно, Д.Устинов и тогдашний бессменный Главком РВСН В.Толубко
готовили для США еще один неприятный сюрприз. В процессе подготовки сюрприза
в 1984 г. на Чукотку в район Анадыря и специального подземного сооружения
<Портал> была заранее передислоцирована 99-я мотострелковая дивизия под
предлогом защиты стратегических аэродромов в Анадыре, однако ее истинное
предназна чение было иным. 99-я дивизия должна была обеспечить прикрытие,
охрану и, в случае необходимости, оборону подразделений ПГРК <Пионер>,
экстренную передислокацию которых на Чукотку воздушным и морским транспортом
планировалось осуществить одновременно с развертыванием в ГДР и Чехословакии
ПГРК <Скорость>.

Подготавливая акцию по размещению в районе Анадыря БРСД типа <Пионер>,
советское руководство учитывало опыт размещения на Кубе в 1962 г. БРСД Р-12
и Р-14. По иронии судьбы, операция, успешно осуществленная тогда под
руководством Н.Хрущева, носила условное наименование <Анадырь>! Как
известно, своими решительными действиями Н.Хрущев тогда не только укрепил
военно-политическое положение Кубы, но и, создав серьезную угрозу в первую
очередь южным и юго-восточным штатам США, решил главную задачу, ради чего и
затевалась операция <Анадырь> - вынудил американцев в ответ на снятие вновь
возникшей для США угрозы убрать из Западной Европы и Турции БРСД <Юпитер> и
<Тор>, развернутые против Советского Союза, отвадив американские БРСД из
Евразии аж на 21 год. Нечто подобное планировалось повторить и в середине
80-х годов, только на этот раз под угрозой со стороны советских БРСД
оказались бы северозападные и западные штаты США с их важнейшими военными и
промышленными объектами и, само собой, Аляска и Алеутские острова.

Например, под угрозой молниеносного уничтожения оказались бы
радиолокационный пост Клир системы предупреждения о ракетном нападении
(СПРН) <Бимьюс>, расположенный на Аляске, РЛС СПРН <Кобра Дейн> на острове
Шемия, РЛС СПРН <Паркс> в штате Северная Дакота - фактически все РЛС,
контролирую щие в США северо-западное ракетоопасное направление. К этому
следует добавить, что обнаружение пусков баллистических ракет из
высокоширотных арктических районов с помощью спутников американской
космической системы <Имеюс>, расположенных на геостационарной орбите,
затруднено.

Кроме того, под угрозой молниеносного уничтожения со стороны ракет <Пионер>
оказалась бы, например, база атомных ракетных подводных лодок Бангор близ
Сиэтла - важнейший подобный объект на западном побережье США.

Необходимо подчеркнуть, что развертыва ние в условиях арктической тундры
ПГРК <Пионер>, ранее всегда базировавшихся в лесистых районах средней полосы
СССР, было возможно, несмотря на кажущуюся сомнительность этой идеи. Климат
на Чукотке, конечно, суровый, однако Анадырь - это не Верхоянск и не
Оймякон. Изотерма января в Анадыре (-24оС) такая же, как, например, в
Иркутске. Зарегистрированный абсолютный минимум температуры (-51оС) опасений
за работоспособность систем и агрегатов комплекса <Пионер> не вызывал.

Вопрос о возможности маскировки рассредоточенных пусковых установок на фоне
тундры стоял более остро, однако надежды на его разрешимость были.
Обоснованность этих надежд подтвердилась через несколько лет, в 1991 г.,
когда США и их союзники так и не смогли решить проблему своевременного
обнаружения и уничтожения мобильных ПУ ирак-ских оперативно-тактических
ракет. Не помогли ни господство в воздухе, ни крупные силы воздушной и
космической разведок, ни диверсионно-разведывательные группы. Базируясь в
условиях слабопересеченной пустынной местности, иракцы смогли запустить 83
баллистические ракеты, при этом, как правило, американцами обнаруживались
ПУ, уже успевшие пустить ракеты, т.е. выполнившие боевую задачу.

Таким образом, в результате развертывания на Чукотке ПГРК <Пионер> перед
Соединенны ми Штатами внезапно возникло бы множество неприятных и
трудноразрешимых проблем.

Наконец, в противостоянии с США и НАТО Советский Союз имел важный козырь,
которого ни у кого больше не было - систему противоракетной обороны (ПРО)
Москвы. Совершенствованию этой системы советское руководство уделяло
исключительно большое внимание. В конце 70-х годов в СССР были начаты
широкомасштабные работы по созданию принципиаль но новой системы ПРО Москвы,
призванной заменить находившийся тогда на боевом дежурстве комплекс ПРО
А-35М. К середине 80-х годов новая система ПРО была способна решать боевые
задачи (по крайней мере в США в этом не сомневались) и имела 2 эшелона
противора кет, размещавшихся в шахтных ПУ. В состав первого эшелона входили
противоракеты дальнего действия, предназначенные для уничтожения боевых
блоков противника, еще не успевших войти в земную атмосферу. В состав
второго эшелона входили высокоскоростные противоракеты ближнего действия,
предназна ченные для уничтожения прорвавшихся боевых блоков в верхних слоях
атмосферы.

Большие усилия прилагались в Советском Союзе и по совершенствованию системы
предупреждения о ракетном нападении, предназна ченной как для выдачи
целеуказаний системе ПРО, так и для обеспечения возможности пуска наших
ракет в ответно-встречном ударе еще до того, как боевые блоки противника
долетят до объектов наших стратегических ядерных сил.

К началу 80-х годов советская СПРН имела в своем составе полностью
сформированную орбитальную группировку с космическими аппаратами на
эллиптических и геостационарных орбитах, способными обнаружить старт
баллистических ракет из любого района планеты. Кроме того, в СССР постоянно
совершенство валась сеть входящих в СПРН наземных радиолокационных станций,
как станций надгоризон тного обнаружения баллистических ракет, так и
загоризонтных РЛС.

С начала 80-х годов в нашей стране проводились интенсивные работы по замене
устаревших надгоризонтных РЛС <Днепр> на новейшие станции типа <Дарьял>, при
этом предметом особых забот было и западное стратегическое направление,
перекрывавшееся РЛС, расположенными в Скрунде, Барановичах и Мукачево.

Необходимо отметить следующее:

во-первых, большинство потенциальных целей БРСД <Першинг-2> располагалось в
Москве и в Подмосковье под защитой действующей системы ПРО;
во-вторых, в соответствии с Договором о ПРО от 1972 г. система ПРО Москвы
могла иметь до 100 пусковых установок противоракет, т.е. их количество было
сравнимо с количеством развернутых БРСД <Першинг-2>;
в-третьих, скорость подлета боевого блока БРСД <Першинг-2> к цели была
гораздо меньше, чем у боевых блоков межконтинен тальных баллистических ракет
(МБР), для уничтожения которых система ПРО Москвы изначально и создавалась.
Это обстоятель ство значительно облегчало задачу по перехвату боевых блоков
БРСД <Першинг-2>.
Таким образом, наличие у СССР системы ПРО Москвы с развитой СПРН значительно
обесценивало реальные боевые возможности БРСД <Першинг-2> и подрывало всю
американскую <евростратегию>.

Н.Хрущев в 1962 г. обосновал размещение советских БРСД на Кубе
необходимостью <запустить в штаны Дяди Сэма ежа>. Ю.Андропов и Д.Устинов,
поддержанные К.Черненко и А.Громыко, намеревались запустить сразу двух
<ежей> и подстраховаться третьим.

Последствия одновременного развертыва ния ПГРК <Скорость> в Восточной Европе
и ПГРК <Пионер> на Чукотке, подпираемых боевым потенциалом системы ПРО
Москвы, а также значительно возросшими в первой половине 80-х годов
возможностями остальных наших ядерных сил и сил общего назначения (об этом
разговор отдельный), просчитывались довольно однозначно. По прошествии
нескольких недель, в течение которых кое-кому на Западе пришлось бы сильно
поволноваться, противостоя щие стороны разошлись бы миром на следующих
условиях. США убрали бы из Западной Европы БРСД <Першинг-2> и КРНБ, а
Совет-ский Союз в ответ на это убрал бы из Восточной Европы ПГРК <Скорость>,
а с Чукотки - ПГРК <Пионер>, сохранив в неприкосновенно сти всю свою
группировку из более чем четырехсот пусковых установок ПГРК типа <Пионер>,
развернутых к тому времени от Гродно до Читы. Похоронив таким образом
<евростра тегию> США и значительно усилив свое военно-политическое
положение, СССР смог бы вплотную заняться решением другой проблемы,
явственно обозначившейся к середине 80-х годов. Эта проблема состояла в том,
что в результате скоординированной политики стран Запада (и в первую
очередь - пресловутой <большой семерки>) резко упали мировые цены на нефть.
Естественно, это очень больно затронуло СССР, в огромной степени зависевший
от экспорта энергоносителей. Тем не менее, если бы события развивались по
описываемому сценарию, СССР смог бы, несомненно, во взаимодействии с
арабскими странами и Ираном решительно повлиять на ситуацию, сложившуюся на
мировых рынках нефти, и трансформиро вать выгоды своего военно-политического
положения в ощутимые экономические выгоды. И только затем, прочно обеспечив
свое военно-политическое и финансовое положение, кардинально оздоровив
партийный аппарат, СССР приступил бы к экономическим реформам, развивая
рыночные отношения первоначально в сельском хозяйстве, в легкой, пищевой
промышленности и в сфере услуг, взаимодействуя со странами Запада в качестве
полноправного партнера.

Трудно сказать однозначно, получился бы из Ю.Андропова советский Дэн Сяопин
или нет, благо положительный китайский опыт уже тогда был перед глазами,
однако уже с 1984 г. события стали развиваться не так, как планировали в
Москве.

В феврале 1984 г. умер Ю.Андропов. Тем не менее пришедший на его место
К.Черненко по крайней мере не мешал событиям развиваться дальше. В декабре
1984 г., когда работы по созданию ПГРК <Скорость> были в разгаре и велись
бешеными темпами, скончался Д.Устинов. Как показали дальнейшие события, эта
потеря после кончины Ю.Андропова была невосполни мой...

1 марта 1985 г. на полигоне Капустин Яр состоялось первое и, как вскоре
выяснилось, единственное летное испытание ПГРК <Скорость>. Испытание
закончилось неудачей: пуск ракеты прошел нормально, однако вскоре после него
сработала система ее аварийного подрыва. Причина аварии была быстро
установлена. Оказалось, что вследствие досаднейшего просчета был допущен
легкоустранимый дефект в сопловом блоке двигателя первой ступени ракеты.
Видимо, сказались все-таки последствия колоссального перенапряжения сил.
А.Надирадзе был страшно расстроен и удручен. Тем не менее должные выводы
были быстро сделаны. Одна неудача при летных испытаниях - это еще не
катастрофа. БРСД <Першинг-2>, например, в ходе 18 испытательных пусков
взрывались 5 раз. Создатели комплекса <Скорость> имели все основания
надеяться, что больше неудач не будет. День ото дня крепла уверенность в
том, что в течение ближайших месяцев летные испытания ПГРК <Скорость> будут
завершены. До окончательного успеха оставалось <еще немного, еще чуть-чуть>.

Сердце сжимается при мысли о том, насколько далеко вперед ушел бы Советский
Союз к нынешнему, 1998 году, если бы все задуманное в первой половине 80-х
годов было воплощено в жизнь. Однако в марте 1985 г. Западу невообразимо,
несказанно повезло. К власти пришел М.Горбачев.

<КОЛОСС С ГЛИНЯНОЙ ГОЛОВОЙ>

Первое, что сделал М.Горбачев, придя к власти - остановил работы по созданию
комплекса <Скорость>. Готовые к летным испытаниям образцы пусковой установки
и ракеты были впоследствии втихаря уничтожены. Естественно, вопрос о
передислокации пусковых установок ПГРК <Пионер> на Чукотку никогда уже
больше не поднимался. Позабытая всеми 99-я мотострелковая дивизия осталась в
Анадыре и пребывает там по сию пору, о чем, кстати, не так давно писали
<Известия> 1.

Дальше - больше. 15 января 1986 г. М.Горбачев выступил с заявлением о
программе полного ядерного разоружения, рассчитанной на 15 лет. Это
заявление повергло многих наших военных, аналитиков КГБ, кадровых дипломатов
в шоковое состояние своей исключительно пропагандистской направленностью.
Авторы заявления даже не удосужились задаться вопросом, а в состоянии ли
наша страна обеспечить свою безопасность без ядерного оружия? Вопрос этот,
кстати, крайне актуален и сегодня. И элементарные выкладки показывают: нет,
не в состоянии.

И хотя лидеры всех остальных ядерных держав дружно пропустили упомянутое
заявление мимо ушей, определенные последствия оно все-таки имело.
Проанализировав это заявление, можно было придти к однозначному выводу, что
М.Горбачев и Э.Шеварднадзе, назначенный незадолго до этого министром
иностранных дел СССР, ведут внешнюю политику путем импровизации с помощью
крайне узкого круга помощников, слабо разбирающихся в военно-стратегичес ких
и военно-технических вопросах. Несомненно, американцы такой анализ провели,
а сделав это - выработали тактику проведения советско-американских встреч на
высшем уровне. Тактика состояла в следующем: подталкивать совет-ских лидеров
к импровизациям на ракетно-ядер ные темы, а также устраивать побольше
помпезных встреч, шумихи, <доверительных> бесед один на один и т.п. Короче
говоря, побольше <судьбоносных инициатив> со стороны СССР.

И <судьбоносные инициативы> посыпались, как из рога изобилия.

Например, на саммите в Рейкьявике в 1986 г. М.Горбачев непонятно на каком
основании дал согласие признать американский тяжелый бомбардировщик, несущий
24 ядерные ракеты СРЭМ, за эквивалент одного-единственного боевого блока
советской МБР.

После очередной подобной <инициативы> М.Горбачева или Э.Шеварднадзе нашим
дипломатам, экспертам, членам делегации на переговорах в Женеве приходилось
проявлять чудеса изворотливости, чтобы фактически дезавуиро вать заведомо
невыгодные для СССР заявления советских лидеров. Иногда это получалось, а
иногда и нет. Например, согласие на ликвидацию половины советских тяжелых
МБР типа Р-36М, данное М.Горбачевым почему-то без предварительных условий,
поставило нашу делегацию в сложное положение и привело к тому, что
<разменный потенциал> тяжелых МБР так и не был в должной мере использован. И
уж совсем вопиющий случай подобного рода - история с ликвидацией
оперативно-так тического комплекса <Ока>.

Почему же такое могло произойти? Обратимся к свидетельствам участников тех
событий.

Трагически ушедший из жизни С.Ахромеев в совместной с Г.Корниенко книге
<Глазами маршала и дипломата> писал: <Ни разу на моей памяти М.С.Горбачев
обстоятельно военно-политическую обстановку в Европе и перспективы ее
развития в 1986-1988 гг. с военным руководством не обсуждал>.

Но и после 1988 г. легче не стало. Генерал КГБ Н.Леонов, много лет
возглавлявший информационно-аналитическое управление внешней разведки и
бывший в то время заместите лем начальника ПГУ, в книге <Лихолетье>
вспоминает: <Все мы не раз были свидетелями, когда споры в рабочей группе
или в <большой пятерке> (МИД, Минобороны, военно-промыш ленная комиссия
Совмина СССР, несколько отделов ЦК КПСС, КГБ. - Авт.) заходили в тупик,
причем чаще всего руководители МИД оставались в одиночестве. Тогда, как
правило, Шеварднадзе говорил: <Хорошо, оставим этот вопрос, я переговорю с
Михаилом Сергеевичем>. Это означало: <Ладно, сидите тут со своими
возражениями, а мы поговорим и примем решение>. Так оно и бывало чаще
всего>. Или еще одно свидетельство, относящееся к марту 1990 г.:
<Шеварднадзе прекратил рассылать отчетные документы о своих переговорах с
США, никто давно не знал, о чем Эдуард Амвросиевич вел диалог с
госсекретарем Бейкером и какие обязательства МИД брал от имени всей страны>.

Какие обязательства Эдуард Амвросиевич брал от имени всей страны, теперь уже
известно. Например, 1 июля 1990 г. Э.Шеварднадзе и Дж. Бейкер подписали
соглашение, по которому СССР фактически отказывался в пользу США от более 40
000 кв. км континентального шельфа в открытой части Берингова моря, богатых
нефтью, газом и рыбными ресурсами. Для любознательных: величина передаваемых
участков составляет, например, почти 60% от территории Грузии.

Когда же Э.Шеварднадзе с большим, к сожалению, опозданием попытались
урезонить, он в декабре 1990 г. с воплями о надвигающей ся <диктатуре> ушел
в отставку.

Весьма любопытно свидетельство профессора Г.Шарадзе, который утверждает 2,
что еще в 1981 г. тогдашний первый секретарь ЦК компартии Грузии
Э.Шеварднадзе в беседе с ним предсказал грядущий развал великой державы и
полное искоренение коммунизма на грузинской земле. Если все было
действительно так, то надо признать: распаду СССР Э.Шеварднадзе
способствовал сознательно и приложил к этому немало сил. А разваливать было
что - прежде всего, все связанное с Вооруженными Силами и оборонной
промышленностью СССР, в укрепление которых огромный личный вклад внес в свое
время Д.Устинов, ставший в 1941 г. в возрасте 33 лет наркомом вооружений и
проработавший на этом посту всю войну и много лет после Победы.

Занимаясь в послевоенные годы военным строительством в ранге секретаря ЦК
КПСС по оборонным вопросам, а позже - члена Политбюро и министра обороны
СССР, Д.Устинов методично сокращал наше отставание в военной сфере от США и
НАТО. В 70-е годы стратегичес кий паритет был достигнут. К середине 80-х
годов на ряде важнейших направлений СССР добился над США и другими странами
НАТО ощутимого военного превосходства.

После 1984 г. широкое распространение получила точка зрения, согласно
которой Д.Устинов и его соратники были апологетами бездумного наращивания
военной мощи СССР без оглядки на экономическое положение страны и
политическую целесообразность. Это не соответствует действительно сти. В
известной басне И.А.Крылова мартышка

<Вертит Очками так и сяк:
То к темю их прижмет,
то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет:
Очки не действуют никак.>

Для Очков эта история закончилась трагически :

<Мартышка тут с досады и с печали
О камень так хватила их,
Что только брызги засверкали.>

В том, что Мартышка не смогла найти Очкам правильное применение - беда и
вина самой Мартышки. Создатели Очков здесь ни при чем. Военный потенциал,
накопленный в СССР к середине 80-х годов, был достаточен для гарантированной
победы нашей страны в <холодной войне> с благоприятными для нас
последствиями, в том числе экономиче скими. В действительности же произошло
прямо противоположное: наследство, оставшееся после Устинова, бездумно (а,
может быть, с умыслом?) промотано, а от военного потенциала СССР остались
одни лишь <сверкающие брызги>. Наиболее наглядно развал прослеживается на
примере незавидной судьбы системы ПРО Москвы и СПРН.

Первый удар по ним был нанесен в 1987 г., когда по требованию США было
остановлено строительство почти готовой РЛС в районе Красноярска -
расположена, мол, далековато от границы и не так ориентирована. При
Д.Устинове подобные претензии послали бы подальше и посоветовали бы
американцам, прежде чем искать соломинку в чужом глазу, обратить внимание на
2 бревна в своем собственном - на расположенные вообще за пределами
национальной территории США в Туле (Гренландия) и в Файлингдейлз-Мур
(Великобритания) РЛС американской СПРН <Бимьюс>. Тем не менее РЛС в районе
Красноярска была уничтожена. Это привело к тому, что северо-восточное
направление СПРН до сих пор не контролируется РЛС.

Наиболее тяжелый удар по СПРН был нанесен позже, когда в результате распада
<перестраиваемого> Советского Союза 5 из 8 пунктов РЛС надгоризонтного
обнаружения баллистических ракет остались за пределами России. Из этих
пунктов Россия сейчас может рассчитывать только на два: в районе Барановичей
создается принципиально новая РЛС <Волга> (спасибо А.Лукашенко), а в районе
Мингечаура несет боевое дежурство РЛС <Дарьял> (спасибо Г.Алиеву). РЛС в
Мукачево и на озере Балхаш для России практически потеряны. 4 мая 1995 г. по
требованию правительства Латвии, поддержанного США, были взорваны сооружения
РЛС <Дарьял> в Скрунде. Должных мер, направленных на спасение РЛС в
Мукачево, на Балхаше и в Скрунде, а также противоракетно го полигона в
Приозерске, российское руководство не предприняло.

Нет бы вспомнить в Беловежской Пуще о статусе Севастополя, Ленинска
(Байконура), пунктов РЛС СПРН, других важнейших военных баз, в одночасье
оказавшихся в ближнем зарубежье. Новоявленные западные <друзья>, кстати, в
схожих ситуациях никогда не церемонились. Кубинской революции скоро
исполнится 40 лет, а США до сих пор удерживают свою базу в Гуантанамо.
Великобритания мертвой хваткой вцепилась в базы на Кипре, в Гибралтаре...
Позже, правда, российское руководство обо всем этом вспомнило. Но было
поздно...

С орбитальной группировкой СПРН дела обстоят также не блестяще. Две трети из
входящих в ее состав космических аппаратов требуют замены, но денег на это,
как водится, нет.

Еще более трагична судьба системы ПРО Москвы. На бумаге в феврале 1995 г.
система ПРО нового поколения А-135 была принята на вооружение. На деле же
было прекращено финансирование легендарного НИИ Радиоприбо ростроения,
НИИДАР, ряда других предприятий, участвующих в создании систем ПРО и СПРН. В
настоящее время все держится на тающей горстке энтузиастов пенсионного
возраста. И все это происходит в условиях, когда по прогнозу ГРУ ГШ к 2000
г. около 17 стран, в том числе с неустойчивыми политическими режимами,
смогут располагать ядерным оружием, 30 стран - химическим оружием, 15 стран
будут иметь на вооружении баллистические ракеты большой дальности, способные
долетать до глубинных районов России.

На работы в области ПРО США сейчас тратят около 6 млрд. долл. в год. Тем не
менее особыми успехами американцы пока похвастаться не могут. Модернизация
комплекса <Пэтриот>, предпринятая после того, как эта система оружия в 1991
г. не помешала выполнить боевую задачу ни одной из запущенных иракцами ракет
<Аль-Аббас> и <Аль-Хусейн> (а в действительности дело обстояло именно так),
зашла в тупик. После очередной неудачи, случившейся в ходе испытаний
модернизиро ванного комплекса ПАК-3 <Пэтриот>, Конгресс США приостановил
проведение дальнейших работ до выяснения того, на что разработчики потратили
выделенные им 900 млн. долл.

Создание американской системы ПРО на театре военных действий (ТВД) THAAD
также идет туго. В последнем докладе о состоянии обороны QDR3, направленном
Пентагоном Конгрессу США, отмечается, что технические неудачи THAAD привели
к невозможности ее развертывания в ближайшие годы.

Кроме того, США совместно с Израилем вот уже 9 лет пытаются создать систему
ПРО на ТВД с противоракетами <Эрроу-2>. Однако и здесь в августе 1997 г. в
процессе летных испытаний случилась очередная, пятая по счету, неудача.

Возникает закономерный вопрос: если американцы никак не могут создать
систему ПРО, способную бороться на ТВД с относительно малоскоростными
тактическими и оперативно -тактическими баллистическими ракетами, то как же
они собираются перехватывать высокоскоростные боевые блоки МБР? И
действитель но, читаем упомянутый выше доклад Пентагона и видим, что в деле
создания NMD (националь ной системы ПРО) проблем хватает. Срываются сроки
окончания работ, требуются дополнительно 2 млрд. долл. и все равно программа
создания NMD остается программой высокого технического риска (т.е.
положительный конечный результат может быть и не достигнут).

Таким образом, можно сделать вывод, что шумихи и трескотни о ПРО
полным-полно в США, а вот все реальные успехи и достижения - в нашей стране.

Например, отечественный аналог THAAD, разработка которого ведется с конца
70-х годов, значительно лучше американской системы. Только вот беда: работы
по отечественному комплексу заморожены, финансирование прекращено.
Генеральный конструктор системы ПРО А-135 А.Басистов с горечью заметил4 ,
что раз у американских <друзей> ничего путного не получается, то, видимо, и
российскую ПРО решено закрыть. Вот до какой степени может доходить
унижение...

Тем не менее следует подчеркнуть, что нынешние российские правители лишь
продолжили развал нашей армии и оборонной промышленности, начавшийся при
М.Горбачеве. Вернемся вновь на 11 лет назад.

К середине 1987 г. ситуация в СССР окончательно прояснилась. Продуманную
программу экономических реформ советское руководство принять не удосужилось,
а между тем трудности в экономике нарастали. Они усугублялись и
продолжающимся падением мировых цен на нефть, и не вовремя проводившейся
антиалкогольной кампанией, подорвавшей доходную часть бюджета, и аварией на
Чернобыльской АЭС. Острое ракетно-ядерное противостояние между СССР и США
продолжалось, а вот изменить ситуацию в свою пользу советские лидеры,
похоронившие планы Ю.Андропова и Д.Устинова, не могли, да и не хотели. Не
было у них ни политической воли, ни желания твердо отстаивать коренные
интересы нашей страны на международной арене, а был лишь ворох мыльных
пузырей вроде <перестройки> , <ускорен ия>, <нового мышления> ,
<общеевропейского дома>, <общечеловеческих ценностей> и прочих. В этой
ситуации М.Горбачев пошел на принятие американского <нулевого> варианта
ликвидации ракет средней дальности, надеясь задобрить Запад и получить от
него экономическую помощь. Пошел на это, проигнорировав многочисленные
предостереже ния. Упоминавшийся уже выше генерал Н.Леонов, в тот период
времени непосредственно возглавлявший проведение операций внешней разведки
против США, пишет об этом: <Сотни раз мы писали и докладывали устно, что
было бы непростительной наивностью полагать, что США при каких-то
обстоятельствах окажут СССР финансовую или экономическую помощь. Брежнев и
особенно Горбачев прожили свои незадачливые политические жизни, так и не
поняв, что американцы частенько водили их, как кроликов, по своим тропкам,
помахивая перед носом <морковкой> в виде обещания помощи>.

А ведь выводы разведки основывались прежде всего на информации, собранной
агентурной сетью. Сейчас-то мы знаем, что в середине 80-х годов СССР
располагал множество м ценных агентов. В частности, уже тогда на КГБ работал
небезызвестный О.Эймс. А как же донесения разведчиков воспринимались
руководством страны? Генерал Н.Леонов продолжает: <...потенциал разведки
оказался по существу не востребован ным для подготовки содержательной части
переговоров. Мы по собственной инициативе составили несколько документов по
вопросам, вынесенным в повестку дня, направили их Горбачеву и не получили,
естественно, никакого ответа ни от него, ни от его помощников>. Прямо как в
1941 году! Советские разведчики предвидели развитие событий, своевременно
информиро вали руководство страны, однако это самое руководство упорно
посылало разведдонесения подальше.

Примечательна оценка тогдашних событий со стороны маршала Д.Язова,
назначенного в 1987 г. на должность министра обороны СССР. В интервью,
данном в июне 1996 г. <Комсомоль ской Правде>, Д.Язов заявил: <Задним числом
я теперь думаю, что развалившие Союз люди считали так: назначив министром
вчерашнего командующего войсками округа, они, пока я буду разбираться с
делами, выиграют время для дальнейших сокращений армии. А я быстро учился...
Очень скоро я стал Горбачеву неугоден. Даже пробиться на прием я не мог>.
Комментарии здесь, как говорится, излишни...

Игнорирование М.Горбачевым и его соратниками мнения разведчиков и военных не
могло не сказаться на результатах переговоров, возобновившихся между СССР и
США в Женеве.

Да, М.Горбачев добился ликвидации 120 ракет <Першинг-2>, развернутых к тому
времени на территории ФРГ, и 127 таких же ракет, складированных на
территории США, но какой ценой!

Помимо 166 ветеранов Карибского кризиса - стационарных жидкостных ракет Р-12
и Р-14, из которых 65 находились на боевом дежурстве, Советский Союз
уничтожил все 660 твердотоп ливных БРСД типа <Пионер>: 405 развернутых на
мобильных ПУ повышенной проходимости и 255 - неразвернутых. Надо отметить,
что после ликвидации ПГРК <Пионер> СССР лишился уникальной системы оружия,
не имевшей аналогов в мировой практике ракетостроения - мобильной,
высокоживучей и исключительно надежной. Достаточно упомянуть, что после
одной-един ственной аварии, случившейся в середине 70-х годов, до 1988 г.
было осуществлено около двухсот успешных пусков ракет <Пионер>. После
вступления в силу Договора о ликвидации ракет средней дальности и ракет
меньшей дальности 72 ракеты <Пионер> уничтожались методом пуска, и все эти
пуски также прошли успешно. Этот рекорд надежности среди баллистических
ракет дальнего действия, видимо, никем и никогда так и не будет превзойден.
Кстати, по показателям надежности функционирования ракеты <Пионер>
разительно контрастировали с БРСД <Першинг-2>, неоднократно взрывавшимися в
полете, а также и при наземной эксплуатации.

А как же сложились дела с крылатыми ракетами? Действительно, США
ликвидировали 309 развернутых и 133 неразвернутых КР наземного базирования,
а СССР одновременно уничтожил 84 аналогичные крылатые ракеты РК-55. Тем не
менее ликвидацию КРНБ США с лихвой компенсировали массированным
развертыванием крылатых ракет морского (КРМБ) и воздушного (КРВБ)
базирования. Позже, в 1992 г., американцы сняли КРМБ с ядерными боевыми
частями с кораблей и разместили в арсеналах на континентальной части США в
готовности к обратной загрузке на корабли-носители за 24-36 часов,
одновременно наращивая количество КРМБ с неядерными боевыми частями и
универсальных пусковых установок КРМБ.

Что касается ракет меньшей дальности, то в процессе их ликвидации СССР пошел
просто на беспрецедентные уступки. В этом классе ракет США уничтожили всего
170 оперативно -тактических ракет <Першинг-1А>, уже выведенных из боевого
состава, а вот СССР ликвидиро вал 926 ракет <Темп-С> и <Ока>, причем 220
ракет <Темп-С> и 167 ракет <Ока> находились в то время в боевых порядках.
Естественно, одновременно с упомянутыми ракетами были уничтожены и все
соответствующие пусковые установки. США ликвидировали 1 (одну!) ПУ комплекса
<Першинг-1А>, а вот СССР ликвидировал 135 ПУ комплекса <Темп-С> и 106 ПУ
комплекса <Ока>.

Парадокс заключался в том, что максималь ная дальность полета ракеты <Ока>
не превышала 400 км, вследствие чего эта система оружия просто не подпадала
под действие советско-американского договора, предписывающего ликвидацию
всех ракетных систем наземного базирования с максимальной дальностью
стрельбы от 500 до 5500 км. Поэтому известие о том, что комплекс <Ока>
подлежит ликвидации, явилось полнейшей неожиданностью и для С.Непобедимого,
главного конструктора этого комплекса, и для руководства Миноборонпрома, и
для военных, и для КГБ. Но ничего поделать уже было нельзя - М.Горбачев и
Э.Шеварднадзе пустили под нож новейшую высокомобильную и высокоточную
систему оружия, не имевшую аналогов на Западе. И это в условиях, когда США
вели разработку, а вскоре после уничтожения <Оки> приняли на вооружение
армейский тактический ракетный комплекс ATACMS, обеспечивающий в том числе
доставку ядерных боезарядов на дальность до 450 км, а также приступили к
созданию ракеты MGM-137 с дальностью стельбы до 500 км!

Вскоре после принятия решения о ликвидации <Оки> С.Непобедимый получил от
помощников М.Горбачева указание пустить ракету <Ока> на 500 км, чтобы она и
по формальным признакам вписалась в договорные ограничения. На возражение
Сергея Павловича, что законы баллистики не позволяют это сделать, последовал
ответ:

- Причем тут баллистика, если есть указание ЦК КПСС!

Получилось, как в известном анекдоте. Вызвали как-то одного космонавта к
начальству и говорят ему:

- Готовься, дорогой товарищ, на Солнце полетишь!
- Как же можно на Солнце лететь, я же сгорю, - отвечает космонавт.
- Ты что думаешь, у нас тут дураки сидят? Ночью на Солнце полетишь!

Смешно? А вот С.Непобедимому было не до смеха.

А.Надирадзе, главный конструктор ракет и комплексов <Темп-С>, <Пионер>,
<Скорость>, <Тополь> и вовсе не увидел торжества <нового мышления>. 2
сентября 1987 г. Александр Давидович изучал предложения о способах
ликвидации ракет <Пионер>. К тому времени решение об их полной ликвидации
уже было обнародовано. На следующий день А.Надирадзе скоропостижно скончался
в служебной машине...

А.Надирадзе и С.Непобедимый, истинные патриоты нашей многонациональной
Родины, были готовы ко всему, но только не к такому удару в спину Советской
Армии и оборонной промышленности.

Между тем потери Советского Союза не ограничивались системами оружия,
упомянутыми в Договоре о ликвидации ракет средней дальности и ракет меньшей
дальности. Это была, так сказать, надводная часть айсберга. А была и
подводная часть, которая уничтожалась без лишнего шума. О комплексе
<Скорость> уже шла речь выше. Кроме того, в группировке ракет типа <Пионер>,
большая часть которых была оснащена разделяющимися головными частями с тремя
боевыми блоками индивидуального наведения, было некоторое количество других
боевых и обеспечива ющих систем оружия, например, командных ракет в составе
подвижного комплекса <Горн>. Наконец, в 1987 г. было завершено создание ПГРК
<Пионер-3>, значительно превосходившего по ряду тактико-технических
характеристик ПГРК <Пионер>. Комплекс <Пионер-3> блестяще, без единой аварии
прошел летные испытания, однако в серийное производство не пошел.

Попал под <тихую> ликвидацию и созданный к тому времени под руководством
С.Непобедимого уникальный модернизированный комплекс <Ока-У>, обеспечивавший
управление ракетой на всей траектории полета и способный поражать не только
стационарные, но и подвижные цели.

Самое же печальное заключается в следующем. На базе ракетных комплексов
<Пионер-3> и <Скорость> могли быть созданы новейшие системы оружия,
способные уже к настоящему времени значительно усилить военный потенциал
нашей страны. Однако, эти системы оружия так и не были созданы, потому что
носители <Пионер-3> и <Скорость> уничтожены как класс, а работы на ряде
важнейших направлений прерваны 10 лет назад. Единственный отрадный факт
состоит в том, что коллеги и ученики С.Непобедимого создали новый ракетный
комплекс - дальнейшее развитие системы оружия типа <Ока>. Тем не менее о
том, когда начнется полномасштабное развертывание этого комплекса - одному
Богу известно.

Так что нынешнему министру иностранных дел РФ Е.Примакову можно искренне
посочувствовать. Дипломаты ведь не боги. Отстаивая ту или иную
внешнеполитическую линию, направленную, например, на предотвращение
расширения блока НАТО на Восток, дипломаты должны опираться на экономическую
и военную мощь России. А на что они могут опереться в данном случае?
Реальная ситуация такова, что в случае <плохого поведения> России, в зоне
расширения НАТО и в прилегающих акваториях в течение считанных дней, а то и
часов могут быть развернуты многочисленные системы ядерного и высокоточного
неядерного оружия США и НАТО: тысячи неядерных КРМБ и КРВБ, несколько сотен
ядерных таких ракет, примерно 500 авиационных ядерных средств США в Европе,
авианосные ударные группы, комплексы наземного базирования с ракетами
ATACMS, LONGARM, MGM-137 и т.д. и т.п., не говоря уже о новейших кораблях
типа <Арсенал> и плавучих аэродромах, которые появятся в будущем.
Отечественные же комплексы наземного базирования, представляющие собой
наиболее эффективный противовес всему перечисленному выше, уничтожены в
конце 80-х годов. Устинову такое не могло присниться в самом кошмарном сне.
Тем не менее факт остается фактом: НАТО неумолимо расширяется, конца-края
этому расширению не видно, а Россия практически ничего не может этому
противопоставить, причем все, в том числе на Западе, это прекрасно
понимают...

Но все это происходит сейчас. А тогда, в конце 80-х годов, продолжалась
подготовка договоров о сокращении и ограничении стратегических
наступательных вооружений СНВ-1 и СНВ-2. Ввиду того, что с марта 1985 г. и,
кстати, по сию пору, наша страна фактически не имеет военной доктрины (если
понимать последнюю как руководство к действию), переговоры по СНВ также
изобиловали драматичными ситуациями для нашей стороны. О некоторых таких
ситуациях сказано выше. На переговорах СССР руководствовался принципом
<разумной достаточности>, однако в чем эта <разумная достаточность>
состояла, кем и как была обоснована - никто не знал.

Напротив, <Стратегической оборонной инициативе> (СОИ) президента США
Р.Рейгана, оказавшейся на самом деле мыльным пузырем, советское руководство
уделяло исключительно большое внимание. А ведь в 1986 г. группа авторов под
редакцией вице-президента АН СССР Е.Велихова, академика Р.Сагдеева, доктора
историчес ких наук А.Кокошина опубликовала труд <Космическое оружие: дилемма
безопасности>, в котором убедительно показала невозможность создания в
обозримом будущем <непроницае мой> системы ПРО. Более того, создатели
советских баллистических ракет уже тогда были уверены, что наши ракеты
преодолеют, в случае необходимости, с минимальными потерями американскую
многоэшелонированную систему ПРО, если таковая все же будет создана.

Тем не менее в Рейкьявике М.Горбачев упорно уговаривал Р.Рейгана отказаться
от реализации СОИ в обмен на крупномасштабное сокращение СНВ, но чрезмерно
увлеченный идеей СОИ Р.Рейган с этим не согласился. И слава Богу! Иначе
получилась бы совершенно нелепая ситуация: СССР пошел бы на реальные уступки
в обмен на отказ США от заведомо нереализуемой идеи.

Однако в ходе переговоров по СНВ-1 и СНВ-2 американцы свое наверстали.
Согласившись в рамках договора СНВ-1 вдвое сократить количество тяжелых МБР
типа Р-36М, СССР мало что получил взамен. Позже, уже при Б.Ельцине был
подписан договор СНВ-2 - совершенно ущербный для России договор, не
учитывающий, в частности, ни <китайский фактор> в строительстве
стратегических ядерных сил России, ни усилия США по созданию национальной
системы ПРО.

Одно из немногих реальных достижений СССР, а затем и России на переговорах
по СНВ - спасение от ликвидации ПГРК <Тополь>. Впрочем, эта история еще ждет
своих исследователей...

Одновременно с переговорами по СНВ в Вене велись переговоры о сокращении
обычных вооружений и вооруженных сил в Европе. Соответствующее соглашение об
этом было подписано в Париже в ноябре 1990 г. Подписав это соглашение,
М.Горбачев фактически подписал акт о капитуляции СССР в <холодной войне>.
СССР потерял всех союзников и урезал свои сухопутные войска и авиацию до
продиктованного Западом уровня. Между тем сокращения совершенно не коснулись
военно-морских сил, в которых у США и НАТО был значитель ный количественный
перевес. Взамен М.Горбачев и Э.Шеварднадзе получили лишь неоднократные
устные заверения западных лидеров, в частности, Г.Коля, Дж.Мейджора,
госсекретаря США Дж.Бейкера о том, что НАТО ни на дюйм не расширится на
Восток. Ну, и где же эти заверения сейчас? И чего добились М.Горбачев и его
соратники, усердно подрывая на протяжении 6 лет потенциал наших Вооруженных
Сил? Того, что западные <друзья> элементарно обвели их вокруг пальца?
М.Горбачева, правда, фактически за развал всего и вся на шестой части суши
утешили Нобелевской премией мира. У Э.Шеварднадзе, становящегося в настоящее
время все более откровенным проводником американских интересов на Кавказе,
Нобелевская премия, судя по всему, впереди - за грядущее абхазское
<урегулирование>. И прошлые заслуги, несомненно, зачтутся - так сказать, по
совокупности.

А что стало с Советским Союзом - известно.

Отказавшись от реализации плана Ю.Андропова и Д.Устинова, направленного на
кардинальное укрепление военно-политического положения страны, возобновив
переговоры с США по сокращению вооружений в заведомо проигрышных
военно-стратегических и экономических условиях, СССР в конце концов потерял
даже малейшую теоретическую возможность реально повлиять на ситуацию,
сложившуюся под воздействием стран Запада на мировом рынке энергоносителей,
и был вынужден экспортировать их по заниженным, навязанным Западом ценам.
Это, кстати, продолжается и по сию пору.

Внешний долг страны стремительно рос, а золотовалютные запасы истощались.
Ситуация усугублялась отсутствием реальных экономических реформ при
обвальных изменениях политической системы. (Т.е. по сравнению с тем же
Китаем <процесс пошел> шиворот-навыво рот.) Кредиты, набираемые М.Горбачевым
под <перестройку> по всему миру, попросту проедались. Экономический застой
перешел в свирепый экономический кризис. Подняли головы сложившиеся в эпоху
Л.Брежнева националис тические партийно-государственные кланы в союзных
республиках. Скоропалительные действия М.Горбачева по дисциплинированию
национальных компартий ничего не дали. (Ю.Андропов, к слову говоря,
отчетливо понимал всю сложность этой проблемы, копил силы для ее решения, но
осуществить комплекс мер по оздоровлению всего аппарата партии не успел.) В
СССР стала возникать одна <горячая точка> за другой. Вертикаль управления
страной была разрушена, а на волне <демократизации> и обвальной <гласности>
во властные структуры попала масса казнокрадов, проходимцев и воров такого
калибра, по сравнению с которыми матерые партаппаратчики времен Андропова
кажутся невинными агнцами.

И как закономерный итог <перестройки> - распад СССР, развал Советской Армии,
скоропалительный вывод многих ее частей и соединений из Восточной Европы и
Прибалтики в чистое поле и т.д. и т.п. Потери, потери, потери...

Приходится констатировать, что нынешнее незавидное положение, в котором
оказалась наша Родина, сложилось не в результате взаимного учета интересов
сторон в ходе ликвидации противостояния между Востоком и Западом, а в
результате беспрецедентных односторонних уступок СССР.

Л.Шебаршин, в свое время несколько лет возглавлявший советскую внешнюю
разведку, опубликовал недавно ряд своих афоризмов 5. Среди них, помимо
<шоковой демократии>, есть и такой: <Колосс с глиняной головой>. Не знаю,
что именно имел в виду Леонид Владимирович, однако этот афоризм, как
представляет ся, очень точно характеризует Советский Союз в последние 6 лет
его существования.

Хочется надеяться, суд Истории свое слово еще скажет. Скажет, несмотря на
попытки <архитекторов перестройки> оправдать свои действия.

В одном из своих интервью М.Горбачев, в частности, заявил: <В ситуации со
средними ракетами надо было отвести от страны пистолет со взведенным курком.
Как, знаете, в заложники берут: давайте машину, десять миллионов, и я буду
лететь. Вот страна с <Першингами> так вот и выглядела...

Средние ракеты... Когда я приехал к ученым в Подмосковье, они мне сказали:
сегодня нам противопоставить <Першингам> нечего, они долетают до Петербурга
за две минуты, до Волги - за пять. То есть основная часть страны -
беззащитна. Надо было, даже пожертвовав нашим количеством, но убрать
<Першинги>. И я пошел на глобальный нуль!>

Очень мило: сначала, буквально с марта 1985 г., уничтожить ряд уникальных
систем оружия, в том числе специально создававшихся для того, чтобы <отвести
от страны пистолет>, фактически предать своих старших товарищей по
Политбюро, сорвать почти подготовленную операцию, пойти на беспрецедентные
односторонние уступки, загнать страну в тупик, попутно ее развалив, свести
на нет многолетние усилия миллионов людей, а потом кивать на мифических
подмосковных ученых! Неплохо, кстати, было бы узнать их фамилии. Страна
должна знать своих <героев>! Если же таковые и существовали, что уровень их
компетентности виден невооруженным глазом хотя бы по названным ими бредовым
величинам подлетного времени американских ракет. (С баллистикой у окружения
М.Горбачева, как мы уже имели возможность убедиться на примере <Оки>, было
не очень.) И смогли бы БРСД <Першинг-2> вообще долететь до Поволжья или
нет - очень большой вопрос. А вот боевые блоки ракет <Скорость> долететь за
считанные минуты до окрестностей Штутгарта, где базировалась 56-я бригада
БРСД <Першинг-2>, до Бонна, до Брюсселя, до Лондона - вполне смогли бы. Но
это, к сожалению, в расчет не принималось... До Московского института
теплотехники, кстати говоря, ни М.Горбачев, ни в последующем Б.Ельцин так
никогда и не доехали. Такие визиты только Д.Устинову были под силу, да
Г.Романову.

И последнее. А надо ли сейчас открыто говорить о планах советского
руководства <периода застоя>? Надо. Могу лишь процитировать искренне
уважаемого мной П.Судоплатова. В предисловии к своей книге <Спецоперации.
Лубянка и Кремль. 1930-1950 годы> Павел Анатольевич написал:

<Хотим мы того или не хотим, но проходит время, и то, что еще вчера было
Великой Государственной Тайной, теряет свою исключительность и секретность в
силу крупных поворотов в истории государства и становится общим достоянием -
было бы желание знать правду...

Соблюдая военную присягу, я молчал, пока существовал Советский Союз. Когда
деятельность советской разведки и ряд аспектов внешней политики СССР
перестали быть секретными после известных событий 1991 года и все то, чему я
верно служил, перестало существовать, я не мог и не имел права дальше
молчать>.

Вывести на чистую воду <архитекторов перестройки>, их вольных или невольных
пособников и нынешних покрывателей, политическая несостоятельность которых
на фоне того же Ю.Андропова очевидна - необходимо. Это первый, но очень
важный шаг. В этом - залог наших будущих побед.

----------------------------------------------------------------------------
----

<Известия>, 25 февраля 1997 г.
Известия, 11 октября 1997 г.
QDR (Quadrennial Defense Review) - проводимое раз в 4 года обследование
состояния обороны.
<Неделя>, ? 14, 1997 г.
<Новая газета>, ? 14, 1997 г.

----------------------------------------------------------------------------
----

Copyright © KapYar , 2000

От	Добрыня
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	09.04.2003 18:10:38

Весьма интересная статья о ракетном противостоянии 80х

http://kapyar.km.ru/ky041.htm

В частности, о мерах, которые разрабатывались и которые позволили бы нам выиграть это противостояние. И о том, как ловко западники раскатали Горбача с Шеварнадзе.

От	Баювар
К	Добрыня (09.04.2003 18:10:38)
Дата	09.04.2003 19:53:36

Кто-то не напобеждался

> http://kapyar.km.ru/ky041.htm

>В частности, о мерах, которые разрабатывались и которые позволили бы нам выиграть это противостояние. И о том, как ловко западники раскатали Горбача с Шеварнадзе.

Ага. Кто-то не напобеждался...

--------------------------
Н.Хрущев в 1962 г. обосновал размещение советских БРСД на Кубе необходимостью «запустить в штаны Дяди Сэма ежа». Ю.Андропов и Д.Устинов, поддержанные К.Черненко и А.Громыко, намеревались запустить сразу двух «ежей» и подстраховаться третьим.

.....

Вывести на чистую воду «архитекторов перестройки», их вольных или невольных пособников и нынешних покрывателей, политическая несостоятельность которых на фоне того же Ю.Андропова очевидна — необходимо. Это первый, но очень важный шаг. В этом — залог наших будущих побед.
--------------------------

От	Игорь С.
К	Баювар (09.04.2003 19:53:36)
Дата	09.04.2003 21:50:37

Ничто нас в жизни не сможет Вышибить из седла....

Такая уж поговорка у майора была.

Ну гнут, а мы не ломаемся....

От	Баювар
К	Игорь С. (09.04.2003 21:50:37)
Дата	10.04.2003 14:09:40

Вышибить из седла....

>Ничто нас в жизни не сможет Вышибить из седла Такая уж поговорка у майора была.

О майорах
http://poems.rema.ru/proekt/eremenko.htm#yapil

Так объяснили бы внятно окружающим, что ваш кавалеризм -- ваше личное дело, национальный спорт, никому не угрожаете. А тезис статьи -- прошляпили возможность угрозить больше.

>Ну гнут, а мы не ломаемся....

Ну как сказать, пока на коне мы.

От	Игорь С.
К	Баювар (10.04.2003 14:09:40)
Дата	10.04.2003 23:25:20

Грузинские майоры, да скажем и енералы

>О майорах
http://poems.rema.ru/proekt/eremenko.htm#yapi

Нас колышут слабо. Мы вооче похрузински не читаем.

>Так объяснили бы внятно окружающим, что ваш кавалеризм -- ваше личное дело, национальный спорт, никому не угрожаете.

Это кто у нас окружающие? Эт которые гордятся тем, что взгляды как у Гитлера, но гораздо либеральнее? И как им можно объяснить? Взялись за гуж - разъясняйте.
:о))

>А тезис статьи -- прошляпили возможность угрозить больше.

А мне пофигу тезис статьи. Я Вам внятно объяснил - из седла не выбьете?

>>Ну гнут, а мы не ломаемся....
>Ну как сказать, пока на коне мы.

Дык - мало ли лошадей. Мне ж не жалко...
Сидите на своей кобыле... Я на такую кривую и глядеть то не желаю...

От	Баювар
К	Игорь С. (10.04.2003 23:25:20)
Дата	11.04.2003 13:33:02

из фашизма выкинуть антилиберализм

>>Так объяснили бы внятно окружающим, что ваш кавалеризм -- ваше личное дело, национальный спорт, никому не угрожаете.

>Это кто у нас окружающие? Эт которые гордятся тем, что взгляды как у Гитлера, но гораздо либеральнее? И как им можно объяснить? Взялись за гуж - разъясняйте.
>:о))

Так это к Вам вопрос. Если из фашизма любого сорта выкинуть антилиберализм, то что останется? Вот отсюда, например, выкидываем:

http://blud.pp.ru/mussolini.html
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/M/MussoliniB/facio/index.html

Нацизм как к этому добавить -- я понимаю, это проще простого. Оттого и переименовали наши нацистов в фашистов.

>>А тезис статьи -- прошляпили возможность угрозить больше.

>А мне пофигу тезис статьи. Я Вам внятно объяснил - из седла не выбьете?

Ну хорошо, нападут -- победите. А что, как НЕ нападут? Победы таки нужны, без этого никак? Вот об этом мы с Тэтчер (я смотрел раннеперестроечный прямой эфир) и спрашиваем.

От	Игорь С.
К	Баювар (11.04.2003 13:33:02)
Дата	11.04.2003 18:47:46

Вы полагаете я не уменя отвечать вопросом на

вопрос?

>>>Так объяснили бы внятно окружающим, что ваш кавалеризм -- ваше личное дело, национальный спорт, никому не угрожаете.
>>Это кто у нас окружающие? Эт которые гордятся тем, что взгляды как у Гитлера, но гораздо либеральнее? И как им можно объяснить? Взялись за гуж - разъясняйте.
>>:о))

>Так это к Вам вопрос.

Вопрос - Вам. Нам он и на *** не нужен.
Хотите разговора - отвечайте. Не хотите -
так и запишем.

От	Георгий
К	Баювар (10.04.2003 14:09:40)
Дата	10.04.2003 19:35:20

"Мы" - это кто? Вот Вы - кто? (-)

От	Игорь С.
К	Георгий (10.04.2003 19:35:20)
Дата	10.04.2003 23:27:00

Олибераленный гитлеровец он, чем гордится.

Взгляды - один к одному, но не придает такого значения национальности, что считает важным...

Подробности - на форуме Паршева.

От	Сергей Гусев
К	Баювар (09.04.2003 19:53:36)
Дата	09.04.2003 20:30:51

А что: "Иль русский от побед отвык?" (С) А.С.Пушкин (-)

От	Добрыня
К	Баювар (09.04.2003 19:53:36)
Дата	09.04.2003 20:21:47

Что сказать-то хотели? Или так, походя ... ?(-)

От	Ф. Александер
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	09.04.2003 14:47:34

Где в сети найти статистику по преступлениям за последние годы? (-)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	08.04.2003 22:59:50

Кому в отставку - Саддаму Хусейну или Познеру с компанией? (*+)

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda40.html#Кому%20в%20отставку%20-%20С
аддаму%20Хусейну%20или%20Познеру%20с

Кому в отставку -
Саддаму Хусейну или Познеру с компанией?
Владимир БУШИН

Агрессия зажравшихся англо-американцев против нищего Ирака показала миру
прежде всего бездарность, малоумие и лживость агрессора, не говоря уж о его
зверской жестокости.

КАК СООБЩАЛОСЬ, Буш отдал приказ о начале вторжения и пошел спать. Посол
Ирака в Москве Аббас Халаф сказал об этом: "Буш был убежден, что когда
проснется, то ему подадут в постель кофе и доложат, что Багдад взят". Но
после этого Буш ложился и просыпался пять раз, десять, пятнадцать, но
военный министр Рамсфелд не доложил ему о взятии ни одного иракского города.

Агрессоры мировой истории во многом схожи. Гитлер признался в конце войны:
"Мы распахнули дверь, но не знали, что за ней находится". Проснувшись после
первой ночи и не получив сообщения о взятии Багдада, Буш не признался, что
распахнул дверь в неведомый ему мир, однако сказал: "Война продлится четыре
дня". А когда миновали и четыре дня, изрек: "Война продлится столько,
сколько потребуется для победы". Ну наконец-то! Теперь еще узнать бы, чья
будет победа. Это большой вопрос, особенно, когда видишь, как спали с лица
еще недавно такие веселенькие министр обороны Рамсфелд, министр иностранных
дел Пауэлл и сам президент Буш.

Нельзя не заметить, что сильно погрустнели мордашки и некоторых наших
телевизионных угодников прогресса - Т. Митковой, В. Сухого, В. Кондратьева и
других. Вообще-то это первостатейное свинство - показывать войну по
телевидению. Но кое-кому нравится. Т. Миткова, с резвостью знаменитой
Трандычихи тараторя о кровавой трагедии, как о веселой ярмарке или о том же
футбольном матче, вдруг переходит на печальный полушепот. Что такое? А это
настала пора сказать о потерях интервентов. Но вдруг опять затараторила. В
чем дело? А это рассказывает, будто американцы выливают на землю вино,
привезенное из ненавистной Франции, посмевшей возразить Америке. И
добавляет: "Сведений о том, что американские патриоты выливают и русскую
водку, пока не поступало". Пока! Как ловко они жонглируют этим словцом. А
тертый калач Кондратьев, который сейчас в Вашингтоне? В первый день он
уверенно заявил, что война продлится два-три дня, то есть в
жизнерадостно-оголтелом американском патриотизме превзошел самого Буша. И
присовокупил: "Американцы дают более правдивые сведения о событиях на
фронте, чем иракцы".

Это почему же? Сколько раз они пламенно уверяли весь мир, что у Ирака есть
оружие массового поражения. Послали туда многочисленную международную
инспекцию, но она ничего не нашла. Когда уже вторглись, радостно
прокукарекали, что случайно набрели на завод, изготовляющий ядовитые
вещества. Но этим кукареканием все и кончилось.

После вторжения вранье получило особый размах. В первый же день интервенции,
после первой же бомбежки объявили, что Саддам если не убит, то уж точно
ранен. Через несколько часов весь мир увидел бодрого "покойника" на
телеэкранах.

Во второй день американские геббельсы сотрясли эфир заявлением о том, что
вице-премьер Тарик Азиз в страхе бежал из Багдада на север страны к туркам,
потом добавили, что при этом он был убит.

Через несколько часов улыбающийся "покойник" тоже появился на экранах.

На третий день с восторгом огласили на весь белый свет: "Нам сдались в плен
10 тысяч иракских солдат". И стали показывать группы каких-то мужчин в
гражданской одежде, спокойно сидящих на земле и о чем-то мирно беседующих.
Журналисты, конечно, стали спрашивать: "А почему они все в гражданском?" В
ответ услышали: "О, вы не знаете этот преступный режим! Там каждый солдат
всегда имеет за пазухой гражданскую одежду и может в любой момент
переодеться". Хорошо, но ведь тут не десять тысяч, а несколько меньше,
человек 20-30. Как же так? Вместо ответа на такое недоумение американцы
объявили, что им в плен сдались еще две тысячи иракцев.

Сделав небольшую паузу, принялись за Басру, третий по величине город страны,
в котором в 1943 году предполагалась встреча Большой Тройки, но Сталин
настоял на Тегеране. Объявили, что Басра взята доблестными войсками
англичан. Но быстро выяснилось: ничего подобного. Вскоре опять ликовали:
"Над Басрой водружен флаг Британии!" Русские журналисты опровергли и эту
ложь. И так о взятии Басры объявлялось девять раз. Интересно, какому по
счету из этих объявлений поверил наш мыслитель Кондратьев.

А тут еще обнаружилось, что американские и английские бомбы и ракеты,
которые посылают на голову иракцев, почему-то частенько попадают то в
Турцию, то в Иорданию, то в Саудовскую Аравию, а то и вовсе по своим
войскам. К тому же в небе сталкиваются и гибнут вместе с экипажами свои
самолеты и вертолеты. Вот так организация, вот так оружие, вот так вояки!
Мало того, не смогли наладить даже нормальное питание своих солдат, кормят
их, как собак, один раз в сутки. Примечательно, что по поводу гибели своих
самолетов и вертолетов оккупанты обычно говорят: "Они не сбиты противником,
а стали жертвами технических неполадок". Не соображают, что погибнуть в
бою - это достойная смерть, а если вы губите солдат "по техническим
причинам", то вообще дерьмо...

Когда я читаю или слышу: "Столыпин сказал: "Вам нужны великие потрясения"...
или "Сталин говорил: "Нет пленных, есть предатели"... или: "Черчилль однажды
заметил"... или: "Это хуже, чем преступление, это ошибка"... или:
"Политика - дело безнравственное, грязное",- я тотчас напяливаю противогаз,
ибо понимаю, что передо мной или думский Лукин, или телевизионный Познер -
Шустер, или какой-то еще такого же пошиба вояка из спецназа "демократии". А
от них можно ожидать всего, вплоть до газовой атаки. Вот 22 марта этот
шустрый Савик и начал передачу "Свобода слова" именно так: "Черчилль однажды
сказал: "У Британии нет друзей, у Британии есть союзники". Приведенные
слова - нелепость. Сказано-то было, славный Савик, совсем не так, а вот как:
"У Англии нет друзей, у нее есть интересы". И сказал это, милок, вовсе не
Черчилль, кроме которого вы с Познером едва ли знаете еще хоть одного
западного политика, а Пальмерстон (1784-1865). Слышал о таком? Последние
десять лет жизни он был английским премьером. А интересы Англии, как ныне
американцы, находил всюду, нашел даже в нашем Крыму и стал одним из главных
организаторов Крымской войны против России. Маркс о нем писал: "Принадлежа
по происхождению к тори, он все же сумел ввести в управление иностранными
делами весь тот клубок лжи, который составляет квинтэссенцию политики вигов"
. Вот кого хоть и неграмотно, однако весьма почтительно цитирует бедный
Савик, плохо учившийся в школе.

Среди спецназовцев "демократии" Шустер - один из самых неутомимых. Он и
"Свобода слова", он и "Влияние", он и о спорте вас просветит... Но сейчас, в
дни англо-американской агрессии против Ирака, у дивного Савика неожиданно
прорезалось еще одно замечательное свойство - высокое уважение к
нравственности, страстная любовь к морали. В его передаче "Свобода слова" 22
марта Виктор Илюхин сказал, что хорошо бы помочь оружием небольшой
слаборазвитой стране, подвергшейся бандитскому нападению мирового жандарма и
его карманного прихвостня с хвостом льва. Нежный Савик вскинулся: как можно!
О чем вы говорите! Как на вас не обрушилось небо! Во всем мире Саддама
Хусейна считают диктатором, а вы хотели бы ему помогать. Это не этично, это
аморально, это безнравственно!

Ах, какая трогательная замшелость! Ведь еще в начале всей нынешней
катавасии, еще при Советской власти, но уже при Горбачеве савиковы
предшественники исступленно тыкали нам в нос: "Советский Союз торговал
оружием. Стыд! Ведь оно попадало в руки кого угодно. Позор! Для вас деньги
выше морали. Империя зла!" Мы долго терпели их скулеж, но в конце концов не
выдержали и привели факты: на первом месте в мире по размаху торговли
оружием стоят разлюбезные им США, на втором - не чуждый им Израиль. Только
после этого скулеж на заданную тему прекратился. И вот Савик вдруг опять
заскулил. А предложение В.Илюхина, конечно, же очень гуманное. Если бы в
свое время наша страна помогла Югославии оружием, которое позволило бы дать
надлежащий отпор заокеанским наглецам, то нынешней агрессии могло не быть.
Но российское руководство струсило. Оно по своему историческому невежеству и
отсутствию всякого государственного опыта было уверено, что наша помощь
приведет к войне против нас. Откуда им, воспитанникам Собчака, знать, что
еще до второй мировой войны и оружием, и советниками, и специалистами мы
помогали Китаю, Монголии, республиканской Испании, а после второй мировой -
Северной Корее, Вьетнаму, и ни к какой войне это не привело. С другой
стороны, кто во время нашей гражданской войны помогал Деникину, Врангелю,
Колчаку и другим врагам молодого государства не только деньгами, оружием,
техникой, амуницией, но и прямым вторжением на нашу землю? Помогали многие,
но больше всех - беспорочные американцы во главе со своим президентом Вудро
Вильсоном и белокрылые англичане, вдохновленные военным министром Черчиллем.
Это тоже надо помнить. А что касается "диктатора Хусейна", то ведь Сталина
многие важные лица на Западе тоже считали диктатором, однако это опять же не
помешало им после нападения на нас фашистской Германии оказывать нам помощь.

Но вот что любопытно. Я, признаться, считал, что Шустер и Познер - это
"близнецы-братья". Порой я говорил себе, как сказал бы великий поэт,

Мы говорим "Шустер" -

подразумеваем "Познер".

Мы говорим "Познер" -

подразумеваем "Шустер".

Мысленно я даже называл их обоих одним именем - то Шузнер, то Постер. И как
я ошибся! Представьте себе, в эти драматические дни между ними обнаружилось
расхождение. И какое глубокое! И по какому важному вопросу! Подумайте
только: если Шустер обожает мораль и требует, чтобы политика была на
высочайшей нравственной высоте, то Познер буквально в один день с Шустером
заявил, что политика и нравственность абсолютно несовместимы, что политика
всегда аморальна и предъявлять к ней тут какие-то требования совершенно
бессмысленно и безнадежно. Ну, разумеется, мы это много раз уже слышали от
Е.Киселева и других титанов философской мысли в штатском, но в данной
ситуации при столкновении буквально лоб в лоб двух телевизионных баронов
дело обретает особую выразительность и требует внимания. Помните детский
стишок о незавидной участи двух баранов, столкнувшихся на узком мостике?

В бурной речке утром рано

Утонули два барана.

А тут ни один не утонул, оба продолжают функционировать и учить нас, как
надо жить. Поэтому приходится напомнить, что почти любое действие или
бездействие, суждение или позиция, взгляд или оценка могут быть
нравственными или безнравственными. И политика тут не исключение, тов.
Познер.

В исторических работах о Великой Отечественной войне нередко приводят
сделанное в самом начале ее заявление сенатора Г.Трумэна, будущего
президента США: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует
помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать
Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше друг друга,
хотя я не хочу победы Гитлера ни при каких обстоятельствах".

Конечно, победы Гитлера американские и английские политики не хотели и
помогали нам. Но главным в заявлении Трумэна было желание, чтобы обе стороны
убивали как можно больше друг друга. И это не только личная позиция будущего
президента США. Ведь мы тогда не знали, что 6 октября того же 1943 года
Черчилль сказал своему министру иностранных дел Идену: "Мы не должны
ослаблять Германию до крайней степени - она может потребоваться нам против
России". Таковы были наши драгоценные союзнички - с ножом за голенищем.

А теперь вспомним, как наша страна смотрела на свои отношения с ними.
Напомню только два факта. В декабре 1944 года немцы нанесли страшный удар по
войскам союзников в Арденнах - и те бросились наутек. Положение критическое.
И Черчилль взывает к Сталину: "Маршал, погибаем. Выручай!" Тот мог бы
ответить: "Ты, гад ползучий, водил меня за нос со вторым фронтом три года.
Вот теперь и спасайся, как можешь". Но товарищ Сталин не пожелал так
отвечать: союзники ведь! И приказал ускорить начало Висло-Одерской
наступательной операции. И она началась на восемь дней раньше первоначально
намеченного срока. Восемь дней для такой масштабной операции - это огромно.
И союзники были спасены.

Впрочем, оставим историю и, чтобы далеко не ходить, подумаем, каков
нравственный уровень самого тов. Познера. Не будем здесь повторять всем
хорошо известное, но уже несколько отдаленное: когда-то тов. Познер
беспощадно разоблачал капитализм, в особенности американский, и оголтело
восхвалял социализм, в особенности советский, а потом, когда власть захватил
Ельцин, стал столь же беспощадно разоблачать социализм и восхвалять
капитализм. Нет, не будем в этом копаться. Обратимся к его новейшим
высказываниям, рекомендациям, оценкам, обнародованным на всю страну в связи
с англо-американсой агрессией против Ирака.

Так вот, любезный, каждая ваша тирада, реплика и даже слово, сказанные по
телевидению в эти дни, беспощадно обнажали перед страной ваш абсолютно
проамериканский облик.

Вот вы пустились в похвалы бандитским бомбам и ракетам: подумать только,
была грандиозная бомбежка Багдада, и только один убитый! Какая точность!
Какое совершенство! Какой гуманизм!

Вашего восторга, естественно, никто не разделил, ибо в лучшем случае это был
восторг идиота. Не можете ж вы не знать о таких образцах американской
точности и гуманности, как в том же Багдаде во время войны из-за Кувейта
попадание американской бомбы в убежище, где погибли 408 женщин и детей;
или - разрушение в Югославии здания китайского посольства и гибели
нескольких его сотрудников; или - уничтожение ракетой в Афганистане людей,
съехавшихся со всей округи на свадьбу; или... Да ведь этому конца нет!

Надо заметить, что поначалу среди наших телевизионных угодников прогресса
словно началось соревнование за наиболее деликатное словцо о разбое. В.
Кондратьев, находясь в эти дни там, в США, и Т.Миткова, пока остающаяся
здесь, в России, твердили о "точечных ударах"; В.Сухой, гуляя в Вашингтоне
вокруг Белого дома, измыслил "хирургические"; а Е.Андреева, у которой
буквально все и даже кое-что сверх того написано на лице, видимо, по
аналогии с адресной материальной помощью, о которой у нас ныне много
говорят, пустила в оборот даже "адресные удары" ракет и бомб. Интересно, по
какому адресу живет она сама. Если узнаю, непременно сообщу американскому
генералу Рамсфелду и его коллегам... Однако дня через два, когда все
увидели, что заморские вояки сбивают свои вертолеты и порой не могут попасть
не только в Багдад, но даже в Ирак и шлют свои ракеты и бомбы в соседние
страны, тогда упомянутые спецназовцы прекратили наконец свою
хирургически-терапевтическую болтовню.

Но нет никакой уверенности, что прекратит и Познер. Вот он опять завел, что,
дескать, в свое время отрекся от престола царь Николай, ушел со сцены
Горбачев. Так почему бы не уйти и Саддаму Хусейну? Первое, что тут хочется
сказать: "А почему бы вам, г-н Познер, не показать пример Хусейну? Ведь его,
как мы теперь воочию видим, глубоко уважает 25-миллионный народ. А кто
уважает вас? Назовите хоть кого-нибудь". Не понимает, что названные им
события происходили совершенно в иной обстановке. Николай двадцать лет вел
страну дорогой позора: довел до двух войн, бездарно проигранных, до двух
революций, а половину его царствования составили голодные годы. Его
отречения требовали даже ближайшие родственники. Что же ему оставалось, как
не уйти? После этого и английские родственники отказались его принять. А
Горбачев? Да если бы он не сгинул, Ельцин назначил бы его директором "уголка
Дурова" и заставил бы выступать перед школьниками вместе с учеными петухами
и дрессированными морскими свинками. Какое же тут может быть сравнение с
положением Саддама Хусейна, за которым стоит весь героический иракский
народ? Нет, г-н Познер, все убеждает в том, что не Саддаму, а вам пора в
отставку. Да не забудьте взять с собой Савика, а он пусть прихватит
Киселева.

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	07.04.2003 23:37:04

Ю. Мухин Пиндосы в Ираке (*+)

http://www.duel.ru/200313/?13_01_02

ПИНДОСЫ В ИРАКЕ

НЕ УЗНАЮ США

Война США с Ираком беспрецедентна по ряду обстоятельств.

Во-первых, с незапамятных времён США впервые решились воевать на суше
самостоятельно: без туземного пушечного мяса и союзников, которые могли бы
принять на себя основные тяготы войны. Когда такое было? В XX веке я что-то
не могу припомнить ничего подобного. Ай да Буш-юниор! Ай да ковбой!

Во-вторых. Это первая война, в которой правящую в США хунту не заботит
общественное мнение американцев. То, что США плюнули на мировое сообщество,
это правильно - если мировое сообщество представляет из себя кучу дерьма, то
как же на неё не плевать? Однако до этой войны мнение самих американцев всё
же уважалось. Но, похоже, правящую в США хунту очень соблазнило положение в
странах СНГ, и она решилась идти в этой области по российскому пути.

Наш корреспондент в Нью-Йорке рассказал, что с первых дней войны вся пресса
США была предупреждена, что она должна писать о войне только то, что
предписывает Пентагон. Известно, что прессу США может назвать свободной
только дурак, но этой прессе, пожалуй, самой древней в мире проститутке,
жизненно необходимо иметь вид непорочной гимназистки, поскольку иначе ей
платить не будут. Ведь понимаете, когда у газеты или телеканала вид
свободных, то тогда конкуренты на выборах должны повышать цены, чтобы таких
журналистов купить. Но если известно, что эти журналисты вещают только то,
что им приказывают, то зачем покупать их? Тогда надо покупать того, кто
приказывает.

Пресса США подчинилась, но затаила злобу, и когда канал NBC передал
результаты <опроса общественного мнения институтом Гэллапа> и согласно им
оказалось, что <76% американцев поддерживает войну в Ираке>, ряд
телеканалов, в том числе и CNN, бросились на улицы и стали в прямом эфире
опрашивать прохожих. Блиц-опрос дал такие результаты: из 25 человек трое не
имели своего мнения, а 22 высказались против войны, причём порой с
комментариями в адрес Буша в особо циничной форме. И ни одного сторонника
войны не обнаружилось! Да это, собственно, и нам видно. Даже если бы нам и
не показали демонстрации протеста в США, то следовало бы обратить внимание
на то, что в эфире нет необходимого атрибута войны: выступлений <народа> с
радостным <одобрямс> политике Буша. Единственное <одобрямс> несётся из
России с телеэкранов от целого ряда журналистов и тех, кого они приглашают
на передачи. (У Киселёва хватило ума 23 марта задать вопрос телезрителям:
<Кому вы желаете победы - США или Ираку?> Видимо, надеялся на свою
<демократическую> аудиторию. В ответ получил: 5 тысяч желают победы США и 23
тысячи - Ираку. Уели америкосы всех. Киселёв зло выплюнул в адрес этих 23
тысяч угрозу, что их постигнет разочарование. Возможно, и постигнет, но
тебе-то, подонку, какое дело?) Однако вернёмся в США: это довольно странно,
что хунта в Вашингтоне так дерзко игнорирует народ. Неужели они уже нашли
для своего Центризбиркома какого-нибудь Вешнякова?

Третья особенность войны. Может, вы обратили внимание перед её началом на
маленький трогательный сюжет по ТВ: британские солдаты пишут домой письма.
Но этот сюжет был хорош для времён Второй мировой войны, а не для нынешней.
У меня вопрос: а где же сотовые телефоны? Ведь они были у каждого солдата,
так почему они домой письма пишут, а не звонят? Оказывается, у всех солдат
коалиции в Ираке были отобраны телефоны и они сегодня наглухо изолированы от
всего мира. К раненым солдатам не пускают корреспондентов, а родственников
допускают только в случае, если они клянутся с корреспондентами не
разговаривать. И, главное, делается это не для того, чтобы мир ничего не
узнал о подробностях этой войны, - для этого существует военная цензура, в
том числе и на телефонную связь. Тут важно, чтобы солдаты не узнали, как на
эту войну смотрит мир, в частности, <заботятся>, чтобы британские <томми> не
узнали, что 90% британцев осуждает войну. А при таких условиях, сами
понимаете, это уже не армия США и Великобритании, это рабы ковбоя Буша и
пуделя Блэра. Такой изоляции войск от народа тоже никогда в истории ещё не
было.

ТАКТИКА

Напомню, что когда российский контингент войск ООН в Косово поближе увидел
американских солдат, то дал им кличку <пиндосы>. Почему <пиндосы>, объяснить
никто не мог: пиндосы - они пиндосы и есть.

Тактику пиндосов следует признать в принципе правильной, единственным её
изъяном являются сами пиндосы. Согласно этой тактике, пиндосы стараются
уничтожить иракцев с расстояния, с которого иракцы их не могут достать либо
из-за низкой дальнобойности их оружия, либо (чаще всего) из-за отсутствия
средств разведки. В последнем пиндосы превосходят всех. И спутники, и
самолёты АВАКС, и просто самолёты, и беспилотные самолёты - всё у них есть и
всего много. Все прекрасно, одно плохо.

Когда артиллерия и авиация пиндосов обрушит на укрепления иракцев сотни тонн
металла и взрывчатки, то затем в укрепления должны въехать танки пиндосов, а
за ними войти пехота. Но в этих укреплениях могут остаться отдельные
гранатомётчики, пулемётчики, стрелки, и они могут нанести пиндосам урон. Что
же поделать - ведь это война! А она без убитых не бывает! Но пиндос
записался в армию вовсе не для того, чтобы умирать. И я гарантирую, что
пиндосы в Ираке в атаку не идут. Доказательством этого служит видеохроника
за 7 дней войны.

Если бы пиндосы ходили в атаку, то они захватывали бы укрепленные районы
иракцев с трофеями и мы бы на экранах ТВ видели тела убитых иракских солдат,
взятых с боя пленных, разбитые миномёты, пушки, танки, груды стрелкового
оружия и боеприпасов. Но нам ничего такого не показывают. Сообщают о минимум
3-х тысячах пленных, но где же их оружие и техника?

Нам подбрасывают художественно оформленную туфту о <сдающихся в плен
иракцах>, и из этих кадров видно, что это и не иракцы, и не солдаты. (Солдат
не снимет форму, сдаваясь в плен, поскольку форма его юридически защищает и
делает неприкосновенным. Сдаваясь в плен, солдат возьмёт с собой свои личные
вещи и т. д.) Нам навязчиво показывают разбитую в неизвестно какую войну
проржавевшую <Шилку> и одного убитого иракца в форме. И всё это за неделю
войны?! Мы должны восхищаться тем, что пиндосы <захватили> какую-то уборную
на горке и называют её громким именем <блокпост>?!

Вполне можно записывать в книгу рекордов Гиннеса невероятный доселе случай:
войска коалиции всего за 5 дней пять раз взяли город (здоровенный - целых
1,5 тыс. жителей) Умм-Каср! И продолжают его брать. Это же какая армия,
кроме пиндосов, на такое способна? Ни дня без победы!

Но вот вроде взяли Умм-Каср. А на экранах нет портовых сооружений, подъёмных
кранов, складов, пирсов, буксиров, рыболовных судов. Всё та же картинка с
первого дня войны: две резиновые лодки с британскими <командос>. Вот и
думай, взяли пиндосы Умм-Каср или до сих пор берут?

Кроме того, как сообщают пиндосы, Умм-Каср был окружён и Басра окружена.
Если Умм-Каср взяли, то должны были взять пленными и убитыми его гарнизон.
Вместо этого скромное сообщение: <Подразделения 51-й иракской дивизии,
защищавшие Умм-Каср, отошли в Басру. Как, если оба города <окружены>?!

Сообщают, что 24-го захвачены мосты через Евфрат в городе Эн-Насирия, но на
экране мосты и танки из компьютерных игр. В Катаре сидит со всего мира 1500
корреспондентов. Зачем? С таким же успехом они могли стряпать информацию
дома.

Обратите внимание и на то, что пиндосы воюют только ночью. Это понятно - у
них огромное преимущество в приборах ночного видения. Но, видимо, и ночью
ничего не получается, ведь даже ночью атакующему стрелку нужно стрелять, а
когда стреляют, видно дульное пламя, и в ответ - пуля или мина. Тяжело
пиндосам вдали от Голливуда!

Интересна история вертолёта <апач>, сбитого 23-го марта. Оказывается, три
десятка <апачей> вылетели бомбить расположение одной из иракских дивизий, но
на подлёте попали под такой плотный ружейно-пулемётный огонь, что вынуждены
были развернуться и удирать. Все вертолёты прилетели с десятками пулевых
пробоин, а один так и не долетел. Тот иракский дед, который по нему
выстрелил из винтовки, по сути, мог и промазать, этому <Апачу> и так был
конец. (Хотя, конечно, по охотничьим законам <добыча принадлежит тому, после
чьего выстрела зверь остановился>.).

А какую тактику следует выбрать иракцам? Им остается маскироваться, чтобы
подпускать пиндосов поближе, и бить. Ведь <апачи> залетели на территорию, на
которой находились сотни стрелков и пулемётчиков, так и не заметив их,
несмотря на свои пресловутые приборы разведки и электронику. Применять и
использовать различные мешающие наблюдению обстоятельства: дымы, пыльные
бури, а летним днем - разогретую почву, на фоне которой исчезнет
инфракрасное излучение разогретых двигателей машин и стволов оружия. И
быстро сближаться с пиндосами. И бить!

Конечно, при такой тактике инициатива редко будет за иракцами, но им особо
выбирать не из чего. 12 лет весь мир дружно ослаблял их блокадой, чтобы
обеспечить пиндосов победой.

ОПЕРАТИВНЫЕ ИДЕИ

Оперативная идея американцев непонятна настолько, что создаётся впечатление,
что генералы Буша ещё тупее его самого. Совершенно непонятно, что они
задумали и понимают ли, что делают?

Внешне оперативная задумка пиндосов выглядит немецким блицкригом: пиндосы
быстро прорываются к Багдаду, обходя по пустыне иракские укрепрайоны и
окружая их. Прекрасно! Но немцы совершали этот манёвр, чтобы танковые
дивизии могли напасть врасплох на тыловые войска, разгромить их и пленить.
За танковыми дивизиями вермахта шла пехота, которая немедленно уничтожала
или брала в плен остальных. Таким образом, тыл немцев и их фланги были
относительно (если исключить партизан) безопасны. Но ведь пиндосы своей
всего лишь трехсоттысячной (а может, и меньше) группировкой рвутся вперёд,
занимая западные безлюдные и пустынные территории Ирака.

Предположим, они подойдут к Багдаду, но тогда только внешний фронт, по реке
Евфрат, не считая фронтов окруженных гарнизонов, у пиндосов будет
протяжённость около 1000 км. Ударные силы будут возле Багдада, а фланги кто
будет держать? Три дивизии, которые они уже после начала войны бросились
перебрасывать в Ирак? Это ещё всего лишь 60 тыс. Не хватит. У Ирака
регулярная армия в 500 тыс., кроме того, Саддам выдал народу только
автоматов 650 тыс. Причём, почти вся армия Ирака - пехотные силы. И этим
силам на фронте в 1000 км будут противостоять в основном тыловые
подразделения пиндосов: разные там транспортные и ремонтные роты. Немцы,
кстати, учили, что войска, вошедшие в прорыв, чтобы окружить противника,
сами воюют в окружении. Иными словами: главная забота тех, кто хочет
окружить, должна быть о том, чтобы тебя не окружили. У пиндосов такой заботы
совершенно не видно. Их армия не то что моторизована, а замоторизована, т.е.
требует постоянного снабжения огромным количеством топлива и масел, и всё
это доставлять автотранспортом. Их тактика требует подвоза тысяч тонн
боеприпасов. Если иракцы с флангов перережут им коммуникации, то как долго
пиндосы в пустыне провоюют? На парашютах бензин будут сбрасывать? Как можно
уходить вперёд, не ликвидируя угрозу с флангов? Пиндосы хвастают, что
вот-вот войдут в Багдад, а в 500-х км к югу кувейтцы до сих пор бегают в
противогазах с полными штанами, поскольку иракцы мочат их <скадами>,
базирование которых пиндосы со всей их хвалёной разведкой не могут разыскать
и уничтожить.

В сентябре 1941 г. Гитлер (а он поумнее был всего Пентагона) не пошёл на в
тот момент беззащитную Москву, поскольку на северном фланге у него были
войска Ворошилова, а на южном - Юго-Западном фронт. А теперь посмотрите на
карту Ирака. Он рекой Евфрат разделяет страну на западную часть - пустыню, -
и восточную - зелёную зону. Армия Ирака базируется за Евфратом в зелёной
зоне. (В принципе Ирак может сдать и Басру, если пиндосы будут продолжать
разрушать систему её водоснабжения. Впустить британцев в город и начать
партизанскую войну.) Пиндосы победно занимают пустыню на правом берегу
Ефрата силами, повторю, менее 300 тысяч человек всех родов войск. Кстати, у
США во всех гарнизонах во всём мире сухопутных сил около 480 тыс. У
Великобритании - 114. От Персидского залива до Багдада расстояние 500 км. И
столько же от Багдада до Турции. Снабжение пиндосов под Багдадом может быть
осуществлено автомобильным транспортом из Кувейта вдоль линии фронта либо
кружным путём из Саудовской Аравии по пустыне с плечом перевозок примерно в
1200 км. И все эти коммуникации необходмо будет специально защищать. А
туземного пушечного мяса нет. США объявляет мобилизацию для маленькой
победоносной войны? А почему они её не объявили до войны?

И ещё подчеркну. При блицкриге задача занятия городов и территорий -
третьестепенная. Главное же - уничтожить вооруженные силы противника.
Уничтожил - и можешь занять любые города и территории. А пиндосы боятся к
иракцам приблизиться. На что рассчитывают?

И вот это вызывает растерянность: либо я чего-то не понимаю и у пиндосов
есть какой-то план, который мне не удаётся разгадать, либо у пиндосов
генералы исключительные придурки. Такое бывало.

Дело в том, что политики и генералы очень часто выдают желаемое за
действительное, особенно в сфере политики. Если шпионы могут доставить
военную информацию достаточно точно, так как она выражена цифрами, то
политическую информацию приходится получать от местных диссидентов. А они
заинтересованы представить дело так, что народ-де ненавидит правительство и
готов его свергнуть. И вечно обманывают.

В 1939 г. финны развязывают войну с СССР с целью отхватить Карелию и
Кольский полуостров, сегодня эту цель подтверждают сами финны. Неделю
финская армия пыталась наступать, пока финны не поняли, что тут что-то не
так. И формально они не были идиотами, просто тогдашние диссиденты из СССР
клятвенно уверяли, что в СССР 75% населения ненавидит Советскую власть, что
нужен только толчок и воевать не придётся: советский народ сам свергнет
Советскую власть и финнов встретит хлебом-солью. Не получилось.

В 1941 г. Гитлер бодро атакует СССР, а уже 12 апреля 1942 г. выдаёт
идиотскую тираду, чтобы объяснить провал блицкрига: <Вся война с Финляндией
в 1940 году - равно как и вступление русских в Польшу с устаревшими танками
и вооружением и одетыми не по форме солдатами - это не что иное, как
грандиозная кампания по дезинформации, поскольку Россия в своё время
располагала вооружениями, которые делали её наряду с Германией и Японией
мировой державой>. По Гитлеру получается, что Сталин специально прикидывался
слабым, чтобы не перепугать Гитлера перед нападением на СССР. То есть в 1941
г. и Гитлер своё желание видеть СССР слабым выдавал за действительность.

Поэтому нельзя исключить, что американские придурки были искренне уверены,
что Саддам Хусейн - тиран, которого ненавидит весь иракский народ, и стоит
только войти в Ирак, как народ сам свергнет Саддама и устелет дорогу
американским танкам первыми весенними цветами. А тиран Саддам выдал народу
650 тысяч автоматов - нате, свергайте меня! В <демократической> России
Андрею Соколову менты подбросили 60 патронов, и судья дала ему за них 5 лет.
А Саддам Хусейн вручил народу не только патроны, но и автоматы, но его зовут
тираном, а Путина - демократом.

Так что, повторю, либо пиндосы знают что-то, чего я не пойму, либо эти
придурки купились на собственную брехню.

Как и тактика, оперативная идея Ирака тоже, скорее, вынужденная: терпеть
потери от бомбежек и обстрелов и ждать, пока американская вошь расползется
по пустыням всего Ирака, а затем резать пиндосам коммуникации и бить их.

Может ли Ирак победить? Данную группировку, даже усиленную - да. Но нельзя
забывать, что у США есть и ядерное оружие, и есть придурки, которые в
отчаянии могут применить и его, благо, что ныне мировое сообщество,
повторю, - дерьмо.

Ю.И. МУХИН

От	Роман Ш.
К	Георгий (07.04.2003 23:37:04)
Дата	09.04.2003 03:10:55

Мухин - недоучка

>ряд телеканалов, в том числе и CNN, бросились на улицы и стали в прямом эфире
>опрашивать прохожих. Блиц-опрос дал такие результаты: из 25 человек трое не
>имели своего мнения, а 22 высказались против войны, причём порой с
>комментариями в адрес Буша в особо циничной форме. И ни одного сторонника
>войны не обнаружилось!

CNN надо было поехать в глубинку. "Работники умственного труда" в США в массе своей не поддерживают войну с Ираком. Хотя бы потому, что они ездят за границу, где американцам уже плюют в спину.

>Третья особенность войны. Может, вы обратили внимание перед её началом на
>маленький трогательный сюжет по ТВ: британские солдаты пишут домой письма.
>Но этот сюжет был хорош для времён Второй мировой войны, а не для нынешней.
>У меня вопрос: а где же сотовые телефоны? Ведь они были у каждого солдата,
>так почему они домой письма пишут, а не звонят? Оказывается, у всех солдат
>коалиции в Ираке были отобраны телефоны и они сегодня наглухо изолированы от
>всего мира.

Во-первых, а кто может поручиться, что среди этих солдат нет агентов Саддама, и они не начнут передавать по телефону оперативную обстановку, чтобы Саддам накрыл всю эту веселую англо-американскую компанию своими скадами. Во-вторых, в Кувейте сотовая связь есть только в городах. В пустыне, где находились военные лагеря перед началом штурма, сотовые телефоны бесполезны. В Ираке сотовой связи нет вообще.

От	Ф. Александер
К	Роман Ш. (09.04.2003 03:10:55)
Дата	09.04.2003 10:08:34

Нет, он матерый пропагандист

>>У меня вопрос: а где же сотовые телефоны? Ведь они были у каждого солдата,
>>так почему они домой письма пишут, а не звонят? Оказывается, у всех солдат
>>коалиции в Ираке были отобраны телефоны и они сегодня наглухо изолированы от
>>всего мира.
>
>Во-первых, а кто может поручиться, что среди этих солдат нет агентов Саддама, и они не начнут передавать по телефону оперативную обстановку, чтобы Саддам накрыл всю эту веселую англо-американскую компанию своими скадами. Во-вторых, в Кувейте сотовая связь есть только в городах. В пустыне, где находились военные лагеря перед началом штурма, сотовые телефоны бесполезны. В Ираке сотовой связи нет вообще.

Суть пропаганды в том, чтобы по-своему интерпретировать общеизвестные факты. Лучше правдоподобное вранье, чем труднопонимаемая правда. А вы что, собрались биться с идеологическими противниками по правилам дуэльного кодекса?

От	Роман Ш.
К	Ф. Александер (09.04.2003 10:08:34)
Дата	09.04.2003 11:15:08

Непонятно только какие идеи он пропагандирует

Если за идею суда народа над властью - то зачем он отвлекается на каких-то там "пиндосов"? Саддама народ вроде бы тоже не судил... То есть, он высказывает что-то такое, что читателям понравится. Но это не пропаганда уже, а пиар...

От	Добрыня
К	Роман Ш. (09.04.2003 11:15:08)
Дата	09.04.2003 12:08:03

Почитайте, узнаете :-)

Мне деятельность Мухина не нравится. Он бесцремонен с фактами, его иногда клинит на некоторых идях, которые он считает окончательной истиной, притом которые более чем спорны. В известном смысле, он даже сильно компрометирует идеи, которые обсуждает, за что кое-кто спешит его обозвать провокатором (кстати, зря).

С другой стороны, нашатырный спирт мне тоже не нравится. Но для впавшего в прострацию общества, ошельмованного чёрными мифами, нужен именно такой нашатырный спирт, как мухинские статьи. Он при всей одиозности НЕВЕРОЯТНО УСПЕШНО снимает тот набор ПОРАБОЩАЮЩИХ НАС мифов, который создавали очень умные и талантливые пропагандисты и в которые были вбуханы невероятные деньги - один какой-то Мухин с маленькой газеткой разбивает плоды трудов огромной информационной машины. Результат, конечно, не идеален - вместо старых мифов Мухин часто создаёт новые. Но кто может похвастаться лучшими результатами? Только СГ. И потом, даже если Мухин и плодит новые мифы, вред от них сомнителен. Кое-кто кричит - о ужас, мол, когда люди поймут что Мухин их тоже ввёл в заблуждение, то это будет напоминать перестройку и люди снова ударятся в крайности и снова похерят советскую идею. А я скажу - нет, это не так. Очарование мухинскими идеями сменяется не разочарованием, а знанием - спокойным, взвешенным знанием человека, более-менее разобравшегося в сути вопроса и судящем по нему не по агиткам, а по фактам. Такое ощущение, что Мухин даёт крайнюю противоположную точку зрения, для того чтобы человек потом смог найти золотую середину - собственно, так "Дуэль" организована. Мухин достаточно много даёт бесспорных фактов, которые никуда не деваются и которые человека избавляют из бросания в крайности - следующей за мухинизмом позицией является не позиция "Мухин неправ, значит всё-таки правы демократы", а позиция такая: "всё довольно сложно и неоднозначно, любые факты не имеют однозначной оценки, поэтому отчасти прав и Мухин, отчасти передёргивает, но вот уж что верно, так это то что не нужно слушать соловьёв перестройки и прочих гулажничающих - лучше учить историю самому".

От	Роман Ш.
К	Добрыня (09.04.2003 12:08:03)
Дата	09.04.2003 12:30:06

Согласен, но...

Kакие конкретно мифы он разбивает вот этой своей статьёй про "пиндосов"? Что там нового по сравнению с другими статьями в духе "Завтра" и "Советской России"? Почему бы ему честно не написать, что для России война в Ираке второстепенна, что главные проблемы - дома. Ведь любой идиот понимает, что Ирак в принципе не может противостоять военной машине США, как младенец не может справиться с верзилой.

От	Добрыня
К	Роман Ш. (09.04.2003 12:30:06)
Дата	09.04.2003 14:17:26

Лично для меня - никаких

А вот некотрым людям лишний раз напоминает про что такое есть на самом деле свободная пресса и про то, каким надо быть осторожным при обращении с сими фактами.

Второе - популяризует хорошее меткое слово. Это уже серьёзно.

Ну а так - статья просто на злобу дня.

От	Pout
К	Добрыня (09.04.2003 14:17:26)
Дата	09.04.2003 20:46:24

Краткий курс пиндосоведения

Интересные бывают истории у слов.

переписано три реплики из гостевой(М.Вербицкого). Там была недавно ветка
про происхождение и эволюцию значения слова "пиндос".

----
1)
пиндосы - в 19-м веке название черноморских/азовских греков, поначалу,
судя по всему, не бранное, потом, по свойству, видимо, самого слова
обидно звучать в акустике русского языка, превратившееся в несколько
пренебрежительную кличку южнорусских греков. В этом значении и
встречается в одном из рассказов Чехова: "грек-пиндос".
Как бранное слово неопределенного значения встречалось уже в начале 90-х
гг., напр., в криминальной серии производства объединенной Германии
литовский артист Будрайтис, приглашенный на роль руководителя русской
мафии, орал на подчиненных мафиози с чудовищным акцентом: "Ну ты, старый
пиндос!"

---
2)
"Советская Россия" в номере от 8 июня 2000г в репортаже из Косово:

"У воинского контингента каждой страны есть уже сложившаяся репутация,
которую определяют каким-то одним характерным словом. У наших репутация
"crazy", что может переводиться как "отчаянные" или как "чокнутые".
Кстати, албанцы наших солдат не только ненавидят, но и боятся. Инцидент
с албанским полевым командиром - убедительное тому подтверждение.

Наши тоже не остаются в долгу: бойцы РВК натовцев называют "пиндосами".
Никто не знает толком, откуда взялось это смешное слово, но оно точно
передает слегка презрительное отношение наших солдат к своим натовским
"партнерам".

------
3)
Поиск в Яндексе на слово "пиндос". Результаты поиска:
В последнее время слово "пиндос" несёт в себе несколько значений. Для
кого-то это индусы, для кого-то америкосы... Моя бабушка называла
пиндосами рыночных торговцев, выходцев северного кавказа.

Пиндос:
1. Североамериканская свинья
2. Вооруженныхй до зубов трусливый североамериканский солдат
Синоним - американец.

Пиндосный - трусливый, подлый, наглый, жадный, мерзкий.
Синоним - американский.

Сленг изменяется довольно быстро. Обыкновенная речь, особенно в
подростковой среде, уже наполовину непонятна. Мне встречались "пиндосы"
у Искандера, но я думала, это что-то из абхазского быта. После вашей
подсказки не поленилась, открыла атлас и нашла на карте Греции огромную
горную гряду, этакую "молнию" на греческом "сапоге", разделяющую
полуостров на восточную и западную половинки - Пиндос.

>Но вот как это преобразовалось в общеамериканское обозначение -
загадка.

Это ,наверное, перенесение старого значения, слово уж больно звучное
само по себе. Вот и пригодилось

>Вот такая этимология.

=======

От	константин
К	Pout (09.04.2003 20:46:24)
Дата	10.04.2003 14:25:00

Пиндос - это гора

Когда был в Греции экскурсовод (из бывших советских греков) объяснил, что Пиндос (ударение на "и")- это у них гора такая есть, в мифах где-то фигурирует. Но действительно их в детстве дразнили пиндосами, было обидно, хотя смысла они тогда не знали.

От	Pout
К	константин (10.04.2003 14:25:00)
Дата	11.04.2003 10:12:56

Re: Пиндос -...

константин сообщил в новостях следующее:91477@kmf...
> Когда был в Греции экскурсовод (из бывших советских греков) объяснил,
что Пиндос (ударение на "и")- это у них гора такая есть, в мифах где-то
фигурирует. Но действительно их в детстве дразнили пиндосами, было
обидно, хотя смысла они тогда не знали.

Так в в этой выборке это первоначальное происхождение слова (от
названия гор в Греции) упомянуто. Затем видимо по этому названию
выходцев из этой части Греции так называли( у Чехова). А вот почему
слово прилипло уже в 90х годах сначала видимо к "мелким трусливым
бандитам", а затем к "североамериканским солдатам" - тут неясно. Один из
авторов в гостевой предположил перенос значения слова просто из-за его
"акустики"(то есть характерного звучания). Звучит как ругательная
полууголовная кличка, таких расплодилось много. Например, "муфлон".
Баран муфлон ни в чем не виноват, просто слово стало такой кличкой,
потому что звучит как помесь фуфла , фуфела и му-му. Вот и "пиндос" -
звучит как оскорбительная кличка, но помесь тут неясна .

От	Добрыня
К	Pout (11.04.2003 10:12:56)
Дата	11.04.2003 11:54:15

Как это помесь неясна? :-))))

Очень даже ясна. Латинизированное название, эээ, человека нетрадиционной сексуальной ориентации, притом не однозначно такового, а скажем, при виде которого складывается такое впечатление.

Более того, видимо происхождением своим данное слово обязано исключительно народному словотворчеству, и употребивший его по отношению к американцам наверняка не имел представления о том, что раньше так называли греков. Просто словечко - искажённый вариант одного обидного термина.

От	Ф. Александер
К	Добрыня (09.04.2003 12:08:03)
Дата	09.04.2003 12:25:08

Мухин называет вещи своими именами

Мухин называет подлецов - подлецами, лгунов - лугнами, негодяев - негодяями. А не независимыми экспертами. Фактически он наглядно демонстрирует, как можно житейские методы оценки явлений использовать в понимании истории, политики, философии.

Чтобы понять картину мира в модели Явлинского надо изучить и принять западный политек, чуждые нашему мышению философские доктрины и вообще, быть интеллигентом. А чтобы понять картину мира в модели Мухина надо иметь только мозги и совесть.

А чья картина мира адекватнее, по-моему ясно.

От	K
К	Ф. Александер (09.04.2003 12:25:08)
Дата	09.04.2003 14:10:28

Re: Мухин называет...

>Чтобы понять картину мира в модели Явлинского надо изучить и принять западный политек, чуждые нашему мышению философские доктрины и вообще, быть интеллигентом.

Думаю, чтобы понять Явлинского, достаточно быть квалифицированным психотерапевтом.

С уважением, Евгений Карамышев.

От	Ф. Александер
К	Роман Ш. (09.04.2003 11:15:08)
Дата	09.04.2003 11:54:46

Понятно. В данном случае - антиамериканизм (-)

От	Сергей Д.
К	Георгий (07.04.2003 23:37:04)
Дата	08.04.2003 11:03:48

Re: Ю. Мухину

Чтож, всё правильно, возразить практически нечего. Но всё же давайте восстановим историческую справедливость:
>В 1939 г. финны развязывают войну с СССР с целью отхватить Карелию и
>Кольский полуостров, сегодня эту цель подтверждают сами финны. Неделю
>финская армия пыталась наступать, пока финны не поняли, что тут что-то не
>так. И формально они не были идиотами, просто тогдашние диссиденты из СССР
>клятвенно уверяли, что в СССР 75% населения ненавидит Советскую власть, что
>нужен только толчок и воевать не придётся: советский народ сам свергнет
>Советскую власть и финнов встретит хлебом-солью. Не получилось.
СССР, насколько мне известно, за свою бытность начал сам 2 войны: советско-финскую и войну с Японией в 1945г.
За обе эти войны корить наше государство никак нельзя - оно отстаивало свои интересы и соблюдало международные соглашения. Второй случай оставим в покое, а с Финами Сталин начал войну в порядке подготовки к большой войне, справедливо пологая что иметь в такой близи к Питеру границу с Финляндией - непростительная глупость. Им было предложено сдвинуть границу на Карельском перешейке в обмен на нашу территорию севернее. Фины миром не согласились, пришлось сделать размен через войну.

От	Георгий
К	Сергей Д. (08.04.2003 11:03:48)
Дата	08.04.2003 22:58:34

Да, Вы правы. Кстати, в давней "дуэльной" статье....

"Сергей Д." wrote in message
news:91297@kmf...
> Чтож, всё правильно, возразить практически нечего. Но всё же давайте
восстановим историческую справедливость:
> >В 1939 г. финны развязывают войну с СССР с целью отхватить Карелию и
> >Кольский полуостров, сегодня эту цель подтверждают сами финны. > СССР,
насколько мне известно, за свою бытность начал сам 2 войны: советско-финскую
и войну с Японией в 1945г.

... Мухин такого не утверждал.
Но что финны были очень не прочь прирасти за счет Карелии "целиком" и
Кольского полуострова, а в кампанию 1941-44 гг. не столь уж "оборонялись" -
это определенно.

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	07.04.2003 23:36:55

"Референдум в Чечне - пощечина всем" (*+)

http://www.duel.ru/200313/?13_02_04

РЕФЕРЕНДУМ В ЧЕЧНЕ - ПОЩЁЧИНА ВСЕМ

Я не знаю чего этим референдумом хотело добиться так называемое
правительство и какие оно ставило цели. Но я твердо знаю одно, что это
лицемерный фарс, плевок всем в лицо. Плевок в лицо тем, чьи дети погибли в
Чечне, и тем, чьи дети еще могут погибнуть. Плевок полумиллиону русских,
которые вынуждены были бежать из Чечни, спасаясь от смерти. Плевок тем
россиянам, на чьи деньги из зарплаты была организована вся эта комедия.

Вы только посмотрите, как это было организовано. Чья-то "мудрая", а скорее
всего предательская голова постановила, что в референдуме будут участвовать
только те, кто проживает сейчас в Чечне. И конечно же, не были забыты и
беженцы чеченской национальности, проживающие сейчас в лагерях беженцев. Ни
те русские, кто вынужден был бежать, ни даже чеченская диаспора, состоящая
из чеченской интеллигенции, проживающая сейчас в Москве и других крупных
городах, никакого права голоса не имели. В итоге, в референдуме участвует
боевик, который повесил автомат на гвоздик и пошел голосовать, после чего
снимет автомат и опять начнет убивать русских солдат. Это очередная вдова
очередного Басаева, убежденная в том, что ее муж-бандит был героем, потому
что убивал русских свиней. Пойдут голосовать и ее повзрослевшие дети,
которые за эти 10 лет уже воспитаны в соответствующем духе, духе ненависти к
русским. Проголосуют и эти беженцы в лагерях, которые тоже пылают злобой к
России.

Так кого же они изберут? Конечно же, очередного Дудаева. Очередного
"Гинеколога" или "Тракториста", который по уши залит русской кровью. И с
этим убийцей президент России собирается договариваться? О чём? О выводе
русских войск? Правильно. Так и будет. И опять повторится новый "Хасавьюрт".
Чечены отдышатся на деньги, которые Россия предоставит как компенсацию
пострадавшим и для очередного восстановления Чечни, закупится новое оружие,
сформируются новые отряды боевиков из подросшей молодежи под руководством
турецких, арабских или американских инструкторов и опять кинутся убивать.

И это опять будет сделано на ТВОИ деньги, россиянин. На твои деньги будут
закуплены пули, которыми будут стрелять в твоего сына, в тебя. Будет куплена
взрывчатка, чтобы устраивать тебе новые Норд-Осты, и необязательно в Москве.
Ты думаешь, если ты находишься в Томске, Красноярске или Пензе, ты
гарантирован от этого? И ты уверен, что никогда не взлетит на воздух твой
дом, не раздадутся автоматные очереди по твоим близким? Зря ты так уверен...

Странные творятся дела на Руси. Очень странные. Президент страны, которая
постоянно страдает от чеченского террора, организовывает какие-то чеченские
пляски в том городе, где еще не успела просохнуть кровь жертв, погибших от
рук чеченских боевиков. Кстати, если уж по справедливости, то весь этот
спектакль с плясками надо было устраивать именно на сцене Норд-Оста. Думаю,
что москвичи по достоинству оценили бы этот злой юмор своего президента. И
конечно, они бы еще громче рукоплескали, видя, как их президент с упоением
пожимает руки представителям чеченской диаспоры.

Только вот хочется спросить у него, а не на деньги ли этой же самой диаспоры
был закуплен пластид для тех "шахидов", что захватили Норд-Ост? Ведь уже не
для кого ни секрет, что практически вся выручка всех чеченских бизнесов в
Москве и России идет на поддержку боевиков. Неужели он этого еще не знает?
Если об этом прекрасно осведомлено и МВД, и ФСБ?! Или он просто не хочет
этого знать? Скорее всего. Иначе вместо показухи с танцами он приказал бы
ликвидировать всю эту сеть и перекрыть денежный поток боевикам. Но он этого
не хочет делать. Почему?

Вообще-то странная картинка вырисовывается. Так и хочется нарисовать
аналогичную: представьте себе, как во время Отечественной, тов. Сталин
собрал бы в Москве артистов из немецкой диаспоры и устроил бы большое шоу
под флагом дружбы с фашистской Германией. Как думаете, возможно ли такое
представить?

И еще странности. Опять же ни для кого не секрет, что систематически
отпускаются деньги якобы на восстановление разрушенной Чечни и, в частности,
Грозного. Почему якобы? Да потому что деньги-то отпускаются, только на ЧТО?
Они стремительно разворовываются, не успевая достичь конкретного объекта. И
наверняка значительная их часть поступает даже не в карманы чиновников, а
опять же прямым ходом идет на вооружение боевиков. И это опять же ТВОИ
деньги, россиянин. Казалось бы, зачем нужно восстанавливать город, в котором
идет бесконечная война? Идиотизм...

Так не лучше ли было бы, чтобы эти деньги были направлены тем, кто вынужден
был бежать из Чечни? Тем, кто и сейчас находится в тяжелейших условиях и с
трудом выживает? Вашим же братьям, русским?! Или вы не знаете, что такие
есть? Есть! Если кому интересно, я даже могу назвать конкретные адреса общин
вынужденных переселенцев из Чечни. Поговорите с ними сами. Тогда вам будет
понятнее то лицемерие правительства, которое наплевало на их судьбы, даже не
хочет признавать, что они существуют. Зато в угоду <мировой общественности>
бесконечно заботится о чеченском населении.

Более того, нам, пережившим в Чечне Геноцид, даже запрещается рассказывать о
том, что происходило. Уже выдумана хитрая формулировка - разжигание
межнациональной розни - и даже закреплена законом и кучей угроз. Нам
затыкают рот, зато публикуют ужастики, рассказанные несчастными чеченцами,
страдающими от жестоких федералов. Так простите, а разве это не разжигание
розни? Чеченскую брехню тиражируют миллионами экземпляров - русским беженцам
из Чечни запрещают говорить... Чеченского бандита награждают российским
орденом - русского офицера, убившего снайпера и спасшего десятки жизней, -
бросают в тюрьму... Люди, так кто же сошел с ума? Вы? Я? Страна? Президент?

Противно все это. Противно и настолько мерзко, что хочется закрыть и уши, и
глаза, чтобы не видеть и не слышать. Но вот не получается...

Юрий Кондратьев, житель Грозного ( http://conrad2001.narod.ru/)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	07.04.2003 11:03:20

Вот это бы обсудить где-нибудь (желательно всё прочитать) (*+)

http://www.russ.ru/politics/20030404-kaz-pr.html

Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20030404-kaz.html

О случайности демократии, неопрагматизме и либеральном мировоззрении
Петр Казначеев

Дата публикации: 4 Апреля 2003

С развитием процессов глобализации и распространением новых информационных технологий степень независимости отдельного индивида от контроля государства и его институтов резко возросла. Можно с уверенностью сказать, что на данном этапе человеческой истории свобода достигла высшей точки в ее значении для социального развития. Революционные возможности, предоставляемые транснациональной торговлей и бизнесом, свободой передвижения и миграции, стремительно ускоряющимися и ничем не ограниченными потоками информации, день ото дня меняют картину мира и сам современный мир. Многие из идеалов классического либерализма Локка и Милля осуществляются в этих условиях как бы естественным образом. Утрата государством монополии во многих сферах социальной и экономической деятельности, расширение информационной и интеллектуальной свободы личности происходят чаще всего не в результате острой политической борьбы или революций, как прежде, а, в первую очередь, за счет развития технологий и новых экономических возможностей.
.........
"Триумф деспотизма наступает тогда, - замечает Берлин, - когда рабы говорят, что они свободны. Тут не всегда нужна сила; рабы совершенно искренне могут называть себя свободными, и тем не менее они остаются рабами. Возможно, для либералов политические права участия в управлении ценны прежде всего тем, что они могут защищать конечную, с их точки зрения, ценность, а именно - индивидуальную, "негативную" свободу". Для либералов демократия имеет прикладной характер: она не есть ценность сама по себе, но только постольку, поскольку гарантирует суверенитет индивида. И для этого годится вовсе не любая форма самоуправления, а именно тот тип демократии, который принято называть либеральным. Другие же формы самоуправления в конечном итоге с большой вероятностью становятся оружием, направленным на подавление индивидуального суверенитета.
Принцип "позитивной" свободы не принадлежит определенному типу социального устройства. Он может развиваться в рамках разных систем, с разной степенью гностической веры в непоколебимость собственных принципов. Общей является именно аксиологическая иерархизация: убеждение в наличии "лучших", "рациональных", "подлинных" целей развития. Вершиной "позитивного" мировоззрения Берлин называл рационалистическую философию. Принятие определенной цели в силу ее "рациональности", неотвратимости, осознание определенного принципа устройства общества как единственно возможного и следование ему посредством рационализации - вот основа, связывающая учения Гердера, Гегеля, Маркса и других сторонников философского рационализма. Берлин считал, что именно в этом состоит основа позитивной доктрины "освобождения через разум". "Социализированные ее версии, совершенно не похожие друг на друга и друг с другом конфликтующие, таятся в сердцевине многих националистических, коммунистических, авторитарных и тоталитарных убеждений. Развиваясь, эта доктрина могла уплывать далеко от своей рационалистической гавани".
Выводя принципы "негативной" свободы, Берлин точно формулирует основу современного либерализма: "Большинство современных либералов, когда они наиболее последовательны, хотят такого положения, при котором как можно больше людей могли бы реализовывать как можно больше своих целей, не взвешивая ценность этих целей как таковых, если только они не задевают устремления других людей".
В своем знаменитом трактате "О свободе" Милль выразил суть этого принципа замечательным по своей простоте и краткости афоризмом "Все ошибки, которые [человек] способен совершать, не послушавшись совета или предупреждения, не превышают то зло, которое происходит, если позволить другим принуждать его к тому, что кажется им его благом".
..........

От	Galina
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	06.04.2003 23:45:11

Буш - шимпанзе (фото)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	05.04.2003 10:59:33

Будем зубы драть клещами? (К примеру, приведенному С. Г.) (*+)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/489/62.html

Александр Гамаюн
ЗРИ В ЗУБНОЙ КОРЕНЬ! (<Стоматологический> репортаж)
----------------------------------------------------------------------------
----

О собственном здоровье вообще люди редко вспоминают, пока не схватит
болезнь. Зубная боль, считай, одна из самых острых и самых внезапных. Но и о
зубах вспоминают только тогда, когда резко заболит. Заболит без всякого
вступления, а сразу и сильно. Тогда и помчишься искать врача. Раньше
никакого выбора не было - идти в местную поликлинику за талоном и потом на
прием. Зубная боль - одна из самых труднопереносимых, потому что зубные
нервы очень близко к головному мозгу. Заболевший готов отдать все ради того,
чтоб как можно скорее избавиться от напасти. Поэтому, наверное, ни одно из
направлений коммерческой медицины так бурно не развивалось в последние годы,
как частная стоматология. Массово частные стоматологические кабинеты стали
возникать в Москве уже в самом начале девяностых. Пережили настоящий бум в
97-98 годах, но почти половина их не пережила дефолт. Прошло четыре года, и
коммерческая стоматология опять расцвела пуще прежнего. Клиники разместились
буквально на каждом углу. Видимо, услуга такой клиники действительно выше
любой конкуренции с любыми другими услугами и товарами. Если заболел зуб, то
в первую очередь будешь его лечить, отказываясь от всего уже теперь
неважного.
Можно с больным зубом дождаться пяти часов утра и пойти в участковую
поликлинику. У крыльца застанешь очередь. В очереди в основном пенсионеры.
Если есть кто помоложе, то это учителя и разные другие бюджетники. К восьми
утра, когда двери поликлиники откроются, народу в очереди уже полно.
Повезет, если получишь талон на прием сегодня, хотя бы к вечеру. А нет, так
терпи до завтра и приходи к заветному крыльцу еще раньше. На этаже у
"зубника", как его здесь называют, полно народу и постоянный шум. Бормочут и
жалуются старики, истошно кричат дети. Кресел и кожаных старомодных диванов
на всех не хватает, ждать придется стоя. Когда подойдет очередь, метнется
вперед тебя мамаша с ребенком. Станет умолять, мол, молодой человек,
пропусти - дочка терпеть уже не может. У дочери слезы, ладошка у щеки. Уже
согласен пропустить. В конце концов, с молочными зубами мороки все равно
недолго. Заметив мое настроение, бабки хватают за руку, говорят, что нечего
пропускать, мы лишнего человека ждать не хотим: "Попрошаек тут полно!"
В кабинете пожилая женщина стоит возле белого стола с инструментами. У
нее в руках зеркальце на тонком металлическом черенке, пинцет. Еще одна,
такая же пожилая, пишет за столом на бумажке свои медицинские тайные и
труднопереводимые иероглифы. Без всякой анестезии принимаются сверлить зуб.
Боль адская.
Именно после такого похода поймешь все выгоды частной клиники. Туда не
надо долго добираться - вокруг много маленьких кабинетов. Позвонишь, и тебе
сразу назначат удобное время. Врач будет ждать в удобное для вас время. Это
уже проблема администратора распределить всех клиентов по графику рабочего
дня. Когда придешь в частный кабинет, не будешь ждать очереди, а сразу
войдешь в кабинет доктора. За это все, а также за сервис, платишь деньги.
Хотя главное, ради чего клиент готов платить немалые деньги частникам, в
другом. В бюджетных поликлиниках почти нет препаратов для обезболивания.
Щедрая анестезия - основной козырь коммерсантов. В общем, учитывая сервис,
уют в кабинете, прочие удобства и обильное обезболивание, выбор прост: если
есть деньги, то идут к частнику.
Хотя поликлиники, помимо дешевизны, имеют еще разные малоизвестные
обывателю плюсы по сравнению с частниками. Поликлиника изначально имеет
легальное разрешение на все виды услуг по стоматологии. У частников вас
могут огорошить фактом, что у них нет лицензии, скажем, на удаление зуба, а
есть только на лечение и протезирование. Во-вторых, не секрет, что в
бюджетных поликлиниках чаще всего работает куда более опытный персонал.
Стоматологи у частников - обычно молодые люди, около тридцати лет, многие и
вовсе только что закончили институт. Их опыт не идет ни в какое сравнение с
опытом стоматолога в поликлинике. Там уже лет десять из-за низких окладов
нет молодежи, поэтому работают "старики". А за двадцать лет работы с таким
мощным потоком пациентов руку набивают так, что могут работать с закрытыми
глазами.
Главное же преимущество поликлиники, признанное во всем мире, -
концентрация в одном здании всех видов медицинской помощи. Здесь и анализы
возьмут, и терапевт осмотрит. У большинства же частных фирм
стоматологический кабинет - единственное достояние. Даже снимок на рентгене
вам придется делать где-нибудь в другом месте. Даже любимую всеми анестезию
должен по идее делать отдельный врач-анестезиолог.
Мне рассказывали историю, как частники сильно пожалели, что рядом нет
реанимации: Женщина, приехавшая в столицу с каких-то гор, насторожила
персонал сразу. Она отказалась от услуг доктора-мужчины, потому что к ней,
мол, нельзя прикасаться никому, кроме мужа или кого-то там: Пришла
врач-женщина. Больная так и не объяснила потом, почему она не созналась, что
у нее диабет, хотя ее и спрашивали прямо. После укола обезболивающего,
содержащего адреналин, женщина рухнула, как подкошенная. Лежала на кафеле
лицом кверху, и лицо ее синело прямо на глазах. Молодую женщину-доктора взял
ступор. Сестра бездумно шарила руками по столам, трогала приборы и вату.
Давление падает. Пульс нитевидный. Вкололи кофеин в руку. Еще много других
традиционных мер не помогали. Глаза больной едва дернулись. Второй доктор
пришел из соседнего кабинета, стал приводить коченеющую больную в чувство
мощными шлепками по лицу. Каждый громкий шлепок сопровождался криком, как в
гестапо: "Как тебя зовут? Отвечай! Не молчать! Говори!". Администратор, чтоб
не пугать пациентов, ожидающих в очереди, врубила на максимум громкости
радио. Директор фирмы молча прохаживается по коридору. Никаких советов по
медицине он дать не может. Для него стоматология - бизнес, налоги, пошлины,
расходы и доходы. Директор уже раздумывает, как по частям вывозить тело за
МКАД.
Больная поднялась, сначала на руках врачей, потом ее поставили на ноги.
На своей машине отвезли домой, на прощание попросили больше не приходить.
Всех этих треволнений не было бы в поликлинике, где всегда под рукой
реанимация.

Сделав выбор между поликлиникой и частником, надо еще выбрать среди
самих частников. При кажущемся полном однообразии кабинеты стоматологии
могут радикально отличаться между собой. Большинство кавказцев и "новых
русских", прослышав о дикой прибыльности стоматологии, бросаются штамповать
стоматологические конторы по той же схеме, по какой штампуют забегаловки или
продмаги. В первую очередь покупают место подороже и поближе к центру. В
новом кабинете сразу устанавливают кадку с пальмой, кактусы в горшках.
Стелят паркет, обвешивают стены картинами. В коридоре - телевизор. Приборы,
аппаратуру и машины покупают самые дешевые. Стоматологическую установку
постараются купить бэушную - списанную из той же поликлинники.
Другой подход в том, чтоб сразу купить хотя бы и бэушную, но немецкую
машину, дрильборы покруче, и нанять персонал из числа отличников-выпускников
института. В таких случаях кабинет размещают на окраине, где спальные
районы. Убранство таких контор - самое скромное, главное, чтоб все было
стерильно. Поэтому на полу не паркет, а линолеум в коридорах и кафель в
кабинетах. Цветы не нужны, они только пыль собирают. Телевизор для очереди
тоже не нужен - администратор должен так отработать график приема пациентов,
чтоб очереди не было совсем.
В итоге основные деньги идут именно на оборудование. Немецкие
стоматологические машины так же хороши, как и автомобили. Запрета на ввоз
семилетних стоматологических иномарок пока нет, а работают они долго и очень
хорошо. Даже без анестезии бор, именуемый в простонародье сверлом, почти не
причиняет боли - подаваемый под давлением поток воздуха продувает отверстие,
которое сверлят. Фонтанчики воды, подаваемые вслед за "сверлом". охлаждают
терзаемый нерв. Чем скорее вращается "сверло", тем менее больно. Так ловко
"немчура" разработала и все остальные части реквизита. Циник-врач доходчиво
объяснил, почему у немцев уже с середины ХХ века самые продвинутые
фармацевтика и медицинское оборудование. На медицинские конторы Германии
работала вся система гитлеровских концлагерей. Фашистов потом, конечно,
наказали, но опыты в лагерях создали такую практическую базу для развития
медицины уже в демократической Германии, которой больше ни у кого на свете
не было.
Цинизм и не брезгливость медиков - ни для кого не секрет. Перекусывают
между приемами, наливая суп и пельмени в лоток для инструментов. В
"плевательницу" из-под левой ручки стоматологического кресла наливают суп.
Курицу жарят в сухожаре, где стерилизуют инструменты, - там она доходит за
несколько минут, все-таки двести градусов: Главное, все всегда
стерилизовать. Один врач хвастал изобретательностью. Однажды зимой десять
минут не мог дозваться медсестры, болтавшей по телефону, чтоб принесла
ватные валики. Потом просто надрал ваты из окна, наделал из нее валиков и
засунул клиенту - не вечно же ему сидеть с открытым ртом.
Наконец, оправдывая медицину, рассказывают о цинизме многих пациентов.
Однажды, без звонка, вне графика, на прием пришла женщина с маленьким
тряпичным свертком в руках. Рассказала свою историю. Много лет уже живет в
Израиле. Приехала в Москву по телеграмме - умерла мама. А у мамы две золотые
коронки в нижнем ряду. Добро пропадать не должно; дочь, недолго думая,
попросила санитара в морге вынуть коронки. Костолом-санитар выдрал их вместе
с частью хрупкой стариковской челюсти.
- Вот она, доктор, - сказала женщина, разворачивая тряпку и протягивая
ее врачу. При виде свежевыдранной челюсти даже у видавшего виды доктора
отвисла собственная челюсть. Доктор отодвинул тряпицу, предложил отвезти все
это в Израиль. Может, там возьмутся - деньги-то хорошие. Вот беда,
израильтянка не хотела везти "куски мамы" на свою "Родину Обетованную". Не
хотела платить за вес костной ткани на таможне, как за вес золота.
Но больше всех бесят такие, которые пытаются обмануть фирму. Сам
стоматолог имеет право браться за любую операцию. Его диплом - это и есть
лицензия, надо только каждые пять лет подтверждать квалификацию. Но зато
клиника на все должна завоевать право у городских властей. Любая лицензия
требует создания в кабинете определенных условий. Любая разрешительная
система параллельно становится системой взяточничества и бюрократического
произвола. Поэтому часто в коммерческой клинике можно наткнуться на
отличного стоматолога, который может все, но в этом месте он не имеет права
на именно такую операцию. Чаще всего доктор идет на риск только тогда, когда
ясно - клиент серьезный и придет еще не раз. Тогда стоматолог проявит свое
мастерство в любом кабинете. Но бывают и грустные обломы. Пришла однажды в
кабинет женщина с маленьким сыном. У сына острая зубная боль. Молочные зубы
в таких случаях не лечатся. Надо просто удалять. На удаление и на работу с
детьми лицензии в этой клинике не было. Мать сказала, что в поликлинике
слишком большая очередь. Молочный зуб - дело трех минут. Для любого
стоматолога это раз плюнуть. Взяли да и удалили.
А мать не стала платить. Сказала, что раз нет лицензии, значит, и
платить не за что. "Вот и верь после этого людям?!" Эта баба еще и
"настучала" в горздрав, что удаляли без лицензии. Вот и подумает доктор в
следующий раз: стоит ли помогать:

Вообще, у частной стоматологической фирмы миллион своих проблем. В
первую очередь все они связаны с медицинскими властями. Получение лицензии -
очень хлопотное дело. Лицензию на ношение оружия получить проще, чем
лицензию на простую врачебную консультацию. При этом полученные лицензии
надо регулярно подтверждать, иными словами, выдерживать постоянные и очень
дотошные комиссии. Медицинские власти откровенно называют именно частную
стоматологию золотым дном. Поэтому клянчат и вымогают деньги по любому
поводу. По той же причине необходимо хорошо оплачивать "крышу". И, тем не
менее, частная стоматология не тонет, а очень неплохо выживает. Тем более,
что в России сейчас просто какой-то бум на зубы. Все мечтают поставить себе
разрекламированную металлокерамику. Конечно, она совсем не такая крепкая,
как про нее говорят. Но реально это сейчас лучший материал. Такой зуб вполне
может простоять у вас лет пять. Самыми желанными клиентами давно стали
отсидевшие в тюрьме бандиты. Обычно на них страшно смотреть. После зоны
двадцатипятилетний парень выглядит стариком с полностью подорванным
здоровьем. Но восстанавливать себя они начинают именно с визита к
стоматологу. Требуют, чтоб зубы у них были, как холодильник. Один такой
клиент принесет не меньше трех тысяч долларов.
Объем заработка стоматолога неизвестен. Но неленивый, работающий сразу
в нескольких клиниках доктор вполне может уже через три-четыре года после
выпуска из института без родительской помощи купить себе нормальную квартиру
в Москве и машину, не особо ограничивая себя все эти годы. Родительская
помощь в постановке на ноги своего отпрыска заключается лишь в том, чтоб
хорошо проплатить его поступление в институт. Поступление стоит очень
дорого. Пять тысяч долларов необходимы, даже если поступающий сам сдает все
экзамены на "отлично". Потом еще надо все годы обучения дрючить студента,
чтоб учился, и оплачивать все экзамены. Деньги играют роль только при
поступлении и на сессиях, а учиться надо хорошо на самом деле. Потому что
медицина это очень ответственно. Напрасно говорят обыватели, что курица не
птица, стоматолог не врач. Работа с зубами и полостью рта должна быть весьма
тонкой. Любая ошибка может самым пагубным образом сказаться на работе мозга,
глаз и ушей.
Стоматологи и являются "белой костью" в клиниках. Часто владелец фирмы
в итоге получает меньший доход, чем доктор. Сестры и другой персонал даже у
частников обычно получают довольно мало.
Единственное, чего здесь боятся, это дефолтов. Половина фирм не
пережила августа 98-го. "Для нас главное, чтоб у населения были деньги, -
объясняет мне владелец одной клиники на юго-востоке столицы. - Если будут
дефолты, рост тарифов на электроэнергию, цен на ЖКХ и подобное - из
населения выкачают последние деньги. Исчезнет наш клиент, так называемый
"средний класс". Люди будут, как при царе Горохе, сами себе драть зубы
плоскогубцами, а потом ходить с пустыми и гнилыми челюстями. Лейб-медиков
для олигархов много не понадобится"...

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	05.04.2003 10:58:12

К годовщинам Прокофьева и Рахманинова (*+)

http://kprf.ru/articles/8213.shtml

Сергей Прокофьев: музыкальный большевик пятьдесят лет спустя смерти

----------------------------------------------------------------------------
----

24.03.2003
А. Лиховод, Communist.Ru

5 марта 1953 года, в один день с Иосифом Сталиным, в Москве умер композитор
Сергей Прокофьев.

"Гений и революция нашли друг друга" - так можно в целом сказать о биографии
и музыкальном творчестве Прокофьева. Гениальным тринадцатилетним мальчиком,
будучи автором четырех полноценных опер, он становится студентом Московской
консерватории, любимым учеником Римского-Корсакова, Танеева и Глиэра, а
затем - другом Горького и Маяковского, признавших в нем своего собрата по
революционной культуре. Восхищенный его стремительной новой музыкой,
Маяковский великодушно отдает Прокофьеву должность музыкального директора
земного шара, еще не зная, что в будущем именно он попытается положить на
музыку его поэму "Владимир Ильич Ленин".
Прокофьев писал самые разные музыкальные произведения - от грандиозной оперы
"Война и Мир" до небольших изящных сюит и детских симфонических сказок -
светлые, мажорные, полные радости и солнца. В одной из статей, посвященных
нынешнему пятидесятилетнему юбилею, прокофьевская музыка названа
"аполитичной" - как будто в насмешку над памятью о композиторе. Большой
мастер, выдающийся художник звука, значимое культурное явление своей эпохи,
Сергей Прокофьев не мог оставаться аполитичным, не замешанным в ожесточенной
борьбе противостоящих друг другу классов. Временно очутившись в эмигрантской
среде, он искренне, публично восхищается искусством советского авангарда,
ставит по-революционному футуристический балет "Стальной скок" и тем самым
определяет линию судьбы своего творчества. "Жизнь Прокофьева вне России не
была легкой. Его музыку не всегда принимали, слыша в ней некий "пролетарский
налет", - пишет современный биограф композитора. "Я старый партиец. Меня еще
до революции звали "музыкальным большевиком", - шутил он сам, возвращаясь в
СССР из эмиграции.
Между тем, здесь не было ничего смешного. В контексте своего времени это
прозвище несло в себе резко негативный, ругательный оттенок и выражало
искреннюю ненависть реакционеров от музыки и политики. Прокофьева по
настоящему любили и ненавидели - соответственно, по ту и другую сторону
классового фронта. Парижские белоэмигранты готовили на него вооруженное
покушение. Фашисты разных стран Европы организовывали бойкот концертных
постановок его произведений. Бойцы республиканских частей в Испании слушали
его мелодии перед атаками на Мадридском фронте. Рабочие родного Прокофьеву
Донбасса подарили ему литую звезду с изображением серпа, молота и
скрипичного ключа - в благодарность за музыку, сродную их освобожденному
труду.
Это противостояние продолжается и сегодня, спустя пятьдесят лет со дня
смерти Сергея Прокофьева - с не меньшим шумом и остротой.
В 2002 году в нью-йоркском Линкольн-центре была исполнена его "Октябрьская
кантата", приуроченная к двадцатилетию революции, и "Здравница", написанная
к шестидесятилетнему юбилею Сталина. Здесь же звучали фрагменты еще одной
работы Прокофьева - оперы "Повесть о настоящем человеке" - по Борису
Полевому. Инициатором этого революционного концерта выступил один из
крупнейших дирижеров современности, Валерий Гергиев. У входа в здание
Линкольн-центра стояли пикеты правых организаций, пресса - от
респектабельных изданий до мелкотравчатых фашистских газет - призвала
бойкотировать "тоталитарную музыку советского композитора", а реакционные
политиканы рекомендовали выдворить Гергиева за пределы США. Все было почти
так же, как шесть десятков лет назад, в Вене, когда концерт с исполнением
"аполитичных" симфоний Прокофьева пикетировали гитлеровские нацисты,
грозившие избить палками посетивших его слушателей. Однако композиции
Прокофьева все же прозвучали в Нью-Йорке эпохи младшего Буша и имели
сенсационный успех. "Критики считали, что нельзя пропагандировать музыку
тоталитаризма и что Прокофьев не должен был ее писать. А я считаю, что
Прокофьев сам знал, как ему работать", - заявил Гергиев. "Публика ошарашено
взирала на товарища Сталина в концертном буклете и так же ошарашено
аплодировала", - писали затем "Известия".
Годом раньше революционная музыка Прокофьева спасла празднование столетнего
юбилея Большого зала Московской консерватории. Пошлый, помпезный концерт для
светского бомонда с треском провалился, и тогда, в полночь, на сцену
выступил Гергиев с "Октябрьской кантатой". Могучая, острая, контрастная, с
баянами и художественным топотом рабочих сапог, прокофьевская кантата в
буквальном смысле потрясла слушателей Мариинки. Обладатели миллионов и
лимузинов прослушали всю хронику развития социалистической революции -
раскрытый в музыке одиннадцатый тезис о Фейербахе, положенные на музыку
тексты ленинских статей. Зарождение и вызревание рабочего движения,
напряжение Октябрьского восстания ("Кризис назрел, промедление смерти
подобно"), огонь гражданской войны, преодоление разрухи, индустриализация и
новая конституция социализма, как новый этап этой многолетней борьбы - здесь
была полная музыкальная постановка Октябрьской революции, блестящее
музыкальное изложение ее великой истории.
Позднее это полночное выступление признают главным музыкальным событием
года, а журналисты, как и после прокофьевских концертов в Нью-Йорке и
Роттердаме, вновь напишут о той самой восхищенной "ошарашенности"
прослушавшей его публики. Музыка Прокофьева завораживает и пугает тех, для
борьбы против кого была когда-то написана, - так же громко, звучно и сильно,
как прежде. Спустя десятилетия она сработала культурной бомбой с часовым
механизмом истории. Подобно упавшему в стоячий пруд камню, она разгоняет
вокруг себя веселые революционные волны, жестоко насмехаясь над толстосумами
"новой" концертной аудитории.

Как плохо, что сегодня ее не слышат наши рабочие.
========================================
Рахманинов: удар добра в сердце

ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ впечатление той далекой поры, когда я только стал заниматься
музыкой, - Третий концерт Сергея Васильевича Рахманинова для фортепьяно с
оркестром. И "не одно из" или "в ряду прочих" - нет, главное и ярчайшее.
Многое стерлось в памяти за четверть века, в том числе и то, что казалось
незабываемым и крайне важным в личном плане. Но это помню как сейчас:
старенький проигрыватель "Грюндиг", потрескивающая пластинка с записями
пианиста Евгения Малинина... И вот комната раздвигается, и перед внутренним
взором... хотел сказать "космос", "весь мир" - нет, вся Русь и именно Русь.
С ее трагически беспредельными пейзажами, "неуютной жидкой лунностью",
пасхальными переливами торжествующих колоколов, с ее человеком, брезгливо -
тогда - отталкивающим низкое и живущим уже половинкой души не только здесь,
среди покосившихся изб, зверства властей и неизбывной печали, но и там, в
том русском Китеже, о духовном бытии которого и возвещает колокольный звон.
Думалось: каким же, наверное, счастливцем был человек, создавший эту
грандиозную музыку, как ярко, размашисто жил, с каким, надо полагать,
чувством гордости и любования собой прожил он жизнь...
Но пришло время, и я прочитал и письма Рахманинова, и воспоминания о нем (а
их - тома: Сергей Васильевич был знаком и почитаем крупнейшими деятелями
искусства по обе стороны океана), и исследование в серии "Жизнь
замечательных людей". И с удивлением узнал, что гениальный и повсеместно
признанный музыкант жизнь прожил неброскую, бедную яркими событиями. Что он
вечно сомневался в себе, даже всячески принижал значение собственного
творчества. Что внутреннее напряжение души, то, что сейчас называется
"комплексами", делало Рахманинова человеком нелюдимым и скрытным. И что -
самое удивительное, памятуя фантастическую светлую мощь его творений,- был
он пессимистом!
Но... при этом дружить умел верно и истово, не забывая друзей и не
предавая. Хорошо знали его, пожалуй, лишь ближайшие друзья - Александр
Зилоти, Федор Шаляпин, Владимир Горовиц. Конгениальные люди, с которыми он
близко и часто общался,- Лев Толстой, Антон Чехов, Максим Горький. Старший
друг и учитель - Петр Чайковский. Жена. Дети его уже не знали и понимали
плохо - да и как им, выросшим в США и Швейцарии, было понять рахманиновскую
ностальгию по святой Руси!
Вместе с тем в музыке своей Рахманинов распахнут, как никто. И каждый
чувствующий ее и понимающий может верно воссоздать главную его биографию -
биографию души.
Она проста и печальна. И небывало велика.
Дело в том, что Рахманинов вышел на музыкальную авансцену в 90-е годы XIX
столетия. Отгремели критические залпы, восторги и неприятия по поводу
"Могучей кучки". Мусоргского и Бородина уже не было. Балакирев молчал.
Чайковский писал последнее - "Пиковую даму" и Шестую симфонию. Русская
национальная музыкальная революция, связанная с небывалым общественным
подъемом 60-х, завершилась. Былые бунтари - кто на кладбище, кто в
респектабельной консерватории. Народные песни собраны и изданы, и тома их
успели запылиться. Перестали будоражить слух древней новизной. Так
беззаветно любить русское в музыке, как прежде, стало... немодно. На
горизонте замаячил его величество прозападный модернизм. Лишь два титана,
два непосредственных предшественника Рахманинова - Римский-Корсаков и
Чайковский - сопротивлялись - и, надо сказать, порой побеждая,- иноземному
нашествию. С ними, в их лагере, патриотическом лагере русской музыки,
Рахманинов и оказался - по своему естеству.
Но родился-то он на 30 лет позже!
И не успел заслужить известности...
Так и вышло, что Рахманинов как бы опоздал родиться. Он писал русскую
музыку с нескрываемым почвенническим колоритом, а вокруг шипели - критика,
публика, коллеги - "Ретроград!", "Традиционалист!", "Ничего нового!", "Шаг
назад в развитии искусства!" И знали Рахманинова как замечательно искусного
пианиста - и только. Есть повод для пессимизма?
Прибавьте к этому и историческую канву. В России зарождался капитализм со
всеми его живописными "прелестями", которыми мы можем наслаждаться сегодня.
Понятно, что Святой Руси, а также чести, благородству, достоинству места не
оставалось. Тоже повод для пессимизма?
А пианистом Рахманинов действительно был уникальным. Лучшим из всех,
известных истории. Недавно беседовал с пианистом Дмитрием Тетериным,
блеснувшим на последнем конкурсе им. Чайковского. На вопрос: кто любимый
пианист? - последовал мгновенный ответ: Рахманинов. И так - всегда и со
всеми. Секрет пианистического искусства Рахманинова не только в его
небывалой природной одаренности, но и в личности главного учителя - Николая
Зверева. Тот, почти истязая учеников, живших у него в специальном интернате,
нечеловечески трудными занятиями, доводил их игру до совершенства. Это к
вопросу о роли педагогики в появлении гения...
Но пианизм Рахманинова, как и его дирижерское мастерство, - тема все же
второстепенная. Главнее - его сочинения.
Если привлекать литературные аналогии, то Рахманинов - это одновременно
Толстой, Чехов, Горький. От Льва Николаевича - психологизм, космичность,
эпика. От Антона Павловича - тоска по уходящему, ностальгические мотивы. От
Алексея Максимовича - грозовые раскаты революционных бурь, "клич
буревестника". И, конечно, от всех троих - до боли и крика доходящая любовь
к Родине, ее непрестанное воспевание.
На этом стоит вся рахманиновская музыка. От первых прелюдий, музыкальных
моментов, оперы "Алеко", "Элегического трио" через первые симфонии и
концерты, "Этюды-картины", романсы, "Колокола" - к вершинам, сочиненным уже
в эмиграции,- "Трем русским песням", "Рапсодии на темы Паганини", последней
симфонии, написанным в роковом 42-м "Симфоническим танцам"...
Эмиграция - не ошибка, а беда и боль Рахманинова. Не мог он творить в
рамках антирусской травли первых послереволюционных лет, когда, с одной
стороны, Ассоциация современной музыки насаждала ненавистный Рахманинову
модернизм, а с другой - Российская ассоциация пролетарской музыки записывала
в "буржуазное" все то, что выходило за рамки хорового пения революционных
песен... Когда ситуация нормализовалась и Сталин вернул русской классике ее
верховный статус, Рахманинов был уже немолод, оброс обязательствами перед
семьей и импресарио. И мечтал вернуться, подобно Прокофьеву, но не смог. Или
не успел. Но Родине помогал как мог, давая - уже стариком! - в годы Великой
Отечественной войны концерты в пользу Советской Армии. "Хочу верить, верю в
полную победу!" - писал он в одном из последних писем.
А Родина отплатила Рахманинову всенародной любовью.
Но то была Советская Родина.
У россиянцев иные кумиры...

Иван ВИШНЕВСКИЙ.
=======================
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/489/71.html

Виктор Мержанов:
<МУЗЫКА - ВЗВОЛНОВАННАЯ РЕЧЬ>

На днях в Большом зале Московской государственной консерватории имени
П. И. Чайковского состоялся юбилейный концерт, посвященный 130-летию со дня
рождения гения русской музыки, Сергея Васильевича Рахманинова. В связи с
этим корреспондент "Завтра" встретился с патриархом русского пианизма,
Народным артистом СССР, президентом Всероссийского Рахманиновского общества,
ветераном Великой Отечественной войны и труда, профессором Виктором
Карповичем МЕРЖАНОВЫМ.
- Виктор Карпович, прежде всего, хочу поблагодарить вас за организацию
прекрасного концерта, который состоялся 31 марта в Большом зале Московской
консерватории и был посвящен юбилею Сергея Васильевича Рахманинова. На этом
концерте еще раз удалось прочувствовать особенный, абсолютно русский строй
музыки Рахманинова:
- Рахманинов - композитор, пианист, дирижер мирового значения. Но,
прежде всего, он русский гений. Он чувствует мир именно как русский человек.
Он понимает и игру на рояле, как русский. Ученикам я часто повторяю фразу:
"Музыка должна разговаривать:" Если на Западе мы видим торжество схемы,
алгоритма, то русская школа исполнительства основана на принципе, что музыка
это живая, взволнованная человеческая речь, где смыслы передаются не при
помощи слов, но при помощи звуков. И в музыке есть точка, запятая,
вопросительный знак, и восклицательный знак:
- Вы, как председатель Рахманиновского общества и старейший педагог
кафедры специального фортепиано Московской консерватории стоите у истоков
Международного конкурса пианистов имени Сергея Рахманинова. Как известно, в
прошлый раз победил Садакацу Цчида - исполнитель из Японии. В этом есть
определенный парадокс:
- В конкурсе принимали участие 25 музыкантов из девяти стран. Садакацу
Цчида выпускник Московской консерватории получил Первую премию. Садакацу
великолепный исполнитель и интереснейший человек. Он увлечен не только
русской музыкой, но и всей русской культурой. Говорит он по-русски
прекрасно, как мы с вами. Поскольку он у меня учился, я знаю его достаточно
хорошо. Поразительный был с ним случай. После того, как он закончил
аспирантуру Московской консерватории он пришел ко мне в класс - это было за
полгода до конкурса Рахманинова - и сказал: "Виктор Карпович, я, к
сожалению, расстаюсь с музыкой. Я принял православие, крестился и я хочу
посвятить свою жизнь служению Русской православной церкви. Для этого я
должен получить специальные знания, и я еду в Сергиев Посад поступать в
Духовную академию". Что его подвигло на такой шаг? Наверно очень серьезные
размышления, глубочайшие раздумья: Садакацу пробыл в Лавре три месяца, а
потом, к счастью, вернулся в мир музыки. Женился на своей соотечественнице,
которая тоже приняла Святое крещение. Сейчас эта замечательная пара живет в
Москве. Уезжать из России они никуда не собираются. Таким образом японец
стал выразителем нашей школы не поверхностно, технически, но духовно, то
есть сущностно. Садакацу играет Рахманинова так, как редко можно где-либо
услышать. Поэтому, я считаю, он заслуженно получил первую премию. Кстати,
параллельно в США также проводился конкурс имени Рахманинова. Интересно, что
конкурс в Америке проходил с участием российского министра культуры.
Характерно то, что господин Швыдкой на московский конкурс ни разу не зашел:
Даже этого не случилось, не говоря уже о какой-либо поддержке. В то же время
Минкульт на конкурс в США выделил 840 тысяч долларов. Еще меня поразила
реакция американской прессы. Американские газеты разгромили этот конкурс.
Корреспондент "Лос-Анджелес Таймс" написал оскорбительную в отношении России
и Рахманинова статью, где вылил ушаты помоев на жюри, победителей и
оркестр:Статья заканчивалась примерно такой сентенцией: "Нам не нужен этот
нафталинный Рахманинов. Зачем нам слушать эти опостылевшие этюды и прелюдии?
Тысячи раз мы все это слушали и устали. В США есть свои композиторы (были
названы определенные фамилии), нам надо их поднимать и пропагандировать!"
Что касается конкурса в Москве, то трудности возникают не от недостатка
талантливых исполнителей, русских или зарубежных, но от людей, которые,
занимая ответственные государственные посты, абсолютно в музыке не
разбираются и, возможно, вообще далеки от русской культуры. Подчас
приходится прилагать огромные усилия к тому, чтобы доказать чиновникам
необходимость для России конкурса Рахманинова.
- В 1892 году Рахманинов закончил Московскую консерваторию с Большой
золотой медалью. Здесь его учителями были блистательные музыканты Николай
Зверев, Сергей Танеев, Александр Зилоти . Жив ли сегодня дух Рахманинова в
Московской консерватории?
- История отношений Рахманинова и Московской консерватории не проста.
Ректор Василий Ильич Сафонов, который, собственно, и построил наше учебное
заведение, был дельный, но очень тяжелого характера, человек. Из-за него из
консерватории ушли и Танеев, и Аренский и Зилоти. В 1917 году новый ректор
Михаил Ипполитов-Иванов дает в газетах объявление о том, что объявляется
вакансия на место преподавателя инструментовки. Сергей Васильевич
откликнулся, но Ипполитов-Иванов сделал всё, чтобы это место Рахманинов не
получил. В том, что Рахманинов не остался в России "заслуга" не большевиков,
но Ипполитова-Иванова. Кстати, Рахманинов ведь не бежал из России. В декабре
1917 года с разрешения властей он уезжает на гастроли в Норвегию и Швецию.
Известно, что там его обманули, ничего не заплатили, и он был вынужден
уехать США и заключить длительный контракт. Так что уехал Рахманинов не
из-за советской власти, как полагают многие, а из-за Михаила Михайловича
Ипполитова-Иванова.
- Но все же, Виктор Карпович, для нынешнего поколения студентов,
педагогов, что значит имя Рахманинова?
- Сейчас Россия вступила в какой-то новый, по-моему, довольно страшный
период. Никакого ренессанса в культуре, увы, не наблюдается. Не последнюю
роль в процессе деградации культуры играет такая страна, как Америка. Это
касается и музыкальной составляющей жизни России. Музыканты, которые сейчас
широко рекламируются, навязываются обществу через телевидение и газеты, на
мой взгляд, не представляют русскую культуру, а их произведения, подчас, не
имеют художественной ценности.
Студенты - они все, конечно, разные. И педагоги разные. В Московской
консерватории педагоги вообще очень высокого класса. Но если говорить о
какой-то определенной духовной линии, то тут возникает много проблем. Ряд
мощных исполнительских традиций незаслуженно забыт. Константин Николаевич
Игумнов, Самуил Евгеньевич Фейнберг - это люди, которые сберегли московскую
пианистическую школу, да и консерваторию: А сегодня можно слышать
исключительно имя Генриха Нейгауза. Культ Нейгауза раздут достаточно
искусственно, на мой взгляд. Нейгауз - интересная фигура, яркий музыкант,
однако роль его, мягко говоря, несколько преувеличена. Играл он хорошо, но
не всегда настолько успешно, как об этом сейчас говорят. Иногда его концерты
заканчивались катастрофами. Он забывал текст, вставал, уходил: Иногда были
очень удачные концерты. Один из таких ему зачислили как диплом. С тех пор
распространено неверное мнение, что он закончил Ленинградскую консерваторию.
Кстати, Нейгауз неприятную написал книгу. Его текстами я был возмущен
предельно. Прекрасная пианистка Тамара Гусева ушла от Нейгауза к Игумнову.
Так он ее ославил в своей книге, написал, что она медленно учит и плохо
играет. Когда она это прочитала, то больше не издала ни одного звука -
настолько была подавлена. Григорий Романович Гинзбург - один из самых
блестящих, с мировым именем, пианистов. А Нейгауз язвительно его сравнил с
"механической машинкой". В своей книге он принижает талант великолепного
пианиста Анатолия Ивановича Ведерникова. Там жесточайшая критика в его
адрес: Кстати, после войны, которую Нейгауз провел в Свердловске, встал
вопрос, кто же будет у него ассистентом в Московской консерватории. Он
пригласил человека, который вопреки традиции не был концертирующим
пианистом. Хорошего теоретика, но не пианиста. А Ведерников попал в
консерваторию, только когда я получил здесь кафедру. Все потому, что
Ведерников представлял школу исполнительства, отличную от школы Нейгауза.
Некоторые воспитанники Нейгауза, как сумасшедшие, прославляют своего
учителя. Но это вызывало и вызывает очень серьезный протест. Однажды чуть
дело до драки не дошло - когда в присутствии Владимира Владимировича
Софроницкого начали в очередной раз прославлять и воспевать ученика Нейгауза
Святослава Рихтера. И дело здесь не в ревности. Разве можно сравнить, к
примеру, книгу Фейнберга с упомянутым сочинением Нейгауза? Музыканты
прекрасно поймут, о чем я говорю. Книга Нейгауза написана очень популярным
языком. В ней много всяких историй и занятных подробностей. Но книга
Фейнберга - это ведь высочайшее по уровню исследование в области
фортепианного искусства, в области его осознания. Да, эта книга
довольно-таки сложная. Зато в ней почти не употребляется местоимение "я". А
в книге Нейгауза "я" через каждые пять строчек. Но самое главное, что нельзя
простить Нейгаузу, это то, что он написал о Рахманинове. Сам он Рахманинова
не слышал, но слышал запись сонаты Шопена. Надо сказать, что Рахманинов
Шопена играет по-своему. Это совершенно гениальное исполнение. Так Шопена
никто не играет. Это исполнение ошеломляет. К тому же замечателен сам факт
встречи, соединения двух гениев. И что же вы думаете написал Нейгауз?
"Рахманинов очень талантливый пианист. Хорошо играет "На тройке"
Чайковского, но Шопена он исполняет с замоскворецкой удалью". То есть более
утонченного оскорбления придумать нельзя. Человеку древнейшего
аристократического рода он приписывает купеческие манеры:
- Сейчас год памяти Сергея Рахманинова. Насколько широко он будет
отмечаться в России?
- Рахманиновским обществом были положены громадные усилия на то, чтобы
получить под концерт Большой зал консерватории. Но, слава Богу, всё
уладилось. Апрель в Московской консерватории пройдет под знаком Рахманинова.
Помимо концерта кафедры фортепианного факультета, пройдет вечер, посвященный
творчеству Рахманинова. В селе Ивановка Тамбовской области, в музее-усадьбе
Сергея Рахманинова открывается выставка. В Тамбове, в рамках юбилейных
торжеств, пройдут Международная конференция "Творчество Рахманинова в
контексте мировой культуры", хоровой форум, конкурсы исполнителей, а также
ХХII международный музыкальный фестиваль, программа которого посвящается
130-летию со дня рождения Сергея Васильевича. В ней будут участвовать Леонид
Сметанников, Михаил Плетнев, лауреат Международного конкурса имени
С.В.Рахманинова в Пассадене Евгений Михайлов, многие другие. Я знаю, что в
Новгороде, в Старой Руссе - на родине Рахманинова - так же пройдут какие-то
мероприятия. К сожалению, нет должного понимания значения Рахманинова для
России со стороны Министерства культуры. Зато помогают региональные власти,
отдельные меценаты. Только благодаря Юрию Павловичу Рахманинову - внучатому
племяннику композитора - в Москве, на Страстном бульваре был установлен
прекрасный памятник Рахманинову работы скульптора Олега Комова.
- Когда в Англии у Федора Шаляпина спросили: "Что надо читать, чтобы
лучше понять русского человека?" - он, не задумываясь, ответил: "Надо
слушать музыку Рахманинова". Известно, что в 1941-1942 гг. Сергей Рахманинов
выступал с концертами, сборы от которых он передавал в помощь Советской
армии. В коротком письме генеральному консулу СССР Федюшину Рахманинов пишет
"От одного из русских - посильная помощь русскому народу в его борьбе с
врагом. Хочу верить в полную победу". Находясь на смертном одре Рахманинов
узнавая об успехах русских на фронте, облегченно вздыхал и говорил "Слава
Богу! Дай им Бог сил!" Умер Сергей Васильевич 28 марта 1943 года в
Калифорнии, не дожив нескольких дней до своего семидесятилетия, не дожив до
победы:
- Но, незримо Рахманинов праздновал победу и скорбел вместе с Россией.
Музыка "запрещенного" в СССР Рахманинова звучала 9 мая 1945 года на всю
страну. То было в момент священной минуты молчания, объявленной в память о
погибших. Тогда звучала тема Второго концерта Рахманинова.
==============
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/489/72.html

Михаил Никешичев
Title: РАСТРЕВОЖЕННОЕ СЕРДЦЕ
----------------------------------------------------------------------------
----

И плывут, и растут эти чудные звуки!
Захватила меня их волна:
Поднялась, подняла, и неведомой муки
И блаженства полна:
И Божественный Лик, на мгновенье
Неуловимой сверкнув красотой,
Всплыл, как живое виденье,
Над этой воздушной кристальной волной,
И отразился, и покачнулся,
Не то улыбнулся: не то прослезился:
Я.П.Полонский. (Романс на эти стихи написан С.В. Рахманиновым в
Ивановке 12 июля 1912 г. и посвящен П.И Чайковскому).
Более столетия назад зазвучал впервые голос рахманиновской музыки. "С
первого колокольного удара чувствуешь, как во весь свой рост подымается
Россия" (Н.К. Метнер). Увы, пресыщенные буйством оркестровых красок,
звуковых фантазий, разрушением гармонии и лада, пряностями балетных пантомим
современники не расслышали этого призыва. Рахманиновская музыка показалась
излишне эмоциональной, ее формы - устаревшими. Как и беспечные современники
праведного Ноя, не расслышали они зова русского половодья: "Мы молодой весны
гонцы, она нас выслала вперед", - не вняли предостережению романса "Пора!
Явись Пророк!". Гениальная Первая симфония Рахманинова, вершина раннего
периода его творчества, провалилась. Да, дирижировавший в тот вечер Глазунов
был пьян, да, оркестр звучал плохо. Но ведь можно же было даже через это
исполнение почувствовать глубину музыки, услышать ее живую боль и призыв! Не
услышали: И того Рахманинова - юного, безудержного, бесстрашного и
безоглядного - Россия потеряла навсегда. Композитор уничтожил партитуру
(восстановлена по оркестровым партиям после его смерти), прошел через
тяжелейшую душевную болезнь, прекратил на много лет писать музыку.
Возвращение Рахманинова к композиторскому творчеству - Божье чудо! Чудо
и то, что вернулся он Вторым фортепианным концертом. "Тема его
вдохновеннейшего Второго концерта есть не только тема его жизни, но
неизменно производит впечатление одной из наиболее ярких тем России и только
потому, что душа этой темы русская" (Н.К. Метнер).
Воспой же, страдалец, воскресную песнь!
Возрадуйся жизнию новой!
Исчезла коснения долгая плеснь,
Воскресло свободное слово!
(А.К. Толстой. "Иоанн Дамаскин")
Как встретили слушатели эту новую - углубленную, правдивую, "строгого
письма" - музыку? Среди разбушевавшегося музыкального демонизма, язычества,
дикарства, шутовства и скоморошества Рахманинов оказался одиноким, как и
другие великие русские художники (Танеев, Васнецов, Нестеров, Бунин,
Метнер). Искусительным лозунгам вольницы, которая проповедала отказ от
"нудной" христианской морали, композитор "противопоставил свою "Всенощную",
написанную всего лишь для хора без сопровождения: строгие старинные напевы и
строгую классическую гармонию, храмовую музыку, уходящую своими корнями в
глубины эллинской культуры, обретшей новую жизнь в горячо любимой им России.
Рахманинов звал к духовному самоуглублению, звал к сочувствию человеческому
страданию, судьбе Христа, ибо в этом видит то, что предстояло пережить его
Родине, которую он не только безмерно любил, а был сам частью этой Родины,
как кусок ее природы или дыхание ее духа" (Г.В. Свиридов). Однажды С.В.
Рахманинова спросили о главной теме Третьего фортепианного концерта: не
заимствована ли она из церковных крюковых книг? - уж очень она напоминает
старинный лаврский распев "Гроб Твой, Спасе, воини стерегущии". Сергей
Васильевич ответил: Нет. Просто так "написалась"!
Что ждало композитора, названного Свиридовым последней вспышкой
Христианства в русской музыке, в годы, когда рушили храмы и уничтожали
колокола, боролись с самим духом нации? Хула, поношения и запрет. Каким
только оскорблениям не подвергался он со стороны "критиков": и предатель, и
"фашист в поповской рясе": Так что когда сегодня раздается очередной лай про
"русский фашизм", стоит напомнить, что и Рахманинова, и Прокофьева
"фашистами" уже называли. Как говорится, это нам не впервые такой снег на
голову. Рахманинова запрещали: Александр Адрианович Егоров, пианист,
открывший для России "Вариации на тему Корелли", рассказывал мне о
сложностях доставки нот из Америки, опасности включения сочинения в
программу классного вечера К.Н. Игумнова. Музыканты в России, как могли,
укрывали от возможных ударов любимую музыку. Асафьевское ее определение:
"пафос растревоженного сердца" - настолько общо, что и не придерешься:
Но было в судьбе рахманиновской музыки Чудо - когда народ, для которого
он писал, всем существом своим принял ее, всей глубиной сердца отозвался. В
1945-м над прошедшей через невообразимые страдания Великой Отечественной
войны, над преображенной Родиной звучал Второй концерт. И никакая цензура не
смогла помешать этой встрече, ибо музыка оказалась достойной великого
народа-победителя, а народ - достойным этой музыки.
Что можем сказать о сегодняшнем дне - дне 130-летия С.В. Рахманинова:
чувствуем ли, разумеем ли смыслы, адресованные нам? Я сейчас не говорю об
эмоциональном восприятии: эмоциональная сила воздействия этой музыки столь
велика, что мы, разумеется, что-то чувствуем. Я говорю об идеях, душевной
боли, заветах, думах и духовной жажде великого художника. Их постижение
требует взгляда вглубь: у Рахманинова содержание не лежит на поверхности.
Приведу несколько примеров.
Среди юношеских сочинений С.В. Рахманинова есть романс на слова А.К.
Толстого "Ты помнишь ли вечер" - пейзаж-настроение удивительной гармонии и
красоты. На заключительных словах чарующая звуковая атмосфера исполняется
вдруг иной глубины, иного смысла: "И нам наше горе казалось далёко, и как мы
забыли о нём!"
В одной из самых светлых прелюдий Рахманинова - Ми-бемоль мажорной -
вдруг звучит трагический аккорд тромбонов - как цитата из будущего -
"Симфонических танцев". Почему?
Вторая фортепианная соната. Ее по-физкультурному бодро играют многие
пианисты. Но в предлагаемый нам вариант зауженного восприятия этой музыки -
"музыка модерна" - никак не укладывается вторая часть: одними
колористическими задачами не объяснишь ни ее голосоведения, ни содержания. А
соната эта писалась вместе со "Всенощной". Многие ли пианисты заглядывали в
ее хоровую партитуру?
В последние сочинения С.В. Рахманинов вводит темы-символы.
Средневековая католическая секвенция "Dies irae" ("День гнева"), связанная в
европейской традиции с образами смерти, звучит в Вариациях на тему Корелли,
Рапсодии на тему Паганини. В Рапсодии она становится контрапунктом (совпадая
с ней по горизонтали и по времени) другой знаковой теме - из каприса
Паганини, связанной с легендой о продаже души. Единственным смысловым
контрастом всему этому механизированному ужасу становится середина - образ
России. В 15-й вариации Рахманинов тонально и образно адресует нас к своему
романсу "Маргаритки", написанному на Родине. А светлая кульминация
сочинения - 18-я вариация - не что иное, как прямая противоположность
паганиниевской теме, ее инверсия по вертикали. Как тут не вспомнить Большой
Китеж, встающий над Светлояром? Незамутненный образ Родины в 18-й вариации
(русская распевность сочетается в нем с приемами старинного строчного
письма) перекликается со словом Владыки Иоанна (Снычева): "Россия не сгинет
до тех пор, пока вы в ваших сердцах будете лелеять мечту о ней".
В "Симфонических танцах" нисходящая секундная попевка "Dies irae"
сведена лицом к лицу с восходящей интонацией лаврского распева. Битвы не
избежать: Она уже идет.
Цикл из четырнадцати романсов соч. 34 завершается "Вокализом" (1915
г.), посвященным Антонине Васильевне Неждановой. Почему большой и
чрезвычайно разнообразный по содержанию цикл завершается бессловесным
"неизреченным воздыханием"? Почему композитор сделал переложение этой
"барочной арии баховского типа" (так определяют ее музыковеды) для
симфонического оркестра и записал ее в 1929 году на пластинку? Почему
Рахманинов, создатель множества красивых мелодий, выделил именно эту, а наше
сердце обязательно вспомнит о ней, лишь услышит "Вечернюю музыку" из
"Перезвонов" В.А. Гаврилина, свиридовские "Отчалившую Русь" ("А впереди их
лебедь. В глазах, как роща, грусть. Не ты ли плачешь в небе, отчалившая
Русь? Лети, лети, не бейся:") или "Маленький триптих"? В "Вокализе" песня
без слов разливается на фоне колокольного биения средних голосов: здесь и
дорога, и путник, и купол (колокол) неба над головой, и конец, и начало.
Анализ того, как преломил эту потаённую рахманиновскую традицию другой
композитор-пророк, Г.С. Свиридов, - приводит современного - слышащего -
философа-музыковеда к явленной нам национальной идее. Прочтите работу
Татьяны Васильевны Чередниченко "Традиция без слов. Медленное в русской
музыке"!
А что мы? Мы забыли сегодня, что есть Искусство; что через художника
"прорекает себя Богом созданная сущность мира и человека" (слова И.А.
Ильина, посвятившего С.В. Рахманинову работу "Что такое искусство"). Мы
называем музыкой антидуховный грязный шум телевидения и радио, а в концертах
различаем лишь: "быстрее" и "громчее". Мы верим лгунам, фантазирующим под
музыку и выдающим эти фантазии за музыкальное содержание. Мы позволяем
фальшивым оркестрам присваивать имена русских святынь, пусть и обозначенных
латинскими буквами. Мы терпим, когда классическую музыку (и Рахманинова)
используют для рекламы пошлых товаров. Мы беспечно доверяем лживым и лукавым
биркам вроде "золотой соловей" или "очень русское пение":
До наглости уверенные в своих силах, закостенелые в "самости",
"субъектности", шепчем ли мы про себя молитву в начале концерта? Просим ли о
том, чтобы открылись нам знаки того, что слышим со сцены?..
Лишь тогда, когда мы вспомним и восплачем о своей живой душе,
исповедуемся и по-настоящему затоскуем о Правде и Красоте, - тогда, быть
может, мы сумеем отличить самый тихий удар рахманиновского колокола - не по
силе его, а по интенсивности содержания - от хаоса уличной какофонии, ибо
"колокольный звон - это совсем не материальные звуки, это символ, звуки,
наполненные глубочайшим духовным содержанием, глубочайшим духовным смыслом,
который не передашь словами. Без этого смысла - все это превращается в
обыкновенный железный лязг" (Г. Свиридов). Только тогда, быть может, нам
откроются сокровенные смыслы рахманиновских партитур, а через них наше
жизненное задание, и, быть может, явится нам Китеж - "пристанище
благоутишное всем страждущим, алчущим, ищущим":

Михаил НИКЕШИЧЕВ, доцент Московской консерватории им. П.И. Чайковского,
председатель Танеевского музыкального общества
==================
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/489/73.html

ВЕРА В ВОСКРЕСЕНИЕ
----------------------------------------------------------------------------
----
Говорит Садакацу ЦЧИДА - лауреат I премии Международного конкурса пианистов
им. С.В. Рахманинова в Москве.

Для меня I премия на Конкурсе им. С.В. Рахманинова в 2002 году стала не
только большим подарком. Она легла огромной ответственностью на мои плечи.
Это был шок. В то время я забыл - в своих духовных поисках - о своей
профессии, перестал понимать, почему я занимаюсь музыкой. За две недели до
конкурса пошел на урок к Виктору Карповичу Мержанову, пришел неготовым. Он
спрашивает: что с тобой случилось? Виктор Карпович очень гневался и очень за
меня волновался. На конкурсе получилось, что жюри выбрало меня. Радости у
меня не было. Принял решение жюри со страхом и трепетом. Не ожидал: слишком
высоко! Мне казалось, что на конкурсе им. Рахманинова должен победить
русский пианист. Ведь Рахманинов - в первую очередь, русский композитор.
Музыкальный конкурс - это не спорт. Поэтому я не люблю слово "победа",
понимая к тому же, что в таких вещах, как конкурс, нет абсолютной правды. Я
вообще не люблю конкурсов или соревнований: от них каменеет душа. А она ведь
должна изливать добрую энергию. После конкурса самое важное - чтобы человек
не изменился и не приписывал себе неких заслуг. Ведь то, что создается,
создается не нами. Но дается нам. Первое место мне далось. И я принял его с
благодарением и ответственностью.
Рахманинов для меня - образец. Как личность. Как музыкант. Как человек.
Как патриот. Рахманинов-пианист - это совокупность мастерства всех
предшествовавших ему пианистов. Его неповторимая игра удивительно
разнообразна, тонка, чутка и, главное, глубока. Рояль звучит, как оркестр:
Как патриот сколько он сделал для Родины, скольким помог России, даже не
принимая советскую систему! Здесь запрещали его музыку, плевали: Но он не
умалил своей любви!
В музыкальном и духовном плане мне близкими представляются Бах,
Бетховен и Рахманинов. Они - наперекор всем препятствиям - стремились к
Богу. Весь Рахманинов - в его музыке, а она - радость Воскресения, радость
славословия, радость для всех людей. Только встреча с Православием наполнила
меня этой радостью и изменила всю мою жизнь. Я рос в католической семье и
мне всегда не хватало радости и силы Воскресения. Здесь, в России, я нашел
ее и считаю, что корневая сила России - вера в Воскресение. Тот день, когда
я слился через исповедь с Православной Россией, - самый радостный день
жизни.
Путь продолжается. И на этом пути Рахманинов мне ближе всех. Мне еще
только предстоит постижение многих глубин русской музыки, музыки
Рахманинова, а его я должен сыграть всего. Это он отвечает мне на вопросы,
как жить в современном мире, как милостиво смотреть на мир. Он учит: злом не
должно отвечать на зло. Каждый день я вижу его крестный путь, вижу его лик,
его взгляд - смотрящий вдаль: в вечность, в Бога.

От	Георгий
К	Георгий (05.04.2003 10:58:12)
Дата	09.04.2003 23:19:39

Записки меломана (*+)

http://www.vechny.com/misc/rz082700_1.htm

РАЗНОЕ

Мой Бах (записки меломана)

Поводом для настоящих заметок послужила 250 годовщина со дня смерти Баха,
причина ясна из заглавия...

Мое любимое произведение Баха - кантата "IСН НАВЕ GENUG". Я часто ставлю
кассету с записью (перезаписью) этой кантаты. В России она была записана у
меня на диске-гиганте. Я помню и сероватый цвет конверта и чуть голубоватый
цвет круглой этикетки на самой пластинке. Пластинка была изготовлена в
Польше, и лет 30 назад я купил ее в Казани, где я проживал до эмиграции в
Америку, за 1 рубль 90 копеек. Это по теперешним временам смехотворная
сумма, а тогда мне, инженеру (ведущему конструктору) с зарплатой 150 рублей
в месяц эта пластинка не казалась слишком дешевой, и купил я ее не из-за
Баха, а из-за того, что на другой стороне был записан "Магнификат" моего
любимого на тот период Антонио Вивальди. Но, как ни странно, увлечение
Вивальди прошло, вернее, не прошло, а стало не таким острым, как в юности. А
вот кантата Иоганна Себастьяна Баха стала той музыкой, которая сопровождает
меня теперь. Я никогда не старался узнать о ней больше, не лез в справочники
и энциклопедии, чтобы знать о тех событиях, которые предшествовали созданию
этого произведения, больше того: никогда не изучавший немецкого языка, я
даже не знаю, как переводится название: "IСН НАВЕ GENUG" (<Мне достаточно> -
ред.). Я только знаю, что исполняет его хор Польской филармонии, а
дирижирует хором и оркестром Богдан Водичко.
* * *
Я не хочу выставлять себя неким знатоком музыки, я - дилетант, не знающий
даже элементарной музыкальной грамоты. Я рос в немузыкальной семье, детство
мое было опалено войной, эвакуацией, жизнью в тесной коммунальной квартирке,
где единственным утешением была черная тарелка радио на стене. Эта тарелка
как-то соединяла нас с внешним миром, искаженным советской пропагандой и
таким отбором музыки, что, казалось, самыми великими композиторами были
Глинка, Римский-Корсаков, Чайковский, самыми-самыми дирижерами - Гаук и
Голованов, а самыми выдающимися вокалистами - Лемешев и Козловский. Я не
имею никаких претензий к упомянутым музыкантам: они великолепные
исполнители, да и музыка Глинки и других русских композиторов прекрасна. Но
не было в этой музыке того, что говорило бы о сложном мире, открывшемся мне
внезапно и приведшем меня к растерянности и страху перед разверзшейся
бездной...
В детстве и отрочестве я больше всего любил советские песни: "Катюшу", "Мою
Москву" и тому подобную совклассику. Когда в 1956 году после первого курса
института я приехал к родственникам в Ленинград, то был очень удивлен
пристрастию моего двоюрдного брата к только-только проникшему в Россию с
<оттепелью> джазу. Эта музыка показалась мне дикостью, и я рьяно доказывал,
что мелодичные советские песни - это и есть настоящая музыка. Но однажды,
кажется - весной 1957-го, из черной тарелки репродуктора сквозь дребезжание
и скрип раздались звуки, заставившие меня сесть на кровать (стульев в нашей
восьмиметровке не было, они туда не помещались). Нет, это был не Бах.
Игрался Второй концерт Рахманинова для фортепиано с оркестром. И глубокая
печаль и таинственность мира вдруг внезапно открылись мне. Да, почувствовал
я, это мое, эта музыка может и утешить, и помочь в "минуту жизни трудную".
Этого композитора-эмигранта советская пропаганда не жаловала своим
вниманием, хотя, конечно, совсем отказаться от него было нельзя, поскольку
Рахманинов был частью русской культуры, а русская культура, нас убедили,
была самой передовой культурой в мире. Поэтому и исполнялись, в основном,
вполне средние романсы Рахманинова, реже - Второй концерт, а уж его
последние произведения: 4-я симфония и Рапсодия на тему Паганини - считались
вовсе "не нашей" музыкой и не должны были доходить до советского слушателя.
Той же весной, 1957 года мы переехали в новую комнату в отдаленном районе
Казани и я упросил маму купить радиоприемник. Это была, извините за штамп,
голубая мечта моего детства. Ловил не "вражьи" голоса - политика меня тогда
не интересовала. Я ловил музыку. Еще многого не понимая, я чувствовал, что
мне это необходимо. Летом, будучи на практике в Свердловске, я купил свою
первую долгоиграющую пластинку: "Второй концерт для фортепиано с оркестром"
Рахманинова, а чуть позже приобрел и проигрыватель "Эльфа". Так началось мое
коллекционирование пластинок, вернее, не коллекционирование, поскольку
последнее предполагает некоторую упорядоченную систему. Я же приобретал
пластинки по системе "вытягивания": услышал что-то понравившееся у какого-то
композитора - покупал все его записи, попадавшиеся под руку. К счастью, а
вернее, к сожалению, выбор был незначительный. В Казани, несмотря на наличие
консерватории и большого количества музыкантов, не было специального
магазина по продаже грампластинок. Был лишь небольшой отдел в магазине
музыкальных инструментов на центральной улице города. Выбор был невелик, да
и покупателей - не пруд пруди...
Но вот однажды (видно, после очередной чистки своих складов) на прилавок
выбросили, буквально выбросили, целую кучу грампластинок по цене, кажется,
10 копеек. Так в моей коллекции появилась первая пластинка с записью Баха:
"Куранты" и "Жиги". Потом я узнал, что это были названия старинных танцев.
Музыка Баха не произвела на меня особого впечатления.
* * *
В России сложилось странное отношение к западной музыке, особенно к
старинной инструментальной и хоровой. Многих композиторов в России просто не
знали: Перголези, Коррелли, Шютца. Бах, конечно, - другое дело... Но
звучали, как правило, его фортепианные (клавесинные) произведения. Кантаты и
мессы в России не исполнялись. Я думаю, потому что русской душе ближе
живописная музыка, то есть музыка программная, или музыка, передающая
сиюминутное настроение. Серьезными проблемами (о смысле жизни и т.п.)
занимались литература и театр. Потому-то в переломные годы, в годы
катаклизмов и революций, массы заполняли стадионы и театры. Поэты и артисты
были властителями дум и душ. Воистину, "Поэт в России больше, чем поэт... ".
Музыка же была вспомогательным <инструментом>, поэтому в России в те времена
процветали цыганский и городской романс, студенческая песня. Даже популярный
на западе Чайковский никогда не был властителем дум россиян. Я не против
Петра Ильича, но и в восторге от его музыки никогда не был. По моему мнению,
она несколько... поверхностна. Слушая музыку Чайковского, всегда думаешь:
да, ее создал гениальный человек. Когда же слушаешь музыку Баха, понимаешь,
что рукой этого человека водил Бог. О том, что музыка в жизни большинства
граждан России не является <властительницей дум> говорит и тот факт, что в
60-80 годах прошлого (увы, уже прошлого) столетия, в то время, когда в
театры и на вечера поэзии нельзя было попасть, на концерты знаменитых
музыкантов, даже таких, как Давид Ойстрах, Мстислав Ростропович и Святослав
Рихтер, можно было стрельнуть "лишний билетик", чем я и пользовался, когда
бывал в командировках в Москве. После _ безуспешных попыток проникнуть в
Вахтанговский театр или театр Ленинского Комсомола я приходил в Большой зал
Московской консерватории или в зал Чайковского и никогда не оставался за
дверьми.
B 1955 году, в разгар хрущевской оттепели, Москве произошло знаменательное
событие: был создан Московский камерный оркестр. Его первым руководителем
был знаменитый альтист, участник квартета имени Бородина Рудольф Борисович
Баршай. Он стал исполнять старинную музыку, то есть музыку тех композиторов,
которых Россия не знала. Залы, где выступал оркестр Баршая, были
переполнены. В 1957 или 58 году ( не помню точно) оркестр приехал в Казань,
я с трудом достал билет.
Концерт проходил в драматическом театре, при переполненном зале, исполнялись
произведеня Баха и Перголези. Солировала Зара Долуханова. Ее низкое
меццо-сопрано так соответсвовало исполнявшейся божественной музыке, что зал
был потрясен. Потрясен был и я - такого мне слышать еще не приходилось. Вот
уже больше 30 лет прошло с тех пор, а голос Зары Долухановой звучит в моем
сердце... После этого концерта я стал собирать все диски со старинной
музыкой и музыкой Баха.
Я открыл для себя "Страсти по Матфею", "Страсти по Иоанну", "Бранденбургские
концерты", божественный "Двойной концерт для двух скрипок". К сожалению, всю
коллекцию (около 800 записей) перед эмиграцией пришлось продать. Но
переписал-таки на магнитофонную ленту некоторые любимые произведения. Тогда,
в 1995 году у людей уже не было денег, многие очень ценные книги нам продать
не удалось, но на мою музыкальную коллекцию покупатели нашлись моментально.
А что же случилось с Баршаем и его оркестром? Рудольф Борисович Баршай в
1977 году эмигрировал в Израиль. Сейчас он - гражданин Великобритании,
камерными оркестрами не дирижирует, имеет дело лишь с симфоническими
оркестрами разных стран, ходит в музыкальных классиках. Руководит престижным
конкурсом дирижеров имени Артуро Тосканини. В мае этого года 76- летний
дирижер приезжал в Москву, дирижировал "Мессой си-минор" Баха. Дирижировал
традиционно, и москвичам не понравился. Того ажиотажа, который был вокруг
его имени в 50-70 годах, не случилось. Оркестр же Баршая сначала передали
Игорю Безродному, при котором он (оркестр) постепенно угас, не выдержав
конкуренции с более агрессивными и работающими на публику "Виртуозами
Москвы". Их создали как бы в противовес знаменитым "Виртуозам Рима", но на
тот уровень исполнения, который в свое время достиг баршаевский оркестр,
"Виртуозы Москвы" так и не поднялись.
* * *
Передо мной концертная программка. Читаю: "Концерт симфонической музыки.
Музыкальный фестиваль, посвященный дню рождения В.И.Ленина. Апрель, 1967
год. В программе: Жиганов. "Увертюра Нафиса" Хачатурян. "Ода о Ленине".
Чистяков. "Песнь всенародной любви". Холминов. "Песнь о Ленине". Это, к
счастью, исполнялось во втором отделении. А в первом прозвучали: Прокофьев.
"Классическая симфония". Вагнер. "Увертюра к опере "Риенци". И Бах. "Чакона"
в оркестровом переложении Натана Рахлина. Странная программа, не так ли? Но
всего интереснее в ней другое - это был первый концерт только что созданного
Симфонического оркестра Татарской АССР. А руководить этим оркестром был
приглашен известный дирижер Натан Григорьевич Рахлин, изгнанный из града
Киева по причине несоответствия его еврейского происхождения украинской
самостийности.
Первое представление оркестра было приурочено к важнейшей дате в истории
Советской страны - дню рождения В.И Ленина, поэтому дирижер и оркестранты
торопились. Музыканты были, в основном, молодые, только что окончившие
консерваторию, полные энтузиазма. Но опыта у них не было, и, несмотря на
старания опытного дирижера, оркестр потерпел бы полный провал, если бы не
праздничный настрой публики (нет, не в связи с торжественной датой,
связанной с днем рождения Ильича), а от того, что теперь вот и у нас, в
Казани, есть свой симфонический оркестр). Наши надежды оправдались: концерты
симфонической музыки стали регулярными, а оркестр достиг значительных
успехов, став даже лауреатом какого-то международного конкурса. Это случится
позже, а тогда, в 1967 году, исполнение такого известного и трудного
произведения Баха, как "Чакона", нельзя было слушать без снисходительной
улыбки. Почему-то она исполнялась в несколько ускоренном темпе, и создалось
впечатление, что дирижер пытается этот темп замедлить, но это ему никак не
удается. И все-таки состояние, похожее на первую влюбленность было у меня в
те минуты, когда я слушал "Чакону" Баха. Говоря по правде, при всех
достоинствах выдающегося дирижера Натана Рахлина, Бах - не его стихия.
Рахлин был сверхтемпераментный человек, несмотря на внешнюю грузность. Он
был подвижен, как ртуть, казалось, он может заставить играть как надо
инструмент даже без музыканта. Вот из Бетховена или Берлиоза (с его
"Триумфальным маршем") он мог высечь огонь. А Бах требует других качеств...
Теперь о другом концерте. Передо мной другая программка, на первой странице
которой еще довольно молодой Святослав Рихтер. 1970 год, суббота, 27
сентября. Рихтер в зале имени Чайковского играет восемь прелюдий и фуг из
первого тома "Хорошо темперированного клавира" Баха. Сказать об этом
концерте: потрясающе, великолепно - значит, не сказать ничего. Нет, слов тут
подходящих не найдешь. Казалось, он не нажимал на клавиши и даже не касался
их. И звук издал не сам инструмент, это был симбиоз сердца и рояля.
А еще об одной записи: выдающийся канадский пианист Глен Гульд исполняет
прелюдии и фуги Баха. Эта грамофонная пластинка осталась в Казани, записи на
магнитофонную ленту я не сделал. Да если бы и сделал, то запись-перезапись
вряд ли передала ту ауру, которая сопутствовала исполнению этого
легендарного пианиста, "Марлона Брандо фортепиано", как его называла здешняя
пресса. Он был экстравагантен и сумасброден, мог во время исполнения скинуть
башмаки, или во время записи сопровождать музыку своим голосом. Кстати, на
той, моей пластинке, это гленгульдовское голосовое сопровождение отчетливо
слышалось. Звучание же его рояля напоминало мощный орган.
Наследие Баха настолько велико и многообразно, что, кажется, после него
невозможно создать новую мелодию. Помните музыку Таривердиева к известному
телесериалу "Семнадцать мгновений весны"? Это - Бах в чистом виде, его
прелюдия и фуга до-минор из "Хорошо темперированного клавира". Да, известный
и популярный советский композитор не брезговал плагиатом. Но Бах по-царски
щедр, его не убудет, в суд за нарушение авторских прав подавать не станет...
Теперь послушаем широко известное "Адажио" американского композитора Самуила
Барбера. Нет, это не плагиат, но то, что произведение навеяно музыкой Баха,-
несомненно. И, наконец, один из моих любимых композиторов: Вилла-Лобос. Это
выдающийся бразильский композитор, назвавший свои самые известные сюиты
просто: "Бахианы". Наиболее известны его Бразильские бахианы N2 и N5, но
особенно знаменита ария из его "Пятой бахианы" в исполнении Галины
Вишневской. Музыка "Бахиан" описательная, с бразильским южным колоритом, с
зажигательными мелодиями...
Последнее время я много размышляю о вечном - наверное, как у всех, настало и
мое время для этого. Но каждый раз, наткнувшись на неразрешимое, я впадаю в
странную меланхолию и прекращаю свои размышления. Нечеловеческое, наверное,
это дело - залезать в такие глубины. Это, наверное, то же самое, что
вытаскивать самого себя за волосы из воды. Но, ясно, есть люди, которым то
ли природа, то ли Бог позволили проникнуть в те области знания, в которые
другим ступить не дано. Таким человеком был Бах. Самое интересное, что сам
Бах не подозревал о своей какой-то особой миссии. Об этом в своей обширной
книге о Бахе хорошо пишет Альфред Швейцер. Музыка Баха - это именно то, что
называется откровением. Ни один из композиторов не достигал таких высот
познания и не отразил человеческие радости и печали так, как это сделал
Иоганн Себастьян Бах. Есть, правда, еще Моцарт и Шопен, рукой и слухом этих
композиторов также водила Божья воля. Но о вечном они не смогли сказать
столько, сколько сказал Бах. Только Баху было позволено все. Не знаю, правда
или выдумка-легенда об Иисусе Христе, о его миссии. Но смею предположить,
что в лице Баха мы имеем истинного посланника Божьего. И пусть музыка Баха
летит над землей, утешая и успокаивая, помогая в тяжелую минуту. Пусть
всегда с нами будет Бах.

Цалий Кацнельсон, Нью-Джерси

архив

От	Георгий
К	Георгий (05.04.2003 10:58:12)
Дата	09.04.2003 23:19:15

Дмитрий Толстой рассказывает (*+)

http://kamsha.ru/journal/portrets/int/tolstoy.html

Как поссорился Дмитрий Дмитриевич с Сергеем Сергеевичем

Известный петербургский композитор Дмитрий Алексеевич Толстой - сын
знаменитого писателя А.Н.Толстого и замечательной лирической поэтессы
Н.В.Крандиевской- Толстой. Кроме того, Дмитрий Алексеевич - автор
интереснейших мемуаров, вышедших шесть лет назад (к сожалению, более чем
ограниченным тиражом) и сразу же ставших библиографической редкостью. Оно и
неудивительно, ведь ему посчастливилось знать многих интереснейших людей
закончившегося столетия, а литературный талант у Толстых в крови.
Ну а любители изысканной музыки прекрасно знают произведения самого Дмитрия
Алексеевича, о которых весьма высоко отзывались и Шостакович, и Глен Гульд,
а Свиридов и вовсе под настроение написал ему "Митя, ты пишешь лучше!". Да и
сейчас в квартиру на Черной Речке, где проживают Дмитрий Алексеевич и его
супруга Татьяна Николаевна, постоянно приходят его ученики, композиторы и
музыканты.
Зато делать интервью с Дмитрием Толстым невероятно сложно, потому что
человек этот знает невероятно много, а его афористичности и точности
формулировок позавидуют профессиональные литераторы. Объем же интервью, к
сожалению, весьма ограничен...

- Дмитрий Алексеевич, как бы вы охарактеризовали только что закончившееся
столетие?

- У меня для Двадцатого века есть название. Это был Окаянный Век, именно
окаянный.

- Но ведь несправедливость, жестокость, подлость появились отнюдь не в 1900
году.

- Разумеется. Трагические коллизии были и в девятнадцатом веке, и в более
отдаленных временах. Жизнь человечества никогда не была и безмятежной, но
двадцатый век в смысле трагизма, жестокостей, несправедливости побил все
рекорды.

- Конечно, время было непростое...

- Кстати, о времени. Мне повезло. Среди моих друзей и знакомых было
множество замечательных людей. В частности, я был очень дружен с Николаем
Александровичем Козыревым, астрономом, открывшим вулканы на Луне. Но для
меня он гораздо интереснее своими мыслями о времени. Козырев полагал, что
время не то чтобы материально, но имеет некоторые черты материальности.
Время по Козыреву обладает направленностью и энергией, которую излучает или
вбирает в себя.

- А как же Эйнштейн?

- То, что доказывал Эйнштейн, конечно, очень интересно, но вот Козырев был с
ним решительно не согласен.

- А вы?

- О вопросах физики я судить не могу, так как являюсь в этой области полным
профаном. К сожалению, деятели культуры часто высказываются и подписываются
под тем, чего не знают, да и знать им необязательно. Но это так, реплика в
сторону. А если вернуться к определению времени, то доводы Козырева (по
крайней мере, для меня) были весьма убедительны, но я - музыкант и не знаю
высшей математики, без которой всерьез рассуждать о физике нелепо.
Астрономией же я никогда всерьез не увлекался, хотя во время дружбы с
Козыревым очень многое узнал и усвоил. Например, о том, что Большой Взрыв
все-таки был, и даже время его известно: от 15 до 18 миллиардов лет тому
назад, не больше и не меньше.

- Современная астрономия и религия - две вещи несовместные?

- Не думаю. Если стать на религиозную точку зрения, а я стою именно на такой
точке, остается открытым вопрос, является ли зримая вселенная, ограниченная
квазарами, всем? Сотворил ли Бог лишь то, что мы видим, или гораздо больше,
есть ли жизнь где-то еще, и какая? Вряд ли следует ограничивать Творца,
привязывая его к тому кусочку мироздания, который мы можем ощупать.
Наверное, он приготовил множество других миров - и таких, как наш и других.
Просто мы пока ничего о них не знаем.

- Дмитрий Алексеевич, вы были близко знакомы не только с астрономом
Козыревым. Достаточно взглянуть на висящие по стенам фотографии и портреты,
и сразу появляется множество вопросов.

- Мои родители были довольно известными людьми; соответственно, и в доме у
нас бывало немало интересных гостей. Качалов, Москвин, другие московские и
петербургские артисты, из композиторов я очень хорошо знал Шостаковича,
Попова. Был такой замечательный композитор. Его, как и бывшего московского
мэра, звали Гавриил. Сейчас его никто не знает, а зря. Он был очень
талантлив, начинал он одновременно с Шостаковичем в 20-е годы, газеты тогда
писали, что зреют два больших таланта. Очень долго они шли одинаково, потом
Дмитрий Дмитриевич ушел вперед, а Попова забыли. Слава далеко не всегда
является функцией таланта, это я очень хорошо знаю.

- Вы не расскажите немного о родителях?

- Литературные люди хорошо знают мою мать. Она была удивительно тонкой
поэтессой. Я все ее стихи знаю наизусть, хотя специально не учил, они
как-то сами собой запомнились... Вообще лучше всего запоминается и дольше
всего остается в памяти то, что человеку близко; вещи, заученные насильно,
как правило, уходят первыми... Вот это из ее ранних стихов:

Полынь - трава степной дороги,
Твой горький запах горче слез,
Церковный запах нежный, строгий,
Так далеко меня унес.
И вот опять стою пьяна я,
Стою у пыльного куста...
О горечь русская степная,
И тишина, и широта...

А это военное. Маму настойчиво звали уехать из Ленинграда, но она отказалась
и всю блокаду пережила здесь.

Недоброй славы не бегу
Пускай порочит тот, кто хочет,
И смерть на Невском берегу
Напрасно кары мне пророчат,
Я не покину город мой,
ВенчАнный трауром и славой.
Здесь каждый камень величавый
Свидетель жизни вековой.
И променять на бытие,
На тишину глуши бесславной
Тебя, наследие мое,
Мой город великодержавный?!
Нет! Это значило б предать
Себя на вечное сиротство,
За чечевицы горсть отдать
Отцовской крови первородство.

Однажды я читал это стихотворение в аудитории, которая была вроде бы даже и
литературной, но никто не понял, какая чечевица имелась в виду. Все забыли
библейскую легенду об Иакове и брате его Исаве.

- Но в сталинское время говорить про "великодержавный город" было довольно
опасно.

- Опасно, но мама всегда оставалась сама собой. Она была очень сильным
человеком.

- Она никогда не жалела, что вернулась?

- Наверное, были моменты, когда жалела, но нам этом она никогда не говорила.
Видите ли, мама очень любила нас с братом, ей надо было нас растить, тут уж
не до сожалений. Что сделано, то сделано. Вернуться в эмиграцию? Такая
попытка была очень опасной и практически безнадежной.

- Конечно, время обратного хода не имеет, но все же, где бы вы предпочли
вырасти? В СССР или в эмиграции?
- Ну конечно же, в России! Я, хоть и родился в Берлине, ничего не помню.
Привезли меня сюда, когда мне было семь месяцев. Так что мир я уже потом
посмотрел.

Т.Н. (супруга Д.А.) - Мы совсем недавно были в Нью-Йорке. Так трагично
теперь об этом вспоминать. Мы были на этих башнях, я очень боялась туда
подниматься, но оттуда открывался изумительный вид. Мы снимали с высоты
Нью-Йорк и не думали, что эти снимки скоро станут уникальными. А теперь
смотрим на и фотографии и становится страшно, потому что уже никто и никогда
не сможет так снять...

Д.А. - Мы поехали, потому что они решили исполнить мой фаготный концерт.
Обычная поездка оказалась для нас с супругой исторической, потому что мы
посетили эти так страшно погибшие здания. Помню, какие там были малахитовые
лифты, какие светильники... Там вообще была страшная роскошь.

- Если абстрагироваться от столь знакового события, то какая из виденных
Вами стран Вам наиболее интересна?

- Я несколько раз бывал во Франции, и не то, чтоб изучал французов, но
наблюдал. У них есть замечательные качества: они легкие, любят свободу, сами
любят хорошо жить и не мешают жить другим. Но они страшные хвастуны, и при
этом ужасно скупые.

- Странно; говорят о скупости шотландцев, габровцев, но чтоб французы?!

- Меня просто потрясло, когда один молодой француз позвал к себе на обед
одного приятеля, а в это время к нему забежал другой. Так его обедать не
позвали, потому как не приглашен. Для нас такое дико, для французов -
естественно. Впрочем, вся средняя Европа безумно скупа, немцам, тем и сам
Бог велел, но те хотя бы добрее французов.

- Считайте, что поразили меня еще раз.

- Мы о французах судим по литературе, причем не по Мопассану или Золя, а по
романтику Дюма. А это было давно и неправда. В жизни же французы довольно
жестоки, у них даже детские сказки и песенки, мягко говоря, малоприятные.
Мне их еще мама рассказывала, а она чудно говорила по-французски, даже
какое-то время после того, как мы вернулись, думала на этом языке.
Помните нашу сорока-ворона, которая младшему не дала каши, за то, что тот
"мал, не удал, воду не носил, тесто не месил"? Она тоже хороша, но у
французов все гораздо хуже. Там делят примерно так: "Этот убил сурка. Этот
содрал с него шкуру. Этот выпил его кровь. Этот съел мясо, а этот маленький,
ему ничего не досталось: ни крови, ни мяса:" Ужас!
Хотя чего ожидать, если французы наряжали своих детей и вели смотреть, как
гильотинируют?! Это был праздник, причем детский праздник. Да, тогда
публичные казни были делом обычным, но у французов это было еще и любимым
развлечением. Меня в свое время это открытие просто убило. Да возьмите того
же Мериме - что ни новелла, то кровь да убийства.

- Давайте вернемся к возвращению ваших родителей из эмиграции. Вам ведь
наверняка об этом рассказывали.

- Мой брат Федор Федорович, мамин сын от первого брака, рассказывал о своем
первом впечатлении от Советской России. Он до этого повидал и Принцевы
Острова, и Францию, и Германию, а потом вернулся в Петербург, которого почти
не помнил, так как все его сознательное детство и отрочество прошли за
границей. В квартире на Ждановской набережной, где собирались жить, шел
ремонт, и семья поселилась в гостинице "Европейская". Так моего брата больше
всего потряс... официант, который нес из кухни тарелку супа в руках, причем
макал грязным пальцем в тарелку. Федор ни в Берлине, ни в Париже такого не
видел. И не то чтобы он был так уж брезглив, просто поразила его эта
картина.
А если серьезно, то мама рассказывала, что стало последней каплей в их
решении вернуться. Мой брат Никита, которому было года четыре (а в этом
возрасте дети очень смешные) как-то с французским акцентом спросил "мама, а
что такой сугроооб"? Отец вдруг осекся, а потом сказал: "ты только посмотри.
Он никогда не будет знать, что такое сугроб".
Родители в России любили даже простые пейзажи, и они тосковали, как все
эмигранты. Я недавно перечел рассказ Тэффи и в очередной раз прочувствовал,
какая страшная тоска была в те годы у уехавших. Им казалось, что если они
вернутся, будет лучше.

- Несмотря на большевиков?

- Сначала все думали, что с большевиками скоро будет покончено, надеялись
то на Деникина, то на Врангеля. А мама очень хорошо знала и того, и другого.
Да и про Колчака она потом рассказывала, что это был умнейший,
интеллигентнейший человек. Очень добрый, очень музыкальный, очень
порядочный...
Кстати говоря, Горький очень не советовал отцу возвращаться. "Куда ты
едешь, - сказал он, - там мрак, ты там со своей литературой совершенно не
нужен!" - и уехал в Италию. Но родители очень хотели вернуться, думали, что
все будет хорошо, все наладится, они смотрели на будущее с удивительным
оптимизмом. И вернулись.

- Наверное, без неприятных инцидентов не обошлось?

- Отца сразу стали травить левые. Особенно усердствовал Всеволод Вишневский.
Однажды, пьяный, он зашел в пивную, увидел там отца, которого страшно
ненавидел, и буквально на него напал. Они, дескать, своей кровью Советскую
Россию защищали, пока всякие там прохлаждались по Мулен Ружам, и так далее.
Не знаю, правда, как и кого он защищал своей кровью, но в папу он запустил
пивной бутылкой. К счастью, она пролетела мимо. Так что отношения были
сложные. Но мой отец, в отличии от меня, был очень практичным человеком. Он
сразу же понял, что нужно и можно делать.
Тогда был расцвет НЭПа, можно было очень много работать и зарабатывать. Даже
антикварные магазины были открыты; вот эти вещи, которые вы тут видите,
куплены именно тогда. Тогда работало авторское право, и отец в соавторстве
со Щеголевым написал очень прибыльную пьесу, которая сразу же их обогатила.

- И что это была за пьеса?

- Называлась она "Заговор императрицы". Конечно, это было безобразие. Они в
угоду, как сейчас говорят, конъюнктуре исказили дневник Вырубовой, но было
такое время, что они были вынуждены на это пойти. И отец страшно разбогател.
Всем было интересно покопаться в императорских тайнах, тем паче, в зале
сидел люди, которые еще помнили эти лица, эти имена. Интерес к царской
фамилии, к личной жизни, к интригам и сейчас не пропал, пережив все войны и
пертурбации, тогда же последние годы царя были и вовсе памятны, а тут на
всеобщее обозрение вроде бы вытащили всю подноготную. Хотя авторы очень
сильно покривили душой, подгоняя факты под ситуацию. Пьеса с моральной точки
зрения была очень некрасивой, но до уровня Шекспира, ославившего Ричарда
Третьего горбатым детоубийцей, они все же не докатились. Ни по размаху
вранья, ни по конъюнктурности.

- Да, Шекспир даже Брокгауза и Эфрона ввел в заблуждение. Вот что значит
сила искусства!

- Что касается Ричарда, то да, зато они про Мак Бета правду написали, он
ведь короля Дункана ночью не убивал, тот в бою погиб. Кстати, Брокгауз и
Эфрон до сих пор хороши с точки зрения гуманитарной, но научно все ушло
очень далеко вперед. Что до Шекспира, то он ко всему брал и переделывал
чужие сюжеты. И "Гамлет", и "Отелло" были известны и раньше. Кто-то за это
даже назвал его вороной в павлиньих перьях, но все же он был прекрасным
поэтом. Хотя историю Англии ему, наверное, зря доверили. Впрочем, на наших
глазах столько раз меняли местами белое на черное и обратно, что куда там
средневековой Англии!
Если ругают кого-то - значит, нужно потом хвалить, и наоборот. Взять
реабилитированного ныне Тухачевского - он ведь, что ни говори, и первую свою
присягу нарушил, и польскую компанию жутким образом провалил. Кстати, он был
в очень хороших отношениях с Шостаковичем. Маршал баловался скрипкой, и ему
льстило знакомство со столь известным композитором. Шостакович мне
рассказывал, что они бывали друг у друга, да и Софья Васильевна, мама
Дмитрия Дмитриевича, тоже об этом вспоминала. Она, кстати говоря, была
русская, воспитанница Смольного института, а вот отец его - из поляков,
работал в палате мер и весов, хорошо знал Менделеева...

- Раз уж разговор зашел о Шостаковиче... Говорят, между ним и Прокофьевым
была вражда?

- И родилась она в нашем доме. Прокофьев как раз вернулся из-за границы и
собирался отменить французский паспорт и оставить только советский (тогда
еще можно было иметь два паспорта); Шостакович очень хорошо знал его
творчество, но лично они практически не общались, а тут соединились у нас за
столом. Компания, как всегда, собралась артистическая. Помню, был тогда
Борис Липатов, кто-то из артистов, чуть ли не Качалов, наши из Большого
Драматического, композитор Венедикт Венедиктович Пушков. Уж одну-то его
песню вы точно знаете, а когда-то ее вся страна пела: <Лейся, песня, на
просторе>. Я, кстати говоря, был его любимый ученик по гармонии, и у меня
сохранились ноты этой вещи с его надписью "Любимому ученику"...
Но вам ведь ссора великих интересна? Началось все с того, что мама попросила
Прокофьева сыграть, а он, надо сказать, был замечательным пианистом. Сергей
Сергеевич ломаться не стал, Шостакович же решил показать свое знание музыки
Прокофьева и попросил что-то из "Сказок старой бабушки" или скерцо. Тот
сыграл скерцо (кстати, безумно трудная вещь) и гавот из Классической
симфонии. Играл потрясающе, совершенно электрически, слушатели были
буквально ошарашены, но, конечно, все смотрели на Шостаковича, ждали его
веского слова. Тот все абсолютно без всяких оговорок расхвалил, заметил,
что лично он эти произведения давно знает и любит.
Посидели еще, а потом мама попросила сыграть Шостаковича. Дмитрий Дмитриевич
сказал, что как раз сочиняет фортепьянный концерт и попытается его сыграть.
Один. И за рояль, и за партию оркестра (он тоже был замечательным
музыкантом). И сыграл весь свой концерт. Тут уж все, естественно, обернулись
к Прокофьеву, ожидая ответного слова, а он, как сейчас помню, вальяжно
развалился в кресле, как-то немыслимо вывернул руку и изрек что-то вроде:
"Ну, что я могу сказать про это сочинение? По форме оно довольно рыхлое и
потом не очень безупречно с точки зрения хорошего вкуса..."
Представляете?! Сказать такое Шостаковичу в лицо! Впрочем, Прокофьев вообще
за словом в карман не лез...

- А как отреагировал Шостакович?

- Вскочил с места, как ужаленный, заметался, выскочил из гостиной... Мама
за ним. Он лихорадочно искал и не мог найти шапку. "Я не могу найти шапку!
Где моя шапка?! Я должен ехать домой. Срочно! Прокофьев - мерзавец и подлец,
он для меня больше не существует!"
Мама пыталась уговорить его остаться, выпить чаю, у нас еще должен были
крюшон подавать, но Шостакович был слишком оскорблен, чтобы вернуться.
Смущенные гости тоже потихонечку разошлись - короче, званый вечер не удался.
Помню, папа сказал потом одну вещь, над которой мы с мамой долго смеялись.

- А что именно?

- "Все ясно, Прокофьев завидует Шостаковичу". Мама только улыбнулась,
дескать, Алеша, ты ничего не понимаешь. Отец в отношении музыки был как
Гумилев, который называл музыку большим шумом, хотя писал потрясающе
мелодичные стихи, которые просто просились на ноты.

- Не могло случиться, что ваш отец не так уж и ошибался?

- Такое просто смешно предполагать, настолько Прокофьев и Шостакович были
далеки друг от друга. Шостакович был очень западным композитором и
одновременно, как это ни странно, советским, а Прокофьев всегда оставался
русским. В нем проглядывает XIX век с Бородиным, с Мусоргским - это очевидно
даже сквозь налет модерна, а вот в Шостаковиче заметно арийское немецкое
начало... Делить им было нечего, к тому же Прокофьев в ту пору был куда
известнее и у нас, и за рубежом.

- А что из себя Шостакович, Прокофьев, Свиридов, Стравинский представляли
как люди?

- Шостакович, вообще-то, был немного смешной, ходил мелкими шажками, все
время повторял фразы и отдельные слова, нервно почесывался. Словом,
выглядел слегка комично. Любил повторять своим ученикам, что "музыкальные
законы существуют, чтобы их нарушать".

- Вы с этим согласны?

- Я считаю, что в музыке вообще нет законов, это не наука. Но в музыке есть
традиции и правила. Закон - это то, что можно измерить, вычислить,
предугадать, а музыка - это искусство. Наука идет через голову, через
логику, а искусство алогично и непредсказуемо.

Т.Н. - Самым приятным из них, конечно же, был Свиридов. Шостаковича и
Прокофьева я бы к обаятельным никак не отнесла. Ну а Стравинский, сами
видите. Я его сфотографировала, ужасно страшным получился.

Д.А. - Вот он, немножко на Фантомаса похож, лысый такой... А вообще-то
Стравинский, сам того не подозревая, стал одной из трагических фигур русской
культуры, хотя у него самого очень счастливая жизнь. На западе он стал
композитором номер один; тосковал ли он по родине, не знаю, но большевиков
он терпеть не мог, это было ясно с самого начала. Впрочем, все кто туда
уехал, их не жаловали, в том числе и моя семья.
Одно время мой отец говорил, что им всем надо иголки под ногти загонять, но
отец тогда еще молодой был, это он от молодого ража...

- Да, потом его взгляды резко изменились...

- Отец безумно боялся Сталина, отсюда и тот страшный конформизм, в котором
его упрекают. Он один из первых понял, что Сталин ни перед чем не
остановится. Смерть все время витала около отца; поведи он себя чуть-чуть
неверно, ему бы все припомнили: и эмиграцию, и происхождение, и былые
высказывания. Но он себя вел умно. Он, так сказать, бросил кость, написав в
угоду Сталину "Хлеб", "Путь к победе", ряд статей.

- А "Иван Грозный"?

- "Иван Грозный" - абсолютно конъюнктурное произведение. Оно, хоть и
написано великолепным языком, но по духу ужасно. Зато в "Петре", "Повести о
смутном времени", "Инженере Гарине" ничего подобного нет, там совсем другие
настроения, а в инженере Гарине он и вовсе вывел диктатора мира, причем
внешность ему дал абсолютно ленинскую. И я, и отец удивлялись, как цензура
это пропустила и не заметила, как это вообще никто не заметил. Видимо, не
посмели даже предположить подобное.

- Ну а если бы посмели?

- Всегда можно было сказать, что это не Ленин, а Троцкий. Отец прекрасно
понимал, что такое тоталитаризм, что за время и что за страна ему досталась.
Это прошлое даже сейчас прорывается, причем в самых неожиданных местах.
Сдираешь со стен старые обои, а там газета, а в ней призыв ударить по
пасхальным яйцам и вербному воскресению... Все ударяли, давили,
искореняли...

- Ведь Алексей Николаевич неоднократно встречался со Сталиным?

- Да, причем всегда делал вид, что он раскован, спокоен и так далее, а
внутри у него все тряслось. Я помню, как на даче в Барвихе ему несколько раз
звонил Сталин, и каким бывал отец после этих разговоров.
Отцу досталось очень тяжелое время, пусть его осуждают, но я не могу это
делать. Он своим поведением спас жизнь нам всем. Я видел, как выглядели
семьи врагов народа, то же грозило и нашей, тогда еще очень большой семье.
Никита, я, мама, потом мои брат и сестра - все мы могли загреметь очень
легко и очень далеко. Отец моей жены так и не вышел, хоть реабилитирован. Ей
предлагали денежную компенсацию, что-то рублей 300 по-моему.
Конечно, Булгаков и Зощенко вели себя смелее. Даже молчать в то время уже
было смелостью и немалой. Это Паустовский мог помалкивать, да и то все-таки
писал, а отцу нельзя было, это бы выглядело слишком красноречиво.

- Лес рубили, и во все стороны летели не только щепки...

- Вот вам два примера. Муж балерины Карсавиной не уехал, потому что не мог
оставить мать. Везти же ее было невозможно, она потеряла память и ничего не
понимала, что делается за окном. Она в начале 30-х все думала, что там
городовые. Этот человек никому никогда не сделал ничего плохого - и пропал.
Характерной была и история с Печковским. Был такой знаменитый тенор, кумир
женщин. Я с ним столкнулся после моей оперы "Маскарад". Печковский блистал
на сцене Мариинского театра, особенно в ролях Германа и Отелло, но потом
каким-то образом попал к немцам и с ними поладил. После войны его осудили;
он, отбыв наказание, вернулся. Тогда у нас заправлял Фрол Козлов, был такой
партийный деятель. Так вот, он поклялся, что изменникам родины петь не даст,
и Печковский в свой родной театр не вернулся - а жаль, это был замечательный
тенор.

- Зато, судя по вашим воспоминаниям, с дочерью Сталина у вас были очень
неплохие отношения.

- Со Светланой? Она сидела на этой же самой кухне, что и вы. Но сейчас мне
не хочется о ней говорить. Очень долго я считал ее настоящей русской
интеллигенткой со всеми достоинствами и недостатками, мы были довольно
дружны. Потом я опубликовал свои воспоминания, и она написала мне, что
возмущена, что я ничего не пишу про ее мать; хотя, мне кажется, это мое
право решать, о ком и о чем писать... Ну и за мое отношение к ее папочке,
которого я называю кровожадным тираном, мне досталось. Светлана мне это не
простила, хотя сама писала, что ее отец поддался дьяволу.
Это потом она стала говорить, что хоть ее отец был крут, но при нем был
порядок. Идея, которую, кстати говоря, сейчас защищают многие, и не только
коммунисты.
А вообще бог с ней, трудно судить жизнь другого человека, тем более такую
путаную. Ужасная у нее жизнь была. Отец давал ей пощечины, развел ее, женил
насильно на молодом Жданове, заодно и ему жизнь испортил...

- Дмитрий Алексеевич, а каких взглядов придерживаетесь лично вы, или вы вне
политики?

- Хорошие и отвратительные люди есть и среди правых, и среди левых, но я по
сути своей правый.

- Расскажите немного о Свиридове.

- Мы очень дружили с юных лет. Я был студентом первого курса, а он
последнего. Кстати говоря, его исключили из консерватории вместе с
Дзержинским за незнание немецкого языка. Конечно, причина была другой - эта
пара была очень ершистой и самостоятельной, время же для этого было весьма
неподходящее, вот и выгнали.

- Но Свиридову это не помешало.

- Да, он вырос в талантливого, почти гениального композитора. Дзержинский
тоже был исключительно одаренным, но ленивым. Все в итоге решило отношение
к композиторской технике. Свиридов был к этому очень внимателен, он учился
у Шостаковича и буквально впитывал в себя знания, а Дзержинского испортил
Сталин.

- Каким же образом?

- Он его похвалил, и, оказалось, напрасно. Похвалы вождя - вообще вещь
обоюдоострая, иногда даже более опасная, чем порицание. А если говорить о
Дзержинском, то он написал оперу "Тихий Дон" (вообще-то написал ее не совсем
он, так как не владел достаточной техникой, чтобы самому сделать
полноценную партитуру).
Сталин же услышал "Тихий Дон" в Большом театре и очень похвалил, ну а
Дзержинский немедленно задрал нос. Дальше все пошло, как по писанному. Все
оперные театры Союза наперебой предлагали ему свои услуги по оркестровке и
записи, потому что сам он этого не умел. Наш герой страшно обленился, начал
считать, что все ему обязаны, что за него и так все сделают, и в результате
полноценного композитора из него так и не вышло.
Композиторский труд на восемьдесят процентов состоит из писанины, а человек,
который без работающих на него "негров" не может шагу ступить, никогда
настоящим композитором не станет.

- Вы вроде бы написали монографию о Свиридове.

- Да, и отдал её племяннику. Он собирается ее издавать. Впрочем, Свиридов и
сам написал очень интересные воспоминания, где камня на камне не оставляет
от нашей современной музыки, особенно петербургской. Он буквально громит
творческую организацию нашего города, и то, что делается с ее подачи.

- Вы с ним согласны?

- Да, и я, и мой друг Исаак Шварц. Одни вещи безосновательно отвергаются,
потому что их авторы не нравятся своеобразной мафии, которая всем
заправляет, а превозносятся никчемные, бездарные вещи, но от "своих". Это не
секрет, и это, насколько мне известно, относится не только к музыке.
Определяют не объективные критерии, а отношения внутри и между кланами,
какие-то второстепенные, чуть ли не национальные признаки, ну да бог с
ними...

- Лично вас это все же вряд ли затрагивает.

- Меня трудно сожрать с костями, но жрать можно всех. А как Свиридова жрали!

- Музыка Свиридова для многих ассоциируется с поэзией Пушкина, а Вы, судя
по всему, больше склоняетесь к Лермонтову?

- О да! У меня есть две лермонтовские тетради, всего 15 романсов. Я считаю,
что Лермонтов некоторым образом противоположен Пушкину. Пушкин, в общем,
гармоничен, в нем нету инфернальности, демонского начала, а у Лермонтова оно
есть. Он носил в себе самые главные противоположности человека - божеское и
демонское. И еще в Лермонтове привлекает то же, что и в Бетховене -
сильная и чистая динамика страдания. Мало кто так страшно душевно страдал.

- А из современных писателей кого вы выделяете?

- Сейчас читаю Солженицина, "Двести лет вместе". "Красное колесо" по объему
превышает "Войну и мир", но я все же прочел. Начал читать за границей, в
Париже, закончил дома, на меня эта вещь колоссальное впечатление произвела.
Александр Исаевич замахнулся на такое, с чем очень трудно справиться, обилие
материала просто душит. Становится трудно читать.

- Вы лично знакомы?

- Нет, и я этого не хочу.

- ?!

- Солженицын - замечательнейший человек, но, несмотря на то, что я его очень
уважаю, я с ним встречаться не хочу. Он обязательно заговорит о моем отце,
причем будет о нем отзываться очень отрицательно, а мне это будет неприятно.
От некоторых людей, которые знают Александра Исаевича очень хорошо, я имею
представление о его характере. У него тяжелый нрав. Это неудивительно, зная
его биографию и его творчество. Иначе он просто не смог бы не перенести
того, что он перенес, не написал бы того, что написал. Пусть он останется
для меня крупной литературной личностью, но мне не обязательно с ним
сближаться.

- Дмитрий Алексеевич, а почему вы назвали свою книгу <Для чего все это
было?>

- Ну это же очевидно. Это как бы содержание моей жизни, зачем я жил. Я
попытался это понять и рассказать тем, кому я интересен...

Официальный сайт Веры Камши © 2002

От	Георгий
К	Георгий (05.04.2003 10:58:12)
Дата	08.04.2003 22:56:31

Хренникову - 90! О настоящем искусстве (*+)

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda40.html#Востребовано%20ли%20сегодня
%20настоящее

Востребовано ли сегодня настоящее искусство?

О нынешнем разрушении культуры и о великой культуре советской эпохи
композитор Тихон ХРЕННИКОВ беседует с обозревателем "Правды" Виктором
КОЖЕМЯКО

Один из крупнейших деятелей советской культуры. Выдающийся русский
композитор двадцатого века. Народный артист СССР, Герой Социалистического
Труда, лауреат Ленинской и Государственных премий, профессор... Все это он,
Тихон Николаевич Хренников, готовящийся отметить вскоре свое девяностолетие.
И при этом - продолжающий активно работать, творить! За последние годы им
созданы балеты "Наполеон Бонапарт" и "Капитанская дочка", музыкальный
спектакль "Чудеса, да и только" в Театре имени Наталии Сац, а сейчас вместе
с Омским музыкальным театром работает над сценической версией знаменитого
фильма "В шесть часов вечера после войны", музыку для которого он в свое
время написал.

Мне давно хотелось побеседовать с патриархом отечественного искусства о
состоянии и проблемах нашей культуры сегодня. И вот наконец эта встреча
состоялась.

Музыка времени и безвременья

Виктор КОЖЕМЯКО. Тихон Николаевич, есть такое выражение: музыка времени.
Александр Блок призывал: "Слушайте музыку революции!" И в его поэме
"Двенадцать" это звучит. Своя музыка была у предвоенного, послевоенного
нашего времени и, конечно, в годы великой войны. Тут при воспоминании в душе
сразу же зазвучат оратория "Вставайте, люди русские!" Прокофьева и
Ленинградская симфония Шостаковича, песни Александрова и Соловьева-Седого,
Блантера и Хренникова... А вот скажите, какова, в вашем восприятии, музыка
времени нынешнего?

Тихон ХРЕННИКОВ. Нынче у нас, пожалуй, не время, а безвременье. Ну а у
безвременья, собственно, никакой музыки нет. Я не хочу сказать, что нет
талантливых людей и что не пишется хорошая музыка. Талантливых людей сегодня
много, даже очень много! Я до сих пор профессор Московской консерватории, у
меня свой класс, свои ученики, аспиранты, ко мне приводят начинающих
композиторов, и я вижу, сколько сегодня талантов.

Конечно, этим всегда отличалась Россия. Но, знаете, в нынешних условиях
иногда просто поражаешься. Казалось бы, всё против, ничто не способствует -
и учение сопряжено с огромными трудностями, и безденежье большинства, и вся
эта бытовая неустроенность, а таланты идут и идут. Причем они, юные, всё
очень быстро схватывают, они быстро созревают...

В.К. В чем же тогда дело? Таланты есть, консерватория работает, и в ней
такие профессора... А чего не хватает?

Т.Х. Прежде всего, нет востребованности. Общественной, государственной.
Давайте взглянем конкретно. Чтобы исполнить крупное музыкальное сочинение
сейчас, нужно самому нанимать оркестр, платить деньги дирижеру, снимать зал.
Все это требует огромных средств! А откуда они у композитора?

Словом, это вам не советское время, когда о талантливом произведении, если
оно появлялось, заботились все - и Союз композиторов, и радио, и
Министерство культуры. Были заинтересованы. А если шире сказать, было
заинтересовано государство! В развитии настоящего искусства.

В.К. Выходит, сейчас не заинтересовано?

Т.Х. По-моему, нет. Или уж, во всяком случае, не очень. Да, что-то делается.
Какие-то произведения даже Министерство культуры закупает. Но это крохи всё!
Выделил президент средства для поддержки нескольких ведущих музыкальных
коллективов - Большого театра, Мариинки, Московской и Ленинградской
консерваторий, двух оркестров. Но это же единицы! Лично я, скажем, не
бедствую материально, потому что, кроме обычной пенсии, получаю пенсию так
называемую президентскую. Да недавно еще премию президентскую получил. Но
ведь совсем немного таких, как я, у кого есть подобные субсидии.

В.К. А остальные? Как им выживать и работать?

Т.Х. Серьезнейший вопрос! Приходится как-то выкручиваться, искать каких-то
покровителей. Но, знаете, одними покровителями искусство развиваться
по-настоящему не может. Для этого обязательно нужна основательная
государственная поддержка! Раньше было несколько по-другому, когда творцы,
будь то поэт или композитор, были в основном из аристократических,
дворянских семейств. Они не испытывали нужды. Но и тогда Чайковский,
например, хотя он был дворянин, жил на то, что он сочинял, и на помощь
Надежды Филаретовны фон-Мекк. А если бы она ему не помогала, не мог бы он
так свободно творить. В советское же время невероятный подъем, расцвет
искусства был достигнут благодаря великой идее, которая была в обществе, и,
конечно же, благодаря постоянной поддержке государства.

В.К. Значит, эта проблема на сегодня - одна из главных?

Т.Х. Безусловно. Если о музыке говорить, у нас ведь замечательные традиции,
великолепная педагогическая школа. Я бы сказал, лучшая педагогика в мире!
Возьмите Московскую консерваторию - какие колоссы здесь преподавали:
Игумнов, Нейгауз, Гольденвейзер, Файнберг и так далее. Потом их ученики
пошли - Флиер, Гилельс... Это всё традиции, которые перешли к нам от братьев
Антона и Николая Рубинштейнов, один из которых был в Петербургской
консерватории, а другой - в Московской, от великих композиторов Чайковского
и Танеева, которые были профессорами Московской консерватории.

И эти традиции, слава Богу, пока сохраняются. Хотя многие педагоги, должен
вам прямо сказать, в последние годы работают на одном энтузиазме, поскольку
оплата их труда чисто символическая.

В.К. А многие исполнители и коллективы, причем из лучших, в поисках
заработка вынуждены уезжать за границу и работать в основном там.
Отечественному же слушателю они фактически становятся недоступными. Есть
ведь такая проблема?

Т.Х. Есть. Опять-таки упирается в то, что искусство наше почти полностью
лишилось поддержки родного государства.

Какие песни пели

В.К. Сейчас, насколько я понимаю, вы говорили в основном о музыке, которую
именуют серьезной. Но есть и так называемая легкая музыка, есть песня, без
которой наш народ, по-моему, просто не может существовать. Вот о песне,
Тихон Николаевич, хотелось бы потолковать особо. В одной из телепередач вы
сказали о современных песнях так: мусор. И я подумал: до чего правильно и
точно! А ведь советская песня тоже составляла цвет нашей культуры.

Т.Х. Еще как! Советская песня - явление мировое, исключительное, нигде в
мире и никогда такого расцвета песни не было, как у нас.

С чем это связано? Если в дореволюционное время музицирование обычно шло в
салонах, по частным домам, то с революцией все резко переменилось. Началось
в небывалых ранее масштабах коллективное пение, по-настоящему родилась
массовая песня. Другие уже задачи встали и перед композиторами. Сама
революция требовала массовых песен, и такими были, например, песни братьев
Покрасс - "Конармейская", "Мы - красные кавалеристы" и другие.

Потом наступило другое время. Нэп принес свой налет - мотивы западные, не
лучшие, и те, что назывались кабацкими. Тогда даже такие композиторы, как
молодой Блантер или Юрий Милютин, прославившие в будущем советскую песню,
отдали этому дань: "Джон Грей был всех смелее, Кетти была прекрасна..." К
счастью, такое продолжалось недолго, и наша песня вернулась на свою орбиту.

Да, каждое время в жизни страны рождает свою музыку, свои песни.

В.К. Именно это мне представляется ключевым!

Т.Х. Вы правы. Вот до революции, как я уже сказал, было в основном салонное
музицирование. Правда, были и Вяльцева, и Вера Панина, и Вертинский, то есть
появилась своя эстрада, но она тоже носила все-таки зауженный, как бы
клановый характер. Оговорюсь: русская народная песня - явление особое...

А революция рождает и ширит новую массовую песню. И после некоторого спада в
годы нэпа - необыкновенный подъем тридцатых годов, первых пятилеток, когда
центральной фигурой становится гениальный Дунаевский. Вместе с фильмами
Георгия Александрова - "Веселые ребята", "Цирк", "Светлый путь",
"Волга-Волга" - он буквально ворвался в советскую жизнь. Это же был любимец
народа! Когда устраивались авторские вечера Дунаевского в Колонном зале Дома
союзов, приходилось вызывать конную милицию - столько желающих было попасть
на концерт. И суть как раз в том, что его песни очень талантливо выражали
дух времени, отражали тот созидательный период с его делами, на-строением и
атмосферой.

В.К. Появляются фильмы Пырьева - и здесь уже вы подхватываете
музыкально-песенную эстафету. Причем так все органично получается, так
естественно, будто само собой.

Изумительная "Песня о Москве" Тихона Хренникова из фильма "Свинарка и
пастух" поется до сих пор и будет петься, я уверен, всегда - до тех пор,
пока будут Москва и Россия. А "Марш артиллери-стов" из пырьевской картины "В
шесть часов вечера после войны"? Он сегодня, можно сказать, начал свою
вторую жизнь вместе с восстановленными в правах словами: "Артиллеристы,
Сталин дал приказ! Артиллеристы, зовет Отчизна нас! Из сотен тысяч батарей
за слезы наших матерей, за нашу Родину - огонь, огонь!"

Т.Х. Если о годах войны, то тут в песне появилась целая плеяда выдающихся,
совершенно замечательных авторов. И первый среди них для меня -
Соловьев-Седой, гениальный композитор. Сын ленинградского дворника, он
обладал удивительным мелодическим талантом, своеобразным, индивидуальным,
неповторимым. Какого не было ни у кого! Причем какие это песни - с душой, со
слезой: "Прощай, любимый город", "Соловьи"... Да можно перечислять и
перечислять.

И ведь не только он в это труднейшее время создавал песни, поистине принятые
народом как свои. Вспомните: Анатолий Новиков...

В.К. Шахтерский сын из маленького городка Скопина, из моей родной Рязанской
области. Потрясающие, действительно до слез, его "Дороги".

Т.Х. А вскоре после войны - "Гимн демократической молодежи мира". В полном
смысле пел весь мир! "Дети разных народов, мы мечтою о мире живем, в эти
грозные годы мы за счастье бороться идем..." Любой композитор может мечтать
о такой популярности, какая была у Анатолия Новикова!

В.К. У вас переход от войны к мирной жизни был очень ярко обозначен музыкой
и песнями к кинофильму "Поезд идет на восток", который сам по себе, всей
своей светлой, мажорной атмосферой стал как бы знаковым в этом смысле. И
ведь вы там появились сами как актер - юный морячок с баяном в вагоне поезда
Москва - Владивосток сразу задавал основную песенную тему: "Дай мне руку,
незнакомый спутник мой!.." Захватывающая, стремительная, духоподъемная и
вместе с тем очень лирическая музыка, которая так нужна была ис-страдавшимся
на войне людям...

Т.Х. Было много фильмов, для которых я работал: "Донецкие шахтеры", "Кавалер
золотой звезды", "Гусарская баллада", "Верные друзья"...

В.К. О, "Верные друзья" - это же целый букет прекрасных песен! Они многие
годы спустя остаются молодыми, напоминая всегда и первых своих исполнителей
в той картине - Чиркова, Меркурьева, Александра Борисова, Лилию Гриценко.
Чудесный сплав талантов - композиторского, режиссерского и актерских, что
нередко бывало в советских музыкальных фильмах.

Т.Х. Я продолжу свою периодизацию советской песни через имена. Итак, если до
войны безусловным лидером в песне был Дунаевский, а во время войны
Соловьев-Седой, то в послевоенные годы появляется Алечка Пахмутова. Она
появилась в середине 50-х годов и до сих пор, скажу так, держит эстафету
первого песенника нашей страны! До сих пор...

В.К. Я с вашей периодизацией согласен. Достойные имена.

Т.Х. Но, конечно, ими все не ограничивается, ибо в песне работало множество,
действительно множество ярких талантов, которые очень долго пришлось бы
называть.

В.К. И главное в том, что творчество их находило отзвук в народе!

Т.Х. А потому, что это было востребовано. Радио. Массовые концерты по всей
стране. Коллективное пение. Такое великое явление советской жизни, как
художественная самодеятельность, охватывавшая миллионы людей... Это же было
уникально! Оттуда выходили профессионалы, нередко выдающиеся. Тот же
Лемешев!

В.К. Ярчайший пример. Хочу заметить, что слова для советских песен писали
такие прекрасные поэты, как, скажем, Исаковский или Алексей Фатьянов, а
исполняли эти песни не только так называемые эстрадные певцы, но и оперные -
Обухова и Максакова, Вера Давыдова и Сергей Лемешев... Высочайший уровень!

Т.Х. Да. У меня есть записи с Лемешевым, я с ним выступал, аккомпанировал
ему, когда он исполнял мои песни. Это наслаждение было с ним выступать,
потому что он певец был, как я говорю,- сама музыка! Он так чувствовал
музыку, как только композитор свою музыку чувствует. И так он отзывался
душой...

А что теперь поем

В.К. И вот этот звучный, мелодичный, мощный песенный экспресс, с которым
мчалась в будущее вся страна, вдруг сошел с рельсов и покатился под откос.
Или врезался в тупик. Словом, катастрофа. У меня лично такое ощущение, и,
судя по вашим высказываниям, у вас тоже. Что произошло?

Т.Х. Скажу свое мнение на сей счет. Чтобы композитор, поэт, певец создавали
достойные песни, нужно прежде всего соответствующее содержание жизни.
Которое диктовало бы музыку и содержание песен! А о чем сейчас петь? О том,
что люди не получают зарплату, голодают, мерзнут, что у них выключают
электричество?..

Искусство - это жизнь. Таково и песенное искусство. В чем был главный
результат работы советских песенных композиторов? Они создали такую
музыкальную атмосферу, в которой жили советские люди.

В.К. Вот тут, Тихон Николаевич, вы сформулировали, по-моему, действительно
самое главное. Советская жизнь вдохновляла творцов, а они создавали
музыкальную атмосферу этой жизни, которая помогала людям строить, жить,
любить. Воистину так! Но, знаете, сегодня часто говорится, будто делалось
все это творцами чуть ли не из-под палки, насильно, что их заставляли и от
них требовали. Дескать, социальный заказ. Но если нет отклика в душе
художника, разве что-то получится? Должен ведь быть душевный отклик?

Т.Х. А иначе какое творчество! Социальный заказ был, но - совершенно особый.
Это был заказ народа, его жизни, его мечты, его дел. Вот Аля Пахмутова
ездила на сибирские стройки и писала песни о тех людях. Ее же никто не
заставлял, она сама, что называется, по зову сердца (это не просто слова!)
туда ехала. А кто Соловьева-Седого заставлял во время войны писать
гениальные песни? Никто! Это был крик души. И вот все песни во время войны,
лучшие в послевоенное время - это крик души. Она, душа композитора, как и
поэта, откликается на то, что вокруг происходит. Художник, любой, живет не в
безвоздушном пространстве, и жизнь диктует ему. Так что это был заказ народа
и отклик души творца на жизнь народную.

В.К. А что мы имеем сейчас?

Т.Х. Какая жизнь, такое и искусство. Расцвел дилетантизм, то есть страшный
непрофессионализм. У нас профессионалы великолепные и сейчас есть, но если
взглянуть в этот "ящик", кто там изо дня в день с утра до вечера
подвизается, охватывает просто отчаяние.

В.К. Результат нетребовательности? Падение вкуса?

Т.Х. Всё вместе. Например, сейчас очень популярны стали электроинструменты,
и композитору достаточно настукать три-четыре ноты, а инструмент этот тебе и
оркеструет, и хор припишет... Очень легко! Но это не искусство. Настоящее
искусство должно быть живым. А электроинструменты - искусство мертвое. Оно
может быть где-то использовано, скажем, иногда в кино, в специальных
каких-то целях, но делать на него ставку полностью - это значит убивать,
уничтожать искусство. Ди-ле-тан-тизм!

В.К. И у композиторов, и у поэтов, и у певцов...

Т.Х. Певцы, так называемые нынешние звезды!.. Это же безголосые несчастные
люди! Они-то думают, что они звезды, выходят в блестящих костюмах, вокруг
них танцуют, пританцовывают и пляшут, под всякие световые эффекты носят их
на руках, а на самом деле - убожество. Именно так, если посмотреть с высоты
подлинного искусства.

В.К. Так почему же, Тихон Николаевич, произошло это обрушившееся вдруг
падение? Падение всего - профессионализма, вкусов, культуры,
взыскательности...

Т.Х. В советское время государство занималось воспитанием людей. Воспитанием
не только нравственным, но и эстетическим. По радио, а с появлением
телевидения и на домашнем экране все время давались лучшие спектакли -
драматические и музыкальные, выступали лучшие артисты, шли беседы об
искусстве, музыкально-образовательные передачи... А вспомните, Кабалевский с
оркестром регулярно выступал для школьников в Колонном зале - это был
превосходный, на высочайшем уровне, образовательный лекторий!

В.К. Или Ольга Доброхотова, ее увлекательные просветительские выступления с
оркестром Владимира Федосеева и другими артистами - для самых разных
категорий слушателей. Куда подевалось все это?

Т.Х. Что-то еще продолжается, вот Жанна Дозорцева с Вероникой Дударовой
иногда выступают в том же роде. Но теперь это лишь эпизоды, а раньше была
система! Система воспитания музыкального вкуса у людей. И система
всестороннего воспитания человека.

В.К. Охватывавшая всю страну. Были ведь по стране тысячи народных
университетов культуры, университетов эстетических знаний, музыкальных
лекториев... Названия различные, но дело все они делали великое!

Т.Х. И сейчас кое-что осталось. Например, я уже много лет ректор
музыкального университета при Академии МВД. До меня там Арам Хачатурян был,
а потом ко мне это перешло. Дело по традиции поставлено там серьезно. Однако
много ли такого найдется сегодня? Только эпизодически где-то. Прежней
системы нет. Нет того размаха, того масштаба, когда продуманной,
разработанной системой воспитания к высотам искусства поднимались миллионы
людей.

В.К. Мало того, что это уничтожено. Так над этим еще издеваются, ёрничают,
глумятся! Стали ведь поносить все доброе и хорошее, что было у нас в
советское время и чем искренне восхищался мир.

Т.Х. Надо быть полным идиотом, чтобы позволять себе такое, чтобы допускать
такое. Дошли уже до того, что Горький - это не писатель, Маяковский - не
поэт, подобрались уже к Есенину!.. И так далее, и так далее. Если это будет
продолжаться, молодежь останется просто ни с чем. Только с этими жалкими
безголосыми "звездами"...

От	self
К	Георгий (05.04.2003 10:58:12)
Дата	07.04.2003 08:10:53

спасибо, Георгий! (-)

От	Георгий
К	self (07.04.2003 08:10:53)
Дата	07.04.2003 11:00:18

За что? %-))) Кстати, когда SITR предложил...

... вместо годовщины Сталина отметить годовщину Прокофьева, я ответил, что мне пришлось бы своим знакомым еще долго объяснять, кто такой Прокофьев и в чем его заслуги.

Кстати - Свиридов к Рахманинову и Прокофьеву относился совершенно по-разному. %-)))

От	self
К	Георгий (07.04.2003 11:00:18)
Дата	07.04.2003 14:30:30

за просвещение

Георгий пишет в сообщении:91218@kmf...
> ... вместо годовщины Сталина отметить годовщину Прокофьева, я ответил, что
мне пришлось бы своим знакомым еще долго объяснять, кто такой Прокофьев и в
чем его заслуги.

да плюньте на этого хитрожопого негоя.
Я тут на днях ходил на Петю с Волком с отпрыском. Когда сам был малявкой,
мне чрезвычайно этот Петя не понравился. И с Прокофьев у меня были
неприятные ассоциации. Сейчас вроде как ничего, пересидел. И даже получил
некоторое удовольствие. Для ликбеза малявок по названиям инструментов
пользительно :-)
Вторая часть (второй день) понравился больше - там был Чайковский с тремя
балетами. Хотя малявкам это уже сложнее воспринимать

> Кстати - Свиридов к Рахманинову и Прокофьеву относился совершенно
по-разному. %-)))

это неважно. Интересен сам мир музыкантов.
и как же Свиридов к ним относился? Только не отвечайте "по-разному" :-))

От	Георгий
К	self (07.04.2003 14:30:30)
Дата	07.04.2003 23:09:24

как относился

> и как же Свиридов к ним относился? Только не отвечайте "по-разному" :-))

Эх... собирать долго, а времени нет. И отсканировать книженцию некому..
Так что не взыщите.
Коротко в жаргонном стиле: Рахманинов - рулез %-))))))), последний из
великих ("величие остальных проблематично"), Прокофьев - эклектик, эпигон,
подделка большей частью.

От	self
К	Георгий (07.04.2003 23:09:24)
Дата	08.04.2003 09:05:03

а как на счёт Шестаковича?

...с т.з. Свиридова и Вашей.

От	Георгий
К	self (08.04.2003 09:05:03)
Дата	08.04.2003 19:19:18

Давайте vmail'ом, а? %))) (-)

От	Георгий
К	self (07.04.2003 14:30:30)
Дата	07.04.2003 19:01:14

Вот именно.

>да плюньте на этого хитрожопого негоя.

%-)

>некоторое удовольствие. Для ликбеза малявок по названиям инструментов
>пользительно :-)

Кстати, А. Б. Гольденвейзер, если не ошибаюсь, критически относился к "Пете и волку" - малыши, мол, не поймут, а тем, кто постарше, такая немудреная сказочка уже неинтересна.
У Бенджамина Бриттена есть похожая по задумке вещь "Путеводитель по оркестру для юношества - Вариация и Фуга на тему Пёрселла". Послушайте, если возможность будет!

>и как же Свиридов к ним относился? Только не отвечайте "по-разному" :-))

Приду домой - напишу. По-моему, я уже писал даже...

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	05.04.2003 10:55:06

Проблемы КПРФ (+)

"Правда", 04.04.2003.

------------------------------------
В Волгограде ко всему относятся серьезно

НЫНЕШНИЙ ГОД знаменателен многими историческими, знаковыми событиями,
связанными с историей Коммунистической партии. Прежде всего это 10-летие
возрождения обновленной КПРФ.

Любой юбилей - это не только подведение итогов пройденного пути, но прежде
всего серьезный анализ всей работы, чтобы с учетом выявленных недоработок,
промахов очертить круг первоочередных задач, наметить пути дальнейшего
совершенствования работы коммунистов на всех уровнях.

Не случайно тема "круглого стола", посвященного 10-летию областной партийной
организации (теперь отделения), называлась "КПРФ в XXI веке". В его работе
приняли участие секретари городских и некоторых сельских райкомов,
пропагандисты, партийный актив, лидеры различных общественных движений и
объединений, а также ряд ученых. Вел заседание секретарь обкома КПРФ, доктор
исторических наук, уполномоченный по правам человека в Волгоградской области
Михаил Таранцов.

С десятилетним юбилеем пришли поздравить товарищей по партии глава
администрации области Н. К. Максюта и председатель областной Думы Р.Г.
Гребенников.

Отметив несомненные достижения волгоградских коммунистов, участники
"круглого стола" говорили прежде всего о проблемах и нерешенных задачах. В
новых общественно-политических условиях требуются нестандартные решения
многочисленных проблем, стоящих перед страной и народом. Мы слишком долго
работали в условиях однопартийности и привыкли к тому, что мы -
единственные, что у нас нет политических конкурентов. Какой быть партии в
XXI веке? Как завоевать доверие самых широких слоев населения, что надо
сделать, чтобы убедить людей, что только КПРФ защищает их интересы? Об этом
и шел разговор на заседании "круглого стола", где одинаково важными были
мнения как ученых, так и пропагандистов.

По мнению кандидата философских наук Л.Н. Шереметьевой, несмотря на
многочисленность политических партий (а их в нашем регионе официально
зарегистрировано более тридцати), основная борьба на выборах развернется
между левыми и правыми силами. Победит тот, кто сумеет привлечь на свою
сторону многочисленную, но политически неустойчивую и разрозненную часть
патриотов. В нашей области это в первую очередь казачество, представители
мелкого и среднего бизнеса. Надо искать общие точки соприкосновения для
совместных действий. Начало этой объединительной работе положила первый
секретарь обкома А.В. Апарина, которая недавно провела встречу с лидерами
общественных организаций, представителями волгоградского бизнеса.

О необходимости коалиции всех здоровых сил общества говорили и другие
участники заседания. Шла речь о том, что КПРФ еще слабо действует в трудовых
коллективах, которые частая смена собственников лишила былой сплоченности.
Недостаточно влияния коммунистов на студенчество. Надо активнее
взаимодействовать с профсоюзами.

О необходимости дальнейшего совершенствования идеологической работы говорила
консультант обкома КПРФ Е.А. Шмидт:

- Мы должны отдавать себе отчет в том, что победа на выборах в
представительные и исполнительные органы власти - это только полдела.
Главное - удержать власть, а это возможно только тогда, когда у нас будут
образованные, политически грамотные кадры. Кандидат философских наук Г.В.
Слышкин убедительно доказал, что стратегиче-ской целью КПРФ в XXI веке
должно стать возрождение обновленного социализма, учитывающего как
достижения, так и ошибки прошлого. Его мысль продолжил секретарь обкома Н.И.
Богомолов - один из тех, кто десять лет назад вместе с А.В. Апариной стоял у
истоков воссоздания Волгоградского отделения КПРФ:

- Сохранить организационное единство партии. Только таким путем мы сможем
избежать предательства в своих рядах.

Он предложил обсудить этот вопрос во всех звеньях партийной цепи - от
первичных до ЦК. Обращаясь к членам РУСО, он советовал им сделать системный
анализ ранее допущенных партией ошибок, чтобы избежать их в будущем.

- Мы очень правильно делаем, что, подводя итоги прошедшего десятилетия,
говорим не о достижениях, которые, бесспорно, есть, а прежде всего пытаемся
определить наши болевые точки и устранить их,- продолжил дискуссию кандидат
философских наук Ю.Г. Галочкин.- И здесь, на мой взгляд, самого серьезного
внимания заслуживает изучение научной базы социализма. Разумеется, она
нуждается в модернизации, в переосмыслении в свете требования XXI века. Наша
теоретическая база и предвыборная работа только выиграют, если мы наполним
их истинно коммунистическим содержанием. Избирателям зачастую подсовывают
образ этакого симпатяги кандидата: мол, молодой, преуспевающий, заработал
для себя, а значит, и вам поможет разбогатеть. А мы почему-то стесняемся
сказать открыто, что это - буржуй, что он капиталы нажил не для вас, наивные
люди, и нельзя всерьез верить в то, что он, придя к власти, будет думать о
малоимущих.

Секретаря обкома, заместителя председателя правления регионального отделения
НПСР Н.А. Салину волнуют проблемы работы с общественными организациями. В
Волгоградском отделении их 28. Это немалая сила, но, чтобы она действовала
эффективно, нужно ставить более четкие задачи, своевременно получать от ЦК
КПРФ и Координационного совета НПСР информацию, аналитические материалы.

Интересным получился "круглый стол". Но мне, журналисту, хотелось, чтобы
больше внимания уделили партийной печати, нашим газетам - "Правде", "Правде
России" и "Волгоградской трибуне". В них-то материалов предостаточно,
используйте!

Мансура ЗЕЛЕНСКАЯ.

г. Волгоград.

------------------------------------
Не топтаться на месте

Что бы мы ни говорили, надо признать: вот уже который год КПРФ не имеет
существенного продвижения в своем развитии. Ни сколько-нибудь заметного
прироста численности, ни роста электората. В полной мере это относится и к
Алтайскому краевому отделению, отчет которого был заслушан на предыдущем
пленуме ЦК. Три года назад в организации насчитывалось 5400 человек,
сейчас - 4700. Налицо старение парторганизации во всех городах и районах.
Сказывается естественная убыль, а серьезного пополнения не наблюдается.

НА ЭТОМ ФОНЕ несколько иначе выглядит Барнаульское городское отделение КПРФ.
Численность его остается на том же уровне. Но стабильность эта также
неутешительна. Как о большом достижении на недавней отчетно-выборной
конференции говорилось о некотором омоложении состава. Но посмотрите, кто
эти молодые - в основном студенты. Хорошо, конечно, но большинство из них,
оканчивая вузы, разъезжаются по местам, растворяются в общей массе, теряя
связь со своими партийными ячейками. Скажите, много ли к нам пришло рабочих
и инженеров с производства, представителей творческой интеллигенции?
Раз-два - и обчелся.

И с избирателями в Барнауле дело обстоит не лучше. Правда, в прошлые выборы
электорат НПСР увеличился на 20 тысяч человек. Однако все равно это погоды
не сделало: не удалось провести своего кандидата в Госдуму, мало их прошло в
краевой Совет народных депутатов, не говоря уж о городской Думе, где всего
два коммуниста.

Мы год за годом кружимся в одной и той же социально-психологической среде и
выйти за ее пределы не в состоянии. Почему? Да потому, что умеем
разговаривать только с теми, кто поддакивает. Чуть услышав возражение, а тем
более критику, рвем, что называется, "наган из кобуры": ты что, дескать,
против Советской власти?. Нечто подобное случилось с "Альтернативой". Я
далек от мысли идеализировать эту молодежную организацию. Но в большинстве
своем ребята в ней были толковые, ищущие. Их объединяло желание тесно
сотрудничать с левой оппозицией. Мы организовали марксистский кружок,
выпустили даже один номер журнала. Планировали организовать "школу рабочих
активистов". Но дальше наметок дело не пошло. То ли молодежь не сумела найти
общий язык с горкомом, то ли наоборот.

Ленина как-то спросили: почему вы не уберете из руководства Зиновьева и
Каменева - ведь кроме смуты они ничего в ЦК не вносят? И Ленин ответил, что
Зиновьев и Каменев отражают настроения определенных кругов в партии и
обществе, и если он сможет убедить их, значит, он сможет убедить и страну. У
нас тоже порой находятся свои каменевы и зиновьевы, которые зачастую делают
неверные выводы и "поднимают волну" не по делу. Но, во-первых, они отражают
настроение определенной части партийных масс, их боль и заинтересованность в
общем деле, и не отмахиваться надо от подобной критики, а серьезно
разбираться по существу. Кроме того, партийное руководство видит только
несправедливость критики, а ведь и неправильные выводы иных товарищей
обусловлены подчас недостатком информации. Рядовые коммунисты, особенно в
глубинке, мало что знают из происходящего внутри партии на уровне края и
страны. И этот пробел надо срочно устранять.

Партия в целом, равно как и краевое партийное отделение, ориентирована на
завоевание симпатий масс, на проведение во власть как можно большего числа
своих людей. И тут важно четко и заранее согласовать кандидатуры в рамках
НПСР, куда, помимо КПРФ и АПР, входят и другие организации и движения. Это
сейчас делается. Выдвижение кандидатур в Госдуму по избирательным округам от
КПРФ и АПР идет на паритетных началах. Уже озвучены имена
кандидатов-коммунистов: по Рубцовскому округу - М. Заполев, по Бийскому - З.
Воронцова. Два других округа - Славгородский и Барнаульский - за аграриями.
Надо выдвинуть достойных товарищей и в краевой Совет народных депутатов, в
городские законодательные и исполнительные органы власти, в органы местного
самоуправления. Важно, чтобы еще до начала предвыборных баталий, они были,
как говорится, на слуху у населения.

Надо сказать, вопрос о вхождении во власть непростой, ибо с получением поста
или чина зачастую меняется кое у кого и восприятие жизни. И вообще наши люди
при власти, несмотря на всю свою внутреннюю коммунистичность, будучи
чиновниками буржуазного государства, находятся в сложном положении, так как
должны отстаивать интересы этого государства. Иначе им и месяца в кресле не
усидеть. Успехи наших товарищей во власти, разумеется, пойдут в актив
буржуазного государства, а их промахи будут непременно записаны недругами на
счет КПРФ. Что и подтверждается рядом провокационных заявлений наших
идеологических противников, то и дело перехватывающих лозунги левой
оппозиции.

Я отнюдь не являюсь "отзовистом". Тем более что среди руководителей есть
настоящие коммуни-сты. Но победу решают не они и не партизаны во вражеском
тылу, а пехота. А вот с формированием последней у нас как раз и плохо. Надо,
в конце концов, уяснить, что ни рабочие и инженеры с полудохлых заводов, ни
продавцы, мерзнущие в "комках", на базарах, ни работники НИИ и вообще все
пролетарии страны ничем нам не обязаны. Это мы, коммунисты, несем
ответственность перед ними за поражение. Это мы должны их убедить, что
способны взять и удержать власть, способны вывести страну из провала, причем
не жертвуя, как пугают наш народ "демократы", ради абстрактных интересов
государства миллионами жизней. Что для нас ценны не только идеи и принципы,
но и мнение каждого отдельного человека. А как в этом убедить, если мы от
своих "возмутителей спокойствия" нередко стараемся избавиться.

Нас, коммунистов, не могут не тревожить разборки в партийных "верхах".
Раскола в КПРФ нет, но плоды инакомыслия налицо. Разногласия порой больно
бьют по авторитету партии. Проявляется нетерпимость к соратникам по борьбе с
антинародным режимом. И хуже всего, когда в своих же рядах начинается борьба
за власть. Вспыхивают конфликты там, где, казалось бы, и делить нечего. То
секретарь "забронзовел", то посты не поделили, то всплеск эмоций, а общее
дело страдает. Чего стоит нашумевший бийский "междусобойчик", круги от
которого уже дошли до Москвы. А мы все никак не можем разрубить "гордиев
узел". Явно не хватает твердой руки и политической воли.

Надо кончать с "подковерными" играми, укреплять кадровый состав, вплотную
заняться единением сил, увеличением роста рядов, улучшением
массово-политической работы на местах, сосредоточиться на решении главных
партийных задач. Иными словами, вместо того чтобы топтаться на месте и
толочь воду в ступе, надо идти дальше. Необходимо активнее выявлять
сторонников партии, прежде всего среди избирателей, которые на выборах
голосуют за кандидатов от КПРФ или просто симпатизируют ее лидерам,
программным целям партии, участвуют в протестных акциях, поддерживают
деятельность коммунистов в органах власти. Не следует забывать и о
колеблющихся, борьба должна идти за каждого человека. Собственно, на это и
нацеливают решения XI пленума ЦК КПРФ.

Александр ЛОБАНОВ.

Секретарь первичного

отделения КПРФ.

г. Барнаул.

------------------------------------
Вокруг да около

Работу настоящих коммунистов можно без преувеличения назвать подвигом. КПРФ,
как никакая другая политическая партия, постоянно подвергается гонениям со
стороны власти, "независимые" СМИ используют любую возможность, чтобы
охаять, извратить, подать в нужном "демократическому" обществу виде как
100-летнюю историю партии, так и действия нынешних коммунистов.

Как же в этих условиях живет, борется с антинародным режимом партийное
отделение "опорного края державы"? Что из сделанного можно заносить в папку
с названием "Опыт", а от чего немедленно освобождаться? Роль строгого жюри
взяли на себя делегаты свердловской областной отчетно-выборной конференции
КПРФ.
За каждой акцией - коммунисты

За день до открытия конференции США начали бомбить Ирак. А спустя несколько
часов у здания американского консульства в Екатеринбурге уже шел митинг, где
патриоты в резкой форме выражали протест агрессорам.

Эта акция проходила по инициативе обкома КПРФ. Всего же коммунисты провели
пять антивоенных пикетов. К группе с красными знаменами и лозунгами охотно
присоединялись активисты других организаций, жители Екатеринбурга.

Свердловчане уже привыкли, что во главе всех крупных протестных мероприятий
стоит КПРФ. Специально созданный для этих целей областной штаб только за 2,5
года провел более пятидесяти митингов, шествий, пикетов и демонстраций как
чисто политического характера, так и с целью защиты социально-экономических
прав граждан. Примечательно, что нынче рядом с коммунистами все чаще встают
представители других партий и движений, которые раньше в борьбе с
"демреформами" шли "своим путем".

Первый секретарь обкома, депутат Госдумы Владимир Кадочников заметил в
докладе, что трудно переоценить договоренность между отделениями КПРФ, РКРП
и Аграрной партии идти на парламентские выборы единой командой. И не
случайно эту информацию зал встретил одобрительным гулом.

Как и следовало ожидать, участники конференции без колебаний "положили" в
красную папку "Опыт" и работу регионального отделения Союза коммунистической
молодежи. Во всех городах и районах, крупных рабочих поселках Среднего Урала
действуют структуры этой организации.

- Главная задача для нас,- доложила ее лидер Людмила Журавлева, - быть
надежным помощником в делах и начинаниях КПРФ. Ее резервом. Чтобы наши
идеологические противники прикусили языки и не болтали, что у КПРФ, дескать,
нет будущего.

Заметим, что и о пополнении собственных рядов в обкоме комсомола не
забывают. Где здесь "куют кадры"? В возрожденной пионерской организации уже
более тысячи мальчишек и девчонок. И октябрята подрастают.

- Разумеется, шефство над ребятишками взяли мои орлы,- сказала вожатая
свердловской пионерии, она же секретарь обкома СКМ РФ коммунист Елена
Кукушкина. - Желающих стать юными ленинцами - море!
Мечты, мечты... А где же дело?

Ну а как выглядит на фоне массового полевения рабочей, студенческой
молодежи, учащихся Свердловское партотделение? К сожалению, "опорным краем"
КПРФ этот индустриально развитый, густонаселенный край державы (проживают
более четырех миллионов человек) при всем желании не назовешь. По
численности коммунистов сегодня Средний Урал занимает одно из последних мест
среди регионов страны. Больше того, за отчетный период членов КПРФ стало
меньше на двести с лишним человек.

Может, губернатору Э. Росселю действительно удалось создать райские условия
своим подопечным, о чем он, к слову, без устали твердит на всех
пресс-конференциях, совещаниях и многочисленных встречах с кремлевскими
чиновниками? Или здесь ассоциируют КПРФ с образом своего земляка Б. Ельцина,
который до президентства долгое время работал первым секретарем
Свердловского обкома КПСС?

Вроде непохоже. Многолюдные акции против реформирования ЖКХ и энергетики,
постоянные голодовки горняков, демонстрации бюджетников, тот же рост
комсомольских рядов говорят сами за себя. А Ельцина проклинают не за его
коммунистическое прошлое, а за развал СССР.

Тогда чем же неугодна партия Зюганова для истинных свердловчан-патриотов,
коли они не спешат в нее записываться?
И зачем люди ездили в Омск?

Думается, ответ можно найти, осмыслив следующий эпизод. В сентябре 2000 года
на отчетно-выборной конференции коммунистов города Первоуральска секретарь
обкома КПРФ В. Стариченко делился впечатлениями от семинара руководителей
региональных подразделений партии, проходившего в Омске.

- Не поверите, мы остолбенели, когда увидели трехэтажное здание обкома и
красный флаг на его крыше! - с восторгом рассказывал Владимир Михайлович.-
Оказывается, они располагают к тому же своим автопарком, типографией, а
секретари в городах и районах у них - освобожденные.

Кроме того, продолжал раскрывать секреты омских товарищей секретарь обкома,
партийные отделения регулярно проводят опросы среди населения по самым
животрепещущим проблемам. Затем требования с подписями людей поступают
главам администраций, депутатам. И, разумеется, налажен строгий контроль за
устранением недостатков. Отсюда высокий авторитет КПРФ, стремление
неравнодушных людей самим быть в команде этих напористых, энергичных
патриотов.

- Вот и нам, как омичам, нужно действовать! - с неподдельным пафосом
подытожил свой рассказ В. Стариченко.

Что удалось на практике реализовать из опыта сибирских коллег уральцам?
Удивительно, но руководство Свердловского партотделения словно специально
старалось копировать действия омичей с точностью до наоборот. Скажем, тираж
областной газеты "Эхо дня" (выходит два раза в месяц) снижен нынче вдвое - с
10 до 5 тысяч экземпляров. Единственный уазик уже полгода стоит на ремонте.
Центральные партийные издания по-прежнему выписывает лишь небольшая группа
членов КПРФ. Намеченное было открытие в Екатеринбурге собственного киоска по
продаже оппозиционной периодики так и осталось мечтой.

- А что вы хотите? - заученно парируют нападки и наскоки недовольных в
обкоме.- В областном бюджете на наши нужды статья не предусмотрена!

Проблема средств для партии, безусловно, архиактуальна. Но ведь и этот
вопрос здесь пытались решать. Хотя бы снизить его остроту. Примерно год
назад на заседании областного отделения НПСР обсуждалась
финансово-экономиче-ская программа, реализация которой позволяла патриотам
края иметь собственные источники доходов. Увы, "рыночную" задумку не удалось
осуществить.
Спроси с себя строго

Пусть читатель не думает, что Свердловским областным отделением КПРФ
командует кучка лентяев и демагогов. Нет, это опытные коммунисты, которые
тратят немало сил, здоровья и времени, чтобы донести до народа программные
задачи КПРФ.

Но почему же, несмотря на столь энергичные движения, Свердловское
партотделение даже не в состоянии приблизиться к лидерам по целому ряду
показателей? Приведу на этот счет мысли некоторых делегатов конференции.

- Партии, нашему обкому необходимо менять как можно быстрее тактику в борьбе
с буржуазным режимом,- как всегда уверенно, четко и масштабно заявил
председатель областной организации "Союз "Тыл - фронту", бывший член ГКЧП
СССР А. Тизяков.- Следует раскрывать людям глаза на лживую информацию
президента, правительства, местной власти о росте ВВП, улучшении жизни
населения. Сегодня, в преддверии выборов, это направление в работе должно
быть определяющим как для партотделений, обкомов, так и в целом для
Центрального Комитета.

- Пора нам наконец вплотную заняться кадровой проблемой, - затронул больную
тему зампредседателя координационного совета ветеранских организаций
Свердловской области А. Усачев.

Многие выступавшие говорили, что сегодня как никогда приобретают особую
значимость такие качества коммуниста, как высокая дисциплина, самокритичное
отношение к поступкам и действиям, ответственность за порученное дело.

Давно настало время, по мнению участников конференции, изменить критерии
оценки работы секретарей обкома, его бюро. Сегодня об их кпд мы чаще всего
судим по количеству поездок на пленумы, юбилейные мероприятия. Гораздо
большей будет отдача, если столичные товарищи встретятся в городе, районе с
народом, который соберет к их приезду местное отделение партии.

...Когда я после конференции поговорил со вновь избранным на должность
первого секретаря ОК КПРФ Владимиром Дмитриевичем КАДОЧНИКОВЫМ, он заметил:

- В архив свои ошибки, просчеты и упущения сдавать не намерены. Это тоже
опыт, хотя и горький. Учтем его.

Сергей РЯБОВ.

(Корр. "Правды")

От	Igor Ignatov
К	Георгий (05.04.2003 10:55:06)
Дата	08.04.2003 09:14:37

Ре: Проблемы КПРФ: в иxней области...

... патриоты - ето "в первую очередь казачество, представители мелкого и среднего бизнеса"? А рабочии с крестьянами - так себе, космополиты безродные? Интересно, а почему "представители крупного бизнеса" не упомянуты. Чем крупнее бизнес, тем... У КПРФ действительно проблемы, особенно с изложением материала. Как дыxнет - изо рта гнилой перестроишный дуx так и прет.

Впрочем, ето так - медитация.

От	З.Т.Григорян
К	Георгий (05.04.2003 10:55:06)
Дата	06.04.2003 00:09:42

тов.Сталин

имя которого секретари "КП" РФ, так любят повторять в последнее время приказал бы расстрелять всю верхушку этой партии за преступный анти-марсистко-ленинский, оппортунистический подход к ситуации в стране. Комдвижение находиться в хаосе. Какие только партии не называют себя коммунистическими. Коммунистическая партия - верная идеям марксизма-ленинизма должна вести борьбу за РЕВОЛЮЦИОННОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ мира, а не заниматься буржуазным парламентаризмом. Во всяком случае не в эти дни, когда Россия на грани развала. Зюганов де-факто руководит НЕ-революциооной социал-демократической партией оставляя бренд коммунистическая, как раскрученный. Вспомним, когда в марте 1918 на 7-м съезде РСДРП(б) была переименована в Российскую Коммунистическую партию (большевиков) — РКП (б) Ленин - мотивируя переименование партии в Коммунистическую, в докладе на съезде указывал: «... Начиная социалистические преобразования, мы должны ясно поставить перед собой цель, к которой эти преобразования, в конце концов, направлены, именно цель создания коммунистического общества...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 36, с. 44), а что говорит оппортунист Зюганов? - Россия, труд, народовластие, социализм...
никакого призыва к интернационализму, революции и построению коммунистического общества.. тов.Сталин знал как поступают с оппортунистами...
Любопытный факт, я не смог найти на сайте КПРФ (за исключением марксисткой библиотеки, которую туда впихнули наверное ради приличия) призыва из Манифеста к пролетариям всех стран... вот вам и приемница партии Ленина..

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	05.04.2003 01:11:02

И снова Салахутдинов. А нужен ли нам космос? (*+)

http://science.pravda.ru/science/2003/6/20/56/9280_beg.html

Бег в пустоту
03.04.2003 16:25
Трагедия шаттла "Колумбия" очередной раз подняла самые острые вопросы
пилотируемой космонавтики. Первый из них: зачем сегодня человечество
отправляет своих сыновей и дочерей за пределы Земли? Зачем собирается лететь
на Марс?
В прошлом веке две сверхдержавы - СССР и США демонстрировали всему миру и
своим гражданам собственную мощь. А теперь, когда гонка вроде бы
закончилась? Одни утверждают, что для науки лучше и дешевле отправлять в
космос автоматы; другие возражают- человек может сделать больше. Для одних
космонавтика - лишь один из видов бизнеса, для других светлая мечта,
лишившись которой люди перестанут быть самими собой. Третьи сурово замечают:
мечты должны быть по карману, и поэтому при нынешних глобальных проблемах
стоит ограничиться запуском спутников, бросив все силы на разбор земных
"завалов". Сегодняшняя публикация посвящена этой существенной и болезненной
для России теме.
Эти мысли отнюдь не мне первому пришли в голову. Все они были высказаны моим
учителем, руководителем и коллегой - академиком В.П. Мишиным - Героем Труда,
лауреатом Ленинской и Государственной премий, сменившим на посту
руководителя советской космической программы С.П. Королёва. Василий Петрович
недавно ушёл из жизни, не успев изложить эти суждения, во многом, быть
может, спорные, но несомненно весомые.
Почему землянам не нужно лететь на другие планеты и, в частности, на Марс
(как ныне собираются американцы, а вслед за ними и мы)? А что там людям
делать?! Разве что поставить флаг своей страны и снять рекламный ролик...
Научные задачи целесообразнее решать с помощью автоматов - это стало ясно
давно, ещё в 70-х. Автоматическая космонавтика несравнимо дешевле
пилотируемой: машины не требуют средств жизнеобеспечения, времени на отдых.
Автомат можно спустить в труднодоступный район другой планеты, где посадка
пилотируемого корабля опасна или вообще невозможна. О цене человеческой
жизни в данном случае вообще помолчим.
После американских лунных экспедиций в печати стали появляться сообщения о
том, что программа "Аполлон" якобы стала приносить прибыль за счёт внедрения
космических технологий в наземные отрасли промышленности - называли цифры и
в 100%, и в 200%, и даже в 1000%. Затраты на эту программу составили 24
миллиарда долларов: каждый лунный аппарат стоил больше, чем если бы состоял
из одних бриллиантов. Земные технологии составили лишь мизерную долю этой
сказочной стоимости. На выходе - не прибыль, а колоссальные убытки.
Пилотируемая космонавтика - это бизнес по-русски, которым мы заразили
американцев, втянув их в бессмысленную космическую гонку - чисто
политическую, пропагандистскую гонку.
Говорят, что полёт на Марс - этап в будущем расселении человечества по
Вселенной. Эта фантазия К.Э. Циолковского не имеет никакого отношения к
науке. Окружающие Землю планеты мертвы, и создание на них условий для жизни
наталкивается на суровый второй закон термодинамики. Стоит он непреодолимой
преградой и на пути всевозможных долговременных космических станций,
поселений и прочая, и прочая. Суть его в данном контексте: запасы
жизнеобеспечения придётся постоянно пополнять, поскольку создать в космосе
замкнутые термодинамические (биологические) циклы, как круговорот веществ на
Земле, на длительное время невозможно даже теоретически.
Если когда-нибудь будут созданы сказочные корабли типа легендарных летающих
тарелок, то весь опыт, полученный при полётах на современных керосинках,
окажется избыточным. Так зачем же ныне рисковать человеческими жизнями и
тратить бешеные деньги, если всё это заведомо устареет?
Приводят аргументы, что подготовка полёта на Марс даст новые стимулы для
развития науки и техники, появятся дополнительные рабочие места.
Так же можно стимулировать развитие авиации, наладив регулярные рейсы из
Москвы в Санкт-Петербург через Владивосток. Не разумнее ли направить деньги
на развитие науки и технологий напрямую? Ведь на средства, выделяемые для
пилотируемой космонавтики из бюджета, можно создать несравнимо больше
рабочих мест в "земных" отраслях.
Беда в том, что ныне закономерности развития науки нередко приписывают и
технике, которая имеет свою специфику. Если наука должна развиваться широким
фронтом, не оставляя без внимания ни одного фрагмента объективной
реальности, то иные направления техники следует сдерживать хотя бы потому,
что с ними и до беды недалеко. Вообще техника развивается так, что постоянно
заходит в тупик, уступая место альтернативным вариантам. Тупик для
пилотируемой космонавтики обозначился сразу же после ознакомительных
полётов. Не только потому, что космос - чуждая и враждебная для человека
среда, а потому, что в космосе нет таких задач, которые нельзя было бы
решить с помощью автоматов. Развитие последних, вплоть до роботов с
искусственным интеллектом, неизбежно спустит человека на Землю.
Когда все иные аргументы исчерпаны, обычно обращаются к психологии.
Достаточным мотивом для так называемых "грандиозных технических свершений"
считают простое утверждение "Я хочу!". Я хочу есть, пить, лететь на Марс.
Человечество всегда стремилось подтверждать факт своей власти над природой.
Когда-то человек был игрушкой в её руках, и от покорения стихий зависела
сама жизнь хомо сапиенса. Времена изменились, а психология осталась прежней.
Ныне демонстрация человеческого могущества вполне может привести к
глобальной экологической, военной или экономической катастрофе.
По некоторым данным, полёт на Марс оценивается в 100 миллиардов долларов (с
учётом того, что на пути к нему уже затрачены колоссальные средства, во
многом способствовавшие разрушению нашей экономики). Сторонники
"марсианады", конечно, хотят осуществить её за чужой счёт, утверждая, что
это пойдёт на благо всему человечеству. Но как быть с теми, кто считает, что
их налоги достойны более эффективного применения? Конечно, трудно себе
представить, что сотрудники НПО "Энергия" выйдут на демонстрацию с лозунгом:
"Долой полёт на Марс!". Подготовка такого полёта весьма прибыльное дело, и
соответствующие ведомства и организации не пожалеют усилий, дабы убедить
своих сограждан в его необходимости. Лобби это мощное - даже в нынешние, не
лучшие для экономики времена.
Руководство страны вынуждено считаться с этим давлением. К тому же
президент - тоже человек, и ему не помешает свой кусочек радости: полёт на
Марс навечно впишет его имя в историю человечества! Недавние исторические
примеры под рукой и весьма заразительны. Только, сограждане дорогие,
подумайте трезво: а нам-то какая с этого радость?!

Справка <Алфавита>

Стоимость одного шаттла - более миллиарда долларов. Каждый полёт
американского челнока обходится около 400 млн. долл. Для сравнения - полёт
"Союза" или "Прогресса" (плюс постройка корабля) стоит на порядок меньше. Но
"Союз" доставляет на орбиту троих космонавтов, а шаттл - семерых. "Прогресс"
может привезти на МКС около 3 т грузов, американский корабль - примерно в
десять раз больше. Наконец, если говорить о стоимости корабля, нужно учесть,
что наши машины - одноразовые, а шаттлы служат годами.
Если считать ещё и стоимость наземного обслуживания и ремонта шаттла, то
одноразовые системы пока ещё выгоднее. Зато шаттлы могут подлететь к
искусственному спутнику на орбите, притянуть его в грузовой отсек, где
астронавты его подремонтируют и вернут на орбиту (так, например, чинили
орбитальный телескоп "Хаббл").
И, увы, пока только шаттлы могут достроить МКС, выводя на орбиту
крупногабаритные детали. Правда, в России проектируют и строят новый
"грузовик" на 20 т. Его предполагают запускать на ракетах-носителях
"Протон". Готовность новинки - 70%. Как быстро его построят - неясно. Пока
же американские челноки временно на приколе - МКС можно обеспечивать на
уровне прожиточного минимума при помощи запуска 6 "Прогрессов" в год (у нас
есть пока два корабля). Даже если янки дадут на это деньги, уйдёт больше
года, прежде чем недостающие корабли построят. Так что скорее всего с
возобновлением полётов шаттлов американцы не станут медлить. И вкладывать
средства будут не в нашу промышленность, а в модернизацию своих челноков.

Гелий Салахутдинов, "Алфавит"

От	Igor Ignatov
К	Георгий (05.04.2003 01:11:02)
Дата	08.04.2003 09:18:52

Ре: А нужны ли мы космосу? Такой вопрос ему в голову не приxодил? :)

По-моему С-ну нужно было поставить вопрос именно так:) Вообще нудный он какой-то, етот С-нов. банальностями так и сыпет. недавно писательский дар прорезался, что ли?

От	self
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	04.04.2003 20:04:46

ЕВРОПАРЛАМЕНТ ХОЧЕТ СУДИТЬ НАШИХ СОЛДАТ (*+)

http://www.sv-rus.ru/comments/054.htm

КОММЕНТАРИИ

/04.04.2003/ ЕВРОПАРЛАМЕНТ ХОЧЕТ СУДИТЬ НАШИХ СОЛДАТ

Парламентская Ассамблея Совета Европы в среду приняла резолюцию по Чечне, в которой предлагается
изучить возможность создания специального трибунала по военным преступлениям и преступлениям
против человечности в Чечне, по аналогии с трибуналом по Югославии.
В голосовании по проекту резолюции приняли участие 134 европейских парламентария. За
проголосовали 97 человек, против - 27, а 10 человек воздержались.
"Если не будут активизированы усилия по преданию правосудию лиц, несущих ответственность за
нарушение прав человека, и в Чеченской республике сохранится атмосфера безнаказанности,
международному сообществу следует изучить возможность создания специального трибунала по военным
преступлениям и преступлениями против человечности в Чеченской республике, по образцу
международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, с правом рассматривать все подобные
преступления, совершенные в Чеченской республике", - говорится в 10 пункте резолюции ПАСЕ.
Резолюция требует от российских властей "более полного сотрудничества с национальными и
международными, как судебными, так и внесудебными, механизмами восстановления нарушенных прав для
улучшения ситуации", передает "Интерфакс".
В тексте содержится призыв к государствам-участникам Совета Европы безотлагательно
задействовать в отношении наиболее тяжких преступлений, совершенных в Чечне, "все средства
привлечения к ответственности, включая подачу межгосударственных исков в Европейский суд по правам
человека". Подчеркивается, что "главная причина, по которой российские военнослужащие и чеченские
боевики до сих пор продолжают совершать преступления, состоит в том, что они практически всегда
остаются безнаказанными. Из-за проводимой российским правительством политики ограничения доступа в
Чечню представителей как неправительственных организаций, так и прессы, большинство нарушений
закона никогда не было бы предано гласности, если бы не отвага и неустанные усилия нескольких
смельчаков из числа родственников жертв, журналистов и активистов-правозащитников". При этом в
резолюции отмечается, что российское правительство не продлило мандат группы содействия ОБСЕ в
Чечне. В резолюции также указывается на претензии Европейского комитета по предупреждению пыток по
поводу того, что "Россия в недостаточной степени сотрудничает с этой организацией". "(В Чечне) в
результате сложилась атмосфера безнаказанности, создающая благоприятные условия для новых
нарушений прав человека и лишающая тысячи жертв доступа к правосудию. Это доводит население до
такой степени ожесточения, что ситуация в Чечне может действительно стать неуправляемой. Если мы
хотим, чтобы в Чечне развивался конструктивный политический процесс, то должны быть прекращены
нарушения прав человека, а виновные в ранее совершенных нарушениях - преданы правосудию". В
резолюции говорится, что подразделения федеральных войск, "насколько это будет позволять ситуация
с точки зрения безопасности, должны находиться в своих казармах или же вообще должны быть выведены
из Чеченской республики".

В МИД РФ заявили, что в Москве разочарованы этой резолюцией ПАСЕ.

"Практических результатов от этого решения не может быть и не будет, поскольку по статусу
данное решение ПАСЕ носит рекомендательный характер и должно быть передано для дальнейшего
рассмотрения в Комитет министров Совета Европы", - пояснил собеседник агентства Интерфакс.

Председатель комитета Госдумы по международным делам Дмитрий Рогозин выступил с инициативой
уменьшить взнос России в Совет Европы.
"Мы ставим вопрос о понижении платежа в Совете Европы. Мы сегодня входим в число основных
плательщиков и копеечка в копеечку каждый год мы направляем 25 млн долларов сюда, чтобы слышать
то, что слышали", - сказал Рогозин журналистам в Страсбурге. Комментируя дебаты по резолюции,
Рогозин сказал: "Это мы можем услышать и дома, мы тоже любим себя критиковать". Он заявил, что
российская делегация предлагает прекратить обсуждение темы Чечни в Парламентской Ассамблее Совета
Европы. "Нами эта тема больше обсуждаться не будет, вопрос мы закрываем. С ПАСЕ по поводу
политического урегулирования в Чечне мы советоваться не будем", - отметил Рогозин.

Рогозин высказал мнение, что некоторые парламентарии в ПАСЕ рассчитывали на то, что при
обсуждении резолюции по Чечне удастся устроить скандал. "Нам удалось поломать их сценарий. Они
задумали здесь суд над российской делегацией, пламенные речи, но в итоге получилось смешно. Мы
решили не предпринимать демарша", - сказал Рогозин.

В свою очередь, руководитель международного комитета Совета Федерации Михаил Маргелов
сказал, что ключевым днем для России в ПАСЕ будет четверг, 3 апреля, когда планируется рассмотреть
вопрос о войне в Ираке. "Мы должны четко и взвешенно изложить позицию России по этому вопросу. Мы
не будем разменивать нашу позицию по Ираку на позицию по Чечне. Мы не будем использовать ПАСЕ как
биржу, на которой можно торговать акциями", - сказал Маргелов

От	IGA
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	04.04.2003 17:01:46

Александр Панарин. "Стратегическая нестабильностьXXI века"(*+)

От	self
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	04.04.2003 07:50:25

Антон Карелин "УРОК" (*)

http://rusidiot.narod.ru/publics/lesson.html

От	Yuriy
К	self (04.04.2003 07:50:25)
Дата	04.04.2003 23:22:41

Хорошо было бы автору самому перечитать русскую классику... (-)

От	Георгий
К	Yuriy (04.04.2003 23:22:41)
Дата	05.04.2003 10:52:12

Давай подробности. Без тявканья.

Это омерзительная манера - вещать с видом мэтра: "догадайся, мол, сама".

От	Fox
К	Георгий (05.04.2003 10:52:12)
Дата	07.04.2003 08:25:56

А ведь Георгий прав.

>Это омерзительная манера - вещать с видом мэтра: "догадайся, мол, сама".

Уважаемый Yuriy! При всей резкости высказывания Георгия ему нельзя отказать в справедливости суждения. Что Вы хотели сказать своим постингом? Если что-то конкретное - так объясните детально: где автор не прав, где он кого-то в чём-то обманул (желательно указать - кого и в чём именно), где явно не компетентен.
Следует констатировать, что использованный Вами манипулятивный приём относится к разряду совершенно устаревших и здесь уже не проходит.
С уважением.

От	Георгий
К	Fox (07.04.2003 08:25:56)
Дата	07.04.2003 23:41:41

Вот пусть он "детские" аргументы и разберет. Опять отбоярился.

И речь там не только о русских шла, между прочим.

От	Yuriy
К	Fox (07.04.2003 08:25:56)
Дата	07.04.2003 23:19:24

Ну что тут комментировать?

Рассказ дурной, разговор/спор -- глуп. Все аргументы -- детские. Мысль одна, для того чтобы её выразить достаточно двух строк: "Русские как всегда останутся в дураках, а все их беды от амеров и евреев". Всё.
А Вы увидели что-то ценное в этом рассказе?
С уважением.

От	И.Пыхалов
К	Yuriy (07.04.2003 23:19:24)
Дата	08.04.2003 02:17:12

А насчет "перечитывания русской классики"?

>Рассказ дурной, разговор/спор -- глуп. Все аргументы -- детские. Мысль одна, для того чтобы её выразить достаточно двух строк: "Русские как всегда останутся в дураках, а все их беды от амеров и евреев". Всё.

Ваш нынешний ответ никоим образом не объясняет сути Вашей предыдущей краткой реплики. Так что же Вы имели в виду:

1) что если бы автор перечитал русскую классику, то смог бы написать рассказ лучшего качества?

2) что автор незнаком с русской классикой?

3) что-то другое?

Должен заметить, что сторонний читатель "по умолчанию", скорее всего, подумает про вариант №2. А подобное обвинение автора рассказа в невежестве следовало бы аргументировать.

От	Yuriy
К	И.Пыхалов (08.04.2003 02:17:12)
Дата	08.04.2003 23:33:01

Отвечу.

>Ваш нынешний ответ никоим образом не объясняет сути Вашей предыдущей краткой реплики. Так что же Вы имели в виду:

>1) что если бы автор перечитал русскую классику, то смог бы написать рассказ лучшего качества?

>2) что автор незнаком с русской классикой?

>3) что-то другое?

Во-первых, 1 и 2 (знаком поверхностно). Были перечислены названия, но необходимость изучения этих произведений не была аргументирована. Размышления "мисс Смит" также достаточно плоски и легко опровергаемы. Таким образом рассказ претендующий на философскую глубину таковым не является.

Далее. Автор очень невыдержан в стиле своего произведения. Решил писать про американскую школу, ну так как грится ок. "Whatever blows your hair back". Однако к середине рассказа автор позабыл, видимо, о том, что дело проис ходит не в России. Таже мисс Смит обращается к русскому ученику: "Володя, неужели ты не согласен с тем, что подавляющее большинство так называемой русской классики является ситуационным и локализованным культурным явлением..." Ну и откуда американцем знать про уменьшительно-ласкательную форму имени Vladimir?

И я уж не говорю о прозрачном антисемитском душке рассказа:

-- Спасибо, Шаом, -- сказала мисс Смит с чувством. -- Спасибо за помощь. Ты очень по-взрослому ведешь себя, я обязательно отмечу это в следующем отчете.

Шаом улыбнулся. "Не стоит благодарности", сказало его лицо. "Мама с папой мне все объяснили. Мы с вами знаем, что и для чего делаем"

Тут вообще неуважение к читателю, поскольку все мысли автор считает нужным разжевать: не дай бог кто-нибудь не догадается кто унизил русскую культуру!

Короче, просто слабый рассказ. Жалкий и смешной в своих потугах на серьёзность.

От	Fox
К	Yuriy (08.04.2003 23:33:01)
Дата	09.04.2003 08:29:13

Re: Отвечу.

Уважаемый Yuriy!
У каждого должна быть своя личная позиция. Если она осознанна и тверда - это вызывает уважение, даже при условии, что она глубоко ошибочна.
Я понимаю Ваши резоны и не собираюсь их обсуждать: по-моему это было бы некорректно.
Однако на двух моментах остановиться всё же придётся.

>Тут вообще неуважение к читателю, поскольку все мысли автор считает нужным разжевать: не дай бог кто-нибудь не догадается кто унизил русскую культуру!

Здесь Вы демонстрируете нам либо глубочайшее непонимание происходящего с нашей страной, либо - провокацию в чистом виде.
Огромное количество людей в нашей стране не понимают, что именно происходит с их культурой, и, главное - люди преимущественно какой национальности её убивают и унижают. Доходит до того, что человек, смотрящий на "голубой экран", на всё, что там показывается, твёрдо убеждён: с его культурой всё ОК. Вон - и Моисеев в боди танцует, и фоменко как хорошо передачи ведёт. Да и Швыдкой - ну разве может министр культуры делать что-то плохое против этой самой культуры. И разве может человек с такой фамилией быть евреем! Ведь все евреи - это "Абрамовичи" и "Мовшензоны"! А тут - украинская фамилия...
Вы согласны с этими людьми? А ведь они - олицетворение Вашего утверждения.

>Короче, просто слабый рассказ. Жалкий и смешной в своих потугах на серьёзность.

Допустим - человек искренне переживает происходящее, трагедия его страны и его культуры рвёт ему душу изнутри. Но слога Толстого или Дюма бог ему не дал. Так что ж человеку - молчать в тряпочку, опасаясь задеть тонкое эстетическое чувство ценителя изящной словесности Yuriy'я? Безусловно: нанести Вам душевную травму не выдержанным в академических традициях золотого века стилем - жестко.
Но не более ли жестоко так бездушно прикалываться и безапелляционно судить ии том, что рвётся у человека из души с болью и кровью?
Допустим, некие злодеи поймали человека и медленно нарезают из него ремни. Человек орёт, захлёбываясь от безумной боли. а тут сидит душа-человек Yuriy и рассуждает: нет, плохо кричит! Вот тут на визг сорвался, а тут - слышны слёзы в голосе ... Надо выдержаннее, изящнее ... Ну чего он так вопит бессвязно? Попросил бы у меня - я бы ему текст написал (это было бы благороднее и произвело бы сильное впечатление на его мучителей. Они ведь и впрямь нехорошие люди ...), да тональности воплей научил бы ...
Вам это ничего не напоминает?
С уважением.

От	Yuriy
К	Fox (09.04.2003 08:29:13)
Дата	09.04.2003 23:56:43

Ре: Отвечу.

>Уважаемый Fox!

>Здесь Вы демонстрируете нам либо глубочайшее непонимание происходящего с нашей страной, либо - провокацию в чистом виде.

Скорее непонимание, какой из меня провокатор? Если бы я писал и печатал рассказы подобно рассматриваемому нами -- тогда да.

>Огромное количество людей в нашей стране не понимают, что именно происходит с их культурой, и, главное - люди преимущественно какой национальности её убивают и унижают. Доходит до того, что человек, смотрящий на "голубой экран", на всё, что там показывается, твёрдо убеждён: с его культурой всё ОК. Вон - и Моисеев в боди танцует, и фоменко как хорошо передачи ведёт. Да и Швыдкой - ну разве может министр культуры делать что-то плохое против этой самой культуры. И разве может человек с такой фамилией быть евреем! Ведь все евреи - это "Абрамовичи" и "Мовшензоны"! А тут - украинская фамилия...
>Вы согласны с этими людьми? А ведь они - олицетворение Вашего утверждения.

Я не согласен, что убивают и унижают русскую культуру исключительно злобные жиды. Как частенько бывает в этой жизни, всё тут гораздо сложнее.

>Допустим - человек искренне переживает происходящее, трагедия его страны и его культуры рвёт ему душу изнутри. Но слога Толстого или Дюма бог ему не дал. Так что ж человеку - молчать в тряпочку, опасаясь задеть тонкое эстетическое чувство ценителя изящной словесности Юриыья? Безусловно: нанести Вам душевную травму не выдержанным в академических традициях золотого века стилем - жестко.

С другой стороны я вполне имею право высказать всё, что об этом рассказе думаю, почему именно я должен "молчать в тряпочку". У меня тоже "наболело" от чтения подобной макулатуры.

>Но не более ли жестоко так бездушно прикалываться и безапелляционно судить ии том, что рвётся у человека из души с болью и кровью?
>Допустим, некие злодеи поймали человека и медленно нарезают из него ремни. Человек орёт, захлёбываясь от безумной боли. а тут сидит душа-человек Юриы и рассуждает: нет, плохо кричит! Вот тут на визг сорвался, а тут - слышны слёзы в голосе ... Надо выдержаннее, изящнее ... Ну чего он так вопит бессвязно? Попросил бы у меня - я бы ему текст написал (это было бы благороднее и произвело бы сильное впечатление на его мучителей. Они ведь и впрямь нехорошие люди ...), да тональности воплей научил бы ...
>Вам это ничего не напоминает?

А может ситуация другая? И ножи у них пластмассовые, и "резание на ремни" -- голливудские спецэффекты, и злодеи -- не злодеи, а актёры, точно также, как и наш "великомученник". А потому и крики его -- не настоящие.

Но даже если признать, что из автора просто всё наружу рвётся и просится, написал он произведение всё-таки художественное, потому и судить его будут именно как таковое. И, замечу особо, судить именно произведение, а не самого этого, с позволения сказать, писателя.

С уважением.

От	Георгий
К	Yuriy (09.04.2003 23:56:43)
Дата	10.04.2003 19:39:16

Я эту вещь оцениваю не как "произведение", а как нечто с заложенными идеями.

Могу сказать, что превосходство западной (и, в частности, американской) культурой над русской и другими "регрессивными" именно так, как описано в рассказе, многими и аргументируется.
Не однажды слышал.

А что касается "формы"... Признайтесь, за что больше всего обиделись? За евреев, что ли? или за "Володю"%-)))

Вот тут довольно давно Яна выкладывала фантастическую повесть - "Ликей". Тоже претензии выставляли - мол, и таких американок на деле не бывает. И кое-что еще.
Может быть.
Однако моя знакомая, любительница фантастики, с удовольствием прочитала. И даже не заметила, что это не что иное, как пропаганда идей С. Г. %-)))
Пока я не сказал.

От	Георгий
К	Yuriy (08.04.2003 23:33:01)
Дата	08.04.2003 23:38:57

Ну так опровергайте

> Во-первых, 1 и 2 (знаком поверхностно). Были перечислены названия, но
необходимость изучения этих произведений не была аргументирована.
Размышления "мисс Смит" также достаточно плоски и легко опровергаемы. Таким
образом рассказ претендующий на философскую глубину таковым не является.
>

Дело не в философской глубине.
Вы пока еще ничего не опровергли.
Берите пример с Фокса. Разбирайте и проч.

> Далее. Автор очень невыдержан в стиле своего произведения. Решил писать
про американскую школу, ну так как грится ок. "Whatever blows your hair
back". Однако к середине рассказа автор позабыл, видимо, о том, что дело
проис ходит не в России. Таже мисс Смит обращается к русскому ученику:
"Володя, неужели ты не согласен с тем, что подавляющее большинство так
называемой русской классики является ситуационным и локализованным
культурным явлением..." Ну и откуда американцем знать про
уменьшительно-ласкательную форму имени Vladimir?

Согласен. Но только с одной стороны. "Надя", "Наташа" и "Саша" еще как
известны. Отчего бы и "Володю" не знать - тем более тому, кто знает про
Апухтина? %-)))

> И я уж не говорю о прозрачном антисемитском душке рассказа:

> Тут вообще неуважение к читателю, поскольку все мысли автор считает нужным
разжевать: не дай бог кто-нибудь не догадается кто унизил русскую культуру!

А Вы что-то имеете против? %-)

> Короче, просто слабый рассказ. Жалкий и смешной в своих потугах на
серьёзность.

Пока что жалко выглядите Вы.

От	Yuriy
К	Георгий (08.04.2003 23:38:57)
Дата	08.04.2003 23:50:14

Ре: Ну так...

>Дело не в философской глубине.
>Вы пока еще ничего не опровергли.
>Берите пример с Фокса. Разбирайте и проч.

На подобные "творения" нет времени и желания тратить время. Достаточно уже того, что я сказал.

>Согласен. Но только с одной стороны. "Надя", "Наташа" и "Саша" еще как
>известны. Отчего бы и "Володю" не знать - тем более тому, кто знает про
>Апухтина? %-)))

Саша и Наташа известны как нормальные американские имена. Большиство не знает что они происходят от Наталья и Александра. Про "Володю" на моём веку ни один американец не знал.
Тем более про Апухтина.

>> И я уж не говорю о прозрачном антисемитском душке рассказа:
>
>> Тут вообще неуважение к читателю, поскольку все мысли автор считает нужным
>разжевать: не дай бог кто-нибудь не догадается кто унизил русскую культуру!

>А Вы что-то имеете против? %-)

Да.

>> Короче, просто слабый рассказ. Жалкий и смешной в своих потугах на
>серьёзность.

>Пока что жалко выглядите Вы.

Это Ваше личное мнение. Приму к сведению.

От	Георгий
К	И.Пыхалов (08.04.2003 02:17:12)
Дата	08.04.2003 19:20:11

Молодец, Игорь! %-) (-)

От	Ф. Александер
К	self (04.04.2003 07:50:25)
Дата	04.04.2003 13:56:24

Меня ошибочно приняли за автора этого рассказа! Опровержение! : )

> http://rusidiot.narod.ru/publics/lesson.html

Рассказ принадлежит тому, кого я указал автором - Антону Карелину, моему хорошему знакомому, профессиональному писателю.

От	Ф.А.Ф.
К	Ф. Александер (04.04.2003 13:56:24)
Дата	04.04.2003 18:21:37

Не торопились Вы, однако, с опровержением! (-)

От	Ф. Александер
К	Ф.А.Ф. (04.04.2003 18:21:37)
Дата	04.04.2003 18:27:26

Мне в голову не могло прийти! Не было времени просматривать уехавшие ветки... (-)

От	И.Пыхалов
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	03.04.2003 04:18:35

Сбывшееся пророчество Рябушинского

"...Нет в мире предприятия, которое было бы хозяйственно более оправдываемо, более рентабельно, чем освобождение России.

Затратив один миллиард рублей, человечество получит доход не менее чем в пять миллиардов, т.е. 500 процентов годовых, и с перспективой дальнейшего возрастания прибыли ежегодно еще на 100-200 процентов.

Где можно найти дело лучше?"

В.Рябушинский. Необходимая война // Возрождение. Париж. 7 июля 1930 г.

Цит. по: Сейерс М., Кан А. Тайная война против Советской России. М., 1947. С.183.

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	02.04.2003 19:24:06

Рецепт экон. процветания знает петербургская школьница Катя Иноземцева (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2003/04/02/newww.shtml

Отцы и дети: Новое поколение выбирает

Рецепт экономического процветания знает петербургская школьница Катя Иноземцева

В первый раз Катя участвовала в олимпиаде, когда училась в третьем классе, — защищала честь родной Второй гимназии на районной олимпиаде по русскому языку. Вышла победительницей и с тех пор участвует во всевозможных олимпиадах постоянно. В прошлом году вышла в финал российской олимпиады по гражданскому праву. Через два месяца Катя закончит 11-й социально-экономический класс и начнет взрослую жизнь.

— Ты уже решила, куда будешь поступать?
— На экономический факультет Санкт-Петербургского университета.
— Высокая конкуренция при поступлении не пугает?
— Конкуренция — это хорошо, это меня мобилизует.
— Ты единственный ребенок в семье?
— Да. Мой папа работает в военно-медицинской академии, он профессор, доктор наук. Мама по образованию биолог, работает в бизнесе, связанном с ее специальностью.
— А чем бы ты хотела заниматься в жизни?
— Я хочу открыть свой бизнес, связанный с социальной сферой. Например, гостиницу или сеть кафе и ресторанов. Меня вдохновил пример моей мамы, я вижу, что женщины тоже могут успешно работать в бизнесе.
— Как ты думаешь, почему граждане России — очень богатой страны — сегодня живут так скромно?
— Думаю, что, во-первых, в силу исторических причин. Россия еще не сумела создать новый образ самой себя. Мы привыкли считать свою страну неразвитой и отсталой. Такое мышление не идет нам на пользу.
Во-вторых, в России плохо приживаются те европейские демократические институты, которые мы спешно вводим. Вхождение в ЕЭС и ВТО — это ведь тоже очень спорная проблема. Россия должна выработать свой собственный жизненный уклад, учитывая лучшее, что есть в европейской демократии. Но сейчас, по моему мнению, европейские ценности порой входят в противоречие с нашей традиционной ментальностью. Я уже второй год работаю над интегрированным исследованием «Полемика славянофилов и западников», рассматриваю исторические и общественные аспекты этой полемики и считаю, что она еще далеко не закончена.
— Ты говоришь о российском традиционном укладе, но Россия — многонациональная страна.
— Конечно. Поэтому региональные представители в Государственной Думе и Совете Федерации должны вырабатывать общую политику, учитывающую и европейские, и азиатские подходы.
— Что бы ты посоветовала президенту Путину, если бы стала его советником по социально-экономической сфере?
— Сложный вопрос. Хотя... На мой взгляд, ключ к процветанию лежит в нематериальной сфере. И я бы прежде всего посоветовала президенту проводить более четкую информационную политику.
Россия — великая страна с богатыми природными ресурсами и мощным интеллектуальным потенциалом, способными сделать ее в ближайшем будущем мощной супердержавой. Но для этого Россия должна начать подниматься снизу, из провинции. Должно измениться общественное самосознание, повыситься самооценка жителей России. Этого не произойдет, пока СМИ ежедневно пичкают людей «чернухой», вместо того чтобы показывать возможности роста, перспективу, позитивные изменения в обществе...
— Ты очень много занимаешься, а мода и косметика совсем не интересуют?
— Конечно, интересуют. Просто я не придаю им такого значения, как другие девушки.
— А как ты отдыхаешь?
— Люблю гулять с мамой по Петербургу. Читать русскую классику — Гоголя, Чехова и Куприна. Еще с удовольствием читаю хорошие книжки по маркетингу. Правда, западные. В российских исследованиях по маркетингу я пока не ориентируюсь.
— В большинстве школ над девочками-отличницами любят подшучивать.
— Я понимаю, что вы имеете в виду. Но я не тот человек, над которым можно подшучивать.
...Катя начала поглядывать на часы. Она явно торопилась. Куда? «Извините, надо бежать. Сегодня у меня сразу две олимпиады!» Такой уж у нее ритм жизни.

Иван Александров

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	02.04.2003 19:22:17

Для VVV-Iva и пр. А был ли мальчик? "Златоустовская бойня" 1903 г. (*+)

http://society.pravda.ru/society/2003/8/82/337/9127_zlatoust.html

Златоустовская бойня
01.04.2003 15:02
В марте 1903 года в Златоусте произошло событие, вошедшее в историю мирового рабочего движения как златоустовская бойня. Так окрестила эту, всколыхнувшую мировой пролетариат, трагедию выходившая тогда в Швейцарии большевистская "Искра". Называвшееся в ней число погибших - 69. В 1967 году, к 50-летнему юбилею Октябрьской революции, в Златоусте поставили солидный памятник и большую мемориальную стелу с указанием количества жертв расстрела мирных жителей. Златоустовская бойня наряду с Кровавым воскресеньем и Ленским расстрелом, с подачи большевистской пропаганды и в полном соответствии с трактовкой советских историков, до сего дня входит в число наиболее жестоких расправ "царских палачей" с мирными демонстрациями рабочих. А как было на самом деле?
Ответить на этот вопрос взялись сотрудники Златоустовского краеведческого музея (к слову, размещающегося в здании, возле которого и произошли те кровавые события). С заведующим отделом истории Юрием Окунцовым мы стоим подле картины, воссоздавшей кульминационный момент трагического митинга - расстрел многотысячной толпы. Ее написал местный художник Александр Сосновский в 1931 году, скорее всего, по рассказам очевидцев. Стоящие в шеренге солдаты, вскинув ружья, стреляют по горожанам - рабочим, женщинам, детям. На площади перед домом горного начальника немало убитых и раненых, истекающих кровью. За что их расстреливают? Кто виноват в этой бойне? И вообще, зачем люди пришли сюда, что требовали от властей?
- Это массовое выступление рабочих Златоуста долгое время объясняли ухудшением их положения из-за мирового экономического кризиса, - говорит Юрий Петрович. - Такого рода объяснения не выдерживают критики при изучении относящихся к тем событиям документов. В те годы наш завод был государственным и в связи с перевооружением армии имел постоянный заказ, успешно реконструировался и увеличивал число рабочих. Они и зарабатывали по тем временам неплохо. Потому среди требований, выдвигавшихся в ходе предшествовавшей митингу забастовки, повышение зарплаты не значилось. Работники основных производств трудились по восемь часов, что было большим прогрессом на фоне положения рабочего класса в других регионах. Этот вопрос также не волновал бастующих.
По словам Окунцова, проанализировавшего соответствующие исторические материалы, поводом к забастовке стало изъятие из новых условий найма пункта, где говорилось о правах, полученных рабочими после отмены крепостничества. Сами эти права никто не отменял, исчезла лишь ссылка на царский манифест 1861 года, которую авторы новой редакции расчетных книжек (по-современному - контрактов) сочли устаревшей и излишней. Однако именно на этом основывалось утверждение оппозиционной пропаганды: власти-де вновь введут крепостное право. Хотя, если рассуждать здраво, это был чистой воды абсурд. Но кому-то надо было настроить рабочих именно на такое "толкование" замены расчетных книжек. Кому?
- Утверждения местных краеведов, - продолжает Юрий Петрович, - будто это были социал-демократы, опровергаются их руководителями того времени. Они уверяли, что забастовку организовали социалисты-революционеры. Листовки, распространявшиеся в Златоусте в 1903 году, подписывались неким "Союзом народных прав" - мелкой партией народнического толка.
Министр государственных имуществ Ермолов, в подчинении которого находился бастующий завод, докладывал императору: "...Печальные мартовские сего года беспорядки в Златоусте лишний раз доказали, до какой степени революционная пропаганда может ослепить и сбить с толка рабочую массу, даже сравнительно обеспеченную, зарабатывающую при 8-часовом рабочем дне до 20-30 рублей в месяц..."
С помощью скудных сведений, сохранившихся в документах того периода, сотрудники музея попытались выяснить истинное количество жертв и причины применения военной силы против митингующих. Как рассказывает Юрий Окунцов, на заводе активно действовали агитаторы, призывающие прекратить работу. Причем их призывы нередко перерастали в прямые угрозы тем, кто не хотел бастовать. Это не могло не вызвать серьезного беспокойства начальника горного округа Александра Зеленцова, сообщившего о начавшихся беспорядках уфимскому губернатору Николаю Богдановичу. Тот вместе с губернским прокурором и жандармским полковником направился в Златоуст, прихватив с собой две роты солдат. Насколько оправданно было такое армейское "обеспечение" этого визита, сегодня судить трудно. Казенный завод, работавший на оборону России, практически встал - забастовка охватила основные цехи. Волнения среди рабочих усилились, когда стало известно об аресте двух агитаторов. Они большими толпами выходили к зданию мэрии и требовали освобождения своих товарищей. Прибывший губернатор пообещал разобраться и принять справедливое решение, но переговоры Богдановича с митингующими сразу же после его приезда в Златоуст ничего не дали. Наутро на площади перед административным зданием собралась пятитысячная толпа горожан. Требования, выкрикиваемые "заведенной" частью митингующих, были жесткие: немедленно освободить арестованных. Согласно имеющимся в музее документам, губернатор согласился, дал распоряжение прокурору и жандармскому начальнику на санях ехать в тюрьму и привезти находившихся под стражей двух рабочих. Судя по дальнейшим событиям, не всех организаторов митинга устраивал такой исход конфликта с властями. Они не позволили посыльным сесть в сани. Началась потасовка с жандармами, а вскоре из толпы раздались выстрелы. Один из жандармов был легко ранен. Другая пуля влетела в особняк горного начальника. Вышедшая из равновесия народная масса двинулась к зданию, стала ломать двери и окна. Тогда и был дан с балкона сигнал солдатам открыть огонь.
- По официальным данным, - рассказывает Окунцов, - были убиты во время расстрела и умерли от ран 45 участников митинга, в том числе 42 рабочих и членов их семей. Не повлекшие смерть ранения получили 87 человек. Вряд ли власть хотела утаить истинные сведения о жертвах и тем самым навлечь недовольство местного населения, которому они и без того доподлинно были известны. Вместе с тем на стеле значится другая цифра, взятая, несомненно, из статьи в "Искре", в которой говорится о 250 раненых.
Можно ли было избежать расстрела? Есть сведения, что губернатор Николай Богданович (к слову, убитый в отместку за эту "бойню" эсерами в том же 1903 году) неоднократно публично сожалел о случившемся. И винил себя за то, что не привел с собой казачью сотню, которая разогнала бы демонстрантов нагайками.
Сегодня мы склоняем головы перед расстрелянными участниками трагического митинга столетней давности. Но вместе с тем хотим знать истинных виновников гибели такого количества людей. Ясно, что не один губернатор должен нести ответственность перед нравственным судом последующих поколений. Осенью 1903 года состоялся судебный процесс, на котором рассматривались обвинения в адрес 32 активистов тех событий из рабочей среды. Шестерых приговорили к незначительным срокам лишения свободы, остальных оправдали. Еще десять подверглись административной высылке. Наверное, стоит задуматься, уместны ли на мемориале в центре Златоуста слова "Слава борцам за рабочее дело"?

Валерий ЕРЕМИН, "Челябинский рабочий"

=====================

От	И.Пыхалов
К	Георгий (02.04.2003 19:22:17)
Дата	03.04.2003 04:02:08

Вот этот тезис весьма сомнителен

>- Это массовое выступление рабочих Златоуста долгое время объясняли ухудшением их положения из-за мирового экономического кризиса, - говорит Юрий Петрович. - Такого рода объяснения не выдерживают критики при изучении относящихся к тем событиям документов. В те годы наш завод был государственным и в связи с перевооружением армии имел постоянный заказ, успешно реконструировался и увеличивал число рабочих. Они и зарабатывали по тем временам неплохо. Потому среди требований, выдвигавшихся в ходе предшествовавшей митингу забастовки, повышение зарплаты не значилось. Работники основных производств трудились по восемь часов, что было большим прогрессом на фоне положения рабочего класса в других регионах. Этот вопрос также не волновал бастующих.

Если все было так хорошо и экономических причин для выступления не имелось, то почему бы не сказать четко и недвусмысленно: в 1903 году завод имел постоянный заказ, в 1903 году он успешно реконструировался и увеличивал число рабочих, в 1903 году рабочие неплохо зарабатывали. Вместо этого используются расплывчатые формулировки: «в те годы», «по тем временам», которые вполне могут означать, что, скажем, в 1902-м и 1904-м годах все было хорошо, а вот в марте 1903 года имели место, так сказать, проблемы.

Давайте попытаемся разобраться. Что производил Златоустовский казенный завод? Во-первых, сталь. Во-вторых, высококачественное холодное оружие. Кроме того, там в небольших количествах производились артиллерийские снаряды.

Что касается динамики выплавки железа и стали в России, то она была следующей:

1900 — 163,0 млн. пудов
1901 — 157,9 млн. пудов
1902 — 151,9
1903 — 135,3

Как мы видим, начиная с 1901 общероссийское производство стали сокращается, а в 1903-м оно падает особенно сильно. Вряд ли эта тенденция миновала Златоустовский завод, а ведь металлургическое производство для него являлось основным.

Теперь перейдем к собственно военным заказам. К сожалению, данных о динамике выпуска холодного оружия у меня под рукой нет. Поэтому выскажу общие соображения.

Расходы на армию в 1903 году были сокращены:
в 1902 — 426 285 тыс. руб.
в 1903 — 355 679 тыс. руб.

Соответственно, должен был уменьшится и военный заказ. Перевооружение армии к тому времени также в основном было завершено.
«Окончание перевооружения совпало с началом экономического кризиса, охватившего все отрасли русского народного хозяйства. Следствием этого было резкое сокращение ассигнований на военное производство, в том числе и на производство стрелкового оружия.
В 1900 г. на Тульском заводе работало 7035 рабочих, к 1903 г. осталось 3565, на Сестрорецком заводе из 1725 рабочих осталось 1025, на Ижевском — из 7500 осталось 4874».
(Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986. С.73)

Сделаю оговорку. Поскольку динамика выпуска холодного оружия в те годы мне неизвестна, в принципе возможна ситуация, когда военное производство в целом сокращалось, в то время как производство сабель, шашек и кортиков на Златоустовском заводе оставалось неизменным или даже нарастало. Однако если учесть, что новый образец казачьей шашки был принят на вооружение еще в 1881 году, а следующие модернизации имели место в 1904-м (новая кавказская шашка) и в 1910-м (новая офицерская шашка), то это весьма сомнительно.

Что касается снарядов, то в начале XX в. они изготовлялись на 7 казенных (в том числе и Златоустовском) и 10 частных заводах. При этом, как отмечает тот же Бескровный:
«Военное ведомство не имело специальных заводов по производству снарядов. К их изготовлению привлекались некоторые горные заводы и, главным образом, частные предприятия» (С.102).

Т.е. в данном случае государственный статус завода играет не в «плюс», а скорее в «минус».

Резюмирую. До тех пор, пока Юрий Петрович или кто-либо еще не приведет конкретных цифр и фактов, показывающих, что к марту 1903 года экономическое положение рабочих Златоустовского завода не ухудшилось, принимать на веру тезис об отсутствии экономических причин для выступления не стоит. А поскольку в статье этого не сделано, пока что «не выдерживают критики» рассуждения самого Юрия Петровича

От	И.Л.П.
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	02.04.2003 18:25:47

Статья о преподавании истории в школе

К сожалению, текст довольно большой, поэтому пока только ссылка.

http://www.polit.ru/docs/612821.html

Написано, конечно с "демократических" позиций, но, приводя факты (отрывки из сочинений школьников на историческую тему), автор сам демонстрирует несостоятельность этих позиций.

От	Vadim
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	01.04.2003 12:46:05

Вопрос С.Г.Кара-Мурзе по "СЦ"

Глубокоуважаемый С.Г.

В “Советской цивилизации” Вы пишете
>“надо помянуть наших погибших на Колыме соотечественников, вынести из прошлого уроки и закрыть тему репрессий”,

хотя чуть выше утверждаете
>«Репрессии 30-х годов - важное явление в судьбе России и русского народа. Его объективного анализа еще не было и не могло быть».

Получается, что явление важное, не проанализированное, но его надо забыть. Почему ж тогда не забыть
>«и массовые сожжения "ведьм" вплоть до XVII века, и террор якобинцев, и повешение детей за мелкую кражу в лавке в Англии XIX века, и геноцид индейцев вплоть до 30-х годов нашего века, и необычная жестокость немецких фашистов, и необычная жестокость американцев во Вьетнаме.»?

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Vadim (01.04.2003 12:46:05)
Дата	01.04.2003 17:12:42

Re: Как это "забыть"? Неужели я такое написал? (-)

От	М.Згурски
К	Vadim (01.04.2003 12:46:05)
Дата	01.04.2003 17:11:01

Читайте внимательно:"закрыть", не "забыть", а это не 1 и то же (-)

От	Vadim
К	М.Згурски (01.04.2003 17:11:01)
Дата	04.04.2003 15:54:51

Re: Читайте внимательно:"закрыть",...

Из Ваших слов следует только негативное определение:
"закрыть тему" - это не забыть.
А что это значит поконкретней?
Вспоминать вроде дозволяете, а обсуждать или использовать как аргумент в споре?

От	Дмитрий Кобзев
К	Vadim (01.04.2003 12:46:05)
Дата	01.04.2003 13:09:52

Смотрим в книгу...

Привет!
>Глубокоуважаемый С.Г.

>В “Советской цивилизации” Вы пишете
>>“надо помянуть наших погибших на Колыме соотечественников, вынести из прошлого уроки (выделение мое -ДК) и закрыть тему репрессий”,

>хотя чуть выше утверждаете
>>«Репрессии 30-х годов - важное явление в судьбе России и русского народа. Его объективного анализа еще не было и не могло быть».

>Получается, что явление важное, не проанализированное, но его надо забыть. Почему ж тогда не забыть
>>«и массовые сожжения "ведьм" вплоть до XVII века, и террор якобинцев, и повешение детей за мелкую кражу в лавке в Англии XIX века, и геноцид индейцев вплоть до 30-х годов нашего века, и необычная жестокость немецких фашистов, и необычная жестокость американцев во Вьетнаме.»?

'Закрыть' (а не забыть) тему репрессий предлагается только после того, как из прошлого будут вынесены уроки

Дмитрий Кобзев

От	Vadim
К	Дмитрий Кобзев (01.04.2003 13:09:52)
Дата	01.04.2003 15:10:48

Re: Смотрим в

>'Закрыть' (а не забыть) тему репрессий предлагается только после того, как из прошлого будут вынесены уроки

Значит, пока эти уроки не вынесены, против обсуждения этой темы возражений нет? А что думает С.Г.?

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Vadim (01.04.2003 15:10:48)
Дата	01.04.2003 17:32:54

Re: Мы обсуждали варианты тактических "мораториев" на

споры между своими. А "чужим" бесполезно предлагать пакты. Вы-то как себя определяете?

От	Vadim
К	C.КАРА-МУРЗА (01.04.2003 17:32:54)
Дата	04.04.2003 15:45:02

Re: Мы обсуждали...

>споры между своими. А "чужим" бесполезно предлагать пакты. Вы-то как себя определяете?

Вообще-то я человек.
А по-какому признаку здесь делят на своих и чужих?

От	А.Б.
К	Дмитрий Кобзев (01.04.2003 13:09:52)
Дата	01.04.2003 13:14:24

Re: Интересно, какие уроки уже вынесены?

Пока - только 1 уловил, что было "всего" 1 500 000 з/к - а остальные цифры - враки...

Еще есть у вас "уроки"?

От	Сепулька
К	А.Б. (01.04.2003 13:14:24)
Дата	01.04.2003 16:48:00

Читайте В. Кожинова "Россия. XX век", ч.1

>Пока - только 1 уловил, что было "всего" 1 500 000 з/к - а остальные цифры - враки...

Может, что-то еще уловите.

От	А.Б.
К	Сепулька (01.04.2003 16:48:00)
Дата	01.04.2003 17:40:09

Re: А вами сколько вынесено?

В целом - меня интересовало не то, сколько выявил Кожинов, сколько - "статистика" по рядовым обывателям :)

От	Сепулька
К	А.Б. (01.04.2003 17:40:09)
Дата	01.04.2003 18:10:35

Мне что, написать заново эту книгу,

>В целом - меня интересовало не то, сколько выявил Кожинов, сколько - "статистика" по рядовым обывателям :)

чтобы своими словами переформулировать то, что в ней содержится?
Или просто перечислить количество усвоенных мною мыслей?
:)))

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	31.03.2003 23:12:13

Историческое прошлое в сочинениях школьников на вольную тему (*+)

http://www.polit.ru/docs/612821.html

А.Ю.Веселова
Историческое прошлое в сочинениях школьников на вольную тему

За последние двадцать лет в России произошли столь значительные изменения в
социальной и политической системе, что многие реалии былой повседневности
исчезли бесследно. Поэтому история недавнего советского прошлого, живые
свидетели которого все еще составляют большую часть населения страны,
оказывается столь же далека от современного школьника, как и события XIX или
XVIII веков.

Предлагавшаяся в советской школе концепция исторического развития страны,
несмотря на свою очевидную несостоятельность, была внутренне логична и легко
усваивалась. Запомнив основные оппозиции (до революции - после революции,
народ - монархия, крестьяне - помещики, буржуазия - рабочие и т.д.) ученик с
развитой устной речью без труда мог охарактеризовать любой исторический
период, и его характеристика не вступала в противоречие с тем, что написано
в учебнике, говорится учителем на уроках, по телевизору и т.д. Сейчас
история для школьников больше не делится на правильную и неправильную, как
это было в советское время, когда история своей страны после 1917 г.
идеологически противопоставлялась всему предшествовавшему периоду. Вместо
этого происходит объединение всей предшествующей истории страны в единое,
почти мифологическое прошлое (значительную роль здесь, конечно, сыграл и
технический прогресс). Поэтому наметился серьезный культурный разрыв между
поколениями, который может стать первым шагом на пути к постепенной утрате
единого культурного языка. И речь здесь в первую очередь идет не о
формальном знании истории как школьного предмета, хотя отмечается снижение
уровня и этих знаний. Так, до сих пор не найдено аналога отмененному курсу
для младших классов <Рассказы по истории СССР>, поэтому к изучению истории
своей страны школьники приступают только в 8 классе. Это, в свою очередь,
повлекло за собой хронологическое рассогласование гуманитарных курсов, при
котором курс литературы значительно опережает курс отечественной истории,
что усугубляется известной склонностью школьников к стратификации получаемой
информации: на уроках литературы усваивается только то, что имеет
непосредственное отношение к литературе, но и эти сведения никак не
соотносятся с другими школьными предметами, а также с информацией,
полученной из иных источников.

И все же гораздо более важной проблемой для школьников (и их учителей,
соответственно) становится соотнесение фактов, изложенных в учебнике
истории, с подлинным пониманием исторических реалий, которые авторы
учебников, жившие в описываемую ими эпоху, не считают нужным объяснять.

Недостаточно информации школьники получают и в семье. Боязнь оказать
ненужное идеологическое давление заставляет современных родителей
отказываться в процессе воспитания детей от многих книг, в которых
описывается некое историческое прошлое, даже в его бытовом аспекте. Инерция
восприятия, заложенная их собственным советским воспитанием, заставляет их
избегать большинства советских авторов, ранее традиционно входивших в
программу внеклассного чтения - М. Горького, А. Гайдара, В. Катаева и т.д.
(Даже такая книга, как <Дети подземелья> В. Короленко, кажется наполненной
<коммунистической пропагандой>, т.к. ассоциируется с тем комплексом идей,
который в нее <вчитывали> авторы советских учебников литературы). Явившийся
следствием этого <возврат к классике> может радовать, однако необходимо
помнить, что иной - неидеологизированной - литературы для детей о советском
периоде истории практически не существует. Кроме того, взрослые часто
избегают обсуждать недавнее прошлое и провоцировать интерес к нему, возможно
для того, чтобы не касаться тех или иных деликатных эпизодов из семейной
истории

Тем не менее, школьникам все же приходится сталкиваться с необходимостью
формулировать свое представление об историческом прошлом страны. Ежегодно на
государственных экзаменах по литературе предлагается тема, раскрытие которой
требует некоторых знаний из истории. В данной работе в основном были
использованы сочинения на тему <Своя земля и в горсти мила. Придумать
рассказ по теме>, предложенную в 2001 г. на экзамене в 9 классе, а также
сочинения на тему, взятую из прошлых лет, тоже для 9 класса, <Чтоб не
порвалась связь времен:>. Использовались также сочинения, написанные на эти
темы учениками 6-7 классов. Кроме того, были привлечены тексты зачетных
работ по спецкурсу <Русская культура XVIII-XIX вв.> за 8 класс, где
предлагалось сочинить послужной список героя в форме рассказа. Наконец, в
работе приводится один текст учащегося 11 класса - разбор стихотворения А.
Ахматовой <Заклинание>, т.к. в данном разборе автор счел необходимым
восстановить реальный исторический контекст стихотворения. (Все цитаты
приводятся в орфографии и пунктуации оригинала, в скобках указываются
инициалы автора сочинения и класс).

Термин <сочинение на вольную тему> в данном случае понимается широко, как
написанный по заданию текст, в котором отражение исторической реальности не
является обязательным (в некоторых случаях можно написать и фантастический
рассказ или рассказ из истории другой страны) и зависит от выбора учащегося
(т.е. собственно знание исторических сведений не является предметом оценки).
Это помогает школьнику снять психологический барьер и дает определенную
свободу воображения. Кроме того, в работе использованы сочинения, перед
авторами которых ставилась задача воссоздать в тексте обыденную жизнь в
прошлом, - сочинения-рассказы, где историческая действительность берется
фоном для развития сюжета.

Большинство полученных сочинений полны исторических ошибок, недоразумений и
неточностей. В данной статье предлагается попытка разработки первичной
типологии ошибок школьников в передаче исторических событий и реалий из
жизни России. Создание такой типологии необходимо в первую очередь для более
ясного осознания все аспектов проблемы, носящей социокультурный или
антропологический характер. Но так как ошибки школьников - это лишь один из
индикаторов глобального культурного процесса, который нельзя рассматривать в
отрыве от других его составляющих, то в данной статье акцент будет сделан на
методическом уровне исследуемой проблемы. В этом смысле предлагаемая
типология может иметь практическое значение для преподавания гуманитарных
наук, что предполагает в дальнейшем ее разработку с учетом возрастных,
социальных, региональных и прочих особенностей.

В первую очередь следует выделить ошибки, обусловленные простым незнанием
фактов, исправить которые довольно легко и которые встречались во все
времена. Это наиболее очевидная группа ошибок, например, ошибки в датах:

В 1942 году началась Великая Отечественная война. (ЮВ-6)

В некоторых случаях авторы даже способны рефлектировать по поводу
недостоверности своих исторических знаний:

В 1963 году (наверное) 12 апреля лучший летчик-испытатель - Юрий Гагарин
полетел в черное неизведанное небо. (ЛП-6 )

В этом примере интересно сочетание явно <художественного> элемента <черное
неизведанное небо>, продиктованного жанром сочинения, с <нехудожественным>
подчеркиванием собственной неуверенности, скорее характерной для устных
ответов, в форме которых обычно требуется продемонстрировать знание дат.

Нередки случаи замены имен исторических лиц (хотя механизмы такой замены не
всегда ясны). Так, в одном из сочинений под девочкой по имени Люся явно
подразумевается Таня Савичева:

Одной из тех, кого смогли вывести из города была девочка по имени Люся. Она
вела блокнот. В нем были такие фразы:
Мать умерла 10 ноября.
Отец умер 2 декабря.
Бабушка умерла 3 января и т.д.
Сейчас он лежит в музее. (НГ-6)

Возможно в подобных случаях мы имеем дело не с ошибками, а неразличением
исторической и художественной реальности. Исторический факт лежит в основе
художественного текста сочинения. Возможна и прямо противоположная ситуация,
когда беллетристический сюжет пересказывается в сочинении как факт истории.
Так, в одном из сочинений пересказывается повесть Г. Матвеева <Зеленые
цепочки> (<Тарантул>):

Многие дети потеряли на войне своих родителей. Так же как и мальчик Миша со
своей сестрой Лизой. Приехав из лагеря он узнал что его мать умерла, а отец
пропал безвести. Лизу отдали в детский дом. И он остался один. Он дошел до
воровства. Но милиционеры его понели и он стал помогать разоблачать
предателей. И он пережил войну и остался добрым, честным и смелым. (К-6)

Самого автора явно не волнует проблема <заимствованности> его сюжета, так
как он верит в реальность истории Миши и Лизы. Подобное неразличение
документального и фикционального в целом характерно для наивного сознания и
потому является неизбежным, как и типичная для детской прозы гиперболизация,
часто выражающаяся в умножении жестокости. Например в рассказах о дуэлях
условия почти всегда жесточайшие (через платок, с пяти шагов, до смерти и
т.д.) и иногда несоизмеримы с незначительностью нанесенного оскорбления.
Столь же несоизмеримыми бывают обычно преступление и наказание (:сослан в
Сибирь за пьянство (ИН-8). Частотным также является неоправданное завышение
некоторых чинов. Например генерал может вызвать коллежского советника на
дуэль, а секундантом будет выступать обер-прокурор Синода (ЛА-8).
Встречаются такие персонажи, как <главнокомандующий пехотной роты> (ЯК-9), а
также наблюдается сгущение высокопоставленных лиц в некоторых эпизодах:

Когда Александр со мной, двумя другими полковниками и тремя корнетами
вышли : я встретил на одном из кавказских хребтов двадцать одного врага : Я
убил двух атаманов: (МХ-8)

Еще раз следует подчеркнуть, что подобные ошибки вполне закономерны и
вызваны не столько незнанием или непониманием, сколько представлением о
законах художественного творчества, согласно которому обычный человек в
обычной жизни не может и не должен быть в центре повествования.

Столь же <непроизвольным> порой оказывается и увлечение стилем. В одном из
сочинений герои живут в блокадном Ленинграде в нехарактерном для городской
архитектуры <ветхом, покосившемся домике> (ЮВ-6). Здесь очевидно вмешалось
клише, традиционное для описания бедственного состояния.

Иногда уже отмеченная гиперболизация (в приводимом далее примере
подчеркивается длительность боя, сила врага и тяжесть ранения героя), по
сути выражающая стремление к эпичности, сопровождается и <эпизацией> стиля,
появлением специфически былинных интонаций, создаваемых инверсиями:

Долго длился этот бой, но фашисты не уставали. Стали они теснить русских.
Тяжело был ранен рядовой Воробьев, упал он и лежит в снегу. Не заметили наши
войска этой потери и отступили. (М-6)

В некоторых случаях увлечение стилевыми изысками ведет к нарушению логики
повествования:

Наверное для меня самое главное событие моей страны - это I и II Мировые
войны. Тогда воевал весь мир, сражения шли в воде, на суше и в небе. От
этого чудовища, которое приносило голод, смерть, разрушение, страх, ужас и
болезни нельзя было спрятаться. : Они <люди. - А.В.> переносили голод,
болезни, страх, и горе потерянных детей и родственников, как они не потеряли
дух и нашли силы на борьбу с тераном : они отдавали свою душу за праведное
дело, на борьбу с монстром (КО-6)

Объединение двух мировых войн привело к созданию некого единого врага всего
человечества, <чудовища>, <терана> (тирана) и <монстра>, очевидно зловещая
природа которого все же остается неясной и напоминает типичные фэнтэзийные
темные силы, чья нечеловеческая мощь здесь невольно подчеркивается
двусмысленным выражением <они отдавали душу за праведное дело>. Очевидно,
что пафос подобного рода фрагментов не предполагает конкретизации (что,
впрочем, избавляет автора от необходимости демонстрировать свои исторические
познания).

Большинство приведенных случаев обусловлены как возрастными особенностями
авторов текстов, так и представлениями о жанровых канонах. Это вечные и
неизбежные ошибки, которые не являются специфическими для современной
культурной ситуации (но при этом должны оставаться в поле зрения
преподавателей гуманитарных предметов).

Такой тип ошибок принципиально отличается от тех случаев, когда неизвестные
реалии требуют замещения, что свидетельствует об определенной
недостаточности знаний. Именно эти ошибки, как представляется,
репрезентируют современную ситуацию культурного разрыва. В некоторых случаях
это просто замены слов, обусловленные нехваткой лексического запаса
соответствующего регистра. Выражение <его девушка> используется в значении
<невеста> (ЛШ-8), а должность, которая, судя по контексту, может быть
интерпретирована как <председатель колхоза>, именуется <управляющий> (ЯК-8).
В последнем случае замена неизвестного слова лексемой из предшествующего
периода, вероятно, объясняется тем, что <управляющий> - частая фигура в
литературе XIX в., которую как раз <проходят> в 9 классе. Последний пример
особенно интересен, потому что демонстрирует характерное для современных
школьников смешение советского и досоветского исторических периодов, что
было принципиально невозможно еще лет десять назад.

Другой простейший случай замещения - это замена исторических реалий
современными, которые кажутся ребенку вечными. Так, в сочинениях,
рассказывающих о событиях первой половины XIX в. появляется <финский шпион>
(МХ-8) и город Калининград (СК-8).

Бывает, что знание самого слова сопровождается лишь самым общим его
пониманием, и даже минимальное развитие контекста строится по иным,
известным из современной жизни, законам:

Валерий и его жена жили счастливо, ходили в колхоз каждый день. (ЯК-8)

Сочетание <ходить в колхоз> является явным смешением выражений <работать в
колхозе> и <ходить на работу> и свидетельствует о непонимании принципов
организации колхоза.

Наконец, в некоторых случаях школьники затрагивают столь сложные аспекты
исторической действительности, что разъяснение их неточностей составляет
определенную трудность:

Они <люди в послевоенные 1950-е годы - А.В.> молились, чтобы мы не совершали
их ошибок (КО-6)

Вряд ли можно утверждать, что в 1950-е годы люди не могли молиться. Вместе с
тем, каждому <советскому> человеку очевидна некоторая некорректность
формулировки.

Как видно из приведенных примеров, наибольшие трудности возникают у
школьников при описании повседневной жизни советских людей. При обращении к
XIX в. особую сложность представляет интерпретация межсословных отношений и
характеристика бытовых ситуаций, в которых представители разных сословий
либо вообще не сталкивались, либо их общение оказывалось исключительным
событием (например, в сфере любовных отношений):

В 1811 году к Арчибальду Илларионовичу (в часть, где он служил) приехала
молодая повариха. А.И. сразу влюбился в нее и предложил жениться, но как
оказалось, он был уже вторым претендентом на руку и сердце Марии Лапкиной:
Арчибальду Илларионовичу предстояло стреляться с известным дуэлянтом -
солдатом Маркиным Василием (ИН-8).

Кое-где автор сочинения может даже чувствовать необходимость дополнительной
мотивировки отдельных ситуаций, но, заимствованные из современной жизни, эти
мотивировки редко оказывается удачными:

Однажды вечером, Иван Николаевич Дубровский сидел в кабаке. Обычно по
подобным местам он не ходил в честь своего сословия (он был
генерал-адмирал), но тут пришлось - пригласил старый приятель. (СК-8)

Часто подобная мотивировка обусловлена общелогическими представлениями:

В те времена были очень тяжелые скафандры, люди не могли долго находиться в
космосе (ЛП-6).

Автор другого сочинения, рассказывая об эвакуации по Ладожскому озеру во
время блокады Ленинграда, также руководствуется не знанием географии и
истории, а некой логикой <эвакуации вообще>:

Корабли перевозили в другие страны детей, пожелых людей и женщин (ДЛ-6).

Одним из наиболее показательных является сочинение, которое кажется
целесообразным привести целиком (следует отметить, что в данном случае
школьник совершенно отвлекся от предложенной темы <Чтоб не порвалась связь
времен:>, отреагировав на совет учителя обратиться к отечественной истории).

Как свергли царя Николая II.
Шел ноябрь 1917 года. В Петрограде народу надоели царская власть, они устали
от вечного унижения. В городе начились беспорядки.
Царь Николай II расхаживал по Зимнему дворцу и с беспокойством поглядывал в
окно - он боялся начала новой революции. И если в 1905 году им удалось
остановить разбушевавшийся народ, то сейчас он в этом очень сомневался.
Так беспокойно он провел целый день. Под вечер, ложась спать царь услышал
под окном сначала чьи-то шаги а потом приглушенные голоса. Он выглянул в
окно, но ночь была темной и он ничего не увидел. Пожав плечам, Николай уже
собирался ложиться, но тут окно распахнулось и в комнату ворвались двое не
известных. Угражая ему пистолетом, они заставили подписать царя отречение от
пристола. Тойже ночью всю царскую семью тихо отвезли за город. Там они
прожили 2 или 3 года, а потом их расстреляли. (НО-6)

В данном случае мы сталкиваемся и с простым незнанием фактов (где было
подписано отречение от престола и где происходил расстрел царской семьи, -
хотя именно последняя тема постоянно обсуждается в СМИ), и с попыткой
реконструировать картину прошлого по известным ребенку источниками (в данном
случае одним из таких источников, видимо, были сказки про царей). Школьник,
живущий в Петербурге, вероятно, неоднократно видел Зимний дворец. Но, будучи
частью современности, Зимний дворец в сознании ребенка не может быть местом
жизни исторического лица. Поэтому описывается некое условное, по всей
видимости одноэтажное, здание. Что же касается самого Николая II, то он
скорее воплощает, представление о, так сказать, инварианте царя,
сформировавшееся под явным влиянием сказочного образа, - об этом
свидетельствует подчеркнутое одиночество и противопоставленность всем
(очевидно, что подобного рода рассказ никак не мог бы описывать свержение
президента, потому что всем известно, что у каждого президента есть как
минимум охрана).

В этом примере следует также отметить очевидное знакомство автора с
советской исторической литературой, о чем свидетельствует характерная фраза
о <вечном унижении> народа. Использование таких клише не очень типично для
современных школьников, чаще встречается прямо противоположная трактовка
событий 1917 г.:

Ревалюция
Она произошла из за того что: вначале несколько преступников начали говорить
крестьянам: <вас обманывают, дурачат. Вся земля пренадлежит вам (конечно
сельскохозяйственная). Если хотите быть свободными не привозите хлеб в
города. (СШ-6)

Здесь необходимо обратить внимание на мотив заговора, достаточно типичный
при описании современными школьниками революции 1917 г. В целом авторы
сочинений демонстрируют резко отрицательное отношение к советскому периоду
российской истории. При его характеристике в первую очередь подчеркивается и
даже утрируется тотальный контроль над человеком и абсолютная несвобода
последнего. Так, например, поступает автор анализа стихотворения А.
Ахматовой <Заклинание>. Сам текст Ахматовой вряд ли содержит политический
подтекст, хотя большинство школьников почти уверены, что он есть во всех
произведениях советской литературы, так как слышали о советской цензуре и
специфическом советском эзоповом языке. Поэтому дата написания стихотворения
(1935 г.) и смутное знание о периоде репрессий привело автора к созданию
картины, которая могла бы быть отнесена разве только к военному времени. При
этом фольклорные образы буквализируются, а герой приобретает черты
конан-дойлевского беглого каторжника.

В самом начале стихотворения Ахматова пишет: <Путем нехоженым, лугом
некошеным, сквозь ночной кордон...> Стихотворение написано в 1935 г., когда,
во время репрессий и строгого контроля, на улицах стояли патрули. Таким
образом, становится вполне ясен образ героя стихотворения. Это человек,
находящийся вне закона, который тайно приходит к ней. Тогда образы,
привычные для этого жанра, обретают новый смысл. <Из высоких ворот, из
заохтенских болот...> - герой по-видимому скрывается на болотах, за городом
(за городскими воротами). Таким образом, внешне сохраняя форму гаданий,
Ахматова передает реальную ситуацию из жизни, вводя в текст мелкие детали
реальности, такие как <кордон> и <ужин>. По-видимому, герой плохо питается,
терпит всякие лишения и ходит к ней плотно ужинать: Героиня приготовила
ужин, сидит, ждет и зазывает героя. (КЛ-11)

Школьниками неизменно отрицательно оценивается любое вмешательство
государства в человеческую жизнь, поэтому идея патриотизма оказывается
выражена несколько парадоксальным образом.

Довольно скоро, всего лишь через месяц, приехали неизвестные люди и начали
собирать все мужское население на площади... Они объявили, ссылаясь на
особый документ, что среди них по критериям будут отобраны солдаты, летчики,
танкисты. Это продолжалось недолго, и уже через два часа половину мужского
населения Беляшевского усадили в специальные машины и увезли в направлении
города. (ЯК-9)

Здесь мобилизация 1941 г. описывается как подчинение индивидуумов некой
сверхсиле неизвестного происхождения, тогда как несколькими строчками ранее
автор говорил о желании всех жителей села идти добровольцами на фронт.

Достаточно характерным оказывается и выражение <сослали на фронт> (КО-6)
(речь идет о событиях того же 1941 г.), свидетельствующее и о явно
отрицательном отношении автора к службе в армии в целом, и о влиянии
культурного клише русской литературы XIX в. (ср. <сослать на Кавказ/в
действующую армию>), что опять подчеркивает неразличение эпох.
Принудительность в деле защиты Родины не кажется школьникам странной, а
проявления патриотизма они видят прежде всего в индивидуализме, развитию
которого препятствует государство:

Его родители с детства привили ему любовь к родному дому и к небольшому
участку, который еще не успели у них отнять. (ЯК-9)

В последних трех приведенных цитатах герой из прошлого по сути наделяется
авторским взглядом на мир. Но возможны и попытки (даже у одного и того же
автора) воспроизвести точку зрения героя. При этом подчеркивается, что в его
сознании закреплен ряд иллюзий, навязанных ему властью:

Валерий был патриотом и, как многие в то время, ненавидел все зарубежные
капиталистические страны, даже другие города и деревни его страны вызывали у
него отвращение.
Они думали, что скоро их страна будет в светлом будущем, осталось лишь
подождать одну пятилетку, и счастье неизбежно будет и в их доме.
В юности же ему вспоминались эпизоды из жизни, которые происходили в
детстве, или он просто мечтал, что увидит вождей Советского Союза и тому
подобные вещи. (ЯК-9)

Нетрудно заметить, что за описанием всех мечтаний и радостей советского
человека просвечивает авторская ирония, к которой читателя приглашают
присоединиться. Себя же автор отождествляет скорее со свободной частью
человечества:

Тогда еще не могли простые иностранцы, а тем более бывшие жители Советского
Союза, съездить туда, в ту коммунистическую страну, у которой светлое
будущее (ЯК-9).

Автор, вероятно, знает выражение <светлое коммунистическое будущее> и
иронизирует над ним, но вряд ли осознает значимую замену характерного
выражения <простой советский человек> на <простые иностранцы>.

Таким образом, даже в тех текстах, где делается попытка воспроизвести
<советское> сознание, одновременно программируется и его отрицательное
восприятие.

Наконец приведем сочинение, в котором прошлое оказывается буквальным
источником многих проблем современности (текст приводится с сокращениями).

Шел 1928 год, в стране был кризис. Фактически страной правили богатые,
<зажиревшие> нэпманы. У них у всех был общий знакомый - Иван Кудрин. Он
успел у всех поработать. По профессии он был счетовод все его предыдущие
хозяева как правило становились банкротами. Кудрин несколько переделывал
счета и большую часть денег забирал себе

Но все-таки ему не дали обворовать всю богатую общественность страны. В 1934
году его посадили в тюрьму, после того, как он был замечен служанкой одного
нэпмана роющимся в нерабочее время в ящике хозяина.
Сейчас Кудрин - министр финансов РФ и судя по всему он не многим отличается
от своего предка. С виду он приличный человек, но загадка, что у него
внутри. И сейчас таких политиков очень много. (ИН-8)

Таким образом, следует признать, что наряду с обычными случаями незнания
истории как школьного предмета, современные учителя сталкиваются с фактами
непонимания исторических реалий даже недавнего прошлого. При этом,
актуальность этого прошлого для окружающих ребенка взрослых заставляет его
воспринимать готовые оценки (чаще отрицательные) и побуждает к созданию
интерпретаций, для порождения которых у школьника недостаточно информации.
Поэтому он вынужден заимствовать эту информацию из других источников
Параллельно намечается тенденция смешения недавней истории с
предшествовавшими историческими периодами и также замещает реальные
исторические знания.

С практической точки зрения очевидна необходимость каких-то новых идей,
методически организующих образовательный минимум исторических знаний в
современной культурной ситуации. В то же время представляется интересной и
актуальной теоретическая задача описания и интерпретации той исторической
картины мира, которая складывается в сознании современных школьников, так
как она несомненно отражает некую культурно-психологическую реальность.

версия для печати
А.Ю.Веселова

26.03.2003

От	Сергей Гусев
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	31.03.2003 19:06:01

Еще один "прозревший".

Литовский националист теперь ненавидит Америку больше, чем СССР, и аппелирует к России.

http://zvezda.ru/article.php?area=2&id=114&sub=17

Цитата:

– Америка для Вас сегодня полюс Зла?

В.А.: Отвечая на любой вопрос про Америку я всегда начинаю ответ тем, что непременно заявляю о свей личной ненависти к этой стране, к этому государству, обществу, их политической, экономической системе, к их правительству (вообще всем правительствам и всем президентам на протяжении всей истории США), а уж только потом могу переходить к каким-либо более конкретным объяснениям. Так что и сейчас, отвечая на Ваш этот вопрос, я не буду, конечно, делать исключения из этого своего правила. Особенно теперь – когда американские бомбы уже падают на Ирак. Да, я ненавижу такую Америку, лютой ненавистью ненавижу, всеобъемлющей ненавистью, и с каждым прожитым днем эта моя ненависть всё только больше усиливается...

конец цитаты.

От	Pout
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	30.03.2003 16:08:41

РЖ Как устроено "поле масскульта" и на что давит дамский роман

точная диагностика устройства "поля массовой культурной продукции" по
законам неолиберальной экономики по состоянию на 98год.Сейчас уже
несколько другое

======
Коммерческая литература напоминает пирамиду, на вершине
которой восседает главный редактор, ниже - редакторы серий, еще
ниже - редакторы отдельных книг, потом авторы. У подножия толпится
благодарная публика - читатели. Редакторы берут на себя смелость
решать, что, как и в каком количестве хочет читатель. Практически
все со страшной силой расплодившиеся у нас коммерческие жанры - это
не слишком умелая калька с их американских и западноевропейских
аналогов. Хотя что-то такое в России было до революции, но до наших
дней дожил только детектив. Все остальное пришлось производить
заново с оглядкой на англоязычные тексты.

========

http://www.russ.ru/journal/travmp/98-04-17/muliar.htm

Елена Мулярова

Женский роман как школа мужества для автора

Я написала четыре любовных романа, названия которых звучат как
названия серий одного и того же индийского фильма. Первый -
"Мужчина из мечты", второй - "Научи меня любить", третий -
"Карнавал страсти", над заглавием четвертого редактор еще ломает
голову.

За все время учебы в трех вузах я не сделала самостоятельно ни
одной курсовой, почти совсем не писала писем. Мою лень сумел
победить только замаячивший впереди длинный доллар.

Я искала работу и чуть было не подалась в секретарши, но тут одна
знакомая спросила, не хочу ли я написать любовный роман? Эта идея
казалась мне абсолютно неправдоподобной, пока одно преуспевающее
московское издательство не заключило с мной договор и не выдало мне
первый аванс. Меня предупреждали, что создание коммерческих романов
- это тяжелая, однообразная и, скорее, физическая работа. Но
эйфория от первого успеха овладела мной настолько, что я летала на
крыльях, склеенных из зеленых бумажек
.

Как только я села за работу, эйфория сменилась глубочайшим
отвращением. Это состояние не покидало меня на протяжении всех
четырех моих романов, менялись только его оттенки. Как зеленый цвет
может быть изумрудным, травяным или просто темным, так мое
отвращение колебалось в диапазоне от отстраненного, почти
философского, до глубоко личного, переходящего в ненависть. Я
поняла, что невозможно победить отвращение с помощью спокойного
профессионализма, противоядие тут может быть только одно - любовь.
Автор должен каким-то образом исхитриться, укусить виртуальными
зубами собственный виртуальный локоть и полюбить своих героев, что
почти так же тяжело, как полюбить своих читателей.

Казалось бы, в писании подобного рода романов нет ничего особенно
сложного. Все сводится к нескольким незатейливым правилам: простой,
исключающий странноватые метафоры, язык; все, даже воспоминания,
должно происходить в реальном времени; как минимум три подробные
эротические сцены и неизбежный happy end. Что касается эротических
эпизодов, то сначала я выписывала их со старательностью нимфоманки.
Наверное, Эммануэль Арсан осталась бы мной довольна, а сцена
анального секса в стойбище бедуинов заслуживает специального приза
за авторскую находчивость. У моих героинь и, кажется, даже героев
то и дело увлажнялось лоно, некий таинственный орган, который
нельзя отыскать ни в одном анатомическом атласе.

Не знаю, почему мне было так противно? Вроде, и герои у меня
довольно милые люди, и от приключений, которые я им напридумывала,
я бы и сама не отказалась. Читаются мои романы действительно легко,
я слышала это от многих, но вот пишутся... Как-то все это и скучно,
и грустно - изо дня в день садиться и выдавать по печатному листу
из жизни каких-то недоделанных людей. Фантазия должна быть
мимолетной, а не растянутой на четыреста страниц. Сама же я сюжетом
увлекалась, только пока сочиняла заявку.

Без любви я все это делала, без любви... В итоге второй роман
издательство вернуло мне доделывать. Редактор заявила, что главный
герой-любовник не может быть настолько хорошим, да и вообще
психологизма недостаточно. Я была в бешенстве. Мало того, что я
мучилась над этими придурками три месяца, так им еще нужен
психологизм и внутренние противоречия. В довершение всего меня
разоблачили. "Мне кажется, - сказала редактор, - вы пишете с
отвращением." Против этого убийственного аргумента возразить было
нечего, и я промолчала. Тут же вспомнились слова одной детской
песенки: "Ты их лепишь грубовато, ты их любишь маловато, ты сама и
виновата, а никто не виноват". Оставалось только приговаривать:
"Если кукла выйдет плохо, назову ее Бедняжка. Если клоун выйдет
плохо, назову его Бедняк..."

Конечно, любила я их не слишком. Уже к середине романа я забывала,
какого цвета волосы у моих главных героев. Я с позорным
автоматизмом наделяла их красиво очерченными губами, тонкими
пальцами и глазами, удлиненными к вискам. Эти самые глаза я нагло
стащила у персонажей Набокова и Газданова. В трудную минуту мои
герои, все как один, мерили комнату шагами, а половой акт
заканчивался у них одинаково - сладкой судорогой. Честно следуя
условиям договора, и им всем обеспечивала счастливый конец. Но как
же мне хотелось написать эпилог, хотя бы для внутреннего
пользования!

Заключительную сцену я представляю себе во всех ее восхитительных
подробностях. Вот они сидят за праздничным столом, мои, только что
переженившиеся, герои. Они счастливы, они могут наконец
расслабиться, но не тут-то было. В комнату походкой командора
входит мрачная женщина Юлия Мироновна Снегова, этакая бритоголовая
солдат Джейн, в камуфляжных штанах и высоких ботинках. В руках у
нее автомат "узи" или какой-нибудь там огнеметный бластер, как у
компьютерного вояки. Герои опротивели ей настолько, что она не
желает слушать их стенания и мольбы о пощаде. Она расстреливает их
сходу, части тел размазываются по стенам, лоно Юлии Мироновны, если
оно только у нее есть, увлажняется. Вот это настоящий

happy end...

Мое обещание убить их - скорее риторическая угроза. Так родители в
сердцах кричат на непослушных детей. Мои герои, а в особенности
героини - это мои дефективные дети. Конечно, приятного мало, тем
более когда замечаешь в их дебильных чертах сходство с собой, но
что же делать... Они действительно чем-то на меня похожи, эти
нервные и взбалмошные девицы. Нина из первого романа беззастенчиво
копается в прошлом своего прекрасного принца, Лиза из второго
носится по всему свету в поисках так называемой любви, хотя на
самом деле ей просто скучно. Ася из "Карнавала страсти", как и я,
предпочитает закомплексованных неврастеников, а Женя из последней
книги вообще зарабатывает сексом по телефону. Я делаю то же самое,
только на компьютере
.
Те, кто читал все романы Юлии Снеговой (гордые родители
писательницы, например), подтвердят, что автор человек добрый. Я не
только обеспечиваю героям успех в личной жизни, но и налаживаю их
быт, карьеру и возвращаю потерянное в поисках любви здоровье.

Ну хорошо, спросите вы, а как же литература? Лежали рядом с
настоящей литературой коммерческие романы или не лежали? Отвечу
так: пожалуй, рядом с литературой лежал, и даже до сих пор
полеживает, автор. Человек, совсем уж далекий от литературы, такого
не напишет. Но и слишком трепетно относящийся к литературе не
напишет тоже. Нужна некоторая отстраненная середина, здоровый
цинизм самоучки. Кто они, авторы женских романов? Женщины молодые и
средних лет, филологи, журналистки, бывшие переводчицы. Мужчины в
этом жанре не живут, не выдерживают напряжения однообразия. Между
тем женщины успешно работают во всех коммерческих жанрах, пишут
фэнтези, фантастику, мистические триллеры, боевики под мужскими
фамилиями, детективы, любовные романы. Тем, у кого нет собственных
литературных амбиций, пишется гораздо легче, чем тем, кто
претендует на место в серьезной литературе. Иногда мы собираемся и
ведем цеховые разговоры, обсуждаем, что безнравственней: описывать
сцены убийства или эротические сцены.

Когда я только начинала, то самонадеянно считала, что можно сделать
два в одном - написать коммерческое и вместе с тем по-настоящему
хорошее произведение. Теперь, наверное, я соглашусь с мнением
знатоков: хорошее произведение может стать коммерческим, наоборот -
практически никогда.

Коммерческая литература чем-то напоминает пирамиду, на вершине
которой восседает главный редактор, ниже - редакторы серий, еще
ниже - редакторы отдельных книг, потом авторы. У подножия толпится
благодарная публика - читатели. Редакторы берут на себя смелость
решать, что, как и в каком количестве хочет читатель. Практически
все со страшной силой расплодившиеся у нас коммерческие жанры - это
не слишком умелая калька с их американских и западноевропейских
аналогов. Хотя что-то такое в России было до революции, но до наших
дней дожил только детектив. Все остальное пришлось производить
заново с оглядкой на англоязычные тексты.

На мой взгляд, пресловутый happy and вообще чужд русскому
менталитету. Свадьба бывает лишь в народных сказках, да и то там
все угощение льется мимо рта рассказчика. Лучшие же произведения
классиков о любви заканчиваются неопределенной и печальной нотой.
Редакторы считают: народ устал, народ скучает, ему хочется ясности,
мордобоя, ужаса, секса, большой и чистой любви с походом в загс.
Хорошо, будет вам и одно, и другое, и третье. За отдельную плату
все это можно запихнуть в один роман и назвать его, скажем, "Полюби
меня такого"

Два года я зарабатывала романами и, как ни странно, не считаю это
время потерянным для себя. Я благодарна этому жанру, он научил меня
многому. Дисциплине, умению планировать время, не поддаваться
отчаянию, писать не благодаря, а вопреки. Я не боюсь теперь браться
за прозаический текст любой сложности, хотя, может быть, это и не
совсем хорошо. Я благодарна редактору моих книг за то, что она
отучила меня от пассивных конструкций и объяснила, как избавляться
от стилистических неточностей. Отдельное спасибо за рецепт
приготовления мяса с романтическим названием "балерина".

Иногда мне кажется, что я сама сижу в компьютере у некоего автора,
усталой женщины с неустойчивой психикой. Я с легкостью представляю
себе следующую картину. Редактор вызывает автора к себе в кабинет и
с плохо скрываемым брезгливым недоумением говорит ей: "Что вы себе
позволяете? Почему ваша героиня то несет какую-то заумь, а то
выражается хуже продавшицы овощного магазина. Вот, например, в
девятой главе она назвала свою лучшую подругу словом на букву "ж",
а своего возлюбленного словом на букву "м". И еще, где же
эротические сцены, почему их так мало? Мы же современные люди! И
одевается она у вас как-то не слишком..."

Я верю, что автор справится с отвращением к выдуманному им сюжету и
приведет меня к happy end-у.

========

От	Pout
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	30.03.2003 16:08:07

РЖ.Как и на что давит реклама. К разговору о "власти суггестии"

К разговору о "власти суггестии"

http://www.russ.ru/journal/media/98-05-13/grigor.htm

Елена Григорьева
dolgov@ut.ee

ОТ ЯЙЦА ДО ЯБЛОКА, AB ALFA AD OMEGA.

Ab OVO ad MALUM
Реклама. Аргументы и факты

Реклама, заменившая в нашей жизни политическую пропаганду (но отнюдь не
отменившая последнюю), представляет в настоящий момент, пожалуй,
наиболее актуальную опасность по промыванию наших мозгов. В первую
очередь потому, что она в силу своей задачи и природы эксплуатирует
механизмы, действенные вне зависимости от нашего отношения (как правило,
скептического) к ней. Причем противостоять ей, сделав вид, что вовсе ее
не замечаешь, что вовсе ей не веришь, невозможно - именно тогда-то она и
атакует с наибольшей эффективностью.

Ab Lingua

Я имею в виду здесь убеждающую силу слова как такового, вернее даже,
языка как такового, как a priori семантически заряженной конструкции.
Коренная опасность состоит здесь в том, что мы, пользуясь словом
(воспринимая и употребляя его), неизбежно применяем языковой механизм
узнавания. Иными словами, слово обладает для нас традиционным узнаваемым
значением, предшествующим значению утреннего похмелья. Слово "бальзам" в
своей целительно-благотворной семантике затмевает трудно поддающееся
вербализации состояние организма, вызываемое его употреблением. Здесь,
конечно, следует вспомнить теорию лингвистической относительности
Сэпира-Уорфа, согласно которой человечество не может далее чувствовать
себя в безопасности, закуривая у пустых нефтепродуктовых цистерн. Однако
и функционирование рекламы в нашей жизни служит превосходным тому
подтверждением, человечество лингвистически неизлечимо, и прежде всего
потому, что владение языком входит в его определение.

Итак, это один из наиболее эффективных приемов рекламного убеждения (и
одно из проявлений важнейшего принципа воздействия рекламы, о котором мы
еще будем говорить, - подмена одного объекта другим), когда орудием
убеждения является самый язык. Принцип: "Это не мы вам говорим, это сам
язык свидетельствует" - используется, например, небезызвестной формулой:
"Шампунь и бальзам-ополаскиватель в одном флаконе." Гарантом
пользительности здесь является уже знакомое нам слово "бальзам" - оно-то
и окрашивает весь контекст в "целительные" тона, поскольку именно это
слово обладает очень четкой, аксиологически определенной семантической
аурой.

Гораздо более тонкий, а следовательно, гораздо более действенный пример,
- эстонский лозунг "Olu on elu!" ("Пиво - жизнь!"). Реклама
непосредственно идентифицирует национальный продукт с источником жизни,
фиксируя фонетическую аналогию, приравнивая ее к этимологии, при этом
снимая с себя ответственность за рекомендацию. Это еще одна коренная
особенность рекламы - снять с себя ответственность за рекомендацию,
переложить ее на кого-нибудь или что-нибудь другое - в данном случае, на
язык. Очевидно, что согласно этой формуле слово "olu" ведет свою
лингвистическую генеалогию от слова "elu", а в логике происхождения
вещей, разумеется, пиво породило жизнь, кроме того, специфически
национальную, тем самым косвенно устанавливается эстонский приоритет в
деле начала всех начал. Вместе и вместо пива здесь предлагается
значительно большее благо, его потребление провозглашается онтологически
сущностным, залогом бытия и здоровья нации. (Апеллирование к
национальному самосознанию, разумеется, также актуально и беспроигрышно
в недавно получившей суверенитет стране, но, не подкрепленное
доказательством "от языка", ab lingua так сказать, в силу аппликативной
сниженности в тиражировании быстро приобретает одиозный оттенок. Так,
эстонские студенты говорили, что если недавняя рекламная формула "Oma
maa - oma piim" ("Своя земля - свое молоко") на заре независимости
воспринималась на ура, то сейчас она звучит несколько тяжеловесно,
читай: "Cлишком в лоб" - вне всякого сомнения, чуть пониже было бы более
действенно, но об этом в свое время, вернее, ниже. "См. ниже, и ниже, и
ниже!..." - спасибо М.Безродному). А то, что формула "Olu on elu" может
восприниматься иронически, не отменяет убедительности самого языка. Язык
шутит, но не лжет. Применение же этой формулы в рекламных целях
свидетельствует, с какой оперативной легкостью рекламоподатели способны
манипулировать языковой природой человеческого бытия.

Я не
собираюсь настаивать на том, что все указанные смысловые обертоны были
сознательно использованы в данной вполне невинной на первый слух
формуле. Я утверждаю, что в свернутом виде они в ней присутствуют и
проглатываются бессознательно, и чем более бессознательно, тем вернее.

Все это напоминает рассуждения Романа Якобсона о поэтической функции
языка с его классическим примером использования формулы "I like Ike" в
избирательной кампании Эйзенхауэра. Принцип здесь тот же: "Я бы, может,
и не любил бы его, но тогда придется поступиться законами поэтичности
языка..." И вновь шутливый характер высказывания никоим образом не
отменяет факта фонетической аналогии. Это забавно, но ведь это
действительно так, т.е. Ike действительно рифмуется с like. Как же его
тут не полюбить. Нетрудно заметить, что принцип практически в неизменном
виде используется в русском языке рифмой "киска - "Whiskas".

Ab Ludum ad Extrinsecum

Вообще ироничность в рекламе скорее способствует убеждению, чем
серьезный пафос и наукообразные утверждения. Убеждение всегда ощущается
как попытка насилия, которой человеку естественно противиться. Поэтому
чем более косвенно, невзначай, шутливо будет производиться принуждение,
тем более действенным оно окажется. Как с ребенком, здесь надо
принуждать в игре, незаметно, весело подсовывая в сладкой облатке
горькую в сути своей, но архинужную взрослым, пилюлю. Реклама всегда
(исключений не бывает) обещает больше (вариант: красивше), чем может
дать (или чего может лишить) рекламируемый продукт. Это не ее кредо, это
форма ее бытия. Огрубляя: реклама шампуня обещает вам еще и ноги,
растущие из-под мышек, а к колготкам "Sanpelegrino" вам мало того, что
дадут в нагрузку самого Бандераса, но и прочность "истинных чувств".
Чего еще взыскать? - "чувства" и "истина", сердце и разум, алгебра и
гармония... Думается, я зря извиняюсь за огрубление в формулировке
работы этого принципа - реклама сама выражает принцип "нагрузки" или
дополнительности с ошеломляющим прямодушием, например, в рекламе все
того же "Comet-а": "Да за такую ванну надо доплату брать!" Подумайте,
если вы выложите за это средство деньги, вам еще приплатят, или, как в
недавней рекламе серийных напитков, "купите...бесплатно" - в примитивной
рекламе примитивная арифметика. А если, не дай вам Бог, не купите, то...
Но об этом механизме см. ниже.

Ab Coelum

Конечным обещанным пунктом, как правило, является рай ("Bounty" -
райское наслаждение..."), изображаемый чаще всего как рай правоверного
мусульманина, населенный готовыми к совокуплению гуриями (чаще всего на
фоне райских кущ, но этот элемент менее обязателен, чем готовность гурий
к соитию), или, очевидно, для удовлетворения пуританских наклонностей
цивилизованных потомков квакеров, как мир детства. И в том, и в другом
варианте это обещание если не возвращения, то максимально возможного
приближения к утробе. Разумеется, все средства и инструменты этого
приближения также весьма желанны в рекламе.

Ab Vaginae

В этом смысле анекдот про чукчу и апельсин ("Это как трахаться, только
круглое и оранжевое") исключительно точно описывает стандартный механизм
рекламного конструирования - любой продукт, соположенный метафорически с
тем самым, представляется обреченным на коммерческий успех. Нет более
последовательных последователей Фрейда, чем рекламоделатели (а они дело
свое знают, не доказывает ли это очередной раз жизненность и верность
теории дядюшки Зигмунда? - здесь эта действенность имеет вполне реальный
денежный эквивалент). Весь этот мир шляп, зонтов и балконов, обильной
белоснежной пены, льющегося молока и расступающихся вод, пузырьков,
полуоткрытых губ, волос, уютно укорененных в волосяных сумках ("Питает
от корней до самых кончиков!") - мир светлых и чистых психоаналитических
грез. Воистину для нас, бывших соцлагерников, дедушка Ленин, чье
целомудрие даже вошло в золотой анекдотический фонд, был в одночасье
замещен дядюшкой Фрейдом.

Кто ж будет спорить, что трахаться - это вышак (кроме разве что Льва
Николаевича, который, как известно, считал, что это дело совсем дрянь,
потому что 1) противоестественно и 2) очень неприятно). На этот
безотказный аргумент и рассчитана двойная игра рекламы. Поэтому,
приобретая "новый дезодорант "Rexona" с та-аким увеличенным шариком,
понятно, с какими искомыми ощущениями вы можете сравнить полученные
якобы "новые ощущения" при его использовании. Все совершенно новое -это
слегка прикрытое тонкой корочкой сознания вечное. Ибо, согласно Фрейду и
рекламе, цивилизация, или культура, в том и состоит, чтобы подобрать как
можно больше языковых (вербальных и изобразительных) аналогов весьма
ограниченному набору подлинных вещей.

Это аргумент ab vaginae (можно было бы сказать и ab penis, но, думается,
утробность все же здесь важнее, фаллос служит как бы гарантом ее
достижения). Рекламным примерам здесь несть числа. В этом аспекте
реклама вполне солидарна с народом, украшающим заборы тем же самым -
зачем? не чтобы не забыть, а потому что просто приятно и себе, и другим
напомнить. А потом, согласитесь, ведь это занимает такое важное место в
нашей жизни - как же об этом молчать! Если рекламное изображение
поскромничало - народ догадается и уточнит. Так, я видела народное
уточнение двумя-тремя четкими линиями рекламы какой-то строительной
фирмы, изображающей гигантскую малярную кисть, увенчанную белой шапкой
якобы краски. Вновь используется частотный рекламный прием - показать
будто бы рекламируемый продукт, давая при этом понять, чему еще более
притягательному это изображение может соответствовать. В качестве
примера вспоминается омерзительная реклама "Valio" (кажется) молока - с
лицемерной (лицемерие - неотъемлемое качество рекламы, ведь ей всегда
надо кивнуть, по крайней мере, на две вещи сразу: грубо говоря, и на
свой товар, и на фаллос) девичьей физиономией во весь формат, под носом
же у девицы виднелись явственные белые следы ну уж никак не молока.
Реализация того самого "Not milk" вместо "Got milk" из анекдота про
Монику Левински.

При этом очень часто используется прием, вполне поэтический, изменения
масштаба - малярная кисть в масштабе уличной рекламной тумбы хороша
именно своей гиперболизацией сами знаете чего. (А тумба что!..) В
рекламе же дезодоранта "Axe" технические подробности полового акта,
напротив, при всей откровенности визуализации минимализированы (штекер
телефонной связи, входящий в свое гнездо, капля чернил, сорвавшаяся с
кончика - вот уж кончик, так кончик, совсем остренький - пера), что, по
всей видимости, символизирует мечты наши девичьи (все дано девичьими
глазами) - ведь не грезим же мы так прямо о х#$, а вот так - о чем-то
изящном: "Набрать чернил и плакать..." По сути, это и есть поэзия,
лирика: птички там, цветочки, а все об одном.

Qui Pro Quo

Подстановка одного вместо другого - универсальное свойство рекламы,
отражающее в том числе и присущую ей фрейдистскую скромность. Если
привлекательность молока гарантируется визуальным обещанием сами
понимаете чего, то в случае с прокладками процедура противоположная: ее
привлекательность гарантируется отсутствием, устранением замещаемого
элемента. И на "уникальный слой dry w" выливается некая синяя жидкость.
На демонстрацию менструальной крови существует стойкое культурное табу,
проявлением которого в конечном счете выступает и сама прокладка (иначе
зачем бы лозунг: "Эй, девушки, не глупо ли волноваться из-за каких-то
там пятен?" Вот ведь не рекламируют же прокладки, скрывающие кровь
огнестрельного ранения). Здесь цели и средства рекламы видимым образом
совпадают с целями и задачами цензуры сознания, цивилизации, культуры -
кровь, нечто агрессивное, плотское, мистическим образом замещается
водой, синей, холодной, нейтральной субстанцией. Это антипричастие -
любая религия всегда прокламирует приобщение к подлинным, истинным
ценностям, стоящим вне или над цивилизацией, т.е свободным от деформаций

историей, в варианте апостольских церквей - это приобщение гарантируется
мистерией причастия к подлинным телу и крови Бога. В Кане Галилейской
Иисус превратил воду в вино, на Тайной Вечере - вино в кровь. Реклама
прокладок демонстрирует нам, что есть чудо в христианстве, равным
образом как что есть чудо в цивилизации. Это настоящий символ культурной
защиты от природы. Вот вам еще один аргумент:

Ab Culturae

Еще и потому, что логика рекламы тем самым предполагает, что лучше, чем
трахаться, может быть (да-да, таки может быть, это вам не горы!) только
рекламируемый апельсин. Это неявно присутствует во всех ab vagin-овских
образцах, но существуют и явные шедевры. Так, в одном ролике прекрасная
смуглянка и не менее дионисический молодой человек долго скармливают
друг другу мороженое, сопровождая это подходящими ситуации стонами и
вздохами, до тех пор, пока оно (мороженое) не кончается, и заметно
распаленная девица не выдыхает "еще...", после чего юноша удаляется к
холодильнику, за чем слышится подозрительный щелчок, шипение и звук
телевизионного футбольного комментария - оказывается, страстный до того
любовник обнаружил в холодильнике вместо мороженого заветную банку пива.
Тут в наличии цепочка уподоблений-удалений от полового акта: мороженое -
это почти как потрахаться, пиво - лучше, чем мороженое, ergo: пиво -
лучше, чем трахаться. И вы еще чего-то ждете?! Заметьте, ролик сделан с
юмором, как бы с интенцией: "Не бойтесь, все это не совсем всерьез".
Однако сказанное есть сказанное... Однотипный пример, но еще более
анекдотически откровенный: уже лысеющий дяденька скрывается от готовой к
соитию гурии в ванную с тем, чтобы надеть презерватив, в спешке и по
неловкости (видать, уж отвык) рвет несколько и - закуривает сигару.
Умиротворение... Закури сигару, это лучше, чем секс, - и безопаснее, и
надежнее (вот ведь презервативы-то рвутся). Вместо использования пениса
предлагается использовать его вполне стандартно-фрейдистский аналог.
Налицо соположение, но налицо и подмена.

Здесь самый существенный момент - это именно то, что, поманив нас,
скажем, фаллосом, нам реально подсовывают "Tampax" с новой шелковистой
головкой, или, чего уж там, - сразу холодильник ("Двухметровый
красавец-швед, который все понимает без слов." Заметьте смену масштаба).
Итак, нравится трахаться? - пожалуйста, но делай это культурно,
например, с холодильником, или просто жуй "Wrigley spearmint" (не правда
ли, ласкающее русское ухо звукосочетание?), ведь при этом "превращаешься
в вечный двигатель". Таким образом, здесь аргумент "от фаллоса" плавно
переходит в аргумент AB FALSUM (забавно, что греческий phallos в
латинице превращается в нечто крайне сомнительное: fallo, falsum,
falleri - обманывать) или QUI PRO QUO. Поэтому еще излюблен рекламой
связанный с этим прием или аргумент волшебно-сказочный: "Mutabor!" или
AB MIRACOLUM (как вы могли заметить, латинские падежные окончания
выбраны мною более или менее наугад: корни - они как-то ближе, знатоков
же по части окончаний призываю на помощь).

Реклама прокладок обнажает прием подстановки, замещения и превращения в
варианте чуда или мистерии. Ab Miracolum рекламы: "Мамочка, ты - чудо!
{Да нет...} "Lenor" - вот настоящее чудо!" Итак: "Брюки превращаются...
превращаются брюки...", "Я просто превращаюсь в вечный двигатель..."
Короче: "Изменим жизнь к лучшему!" Потребите это, и сразу мир станет
иным. Принцип, гениально реализованный в рекламе водки "Smirnoff"
(первый приз Каннского фестиваля рекламы за 1993 год). Скучный
филистерский мир, мир подделок, сквозь магический кристалл содержимого
бутылки предстает миром подлинных сущностей, сексуальных откровений и
музыкальной гармонии. Этот мир крупнее и ярче, хотя и опаснее, но более
волнующий и притягательный. Безобидный цветок оборачивается коварной
росянкой, колье оживает змеей, мех манто - лисой (воистину, это aqua
vita), благопристойная пара обнаруживает садо-мазохистский расклад,
черная кошка вырастает в пантеру etc. Это, конечно, трансформация,
измененка, но трансформация, обнажающая подлинную сущность, снова не без
фрейдизма (да и куда мы без него: ни в п#$%у, ни в Кр$%^%ю Ар#@ю), более
колоритную во всех смыслах этого слова. При этом все трансформации без
остатка укладываются в литературно-изобразительные стереотипы декаданса
- приправы, периодически добавляемой филистерами к чинной семейной
трапезе. Потому по-настоящему это ничуть не страшно, да и вообще
виртуально - все сладости порока, не вставая с кресла. Это чудо в
пробирке (бутылке, печке, суперплоском экране). "Жизнь в черно-белых
тонах скучна...", значит, ее расцветит декоративная косметика нашей
фирмы.

Обратите внимание на подлог, покоящийся на истории и традициях
кинематографа: за основу берется черно-белая жизнь. Где вы такую видели?
- правильно, в кино, где черно-белое изображение прочно и до сих пор
ассоциируется с жизненной рутиной, жизнью без прикрас, так сказать, с
неореализмом (несмотря на тонкие перевертыши вроде "Пурпурной розы
Каира", обсудить которые стоит, но в другом месте). Классическим
аналогом этого приема в кинематографическом нарративе будет "Романс о
влюбленных", недалеко, впрочем, ушедший в своей стилистике от лубка. То
есть подспудный вопль неореализма: "Да, это жизнь! Но разве это жизнь!"
берется в его наиболее безысходном варианте и венчается сакраментальным:
"Приидите все труждающиеся и страждущие", ибо теперь у нас есть средство
от угрей, от перхоти (особенно от перхоти - судя по рекламе, это одна из
главнейших напастей человечества), дурного запаха изо рта, простуды,
грибковых заболеваний, болей в пояснице, обильного потоотделения,
ржавчины в ванне и ежемесячных женских проблем. Попробуем
реконструировать облик современного гуманоида, еще не осчастливленного
рекламной благодатью и, соответственно, страдающего от всех указанных и
многих неуказанных проблем. Представили? - а теперь можно справедливо
заклеймить его: "Сам виноват. Спасение-то - вот оно."

Отсюда гарантированный успех сравнения РАНЬШЕ и ТЕПЕРЬ. "Раньше я
пользовалась..." (и как было хреново!), "раньше у меня были
проблемы...", "раньше я боялась..." и приходилось все откладывать "до
лучших времен", а нынче! MUTABOR! и "полотенце дышит свежестью", "а
цвета - как новые", "у принцесс - больше нет", ну и т.д. Старшее
поколение помнит еще картинки и диаграммы в учебниках: РАНЬШЕ (до
революции: голодные золотушные дети, согнутые в дугу крестьяне, бредущие
за апокалиптической клячей, впряженной в допотопный плуг) и ТЕПЕРЬ
(после революции: толстощекие дети, тянущие руки с парт в светлом классе
к статной учительнице, поле, кишащее тракторами и комбайнами). Кстати,
этот подход к истории никуда не делся - достаточно увидеть показательные
процессы над прошлым (впрочем, подслащенные умиленной ностальгией по
молодости) в телепередачах типа "Старой квартиры".

Здесь следует заметить, что речь шла до сих пор принципиально о
текстах, а не о реальности. Печальная участь рекламы состоит как раз в
той доле истины, которая в ней подчас таится. Например, когда вы
действительно последний раз встречали человека с перхотью в волосах?
Скоро ей похвастаться смогут только звезды нашей эстрады и телевидения
во главе с Димой Маликовым. Возможно, это просто профессиональное
заболевание. Похоже, что остальное орекламированное человечество с этой
проблемой справилось. Но если с перхотью расставание мне не кажется
прискорбным (не могу же я вовсе не быть продуктом своей эпохи), то
прочие каноны навязываемой красотищи порой вызывают некоторые
возражения. Вот, например, пресловутый "запах пота" в определенных
ситуациях для меня явно предпочтительнее вони всех дезодорантов вместе
взятых. Чтобы меня понять, достаточно вспомнить атмосферу, оставляемую
по себе группой американских туристов в каком-нибудь зале Эрмитажа.
Чертомлыкские мумии пахнут приятнее. Но могу ли я после просмотра ролика
на тему "запах пота" позволить его себе. Отвечаю: не могу, сколько ни
убеждаю себя в идиотизме подобной впечатлительности. А вдруг
какой-нибудь выродок другого пола подбирает себе избранницу тоже не по
запаху Диора (и такие случаи зафиксированы даже вполне высоким
искусством) и я упущу свое большое человеческое счастье? Воспитание
рекламой отличается от воспитания мамами и бабушками тем, что оно не
просто действеннее, оно - абсолютно действеннее.

Причина тому в одном специфическом свойстве искусства (или текста как
такового) - генерализации или обобщения. Если молодой человек мочит
старушку на страницах романа (да и газеты), то это воспринимается как
указание на то, что каждый второй типический молодой человек (это
отрефлексировано еще классиками в указаниях типа "Герой нашего времени")
уже прилаживает петлю под мышкой. Соответственно, если парень приятной
наружности опрометью кидается из лифта, почуяв запах пота, это значит,
что "такое может случиться с каждым". Вот вам аргумент ОТ ТЕКСТА. Плюс
аргумент ОТ НЕПОТРЕБЛЕНИЯ того товара, который рекламируется. Если бы вы
уже пользовались им, этого бы не случилось. Прелестной иллюстрацией к
действию этого последнего аргумента является виртуозный подлог
причинно-следственных связей происходящего: прекрасная женщина прошла
здесь секундой раньше, вы фатально не встретились и упустили свой шанс
на счастье, вот если бы вы пользовались наручными часами нашей фирмы...
Понятно, да? Это не часы следуют за временем, а время подчиняется часам.
В нашей системе измерения, в нашем мире большое человеческое счастье вам
гарантировано. Если нет, то, по крайней мере, money back, т.е. ничего не
потеряете, а приобрести можете это, это и еще вон то (каталог высылается
бесплатно). В этом мире все самцы реагируют на "Impuls" (причем,
"Импульс" здесь не нечто мистическое и неуловимое, а то, что вы можете
немедленно заполучить - конкретика), а главное, самцы-то какие -
"посмотрите, в какой они форме!"

Наиболее очевидна работа этого аргумента в особом типе рекламы - рекламе
страховок. То, что может вам гарантировать страховка, а именно: выплату
денежной суммы в случае свершившегося несчастья, при помощи рекламного
ШАМАНИЗМА замещается гарантиями того, что с вами это несчастье никогда
не случится. Бодрый старикундель лихо седлает мотоцикл - он застрахован
(в том числе и от старческих немощей), с ним ничего не может случиться,
он процветает. Дети благополучно дорастают до совершеннолетия и
свадебной церемонии - почему, ведь опасности подстерегали их в этой
жизни на каждом шагу? - потому что родители их предусмотрительно
застраховали. Пример очень хорошего качества: спиритический сеанс,
вызывают дух мужа одной из дам, который недавно переселился в мир иной.
Когда дух дает знать о своем появлении, женщина обрушивается на него с
темпераментной итальянской бранью за то, что он не подумал в свое время
о страховке. Поверхностный смысл: умер, а нас не обеспечил, на глубинном
уровне: застраховался бы - не умер. В основе этого механизма лежит
весьма архаичное убеждение, что на подстеленную соломку ни за что не
упадешь, это невозможно по закону подлости. Мне кажется, что вообще
мотивы страХ$Ющихся на 80% определяются (и, соответственно, используются
страХ$Ющими) этой подспудной верой. В общем, всегда берите с собой бомбу
в самолет и летайте спокойно, вероятность того, что в самолете окажется
еще одна бомба, равна 0,0000000001.

Реклама очень часто использует стимулирование БЕЗОПАСНОСТЬЮ, при этом
безопасностью вообще, гораздо более широкого спектра, чем просто
безопасность от микробов. "Если бы мыло могло защитить его, когда он в
школе..." Но ведь мыло не защищает от царапин и ссадин, тем не менее
косвенно вам это обещано, равно как и сохранность всей вашей семьи:
"Safeguard" - и вы на защите семьи", одной из важнейших буржуазных
ценностей. Ведь такая формулировка (типологизирующая и обобщающая) в том
числе сулит вам и то, что вашему сыну не проломят голову в подворотне, а
муж не уйдет к другой, ведь вот, посмотрите, у нее-то все в порядке.
Повторяемость роликов здесь играет немаловажную роль - сколько бы вы ни
смотрели, у нее все будет в порядке и в сотый раз, как в первый. Текст
воспроизводим - генерализирующее свойство искусства состоит еще и в
этом. (Иногда, впрочем, это срабатывает не в пользу рекламы - реакция
ребенка: "Мама, у нее опять кариес!") Бытовая магия здесь налицо, что-то
вроде сушеной обезьяньей лапы - приворотного средства по имени "Calve".
Принцип волшебного помощника эксплуатируется вовсю, что и фиксируется
коллективным народным сознанием в анекдотах, например, про Золушку и
"Tampax". Или другой, согласно которому "Tampax" - это волшебная палочка
(с аппликатором и шелковистой головкой), именно с ним исполняются все
желания: можно ездить на лошади, плавать в бассейне, танцевать всю ночь
и проводить weekend с семьей, активно отдыхая. Шо б я так жил!

Образцы очень плохой рекламы подчас обнажают выделенные здесь приемы
именно тем, что они используются, так сказать, поверх логики
повествования. Например, этот абсолютно невразумительный Волк из Coca
Col-ного ролика с продолжением. Вещи очевидные, или ставшие очевидными,
здесь на первый взгляд абсурдным образом соединяются с вполне
неожиданными. Ну хорошо, "Coca Cola" уже стала легендой ("Пей
легенду!"), ну ладно, ее можно сопоставить с живительной влагой ("Оживил
Волк Иванушку..."), но все-таки, причем здесь все эти русские иванушки и
аленушки - им бы кваску. Не сделано даже попытки завуалировать подлог.

Обращение к НАЦИОНАЛЬНОМУ сознанию, или национальная апроприация, здесь
наивно откровенно. И становится понятной подчеркнутая вульгарность
типичной русской горожанки (но для типичности внешним обликом
соотнесенной с 80-ми годами - полкило косметики и кримплен как на
колбасе), покупающей своему мужику "Uncle Ben-s". Заграничный продукт
становится от соприкосновения с подобными национальными стереотипами
родным, исконным и посконным. В полной мере это относится к маргарину
"Rama". Все эти матушки, дедушки, бабушки, детишки, русские дачи и
русские печки, а главное - русский хлеб ("хлебушко", "хлеб -всему
голова") гарантируют не только усвояемость рекламируемого продукта
желудками, но и национальным сознанием. При этом подобный вид рекламы в
точно отмерянных дозах смешивает традицию (как можно более глубокую) с
современностью (как можно более актуальной). Мифологическое архаическое
прошлое национальных сказок и постперестроечное время криминальных
разборок. Формула: "Новый, улучшенный миф!" это аргумент ОТ ТРАДИЦИИ,
который почти всегда сопровождается аргументом ОТ НОВАЦИИ. Только
кажется, что традиция иногда резко противопоставляется новинке - "Веками
женщины для бритья ног..." - косвенно здесь подчеркивается извечность,
стабильность ситуации, при которой требуется бритье ног. Соответственно,
продукт, который вы купите, уютно угнездится в этой вековой потребности
и, оставаясь суперновым, никогда не устареет. И традиция, гарантирующая
стабильность, и изобретение, гарантирующее прогресс, одинаково
импонируют современному сознанию. Поэтому рекламе приходится вертеться
между тем и другим, впрочем, вполне успешно. А по сути дела, это,
конечно, эксплуатация глубинных механизмов сознания мифологического
типа: все новое, и все повторяется, все в борьбе, и все неизменно.

Весьма сходным образом работает принцип соотношения ПРИРОДЫ и КУЛЬТУРЫ,
о котором я уже немного говорила. Политически корректное помешательство
на природном, экологически чистом вовсю определяет заполнение рекламного
пространства. Вплоть до заявлений типа: "Что является лучшим
очистительным средством? - Конечно, грязь." Имеются в виду грязевые
маски Мертвого моря. В этом нарративе не пугает даже намек на смерть -
что естественно, то не безобразно. Рекламный руссоизм. Кстати, с этим
связано одно из немногих, с моей точки зрения, положительных свойств
рекламы - произносить ранее (или временно) непроизносимое, то, от чего
до сих пор коробит мою матушку (например, "С облегчением вас..."),
разумеется, используя старые и изобретая все новые и новые эвфемизмы, но
ведь и эвфемизмы - это наше богатство. Еще раз повторимся: реклама в
значительной степени есть искусство эвфемизма, а в эвфемизме то хорошо -
что эвфемизировано. Так вот, конечно, вам не предлагают непосредственно
ударяться в грязь лицом. Грязь очищена, проверена и упакована.

УПАКОВКА - мощнейшее средство рекламной подмены одного другим, прежде
всего потому, что непосредственно контактирует с содержимым, она
становится поверхностью, внешностью, образом продукта. Это санация
природы при помощи современных технологий. Стекло по Бодрияру. Природа в
упаковке идеализирована и обезопасена, приукрашена, одним словом -
изображена ("дважды"). Этот образ должен быть четким и определенным -
никаких недомолвок! - это как бы визуальный аналог гарантированной
уверенности в продукте. Все ясно вплоть до внутреннего устройства -
"Mars" в разрезе. Заметьте, как исключительно редко используется
рекламой прием "размытого", туманного изображения, так сказать,
голливудской лирической камеры. Даже деформация изображения стеклом или
водой, или и тем, и другим (как в рекламе радио "Ностальжи"), сохраняет
прозрачную определенность субстанций. Это выражение ПОДЛИННОСТИ
продукта, его аутентичности. Соположение рекламируемого товара с, так
сказать, первоэлементами и первовещами (вода, ветер, листва,
ослепительный свет, огонь, молоко, лед и снег) потому так актуально в
рекламе, что обращает к истокам, трактующимся еще и как источник жизни.

Вообще ИЗОБРАЖЕНИЕ обладает большей степенью достоверности, чем слово в
бытовом сознании. "Слушайте радио, все остальное видимость" - это
блестяще, но это уже философия, метафизика, то есть рефлексирующая
над-реальность. А реальность в контексте рекламы все же изображение
(бытовое "Лучше один раз увидеть..."), тот самый имидж, от которого
можно, оттолкнувшись, взлететь уж и в вовсе запредельные выси еще
большей реальности.

Но все-таки в первую очередь реклама оперирует и апеллирует к четким
бинарным ОППОЗИЦИЯМ. Очевидно, исходя из идеи, что больше двух вещей
одновременно удержать в голове невозможно. При этом на поверхностном
уровне эти оппозиции действительно отрицают друг друга (-до- и -после-,
-прошлое- и -будущее-, -традиция- и -новация-, -природа- и -культура-),
но на глубинном уровне, взывая к подсознанию, реклама стремится
оккупировать оба противопоставляемых полюса. Ее принципиально невозможно
опровергнуть, поскольку все потенциально оцениваемое пространство занято
и любые аргументы предугаданы. Чего проще - заполнить весь мир, все
сущее собой, просто расставив межевые столбы в крайних точках:

--

От	Мак
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	28.03.2003 21:16:01

Россия: православные, мусульмане и иудеи

Виктор Минин - прогнозист вроде Кургиняна?

Недавно я выложил здесь концепцию Виктора Минина о столкновении западной и китайской цивилизации
http://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/89268.htm
Сейчас попались его статьи в "Стрингере", тоже интересные.
Виктор Минин - социолог из Института социально-политических исследований РАН.

Stringer № 5
27.03.2003

Виктор МИНИН:

Готова ли православная Россия слиться с исламским миром?

Россия - это не страна, это - цивилизация, включающая в себя несколько типов
сознания. Два основных системообразующих - православный и мусульманский, и
маленький, но очень активный - иудейский... ->

---------
Адрес статьи: http://www.stringer-news.ru/Publication.mhtml?PubID=1893&Part=39

Готова ли православная Россия слиться с исламским миром?

27 Марта 2003

В предыдущем номере (№ 4 - эту статью смотри ниже - Мак) мы опубликовали первую часть <теоремы> московского социолога Виктора Минина, которая расписывала стратегию развития трех мировых центров: США, России и Китая. Почему, когда расцветает Китай, вянут США и Россия? Или наоборот. Это рассказано в прошлом номере.

А сейчас разговор продолжается на трепетную тему: нужно ли России сливаться в экстазе с мусульманским миром?

Ученый Минин уже все для себя решил. Вот выжимка из его нового вероучения.

Россия - это не страна, это цивилизация

Россия - это не страна, это - цивилизация, включающая в себя несколько типов сознания. Два основных системообразующих - православный и мусульманский, и маленький, но очень активный - иудейский.

На этом этапе у России единственно возможной была стратегия преднамеренного отхода (как у Кутузова) от активного воздействия на внешний мир. Тем более что старая российская идеология ушла, и мы временно принялись обслуживать чужую западную идеологию. Россия, перепробовав все чужие идеологии и стратегии, вынуждена будет вернуться к своей особой роли в мире. Иррациональная Россия приняла в себя почти критический объем западного рационального, с его эффективностью в материальном мире. Это уже привело к трансформации старого типа сознания и возникновению первых ростков нового гармоничного типа сознания.

У России как у страны цели нет. У нее есть предназначение как у цивилизации. Россия должна родить новый гармоничный тип сознания, новую идеологию, естественным путем выработать новые правила жизни, принятые добровольно большинством и в интересах большинства, независимо от национальной и конфессиональной принадлежности. Найти гармонию между духовным и материальным (внутри человека, страны, а может, и в мире) и материализовать ее в виде новой политики и экономики, основанных на эквивалентном (честном) обмене. Только у России существует такая возможность, потому что только Россия не нуждается в колониях, так как у нее у самой достаточно своих и территорий, и ресурсов.

России как центру силы в связке трех сил необходимо немедленно перейти в пассивный режим (неучастие в реализации чужих стратегий). Это неизбежно заставит Китай быстро перейти в активный открытый режим по отношению к Западу. А США вынужденно снизят свою внешнюю активность и, пройдя через кризис, должны будут вырабатывать новую стратегию. На самом деле США, а Европа тем более, без поддержки России уже не могут решать самостоятельно даже свои текущие тактические задачи. Это значительно ускорит процесс распада Западного блока и до предела обострит внутренние противоречия внутри и самой Америки, и Европы. Все это обязательно приведет к очень жестким попыткам вновь активизировать Россию. Через страх, с помощью шоковых террористических актов, вплоть до ядерного взрыва в метро, военного переворота или даже убийства президента. Для защиты от этого необходимы принципиально новые технологии защиты, которые смогут сделать их бессмысленными. Это сможет сделать только тот, кто уже имеет новый гармоничный тип сознания, так как новые способы защиты основаны не на насилии.

Для России архиважно понять, что мусульманский мир (включая Ирак) - это даже не стратегический партнер, а составная часть нашего единого тела, нашего общего единого центра сил. Поэтому дальше нам отступать некуда. Дать согласие на войну в Ираке - это пойти против самих себя. Даже если мы и воздержимся при голосовании в ООН, это не та позиция, которая нас спасет. Для России приемлемо твердое и спокойное: <Нет войне в Ираке!> (вето) в Совете безопасности ООН.

Это личный исторический экзамен Путина на роль мирового лидера и реального президента России, это его Бородино, а для России - возможность стать реальным третьим центром силы. Только вето позволит нам отделиться от Запада и стать реальным центром сил. Это ускорит распад НАТО, начнется естественный дрейф Европы к России как к центру силы и быстрая консолидация мусульманских стран вокруг России. Запустятся новые центростремительные процессы в СНГ. Будут созданы условия для быстрого решения проблем Чечни и Калининграда. Думаю, что если бы мы вовремя наложили вето на войну в Югославии, мы бы уже забыли, что такое НАТО.

Для расчленения российского центра сил, через конфликт православия и ислама, таких инструментов активизации, как ваххабизм и терроризм, оказалось недостаточно. Вот Саддама и оставили как запасной ресурс, как причину для будущей войны, так как война - самый надежный способ активизации российского центра сил. Поэтому война в Ираке - это война не столько за нефть, сколько способ суперактивизировать исламский мир. Это технология создания очень масштабной гуманитарной катастрофы. После уничтожения инфраструктуры в Ираке начнется массовый голод и эпидемии. Тысячи будут умирать с голоду, а миллионы хлынут в соседние мусульманские страны, там начнется хаос и как следствие - политические, экономические и межнациональные кризисы и конфликты. Это технология отделения и враждебного противостояния России и мусульманского мира. Сдавая Ирак, Россия лишь на время передает мусульманский мир с его нефтью США, а стратегически он как жертва нашего или незнания, или предательства уходит, как ресурс, под Китай, потому что мусульманские страны - это в основном потомки тюрок, которые когда-то не только остановили экспансию Китая в Азию, но и во главе с Чингисханом захватили Китай и очень долго им правили. Тут старые счеты, и без России тюркская плотина не устоит.

Необходимо создание на базе СНГ добровольного нового союза с последующим присоединением к нему части мусульманских и европейских стран, владеющих основными мировыми запасами нефти и газа и создание на их основе новой единой денежной единицы с энергетическим эквивалентом как основной мировой резервной валюты с беспроцентными кредитами, с 3% -ным налогом на юридические и физические лица и 10%-ным морально-социальным налогом.

Россия с 1998 года вступила в фазу объективного подъема, но отсутствие собственной стратегии и осознания своего уникального положения, а также критическая масса прозападного лобби в системе управления страной делают очень реальным создание искусственного политического и экономического кризиса в стране, вплоть до ее расчленения (по советскому или югославскому сценарию).

На России и лично на ее президенте Путине объективно лежит не только ведущая роль в процессе построения нового гармоничного мирового порядка, и не только богоизбранность, но и огромная личная ответственность. Пришло <время перемен> - время исполнения Россией своего божественного предназначения.

Самое опасное сейчас, чтобы В.Путин не перепутал свое, пока временное потенциальное величие (в значительной степени искусственное) с вечным Величием России. А ловушка для него уже построена. В. Путин - пока только кандидат на роль гармонизатора - лидера нового, гармоничного типа, новой гармоничной России. Но он прошел только первый этап изменения своего сознания на этом очень сложном и очень опасном пути. Вероятно, он как русский постиг пока только один из трех основных типов массового сознания - российский, основанный на православии, и, вероятно, стал верующим в единого Бога небесного. Очень хотелось бы в это верить. И если это так, то это пока наш главный ресурс, да и не только наш. Но впереди у него и у нас - еще более трудная задача - понять ислам. Это не евроислам по-шаймиевски в Татарии и не ваххабизм по-басаевски в Чечне (уже понятые нами) - это реальный, живой ислам, базирующийся на тюркском типе сознания. И поможет понять нам этот путь Иран как реальный духовный мировой лидер ислама, а не псевдолидер Бен Ладен (потому и неуловимый), это искусственный ресурс для манипуляции нашим, пока еще не понимающим этого пути к единому Богу сознанием. Поэтому нас так активно с Ираном и разлучают. Умирая, Хомейни сказал <...Стучите в Россию, только там ваше будущее!>

Адрес статьи: http://www.stringer-news.ru/Publication.mhtml?PubID=1896&Part=39

Америка, Китай, а ну-ка вылетай!

Данная стратегия - это принципиально новая модель, потому что автором для ее разработки впервые были использованы утерянные нами знания универсальных энергетических законов и правила их действия

20 Марта 2003

Выражение: <Не дай бог родиться во время перемен!> к нам уже никакого отношения не имеет. Так как мы уже родились и живем в это самое время реальных глобальных перемен на планете Земля. Такое случается, наверное, не чаще, чем один раз в тысячелетие. И наша Октябрьская революция и мировые войны не идут ни в какое сравнение с предстоящими изменениями в геополитике, экономике, а особенно в сознании и личной жизни каждого из нас. А спрятаться от этого уже негде, и никакие деньги, собственность и власть не помогут.

Современную мировую геополитику и геоэкономику очень упрощенно можно представить в виде процессов обмена энергией (деньги, знания, нефть, золото и т.п.) между тремя основными мировыми центрами сил. Это Запад (Америка и Израиль + Англия и Европа), Россия (СНГ + мусульманский мир) и Китай (+ Юго-Восточная Азия). Эта связка трех сил действует по своим объективным энергетическим законам в двух режимах.

Если два центра сил - активны (например, СССР, США) и ведут борьбу между собой, то энергия перетекает к третьему, пассивному центру сил - Китаю. Именно этот энергетический закон и использовал Мао Цзэдун, сознательно отделив Китай от социалистической системы через искусственный конфликт с СССР.

Так был создан легальный третий центр сил - Китай, и это изменило мир. В этом гениальность и заслуга Мао перед китайским народом. А Дэн Сяопин уже совершенствовал условия для финансовой накачки Китая, повышал КПД процесса перетока энергии в Китай.

После распада СССР процесс кардинально изменился. Все в треугольнике поменялись местами. США заняли место России, Россия - место Китая, а Китай - место США.

Китай мастерски оттягивает свое легальное вступление в активную фазу противостояния с США. А Россия, уже не имея на это сил, продолжает сохранять активность, смертельно опасную для страны. И это очень выгодно Китаю. Только искусственная, самоубийственная активность России позволяет Китаю продолжать имитировать состояние покоя и по инерции еще получать чужую энергию (инвестиции, технологии и т.п.), а не тратить свою на активное противостояние с США.

Запаздывание России с осознанием своего места и роли может привести к возникновению новой и очень опасной для всех в мире ситуации. США, как второй активный центр, из-за открытой и скрытой поддержки России и без активной поддержки Европы пойдут воевать не только с Ираком, но еще и с Кореей и разовьют непосильную для себя активность. И надорвутся слишком быстро, и заплатит слишком дорого (обвал доллара, потеря управляемости). Вот тогда США точно автоматически перейдут в пассивный режим. После этого энергия от двух уже пассивных центров (Россия, США) будет перетекать к третьему, единственно активному - Китаю.

Лица желтые над городом кружатся...

Наступит новый мировой китайский порядок - желтый. И в нем нет места ни белым, ни черным, ни красным, потому что при этом типе сознания и как следствие при этой экономике (системе распределения) ресурсов на всех не хватит. А у Китая уже есть свой золотой миллиард, и самая закрытая (для некитайцев), самая многочисленная и эффективная <организация> с отделениями во всем мире. Это КПК.

На последнем своем партийном съезде она закончила свою подготовку к активной фазе, массово включив в свои ряды ученых (интеллект) и бизнесменов (энергию). Китай готов к борьбе за мировое господство.

С Россией легко, она как девушка

Раньше было два видимых активных центра. Первым из них всегда была Россия, а вторым был тот, кого назначали с ней воевать (Германия, Франция, Турция, Япония...). Третьим невидимым центром была мировая финансовая элита. Например, во время Второй мировой войны этот центр находился на территории США, поэтому огромная энергия всей Евразии, втянутой в войну и разделенной на два активных центра сил (Германия - Россия), перетекла в Америку. Поэтому, и только поэтому США победили не только свою великую экономическую депрессию, а заодно (как они говорят) и Германию, но и стали самой сильной страной в мире.

Китай - это не страна, это древняя цивилизация - заповедник особого трудно поддающегося пониманию и изучению другими типами сознания. Китай делит мир тоже на три центра сил. Это сама поднебесная - как центр мира, это соседи: Россия с мусульманским миром (не друзья и не враги) и Запад, по их версии - <заморские черти>. Цель - установление нового мирового порядка по-китайски. Тот же колониализм, только внешне более мягкий, хорошо замаскированный под естественные процессы.

С Россией Китаю пока легко, она как девушка, - так как у нее стратегии сейчас еще нет, есть только тактика, это позволяет Китаю использовать Россию как ресурс своей стратегии. Из-за недостатка собственных природных ресурсов Китай вынужден будет жестко бороться за чужие и ресурсы и территории.

Средства. Тайная дипломатия и очень эффективная разведка. Двухмиллионная современная профессиональная армия.

Стратегия. Максимально долго - насколько это будет возможно, продлить внешнюю имитацию геополитической пассивности и любыми средствами сохранять геополитическую активность США и особенно России - до полного их истощения (в идеале - разрушения).

На Тяньаньмынь покончили с диссидентурой

На первом этапе Китай отделился от социалистического лагеря как центра сил. Появились условия для превращения Китая в самостоятельный и легальный третий центр сил в мире.

Пограничные конфликты с СССР (остров Даманский), неоднократное вторжение во Вьетнам (личный враг США) подавались Западу как развал советского блока и острые идеологические противоречия с СССР, которые Запад с удовольствием должен был закреплять как свой стратегический успех огромными инвестициями и новыми технологиями в Китай.

На втором этапе создались политические условия внутри страны для эффективного приема внешней энергии: инвестиций и технологий. Создание свободных экономических зон и принятие концепции: <Одна страна - две системы> (капитализм и социализм).

На третьем этапе наметилась ликвидация пятой прозападной колонны с помощью операции на площади Тяньаньмынь. Как следствие - значительное увеличение китайской диаспоры, в нужных для Китая странах. Только поток политических беженцев позволил сломать до этого непреодолимые эмиграционные барьеры для китайцев и начать необратимую китаизацию, например, Австралии.

Свою <перестройку> китайцы завершили на площади Тяньаньмынь за несколько дней. Хотя очень жестоко и кроваво, но все равно значительно дешевле и быстрее, чем мы.

На четвертом этапе началась легализация экономической экспансии на Юго-Восток. Знание планов США о финансовой атаке на юань позволило Китаю использовать созданный американцами искусственный финансовый кризис в Юго-Восточной Азии в свою пользу. Поэтому юань не только устоял, но и начал вытеснение доллара и йены из этого региона. Китайцы руками американцев создали условия и запустили уже процесс формирования зоны юаня как самой надежной резервной мировой валюты.

На пятом этапе началась демонстрация стратегической заинтересованности Китая в захвате российских территорий и ресурсов. Например, внешне вроде бы естественный активный процесс китаизации российского Дальнего Востока. Или участие китайских денег в борьбе за губернаторский пост во Владивостоке и т.д. Это не только собственная тактика, но и одновременно имитация готовности Китая участвовать в стратегическом плане США.

В китайском кольце преодолений дерево всегда преодолевает почву. Дерево - это Россия, а почва - это Китай. Это канон из Книги перемен, поэтому Китаю выгодно идти на Россию только лишь тогда, когда Россия развалится на части. И что очень важно для них - без потери лица. Если граница исчезнет - они заполнят пустое пространство, как вода низину после разрушения плотины.

Китай системно готов к роли мирового лидера. Но у Китая нет главного - религии, а значит и идеологии, даже для себя. Патриотизма и национализма для победы хватит, а что делать потом с остальными 4 млрд. населения Земли? Их не истребишь, как индейцев, да и сами быстро не умрут. А как сохранить единство самого Китая - ответа у них нет, и сами они найти его сейчас не смогут. Это будет самое дорогое и для китайцев, и для остальных повторение уже не раз пройденного курса истории.

Экспериментальное общество США сдает экзамен

США еще не страна и тем более не цивилизация, это искусственно построенное сверху синтетическое экспериментальное общество. США только сейчас будут сдавать исторический экзамен на право носить эти звания.

Установление нового американского порядка - все тот же старый колониализм, только на основе новых информационных и военных технологий, терроризма и регионально-национального сепаратизма. Сохранение старого типа сознания, основанного на неэквивалентном обмене (раньше золото на бусы, а теперь нефть на зеленые бумажки).

Средства. Через серию локальных искусственных войн, по югославской технологии, с расчленением страны или сменой режима (Югославия, Ирак, Корея, Иран, Турция, Пакистан, Саудовская Аравия, Индия, Китай, Россия и 2-я серия войн в Европе...) привести мир к новой очередной мировой войне, опять на Евразийском континенте, на основе глобального военного конфликта между Россией и Китаем. Возможно, с применением стратегического атомного оружия.

Продолжение следует (смотри в начале постинга - Мак)

Виктор МИНИН,

научный сотрудник ИСПИ РАН

От	Pout
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	28.03.2003 07:23:37

А.Зиновьев в КП. Пессимальный сценарий."Будут добивать коммунизм"

Интервью Зиновьева (10 марта)
---------------
http://www.kp.ru/daily/22988/2207/

Философ Александр Зиновьев: После Ирака Америка ударит по Китаю?

Известный ученый, писатель, публицист, отметивший в прошлом году
80-летие, никогда не шагал в ногу со строем, предпочитая говорить не то,
что нужно, а что думает и что считает необходимым сказать. Вот и в этот
раз он поделился мыслями, которые многим могут показаться спорными

Столкновение цивилизаций

- Скоро, Александр Александрович, грянет буря?

- Какая?

- В пустыне, разумеется.

- Судьба Ирака давно предрешена. Соединенным Штатам нужна война, и они
ее развяжут. Для Запада всегда было важно ликвидировать личности,
олицетворяющие сопротивление, поэтому и война против Югославии не может
считаться законченной, пока не осужден Слободан Милошевич. Его должны
сломить любой ценой. Аналогичная судьба уготована и Саддаму Хусейну.
Пока американцы его не угробят, они не остановятся.

- Насколько, по-вашему, состоятельны разговоры, будто противостояние США
и Ирака фактически означает столкновение двух цивилизаций?

- Вздор! Это все идеологические штучки, которыми Америка пытается
прикрыть и оправдать свои претензии на мировое господство. Сложилось
сверхобщество, оно и мобилизует западный мир на покорение планеты.
Первым этапом этого вселенского сражения был разгром социалистического
блока в Европе, развал СССР. На следующей стадии стоит задача разрушения
исламского мира. Чтобы добиться исполнения этой цели, придумали
подходящую идеологию, громогласно объявив войну международному
терроризму.

- Полагаете, такой проблемы не существует?

- Идеология не есть наука. Это совокупность тезисов, помогающих
оболванивать людские массы. Американцы применили новую модель поведения
после 11 сентября 2001 года, подняв на щит идею крестового похода против
всемирных сил зла. СМИ за несколько недель раздули пропагандистский
тезис до гигантских масштабов, хотя прежде аналогичные призывы России
объявить международный терроризм вне закона оставались без ответа. При
этом совершенно упускается из вида: того, с чем пытается бороться Буш,
не существует в природе. Да, есть факты, примеры терроризма, но они
неоднородны, социальные корни их различны, подверстывать все под единый
знаменатель нельзя. Скажем, проблема Чечни является прямым следствием
антикоммунистического переворота, случившегося при Ельцине. Какое
отношение к этому имеет бен Ладен, объявивший себя бойцом сопротивления
западной агрессии? Чтобы рассуждать о конфликте цивилизаций, надо сперва
понять, о чем именно идет речь. Никто не удосужился задаться таким
вопросом.

- Меня и командировали к вам, Александр Александрович, дабы узнать
ответ.

- Убеждены, что я его дам? На мой взгляд, идет обыкновенное
манипулирование идеологическими терминами. Политики ловко жонглируют
модными словечками, даже не давая себе труда объяснить, что же они
понимают под ними. К примеру, говорят о какой-то особенной западной
цивилизации, не растолковывая, в чем именно ее исключительность.

- В чем?

- Не знаю. По-моему, ни в чем. Крики, будто белая раса растворяется в
черно-желтой массе, потому, дескать, надо срочно спасать Америку и
Европу от эмигрантов, абсолютно несостоятельны. Научный подход и расчет
заменяют жульничеством и истеричными воплями. Кто доказал, что рост
числа представителей одной нации идет ей на пользу? Например, рискну
утверждать, что Китай погубят не внешние враги, а сами китайцы. Их
слишком много!

Западное сверхобщество

Так и с мусульманами. Да, их становится больше, но почему мы должны
бояться этого? Говорить об исламской цивилизации с научной точки зрения
не вполне корректно, поскольку религия - лишь одна из характеристик
этого понятия. Правильнее вести речь об исламском мире. С эволюционных
позиций эта ветвь развития является тупиковой, она не имеет никаких
перспектив. Потому отнюдь не от ислама исходит угроза России. Реальную
опасность для нас представляет западное сверхобщество, пытающееся,
повторяю, покорить, подмять под себя всю планету и устанавливающее для
этого собственный миропорядок. Воюют не абстрактные цивилизации, а
вполне конкретные идеологии. Жертвами в этих войнах оказываются живые
люди и целые страны.

- Что за сверхобщество такое?

- Будто не знаете? Посмотрите на Америку и страны НАТО в придачу. Речь
идет, может, о ста или ста пятидесяти миллионах людей, которые
контролируют до 80 процентов мировых финансов и ресурсов. И дело ведь не
в том, что все эти богачи плохие и кровожадные, только и мечтающие, как
бы кого-то подчинить себе. Они не могут поступать иначе. Ведь ясно, что
в том же Ираке не ось зла собираются разрушать, а решать
внутриамериканские проблемы. Война - хороший способ уйти от собственного
системного кризиса. Штаты прекрасно это понимают, вот Буш и срывает
аплодисменты в любой аудитории, а 70 процентов населения готовы
поддерживать своего президента всегда и во всем. Багдад Белому дому
нужен до зарезу. И Хусейна возьмут, даже не сомневайтесь.

Насколько это касается России? В незначительной степени. Мы не игроки на
этом поле, к сожалению, нас давно посадили на скамейку запасных.
Советская система рухнула не в силу внутренней несостоятельности, она
была жизнеспособной, она могла существовать вечно. Это была грандиозная
диверсионная операция Запада. Увы, наша страна проиграла битву, она
абсолютно не готова к сопротивлению, для этого нет ни материальных, ни
технических, ни моральных ресурсов. Психология победителей вытравлена в
русских людях, наш народ капитулировал, как ни прискорбно сие
признавать. Страшно подумать, но, если американцы вдруг задумают
осуществить интервенцию против России, наши солдаты не станут стрелять
во врага. Зато внутри страны армия готова подавить любое волнение. Со
всей жестокостью. Вот до чего дожили!

Китай или США?

- Как же, по-вашему, надо было жить, чтобы подобного не случилось?

- Я исследователь, а не мастер прогнозов. Да и какой смысл сегодня
рассуждать о том, чего не вернуть? Эпоха цивилизаций прошла. Время
безнадежно упущено. Но надо понимать: на уже сделанном Запад
останавливаться не собирается. Россию будут пытаться долбить и дальше,
пока она не развалится на мелкие кусочки. При этом с геополитической
точки зрения мы нужны Западу как плацдарм для возможной битвы с Китаем -
на случай если наступивший век ознаменуется войной с азиатским
коммунизмом. Поверьте, эта проблема гораздо серьезнее вопросов, которые
мы обсуждали до сих пор. Не так давно я беседовал с крупным западным
советологом, и он открыто, цинично разглагольствовал на тему, что победа
над Китаем будет стоить миру жизней пятидесяти миллионов русских.
Понимаете? Запад хочет нашими руками каштаны из огня таскать!

- А чем китайцы Вашингтону не угодили?

- Дело опять-таки в идеологии. На сей раз коммунистической. Я говорил,
что, к примеру, ислам ведет в тупик, а вот идеи коммунизма представляют
реальную опасность для западной цивилизации. В Америке и Европе это
давно поняли, оттого так стремились разрушить СССР. Все, великая держава
уничтожена, теперь на очереди Китай. Для западного сверхобщества это
проблема номер один, а дез-интеграция исламского мира - лишь этап на
пути к главной задаче. Параллельно американцы решают и утилитарные
вопросы не столько стратегического, сколько тактического свойства.
Скажем, ставя на колени Ирак, они получают дополнительный доступ к
нефтяным месторождениям Ближнего Востока. Впрочем, это такие очевидные
вещи, что о них и рассуждать неловко.

Завтра хуже, чем вчера?

На то, что нынешние правители изменят ситуацию к лучшему, у меня надежд
нет. Увы, миссия Путина состоит лишь в том, чтобы легитимировать
ельцинизм, узаконить переворот, совершенный в начале 90-х. Власть Путин
получил в результате дворцового заговора, когда дряхлеющего Ельцина
отстранили от трона, вынудили уйти в отставку. После того как в марте
2000 года большинство избирателей поддержали на выборах кандидатуру
Путина, у него был великолепный шанс - доверие собственного населения,
отсутствие обязательств перед Западом. Путин не был креатурой
Вашингтона, там после его прихода в Кремль царило некое напряжение,
томительное ожидание. В этот момент новый глава государства мог
попытаться спасти страну, объявив беззаконием и мародерством
приватизацию начала 90-х, национализировав всю финансовую систему и
совершив перевод в государственную собственность всех энергетических
ресурсов России. Кстати, и на Западе были готовы к подобному развитию
событий. Но Путин ничего делать не стал, заявив, что итоги приватизации
пересмотру не подлежат.

- В итоге страна избежала гражданской войны, к которой неизбежно привел
бы новый передел собственности.

- Раз вы опять завели речь о вооруженных конфликтах, скажу, что утрата
государственной независимости, потеря контроля над стратегическими
отраслями сравнимы по тяжести с последствиями войны.

ЛИЧНОЕ ДЕЛО

Писатель, философ, социолог, публицист Александр Александрович ЗИНОВЬЕВ
родился в 1922 году. Воевал на фронтах Великой Отечественной войны.
Преподавал логику в МГУ. В 1978 году, после того как за границей стали
выходить его книги, критикующие КПСС и созданную ею систему, был
поставлен перед выбором: или 12 лет тюрьмы за антисоветскую
деятельность, или отъезд из СССР в пятидневный срок. В вынужденной
эмиграции провел более двадцати лет, но не стал ярым антисоветчиком или
врагом СССР и России. Преподавал в университетах многих стран мира. В
1990 году Зиновьеву было возвращено советское гражданство. При этом
горбачевскую перестройку он встретил в штыки. В августе 1999 года
вернулся из Германии в Москву.

Автор более 50 книг, среди которых <Зияющие высоты>, <Гомо советикус>,
<Запад>, <Катастройка>, <Русская судьба - исповедь отщепенца>, <Гибель
русского коммунизма>. Большинство из них изданы за рубежом.

Александр Зиновьев продолжает читать лекции на философском факультете
МГУ, в Литературном институте и иных местах.

Женат, супруга Ольга работает вице-президентом в интернет-компании.

Андрей ВАНДЕНКО 10 Марта 2003 г.

=======
мой комментарий

Это уже не первое из серии недавних интервью, в разных газетах -от
"Завтра"до"Литературки". В Комсомолке не лучшее, много поторов прежних
позиций, и все более сгущающийся пессимизм. Однако за актуальной
позицией его, как скажем и за позицией Кургиняна,стоит следить. Недавно
было в ЛГ еще одно, приуроченное к войне на Ближнем Востоке, про начало
"горячего"этапа мировой войны. Происходящее описывается в таких
терминах,аналитически, что связывает процесс воедино. Много разгворов
про то что идет война без уточнения этапности это одно, а четкое
раличение этапов и переход к соответствующей этапу терминологии дает
большую точность .

В отношении России повторю коммент к предыдущему форумному материалу
Зиновьева. Процесс "внутри", который описывает Зиновьев, и то, как он
его описывает, можно в культурно-цивилизационных терминах назвать
закатом русско-советской цивилизации. Этапы тут выделены ярче,чем у
других, единство процесса сочетается с выделением советизма (русского
коммунизма) как основы русской цивилизации в 20веке. Особо
подчеркивается непреходящий вклад его в типологию . Если совсем уж
коротко, "почему так воюют с Россией" - это не русскость, а советскость,
ее остатки, их опасность и потенциальное значение для будущего. Урока
,преподанного разгромом коммунизма, мало, и он слишком опасен, потому -
додавливают до конца этой особо "опасной" цивилизации, как прецедента
реальной исторической альтернативы для других. И память о нем стереть.
Эта мысль м.б. выражена так - "будет конечно пространство, которое
называется русской равниной, на ней будет жить население , именующее
себя русским народом, в стране, именующей себя Россией. Но это будет не
та страна, которая звалась Россией, а народ и его цивилизация как
историческая общность по сути сойдет в небытие".

Основная катастрофа уже давно произошла. Пиком процесса и моментом
истины, когда особенно ясно как пружины вылезли на вид системные вещи,
ААЗ признает "события октября 93г". В описании "исторического значения"
этих"событий" и сконцетрирован основной"гамбургский счет",предъявленный
Зиновьевым.

(из архива)
======

От	VVV-Iva
К	Pout (28.03.2003 07:23:37)
Дата	31.03.2003 19:50:29

Re: А.Зиновьев в...

Привет

>Философ Александр Зиновьев: После Ирака Америка ударит по Китаю?

Посмле не ударит. Они его будут еще некоторое время американизировать. Для этого ему и Олимпийские игры дадены.

Владимир

От	Almar
К	Pout (28.03.2003 07:23:37)
Дата	28.03.2003 10:27:10

Нормальная статья.

Нормальная статья.
Надо конечно сделать поправку на зиновьевский пессимизм. Он по жизни человек такой. Кстати именно поэтому он при всей его мудрости не может быть интеллектуальным вождем, а лишь ученым.
Позиция его практически не изменилась по сравнению с прежней. Это пожалуй ему плюс.

Единственное на что следует обратить внимание. Это то он фактически отодвинул на второй план свой старый тезис «Война против коммунизма лишь маскировала войну запада против России», это был не слишком умный тезис. То, что он говорит в данной статье более логично. Именно коммунизм был целью номер один, а геополитическое соперничество вторично. Хотя сам коммунизм был ненавистен западу не из абстрактных идейных соображений, а именно как угроза их материальным интересам.

От	Игорь С.
К	Almar (28.03.2003 10:27:10)
Дата	28.03.2003 21:11:28

Я думаю, нет здесь противоречия

>Единственное на что следует обратить внимание. Это то он фактически отодвинул на второй план свой старый тезис «Война против коммунизма лишь маскировала войну запада против России», это был не слишком умный тезис. То, что он говорит в данной статье более логично. Именно коммунизм был целью номер один, а геополитическое соперничество вторично. Хотя сам коммунизм был ненавистен западу не из абстрактных идейных соображений, а именно как угроза их материальным интересам.

Просто Россия была целью номер один, но Россия с точки зрения Запада уже разбита и не возродится. Можно было бы и остановится. Однако теперь на первый план вышел коммунизм, который возродиться шанс имеет. (Не обязательно в России). По крайней мере я вижу такую трактовку в вызказываниях Зиновьева.

От	Gera
К	Pout (28.03.2003 07:23:37)
Дата	28.03.2003 09:14:22

Две главные ошибки Зиновьева,

проистекающие из некорректности его теоретической базы (с точки зрения СЛМ). Первая - что СССР развалился "не сам". Вторая - что США и Ко создают некое "сверхобщество".
По СЛМ же, устойчивые ценрализованные "сверхобщества" не возможны. Потому и развалилось СССР. Война в Ираке - не шаг к американскому "сверхобществу", а одно из проявлений распада нынешней американской "сверхсистемы" (такое же - как война в Афгнестане, порождённая в своё время деградацией СССР). США, конечно, не распадётся, но обратно к "либерализму" американцам придётся откатиться от нынешнего "квазиабсолютистского" состояния. Война же против Китая - вообще бред.

От	А.Б.
К	Gera (28.03.2003 09:14:22)
Дата	01.04.2003 12:59:45

Re: Третья - и самая главная :)

его ошибка - воинствующий атеизм.
В некоторых принципиальных вопросах он ему глаза застит. В итоге - полная ерунда с логикой случается :)

От	Георгий
К	А.Б. (01.04.2003 12:59:45)
Дата	10.04.2003 00:00:36

Подтверждаю (*+)

http://www.smi.ru/interviews/22/

...ВОПРОС: Какая, на Ваш взгляд, роль религии в нашей стране? Как должны
соотноситься в обществе научное мировозрение и религиозные догматы?
(Александр Анатольевич, Mосква)
ОТВЕТ: Мой взгляд на роль религии в нашей стране. Я констатирую факт
реанимации православия и искусственное раздувание его. Я считаю это явление
в высшей степени отрицательным в жизни нашей страны. Я считаю, что я бы
советской власти, советскому периоду простил все его прегрешения за одно
только то, что в советский период Россия была очищена от религиозного
мракобесия. В советский период, несмотря на все недостатки, в нашей стране
стала складываться нерелигиозная сверхидеология, которая на много порядков
выше всех религий мира вместе взятых. В результате антикоммунистического
переворота в горбачевско-ельцинские годы произошла колоссальная деградация в
идеологическом отношении в России. Россия отброшена на 100 лет назад, если
не больше. И в процветании православия есть гарантия того, что Россия
никогда не подымится на уровень великой державы. Вот мои суждения, я могу их
обосновать.
Как должны соотноситься в обществе научные мировоззрения и религиозные
догматы? Они не совместимы. Я считаю, что путь, на который стала российская
нерелигиозная идеология v я имею в виду философия, этика, эстетика,
социальные учения v они стали на путь примирения с религией и даже находят
там какие-то научные обоснования. Я считаю, нерелигиозная, научно
обоснованная идеология и религиозная идеология не примиримы. Религиозная
идеология, все формы религии - это крах человечества. И сейчас какой бы
сильный ни был подъем православия в России, все равно оно не имеет
перспектив, оно не имеет будущего. В значительной степени оно просто
искусственно навязывается, чтобы занизить интеллектуальный потенциал нашей
страны и занизить даже моральный уровень. Религия не может предохранить
страну от преступности, которая растет, от морального разложения населения,
от всего того, что мы сейчас наблюдаем.
...

От	Игорь С.
К	А.Б. (01.04.2003 12:59:45)
Дата	01.04.2003 22:45:05

Да? А я не замечал..

>его ошибка - воинствующий атеизм.
>В некоторых принципиальных вопросах он ему глаза застит. В итоге - полная ерунда с логикой случается :)

А где, пример приведете?
Не, я не буду спорить, есть у него этот воинствующий или нет, просто любопытно...

От	А.Б.
К	Игорь С. (01.04.2003 22:45:05)
Дата	03.04.2003 13:05:23

Re: Это трудно не заметить.

Но, следуя примеру А. Зиновьева, который не считается ни с какими авторитетами, хочу
совершенно твердо предостеречь читающую молодежь и преподавателей о двух главных
отрицательных моментах или слабостях "зиновьюги" или зиновьевской идеологии.
Маститый ученых - оголтелый атеист, противник русского национализма и сторонник
большевистского интернационализма.
По первому вопросу. Просто удивительно, как, казалось бы, такой глубокий специалист в
области научной методологии проявляет прямо-таки марксистско-большевистскую ненависть к
религии вообще и Православию в частности. А что, разве есть научные доказательства правоты
атеизма? Или отсутствуют действительно исторические доказательства государство- и
культурообразующей роли Русской Православной Церкви и православного христианства на
Руси?:.
А если стать на позиции научного эмпирического метода, то разве история Русского народа и
Российского государства не подтверждает, что, как об этом говорили и писали русские святые
отцы, когда снижался религиозный потенциал народа, неминуемо следовали тяжелые
испытания для судеб Руси и наших предков?:
А "глубоко русский человек" А. Зиновьев пишет: "Я со многим могу примириться, только не с
возрождением дореволюционных мерзостей. Я готов большевикам простить все их прегрешения
(какая толерантность!) за одно то, что они избавили народ от религиозного мракобесия"
("Русская трагедия" с. 16).

Там еще товарищ повысказывался на тему духовности. Почитайте все статью - в 6 номере
"Русского вестника" - неплохая газета для желающих разобраться в перипетиях мирского и
сакрального.

От	Игорь С.
К	А.Б. (03.04.2003 13:05:23)
Дата	03.04.2003 16:15:00

Какую статью, не понял?

>По первому вопросу. Просто удивительно, как, казалось бы, такой глубокий специалист в области научной методологии проявляет прямо-таки марксистско-большевистскую ненависть к религии вообще и Православию в частности. А что, разве есть научные доказательства правоты атеизма?

Что-то намешано :о)) С точки зрения науки
научных доказательств отсутствия чего-либо, в данном случае бога, не трубуется.

> Или отсутствуют действительно исторические доказательства государство- и
культурообразующей роли Русской Православной Церкви и православного христианства на Руси?:.

А где Зиновьев эту роль отрицает? Если можно, точную цитату ...

>А если стать на позиции научного эмпирического метода,

Зиновьев противник эмпирики, как она понимается в этом предложении ...

> то разве история Русского народа и Российского государства не подтверждает, что, как об этом говорили и писали русские святые отцы, когда снижался религиозный потенциал народа, неминуемо следовали тяжелые испытания для судеб Руси и наших предков?:

А когда они не следовали неминуемо, простите за вопрос?

>А "глубоко русский человек" А. Зиновьев пишет: "Я со многим могу примириться, только не с возрождением дореволюционных мерзостей. Я готов большевикам простить все их прегрешения (какая толерантность!) за одно то, что они избавили народ от религиозного мракобесия"
>("Русская трагедия" с. 16).

Ага. Это я читал. Но религиозное мракобесие не тождественно религии. Это и большевистское мракобесие бывает, и либеральное. Впрочем, с некоторой натяжкой , по смыслу - принимаю.

>Там еще товарищ повысказывался на тему духовности. Почитайте все статью - в 6 номере "Русского вестника" - неплохая газета для желающих разобраться в перипетиях мирского и сакрального.

Оно канешна хорошо бы, да время...
Впрочем, если дадите ссылочку - просмотрю...

От	А.Б.
К	Игорь С. (03.04.2003 16:15:00)
Дата	03.04.2003 22:45:07

Re: А вот еще интересное из откровений...

"Народовластие есть организация масс населения. Народ должен быть определенным образом организован, чтобы его вожди могли руководить им по своей воле. Воля вождя - ничто без соответствующей подготовки и организации населения".

Не переведете с Зиновьевского на русский? Поскольку я для себя сделал пару выводов - тут речь идет о "пришлом" вожде, из чужаков, который должен строить себе "легитимность". Плюс - речь о сломе всей предыдущей социальной организации - ибо зачем при преемственности "строить" организацию народа - она вроде как уже есть - не из пустыни же вышли?

Попутный вопрос - на злобу дня - почему эти постройки оказались столь непрочны, в итоге? Что не сложилось - "по науке" вроде все верно делалось? :)

"И во всех учреждениях образовывались неофициальные группы активистов, которые фактически держали под своим наблюдением и контролем всю жизнь коллектива и его членов. Руководить учреждением без их поддержки было практически невозможно. Активисты были обычно людьми, имевшими сравнительно невысокое социальное (только лишь?) положение, а порою - самое низкое. Часто это были бескорыстные (не поверю! см. далее) энтузиасты. Но постепенно этот низовой актив перерастал в мафии (бескорыстные, поди?), терроризировавшие всех сотрудников учреждений и задававшие тон во всем. Они имели поддержку в коллективе и сверху и в этом была их сила".

Снова - попрошу пояснить. Для меня это звучит как приговор системе. Куда и зачем правит мафия - всем известно. А без мафии - управлять не могли... Абзац?

Да. Эти цитатки из книги А.А. Зиновьева "Русская судьбв, исповедь отщепенца".

От	Игорь С.
К	А.Б. (03.04.2003 22:45:07)
Дата	04.04.2003 15:00:05

Хм...

Мне кажется Зиновьев очень четко говорит, но, посмотрим, какой из меня переводчик..

>"Народовластие есть организация масс населения. Народ должен быть определенным образом организован, чтобы его вожди могли руководить им по своей воле. Воля вождя - ничто без соответствующей подготовки и организации населения".

>Не переведете с Зиновьевского на русский? Поскольку я для себя сделал пару выводов - тут речь идет о "пришлом" вожде, из чужаков, который должен строить себе "легитимность".

А теперь я Вас не понимаю. А что, если вождь местный, то его все с полуслова будут понимать?

Из моего опыта - что бы и как бы ты не говорил - всегда найдется человек, который поймет тебя сточностью до наоборот.

У Зиновьева речь идет о необходимости комплексного рассмотрения системы "вожди - народ". Рассматривая по отдельности "вождей" либо по отдельности "народ" Вы ничего не поймете. Дальше идет детализация этого утверждения.

> Плюс - речь о сломе всей предыдущей социальной организации - ибо зачем при преемственности "строить" организацию народа - она вроде как уже есть - не из пустыни же вышли?

Она может быть сломана до того, например самодержавная организация была сломана кадетами а попытки построить новую в ферале-октябре 17-го успехом не увенчались, мягко говоря. Кроме того, самодержавие не было народовластием, З. ж о нем говорит...

>Попутный вопрос - на злобу дня - почему эти постройки оказались столь непрочны, в итоге? Что не сложилось - "по науке" вроде все верно делалось? :)

Ну, у Зиновьева много есть на эту тему. Основной вроде как вывод его - проиграли амерам, дык кто у них выиграл, если они себе цель ставили? Ну и перешли из кризиса (а через кризисы все проходят) в катастрофу с божьей помощью...

>"И во всех учреждениях образовывались неофициальные группы активистов, которые фактически держали под своим наблюдением и контролем всю жизнь коллектива и его членов. Руководить учреждением без их поддержки было практически невозможно. Активисты были обычно людьми, имевшими сравнительно невысокое социальное (только лишь?) положение, а порою - самое низкое. Часто это были бескорыстные (не поверю! см. далее) энтузиасты. Но постепенно этот низовой актив перерастал в мафии (бескорыстные, поди?), терроризировавшие всех сотрудников учреждений и задававшие тон во всем. Они имели поддержку в коллективе и сверху и в этом была их сила".

>Снова - попрошу пояснить. Для меня это звучит как приговор системе. Куда и зачем правит мафия - всем известно. А без мафии - управлять не могли... Абзац?

А Вы системы без мафий знаете? В америке - есть, в Европе - есть, в самодержавной России - были... Почему абзац. Объективная трудность.

>Да. Эти цитатки из книги А.А. Зиновьева "Русская судьбв, исповедь отщепенца".

Да вроде он их один в один в "Русскую трагедию" включил, нет? У него ввобще много повторов...

От	А.Б.
К	Игорь С. (04.04.2003 15:00:05)
Дата	04.04.2003 18:37:07

Re: Да уж... пропасть... :)

Вопрос - где ударение ставить, и если "не там" - то кому? :))

>Мне кажется Зиновьев очень четко говорит, но, посмотрим, какой из меня переводчик..

Ага. Оченно любопытно. Оцениваю внимательно!

>А теперь я Вас не понимаю. А что, если вождь местный, то его все с полуслова будут понимать?

Нет. Если вождь "преемственный" - то вопрос о его легитимности - решен. А вопрос об организации власти и народа "соответствующим образом" - решен его предшественниками. Так что - тут есть подвох. Именно в вловах "ДОЛЖЕН быть" - я так понял, что речь идет не "вообще" должна быть организация - иначе это тавтология, а об особой задаче организации заново (статья Зиновьева про Сталина говорит, как вы могли догадаться). И тут - возникают нюансы... В часности - о преемственности. в том числе и "организационной". Если все заново перекраивать - преемственности - нуль. А перекраивали - заново, как мы помним. Очень большую роль в перекраивании сыграл "актив" - вот о нем был второй вопрос.

>Из моего опыта - что бы и как бы ты не говорил - всегда найдется человек, который поймет тебя сточностью до наоборот.

Что после пояснений неясно? Мне аж любопытно! :)

>У Зиновьева речь идет о необходимости комплексного рассмотрения системы "вожди - народ".

Кто бы спорил. Только - там не детализация. А "выпячивание", на мой взгляд, отдельных моментов. И ретушь - других моментов, не шибко приглядных.

>Она может быть сломана до того, например самодержавная организация была сломана кадетами а попытки построить новую в ферале-октябре 17-го успехом не увенчались, мягко говоря. Кроме того, самодержавие не было народовластием, З. ж о нем говорит...

Ээээ - врете. Сломлена система была именно большевиками. В ипатьевском доме... и еще - разгоном учредительного собрания - которое и было инструментом установления народовластия мирным путем... Да и народ - он, в общем, против царя - не был. И самодержавие - народу не было "поперек горла". И в самодержавии - народовластия было заметно больше, чем в коммунизме-социализме. Ну - об этом поговорим отдельно. Пока же - не отклоняемся от темы.
Надеюсь о "чистом" народовластии речь не ведется?

>Ну, у Зиновьева много есть на эту тему. Основной вроде как вывод его - проиграли амерам, дык кто у них выиграл, если они себе цель ставили? Ну и перешли из кризиса (а через кризисы все проходят) в катастрофу с божьей помощью...

"Проиграли" - в рулетку, что-ли? Аль в преферанс продулись? :)
За такие "объяснения".... ну не буду флеймить...
Вопрос "почему" - подразумевает указание причин, хотя бы. Татарам с монголами - "до исподнего" - не проиграли. Речи посполитой да немцам - тоже... а тут - до гола разделись. Почему? Каковы отличия "игрищ" и механизм проигрыща?

>А Вы системы без мафий знаете? В америке - есть, в Европе - есть, в самодержавной России - были... Почему абзац. Объективная трудность.

Нет. в Российской империи было МНОГО систем (нгизового уровня - народовластия-самоуправления) где НЕ было и не могло быть мафии.
И эти системы - "держали" страну.
У большевиков - ВСЕ системы были завязаны на актив - "приводной ремень к массам", как помните. Если "ремень" таков - то удивительно, как столько продержалась система... А что достижения могли быть только на отдельных участках, где так или иначе актив был "задвинут" - понятно. И наглядно проявилось в истории свершений СССР. Везде же этот актив свергнуть - невозможная задача была. Отсюда, к слову - и "быдлизм" Скептика явно прорисовывается, и Георгиевы "сволочи в разной степени"...

>Да вроде он их один в один в "Русскую трагедию" включил, нет? У него ввобще много повторов...

Не в повторах дело. В смысле.
Жду пояснений на пояснения.

От	Игорь С.
К	А.Б. (04.04.2003 18:37:07)
Дата	04.04.2003 23:05:48

А есть ли смысл, Борисыч, по пятому разу?

>Нет. Если вождь "преемственный" - то вопрос о его легитимности - решен.

Хреновый я переводчик. Не о легитимности речь.

> Если все заново перекраивать - преемственности - нуль. А перекраивали - заново, как мы помним. Очень большую роль в перекраивании сыграл "актив" - вот о нем был второй вопрос.

Вам перевод нужен или дискуссия? По переводу - да строительство заново. И в этом строительстве - далее по тексту.
Нужно было строительство или нет - надеюсь Вам переводчик не нужен.

>>У Зиновьева речь идет о необходимости комплексного рассмотрения системы "вожди - народ".

>Кто бы спорил. Только - там не детализация. А "выпячивание", на мой взгляд, отдельных моментов. И ретушь - других моментов, не шибко приглядных.

Да, конечно. Ну, я не буду ессно пользовать словом "выпячивание", рассмотрены некоторые моменты, не все. Не детализация. Просто ссылка на комплескность и отмечены вопросы, которые при некомплексном подходе обычно ( на взгляд Зиновьева) забывают.

>Ээээ - врете.

Борисыч, не ждал. Что слово врете означает - надо пояснять? Вроде не первый день общаемся...

> Сломлена система была именно большевиками. В ипатьевском доме... и еще - разгоном учредительного собрания

По пятому разу? Ясно же, что Высоките Договаривающиеся Стороны останутся при своем мнении...

Против царя были и белые и красные, и поляки и англичане ( кстати, отказ принять Николая в случае революции англичанами был решен еще в 1916 году , причем тут большевики. Казнь Людовика и Марии-Антуанетты не закончила век королей во Франции, а в Англии до сих пор "Боже храни королеву" несмотря на казнь Карла I, так при чем здесь ипатьевский дом?

И в самодержавии - народовластия было заметно больше, чем в коммунизме-социализме. Ну - об этом поговорим отдельно.

Ага, лучше в новой ветке...

>>Ну, у Зиновьева много есть на эту тему. Основной вроде как вывод его - проиграли амерам, дык кто у них выиграл, если они себе цель ставили? Ну и перешли из кризиса (а через кризисы все проходят) в катастрофу с божьей помощью...

>"Проиграли" - в рулетку, что-ли? Аль в преферанс продулись? :)

В третьей мировой войне. Только что амеры начали четвертую. Подробности - на ленте.ру.

>Вопрос "почему" - подразумевает указание причин, хотя бы. Татарам с монголами - "до исподнего" - не проиграли.

Это что, Киев Владимир спалил, ярлык на княжение брали, дань платили, и значит не проиграли? А что тогда проиграли?

> Речи посполитой да немцам - тоже... а тут - до гола разделись. Почему? Каковы отличия "игрищ" и механизм проигрыща?

Да простой механизм. Впервые у противника ресурсов было в десять раз больше.

>>А Вы системы без мафий знаете? В америке - есть, в Европе - есть, в самодержавной России - были... Почему абзац. Объективная трудность.

>Нет. в Российской империи было МНОГО систем (нгизового уровня - народовластия-самоуправления) где НЕ было и не могло быть мафии.
> И эти системы - "держали" страну.

Примеры, плииз, если можно с комментариями Чехова, Некрасова, Салтыклова-Щедрина, опять же...

>У большевиков - ВСЕ системы были завязаны на актив - "приводной ремень к массам", как помните. Если "ремень" таков - то удивительно, как столько продержалась система...

Если столько продержалась, то каков ремень?

> А что достижения могли быть только на отдельных участках, где так или иначе актив был "задвинут" - понятно.

Давайте конкретнее - что Вы понимаете под активом, и где были достижения, а актива не было. Можно начать с космонавтики или атомной эноргетики.

От	А.Б.
К	Игорь С. (04.04.2003 23:05:48)
Дата	05.04.2003 01:23:39

Re: Смысл есть. Надо его лишь уловить. :)

>Хреновый я переводчик. Не о легитимности речь.

Как раз, как я вижу, о ней, о родной... Когда понимают "чего ради" требуют силы приложить... да понимают что "надо" - то и прикладывают силы безропотно. Так и возникает "недекларированная легитимность".
Только - требуется довольно уверенности в "соседе". Нам этой уверенности - еще поискать... Где она может быть найдена - знаете, может быть?

>Вам перевод нужен или дискуссия? По переводу - да строительство заново. И в этом строительстве - далее по тексту.

"Просто перевод" - не самоцель поди? Без дискуссии - не обойдется.
Тем более - что вопрос о строительстве - все еще (или снова) - на повестке дня. "как обычно" - нас не устроит, ведь?

>Нужно было строительство или нет - надеюсь Вам переводчик не нужен.

Нужен переводчик - в пояснении почему именно ТАК строилось. На мой взгляд - ситуацию перевернули на уши. До 17 - шла проблема в том направлении. что власть не успевала отработать за потребностью "снизу". То есть приводной ремень от народа к монарху - был негоден. Тут же - приводной ремень от "вождя" к "темным и забитым" запущен. Тоже очень проблемный - да подвох в том, что в эту сторону "сверху вниз" - ошибки управления не "демпфируются", а умножаются... Не размышляли на эту тему еще?

>Да, конечно. Ну, я не буду ессно пользовать словом "выпячивание", рассмотрены некоторые моменты, не все. Не детализация. Просто ссылка на комплескность и отмечены вопросы, которые при некомплексном подходе обычно ( на взгляд Зиновьева) забывают.

Хорошо. Давайте совсем грубо, но без "купюр" модельку строить. Если хотите тезис - вот он - "актив" оказался негодным средством "заклинившим" систему. Даже И.В. Сталин не смог его обуздать - выбора не было особенного, и в выдвиженцах его оказались Хрущ и Ко - что его "уговорили". Как только актив заматерел в "мафию" - exitus letalis для управляющего нововведения стал неизбежен.

>Борисыч, не ждал. Что слово врете означает - надо пояснять? Вроде не первый день общаемся...

Ну - злой я сегодня. Так - с пережитками идиотизма пообщался, неволей - не доотошел еще :) "Врете" в данном контексте - говорите то, что явно противоречит моей модели событий. И не только моей :) Если выразится мягче - "контрастная некогеррентность" налицо, с выреженной интерференционной картинкой в логике и диссипацией фактов. Так понятнее? :))

>По пятому разу? Ясно же, что Высоките Договаривающиеся Стороны останутся при своем мнении...

Надеюсь, с ..дцатого раза - вы все же сможете посмотреть на свои позиции отсраненно, слегка. Иначе - и впрямь ударение не там окажется, в критический момент. Для всех. Мы тут, понимаете, пытаемся определить "чего не делать" - ни при каких обстоятельствах, даже если "надо" что-то делать, но не знаешь что... "Табу" - обговорить надо, чтобы доверие к соседу могло быть.

>Против царя были и белые и красные, и поляки и англичане ( кстати, отказ принять Николая в случае революции англичанами был решен еще в 1916 году , причем тут большевики.

А народ - не против был. Заметной частью, если не большинством (не подавляющим, увы)... Про масонов вы мне нового ничего не сообщили. Убить монархию - их главная цель была, на конец 19 - начало 20 века.
Они этой цели достигли - вы радуетесь. С какого ляду, интересно?

>Казнь Людовика и Марии-Антуанетты не закончила век королей во Франции,

закончила самоопределение Франции, французы стали плясать под дуду космополитов...

>а в Англии до сих пор "Боже храни королеву" несмотря на казнь Карла I, так при чем здесь ипатьевский дом?

В Англии - чуток похитрее вышло, но отложим пока - а для России - ипатьевский дом положил "точку без возврата". Курок спустила - большевистская рука. Пуля грянула - всем... И именно с той точки - начались такие беспросветные проблемы дня сегодняшнего. Вот при чем тот дом. Точка отсчета, должна быть фиксирована.
И то что произошло - не может остаться без оценки. Может вам это и непонятно пока. но это четкий критерий - можно ли доверять, или нет собеседнику (с "нашей" стороны - проверка "ваших"). Посему - не сочтите за труд свое мнение высказать, оценочное.

>В третьей мировой войне. Только что амеры начали четвертую. Подробности - на ленте.ру.

Да 4 - давно идет. Вы ее только не замечали, до поры - пока "фост" не стало подпаливать... Ну - лучше поздно, чем никогда, токмо бы не слишком бы поздно...
Тоже - для отдельной ветки, наверное, разговор. а "проиграли" - хреновое в этом контексте слово. Негодное.

>Это что, Киев Владимир спалил, ярлык на княжение брали, дань платили, и значит не проиграли? А что тогда проиграли?

А где сейчас те орды? :) И как там - чья власть в Казани? Ну - хотя б была. до недавнего времени... Так что - тут "проигрыш" меряется другими критериями. Пока можешь подняться - бой идет!

>Да простой механизм. Впервые у противника ресурсов было в десять раз больше.

Не. Ресурсы здесь не решают. Впервые - потеряли нить "правды". За "колбасой" погнались - вот и результат. Надо бы от этих потребительских мерок - открещиваться поскорее, да только - кто слушать готов? Кто растолковать сможет? И где "правду" искать будем?

>Примеры, плииз, если можно с комментариями Чехова, Некрасова, Салтыклова-Щедрина, опять же...

От этих - примеров не ждите. А вот об общине - той самой, про которую беседовали - порассуждайте в этом ключе. Она жила - своим укладом, который нельхя было "сломать" власти, не нарушая легитимность...

>Если столько продержалась, то каков ремень?

Это не ремень - он свое дело туго знал. Это запас прочности в мужике. Удивительный. Очередное "русское чудо". Впрочем - сегодня мужик, если и не "кончился" - то затаился. И врядли откликнется на призыв "конвертироваться" в очередные "наши" свершения и победы.

>Давайте конкретнее - что Вы понимаете под активом, и где были достижения, а актива не было. Можно начать с космонавтики или атомной эноргетики.

Ага. Как раз - с них. И с генетики и кибернетики - где актив не осилили. И он сделал свое привычное дело. Я вам Солоневича процитирую - про "актив" - он с ним общался вживе. Ему и говорить, так?

От	Игорь С.
К	А.Б. (05.04.2003 01:23:39)
Дата	09.04.2003 13:12:25

Видимо моя сеть

на другое рассчитана, не ловится...

>"Просто перевод" - не самоцель поди? Без дискуссии - не обойдется.

Но дискуссия не может быть бесконечной.
Стоит ли повторять?

>Нужен переводчик - в пояснении почему именно ТАК строилось. На мой взгляд - ситуацию перевернули на уши. До 17 - шла проблема в том направлении. что власть не успевала отработать за потребностью "снизу".

Я так не думаю. Скорее власть толкала пинками "потребность снизу", но без особого успеха.

>Хорошо. Давайте совсем грубо, но без "купюр" модельку строить. Если хотите тезис - вот он - "актив" оказался негодным средством "заклинившим" систему. Даже И.В. Сталин не смог его обуздать - выбора не было особенного, и в выдвиженцах его оказались Хрущ и Ко - что его "уговорили". Как только актив заматерел в "мафию" - exitus letalis для управляющего нововведения стал неизбежен.

Односторонне. Этот же актив и позволил достичь многих успехов.
Заклинил - незаклинил - не является едиственным критерием.

>>По пятому разу? Ясно же, что Высоките Договаривающиеся Стороны останутся при своем мнении...

>Надеюсь, с ..дцатого раза - вы все же сможете посмотреть на свои позиции отсраненно, слегка. Иначе - и впрямь ударение не там окажется, в критический момент. Для всех.

Да я вроде как не отказываюсь посмотреть.
Просто не вижу, что необходимо менять и зачем.

> Мы тут, понимаете, пытаемся определить "чего не делать" - ни при каких обстоятельствах, даже если "надо" что-то делать, но не знаешь что... "Табу" - обговорить надо, чтобы доверие к соседу могло быть.

Это интересная тема, но обсуждать её надо не со мной. Попробуйте начать новую ветку.

>А народ - не против был.

Но и не за..

>Они этой цели достигли - вы радуетесь. С какого ляду, интересно?

Да вроде не радуюсь. Но и не печалюсь слишком. Пытаюсь быть отстраненным...

>>Казнь Людовика и Марии-Антуанетты не закончила век королей во Франции,

>закончила самоопределение Франции, французы стали плясать под дуду космополитов...

Мда... боюсь большинство французов с этим не согласятся. Наполеон, понимаете, там чрезвычайно популярен...

>>а в Англии до сих пор "Боже храни королеву" несмотря на казнь Карла I, так при чем здесь ипатьевский дом?

>В Англии - чуток похитрее вышло, но отложим пока - а для России - ипатьевский дом положил "точку без возврата". Курок спустила - большевистская рука. Пуля грянула - всем... И именно с той точки - начались такие беспросветные проблемы дня сегодняшнего. Вот при чем тот дом. Точка отсчета, должна быть фиксирована.

Я так не считаю.

>И то что произошло - не может остаться без оценки. Может вам это и непонятно пока. но это четкий критерий - можно ли доверять, или нет собеседнику (с "нашей" стороны - проверка "ваших"). Посему - не сочтите за труд свое мнение высказать, оценочное.

Да вроде у уже высказывал? Типа все невинные жертвы - ужасны?

>>В третьей мировой войне. Только что амеры начали четвертую. Подробности - на ленте.ру.

>>Это что, Киев Владимир спалил, ярлык на княжение брали, дань платили, и значит не проиграли? А что тогда проиграли?

>А где сейчас те орды? :) И как там - чья власть в Казани? Ну - хотя б была. до недавнего времени... Так что - тут "проигрыш" меряется другими критериями. Пока можешь подняться - бой идет!

Под игом то сколько были?

>>Да простой механизм. Впервые у противника ресурсов было в десять раз больше.

>Не. Ресурсы здесь не решают. Впервые - потеряли нить "правды". За "колбасой" погнались - вот и результат.

Значит по разному видим.

>Надо бы от этих потребительских мерок - открещиваться поскорее, да только - кто слушать готов? Кто растолковать сможет? И где "правду" искать будем?

Длдя начала жену свою убедите.

>>Примеры, плииз, если можно с комментариями Чехова, Некрасова, Салтыклова-Щедрина, опять же...

>От этих - примеров не ждите. А вот об общине - той самой, про которую беседовали - порассуждайте в этом ключе. Она жила - своим укладом, который нельхя было "сломать" власти, не нарушая легитимность...

Слишком много в одном посте. Я очень критически отношусь к возможностям архаизации.

>>Если столько продержалась, то каков ремень?

>Это не ремень - он свое дело туго знал. Это запас прочности в мужике. Удивительный. Очередное "русское чудо".

Прочности - да. Но для чего?

> Впрочем - сегодня мужик, если и не "кончился" - то затаился. И врядли откликнется на призыв "конвертироваться" в очередные "наши" свершения и победы.

Вот именно...

>Ага. Как раз - с них. И с генетики и кибернетики - где актив не осилили. И он сделал свое привычное дело. Я вам Солоневича процитирую - про "актив" - он с ним общался вживе. Ему и говорить, так?

Лучше бы своими словами, у нас с Солоневичем разные взгляды на актив-пассив...

От	А.Б.
К	Игорь С. (09.04.2003 13:12:25)
Дата	20.04.2003 12:00:28

Re: Бесконечности дурны... за исключением терпения :)

>Но дискуссия не может быть бесконечной.
>Стоит ли повторять?

До полного понимания - повторять, но не частить. :)

>Я так не думаю. Скорее власть толкала пинками "потребность снизу", но без особого успеха.

Не пинали. Как раз - очень аккуратно пытались "без потрясений" выйти из проблем. Не сложилось.... И власть тогдашнюю нельзя брать "одним куском" - это довольно разнонацеленная структура была.

>Односторонне. Этот же актив и позволил достичь многих успехов.

Никаких. Все что было достигнуто - не благодаря, а вопреки активу произошло. А многое - благодаря активу - было похоронено, вместе с потенциальными авторами свершений...

>Заклинил - незаклинил - не является едиственным критерием.

Не единственный, но - первый по значимости в истоках проблем управленческих. Давайте сперва - главный вклад рассмотрим, потом - меньшие по значимости. Если не согласны что вклад актива в гибель СССР - главный, предложите свою альтернативу.

>Да я вроде как не отказываюсь посмотреть.
>Просто не вижу, что необходимо менять и зачем.

Ракурс, если вы НЕ отказываетесь посмотреть. :)
Зачем? Иначе взгляд ваш останется старым, естественно. :)

>Это интересная тема, но обсуждать её надо не со мной. Попробуйте начать новую ветку.

Не. Обсуждалось. У большинства табу вовсе другие, и для меня - странно-суицидальные, что-ли... :)

>Но и не за..

Поначалу.

>Да вроде не радуюсь. Но и не печалюсь слишком. Пытаюсь быть отстраненным...

Попробуйте. Пока еще - может получиться.

>Мда... боюсь большинство французов с этим не согласятся. Наполеон, понимаете, там чрезвычайно популярен...

Что там ДО Буонапарте было? И что после? С позиций "веса" вкладов в европейской истории...

>Я так не считаю.

А как вы считаете? Где эта точка разрыва, по вашему?

>Да вроде у уже высказывал? Типа все невинные жертвы - ужасны?

Непонятно. Попробуйте в 10 предложений расписать "ужасность".

>Под игом то сколько были?

Сколько потребовалось на "поумнеть". Это глупеть - быстро получается. Умнеть - труднее. :)
И больнее...

>Прочности - да. Но для чего?

Чтобы не сгинуть, от очередных "гениальных затей" глуховатых на совесть...

>Лучше бы своими словами, у нас с Солоневичем разные взгляды на актив-пассив...

Нда? Тогда - что вы об активе мыслите? Опять же - не в 1 предложении ответ попрошу :)

От	А.Б.
К	Игорь С. (03.04.2003 16:15:00)
Дата	03.04.2003 21:53:46

Re: Что, и тут невнятно написал??!! :)

Статья из "Русского Вестника" 6 номер. Кусочки ее я цитировал.

>Что-то намешано :о)) С точки зрения науки
>научных доказательств отсутствия чего-либо, в данном случае бога, не трубуется.

Требуется, если так резко отрицается альтернативный подход. Должен быть "базис" к неприятию - не эмоциональный, а логический, раз уж про "науку" говорим. :)
Или же - говорить можно лишь о следствиях, следующих из ДОПУЩЕНИЯ об отсутствии... :)

>А где Зиновьев эту роль отрицает? Если можно, точную цитату ...

Он говорит о "мракобесии", ныне "реанимированному" в пику "просвещению" - это понятная позиция.

>Зиновьев противник эмпирики, как она понимается в этом предложении ...

Не уверен, но поглядим...

>А когда они не следовали неминуемо, простите за вопрос?

Вы сторонник вивисекции? :) До сих пор явная корелляция прослеживается. Бум экспериментировать, пока не получится отсутствие ее? :)

>Ага. Это я читал. Но религиозное мракобесие не тождественно религии.

Для Зиновьева - тождественно.

>Это и большевистское мракобесие бывает, и либеральное. Впрочем, с некоторой натяжкой , по смыслу - принимаю.

Ну хоть так... :)

>Оно канешна хорошо бы, да время...
>Впрочем, если дадите ссылочку - просмотрю...

Время - 30 мин для беглого ознакомления, потом - еще часок для вдумчивого... Найдется? :)
А ссылку - я уже привел. Купите газету - 7 ры - не жалко? И читайте на здоровье.

От	Игорь С.
К	А.Б. (03.04.2003 21:53:46)
Дата	04.04.2003 15:19:41

А, я не понял, что это газета бумажная....

>>Что-то намешано :о)) С точки зрения науки научных доказательств отсутствия чего-либо, в данном случае бога, не трубуется.

>Требуется, если так резко отрицается альтернативный подход.

Я говорю - не требуется, Вы утверждаете - требуется. Как разбираться будем? На примерах? Ну, например, кто нибудь требует "доказательств, что отсутствуют частицы двигающиеся быстрее скорости света в пустоте?" Или принимают как закон, что раз такого пока не обнаружено, то считаем, что их нет?

Пример приведете, когда используется указываемый Вами подход..

> Должен быть "базис" к неприятию - не эмоциональный, а логический, раз уж про "науку" говорим. :)

Логический - есть - и не один. В моем понимании - наука - следствие отражения в сознании. Если в сознание ничего не отражается, то и говорить не о чем (надеюсь эту фразу правильно поймете, если что непонятно - уточню).

>Или же - говорить можно лишь о следствиях, следующих из ДОПУЩЕНИЯ об отсутствии... :)

Если б допущение было одно, то можно было б и так. К сожалению, допущений слишком много. Единственный способ разобраться с ними - рассматривать только те из них, которые можно сформулировать как гипотезы.

>>А где Зиновьев эту роль отрицает? Если можно, точную цитату ...

>Он говорит о "мракобесии", ныне "реанимированному" в пику "просвещению" - это понятная позиция.

Я не сторонник такого черно-белого подхода. Во всяком случае, такие высказывания у него далеко не главное и занимают весьма скромное место. Это я не в оправдание - просто как факт.

>>А когда они не следовали неминуемо, простите за вопрос?

>Вы сторонник вивисекции? :) До сих пор явная корелляция прослеживается. Бум экспериментировать, пока не получится отсутствие ее? :)

А корреляций до фига. Со всем. С чем ни возьмешь, с тем и корреляция.

>>Ага. Это я читал. Но религиозное мракобесие не тождественно религии.

>Для Зиновьева - тождественно.

Остается пожать плечами.

Что про газету - не видел в Обнинске ни разу. Попадется - посмотрю. а в инете - нет, значит?

От	А.Б.
К	Игорь С. (04.04.2003 15:19:41)
Дата	04.04.2003 18:46:05

Re: Ну, приступим.

>Я говорю - не требуется, Вы утверждаете - требуется. Как разбираться будем? На примерах? Ну, например, кто нибудь требует "доказательств, что отсутствуют частицы двигающиеся быстрее скорости света в пустоте?" Или принимают как закон, что раз такого пока не обнаружено, то считаем, что их нет?

Считаем - не обнаружены. Могут и быть. Надо смотреть на "следствия" из вариантов "существования" и "не существования" - и далее...
Вон - Риманова геометрия - есть? Лобачевского - есть? А они наблюдаемы? :)) Из наблюдаемых - Евклидова, да и та с поправками :)

>Логический - есть - и не один. В моем понимании - наука - следствие отражения в сознании.

Про сознание и говорим. Наука, на мой взгляд - более отражения. И по большей части - методология в поисках подхода к моделированию окружающей действительности.

>Если б допущение было одно, то можно было б и так. К сожалению, допущений слишком много.

Да? И сколько же допущений, по данному тезису? 3 - или более? :)

>Я не сторонник такого черно-белого подхода.

А он - сторонник. :) На что и указано эпитетом "воинствующий" (в цитированной статье - "оголтелый", что тоже правда) :)

>Во всяком случае, такие высказывания у него далеко не главное и занимают весьма скромное место. Это я не в оправдание - просто как факт.

На ваши мерки - может быть. На мои - место наиглавнейшее. Фундамент определяется моральных оценок ИМЕННО ответом на сей вопрос. А уж из этого фундамента - все остальные человечьи свершения и поступки следуют, прямо или косвенно - но все.

>А корреляций до фига. Со всем. С чем ни возьмешь, с тем и корреляция.

И это всегда повод задуматься о "механизме", приводящем к корелляции.
И часто - механизм связи явлений - находится.

>Что про газету - не видел в Обнинске ни разу. Попадется - посмотрю. а в инете - нет, значит?

Свежих номеров - точно нет. :) Впрочем - попробуйте яндексом или подобным найти - по названию.

От	Игорь С.
К	А.Б. (04.04.2003 18:46:05)
Дата	04.04.2003 23:21:34

Что то не о том..

>>Ну, например, кто нибудь требует "доказательств, что отсутствуют частицы двигающиеся быстрее скорости света в пустоте?" Или принимают как закон, что раз такого пока не обнаружено, то считаем, что их нет?

>Считаем - не обнаружены. Могут и быть.

Я ж не о том, что считаем и что "могут и быть".
Доказательств не требуется. Все.

Вы можете выдвинуть гипотезу, что могут и быть. Вот тогда с Вас потребуют доказательств. Пока не выдвинули - не требуют.

> Надо смотреть на "следствия" из вариантов "существования" и "не существования" - и далее...

Когда выдвигается гипотеза - надо. Не выдвигается - не надо.

>Вон - Риманова геометрия - есть? Лобачевского - есть? А они наблюдаемы? :)) Из наблюдаемых - Евклидова, да и та с поправками :)

Есть. Геометрия Лобачевского - на поверхности постоянной отрицательной кривизны (гиперболоид), Риманова - постоянной положительной кривизны (сфера).

>>Логический - есть - и не один. В моем понимании - наука - следствие отражения в сознании.

>Про сознание и говорим. Наука, на мой взгляд - более отражения. И по большей части - методология в поисках подхода к моделированию окружающей действительности.

Что то главное у меня "нет отражения - нет науки" поскипали. Что тогда обсуждать то..

>>Если б допущение было одно, то можно было б и так. К сожалению, допущений слишком много.
>
>Да? И сколько же допущений, по данному тезису? 3 - или более? :)

Если в теории одно слово - то одно допущение, два - 3 допущения, в общем случае 2**(n-1).
Посчитайте, сколько независимых переменных надо для более менее адекватного описание рассматриваемого тезиса и оцените количество допущений сами...

>>Во всяком случае, такие высказывания у него далеко не главное и занимают весьма скромное место. Это я не в оправдание - просто как факт.

>На ваши мерки - может быть. На мои - место наиглавнейшее. Фундамент определяется моральных оценок ИМЕННО ответом на сей вопрос. А уж из этого фундамента - все остальные человечьи свершения и поступки следуют, прямо или косвенно - но все.

Как знаете. Я предпочитаю считать, что достоинства человека - всего человечества, недостатки - его личные. Сказано было о Черчилле...

>>А корреляций до фига. Со всем. С чем ни возьмешь, с тем и корреляция.

>И это всегда повод задуматься о "механизме", приводящем к корелляции.
>И часто - механизм связи явлений - находится.

Кто бы возражал. У Вас что механизм под руками?
Предъявляйте...

От	А.Б.
К	Игорь С. (04.04.2003 23:21:34)
Дата	05.04.2003 19:19:20

Re: Да. Хотите я вам "раскадровку", выдам, что я понял по сему тезису Зиновьева?

Так сказать - позволю глянуть через свой глаз? :)
А вы - ответную любезность предоставите.

От	Игорь С.
К	А.Б. (05.04.2003 19:19:20)
Дата	09.04.2003 12:48:46

Я весь внимание

>Так сказать - позволю глянуть через свой глаз? :)
>А вы - ответную любезность предоставите.

Какую?

От	А.Б.
К	Игорь С. (04.04.2003 23:21:34)
Дата	05.04.2003 01:34:46

Re: О том, но с разных ракурсов.

>Я ж не о том, что считаем и что "могут и быть".
>Доказательств не требуется. Все.

Требуется менее агрессивная позиция. Как минимум. Не отсекающая альтернативные варианты.

>Вы можете выдвинуть гипотезу, что могут и быть. Вот тогда с Вас потребуют доказательств. Пока не выдвинули - не требуют.

Здесь - выдвинули. И не только гипотезу. Сделана заявка на ЕДИНСТВЕННОСТЬ ДОПУСТИМОГО фундамента мировоззрения. Несогласных - "бах в затылок". И точка. Вот что сказано. Как вы помните, Игорь, я всегда стоял на принципе - ответ должен быть на языке вопроса, если хочешь чтобы его поняли. Что, будем упражнятся в огнестрельно-скорострельной обильности? Не очень бы хотелось... хотя есть и на этот случай пара "асимметричных" ответов... на всякий случай :)

>Когда выдвигается гипотеза - надо. Не выдвигается - не надо.

Некритичность к собственным позициям - впечатляет... и пугает несколько.
Далеко ошибиться - не опасаетесь, ненароком?

>Есть. Геометрия Лобачевского - на поверхности постоянной отрицательной кривизны (гиперболоид), Риманова - постоянной положительной кривизны (сфера).

А втопологии - еще куча всякого... ненаблюдаемого есть. А для земли - геоида - Риманова геометрия - не ближе ли? :)

>Что то главное у меня "нет отражения - нет науки" поскипали. Что тогда обсуждать то..

А еще есть философия... вот где "отражений"-то! А науки в ней.... не густо, так скажем. На мой, технарский взгляд. :)

>Если в теории одно слово - то одно допущение, два - 3 допущения, в общем случае 2**(n-1).

Комбинаторика тут "не лечит". Отталкиваться надо от смыслов, а не слов.

>Как знаете. Я предпочитаю считать, что достоинства человека - всего человечества, недостатки - его личные. Сказано было о Черчилле...

Так, что у нас сегодня считается за "достоинства"? :)

>Кто бы возражал. У Вас что механизм под руками?
>Предъявляйте...

По частям - со временем. Не отвертитесь! :)
По секрету - мы уже этим занимаемся, только Тшшшш!!! :)

От	Игорь С.
К	А.Б. (05.04.2003 01:34:46)
Дата	09.04.2003 12:47:44

Re: О том,...

>Требуется менее агрессивная позиция. Как минимум. Не отсекающая альтернативные варианты.

Спор терминологический. Никто ж не заставляет обсуждать только в научных рамках. А алгоритмические различие затушевывать бесполезно, все равно вылезут.

>Здесь - выдвинули. И не только гипотезу. Сделана заявка на ЕДИНСТВЕННОСТЬ ДОПУСТИМОГО фундамента мировоззрения.

Нет. На единственность НАУЧНОГО фундамента. Никто не возражает против других фундаментов.

> Несогласных - "бах в затылок". И точка.

В образном смысле - ну и что? Без определенности обречены крутиться на месте.

> Вот что сказано. Как вы помните, Игорь, я всегда стоял на принципе - ответ должен быть на языке вопроса, если хочешь чтобы его поняли.

Вопрос должен быть на языке ответа, если хочешь, чтоб тебе ответили?

> Что, будем упражнятся в огнестрельно-скорострельной обильности? Не очень бы хотелось... хотя есть и на этот случай пара "асимметричных" ответов... на всякий случай :)

:о))

>>Когда выдвигается гипотеза - надо. Не выдвигается - не надо.

>Некритичность к собственным позициям - впечатляет... и пугает несколько.

А в чем некритичность? Это чисто терминологический вопрос, в нем нет места критичности или некритичности.

>Далеко ошибиться - не опасаетесь, ненароком?

В чем? Вводим дополнительное определение и продолжаем работу, в чем проблема?

>А втопологии - еще куча всякого... ненаблюдаемого есть. А для земли - геоида - Риманова геометрия - не ближе ли? :)

А близость не самый важный параметр...

>>Что то главное у меня "нет отражения - нет науки" поскипали. Что тогда обсуждать то..

>А еще есть философия... вот где "отражений"-то! А науки в ней.... не густо, так скажем. На мой, технарский взгляд. :)

Ну, дык стремиться к этому надо. Кроме того, из "нет отражения - нет науки" никак не следует "есть отражение - есть наука" :о))

>>Если в теории одно слово - то одно допущение, два - 3 допущения, в общем случае 2**(n-1).

>Комбинаторика тут "не лечит". Отталкиваться надо от смыслов, а не слов.

А смысл простой - если хотите, чтобы результаты исследований имели практический смысл - придется отказаться от исследования всего, что в принципе можно исследовать.

>>Как знаете. Я предпочитаю считать, что достоинства человека - всего человечества, недостатки - его личные. Сказано было о Черчилле...

>Так, что у нас сегодня считается за "достоинства"? :)

Вы о Зиновьеве? Формулировка новых закономерностей, где их никто не видел, развенчание мифов, расширение применимости логики

>По частям - со временем. Не отвертитесь! :)
>По секрету - мы уже этим занимаемся, только Тшшшш!!! :)

Молчу, молчу....

От	А.Б.
К	Игорь С. (09.04.2003 12:47:44)
Дата	20.04.2003 13:56:02

Re: На 2 вопроса - разом... :)

Игорь, я понимаю, вы о "чистой науке" толкуете - там да, вами заявленная позиция имеет право на бытие. В жизни - implicit - главенствующую роль играют моральные аспекты. Вы же их отбросить норовите, напрочь. Нехорошо... :)
А при попытке жить по вами заявленном "значимом фундаменте" - может еще и неприятно стать... Вам того надо?

Про любезность - вот, посмотрел, и решил ее загодя, фвансом с вас стребовать. А любезность в том. что вы проведете логическую разборку тезиса Зиновьева, как вы его понимаете. И, желательно, в средних деталях подробности.

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (03.04.2003 16:15:00)
Дата	03.04.2003 18:06:20

Re: Какую статью,...

Привет

>Что-то намешано :о)) С точки зрения науки
>научных доказательств отсутствия чего-либо, в данном случае бога, не трубуется.

Но тогда отстается "доказательство" его (Бога) существования по методу Паскаля :-). И что, самое интересное, это полностью в духе научного позитивизма. Только поздноватенько действительность являет себя в ощущениях :-(.

>>А "глубоко русский человек" А. Зиновьев пишет: "Я со многим могу примириться, только не с возрождением дореволюционных мерзостей. Я готов большевикам простить все их прегрешения (какая толерантность!) за одно то, что они избавили народ от религиозного мракобесия"
>>("Русская трагедия" с. 16).
>
>Ага. Это я читал. Но религиозное мракобесие не тождественно религии. Это и большевистское мракобесие бывает, и либеральное. Впрочем, с некоторой натяжкой , по смыслу - принимаю.

Ну если человек такое написал, то его отношение к религии очевидно. Человек, даже не верующий, а просто атеист в таких выражениях писать не будет.

Владимир

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (03.04.2003 18:06:20)
Дата	03.04.2003 19:52:22

Не напомните, что там Паскаль

доказал? Я как-то не могу воспринять все эти доказательства Канта, Паскаля и т.д. и все время их забываю...

>И что, самое интересное, это полностью в духе научного позитивизма.

Зиновьев имхо противник позитивизма :о))
Я - тоже..

>Только поздноватенько действительность являет себя в ощущениях :-(.

Этого не понял, пардон..

>>Ага. Это я читал. Но религиозное мракобесие не тождественно религии. Это и большевистское мракобесие бывает, и либеральное. Впрочем, с некоторой натяжкой , по смыслу - принимаю.

>Ну если человек такое написал, то его отношение к религии очевидно. Человек, даже не верующий, а просто атеист в таких выражениях писать не будет.

А это не "человек", это Зиновьев. Воспринимать написанное Зиновьевым так же, как написанное просто человеком - грубая ошибка. У него не бывает случайных слов. Слова у него обозначают не то, что "обычно под ними понимают", а то и только то, что они должны обозначать. "Религиозное мракобесие" и "мракобесие религии" - для него гигантская разница. Для меня, кстати, тоже... :о)) Если между этими понятиями для Вас нет разницы или она незначительна, значит Вы с Зиновьевым говорите на разных языках, переводчик нужен...

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (03.04.2003 19:52:22)
Дата	04.04.2003 01:07:42

Re: Не напомните,...

Привет

>доказал? Я как-то не могу воспринять все эти доказательства Канта, Паскаля и т.д. и все время их забываю...

Паскаль жил в эпоху Луи 14, но сам был очень верующим человеком, поэтому в своей агитации использовал своеобразные "доказательства", соответствовавшие духу времени.

Он передлагал такую дилему - отнеситесь к вере в Бога, как к азартной игре. Поставте на то, что Бог есть. Если его нет, вы не много проиграете, а вот сколько вы проиграете, если вы поставите на то что его нет, а Он есть?

Поэтому я и поставил "". Правильное название - дилемма? Паскаля - не помню точно.

>Зиновьев имхо противник позитивизма :о))
>Я - тоже..

Я не знаю ваших взглядов, но позитивизм - это единственная научная философия, имеющая право на существование. Иначе - гносеология закрыта Кантом. если верите в познаваемость мира разумом, то кроме позитивизма ничего не остается. Вот так :-).

>>Только поздноватенько действительность являет себя в ощущениях :-(.
>
>Этого не понял, пардон..

По позитивизму - пока мы Бога не обнаружили в наших экспериментах, мы его учитывать не будем. А вот когда обнаружим, мы его сразу же введем в рассмотрение.
Только обнаружите его после смерти, когда уже ничего изменить будет нельзя :-(. Процесс рассмотрений уже закончился, а главное в уравнениях отсутствует.

>А это не "человек", это Зиновьев. Воспринимать написанное Зиновьевым так же, как написанное просто человеком - грубая ошибка. У него не бывает случайных слов. Слова у него обозначают не то, что "обычно под ними понимают", а то и только то, что они должны обозначать. "Религиозное мракобесие" и "мракобесие религии" - для него гигантская разница. Для меня, кстати, тоже... :о)) Если между этими понятиями для Вас нет разницы или она незначительна, значит Вы с Зиновьевым говорите на разных языках, переводчик нужен...

Не мне после этого, извините, переводчик не нужен. Уже не нужен. Позиция Зиновьева для меня ясна. А словесные выкрутасы могут быть любыми.

Владимир

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (04.04.2003 01:07:42)
Дата	04.04.2003 14:42:00

Значит друг друга не поймем....

>Он передлагал такую дилему - отнеситесь к вере в Бога, как к азартной игре.

Это подмена темы обсуждения.

> Поставте на то, что Бог есть. Если его нет, вы не много проиграете,

Ну, не считая себя... Впрочем, не для всех это потеря...

> а вот сколько вы проиграете, если вы поставите на то что его нет, а Он есть?

А откуда Вы знаете реакцию бога, если он узнает, что Вы отнесли к нему не как Высшему, а как к игре в карты?

Фигня вообщем, а не рассуждение...

>Поэтому я и поставил "". Правильное название - дилемма? Паскаля - не помню точно.

Правильно. Только смысла в ней мало...

>>Зиновьев имхо противник позитивизма :о))
>>Я - тоже..

>Я не знаю ваших взглядов, но позитивизм - это единственная научная философия, имеющая право на существование. Иначе - гносеология закрыта Кантом. если верите в познаваемость мира разумом, то кроме позитивизма ничего не остается. Вот так :-).

А Вы еще и самый умный и единственно научно последовательный человек на Земле :о))

Ладно, шутка это. Кант вообще ничего не закрыл. Кроме позитивизма есть еще много чего.

>Только обнаружите его после смерти, когда уже ничего изменить будет нельзя :-(. Процесс рассмотрений уже закончился, а главное в уравнениях отсутствует.

Очень научно. :о)) Если процесс рассмотрений закончился, то как Вы что-то обнаружите? Вам это не кажется противоречием?

>Не мне после этого, извините, переводчик не нужен. Уже не нужен. Позиция Зиновьева для меня ясна. А словесные выкрутасы могут быть любыми.

Да не нужен, так не нужен. Я ж не настаиваю. Я Вас правильно понял, что для Вас слова всегда коммутативны и религиозного мракобесия для Вас не бывает в принципе? А если я приведу примеры?

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (04.04.2003 14:42:00)
Дата	04.04.2003 18:20:48

Re: Значит друг...

Привет

>Правильно. Только смысла в ней мало...

Ну так эпоха, в которую он действовал, была такая. Но он успехи имел и ими даже европейский скандал вызвал.

>>Я не знаю ваших взглядов, но позитивизм - это единственная научная философия, имеющая право на существование. Иначе - гносеология закрыта Кантом. если верите в познаваемость мира разумом, то кроме позитивизма ничего не остается. Вот так :-).
>
>А Вы еще и самый умный и единственно научно последовательный человек на Земле :о))

>Ладно, шутка это. Кант вообще ничего не закрыл. Кроме позитивизма есть еще много чего.

Кант гносеологию закрыл, после него философы тарательно вокруг этой ямы ходили и гносеология стала уделом Пуанкаре и Ленина ( у него тоже позитивизм, только не последовательный).

И чего можете предложить, кроме позитивизма?

>>Только обнаружите его после смерти, когда уже ничего изменить будет нельзя :-(. Процесс рассмотрений уже закончился, а главное в уравнениях отсутствует.
>
>Очень научно. :о)) Если процесс рассмотрений закончился, то как Вы что-то обнаружите? Вам это не кажется противоречием?

Ну если вы такой придирчивый, то процесс рассмотрения еще не закончился, наступил последний акт, а вот процесс коррекции модели и, тем более, принятия решений ( исходя из модели) закончился. Финита ля комедия. Счета предъявлеы к оплате, а деньги никому не нужными бумажками оказались.

>Да не нужен, так не нужен. Я ж не настаиваю. Я Вас правильно понял, что для Вас слова всегда коммутативны и религиозного мракобесия для Вас не бывает в принципе? А если я приведу примеры?

Примеры и я могу привести, но это не делает меня воинствующим атеистом.
Борисыч очень характерную цитату привел, постарался. И все стало на свои места.

Владимир

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (04.04.2003 18:20:48)
Дата	04.04.2003 23:40:46

Re: Значит друг...

>Ну так эпоха, в которую он действовал, была такая. Но он успехи имел и ими даже европейский скандал вызвал.

Это имеет отношение к нашему разговору?

>>Ладно, шутка это. Кант вообще ничего не закрыл. Кроме позитивизма есть еще много чего.

>Кант гносеологию закрыл, после него философы тарательно вокруг этой ямы ходили и гносеология стала уделом Пуанкаре и Ленина ( у него тоже позитивизм, только не последовательный).

У Ленина - не позитивизм. Для смысл утверждения не заключался в способе его проверки.

>И чего можете предложить, кроме позитивизма?

Ну, для начала, эмпиризм, операционализм, прагматизм, инструментализм, длинный список...

>Ну если вы такой придирчивый, то процесс рассмотрения еще не закончился, наступил последний акт, а вот процесс коррекции модели и, тем более, принятия решений ( исходя из модели) закончился. Финита ля комедия. Счета предъявлеы к оплате, а деньги никому не нужными бумажками оказались.

Это да, насчет денег - точно... Но кто Вам сказал в какой момент процесс коррекции модели заканчивается, и, тем более, какая модель правильная? Вы не допускаете, что искренность в модели важнее преданности?

>Примеры и я могу привести, но это не делает меня воинствующим атеистом.

То есть Вы признаете наличие религиозного мракобесия, так? Тогда какие претензии к Зиновьеву?

>Борисыч очень характерную цитату привел, постарался. И все стало на свои места.

Ну, и славненько...

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (04.04.2003 23:40:46)
Дата	05.04.2003 07:08:10

Re: Значит друг...

Привет

>Это имеет отношение к нашему разговору?

Имеет, атеизм должен заниматься доказательством отсутствия Бога если запрещает другим верить в это.

>У Ленина - не позитивизм. Для смысл утверждения не заключался в способе его проверки.

Фактически позитивизм, только непоследовательный. Он верил, что процесс познания сходящийся, хотя это ни из чего не следует. Позитивизм, допускал, что, возможно, не прав.

>>И чего можете предложить, кроме позитивизма?
>
>Ну, для начала, эмпиризм, операционализм, прагматизм, инструментализм, длинный список...

Это все чахлые варианты позитивизма. Или различные его вариации.

>Это да, насчет денег - точно... Но кто Вам сказал в какой момент процесс коррекции модели заканчивается, и, тем более, какая модель правильная?

Для каждого отдельного человека процесс коррекции модели бытия заканчивается в момент его смерти, или на 40 день после.

> Вы не допускаете, что искренность в модели важнее преданности?

Не понял.

>>Примеры и я могу привести, но это не делает меня воинствующим атеистом.
>
>То есть Вы признаете наличие религиозного мракобесия, так? Тогда какие претензии к Зиновьеву?

Претензия в продолжении воинствующего атеизма.

Владимир

От	Игорь С.
К	VVV-Iva (05.04.2003 07:08:10)
Дата	09.04.2003 12:34:45

Боюсь, мы циклимся

>Имеет, атеизм должен заниматься доказательством отсутствия Бога если запрещает другим верить в это.

Игра слов это у Вас. 1) Атеизм никому ничего не запрещает. 2) Почему из запрета чего либо следует необходимость какого-либо доказательства? 3) Доказательство - в рамках чего?

>Фактически позитивизм, только непоследовательный. Он верил, что процесс познания сходящийся, хотя это ни из чего не следует. Позитивизм, допускал, что, возможно, не прав.
>Это все чахлые варианты позитивизма. Или различные его вариации.

У Вас какое-то личное определение позитивизма. Я с ним не знаком. Определение вообще вещь произвольная.

>Для каждого отдельного человека процесс коррекции модели бытия заканчивается в момент его смерти, или на 40 день после.

Доказывать будете или я должен на слово верить? А что у Вас модель бытия? А как проверять утверждения?

>> Вы не допускаете, что искренность в модели важнее преданности?
>Не понял.

Вы вкладываете в Бога свойственные именно Вам оценочные критерии. Например, Вы верите, что Богу нравится поклонение и слепое следование догматам, даже когда есть сомнения. Откуда Вы это взяли? Почему нельзя предположить какую - либо альтернативную оценочную модель? Например, что Богу важнее всего отсутствие слепого поклонения? Что если человек не должен верить, если у него нет внутренней убежденности? Или какая - либо еще оценочная модель?

>Претензия в продолжении воинствующего атеизма.

Воинствующий атеизм имеет право на жизнь. Такое же как и борьба за распространение веры. Границы воинственности могут быть предметом обсуждения. Скажем должны быть исключены оскорбления, насмешки, унижения и т.д.

От	VVV-Iva
К	Игорь С. (09.04.2003 12:34:45)
Дата	09.04.2003 17:21:31

Re: Боюсь, мы...

Привет
>>Имеет, атеизм должен заниматься доказательством отсутствия Бога если запрещает другим верить в это.
>
>Игра слов это у Вас. 1) Атеизм никому ничего не запрещает.

В теории или на практике? Я конкретно имею ввиду ситуацию в СССР.

2) Почему из запрета чего либо следует необходимость какого-либо доказательства?

Ну если вы навязываете другим свою точку зрения и запрещаете другим следовать их правде, вы должны доказать свою правоту. Или я не прав?

3) Доказательство - в рамках чего?

Да хотя бы научными методами :-)))).

>>Фактически позитивизм, только непоследовательный. Он верил, что процесс познания сходящийся, хотя это ни из чего не следует. Позитивизм, допускал, что, возможно, не прав.
>>Это все чахлые варианты позитивизма. Или различные его вариации.
>
>У Вас какое-то личное определение позитивизма. Я с ним не знаком. Определение вообще вещь произвольная.

Возможно, просто позитивизм более последователен в своих предположениях и выводах, а у ВИЛа много словесной требухи. И если от нее отвлечься, то очень рудно найти различия в его концепции с позитивизмом.

Пуанкаре, как ученому, было легче, и он смог признать науку всего лишь инструментом и не обладающим абсолютной точностью. Но проблема в том, что со времен Просвещения наука не только средство изучения окружающего мира, но и идеология его изменения без Бога и даже оружие в борьбе против Бога. Поэтому всевозможные идеолгои бросились прикрывать идеологическую наготу науки, но у них плохо это получается. Пуанкаре эта проблема не интересовала, поэтому он смог быть более последовательным в своих выводах.

>>Для каждого отдельного человека процесс коррекции модели бытия заканчивается в момент его смерти, или на 40 день после.
>
>Доказывать будете или я должен на слово верить? А что у Вас модель бытия? А как проверять утверждения?

Находясь в рамках православной доктрины я не могу вам доказать существование Бога. А так - подождите, после смерти узнаем точно.

>
>Вы вкладываете в Бога свойственные именно Вам оценочные критерии. Например, Вы верите, что Богу нравится поклонение и слепое следование догматам, даже когда есть сомнения. Откуда Вы это взяли? Почему нельзя предположить какую - либо альтернативную оценочную модель? Например, что Богу важнее всего отсутствие слепого поклонения? Что если человек не должен верить, если у него нет внутренней убежденности? Или какая - либо еще оценочная модель?

1. Будьте как дети и войдете в царство небесное - это смысл по памяти из Еванглия.
2. Бог не требует слепого поклонения, он требует праведной жизни. "Будьте совершенны, как Отец ваш небесный".

>Воинствующий атеизм имеет право на жизнь. Такое же как и борьба за распространение веры. Границы воинственности могут быть предметом обсуждения. Скажем должны быть исключены оскорбления, насмешки, унижения и т.д.

Ну мы, верующие, как то даже о таком и не мечтаем ( оскорбления, насмешки - запрещены) - храмы бы не взрывали, нас бы не убивали, с работы не выгоняли бы - уже хорошо в наше безбожное время. Мы с вами по разному воинствующий атеизм понимаем.

Владимир

От	Игорь С.
К	Gera (28.03.2003 09:14:22)
Дата	28.03.2003 21:13:45

Или две ошибки СЛМ

>проистекающие из некорректности его теоретической базы (с точки зрения СЛМ).

проистекающие из некорректности теоретической базы СЛМ (с точки зрения подхода Зиновьева.) :о))

История рассудит....

От	Gera
К	Игорь С. (28.03.2003 21:13:45)
Дата	29.03.2003 10:00:04

Вполне справедливо.

Только что в новостях объявили о приостановке на несколько дней наступательных операций США. Иракцы же, делать паузу, конечно, не обязаны.
На что это больше похоже - на победное шествие сверхобщества или - на зашедшего в тупик агрессора? Поживём - увидим.

От	Росич
К	Gera (29.03.2003 10:00:04)
Дата	29.03.2003 16:37:17

Re: Война в Ираке становится отечественной.

>Только что в новостях объявили о приостановке на несколько дней наступательных операций США. Иракцы же, делать паузу, конечно, не обязаны.
>На что это больше похоже - на победное шествие сверхобщества или - на зашедшего в тупик агрессора? Поживём - увидим.
>
США ( как в свое время Гитлер, нападая на СССР)рассчитывали на всеобщее восстание населения против диктатора и деспота. Сообщалось, что только в Иране в пограничной полосе сосредоточено более :) тысяч вооруженных бойцов щиитской оппозии Саддаму. Видимо на них амеры рассчитывали, обьявляя о восстании в Басре. На днях по ТВЦ сообщили, что 15 тысяч шиитских бойцов действительно перешли границу... Чтобы воевать с англо-американскими захватчиками!!! Америка уже обьявила Ирану Предупреждение. Да и с курдами у амеров не все как хотелось. По крайней мере значительная часть из них тоже за Саддама и ВСЕ против Турции. Война -то становится по настоящему народной и священной - Отечественной.
Так, что армию Ирака окупанты (определение ООН) может быть и разобьют, но захватить и покорить страну - нет. Но похоже готовится (не без помощи ООН и "миролюбивого человечества")новый изуитский план.
Захватить нефтепромыслы и основные траспортные магистрали, подавить регулярные силы Ирака, блокировав города и создав резервации для непокорившихся - вызвать в стране гуманитарную катастрофу. А далее, оседлав гуманитарную помощь ООН, управлять страной жесткой рукой голода по сути как бы от имени ООН. А окупационная администрация из местных власовцев американцами давно подготовлена. Все эти планы может сорвать только общенародная партизанская война.

От	Pout
К	Росич (29.03.2003 16:37:17)
Дата	30.03.2003 17:24:31

или Америка - или мир

Росич сообщил в новостях
следующее:90760@kmf...
> >Только что в новостях объявили о приостановке на несколько дней
наступательных операций США. Иракцы же, делать паузу, конечно, не
обязаны.
> >На что это больше похоже - на победное шествие сверхобщества или - на
зашедшего в тупик агрессора? Поживём - увидим.
> >
> США ( как в свое время Гитлер, нападая на СССР)рассчитывали на
всеобщее восстание населения против диктатора и деспота

Тут у разных комментаторов разное мнение насчет того, на что они
рассчитывали. По-моему,ближе к сути подходят те, кто описывает процесс в
полубессознательных терминах. Внешние расчеты соотношения сторон и
приводимые"причины" таковыми не являются. даже повода не стали
изобретать. Грубо говоря,правящая клика амрикосов рехнулась (и\или
"отключила соображалку"), отдалась на волю алчности,подстегнутому
предельной наглостью и самомнением. И попыла по волнам,отдавшись чувству
хапка.
Зиновьев, с которого начался разговор, еще до 23 марта говорил что
происходящее есть мировая война ,перешедшая их "теплой"фазы в горячуу и
является полномасштабной мировой. Только внешне это не совсем привычно
выглядит.Зиновьев предлагает мыслить категориями горячей мировой войны.
А отдельные "поводы" и "расчеты" к отдельным актам носят второстепенное
значение. ЭТо просто способ подхода, а не сценарий. Сценариев-то
полно,да вот все аналитики исходившие из "соотношения сил" по параметрам
"техническим", сразу оказались в луже. Пожалуй ближе к делу ваш подход

Мне все же представляется, что скоростная и запредельная отмороженность
буш-американцев
создает какой-то расклад,когда с ненулевой вероятностью их ждет
крах,причем не мелкий, а крупный. Только вот многих опять же с
нарастяющей скоростью они прихватят в совем падении. Угробят эти
юберменши все системы жизнеобсепечения "корабля Земля". И темп с
которым падают костяшки,впечатляет. Уже угробили Афган, теперь вот
угробят Ирак,отгеноцидят. Систему международного права и догворов они
полностью уничтожили,приблизив Европу и мир к состоянию существовавшему
в 20-30х годах,то есть хапку, тряске и нестабильности. Мировую экономику
, через дестабилизацию всего финансового механизма ,пошлют в даун. Тут
теперь будет простор для "захватывающих" сценариев наподобие фильмов
ужасов.

По совокупности очков они уже заработали себе Нюрнберг. С ними теперь на
одной планете кроме последних проституток (албаний тех кто в их
коалиции )никто не уживется. Америка выжила из мировой системы
жизнеобеспечения "корабля Земля"и с ней несовместима. Или Америка - или
мир.

> Так, что армию Ирака окупанты (определение ООН) может быть и разобьют,
но захватить и покорить страну - нет. Но похоже готовится (не без
помощи ООН и "миролюбивого человечества")новый изуитский план.
> Захватить нефтепромыслы и основные траспортные магистрали, подавить
регулярные силы Ирака, блокировав города и создав резервации для
непокорившихся - вызвать в стране гуманитарную катастрофу. А далее,
оседлав гуманитарную помощь ООН, управлять страной жесткой рукой голода
по сути как бы от имени ООН. А окупационная администрация из местных
власовцев американцами давно подготовлена. Все эти планы может сорвать
только общенародная партизанская война.

Что касается распределения продовольствия -так уже и происходит,
разрушив систему снабжения населения, оккупанты втаскивают в свои
колонны гуманиарные конвои . коробки роаскидвают в мечущиеся толпы.
Работники гум.служб возмущены, что их включают в обоз интервентов и не
хотят с ними никаких связей, но им тоже деваться некуда. Это только
начало хаоса интервенции

От	WLD
К	Pout (30.03.2003 17:24:31)
Дата	31.03.2003 13:20:58

Re: или Америка...

<По-моему,ближе к сути подходят те, кто описывает процесс в
>полубессознательных терминах. Внешние расчеты соотношения сторон и
>приводимые"причины" таковыми не являются. даже повода не стали
>изобретать. Грубо говоря,правящая клика амрикосов рехнулась (и\или
>"отключила соображалку"), отдалась на волю алчности,подстегнутому
>предельной наглостью и самомнением. И попыла по волнам,отдавшись чувству
>хапка.
Мне здесьвозражают по части Разума. Право же, приходится подчас соглашаться как, например, в этом случае. Я поддреживаю суждение, что в действиях политиков США (или стоящих за их спиной) скорее чувство "хапка", нетерпение от пресыщения силой. в конце концов, планировать и расчитывать - дело армейских командиров. А больше или меньше будет потерь (военных), им не так важно. Преимуществов количестве и качестве вооружения настолько большее, что цель (оккупация) все равно будет достигнута. Другое дело - весь комплекс следствий. Хотелось бы думать, что осознание того, что Америка тянетмир в пропасть дошло не только для пишух здесь об этом.

От	Gera
К	WLD (31.03.2003 13:20:58)
Дата	31.03.2003 18:23:30

Цель - нефть, а не

просто - оккупация. Что есть большая разница, в сравнении с той же Чечнёй. Если бы наши там намылились ещё и нефть добывать - она бы стала золотой, а о конце партизанщины можно было бы позабыть. А американцы хотят в первую очередь именно добывать.

От	Pout
К	Gera (31.03.2003 18:23:30)
Дата	02.04.2003 10:22:39

Большой план ястребов - хаотизация ближнего Востока(*)

Gera сообщил в новостях
следующее:90848@kmf...
> просто - оккупация. Что есть большая разница, в сравнении с той же
Чечнёй. Если бы наши там намылились ещё и нефть добывать - она бы стала
золотой, а о конце партизанщины можно было бы позабыть. А американцы
хотят в первую очередь именно добывать.

Статья аналитика на сайте фририпаблик (там и обсуждение)
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/881344/posts

Практика Обмана - Хаос на Ближнем Востоке - не кошмар ястребов Буша -
это - их план.

Цель бушикаков -"хаотизация"Ближнего Востока для установления там Нового
Порядка
Текст по ссылке на английском

отрывки

---------
Премьер-министр бин Ладен

Предпосылка была такой: Ближний Восток сегодня - подобно Советскому
Союзу 30 лет назад. Политически исковерканный фундаментализм -
современный эквивалент коммунизма или фашизма. Террористы с
потенциальным доступом на оружие массового разрушения - подобно
арсеналу, направленному на Соединенные Штаты. Первичная причина всей
этой опасности - Арабский всемирный местный деспотизм, коррупция,
бедность, и экономический застой. Репрессивное инакомыслие канала
режимов в мечети, где безнадежным и лишенным гражданских прав преподают
марку Ислама, который комбинирует антимодернизм, антиамериканизм, и
поклонение насилию и который, граничит с нигилизмом. Неспособное
свергать их собственных авторитарных правителей, население поворачивают
его ярость против иностранной власти - что фонды и поддерживают эти
испорченные(коррумпированные) режимы, чтобы поддержать стабильность и
доступ к нефти(маслу): Соединенные Штаты. Как Johns Hopkins
Университетский профессор Фоуад Ajami недавно написал в Иностранных
делах, " большая льгота, предоставленная путям и боязням Арабов пожинала
ужасный урожай " - терроризм. При попытке "управлять" этим
дисфункциональным Исламским миром, поскольку Клинтон делал попытку, и
Колин Поуелл рекомендует нам делать, столь же дурацкий,
непроизводителен, и опасен, как dеtente был с Советами, ястребы верят. И
при этом это не необходимо, дана беспрецедентная (мощь) военного
Американца. Использование той мощи (противостоявшей) Советскому
коммунизму вело к упадку того тоталитаризма и учреждения демократических
(или по крайней мере при неугрозе) режимы от Черного моря до Балтийского
моря в Берингов пролив. Чтобы почему бы не использовать это, ту же самую
мощь, чтобы переворачивать вверх ногами полное
испорченное(коррумпированное) Ближневосточное здание и приносить
свободу, демократию, и (правление) закона к Арабскому миру?
...
основные контуры Великого плана ястребов
...
Пример демократического Ирака радикально изменит(заменит) политическую
динамику Ближнего Востока. Когда Палестинцы видят средних Жителей Ирака,
начинающих наслаждаться реальной свободой и экономической возможностью,
они будут хотеть то же самое непосредственно. С той счастливой
перспективой с одной стороны и непримиримыми Соединенными Штатами на
другой, они потребуют, чтобы Палестинская реформа Власти политически
вела переговоры с Израилем. Это в свою очередь будет вести к реальному
мирному делу между Израильтянами и Палестинцами. Демократический Ирак
также ускорит падение фундаменталистов mullahs в Иране, чьи граждане
постепенно принимают антифанатические, прозападные симпатии.
Демократизированный Иран создал бы вереницу(нить) демократических,
прозападных правительств (Турция, Ирак, и Иран) на протяжении поперек
исторического глубинного района Ислама. Без враждебного Ирака,
возвышающегося над этим, прозападная Hashemite монархия Иордании
вероятно вошла бы в полный расцвет. Сирия была бы не больше, чем бледное
напоминание плохих старых дней. (Если бы они сделали неприятность,
американское вторжение заботилось бы о них, также.)

Но подобно заговору(ТЕЛЕВИДЕНИЯ, видение ястребов опирается на желаемую
блокаду недоверия. Но есть по крайней мере пол дюжины одинаково
вероятных альтернативных сценариев, которые были бы бедственны для нас.

Если администрация Буша продумала эти различные отрицательные сценарии -
и мы должны предположить, или по крайней мере молиться, что это
имеется - она конечно не разделила их с американскими людьми. Более к
сути, президент даже не объяснился с публикой, что такой подход полной
победы к Ближнему Востоку, фактически, их план.

Но как только Америка начинает процесс переделки Ближнего Востока по
пути, которым ястребы имеют в виду, это будет чрезвычайно трудно для
любого президента, чтобы отступить. Вьетнамскими аналогиями долго
злоупотребляли, они использовались неуместно, но это может быть тот
случай, где сравнение способно.

затраты будут огромны. . Проблема состоит в том, что.... мы
действительно не будем иметь иного выбора.

-------невычитанный перевод он-лайн

http://www.translate.ru/url/tran_url.asp?lang=ru&url=http%3A%2F%2Fwww.fr
eerepublic.com%2Ffocus%2Ff-news%2F881344%2Fposts&direction=er&template=G
eneral&cp1=NO&cp2=NO&autotranslate=on&transliterate=on&psubmit2.x=43&psu
bmit2.y=8

От	Pout
К	Gera (28.03.2003 09:14:22)
Дата	28.03.2003 10:42:47

Re: Две главные...

Gera сообщил в новостях
следующее:90681@kmf...
> проистекающие из некорректности его теоретической базы (с точки зрения
СЛМ). Первая - что СССР развалился "не сам". Вторая - что США и Ко
создают некое "сверхобщество".
> По СЛМ же, устойчивые ценрализованные "сверхобщества" не возможны.
Потому и развалилось СССР. Война в Ираке - не шаг к американскому
"сверхобществу", а одно из проявлений распада нынешней американской
"сверхсистемы" (такое же - как война в Афгнестане, порождённая в своё
время деградацией СССР). США, конечно, не распадётся, но обратно к
"либерализму" американцам придётся откатиться от нынешнего
"квазиабсолютистского" состояния. Война же против Китая - вообще бред.

Вашими устами бы мед пить. Прям "бред" ,сказал отрезал, "королева в
всохищении".. Он как никак ведущий социолог со своей системой,таких у
нас немного. Аналитика масштаба Зиновьева заслуживает спокойного
отношения и понимания его концептов,даже если с ними не соглашаться. А
Вы идете другим путем , который как раз свойственен риторике -ведетесь
на обыденное словоупотребление слова(сверх), которое приписваете
Зиновьеву,и за такое употребление бьете не его. а свое понимание
"Сверх" появиось в "Западе", смысл - новное качество относительно
"просто" социума,"просто" ситемыч управления, наконец "просто" инживида.
Там западоид именуется "сверх"человеком,что никакого оценочного
характера не несет. Скорее это новое каче тво в отношении инживида -
что-то типа биоробота или кадавра-удовлетворенного-полностью. На это
счет кстати мы тут говорили с Игнатовым.
Если избавиться от риторики,то эта идея Зиновьева незаивисимо и в
несколько других терминах развивается скажем С.Чернышевым. И совпадает с
зиновьевским по важным четам. США идут путем, который "открыл" и
реализовал в грубом,сермяжном виде СССР,если говорить сверх-коротко.И
это было выделено джо событий конца 90х годов,когда эта тенденция пошла
в рост и теперь, на мой взгляд,очевидна. А исполнение на новом витке в
других условиях само собой будет "на уровне 21 века".

От	Pout
К	Pout (28.03.2003 10:42:47)
Дата	28.03.2003 12:06:13

Re: Две главные...

Это в 1993г написано. Вообще я считаю "Запад",который кажется сборником
эссе, хорошим введением в современную социолгию, лучшим,чем его
теоретические и публицистические кинжки. И еще - некоторые прогнозы
сбылись с
точностью(спустя 5 лет). Это скорей всего не случайные попадания, а
правильные диагноз и прогноз. Оказались там, где доктор З.прописал - в
вонючей засасывающей
долговой яме.

=======

> Чтобы такой денежный механизм, как западнистский (реальная
> диктаторская власть по отношению к обществу) сложился - нужна богатая
и
> развитая система с отработанными механизмами ( то же - в
> сфере гражданского общества и политических структур). Нужно сильное
> государство(именно сильное), педантично выполняющее финансовые
функции, то
> есть являющееся главным участником этого механизма, и многое другое.
Этого
> не было в 1991 и не могло появиться в России. "Поэтому самое
> большее, что тут возможно - это ублюдочные, воровские и грабительские
> подобия банков, полностью подчиненные денежному механизму Запада".

Аминь.

А это там же очень эскизно идея,которая потом составит стержень "На
пути к сверхобществу"

"До сих пор социальный строй западных стран определялся как
капитализм по его экономической основе и как демократия по его
политической системе. Я считаю, что определение не соответствует
реальности. Не соответствует не в том смысле, будто на Западе уже
нет капитализма и демократии, - они тут есть в изобилии, - а в том,
что реальный социальный строй западных стран не сводится ни к
капитализму ни к демократии. Эти явления вообще приняли тут такой
вид и заняли такое место, что считать их определяющими признаками
западного общественного устройства - значит игнорировать его
реальную сущность и ориентировать на идеологически тенденциозное и
в конечном счете ложное его понимание.
Я называю социальный строй западных стран западнизмом,
вестернизмом, не вкладывая в это слово никакого иного смысла, что
есть название не западных стран вообще, а лишь их социального
строя. А что из себя этот строй представляет, это должно выяснить
беспристрастное научное исследование. В результатен моего анализа
западнизма я пришел к выводам, которое в двух словах можно
резюмировать так. С точки зрения социально-экономической западнизм
стремится к созданию гарантированных должностей и доходов для
представителей тех видов деятельности, которые не являются
непосредственными производителями материальных ценностей и услуг, и
к усилению частного предпринимательства как самого эффективного
средства принуждения людей к трудовой деятельности и повышения
производительности её. При этом частное предпринимательство не
связано необходимым образом с частной собственностью. Оно может
быть таковым даже в том случае, если в деловой сфере не останется
ни одного частного собственника, являющегося юридическим субъектом
предприятия. В сфере социально -политической западнизм стремится к
усилению недемократического аспекта системы власти и управления, к
усилению роли государственности, к введению недемократических
элементов в систему власти и в превращение демократии в средство
манипулирования массами и в камуфляж для тоталитарного аспекта.
Эволюция западнизма в обеих основных сферах общественного
устройства идет в направлении, сближающем западное общество с
коммунистическим. Разгромив
кеоммунизм на "Востоке", Запад сам устремился в том же направлении,
хотя и своими путями, называемыми в идеологии и пропаганде
"демократическими". Можно подумать, что Запад в свое время разгневался
на русских "дикарей" не за коммунизм, а за то, что они опередили
его по-русски, то есть
неправильно, халтурно, не по западному"

(с) А. Зиновьев Запад. Предисловие к русскому изданию.

От	Gera
К	Pout (28.03.2003 12:06:13)
Дата	28.03.2003 13:22:35

Согласен, по поводу Китая

я высказался неправильно. Скажем так - иракский опыт надолго отобъёт у амер. элиты охоту к войнам, поэтому, последующая агрессия против Китая, России, Ирана и т.д. - невероятна (Если, конечно, СЛМ не врёт.)
Зиновьев - наблюдателен и неангажирован, поэтому всё что видит описывает правильно, но его система (с точки зрения СЛМ) неверна, поэтому обобщающие выводы (куда идёт США - вверх или вниз) - неверны и поверхностны.

От	Росич
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	27.03.2003 21:42:23

Re: Чубайс решил взяться за ЖКХ

Сегодня 27.03.2003 в "Основном инстинкте" у Сорокиной Чубайс подвердил намерение создать общероссийскую корпорацию по ЖКХ. И хтя я этого рыжего не люблю,должен признать, что из всей банды реформаторов он единственный способный руководитель и логика управления и системное мышление специалистов энергетиков из его команды подсказали ему на мой взгляд правильное и своевременное управленческое решение. Оно кстати уже звучало на этом форуме. Вот от Чубайса не ожидал. А ведь с учетом мощи РАО ЕС и его возможностей привлечения капиталлов может получится особенно в отдельных районах. Сильнейший ход. А да Чубайс! Быть ему еще президентом.
Далее даю материалы от Д.Ниткина с форума Паршева - он вас не забывает.

www.opec.ru/news_doc.asp?d_no=36637

РАО ЕЭС рассчитывает аккумулировать $500 миллионов при участии крупных российских инвесторов на организацию деятельности компании, которая будет оказывать весь спектр жилищно-коммунальных услуг, сказал председатель правления РАО ЕЭС Анатолий Чубайс.

"Мы договорились об этом с крупнейшими российскими партнерами", - сказал он.

Он подтвердил, что партнером РАО ЕЭС выступит, в том числе, и Газпром.

Как сообщалось ранее, в пятницу Совет директоров РАО обсудит проект создания этой компании, которая по мнению Чубайса, должна будет реформировать жилищно-коммунальный сектор - в первую очередь, сетевое хозяйство, которое сейчас находится в катастрофическом положении.

"Сегодня там ситуацию можно характеризовать в терминах между тотальным кризисом и катастрофой", - сказал он.

Член правления РАО Андрей Трапезников сказал журналистам, что в настоящее время структура компании пока не определена, и это станет результатом переговоров, в первую очередь, с местными властями. Однако у РАО уже есть соответствующее заявление ряда губернаторов, в том числе, и не только из тех 10 регионов, в которых первоначально намерено начать работу.

Трапезников также сказал, что РАО намерено получить значительную долю в уставном капитале этой компании, которая будет не менее блокирующего пакета.

Как следует из материалов к заседанию, которые ранее цитировала газета Ведомости, новая компания будет оказывать весь спектр жилищно-коммунальных услуг - снабжать потребителей электричеством, теплом, газом, обеспечивать водоснабжение и канализацию.

В материалах к совету директоров говорится, что новая компания сможет функционировать наиболее эффективно "только при наличии права собственности на объекты ЖКХ".

Рейтер

От	Сергей Д.
К	Росич (27.03.2003 21:42:23)
Дата	28.03.2003 08:33:46

Re: Чубайс решил...

> И хтя я этого рыжего не люблю,должен признать, что из всей банды реформаторов он единственный способный руководитель и логика управления и системное мышление специалистов энергетиков из его команды подсказали ему на мой взгляд правильное и своевременное управленческое решение.
В том что Чубайс умеет ставить перед собой цели и их добиваться - наверное никто не сомневается. Только мы его знаем не первый год. Вспомним какие задачи он выполнял: обдуриловка с ваучером, обеспечение победы на выборах Ельцина, "выколачивание" кредитов, развал (или нет?) энергетики (это не ошибки и неспособность руководить, а выполнеие заранее задуманной программы). Я несомневаюсь, что если он возьмётся за ЖКХ и ему не мешать, то своего он добьётся: сделает из ЖКХ комерческое предприятие. Только комерция предполагает целью извлечение прибыли. А по моему ЖКХ у нас предназначено совсем для другого - обеспечение выживания жителей крупных поселений.
Поэтому наиболее вероятный результат - обеспечение всеми благами состоятельных граждан и вымирание всех остальных. Надо ли нам это?

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Сергей Д. (28.03.2003 08:33:46)
Дата	28.03.2003 10:40:27

Re: Чубайс решил...

Думаю, это, во-первых, акция предвыборной кампании. Во-вторых, надо подготовить к приватизации самые привлекательные электростанции, а для этого надо за счет гос-ва отремонтировать висящие на них теплосети - или уплатить за ремонт приватизаторам (скорее всего, из верхушки РАО ЕЭС). Сама сумма 0,5 млрд. долл. несопоставима с реальными задачами по восстановлению системы в целом. Ярославль занял у Всемирного банка 50 млн. только на починку городского водопровода, а это ничто по сравнению с теплосетями. Газпром помочь не сможет, т.к. на нем висит долг 14,5 млрд. долл.

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (28.03.2003 10:40:27)
Дата	28.03.2003 14:54:13

Re: Тягостное впечатление

Эти выступления Чубайса произвели тягостное впечатление. Более 10 лет продолжается этот беспредел - и никакого просвета! Те же манипулятивные фразы, те же примитивные ссылки на "Советский мезозой", в котором, якобы, пребывает ЖКХ. Уже поколение выросло после СССР, а "Советский мезозой" по-прежнему всему виной. И все это снова обсуждается вроде бы серьезно, хотя абсурдность тезисов очевидна как никогда ...

P.S. Кстати, о чьей именно кампании идет речь? СПС? "Правых" губернаторов? Или еще кого-то?

От	Makar
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	26.03.2003 15:08:50

Во как - спам от единорогов

Уважаемый руководитель!

В преддверии Съезда Всероссийской Партии «ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО» Единая Россия», намеченного на 29.03.2003г., проводится Всероссийская кампания по добровольному массовому привлечению новых членов в ряды Всероссийской Партии «ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО» Единая Россия».
Генеральный совет и Центральный исполнительный комитет Партии настоятельно рекомендует организовать на базе Вашего предприятия (организации) первичную партийную ячейку и обеспечить вступление в нее новых членов (не менее 5% от списочного состава сотрудников). Образец заявления прилагается (Приложение №1).
Рекомендуется в недельный срок назначить ответственного за организацию первичной партийной ячейки, который обязан начать работу по отбору кандидатов в члены Партии, и представить их анкетные данные в Исполком своего Окружного отделения или непосредственно в Московское городское региональное отделение Всероссийской Партии «ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО» Единая Россия». Адреса прилагаются (Приложение №2).

и т.д.
и т.п.
с приложениями и пр.

От	Игорь С.
К	Makar (26.03.2003 15:08:50)
Дата	29.03.2003 10:28:45

Так вроде ж это запрещено законом?

> Генеральный совет и Центральный исполнительный комитет Партии настоятельно рекомендует организовать на базе Вашего предприятия (организации) первичную партийную ячейку и обеспечить вступление в нее новых членов (не менее 5% от списочного состава сотрудников). Образец заявления прилагается (Приложение №1).

Вроде как партии не имеют права действовать на предприятиях? Как же они тогда с коммунистами бороться будут? Или это можно только единоросам?

От	Makar
К	Makar (26.03.2003 15:08:50)
Дата	26.03.2003 15:11:23

получили сегодня на все возможные ящики такое письмо (-)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	25.03.2003 23:16:25

Свобода слова - 14.03.03. Россия - куда идем? (*+)

http://www.svobodaslova.ru

<Свобода слова> - 14.03.03г.

ШУСТЕР: Добрый вечер. В прямом эфире на канале НТВ <Свобода слова> -
программа, в которой свободу слова ограничивают время и я, Савик Шустер.
Остался ровно год до выборов президента. Они состоятся 14 марта 2004 года, в
воскресенье. На этой неделе было три знаменательных события. Это, во-первых,
перестановки в силовых структурах, выступление генерального прокурора,
который вновь сказал, что преступность - это угроза национальной
безопасности, и весьма открытый конфликт между премьер-министром и министром
финансов. Но было еще одно не всеми замеченное событие. Фонд общественного
мнения опубликовал результаты последнего исследования о стабильности и
переменах в обществе. И вот некоторые результаты этого всероссийского
опроса. Если мы посмотрим на то, как люди оценивали происходящие перемены в
России в 2001, 2002 и 2003 годах, то мы увидим, что количество оценивших их
к лучшему резко сократилось, к худшему - увеличилось. И считающих, что
перемены не происходит, тоже по сравнению с прошлым годом стало больше. Это
о жизни в России. А вот в личной жизни людей? В личной жизни людей в этом
году всего лишь 23% (а было 43) считают, что ситуация изменилась к худшему,
кстати, это удивительный результат. Если год назад 22% населения ощущали
перемены, то сейчас 48%, почти половина населения, ощущают, что перемены не
происходят, а в стране, как обычно, перемены ассоциируют с чем-то
положительным. И вот еще один важный вопрос. Наступила ли стабильность в
России за последние 3 года, или стабильности в России нет? Речь идет о
стабильности как об объективной действительности. Слово <стабильность>,
которое мы очень часто слышим с экранов телевизоров, к примеру, или читаем в
газетах, политики любят, потому что они считают, что у нас было три года
стабильности. А оказывается, 59% людей не воспринимают слово <стабильность>,
они считают, что этой стабильности нет. 59%. И если еще учесть те 10 %,
которые затрудняются ответить, то получается что людей, которые, по крайней
мере, сомневаются в стабильности, очень много. Социологические
исследования - это не факты, это тенденции. И вот эта тенденция очень яркая,
очень важная, особенно для политических кругов. Эту тенденцию необходимо
заметить. И в этой программе мы попытаемся проанализировать все стороны
этого явления: как экономическую, политическую, так и правоохранительную.
Потому что <диктатура закона> пока, как мы понимаем, не наступила. Наша
аудитория, традиционная тест-группа, сегодня особенная. Это предприниматели
со всей России. Это люди, которые занимаются малым и средним бизнесом, люди,
которые представляют самый активный слой населения. И сегодня мы попросили
нашу аудиторию-предпринимателей ответить на вопрос: <Как вам кажется,
перемены, которые произойдут в стране в ближайшем году, году выборов, будут
в лучшую или в худшую сторону?>. Итак, мы получаем ответ. Видите, активная
часть населения, общества - 56,6 % считают, что все же к лучшему, несмотря
ни на что. 43,4%, что немало, считают, что к худшему. Я прошу тест-группу
начать работать. И представляю главных героев сегодняшней программы. Это
Андрей Илларионов, советник президента по экономическим вопросам. Это
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Владимир Колесников.
Сергей Глазьев, депутат Государственной Думы, известный экономист. И
вице-спикер Государственной Думы Ирина Хакамада. А также в зале присутствуют
представители Генеральной прокуратуры и МВД. Это Владислав Волынский от
Министерства внутренних дел. И человек, который занимается надзором над
процессуальной деятельностью Министерства внутренних дел и юстиции - это
Александр Петрович Кизлык. Итак, я главным героям задаю первый вопрос, это
блиц-опрос, на который прошу ответить очень коротко. Как по-вашему, жизнь в
России сейчас это стабильность или застой? Андрей Илларионов.
ИЛЛАРИОНОВ: Прежде всего, я хотел бы сказать, что то, что делает Фонд
общественного мнения, является чрезвычайно полезным и чрезвычайно важным.
Страна в целом, общественность и, конечно, власть должна знать, что
происходит в стране, что думают люди, как думают люди, и какие изменения
происходят в восприятии действительности. И на это можно смотреть как с
помощью так называемых объективных данных, статистических данных,
экономических, ситуации в области правоприменения, преступности, так и с
точки зрения общественного мнения. Эти данные, которые подготовил Фонд
общественного мнения, вне всякого сомнения, очень серьезная информация,
которая требует анализа, анализа того, что делать в целом с властью, и
почему происходят именно такие тенденции, о которых сегодня было сказано.
Это первое. Второе.
Несмотря на то, что тенденции, прямо скажем, не самые благоприятные,
по-прежнему может быть небольшой баланс в сторону более позитивного, более
позитивной оценки происходящего. Хотя этот баланс стал совсем незначительным
и быстро сокращается. И конечно, это основание для беспокойства. И третье.
Это причина, почему это происходит.
ШУСТЕР: Эти причины вы выскажете у микрофона, я хотел бы услышать краткий
ответ: это стабильность или застой? Вы считаете, что все же это некие
признаки стабильности?
ИЛЛАРИОНОВ: Дело в том, что стабильность или застой - это не антонимы. Судя
даже по тем данным, которые были сегодня представлены, стабильность в стране
понимается как стабильное улучшение ситуации в стране, стабильное повышение
уровня жизни, стабильное улучшение в области безопасности. А застой
воспринимается как не улучшение этой ситуации. И с этой точки зрения я бы
сказал, что у нас, особенно в последние несколько месяцев, много
свидетельств того, что то улучшение, которое было в позапрошлом году, в
2000-м, в 2001-м году, в прошлом году и в последние месяцы существенно
замедлилось.
ШУСТЕР: Сергей Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ: Я думаю, что это и не стабильность, и не застой. Это дестабилизация
основ жизни очень многих людей. Люди ощущают угрозу. У них теряется, может
быть, последняя уверенность в будущем, потому что значительная часть людей,
примерно четверть населения с доходами ниже прожиточного минимума, или
больше половины людей, живущих в бедности, не знают, смогут ли они заплатить
за коммунальные услуги вследствие проведения так называемой коммунальной
реформы. Они ощущают, что власть сбрасывает с себя ответственность в регионы
на плечи населения. Большая часть регионов свести концы с концами не может.
Поэтому люди теряют уверенность в том, что им будут обеспечены базовые
права: право на отапливаемое жилье, на снабжение электроэнергией, на
снабжение газом, право на работу. И даже активная часть общества после того,
как правительство говорит одно, скажем: <будем снижать налоги на бизнес>, -
а на самом деле вводит двойное налогообложение, тоже теряют уверенность.
ШУСТЕР: Я прошу отвечать коротко. Чем короче я прошу отвечать, тем длиннее
ответы получаются. Владимир Колесников.
КОЛЕСНИКОВ: Я считаю, что у нас есть стабильность.
ШУСТЕР: Хорошо. Ирина Хакамада.
ХАКАМАДА: Знаете, был в свое время очень старый анекдот. Иностранец
приезжает, посетив Советский Союз, его спрашивают: что хорошего в России?
Говорит: все хорошо, что не делается руками. То есть, самое лучшее - это
дети. Так вот, стабильность с точки зрения хорошего - это то, чего наша
бюрократия руками не коснулась. Все, что она сделала, это обеспечила России
застой.
ШУСТЕР: Спасибо. Этот блиц-опрос, который получился не очень кратким, тем не
менее, дает мне возможность объяснить, как работают наши графики. Вот вы
видите:
ИЛЛАРИОНОВ: Савик, извините, пожалуйста, если можно я кратко прокомментирую
сказанное Ириной Хакамадой. Именно с этой точки зрения, у нас явно не только
стабильность, у нас явное улучшение. За три последние года рождаемость в
стране выросла на 16 %. Это феноменальный результат.
ШУСТЕР: Нет, рождаемость-то увеличивается, на население-то сокращается.
ИЛЛАРИОНОВ: Дело в том, что раньше у нас сокращалась и рождаемость.
ХАКАМАДА: Когда я имела в виду первое, я имела в виду цены на нефть.
ШУСТЕР: В любом случае, анекдот Ирины Хакамады понравился, это видно по
графику, и пессимистам, и оптимистам. Но мы анекдоты рассказывать больше не
будем, честно. То, что говорит Андрей Николаевич Илларионов, пытаясь
объяснить, почему все же стабильность - это стабильность, не очень понятная
тема для других. Андрей Николаевич, пожалуйста, я вас приглашаю к микрофону.
Андрей Николаевич - помощник президента по экономическим вопросам. Андрей
Николаевич, в прошлогоднем послании Президента мы все увидели призыв к
созданию процветающей, зажиточной России. Как мы видим, существенных
результатов на сегодняшний день нет. Кто несет сегодня за это
ответственность? Общество не ощущают, что есть результат.
ИЛЛАРИОНОВ: Во-первых, я бы не сказал, что этих результатов нет. Эти
результаты есть. И результаты по сравнению с тем, что у нас было в
предшествующие десятилетия, очень значительные. А не видеть их нельзя. Мы
прожили десятилетие в условиях очень тяжелого, глубокого, острого
экономического, политического и социального кризиса. В течение последних
четырех лет кризиса такого масштаба не было. Ничего подобного тому, что у
нас было в предшествующие десятилетия, сегодня нет. Если смотреть на
объективные показатели, в том числе и на оценку общественного мнения того,
что произошло и происходит в последние три-четыре года, это несопоставимое
улучшение по сравнению с тем, что было в предшествующие десятилетия. Только
что Сергей Юрьевич Глазьев сказал о том, что четверть населения живет ниже
уровня бедности, ниже прожиточного минимума. Это правда. Но четыре года тому
назад ниже прожиточного уровня было 40 % населения. Много это или мало?
Конечно, для тех, кто по-прежнему остается ниже этого уровня, это мало,
этого недостаточно, и это правда. С другой стороны, нельзя не видеть того,
что количество людей, оказывающихся за порогом бедности, уменьшается. Хотя,
к сожалению, слишком медленно. И, естественно, стоит вопрос, что можно и что
нужно делать для того, чтобы этот процесс шел быстрее?
ШУСТЕР: Андрей Николаевич, я вас прерву на секундочку. Я просто обращу
внимание на график. Пессимисты и оптимисты - это не просто население, это у
нас сегодня растущий средний класс, малые и средние предприниматели. Вот
когда вы говорите, что было гораздо хуже, надо понимать, что быстро
улучшение произойти не может, то, в принципе, люди, которые считают, что в
следующем году не будет перемен к лучшему, не очень воспринимают то, что вы
говорите. Они хотят немножко побыстрее. А те, которые являются оптимистами и
считают, что будет лучше, вообще как-то очень неправильно реагируют на то,
что вы говорите. Потому что это не очень убедительно.
ИЛЛАРИОНОВ: Савик, вы знаете, меня трудно обвинить в том, что я не хочу
быстрых перемен к лучшему. И кажется, все, что делалось в последние годы, и
в том числе в последние десятилетия, тому достаточно яркое свидетельство. Но
есть объективные вещи, о которых мы не можем забывать и которые не можем
игнорировать. Мы должны понимать, что страна очень серьезно больна. Больно
не только правительство, не только власть. В целом страна очень серьезно
больна экономически, политически, с точки зрения законности. Мы
действительно очень больная страна, больная очень многими хроническими
болезнями. Хронические болезни за год, за два или даже за три года не
лечатся.
ШУСТЕР: Аудитория Вас сейчас понимает. Когда Вы говорите <страна больна>,
Вас понимают.
ИЛЛАРИОНОВ: Когда мы лечим хронические болезни, спросите у любого доктора,
важно двигаться оптимальным темпом. Если человека, который голодал в течение
длительного времени, очень быстро накормить, он может погибнуть. Это
неприятная, но реальность.
Если человека, который страдал от излишнего веса, немедленно посадить на
диету и перестать его кормить, он может погибнуть. Это результаты быстрых
непродуманных действий. Важно делать не только быстро, важно делать
правильно, и важно выбрать правильное направление.
ШУСТЕР: Я просто думаю о тех зрителях, которые сейчас сидят, смотрят
телевизор, у них картошка на столе, и фактически им говорят: главное -
продолжать с картошкой, а котлеты будут завтра.
ИЛЛАРИОНОВ: Савик, но это Ваши слова. Но Вы знаете, я должен сказать, что и
Вы, и наши зрители хорошо знают, что за последние десять лет и качество, и
структура питания российского населения, в общем, поменялись. По-разному в
разных группах. Самое главное - не пытаться навязывать ни нашим гражданам,
ни нашим зрителям, ни тем, кто сидит в этом зале, ни тем, кто сидит за
пределами этого зала, простые решения, указывая, что им нужно есть и чего им
не нужно есть, и с какой скоростью. Главное, чтобы они принимали это решение
сами в соответствии с их возможностями и желаниями. Задача власти
заключается в том, чтобы дать им эту возможность, чтобы увеличить свободу
принятия ими правильных решений, которые наилучшим образом соответствуют их
собственным интересам. Вот то, что произошло за последние четыре года - это
перелом тех чрезвычайно негативных тенденций, которые у нас велись не
предшествующие десятилетия, а предшествующую треть века, в ходе которой мы
оказались в очень длительном кризисе. Сейчас идет процесс оздоровления,
очень непростого оздоровления, не очень прямого. Мы видим, как принимаются
решения, в том числе и не самые лучшие, но принимаются и правильные,
необходимые решения. Теперь для нас всех важно принять важное решение. Мы
будем шарахаться из стороны в сторону, торопиться или мы будем все-таки идти
по правильному пути?
ШУСТЕР: Ну, и что вы предлагаете?
ИЛЛАРИОНОВ: Это не ясно?
ШУСТЕР: Пожалуйста. Представьтесь.
БАРАННИКОВ: Баранников, депутат Государственной Думы. Здесь сидят люди,
которые должны сделать будущее России прекрасным. И они Вас не понимают. Им
каждый день мешают работать, мешают зарабатывать деньги. Потому что каждый
день к ним приходит сотрудник милиции, который сидит в соседнем отделении
милиции, и проверяет, правильно ли они готовят котлеты, правильно ли они
наливают бутылку, рюмку водки? У нас из 150 тысяч уголовных дел, которые
возбуждаются по экономическим преступлениям, 100 тысяч возбуждается по факту
обмана потребителя на сумму свыше 50 рублей. Они не могут зарабатывать себе
на жизнь. Что власть делает для того, чтобы не мешать им работать?
ИЛЛАРИОНОВ: А Вы не знаете?
БАРАННИКОВ: Нет.
ИЛЛАРИОНОВ: Мне жаль, Вы же депутат Государственной Думы. Вы, собственно,
представитель власти. А Государственная Дума как орган законодательной
власти должна создавать как раз те самые законы, которые уменьшат давление
на малый, средний и иной бизнес для того, чтобы те самые работники милиции
или других органов приходили реже и не брали взяток, чтобы не было тех самых
преступлений. Еще раз скажу: попытка переводить стрелки с одних на другие
бесперспективна. Мы как общество должны вырабатывать совместные решения. Это
обязанность и исполнительной власти, и законодательной власти.
ШУСТЕР: Пожалуйста. Только я напоминаю, что все же Андрей Николаевич -
советник по экономическим вопросам, мы говорим об определенной ситуации в
стране за этот год. И вопросы, пожалуйста, конкретные к нему.
ШУРГУНОВ: Меня зовут Сергей Шургунов. Я литератор, хочу сказать свое мнение
о той стабильности, которая якобы сейчас складывается. На мой взгляд,
присутствует некая тотальная безответственность власти, и в результате этого
страна превращается в некую латиноамериканскую республику, где происходит
постепенный некий внутренний зажим и при этом чудовищное обнищание народа. И
соответственно, власть всячески заигрывает с какими-то пацанскими
инстинктами.
ШУСТЕР: Спасибо, спасибо. По-моему, Вы высказались. Латиноамериканский
вариант и обнищание народа, это так?
ИЛЛАРИОНОВ: Я так понимаю, это комментарий. Этот комментарий, наверное, не
имеет смысла делать. У нас была, есть и остается опасность пойти по
латиноамериканскому пути. И на самом деле некоторые тенденции, к сожалению,
подтверждают, что эта опасность не вымышленная. Можно приводить массу
примеров, свидетельствующих об этом. На днях было соответствующее совещание
с правоохранительными органами, был доклад Генерального прокурора, в котором
очень подробно об этом говорилось. Дело не только в том, чтобы сказать, что
происходит в стране. Важно и найти правильные методы лечения, и если они
есть применять их для того, чтобы таких явлений было меньше:
ШУСТЕР: Андрей Николаевич, я думаю, что имеется в виду огромный разрыв между
узким слоем очень богатых и огромным слоем очень небогатых людей.
ИЛЛАРИОНОВ: Савик, то, что Вы говорите, это не совсем то, что говорил наш
коллега. Потому что коллега говорил :
ШУСТЕР: Я просто говорил про Латинскую Америку.
ИЛЛАРИОНОВ: Вы говорите о тех богатых. Ну, вы говорите о том, что
действительно существует в стране, это всем хорошо известно. Вопрос
заключается не в том, чтобы сделать меньшим количество богатых и сделать
большим количество бедных, дело в том, чтобы сделать всех более зажиточными.
ШУСТЕР: Вот поэтому у нас и аудитория - средний класс, малые и средние
предприниматели. Именно поэтому. Как сделать всю страну зажиточной? Как
сделать средний класс?
ИЛЛАРИОНОВ: Вы хотите, чтобы я вам сейчас ответил?
ШУСТЕР: Ответьте, пожалуйста. И мы перейдем к следующему.
ИЛЛАРИОНОВ: Савик, если Вы следили за той общественно-политической и
экономической дискуссией, которая происходила в последнее десятилетие, то
для Вас это не является секретом. Для того, чтобы страна стала зажиточной,
чтобы люди в стране стали зажиточными, богатыми, свободными, необходим
экономический рост. Другого способа мировая история не придумала.
Соответственно, нужно делать все для того, чтобы в стране был экономический
рост, для того, чтобы он был устойчивым и чтобы темпы его были высокими. Вы
хотите узнать, как это делается?
ШУСТЕР: Нет, спасибо. Спасибо.
ИЛЛАРИОНОВ: А я вам отвечу. Это значит - сделать все возможное для того,
чтобы те предприниматели, которые находятся сейчас в этом зале и вне его,
чувствовали себя свободными в принятии своих решений. Чтобы они могли
свободно производить, инвестировать, торговать, принимать различные деловые
решения, не боясь, что за каждой сделкой будет стоять либо контролирующий
человек, либо человек из власти, либо человек из мафии. Чтобы то, что они
делали, было легальным. Чтобы налоги были не слишком тяжелыми. И чтобы
регулирование не было обременительным.
ШУСТЕР: Андрей Николаевич, они с Вами абсолютно согласны. Смотрите, они все
с Вами согласны. Если бы было так. Спасибо.
ИЛЛАРИОНОВ: Вот поэтому и исполнительная и законодательная власть должны
делать именно это, а Вы как представитель средств массовой информации должны
постоянно организовывать такие обсуждения для того, чтобы напоминать и обеим
ветвям власти, и всему обществу, что должна делать власть.
ШУСТЕР: Спасибо, Андрей Николаевич. Я приглашаю к микрофону Сергея Глазьева.
Сергей Глазьев - экономист, он на губернаторских выборах в Красноярском
крае, одном из самых больших регионов России, получил 20 процентов, что
очень много. Сергей Юрьевич, Андрей Николаевич не очень захотел нам
отвечать, кто несет ответственность за то, что <подвижек>, как говорили в
перестройку, нет. Так кто же несет ответственность?
ГЛАЗЬЕВ: На этот вопрос отвечает наша Конституция, согласно которой
практически вся полнота власти в нашем государстве находится в руках у
Президента, у подчиненного ему Правительства и думского большинства. И в
отличие от Андрея Николаевича, который считает, что идет процесс
оздоровления, я считаю, что на самом деле идет процесс загнивания. И
гангрена под названием, здесь совершенно правильно говорилось,
безответственности, тотальной безответственности власти, захватывает нас все
больше и больше. Смотрите, что происходит. Глава государства говорит о
диктатуре закона. На самом деле подчиненное ему правительство каждый год
отказывается исполнять десятки законов, от которых зависит жизнь наших
граждан. Практически все законы, которые определяют нормативы финансирования
образования, здравоохранения, культуры, науки, льготы военнослужащим, льготы
ветеранам, инвалидам - весь блок социальных законов - в части
ответственности власти замораживаются. Власть говорит нам о том, что
необходимо стимулировать экономическую активность, но при этом отказывается
брать на себя ответственность за создание условий для роста инвестиций,
процентные ставки остаются невероятно высокими, для большинства
неподъемными. Отсутствие активной политики для поддержки бизнеса приводит к
тому, что выживают только те, у кого есть источник экспортного дохода.
Хорошо себя чувствуют только те, кому повезло, кто причастен к экспорту
нефти, газа, метала, а для остальных нет ни кредитов, ни оборотных средств.
И с населением, которое по-прежнему имеет доходы существенно более низкие,
чем те, которые были до реформ, с низким спросом, практически развивать
бизнес, поднимать экономику, оказывается, невозможно. Поэтому темпы роста
падают.
ШУСТЕР: Я, Сергей Юрьевич, отмечу для зрителей следующее. То, что говорит
Глазьев, в принципе, поддерживают предприниматели - как пессимисты, так и
оптимисты. Итак, пожалуйста, что можно сказать Сергею Глазьеву? Артем
Тарасов.
ТАРАСОВ: Я очень рад, что я попал в такую ситуацию. Все, что говорит Сергей
Юрьевич, безусловно, правда. Только хочу сначала один краткий комментарий, а
потом вопрос. Когда у российского гражданина спрашивают: стабильна или нет
жизнь? - получают совсем не тот ответ нежели, если спросить англичанина или
американца.
ШУСТЕР: Ну, не говорите. А почему? Здесь нельзя спросить у людей: у вас
предсказуемая жизнь?
ТАРАСОВ: Я скажу. Когда ответит на этот вопрос американец, он посчитает
экономику, бюджет, налоги. А в России люди живут душой. Это вопрос
социального оптимизма или пессимизма. Вот наше общество сегодня в
пессимистическом состоянии. Вот эти 56 процентов моих собратьев по крови,
которые верят и оптимизмом заражены, они же все-таки выживают вопреки, а не
благодаря тем условиям, в которых им приходится работать и развиваться.
Представляете, насколько высок их оптимизм, это активная часть общества.
Остальная часть общества - пессимисты. И вот это, на самом деле, сложнейшая
проблема. Можно поднять экономику и остаться все-таки в том же ощущении, что
все у нас плохо. Когда у нас были взрывы оптимизма? Помните, 91-й год,
победа Ельцина, все верили? Какая там была жизнь? Да прекрасная, самая
лучшая. Вот в связи с этим, понимаете, я сторонник многих вещей, о которых
говорит Сергей Юрьевич, я даже сторонник тех способов, которыми он
предлагает вернуть деньги государству, но потом эти деньги:
ШУСТЕР: Кстати, Артем Тарасов был конкурентом Сергея Глазьева в Красноярском
крае.
ТАРАСОВ: Я занял почетное пятое место - следом, чему тоже очень рад.
ШУСТЕР: Следом, но у вас не 20 процентов было.
ТАРАСОВ: В городах, где было развито предпринимательство, в закрытых
городах, я набрал и 6, и 5 процентов, это тоже, в общем, ценно. Туда, куда я
не доехал в Красноярском крае, у меня вертолета не было, Савик.
ГЛАЗЬЕВ: У меня тоже.
ТАРАСОВ: Сергей Юрьевич, можно вернуть эти капиталы и можно многие из ваших
предложений осуществить, но дойдут ли эти капиталы туда, куда нужно, для
того, чтобы человек в России душой почувствовал, что все хорошо, что все
меняется к лучшему?
ГЛАЗЬЕВ: Я уверен, что да, если будет конкретная ответственность каждого
чиновника за исполнение законов, а для этого мы еще сможем сегодня внести
немало предложений, скажем, я неоднократно вносил поправки, согласно которым
уголовная ответственность наступает в момент, когда чиновник нарушает закон.
Не нужно доказывать вину, что кто-то взял взятку и нанес кому-то
колоссальный ущерб: нарушил закон - отвечай. Вот такой прямой принцип
персональной ответственности каждого чиновника позволит нам сделать
государство эффективным. И правительство должно нести политическую
ответственность: падает уровень жизни в стране - значит, правительство не
имеет морального права дальше страной управлять, должно уходить в отставку,
если для негативных результатов нет объективных причин.
ШУСТЕР: Сергей Юрьевич, вы призываете чиновников к ответственности, но
ответственный чиновник - это тот чиновник, который тоже уверен в своей жизни
и получает достойную, нормальную зарплату.
ГЛАЗЬЕВ: Разумеется, люди, которые управляют страной, должны получать
нормальную зарплату. И здесь возникает вопрос: почему такая богатая страна,
как наша, не может обеспечить элементарные зарплаты тем, кто работает на
государство? Это не только чиновники, это и врачи, и учителя. И практически
всё, от чего зависит будущее нашей страны, сегодня в полной мере
определяется политикой государства. У государства якобы нет денег. Но на
самом деле из страны вывозится каждый год по 20-25 миллиардов долларов, эти
деньги уходят практически без уплаты налогов, а у государства якобы нет
денег для того, чтобы вывести зарплату бюджетников на нормальный уровень,
нет денег, чтобы поддержать бизнес, и нет понимания того, что надо делать.
Вместо того, чтобы создавать условия для роста, просто идет сбрасывание
ответственности на регионы. Посмотрите, в чем заключается суть проводимых
сегодня реформ. Сбросить ответственность за коммунальное хозяйство вниз, на
население. Сбросить ответственность за электроэнергетику путем ее
приватизации. Сбросить ответственность за транспортные услуги. И люди не
знают, какая будет плата за коммунальные услуги через 5 лет, какие будут
тарифы на электроэнергию, какие будут тарифы на транспорт. Понимаете, это
вакуум ответственности власти. Люди предоставлены сами себе. И даже очевидно
эффективные направления работы, вот я хочу специально обратиться к нашей
аудитории, поддержка малого предпринимательства путем создания условий для
кредитов: понятно, что коммерческие банки, которые сегодня заняты
обслуживанием потоков нефтедолларов, не хотят идти к малому и среднему
бизнесу, предоставлять кредитные ресурсы, потому что это не так выгодно, это
трудно и так далее. Предлагаем уже много лет развернуть систему фондов
поддержки малого предпринимательства. Эффективность - специально проводили
подсчет - возвратность этих кредитов составляет до 90 процентов в тех
регионах, где ведется эта работа. Министр финансов говорит: нет, вы знаете,
деньги разворуют, наверное, мы не имеем возможности их туда направить.
Казалось бы, вот вам то, что, как говорится, несет золотые яйца :
ШУСТЕР: Андрей Николаевич, вы все записываете.
ИЛЛАРИОНОВ: У меня есть просто несколько комментариев, и как только Сергей
Юрьевич закончит, я хотел бы:
ШУСТЕР: Нет, давайте уж сразу, а то потом времени не будет, я вас уверяю. Но
коротко.
ИЛЛАРИОНОВ: Нет, но мы должны дать слово Сергею Юрьевичу, чтобы он
высказался.
ШУСТЕР: Нет, один из важных комментариев, пожалуйста.
ИЛЛАРИОНОВ: Есть три важных комментария. Первый. Утверждение о том, что
уровень жизни падает, только что прозвучавшее, не соответствует
действительности. Можно говорить о том, что темп роста уровня жизни является
неудовлетворительным, что когда он растет на 6-8 процентов ежегодно, как это
происходило последние четыре года, это нас не удовлетворяет, и мы хотим,
чтобы темп был более высоким. Я с этим согласен. Но нельзя говорить о том,
что уровень жизни снижается, это просто неправда.
ГЛАЗЬЕВ: Андрей Николаевич, извините, вы передергиваете мои слова. Вот
давайте будем честны, я не говорил о том, что уровень жизни падает, я
сказал, что правительство должно уходить в отставку, если падает уровень
жизни.
ИЛЛАРИОНОВ: Поскольку уровень жизни не падает, из ваших слов следует, что
правительство должно остаться. Я понял, спасибо.
Вторая позиция. Было сказано о том, что врачи и учителя работают на
государство. С моей точки зрения, это неправильно. Врачи и учителя должны
работать на страну, на людей, а не на государство. Когда они будут работать
на людей, тогда мы будем следовать:
ГЛАЗЬЕВ: Андрей Николаевич, вы опять передергиваете слова, потому что врачи
и учителя работают на будущее. Наше с Вами будущее.
ИЛЛАРИОНОВ: И не на будущее, на сегодняшнего человека - на сегодняшнего
человека, который пришел к доктору.
ГЛАЗЬЕВ: И на сегодняшнего человека. Так дайте им зарплату, дайте им
нормальную зарплату. Вы знаете, какая средняя зарплата у учителя и врача?
3-4 тысячи рублей в месяц, попробуйте прожить. Это притом, что действует
закон об образовании, по которому правительство обязано поднять зарплату в
два раза в сфере образования. Закон не выполняется.
ИЛЛАРИОНОВ: Савик, надо как-то организовать так, чтобы кто-то говорил
последовательно.
ШУСТЕР: Два государственных человека не могут понять друг друга.
ИЛЛАРИОНОВ: И третье - по поводу позиции, что государство должно
поддерживать бизнес. Нет ничего более неправильного, чем говорить, что
государство должно поддерживать какой бы то ни было бизнес. Во всех
государствах, во всех странах бизнес платит налоги, на которые живет
государство. Никогда другого не было. Это поставить всё с ног на голову.
Государство не должно вмешиваться в бизнес:
ШУСТЕР: Нет, Андрей Николаевич, я сейчас выступлю в защиту Глазьева. Я
думаю, что он имел в виду:
ИЛЛАРИОНОВ: Я чувствую, что Вы постоянно выступаете в защиту Сергея
Юрьевича.
ГЛАЗЬЕВ: Давайте я объясню, что я имел в виду.
ШУСТЕР: Понимаете, государство устанавливает правила игры и следит за тем,
чтобы эти правила игры соблюдались.
ИЛЛАРИОНОВ: Савик, несмотря на то, что вы будете поддерживать Сергея
Юрьевича при любом удобном и неудобном случае, мы должны тем не менее
все-таки приближаться к тем стандартам и тем правилам, которые существуют в
мире. К тем правилам, по которым жила страна большую часть своей
многовековой истории. Попытки поставить все с ног на голову приводят только
к тем последствиям, которые мы имели в предшествующие десятилетия, к самому
настоящему застою, в котором мы находились треть века. Вот чтобы этого не
произошло, и чтобы мы не оказались в том кризисе, в котором находились
десятилетия, надо ставить все с головы на ноги, чтобы бизнес работал, кормил
самого себя, своих близких, родных, давал бы работу людям, а на налоги,
небольшие налоги, которые бизнес платит, содержалось бы государство, но
только то государство, которое необходимо, не больше, и чтобы это
государство было эффективным.
ШУСТЕР: Спасибо, Андрей Николаевич. Два слова у Вас есть, Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ: Я считаю, что правительство должно уйти в отставку не потому, что
падает уровень жизни, сегодня действительно зарплата растет, и доходы
населения гораздо меньше, чем хотелось бы, но они растут, это статистика.
Правительство должно уйти в отставку, потому что оно упускает возможности.
Деятельность этого правительства приводит к постоянному снижению темпов
экономического роста и инвестиций.
По поводу бизнеса. Приведу только один пример, чтобы Андрей Николаевич не
летал в облаках, когда рассуждает о взаимоотношениях государства и бизнеса.
Во всех странах государство для бизнеса создает условия: низкие процентные
ставки, государственные гарантии, чтобы снять риски, защита своих
товаропроизводителей против недобросовестной конкуренции из-за рубежа,
борьба с криминальными монополиями и так далее и тому подобное. Один только
пример. 10 апреля российское правительство планирует в очередной раз дать
льготы для ввоза иностранных самолетов. Уже на полтора миллиарда долларов
даны льготы по таможенным пошлинам, налогам, чтобы везли иностранную
авиатехнику, притом что наша авиационная промышленность до сих пор не имеет
возможности взять кредиты, получить от государства гарантии по выпуску новых
самолетов. Вы прекрасно знаете, чтобы взять кредит на 7 лет сегодня,
банковская система таких кредитов не дает, и государство обязано создавать
такие условия, при которых бизнес мог бы развиваться. Больше бизнесу ничего
не нужно - платить налоги, расширять занятость и двигать страну вперед. Для
этого у государства есть рычаги, которые необходимо использовать.
ШУСТЕР: Сергей Юрьевич, спасибо. Я бы не входил в сферу авиапромышленности,
потому что это очень сложная отрасль.
ИЛЛАРИОНОВ: Савик, это как раз хороший пример того, как под общими
лозунгами, которые на первый взгляд кажутся правильными, на самом деле
осуществляются вполне конкретные лоббистские действия, когда вот эти
гарантии, эти субсидированные кредиты, пониженные ставки даются одной
конкретной отрасли. Такие субсидии даются не за счет какого-то непонятного
государства, они даются за счет другого бизнеса, эффективного бизнеса, и
очень часто валового бизнеса, который не может получить подобных субсидий и,
как любой другой бизнес, не должен их получать.
ГЛАЗЬЕВ: Я хочу зафиксировать только одну мысль. Обратите внимание,
российское правительство является единственным правительством в мире,
которое дает льготы иностранным товаропроизводителям против своих
собственных. Я других таких примеров в мире не знаю, чтобы работали против
своего товаропроизводителя: льготы - импортерам, против собственных
предприятий. Это же факт. И по сельскому хозяйству, и по авиационной
промышленности.
ИЛЛАРИОНОВ: Сергей Юрьевич, 10 апреля наступит, по Вашим же словам, через
месяц. Когда это решение будет принято, если оно будет принято, у Вас будет
тогда хотя бы теоретическая возможность это утверждать.
ГЛАЗЬЕВ: Уже на полтора миллиарда долларов принято, к вашему сведению.
ШУСТЕР: Андрей Николаевич и Сергей Юрьевич. Вот видите, что происходит в
Москве. Вот такие дебаты, которые не совсем людям понятны, не совсем люди в
это вникают, люди просто живут своей жизнью, как, к примеру, в таком городе,
который называется Кимры. Вот там находится шеф-редактор программы <Свобода
слова> Павел Бардин. Павел, во-первых, где находятся Кимры?
БАРДИН: Кимры находятся в Тверской области, на берегу реки Волга. Это
небольшой город, здесь живут 58 тысяч человек. Мы сейчас находимся на
центральной площади. В это трудно поверить, как вы видите, нет света, фонари
не светят, уже давно провода обрезаны, город должен много денег.
ШУСТЕР: А мы обсуждаем авиапромышленность, вот какие самолеты мы будем
ввозить, когда в центре города нет света.
БАРДИН: Мало того, если вы видите, за моей спиной здание с выбитыми окнами,
мы постарались его подсветить. Это бывшее здание Гостиного двора, сейчас
каждый вечер там собираются на втором и третьем этаже героиновые наркоманы.
ШУСТЕР: А кто, Павел, собрался у этого свободного микрофона?
БАРДИН: Собрались, я думаю, уже больше ста человек, это самые разные люди,
жители горда Кимры - и учащиеся, и учителя, священник, главный редактор
газеты <Предприниматель>, самые разные люди.
ШУСТЕР: Ну вот как живет город, чем живет город?
БАРДИН: Скажите, как вам живется? Чувствуете ли вы повышение уровня жизни?
- Вы знаете, я сейчас слушала и поражалась, что люди, облаченные властью,
которые призваны бы защищать тот самый народ, они совершенно не знают, как
живет этот народ.
БАРДИН: Ну и как же он живет?
- Да плохо он живет, плохо мы живем. Вот одно, что длительное время, уже,
наверное, в течение года в городе нет света, в городе постоянно отключается
вода. Сейчас нам после 14-го обещают еще отключить и тепло. Более того, мне
обидно за свой город, поскольку я коренная кимрячка, город - бывшая столица
обувных дел мастеров, на сегодняшний день его считают столицей наркобизнеса,
столицей криминальной. Буквально вот в последние три месяца прокатилась
серия убийств, одного за другим отстреливали предпринимателей и авторитетов.
БАРДИН: Савик, я хочу прокомментировать. В городе нет нефтяных вышек, нет
горно-обогатительных комбинатов, здесь обычный бизнес, ничем не отличающийся
от бизнеса в других малых городах России.
ШУСТЕР: Спасибо, Павел. Павел, вы оставайтесь с нами в эфире. Я сейчас
приглашу к микрофону Владимира Колесникова, заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации. У людей в Кимрах будет возможность задать
прямые вопросы Владимиру Колесникову. Владимир Ильич, пожалуйста, к
микрофону. У меня к вам такой вопрос, достаточно общий, хотя, как вы видите,
люди на местах, которые смотрят программу, которые слушают, что мы говорим,
они очень чувствительно воспринимают каждое слово. И поэтому обобщения,
абстрактные слова, абсолютно никакого воздействия не имеют. Люди хотят
слышать конкретные вещи, то есть как решать конкретные проблемы.
Так вот, год назад Президент и Генеральный прокурор говорили о том, что
преступность - это угроза национальной безопасности России. Ровно то же
самое мы услышали позавчера из уст Генерального прокурора. Так что ничего не
меняется? Почему?
КОЛЕСНИКОВ: Я постараюсь быть конкретным. Депутат сказал о том, что было
озвучено 150 тысяч уголовных дел, из них максимальное количество - в
отношении бизнесменов незначительные преступления, незначительные
провинности и так далее.
Я хочу привести конкретные цифры. Возбуждено почти 400 тысяч уголовных дел
по линии БЭП, из них почти 60 процентов - категория тяжких и особо тяжких
преступлений. Отдельно 7 тысяч взяточников. 25 процентов - с
квалифицирующими признаками - должностное положение, сопряженное с
вымогательством.
Что такое преступность? Социальное явление. Страшное социальное явление. Что
порождает преступность? Первое. Политическая нестабильность, экономическая
нестабильность, социальная нестабильность. Издержки в средствах массовой
информации, культуре и так далее. Вы сегодня показали Кимры, почему не
показали Дагестан? Почему не показали Чечню? Почему не показали Осетию и
Ингушетию?
ШУСТЕР: Денег нет столько, чтобы показывать.
КОЛЕСНИКОВ: Подождите, дайте буду конкретным. Почему не показали те
страшнейшие преступления, которые стали возможны на территории моей страны?
И кто стоит за этими преступлениями?
Сегодня мы должны были вспомнить и Михаила Сергеевича Горбачева, и Бориса
Николаевича. А 99-му году Президент получил страну с разваленной экономикой.
Так? Основные отрасли разрушены. Выведены профессиональные кадры из
правоохранительной системы. Вот с чем столкнулась правоохранительная система
и начинающее молодое государство! Вот с этой страшной проблемой, когда все
было разбалансировано.
Мне говорят: Владимир Ильич, а почему нет таких темпов, как в европейских
странах? Да потому что там столетиями нарабатывались обычаи и традиции,
законы, демократические принципы и так далее. Поэтому там незначительного
катализатора достаточно, чтобы пошло это в тригонометрической прогрессии.
Город: подождите, я еще один пример.
Город Берген. Это я ко всем присутствующим обращаюсь. 100-тысячное население
в городе. В течение трех дней я спрашиваю начальника полиции: скажите, а как
у вас сегодня сутки прошли? Он говорит: надеюсь, ни одного преступления не
произошло. А на третий день он мне говорит: к сожалению, господин
Колесников, опять ни одного преступления не произошло.
Вот тут Артем Тарасов что-то говорил в плане издержек и так далее. Так вот,
я хочу напомнить Артему Тарасову: где 30 миллионов долларов? И я обещаю в
присутствии всех как заместитель Генерального прокурора, что мы вернемся к
этому делу.
(АПЛ.)
ШУСТЕР: Пожалуйста, Артем Тарасов.
ТАРАСОВ: Вы знаете, я обойдусь без комментариев, потому что комментарии иног
да бесполезны. Я хочу вам задать вопрос, господин зам. Генерального
прокурора. Почему, когда советник Президента говорит, что единственная
возможность улучшить жизнь в стране - это экономический рост и экономическая
стабильность, и этот экономический рост могут обеспечить только
предприниматели - почему вы усаживаете нас, предпринимателей, на одну скамью
с бандитами и с тем, кого вы сажаете? Почему вы делаете врагами народа тех
людей, от которых зависит будущее этой страны?
ШУСТЕР: Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ: Значит, уважаемый предприниматель, что я хочу вам сказать. Я за
то, чтобы тарифы на горючее, тарифы на электроэнергию, тарифы на транспорт,
тарифы на жилье, на помещение, которое вы снимали, снимаете, были
оптимальными. Я искренне за это, поверьте мне. Я за то, чтобы наш
предприниматель был самым мощным в мире в интеллектуальном плане и в плане
состояния. Почему? Да потому, что если вы будете мощными, будут и все
остальные хорошо жить. Это мое искреннее:
Но я прошу не путать коммерсанта, предпринимателя с жуликом, с расхитителем,
с паразитом. Этого я прошу не путать. И у нас все равны перед законом. Мне
говорят: Вы там Гусинского привлекли, там телевизора нет. Да подождите, там
еще 30 человек сидит. У них что тоже?.. Все равны! До одного.
ШУСТЕР: Владимир Ильич, у нас есть возможность связываться с Кимрами еще
недолгое время.
Павел, есть вопросы к Владимиру Колесникову?
БАРДИН : Да, Савик, у жителей есть вопросы. Сейчас я передаю микрофон.
- Вы знаете, мне совершенно непонятно, зачем на сегодняшний день кивать на
Горбачева и Ельцина, если Вы на сегодняшний день ничего не делаете. У нас
уже два года заведено дело по факту хищения в Комитете по управлению
имуществом. Оно гоняется из областной прокуратуры в местную, из местной - в
областную. Закрывается и открывается. Результатов никаких.
И подобных дел: У нас здесь по наркомании дела заводят, они разваливаются, и
до суда ничего не доходит. А если доходит, выпускают прямо из зала суда
людей, которые торгуют наркотиками. И вы нам сейчас говорите про Горбачева и
Ельцина! Да вы опуститесь на землю и послушайте сегодняшний день.
(АПЛ.)
КОЛЕСНИКОВ: Спасибо большое за поставленный вопрос. Постараюсь на него
ответить. Но все эти события произошли в июне и в июле этого года, если мне
не изменяет память. У нас шла коллегия, когда прошел звонок прямо в зал
коллегии Генеральному прокурору о том ЧП в этом населенном пункте.
Генеральный прокурор поднял тут же заместителя, куратора этого региона, и
отправил туда. Я знаю, что были созданы соответствующие оперативные и
следственные бригады для того, чтобы стабилизировать оперативную и
криминогенную обстановку.
Я буду рассказывать о жизни. На сегодняшний день следственно-оперативная
бригада работает в Самаре. И, к сожалению, нет ни одной отрасли, куда бы мы
ни обратили свой взгляд, где нет серьезнейших злоупотреблений. Мы сейчас
работаем по Магаданской области, и там серьезнейшие проблемы. Эти проблемы
родились не вчера, поверьте мне, а очень давно. Где-то лет 10-15, а может
быть, и 20 тому назад. И еще, мне ставят вопрос, почему нет соответствующей
реакции и так далее. Поясню, опять-таки приземленно. 92-й год. Мы ставим
перед Президентом или перед Правительством следующую проблему. Уважаемые
коллеги, переход к рыночной экономике повлечет за собой такой страшный вид
преступности как заказные убийства. Ресурсное обеспечение уголовного розыска
и всей правоохранительной системы такое минимальное, что мы не сможем
справиться с этой проблемой. Дайте сил и средств! Дайте 6 тысяч личного
состава! Это минимум.
Что вы думаете? Нам этого количества не дают.
ШУСТЕР: Да, Владимир, вы хотите продолжать?
С нами Георгий Сатаров, человек, глава фонда <Эндем>, который провел
серьезное исследование по коррупции в России. Коррупции. Я напомню, что
когда мы спросили нашу аудиторию представителей малого и среднего бизнеса:
КОЛЕСНИКОВ: Вообще, интересно будет:
ШУСТЕР: : что мешает им успешно работать, ответ был такой: главным образом -
коррумпированные чиновники. Подавляющее большинство ответило так.
Преступность - гораздо меньше.
КОЛЕСНИКОВ: Можно я отвечу?
ШУСТЕР: Сейчас, я думаю, мы выслушаем результаты и это станет вопросом к
вам.
САТАРОВ: Я хочу начать с проблемы приватизации. Уже два представителя власти
ее задели, когда начались успехи, какие они замечательные. Просто давайте
вспомним, что эти успехи начались после и в результате кризиса 98-го года.
Они начались из-за того, что появилась возможность импортозамещения. И это
дало во многом возможность развиваться малому и среднему бизнесу. Этому
одновременно способствовала хорошая конъюнктура внешних рынков на
энергоносители, что тоже дало мощную инъекцию экономике.
Здесь абсолютно правильно уже говорили, что эта энергия, вот эта подпитка
была:
ШУСТЕР: Георгий Александрович, я вас прошу, давайте перейдем:
САТАРОВ: Теперь о коррупции. Оба виднейших экономиста, которые здесь стояли,
не сказали о самом главном. И меня это на самом деле потрясло. Есть два
необходимых условия для процветания бизнеса, с точки зрения государства.
Первое. Это защита частной собственности. Второе - это обеспечение
контрактного права. Вот чем должна заниматься власть. И то, и другое - это
задача власти. И то, и другое делается фантастически неэффективно, если
угодно, с отрицательной эффективностью. У нас сейчас в стране быть успешным
невыгодно, потому что тут же успешное предприятие будет захвачено
неправовыми методами конкурентом или чиновниками, которые будут неправовыми
методами устанавливать контроль над успешным бизнесом. Чиновники уже
насытились взятками, чиновникам нужны деревья, на которых растут взятки. И
разновидность коррупции, которая называется захват бизнеса, растет последние
4-5 лет от года к году. И в последние годы фантастическими темпами.
Маленькая иллюстрация динамики: два среза мы провели измерения коррупции.
Коррупция в судах увеличилась с 2001 года по 2002 на 70 процентов. Это рост
коррупции суда, который призван защищать частную собственность и контрактное
право.
ШУСТЕР: Владимир Ильич, вот смотрите, предприниматели, смотрите, как они
реагируют на то, что говорил Георгий Александрович. Вот это все понимают.
Это именно так. Что можно сделать?
КОЛЕСНИКОВ: Что я вам хочу сказать? Когда я говорю о том, что вымыт
профессионализм, я не кривил душой. И мы, к сожалению, получили
инструментарий со своими издержками, с которым нам на сегодняшний день
приходится работать, и, к сожалению, это влечет за собой издержки. Возникает
вопрос: а как с этим справиться?
Проблема архиважная, поверьте мне, архисерьезная проблема.
Профессорско-преподавательский состав в наших прикладных институтах, доктор,
профессор на сегодняшний день получают до 3 тысяч рублей. Я ставлю вопрос
таким образом: давайте, пусть ребятам, которые в окопах, оперативникам,
платят меньше, а им платят на порядок больше. Потому что мы через них
получим завтра прибавочный продукт со всеми вытекающими отсюда
последствиями.
Но все это упирается во что? Отсутствие денег на сегодняшний день. Все
упирается в экономику и ряд других составляющих, о которых я говорил.
Фантастики не бывает. Как в семье. Хотите сходить на концерт - это одно, в
ресторан, прогулять или во что-то вложить? Это одно и то же, так же и в
масштабах государства.
Теперь что касается социологических исследований. Ну, такой небольшой
экскурс. Я вот, когда был студентом, проходили выборы президента. И
мощнейший социологический институт пришел к выводу, что победит Илларионов.
А на самом деле прошли выборы, Шустер выиграл.
Казалось бы! И стал знаменит. Почему? Потому что он разобрался, что эти
исследования были с грубейшим нарушением в принципе основного закона
социологии:
ШУСТЕР: Владимир Ильич, спасибо. Вот на этих словах, что я выиграл, мы уйдем
на рекламу. Они такие хорошие. Пожалуйста.
(РЕКЛАМА)
В прямом эфире <Свобода слова>. Как я говорил в начале программы, сегодня 14
марта, остается ровно год до президентских выборов. Обсуждаем мы жизнь
России. Стабильность или застой? Тест-група <Свободы слова> - это средний
класс, малые и средние предприниматели. Среди них оптимисты и пессимисты:
которые считают, что в будущем году будут положительные перемены, и те,
которые считают, что их не будет.
Приглашаю к микрофону Ирину Хакамаду, вице-спикера Государственной Думы.
Ирина, давайте поговорим о том, что мы увидели в Кимрах. Света нет,
промышленность исчезла. Пришли наркотики, заказные убийства. Все жалобы
граждан или институтов, даже, скажем, частных, не доходят никуда.
Как вы считаете, это исключение или правило?
ХАКАМАДА: Я считаю, что это правило, хотя город совсем маленький - 50 тысяч
человек. На самом деле, он отражает ситуацию в России. Люди не живут, они
выживают. А качество жизни обеспечено очень маленькой группе людей. Поэтому
на самом деле беда серьезная. И сегодняшний диалог мне не понравился тем,
что вся власть напоминает, я ведь себя тоже к ней причисляю, знаете, дятлов.
Сидят высоко, на деревьях, стучат клювом, едят своих жучков. Иногда так на
общество посматривают, друг на друга чего-нибудь кинут - кто виноват? - и
клюют своих жучков.
(АПЛ.)
На самом деле, ни общественное мнение, ни политическая элита не заметила,
что не преступность является угрозой национальной безопасности. И не плохой
предприниматель становится угрозой национальной безопасности. И не жулик. И
даже не наркотики. Угрозой национальной безопасности в России становится
абсолютно неэффективная бюрократия.
(АПЛ.)
Причем правильно молодой человек сказал: суть этой неэффективной бюрократии
заключается в том, что она создала такие правила игры для себя, при которой
она не несет ответственности перед обществом. Никто - ни парламент, ни
федеральное правительство, ни губернаторы, ни региональные парламенты.
Тотальная безответственность - никто не несет ответственности перед
обществом. Но обличать легко. И каждый политик может поднять себе рейтинг,
когда он всех поливает и всех критикует.
На самом деле, самое трудное - предложить что-то. И вот я хочу предложить. Я
думала, кто-нибудь еще предложит, не дождалась, приходится в очередной раз
предлагать самой.
Представим себе, что Россия - это предприятие. Мы все с вами
налогоплательщики. Если мы налогоплательщики, это значит, мы отдаем деньги
для нормального качественного содержания себя и этого предприятия. Кому мы
отдаем деньги? Мы отдаем деньги, во-первых, совету директоров, нашим
представителям, представителям народа. Кто представитель народа? Все
избранные, все губернаторы, президент, депутаты всех уровней. Это
представители акционеров.
Что должны сделать эти представители акционеров? Они должны нанять
правление. Правление - это уже наемная исполнительная власть, которая по
заказу акционеров исполняет управление таким образом, чтобы дивиденды люди
получали, чтобы доходы у них росли, чтобы они никому не мешали, чтобы тот,
кто хорошо работает, как малый предприниматель, прекрасно работал, чтобы ему
власть не мешала. А кто бедный - тому помогала. Ради этого они назначают
правление. Назначили. И что получаете? Получается, что у нас есть
правительство федеральное, которое вроде бы кем-то назначено, но не несет
ответственности ни перед кем абсолютно.
Есть администрация президента. Я не понимаю, чем она занимается, но
приветствую Андрея Илларионова, который постоянно оппонирует правительству.
Только я не понимаю, а сколько можно оппонировать и друг друга поливать?
Может быть, сделать что-то другое, что позволит консолидировать свои ошибки?
ШУСТЕР: А что?
ХАКАМАДА: Вот отсюда вытекают две модели. Первая модель - правительство
становится политически ответственным. Оно становится политическим. Это
правительство большинства в парламенте. Если победили коммунисты, это
правительство коммунистическое, и оно несет всю ответственность в лице своей
партии.
ШУСТЕР: Но это французская модель.
ХАКАМАДА: Почему? Это может быть и Великобритания. Если побеждают правые, то
прямо и говорится: мы - правое правительство, мы представляем Союз правых
сил и мы несем всю ответственность. Если побеждает <Единая Россия>, и она
берет большинство, то, не юля и не изображая из себя, что там парламент
что-то не так сделал, а мы такие хорошие, всякие Кудрины и так далее, оно
прямо говорит: мы правительство <Единой России>.
(АПЛ.)
И мы несем ответственность. И если оно не справляется, эта партия больше не
проходит в Думу, за нее никто не голосует, потому что ее правление, то есть
правительство, все проиграло.
Но есть вторая модель. Я понимаю, что это очень радикально. Есть вторая
модель, может быть, менее радикальная, но тоже очень жесткая.
Ответственность берет на себя президент. Правительство исчезает как
институт. Хватит перекидывать друг на друга. Администрация президента
становится правительством. Оно сокращается.
Вы посмотрите, что у нас творится.
ШУСТЕР: То есть, мы упраздняем пост премьер-министра?
ХАКАМАДА: Да. Не только пост премьер-министра. Мы упраздняем правительство
как самостоятельный институт, который дублирует функции, с одной стороны,
президента, а с другой стороны, ни перед кем не ответственно.
Кто-то должен взять на себя ответственность перед народом. Или политическая
партия, которая формирует правительство, или президент, который берет на
себя функции правительства.
ШУСТЕР: Вот эти предложения Ирины, наверное, стоит обсудить. Пожалуйста,
Аркадий. Как вы считаете?
МУРАМОВ: Я просто то же самое, что говорит Ирина, предлагаю сделать более
простым способом - разрешить чиновникам записываться в партию. Потому что
сейчас же непонятно: Касьянов к какой партии принадлежит? Сенаторам
запрещено создавать фракции. Но записались, сейчас у нас бы и оказалось без
всяких радикальных ломок, что у нас правительство <Единой России>.
Просто вещи надо назвать своими именами. А то вот сидит, например,
заместитель Генерального прокурора. Я не знаю, к какой партии он принадлежит
и чьи интересы представляет. Оказывается, вот Горбачев с Ельциным
неправильно делали.
ХАКАМАДА: Я с вами согласна:
КОЛЕСНИКОВ: И вы в том числе.
ХАКАМАДА: Если это вопрос ко мне, то я согласна, но не со всем. Я предлагаю
жесткую ответственность. Чиновник может записаться, а может не записаться. Я
требую, чтобы правительство объявило себя правительством определенной
партии. И та партия, которая победила, действительно формировала все посты.
Или бы чтобы оно было жестко сокращено и, наконец, слилось с администрацией
президента. Тогда бы все поняли, чем занимается один исполнительный орган.
ШУСТЕР: Пожалуйста.
АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ: <Известия>: Вот наконец мы дошли до главного вопроса. На
самом деле понятно, что вот последние 10 лет страна занималась тем, что
разрушала старую политическую систему. Проблема состоит в том, что Владимиру
Владмировичу Путину с его великим рейтингом предстоит сделать самое
сложноЕ - в России надо построить политическую систему. Россия - это страна,
в которой нет никакой политической системы до сих пор. Она живет только
благодаря тому, что высокие цены на нефть более- менее. И всё. Вот
единственная фундаментальная задача. Ее можно только сверху решить. Это
создание в России наконец какой-то политической системы, хоть какой-нибудь.
ХАКАМАДА: Я бы хотела для комментария, все-таки я здесь стою. По данным ФПС,
у нас в федеральном правительстве около 60 ведомств, численность выросла в
два раза. У каждого министра не менее 10-ти заместителей. Кстати, в
Советском Союзе, где министры были вообще монстрами, где была
централизованная система, заместителей было не больше 5. Это абсолютный
кризис управляемости. Никакие решения нормально работать не будут.
Бюрократия работает на саму себя.
(АПЛ.)
Она кормит саму себя. Мы им за это платим деньги.
ШУСТЕР: Пожалуйста, коротко очень.
АЛЕКСАНДРОВ: Депутат Госдумы Алексей Александров. Я хотел бы предложить с
другой стороны подойти к этому вопросу. 10 лет назад мы отказались от
государственно-правовой идеологии, от идеологии демократической конституции,
демократического государства, права, законности. И вот этот вакуум
идеологический заполнили деньги. Деньги любой ценой. Прежде всего
криминальной.
Вот вы не считаете, что это тоже причинило нам зло и повлекло криминализацию
общественного сознания, вылилось вот во все эти проблемы сегодня?
ХАКАМАДА: Ну, я с вами согласна, но это как-то очень сложно.
ШУСТЕР: Это очень сложно, и потом это:
ХАКАМАДА: Я специально говорю о более конкретных вещах, потому что народ
действительно: да все устали. Мы сами устали, в том числе, мы, депутаты, мы
хотим взять на себя ответственность.
ШУСТЕР: Юрий Щекочихин.
ЩЕКОЧИХИН: У меня такое ощущение, что все наши беда от того, что мы до сих
пор живем под Старой площадью. Там раньше был ЦК КПСС, сегодня администрация
президента. Это сегодня самое главное. Может меняться правительство, могут
делаться законы. Мы здесь можем говорить, только они делают губернаторов,
депутатов. Сегодня мы дошли до самой смешной вещи. Вот сейчас подготовили
правильный закон о новом кабинете по наркотикам. Кто-нибудь об этом говорит?
Все говорят: нет-нет-нет-нет. Значит, надо Черкесова из Питера в Москву,
Матвиенко - туда, потому что Яковлев не пройдет. Надо вот:
Они занимаются только этим, только этим. У нас сегодня колоссальная разница
между землей и небом, их небом. Вашим небом, Андрей. И между ними
безвоздушное пространство, где люди голосуют против всех.
И последнее, есть выход из ситуации, о которой говорит мой товарищ
Колесников Владимир Ильич. Есть выход в борьбе с коррупцией. Мы с вами пишем
каждый день - все бестолку. Месяц назад ко мне приходит человек из ФБР,
официальный представитель. И говорит: ваше задание исполнено. Мы сделали
обыск в Пенсильвании в фирмах Адамова, министра атомной промышленности. Три
года мы писали в Генпрокуратуру, где же дело? Американцы все это сделали. У
нас есть выход. Им большое спасибо.
ХАКАМАДА: Подождите, все-таки дайте я: Один комментарий. Я говорила прежде
всего для малого бизнеса, это экономический блок. Но меня действительно
интересуют силовые ведомства. И вот здесь общественное мнение поворачивается
куда-то не туда. Как только они объединяются, все начинают кричать, что-то
там возникло, новое КГБ, какой ужас и так далее. На самом деле не решается
самая главная проблема. После разрушения того же КГБ самые лучшие люди из
этих ведомств ушли на рынок. Сейчас там остались те, которые ничего в этом
не понимают.
С другой стороны, все получают, и в МВД, и в ФСБ зарплаты не больше 4 тысяч
рублей. И рискуют своей жизнью, и должны включать интеллект и предотвращать
<Норд-Осты>. Что мы получаем? Мы получаем, что милиция с утра до вечера
проверяет машины, достала всех. У меня вот здесь сидит пресс-секретарь. Вот
видите, черненькая в очках, ее все время задерживают как лицо кавказской
национальности. Вообще-то у нее фамилия Ким. Но это неважно.
Но при этом совершается <Норд-Ост>. И опять никто не несет ответственности.
И если в ближайшее время мы не уволим всех этих дилетантов из силовых
ведомств и не привлечем тех, которые ушли, профессионалов, обратно, повысив
им зарплату в 5-10 раз, то есть вместо 150 человек, дать 30 тысяч, как это в
нормальных цивилизованных странах, а у нас милиционеров 150 тысяч на одну
только Москву. Тогда как в Нью-Йорке их всего 25. Но они богатые,
обеспеченные, они эффективны. Без этого ничего сделать невозможно. То есть
на самом деле президент обречен, правильно было сказано, делать самую
тяжелую модернизацию, модернизацию самой власти.
ШУСТЕР: Александр Куликов. Пожалуйста.
КУЛИКОВ: Куликов, заместитель председателя комиссии по борьбе с коррупцией
Государственной Думы.
5 лет комиссия существует. 5 лет. И я вам должен сказать, что те материалы,
которые сегодня мы направляли в эти годы, сегодня направляем в Генеральную
прокуратуру, пока они не получат свое разрешение, ничего внизу, в субъектах
федерации, преодоление проблемы коррупции у власти не получится.
В этих материалах фигурирует нынешний премьер-министр Касьянов по дефолту. В
этих материалах фигурирует Аксененко, который сегодня продолжает свои
злоупотребления. И та же самая дама. Франк. Тот же самый Гайдар. Полпред и
бывший премьер-министр Кириенко, который организовал наш дефолт. Пока высшие
должностные лица государства, имевшие отношение к нанесению экономического
ущерба России, не будут сегодня соответствующим образом оценены и в правовом
отношении не будет дана оценка, невозможно сегодня говорить о диктатуре
закона. Кто может решить проблему эту? Конституция Российской Федерации
говорит, что президент России. Почему он не решает? Вот Ирина Муцуовна
хорошо говорит. Но вы абстрагируйтесь от той системы, которую сами же и
создали:
ШУСТЕР: Александр, мы должны уйти на рекламу, извините, я вас прерву, но то,
что вы сказали, очень ясно и понятно.
Реклама. Ирина, спасибо.
В прямом эфире <Свобода слова>, и я вынужден сразу проститься, потому что
наше время истекло. Я благодарю Владимира Колесникова, Андрея Илларионова,
Сергея Глазьева и Ирину Хакамаду, которые были нашими главными героями.
Я извиняюсь перед нашими предпринимателями, которые слова не получили, но
такова жизнь в прямом эфире, она абсолютно непредсказуема.
Прошу прощения, до свидания, до следующей пятницы!

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	25.03.2003 23:16:11

"Свобода слова" - 28.02.03. Война в Ираке. (*+)

http://www.svobodaslova.ru

СВОБОДА СЛОВА 28.02.03

ШУСТЕР: Добрый вечер! В прямом эфире - <Свобода слова>, программа, в которой
свободу слова ограничивают время и я, Савик Шустер.
Война неизбежна - таково мнение большинства в обществе и в политическом
мире. Таким образом, вопрос один: что делать России, на какой стороне в
итоге окажется Россия?
Нашей аудитории, это 150 человек, которые работают с традиционным пультом
программы <Свобода слова> и в режиме реального времени определяют изменение
общественного мнения, мы задали простой вопрос, обычный, традиционный,
российский: что делать? Быть с Америкой или против Америки? Вот так
поделилась наша аудитория: 82% против Америки, 18% за Америку, то есть быть
с Америкой.
Наши главные герои и уважаемые эксперты, и специальные гости за ними будут
пытаться переубедить аудиторию, особенно меньшинство. Но вопрос очень
сложный, это вопрос войны. Есть ощущение, что, может быть, войны затяжной,
глобальной. И поэтому аудитория сегодня поделена очень просто, графики
пойдут совсем по другим группам: мужчины и женщины.
Я представляю главных героев сегодняшней программы, это Геннадий Зюганов -
лидер Коммунистической партии Российской Федерации, который на днях прилетел
из Багдада. Анатолий Адамишин - бывший первый заместитель министра
иностранных дел России, бывший чрезвычайный посол в Италии и посол
Великобритании. И у меня сразу вопрос к главным героям и прошу вас ответить
коротко: должна ли Россия использовать право вето при голосовании
американской резолюции, которая позволит начало боевых действий. Геннадий
Зюганов.
ЗЮГАНОВ: Считают не только должна, а обязана. Наша страна никогда не
поддерживала войны, а здесь пахнет не просто войной против Ирака, против
всего арабского мира, против исламского мира, объединенной Европы, и против
России, потому что это будет не война даже афганского типа. Эта война может
дестабилизировать огромные просторы от Гималаев до Средиземного моря и
принести море несчастий. Мы обязаны наложить вето в любом случае.
ШУСТЕР: Анатолий Адамишин
АДАМИШИН: Вы знаете, вот когда я смотрю: за Америку или против Америки, мне
приходит в голову - надо быть за Россию. А это означает в одних случаях быть
за Америку, в других случаях не быть против Америки. Если на ваш конкретный
вопрос отвечать, конечно, многое будет зависеть от резолюции. Я постараюсь
потом сказать об этом подробнее. Но я думаю, что нам не надо ветировать
резолюцию в Совете Безопасности.
ШУСТЕР: Не надо.
АДАМИШИН: Не надо.
ШУСТЕР: Таким образом, две позиции, не только надо, но необходимо, и не
надо. В студии два специальных гостя. Во-первых это вице-мэр города
Иерусалима Лариса Герштейн, которая специально прилетела на программу
<Свобода слова> из Израиля, спасибо, Лариса. И Сергей Бабурин, Сергей
Бабурин тоже из аэропорта, только что вернулся, где он провожал лидера
французских националистов Жан Мари Липена.
Я приглашаю к микрофону Геннадия Андреевича Зюганова. Геннадий Андреевич, вы
полетели в Багдад и встретились там с Саддамом Хусейном. Значит ли это, что
вы его поддерживаете и считаете, что официально Россия должна его
поддержать?
ЗЮГАНОВ: Мы ездили делегацией, в которой было:
ШУСТЕР: Я прошу вас начать работать.
ЗЮГАНОВ: : 26 депутатов, представители пяти групп и фракций, по сути дела,
весь спектр политических сил Думы был представлен. Мы ездили с миссией мира
для того, чтобы заявить там из Багдада, с многострадальной иракской земли,
что наша Дума, которая трижды за последние 5 месяцев принимала решение
против войны, она категорически против войны. Да, я три часа провел встречу
вместе со своими двумя другими коллегами у Саддама Хсейна. И хочу сказать,
он абсолютно реалистично оценивает обстановку, он понимает, какая беда
нависла над страной. Он последние 10 лет вместе со своей страной и народом
испытал, что такое жить в резервации за колючей проволокой. У них пострадало
почти, потеряли миллион 700 тысяч и, прежде всего, страдают женщины, дети,
старики и наиболее слабые.
ШУСТЕР: Геннадий Андреевич, вот я хочу сразу:
ЗЮГАНОВ: Хочу прямо сказать, это поддержка многострадальному иракскому
народу эта поддержка сил мира, а силы мира сегодня и антиглобалисты, и вся
Европа, вот только что закончилась исламская конференция, 56 стран сказали
<нет> этой войне. Независимые страны, 114 стран тоже сказали <нет> войне.
Талантливые люди, актеры, писатели в Америке выступили категорически против
этой войны. Поэтому мы демонстрировали свою волю к миру и взаимодействие с
нынешним руководством Ирака, которое не желает этой войны. Кстати, Саддам
Хусейн подробно показал и рассказал, как работают с ООН, с Совбезом и
проверяющими, они обыскали все объекты, в том числе и его дворцы. И в данном
случае, надо работать с тем руководством, которое есть и которое сегодня
пользуется популярностью в своей стране и массовой поддержкой. Мы это
заметили, будучи в коллективах и на улицах, и встречаясь со всеми слоями,
начиная от таксистов, кончая теми, кто сегодня руководит страной и в
парламенте, и в правительстве.
ШУСТЕР: Геннадий Андреевич, вот вас поддерживает аудитория. И мы сразу
видим, как она реагирует на слова в защиту мира, и женщины и мужчины
реагируют одинаково. Но у нас в нашей студии, в гостинице <Россия> ваш
коллега, Александр Иванович Гуров, я надеюсь, что у нас есть с ним связь. Он
председатель комитета по безопасности Государственной Думы. Вот, Александр
Иванович, как бы вас увидеть.
ГУРОВ: Я здесь, Савик.
ШУСТЕР: ну, по крайней мере, вас слышно. Александр Иванович, вот вы не
поехали в Багдад с думской делегацией, вы что против мира?
ГУРОВ: Нет, я, конечно, не против мира, только за мир. И я согласен
полностью с тем, что там говорилось о том, чтобы не было войны. Но я поехал
в Европу, во-первых, была договоренность изначальная, и в Европе я тоже
многое узнал, и проводил аналогичную работу, только уже, так сказать, на
европейском уровне. Здесь я хотел бы добавить к этому. Дело в том, что
Россия не поддерживает Саддама Хусейна с точки зрения, скажем, невозможности
или нежелания его разоружения, наоборот, мы говорим, советуем, там был
только что Примаков, уважаемый человек, и очевидно, тоже какую-то роль в
этом сыграл с тем, что вот сейчас Ирак согласился уничтожить ракеты,
предлагаемые ему. Дело в другом. Здесь нужно действительно отстаивать свою
позицию с тем, чтобы не допустить катастрофических последствий. И поэтому
позиция Россия - не в поддержании, скажем Саддама Хусейна, а в поддержании
мира, в поддержании, в поддержании того, чтобы решить эту проблему
политико-дипломатическим путем.
ШУСТЕР: Спасибо, спасибо, Александр Иванович.
Александр Пархоменко, что вы скажите лидеру компартии? Пожалуйста, да.
ПАРХОМЕНКО: Александр Пархоменко - это мой дальний родственник, герой
Гражданской войны, а я-то как раз Сергей Пархоменко.
ШУСТЕР: Да, Сергей.
ПАРХОМЕНКО: Я скажу лидеру компартии что, мне кажется, жалко тратить столько
сил на Ирак. Мне кажется, что у нас тут происходит много интересного. У нас
тут , вообще, много есть кого многострадального ближе сюда. У нас вот,
например, многострадальные армяне имеются в Ростове, многострадальные
азербайджанцы в Москве, многострадальные чеченцы по всей России. И вообще,
много разных многострадальных у нас тут. Но по всей видимости, это как-то не
приносит такого политического урожая, как-то покрутиться, покрасоваться и
пофанфаронить вокруг Ирака, на самом деле, это как-то гораздо, гораздо
шикарнее получается. Сразу по всем каналам, сразу все как-то отлично, и
сразу все, кто о нем забыли, все вспоминают. Мы вот, например, забыли, что
существует такой человек Бабурин, вот смотрите, вспомнили. Он даже Липена
привез, как-то сделался таким наместником Липена в России.
- Да, да, : откровенно.
ПАРХОМЕНКО: Да нет, тут завидовать-то особенно нечему, потому что слава-то
такая довольно жалкая на этом самом Ираке. Причем второй раз за последние 10
лет. Я бы хотел спросить у лидера Коммунистической партии России. А зачем,
собственно ездить в такую даль, как-то защищать многострадальных, может
быть, здешними все-таки заняться?
ЗЮГАНОВ: Хороший вопрос. Занимаемся (Апл.) Занимаемся здесь. Вот предложили
новый экономический курс, программы, это правительство выбросило.
Предложили, как удвоить бюджет, который полностью привязан к нефтяной и
газовой трубе. Если завтра американцы захватят все нефтяные поля Ирака, цена
на баррель нефти будет 15 долларов, наш бюджет рассыплется за 5-7 месяцев,
будет новый дефолт. Но правительство не хочет этого нового бюджета.
Предложили удвоить зарплату учителям, врачам, инженерам, помочь крестьянам -
выбросили эти предложения. Так что мы на эту проблему смотрим комплексно. Но
хочу сказать, речь в данном случае не только о многострадальном Ираке. Новая
война перечеркивает всю систему международного права и отношений, за которую
наша страна во Второй мировой войне заплатила 27 миллионов жизней.
Перечеркивает полностью Совбез и ООН, которые в данном случае могут стать
соучастниками этого нового разбоя. Эта война, по сути дела, превращает
огромный район от Гималаев до Тель-Авива в новый Афган. Хочу напомнить, это
из доклада американских спецслужб, они всего три точки нынче в Афгане
контролируют, хотя его бомбили недавно несколько месяцев. И каждую неделю
возят гробы, о которых ничего не пишут и не показывают даже в своих
средствах массовой информации. И в 5 раз увеличился поток наркотиков нам
через Среднюю Азию и через Косово в Европу. Это тоже та война. Вот если
новая война будет развязана, то это будет в 10 раз пострашнее, чем Афган.
Поэтому мы защищаем в данном случае интересы и свои, и иракского народа, и
всех арабов, мы только подготовили 600 тысяч специалистов, которые знают
русский язык, и которые сегодня работают во всех министерствах и ведомствах
и в арабских странах, и в Африке, и в Азии. Мы защищаем здесь свои интересы.
Свой бюджет, мир в данном случае.
ШУСТЕР: Лариса Герштейн
ЗЮГАНОВ: И мы будем это делать решительно (апл.)
ГЕРШТЕЙН: Пойти к микрофону или отсюда?
ШУСТЕР: Как хотите, нет, нет, отсюда, пока отсюда.
ГЕРШТЕЙН: Конечно, насчет многострадального Ирака, и меня вообще потрясает,
честно говоря, вся ситуация в этом зале, потому что я чувствую себя
отброшенной на, минимум, тир четверти века назад. Вот в 36-м году, ведь
сегодняшние аргументы каковы? Саддам Хусейн пока ни на кого что не напал,
забывают, правда, про Кувейт. В 36-м году такой же усатый дядя в таких же
сапогах, параллели там более-менее напрашиваются, тоже еще ни на кого не
напал, уже, правда, законы были антиеврейские, уже начались угрозы
наращивания вооружения и т.д., и т.д. Вот если бы тогда Франция и Англия
ударили по Гитлеру, второй мировой войны, может быть, и не было. Это я прямо
к вашей последней реплике насчет 27 миллионов. Ирак, безусловно, является
абсолютной угрозой человечеству сегодня. И мне кажется, конечно,
разговаривать в общих словах и так много слов тратить на говорильню о мире,
о том, как страдают дети, и страдают женщины, как это все безумно. Давайте
задумаемся и вспомним элементарнейшую формулу, которую, кстати, предложил
ваш соотечественник. Я, кстати, в своей политической жизни общественной
пользуюсь ею как математической. Это был Сахаров Андрей Дмитриевич. Он
сказал: решение должно быть моральным, и только тогда оно практично. Сегодня
нужна не война с Ираком, мы должны разоружить Ирак, прежде всего, война,
война, как военная акция, она трудно предсказуемы ее последствия. Хорошо бы
еще, чтобы Саддам Хусейн оказался за решеткой, потому что рядом с ним
Милошевич просто проказник мелкий. То, что Иран возглавляет сегодня едва ли
не самую динамичную часть радикального исламского фашизма, который ставит
своей целью действительно, действительно захват человечества, не могут,
могут не видеть только три категории людей: либо это слепцы, либо это жертвы
политической корректности, либо это интересанты.
(Апл.)
ШУСТЕР: Геннадий Андреевич, вы, я так понял:
ЗЮГАНОВ: Савик, два слова.
ШУСТЕР: Да, пожалуйста.
ХАКАМАДА: Я посмотрел доклады специалистов. 10 тысяч проверок провели,
обыскали тысячи объектов. С космоса наблюдают десятки, сотни спутников,
обошли всё и вся. Никакого оружия, которое угрожает в том числе и соседям,
они не нашли, вы посмотрите доклад Бликса. Что касается ракет, которые имеют
чуть дальше дальность, они готовы уничтожить и приняли эти решения. Так что
в данном случае не надо спекулировать на 36-м
ШУСТЕР: Геннадий Андреевич, вы берет на себя
ЗЮГАНОВ: Одну минуточку.
ШУСТЕР: огромную ответственность.
ЗЮГАНОВ: Сегодня против войны :
ГЕРШТЕЙН: На 90-м (?) году тоже не надо спекулировать?
ЗЮГАНОВ: Против войны сегодня Франция, Германия, вся Европа, по сути дела.
Блэра поддерживают 10-12% у себя в республике, даже из своей партии половина
убежала, вчера проголосовала против. Против этой войны Китай, весь арабский,
весь исламский мир. Это нравственная позиция. Они против войны. (Апл.)
ШУСТЕР: Пожалуйста. Константин Боровой, пожалуйста.
БОРОВОЙ: Ну, я бы сразу хотел успокоить тех, кто поверил Геннадию
Андреевичу, что сейчас вот пламя войны от Гималаев до Иерусалима разгорится.
Абсолютно то же самое говорил Геннадий Андреевич перед началом акции в
Югославии. Пламя войны разгорится, там от : восточных до западных границ
Европы. И ничего не произошло.
- Как? А Ирак?
БОРОВОЙ: Сегодня, сегодня проблема решена. Войны нет. Нету конфронтации, нет
противостояния. Правда, в прошлый раз Соединенные Штаты и Великобритания
спасали мусульман, косовских албанцев. И такого количества мусульман,
которое выступает сегодня вот почему-то не в мировом сообществе, в мировом
сообществе поддерживают эту акцию огромное количество мусульман, особенно
соседи. Вот, но в студии такого количества мусульман не было. И второе.
Значит, вот проблема, которую мы обсуждаем, ветировать или нет,
поддерживать, то есть выставлять это вето или нет. Абсолютно та же ситуация
была в Организации Объединенных Наций в прошлый раз, абсолютно та же
проблема. Угроза вето со стороны России заставила Организацию Объединенных
Наций отказаться от принятия решения, принципиального решения, которое, как
мы знаем, сегодня спасло Европу. Потом через несколько месяцев после того,
как военная акция закончилась, Россия тихонечко проголосовала все акции, все
резолюции, вот. Но тогда, в тот момент, когда нужно было не таскать каштаны
из этого костра, как мартышка для кого-то, а принимать принципиальное
решение, Россия угрожала Соединенным Штатам, и сегодня угрожает. И через
некоторое время повторится то же самое.
ШУСТЕР: Геннадий Андреевич, ну, вопрос может быть, не столько этический, а
сколько практический.
ЗЮГАНОВ: Так, пожалуйста
ШУСТЕР: Вот, с кем оказаться в момент, когда уже будет пост-военная
ситуация, когда надо будет решать проблемы уже мира?
ЗЮГАНОВ: Я хочу, и сам американский народ становится заложником этой
безумной политики Буша и его небольшой команды. И все мы становимся
заложниками. Если давайте перечеркнем право суверенности на государство -
вчера Югославия, сегодня Ирак, завтра - Сирия, послезавтра - Иран, потом -
Белоруссия, потом - Россия. Кто определяет, кому следующий, на кого
следующий раз бросать бомбы? Я хочу сказать, если бы тогда вместе сумели
отстоять право Югославии на свою независимость, а не бомбили бы 78 суток,
ведь евро похудел тогда на 25 %, они вместе с тем убивали и своего
конкурента. Сегодня, когда евро стал второй мировой валютой, снова нужна им
война, подпитаться, нефть захватить, продиктовать свои условия. Вы хотите,
чтобы наша страна была вместе с агрессором, который разваливает всю систему
международных отношений? Это закончится общемировым пожаром. Это любой
прекрасно понимает, нормальный человек. Мы не можем быть с агрессором
вместе.
ШУСТЕР: Пожалуйста. (Апл.)
Представьтесь, пожалуйста.
МАЛАШЕНКО: Алексей Малашенко, Московский центр Карнеги. Прежде всего, я бы
хотел обратить внимание и участников и аудитории на то, что бросать нелепыми
терминами и нечеткими цифрами все-таки некорректно. Нет исламского фашизма,
как нет его буддистского, христианского и т.д. Ни в 5 раз количество
наркотиков выросло, это совершенно точно, это известно. Но дело не в этом. У
меня к вам, Геннадий Андреевич, вот какой вопрос: вы очень такой, я бы
сказал, практичный политик, как быть в этой ситуации, какое конкретное ваше
предложение? ДА - воевать плохо, да - воевать не надо, с этим, в общем, все
согласны. Но, как быть-то в этой ситуации, вот так разойтись? Или все-таки
там надо как-то договариваться относительно замены режима или еще какой-то
вариант? Вот какое-то конкретное предложение вы можете?
ЗЮГАНОВ: Кстати, я после прилета трижды встречался с Путиным, и высказал
целый ряд совершенно конкретных предложений. Значит, первое предложение.
Создалась редкая ситуация, надблоковая, когда Франция, Германия, Россия и
Китай имеют общую позицию и могут ее довольно аргументировано отстаивать в
Совбезе. И они в состоянии провести свое решение, которое бы
воспрепятствовало американцам начать военную операцию. Если они без согласия
ООН и Совбеза начинают войну, это международный разбой с самыми тяжелейшими
последствиями не только для Буша а для всей американской нации, которая это
кровавое пятно никогда не смоет. В данном случае, если последовательно и
умно будут проводить, а сейчас я вижу идет дипломатия, Иванов Слетал в
Пекин, затем , видимо, он поедет в Европу. Регулярно встречается Путин с
президентами. Только что был Шредер здесь. Я считаю, это выход, по крайней
мере, дипломатический. Что касается экономического? Объясните нашей стране,
что уже Ирак с нашими заводами имеет договоры на 6 миллиардов долларов. 70
крупных заводов, включая КамАЗ, он 10% своей продукции поставляет на рынки
Ирака, и кстати, Ирак выполняет все обязательства. Я в Багдаде встретился со
всеми молодыми предпринимателями, кто торгует там машинами, техникой
бульдозерами и т.д. выполняют точно
ШУСТЕР: Геннадий Андреевич,
ЗЮГАНОВ: Я извиняюсь, это, кстати, общественное мнение. И чем шире оно будет
подниматься на планете против этой войны, тем сложнее будет принять решение.
Мне англичане и испанцы там в Багдаде сказали, что Блэр и их премьер Испании
желает, чтобы Совбез проголосовал, они боятся, что если война начнет без
разрешения Совбеза, ни один, ни второй не удержится, не изберут на новый
срок. Так что и этот рычаг давления. Давайте это используем.
ШУСТЕР: Геннадий Андреевич, но ведь : (апл.) Вы же, вы же тоже, наверное,
где-то прагматичный политик, да. Ведь Франция, Китай - совсем разные
интересы, и совсем не факт, что они пойдут так, как выгодно России, они
пойдут так, как выгодно себе. Вот им так будет выгодно. Вы считаете, что
Россия должна идти по нравственному пути, и вообще, не задумываться, а
думать о тех контрактах, которые есть, а не о том правительстве, которое
будет в Багдаде, вы так считаете?
ЗЮГАНОВ: Савик, это и экономические интересы, и нравственные, и
политические, и дипломатические. У нашей страны осталось три козыря. Мы
торгуем сырьем на мировом рынке, у нас есть еще ракетно-ядерная техника,
которая стареет с каждым днем, и плюс огромная поддержка на Ближнем Востоке
и в третьем мире. Если мы предаем и третий мир, после того, как предали
наши... Хоннекер, всех союзников, вот когда потеряли почти все мировые
рынки, тогда что остается у господина Путина и нашей стране? С вами никто не
будет считаться, о вас будут просто вытирать ноги. Поэтому тут очень важна
позиция, позиция грамотная уверенная и честная. Ее всегда оценит мир и
мировая общественность (Апл.)
ШУСТЕР: Спасибо Геннадий Андреевич. Вы можете вернуться на свое место и
продолжать участвовать в этой дискуссии. Я попрошу выйти к микрофону Ларису
Герштейн. Я вижу с той стороны было очень к вам много вопросов, да.

ШУСТЕР: Я попрошу, там много вопросов, и я хочу позволить вот этой части
аудитории, представьтесь, пожалуйста.
ДУКИН: Александр Дукин, лидер партии <Евразия>. Я хочу напомнить тот момент,
что господин Шарон во время бомбежки Белграда сказал мне, кажется, очень
правильную и разумную фразу: сегодня Белград - завтра Тель-Авив. Вот на
полярном мире никто не может быть свободен и гарантирован от прямой
американской агрессии. Если в мире есть один полюс, то в любой момент без
всяких оснований каждая страна, включая Израиль, может быть выбрана в
качестве объекта насилия. Тот факт, что сегодня европейские страны, Россия и
Китай поддерживают многополярный мир, это на самом деле борьба за образ
будущей цивилизации. И в этом вопросе мне представляется, что совершенно
неверно и геополитически некорректно для Израиля солидаризоваться в данном
случае со стороной, которая явно непопулярна и явно не права.
ГЕРШТЕЙН: Вы имеете в виду Соединенные Штаты Америки?
ДУКИН: Соединенные Штаты Америки, даю
ГЕРШТЕЙН: Вы знаете, руками разведешь, слушая ваш анализ, потому что, прежде
всего, Ирак в течение последних десятков лет угрожает самому существованию
Израиля. Вы как бы, знаете, походя забыли о бомбардировках Тель-Авива. Более
того, вспомните Пушкина, <Выстрел> помните, как Сильвия благородно оставил
за собой право последнего выстрела. Если сегодняшняя ситуация, о которой вы
вот сейчас многословно так сказали, развернется в направлении военной акции
и разоружения Ирака, и если опять у Израиля появится возможность ответа,
поверьте мне, не правы те, кто недооценивает военную мощь Израиля, потому
что Ирак угрожает существованию Израиля, потому что не раз, и не два, и не
три, вот господин Зюганов считает, что это простительная шалость или шутка,
что Саддам Хусейн заявляет об уничтожении Израиля. Это можно, понимаете,
нельзя угрожать Китаю там, России ли, Америке, а Израилю можно. И вы
считаете, что в такой ситуации Израиль должен встать против Америки?
ДУКИН: Я думаю, что должен.
ГЕРШТЕЙН: Это может быть уникальная историческая возможность сегодня не
просто разоружить Ирак, но и преподать урок тем, кто полагает, что, может
быть, можно каким-то образом, знаете ли, активизировать вот эту страшную
динамику экстремизма и терроризма. Вспомните об этом, ведь это вы, Геннадий
Зюганов, несете прямую историческую и партийную ответственность за
многочисленнейшие по всеми миру базы террористов, за их инструктаж, за их
обучение и так далее и тому подобное. И сегодня, когда я сказала три
категории, никакие это не глупости, это факт, это никакие не глупости, не
надо меня, как говорится, закрикивать, это не глупости. Сегодня нужно
преподать прямой урок тому, кто хочет и намеревается:
ШУСТЕР: Лариса:
ГЕРШТЕЙН: Я подозреваю все ваши вопросы. Коран огромен, и сегодняшний урок
Саддаму Хусейну поддержит тех мусульман, которые умеренно, цивилизованно
трактуют ислам. И такие страны есть, это и Казахстан, это и Турция, я могу
привести еще много стран. Соблазн огромен, соблазн захвата и власти огромен.
ШУСТЕР: Мне просто интересно, почему Анатолий Леонидович засмеялся, когда
Лариса сказала, что компартия несет ответственность.
АДАМИШИН: Я понимаю, о чем говорит Лариса. Лариса говорит о том, что в
добрые старые времена холодной войны мы поддерживали некоторые группировки,
которые не были особенно чисты, что называется, с моральной точки зрения,
некоторые из которых ударились в террористы и так далее. Но я улыбнулся
потому, что это была линия двух сверхдержав, американцы породили талибанов,
против которых они потом должны были бороться.
ЗЮГАНОВ: Бен Ладен был цэрэушником номер один, и это все знают, они его
кормили и вооружали. (Аплодисменты).
ГЕРШТЕЙН: И заплатили за это, и посмотрите, чем платит Россия за поддержку
международного терроризма.
АДАМИШИН: Минутку, я хотел бы честно вам сказать: говорить об интересах
России:
ШУСТЕР: Вы говорите об интересах России, я просто хотел понять, почему вы
улыбнулись.
АДАМИШИН: Но вот то, что нагородили делов и мы, и американцы во время
конфронтации, ничего не видя другого, кроме как насолить друг другу и
направить самых, можно сказать, отъявленных мерзавцев друг против друга, -
это факт.
ШУСТЕР: Александр Гуров, что вы хотели сказать?
ГУРОВ: Да я хотел, Савик, сказать вот этой уважаемой даме, когда я слушал
министра обороны, вот он примерно так же говорил.
ШУСТЕР: Министр обороны - какого?
ГУРОВ: Министра обороны Соединенных Штатов в Мюнхене. Никакой аргументации.
Извините, я профессор, ну какая-то аргументация должна быть. А так
получается: демократия хороша, когда у тебя есть в кармане <коль> 35-го
калибра.
ГЕРШТЕЙН: Абсолютно правильно, иначе она превращается в анархию и
безобразие.
ГУРОВ: Так вот, а вы просчитали те последствия, ведь мы говорим о
разоружении и о бомбежке, вы просчитали те последствия, которые связаны с
жертвами, беженцами и даже с теми негативными последствиями, которые могут
быть в Израиле после этого и на всем Персидском заливе?
ГЕРШТЕЙН: Я дважды сказала, что никто не хочет сегодня войны, нужно
разоружить Саддама Хусейна и желательно посадить его за решетку. И не
обольщаться потрясающим приемом этого диктатора, не обольщаться, это я вам в
личном плане советую.
ШУСТЕР: Но вы говорите, что демократия хороша, только когда она может себя
защищать с <кольтом> 35-го калибра?
ГЕРШТЕЙН: Только, только. Более того, решения иногда бывают чрезвычайно
жестокие и страшные. В 82-ом году, я просто хочу напомнить аудитории, в
Ливане террористы захватили несколько советских заложников. Через несколько
дней главарям террористических организаций прислали коробку гениталий их
сыновей. Это страшная, жестокая, кровавая акция. Однако урок был понят
мгновенно. Это сделало ГРУ, между прочим.
ШУСТЕР: Гаджи Махачев, пожалуйста.
МАХАЧЕВ: Я хотел бы уважаемой даме басню Крылова напомнить. Когда волк и
ягненок встретились, и волк говорит:
ШУСТЕР: Но почему даме? Скажите вице-мэру Иерусалима:
ГЕРШТЕЙН: Меня зовут Лариса Герштейн.
МАХАЧЕВ: : <Я тебя съем>, а ягненок бедный говорит: <Что я сделал тебе
плохого, чтобы ты меня съел?> А волк говорит: <Я просто кушать хочу, поэтому
хочу тебя съесть>. Чем угрожает сегодня Ирак, тем более Америке? Америка
находится черт знает на куличках, Ирак находится вот здесь. Если бы он
угрожал, то он угрожал бы Европе. Вся Европа против войны. Вы, наверное,
сидящие здесь, помните, в 2001 году, когда Буш выступал, говорил, что у нас
61 государство, где террористические точки. А где гарантия, что в 61
государство не входит Россия, что она также не употребит нестабильность в
Чечне и скажет: там тоже находятся террористические базы, и будет завтра
Россию бомбить?
ГЕРШТЕЙН: На это весь расчет делается, что ожиревшая Европа, два процента
только на вооружение и на оборону.
- Я хочу одно я хочу одно сказать, мы россияне не должны бросать ни в коем
случае :
ГЕРШТЕЙН: Чемберлен : конечно, Европа не будет шевелиться.
- : ни в коем случае Ирак, мы должны их поддерживать. И Ирак, если даже у
Ирака есть какие-то оружия, и взять полностью разоружить Ирак, чтобы потом
техасский ковбой пришел, всех перестрелял и сел на все, нефтяной бизнес
ГЕРШТЕЙН: Не надо
- Я думаю, это несправедливо. (Апл.)
ГЕРШТЕЙН: При всем, при всех ошибках:
- И если говорить, то о нас, России больше угрожают (Апл.)
ГЕРШТЕЙН: При всех исторических ошибках Америки, у этой страны есть
моральные ценности, и демократические ценности, и цель ее в смене режима, и
любой режим можно разрушить, и мы это все знаем, все мы и вы знаете не хуже
меня. Поэтому, поскольку дама, наконец, подняла руку, я бы очень хотела
услышать женский вопрос.
ШУСТЕР: Да, пожалуйста.
НАРОЧНИЦКАЯ: Наталья Нарочницкая, доктор исторических наук. Мне кажется,
надо больше уважать нашу телеаудиторию и не заниматься ритуальными
обличениями, то американского империализма, то, якобы, исчадие ада Саддама
Хусейна. В европейских политических кругах на уровне элиты, а не только на
уровне массового сознания, давно уже не принято говорить - все понимают, что
речь в проблеме Ирака идет о геополитике энергоресурсов и
военно-стратегических подступов к ним в XXI веке. Кто владеет этим регионом,
будет господином мира. Далее, Соединенные Штаты уже проиграли в
морально-политическом плане. Почему? Они опоздали. И нужно было делать то,
что они сейчас собираются делать, 4 месяца назад, по крайней мере, тогда они
еще с большим или меньшим успехом эксплуатировать три тезиса: о том, что
Ирак связан с террористами, второе - о том, что он вооружен до зубов и
собирается нападать на всех и вся, и поэтому угроза миру, и треть - это то,
что недемократический, по западным меркам, тип правления, априори,
агрессивен и его надо уничтожить. Из этих трех тезисов остался только
последний. Но именно в европейском общественном мнении, западном, я
привлекаю к этому внимание, произошло качественное изменение, причем в
последние несколько недель. Газета <Монд> прямо пишет - все сейчас сходятся
на том, что европейская западная цивилизация не может не подорвать весь
своей привлекательный облик, если она в качестве легитимной цели, агрессии
против, суверенного государства поставит цель уничтожения правительства
суверенного субъекта международного права. Это, во-первых,
ГЕРШТЕЙН: Замечу, тоталитарного правительства.
НАРОЧНИЦКАЯ: Это во-первых. И второе. Роль России :
ГЕРШТЕЙН: И репрессивного режима.
НАРОЧНИЦКАЯ: : сейчас не поддерживать того или другого, роль России сейчас в
другом. Я думаю, что как раз этим сейчас и занимается наше руководство и
дипломаты, роль России в том, чтобы убедить Соединенные Штаты, что они сами
зашли слишком далеко, они, кстати, это сами давно поняли, помочь им выйти из
ситуации не потеряв лицо, добиться, сделать так, чтобы, вообще-то, не
пришлось принимать никакой резолюции, то есть
ШУСТЕР: Спасибо
НАРОЧНИЦКАЯ: То есть убедить США в том, что вето будет наложено, но самим
избежать ситуации, когда надо накладывать вето. (Апл.) Тем самым будут :
ГЕРШТЕЙН: Вы знаете, мне даже нечего возразить, настолько разумно, настолько
логично. Я согласна, кстати, и по поводу аргумента, что это надо было делать
раньше. Я почти во всем с вами согласна, кроме, конечно, ресурса.
- Женщины, они всегда сговорятся.
ШУСТЕР: Нет, ну, женщины сговорятся, и кстати:
ГЕРШТЕЙН: Женщины прагматичнее и умнее, и проще, вы знаете.
ШУСТЕР: Их поддерживает аудитория как мужская, так и женская.
ГЕРШТЕЙН: Потому что вопрос поставлен абсолютно четко. И я согласна, ну, я
не согласна в одной вещи. Вы говорите, о заклинаниях. В современном мире
слово <демократия> превратилось в заклинание. То, что все это
демонизируется, вы знаете, начали не мы, а как говорится, варвары, и тот
первый варвар, которого зовут Саддам Хусейн, это он называет Америку большим
дьяволом, а Израилем - малым дьяволом. Я вот все время пытаюсь понять не
просто настроение, все время все ссылаются на общественное мнение, всегда
было полно идиотов, всегда было полно людей, которые не понимали, что
произойдет дальше.
МАХАЧЕВ: - : Чтобы не ругали президента(?), а нормально относились.
ШУСТЕР: Г-н Махачев, г-н Махачев, вы людей называете ковбоями :
ГЕРШТЕЙН: Вы имеете в виду диктатора репрессивного режима главой страны?
ШУСТЕР: Ну, зачем это, зачем. Я вас умоляю. Я хочу дать слово все же
сопредседателю Совета муфтиев России, пожалуйста, Нафибула Аширов.
АШИРОВ: Я думаю, что, действительно, здесь беседа приняла такие формы, когда
начались уже взаимные оскорбления, я вот очень рад, что Алексей Малашенко
одернул вице-мэра Иерусалима, ибо называть сегодня ту страну, которая имеет
дипломатические отношения в том числе Иран с Российской Федерацией, хорошие
добрые экономические и политические отношения, фашистской страной, и не
приведя никаких доводов, я думаю, что это просто оскорбление в целом всего
ислама.
ГЕРШТЕЙН: А что:
АШИРОВ: Ибо, я бы хотел
ГЕРШТЕЙН: А постоянные угрозы уничтожения другой суверенной страны это не
довод?
АШИРОВ: И потом насчет, насчет экстремизма и терроризма, я бы хотел бы
напомнить, что именно сионистские террористы взорвали англичан, многих
английских политиков.
ГЕРШТЕЙН: Я бы хотела посмотреть, где бы сегодня вы все были, если бы мы не
разбомбили реакторы :
ШУСТЕР: Я вас благодарю за то, что вы решили сделать дискуссию умеренной.
ГЕРШТЕЙН: 20 лет назад Россия Израиль разбомбил иракский реактор.
ШУСТЕР: Успокойтесь, все.
ГЕРШТЕЙН: И видите, сегодня мы спокойно обсуждаем, вето, не вето, что
выгодно России.
ШУСТЕР: Лариса, спасибо. Лариса, спасибо сионизм мы обсуждать не будем. Да
ГЕРШТЕЙН: А могли бы, а могли бы.
ШУСТЕР: Я, потому что я не хочу, чтобы программа была слишком спокойной,
понимаете, поэтому мы не будем сионизм обсуждать, ладно. Да, я хочу, чтобы
пришел человек к микрофону, который придерживается противоположных взглядов,
вообще, Сергей Бабурин. Сергей Николаевич, итак, вы сопровождали сейчас
Жан-Мари Липена, вот Сергей Бабурин, которого я назвал Александром ошибочно,
я извиняюсь, сказал, что, в общем-то, это пиар-акция: что сделать, чтобы
люди вспомнили? Это привезти в Россию экстремиста из-за рубежа.
БАБУРИН: Липен - яркий, жесткий и правильный политик. В этом убедились за
дни его пребывания и в Москве, и в Сибири многие, практически все, кто с ним
встречался. Но я сейчас хочу говорить не о нем. Я хочу сказать, что если в
этой аудитории звучат слова против войны в отношении Ирака, если Липен
говорит, что это начало третьей мировой войны, что объединяет левых, правых?
Здравый смысл. Давайте отбросим всю шелуху и поймем, что сейчас речь идет не
просто о голосовании резолюции, не просто о судьбе одной из арабских стран.
А речь идет о голосовании за жизнь или за смерть для человечества. Моя
предшественница у этого микрофона энергично, цинично нам объяснила, что
именоваться многострадальным народом может только еврейский. Извините, а
русский многонациональный народ?
ГЕРШТЕЙН: Это где же вы услышали?
БАБУРИН: А афганский многонациональный народ, который сегодня практически
изничтожили под предлогом, уже забыли все, каким, и сегодня никто не
вспоминает, а кто же уничтожил Всемирный торговый Центр в Нью-Йорке? Что,
появились доказательства, что к этому причастен талибан? А, Саддам Хусейн
теперь. После Саддама Хусейна кто следующий? И вот в этом отношении мы
должны понять:
ШУСТЕР: Но, Сергей Николаевич, там много весомых доказательств.
БАБУРИН: К сожалению, ни я, ни мои коллеги-юристы не видели ни одного.
ШУСТЕР: Вы еще пока не на таком уровне, чтобы вам это показывать.
БАБУРИН: А, ну понятно. Нет, весомые документы настолько засекречены, что их
не увидят долго.
ШУСТЕР: Пожалуйста, Сергей.
ПАРХОМЕНКО: Я просто хотел напомнить, что один человек уже сидит по этому
делу, уже суд прошел и кончился, а вы по-прежнему не видите доказательств,
он уже осужден, уже срок получил, уже отбывает его, уже все в полном
порядке, а доказательств по-прежнему нет.
БАБУРИН: Вы мне еще напомните вот это безумие, которое называется Гаагским
трибуналом, перед которым предстают главы суверенных государств, виноватые
только в том, что они противостояли США. Речь идет и о Милошевиче, и о
многих других. Давайте поймем, уважаемые участники разговора: надо спасать
Соединенные Штаты Америки. Власть в этой стране захватили то ли людоеды, то
ли зомби. Я уверен, что я бы присоединил свой голос вот к этому голосованию
за Америку или против, если бы я не видел многотысячные демонстрации
протеста против войны в Соединенных Штатах. И я вижу, что американский народ
не поддерживает в своей массе того, что делает администрация. И я согласен с
тем, что вожди США уже проиграли. Они могут разбомбить Ирак, сумасшедший все
может, ограничить его трудно. Но они уже проиграли. И что бы ни сделали они
с Ираком, арабы уже выиграли. Вопрос только в том, породят американцы новых
великомучеников среди арабов или нет.
ШУСТЕР: Сергей Николаевич, понятно.
ИЗ ЗАЛА: Можно вопрос?
ШУСТЕР: Да, пожалуйста, вопросы - Иван Сафранчук.
САФРАНЧУК: Я хочу все же фактическую сторону дела осветить. Ну нельзя
говорить, что американский народ не поддерживает войну. Опросы общественного
мнения показывают, что гораздо большее число поддерживает войну и Буша. Это
плохо, но это так на самом деле. Зачем нам обманывать себя и говорить:
американский народ против войны? Зачем говорят, что Европа вся целиком
против войны? Сколько стран подписали письма, которые идут?
ШУСТЕР: 8 стран.
САФРАНЧУК: Но это фактор. Пожалуйста, давайте и вы деньги, чтобы они были
против, но этого же нет.
ЗЮГАНОВ: Савик, одну фразу короткую.
ШУСТЕР: Пожалуйста.
САФРАНЧУК: Давайте фактуру уважать.
ЗЮГАНОВ: Ну вы разумный человек. Испания поддерживает руководство, но
вопрос - 92 процента против. Это так на самом деле. Поэтому поддерживают
несколько руководителей. А что касается самой Америки, я недавно посмотрел
их информационные каналы. Извините, это сродни фашистской Германии, где
просто милитаристский угар гуляет по всем кадрам.
ШУСТЕР: Геннадий Андреевич, есть и это, есть и всё, но есть то же интервью с
Саддамом Хусейном по национальному каналу.
ЗЮГАНОВ: Кстати, и этот канал чуть не прикрыли. Вчера впервые в истории
американский Белый дом официально сделал замечание этому частному каналу,
они никогда этого не делали.
ШУСТЕР: Они сделали замечание, потому что они хотели в этом участвовать.
- Замечаний у них не было.
ШУСТЕР: Нет, там было замечание Госдепа, и ответ был абсолютно адекватный:
если бы президент Буш согласился участвовать в этой программе, он бы был
приглашен. Пожалуйста.
ТАРАНЧУК: Иван Таранчук, российское представительство Международного центра
обороны и информации. Наша дискуссия, она очень странная. В ней такая смесь
цинизма и морализма, что уже не совсем понятно, о чем мы говорим. Прежде
всего необходимо понимать, что ситуация чрезвычайно сложная, из нее не будет
простого выхода. И у России очень маленькое поле для маневра. Что бы мы ни
сделали, будет огромное количество критики. И вообще, мне не нравится, когда
говорят: защищать всех бедных, угнетенных, несчастных и так далее в этом
мире. У нас вся страна почти такая, поэтому думаем прежде всего о себе, а не
о народе Ирака или других бедных и угнетенных. С другой стороны, мне
совершенно претит позиция того, вот что тоже иногда говорится: Соединенные
Штаты все равно нападут, давайте продумаем, когда нам вовремя сдать позицию,
чтобы как можно больше получить. Вот это почему-то называется прагматизмом.
ШУСТЕР: Но никто пока сегодня этого еще не сказал.
ТАРАНЧУК: Но это говорят вне этой студии. Это не прагматизм, это называется
другим словом, тоже на букву <п>. Я считаю так, что Россия в этой ситуации
может выиграть только в одном случае - если она будет занимать
принципиальную позицию. Вот есть принципиальная позиция, что применение
силы - не способ решения споров в международных отношениях. И этой позиции
надо придерживаться до конца.
И я здесь согласен с тем, что было сказано: лучше вообще, чтобы не было
голосования в Совете Безопасности, чтобы не пришлось ветировать. Тогда мы
вроде сохранили и принципиальную позицию, и всё, и это единственный способ
сохранить уважение к себе.
- Это позиция страуса.
ТАРАНЧЧУК: В какой-то степени - да. Вот Геннадий Зюганов говорил, какие у
нас сильные стороны. Я бы сказал, сильная сторона еще у России одна - это
авторитет и уважение в мире. И важно его, метаясь между Ираком, Америкой,
Францией и Германией, не растратить, занимать принципиальную позицию. А
бедные или богатые - неважно.
ШУСТЕР: Сергей Николаевич, так, может быть, чтобы сохранить этот авторитет в
мире, не надо громкими фразами говорить, что вот давайте спасать Америку, то
есть, давайте вообще избавляться от ковбоев и так далее? Может, не надо так?
БАБУРИН: Вот моему гостю, о котором сегодня, господину Липену задали вопрос
в Сибири, в Омском университете. Я просто хочу сказать, национальный символ
или национальный идеал Соединенных Штатов Америки - это богатство.
Национальный идеал Германии - это труд. Что вы можете назвать национальным
идеалом России? Он сказал - мечтать. И вот мечтать о том, что давайте мы
будем надеяться, чтобы что-то произошло, давайте исходить из того, что у нас
сегодня состояние предвоенное. И мы должны понять: начнется акция
Соединенных Штатов Америки - найдутся у арабов силы, которые поставят мины в
Персидском заливе и закроют все корабли там лет на 10. Неужели только тогда
американцам и Европе станет понятно, что такое война?
ШУСТЕР: Спасибо, Сергей Николаевич, вы можете вернуться на свое место. Мы
прервемся на рекламу. И если нам позволят наши технические возможности, мы
свяжемся с Махачкалой, где очень много людей собираются защищать мир в Ираке
или вообще Ирак: нам скажет бывший первый заместитель министра иностранных
дел Российской Федерации Адамишин, который в принципе за проамериканскую
позицию. И мы позволим этой стороне высказаться до конца всем - после
рекламы.

Вопрос первый: нужна нам война в заливе, нам, России? Не нужна. Это
совершенно определенно. Правильно ли мы делаем, что вместе с Францией,
Германией, Китаем и другими пытаемся не допустить начало этой войны?
Совершенно правильно. Я понимаю, что не царское дело в резолюциях ООН
разбираться, но я позволю вам зачитать две фразы из Меморандума Франции,
Германии и России, внесенного в пику американской резолюции пару дней назад.
Там говорится так: <Военный вариант должен оставаться крайним средством, но
он не исключает, до их пор отсутствует условие для использования силы против
Ирака>. И я вам скажу, что с 1991 года было принято несколько, ну, наверное,
с десяток резолюций, начиная с 3 апреля 91-го года, где предусматривается
разоружение Ирака с ссылкой на статью 7 Устава ООН, которая в свою очередь
предусматривает применение силы. Не идет речь о том, что Америка за войну,
а, скажем, Россия, Франция, Германия и так далее - против. Речь идет о том,
чтобы найти политическую возможность разоружить Ирак, а если такой
возможности не окажется, то тогда возможен военный вариант. Вот как обстоят
дела на самом деле.
Теперь, кто должен решать, разоружился Ирак - не разоружился, он
сотрудничает или не сотрудничает? Инспектора Организации Объединенных Наций
и агентство по атомной энергии. Почему они? Потому что таково решение Совета
Безопасности. А Совет Безопасности остается высшим органом, который решает,
применять силу или не применять силу.
И вот теперь я подхожу к вопросу: ветировать резолюцию или не ветировать?
Так, а вы знаете, какая будет резолюция? Если, скажем, приедут инспектора и
скажут: Ирак не сотрудничает, блиц уже об этом говорит, Ирак там, понимаете,
то-то, то-то, то-то, и будет, что называется отмашка Совета Безопасности на
то, чтобы силой разоружить Ирак, мы что, должны ветировать такую резолюцию?
Это надо еще сильно подумать.
ШУСТЕР: Анатолий Леонидович, я вас прерву на секунду, потому что у нас есть
возможность связаться с Махачкалой, где работает наш корреспондент Ильяс
Шурпаев. Ильяс, добрый вечер. 15 февраля в Махачкале прошли две акции
протеста. Кто собрался у свободного микрофона программы <Свобода слова>,
Ильяс?
ШУРПАЕВ: Добрый вечер, Савик. Мы сейчас находимся на территории
Махачкалинской джума мечети. Здесь обычно собираются по пятницам на
пятничный намаз около 7 тысяч мусульман. Последние три недели во время
намаза они совершают специальную молитву, так называемый дуа (?), во время
которой обращаются к Аллаху с просьбой предотвратить войну в Ираке. Как
говорил депутат Махачев, у него есть списки 8 тысяч человек, которые готовы
с оружием в руках защищать мир в Ираке, противостоять агрессии США в Ираке.
И вот сегодня здесь собралось около 300 человек из этих 8 тысяч, которые
готовы это действиями, люди, которые готовы идти в Ирак для того, чтобы
противостоять агрессии США. Савик?
ШУСТЕР: Ильяс, ну вот интересно, спросите у людей, почему их так сильно
волнует судьба страны, которая так далеко, у которой даже нет границ с
Россией?
ШУРПАЕВ: Да, Савик, сейчас я обращаюсь к одному из ополченцев, одному из
людей, которые готовы идти и воевать за мир в Ираке. Скажите, пожалуйста,
почему вы готовы идти на такой шаг ради страны?
- Во-первых, мы знаем, что истинная конечная цель Соединенных Штатов и
Англии - это владение иракской нефтью. Как Савик сказал, что оно не
находится от нас так далеко, мы находимся ближе к ним. И поэтому от
ополченцев, которые воевали, защищали Дагестан в свое время, я хочу заявить,
что от имени Народного фронта имени Имама Шамиля заявляю о полной готовности
выступить по первому вызову нашего лидера Народного фронта, депутата,
который представляет нас сейчас там, Махачева Гаджи Нухеевича, с оружием в
руках выступить в защиту Ирака. Хватит нам, этот жандарм мировой уже нас
доконает в конце концов, и мы вынуждены будем:
ШУСТЕР: Ильяс, давайте послушаем следующего человека.
ШУРПАЕВ: Спасибо большое. Сегодня у нас здесь находится около 300 тысяч
человек. К сожалению, камера не может показать всех людей, но я попрошу
оператора, чтобы он сделал буквально пару :, чтобы мы увидели масштаб,
сколько человек пришло сюда, на этот импровизированный митинг, на прямой
эфир. И я бы хотел задать вопрос академику Гамиду Бучаеву. Он пришел сегодня
поддержать этот прямой эфир. Скажите, пожалуйста, почему вы решили придти
сюда и высказать свое мнение против войны в Ираке?
БУЧАЕВ: Добрый вечер, дорогие москвичи! Вы видите, какой холод, столько
людей собрались в этот священный пятничный день. Народы Дагестана видели,
многих сыновей своих потеряли в период кавказской войны, Великой
Отечественной войны, в дни, когда на нас международные террористы напали из
Чечни. Мы многих потеряли, мы знаем, что такое война. Народ Дагестана
категорически против войны. Мы за то, чтобы мирное решение было. Мы
поддерживаем позицию Путина, Министерства иностранных дел. Ведь Америка не
знает, что такое разорвавшаяся бомба над Америкой, никогда не было, они не
знают, что такое война.
ШУСТЕР: А 11 сентября мы забыли уже?
БУЧАЕВ: Мы не забыли, когда 11 сентября такое случилось, мы очень
переживали, дагестанцы переживали также за Америку, за этот великий народ.
Но нельзя так делать. На Хиросиму бросили бомбу, на Балканы бросили бомбу,
сейчас собираются на Ирак. Следующее что, Северная Корея будет? Я выступаю
от имени 5-тысячного студенчества города Махачкала. Мы поддерживаем
руководство республики. Вчера Народное собрание в Дагестане подготовило
обращение Путину, чтобы ни в коем случае не допускать развязывания войны.
Разве можно убивать мирных людей? (Аплодисменты).
ШУСТЕР: Спасибо, Ильяс. Есть мнение какого-нибудь молодого человека, который
тоже готов направиться в Ирак, чтобы он нам объснил, какие у него мотивы?
ШУРПАЕВ: Конечно, здесь есть один из представителей ополченцев.
- Я обращаюсь:
ШУСТЕР: Это самый молодой представитель ополченцев?
- : с тем, что сегодня 8 тысяч ополченцев готовы по первому призыву нашего
депутата в Государственной Думе Гаджи Махачева:
ШУСТЕР: Спасибо, все, Ильяс, спасибо, мы поняли, настроения в Махачкале
понятны, спасибо, Ильяс. Понятно также количество сторонников Гаджи
Махачева. Что вы хотите сказать?
НИКИФОРЕНКО: Депутат Госдумы Никифоренко Юрий Васильевич. Вы обратили
внимание, это ведь настроение не только махачкалинцев. Я дважды был в Ираке,
это настроение большинства жителей-мусульман Российской Федерации, а это
десятки миллионов. Нельзя сбрасывать со счетов ради абсурдных планов элиты
Америки.
Второе. Разве это гуманизация отношений с Ираком, когда по воле Америки и
Великобритании составляется черный список, что нельзя иракцам использовать?
Даже гвозди нельзя ввозить туда, лекарства нельзя.
ШУСТЕР: Спасибо. Анатолий Леонидович, вот то, что мы видели из Махачкалы, в
принципе при начале конфликта есть возможность в таких вот серьезных
последствиях, вплоть до неких религиозных противостояний в России. Это есть.
АДАМИШИН: Это, безусловно, серьезная опасность. И я, кстати, хотел бы
сказать, что большую ответственность на себя возьмут те, кто будет
раскачивать лодку, кто будет возбуждать вот такие настроения внутри страны у
нас. Мы сейчас занимаем позицию против Америки, как я говорил, можно <за>,
можно <против>. Потому что с Германией и Францией мы пытаемся не допустить
войны. Но как мы это пытаемся делать? Мы пытаемся делать, вот как вы
совершенно правильно сказали, пытаясь американцев убедить в том, что это их
собственная ошибка, что нельзя до этого доводить дело.
Теперь, самый-то главный вопрос - удастся нам эту войну предотвратить? Тут
как будто бы идет, знаете, спор, кто за войну, кто за мир. Удастся вам эту
войну предотвратить?
ШУСТЕР: Анатолий Леонидович, вы свое сказали. Я хочу услышать мнение Надыра
Хачилаева, который прилетел из Махачкалы. Пожалуйста.
ХАЧИЛАЕВ: Знаете, я хотел бы напомнить то, что Ирак - это не исламское
государство, это не исламский режим, это не шариатское государство, это
суверенно светское государство, которое возглавляет признанный лидер. И это
не война цивилизаций, не война ценностей, это война цивилизованного мира с
агрессорами. И то, что президент Америки Буш занимает такую позицию, мне
кажется, он может подставить всю демократическую систему, ценности
демократической системы, то, что такой наглостью, таким нахрапом он
призывает западный мир поддержать его в своих сумасбродных идеях. Потому что
создается ощущение, что это больной человек. И, честное слово, я даже не
преувеличиваю, вот такое ощущение складывается. Я хотел бы с этой дамой,
которая приехала:
ШУСТЕР: С какой дамой? Вы на меня показываете.
ХАЧИЛАЕВ: Вот госпожа Герштейн, она называет то, что Ирак - это фашистское
исламское государство, исламский фашизм - это прямое оскорбление. Вот просто
диву даешься, вроде бы нормальная женщина:
ГЕРШТЕЙН: А я не имею в виду религию вообще, я считаю, что радикальный
ислам - это идеология, а вовсе не религия. И вы абсолютно правы, что сейчас
никакая не война цивилизаций и никакая война культур. Сейчас идет война
цивилизация с беспрецедентным варварством, объявлена война самой
цивилизации. Вопрос действительно стоит о жизни и смерти.
ШУСТЕР: Ну вот как мы разрешим этот вопрос?
АДАМАШИН: Очень просто - дав слово мне.
ШУСТЕР: Пожалуйста, у вас минута.
АДАМАШИН: Всего? Ничего себе. Если мы сможем предотвратить войну, очень
хорошо.
РЕПЛИКА: Обязаны.
АДАМАШИН: Обязаны - не обязаны, это не в твоих силах. Но если ты не
предотвратишь войну, ты должен готовиться к этому варианту.
РЕПЛИКА: Будем воевать.
АДАМАШИН: Будем воевать?
ШУСТЕР: Будем воевать против кого?
ИЗ ЗАЛА: Против зла.
ШУСТЕР: Будем воевать против зла.
АДАМИШИН: Ну, вы знаете, тогда воюйте, я тут вам, как говорится, не союзник.
Я прожил всю свою жизнь в политике, когда мы хотели устранить зло в мире,
когда мы хотели сделать мир справедливым, как нам кажется, чтобы это было. И
в итоге мы сейчас на грани нищеты в отсталой стране.
ШУСТЕР: Анатолий Леонидович, спасибо. Вот вы сказали, ну и воюйте, если
хотите. На этом я вынужден:
ЗЮГАНОВ: Можно одну фразу?
ШУСТЕР: Пожалуйста, одну фразу.
ЗЮГАНОВ: Я вот хочу продолжить, на мой взгляд, сегодня впервые все
почувствовали цену разрушения единого союзного государства. Будь оно, мы бы
эту тему сегодня не обсуждали, и никто бы не бомбил ни Ирак, ни другие
страны.
ШУСТЕР: Спасибо. Геннадий Андреевич изменил бы себе, если бы он не вспомнил
Советский Союз. После рекламы мы вернемся.
(Реклама)
ШУСТЕР: В прямом эфире <Свобода слова>. Последняя часть - мы подводим итоги.
Итак, начнем со свободного микрофона: что наша аудитория думает о том, что
было сказано в этом зале за почти полтора часа. Пожалуйста.
- Мы должны действовать в рамках норм международного права, но мы не должны
помогать Америке силой захватить нефть Ирака.
- Я считаю, что стремление Америки к мировому господству и развязывание ею
войны в Ираке станет началом крушения самой Америки и ее гибели.
- Сегодня каждый россиянин должен поддержать позицию КПРФЫ по этому вопросу,
сказать <нет> преступлениям Америки в мире. Вчера была Югославия, сегодня -
Ирак, а завтра будет Россия.
- Я гражданка Америки, и я за Америку, потому что у Саддама Хусейна есть
оружие массового уничтожения. Сейчас время, когда Америка должна заставить
Саддама разоружиться.
- Я хочу обратиться ко всем женщинам. Поздравляю с наступающим Международным
женским днем! Мы даем жизнь, мы даем любовь. И очень хочется, чтобы эта
общая любовь превзошла все зло, которое существует и которое нападает на
нас.
- Война в Ираке - это начало третьей мировой войны. Предотвратим эту войну!
Геннадий Андреевич, мы верим вам.
- Агрессия в отношении суверенного государства - это преступление
международного характера. Повторение преступных действий - это рецидивизм.
Необходимо поставить вопрос в ООН о привлечении лиц, виновных в агрессии в
Югославии и в Ираке, если она состоится, к ответственности.
- Я хочу выразить слова поддержки позиции нашего Президента.
ШУСТЕР: Хорошо, спасибо, Президент, я думаю, с удовольствием эти слова
услышит.
Итак, я извиняюсь, наше время для свободного микрофона и истекло. Начинаем
смотреть, что решила наша аудитория: какое высказывание нашей аудитории
понравилось, ну понравилось - не то слово в сегодняшней дискуссии, какое
высказывание воспринято отрицательно, вот наиболее отрицательно в
сегодняшней дискуссии. Сейчас мы это увидим. Мы этого не видим, и я не
понимаю, почему.
<Но и преподать урок тем, кто полагает, что, может быть, можно каким-то
образом, знаете ли, активизировать вот эту страшную динамику экстремизма и
терроризма:>
Эти слова Ларисы Герштейн, вице-мэра Иерусалима, были восприняты нашей
публикой отрицательно.
А какие же слова и чьи были восприняты положительно?
<Роль России в том, чтобы убедить Соединенные Штаты, что они зашли слишком
далеко, они, кстати, это сами давно поняли, помочь им выйти из ситуации, не
потеряв лицо, сделать так, чтобы вообще-то не пришлось принимать никакой
резолюции:>
(Аплодисменты)
Итак, видите, ну, наверное, и в самом деле надвигается весна, 8 марта, на
женщин реагируют вот так, как сегодня отреагировали - и хорошо, и плохо. Но,
наверное, правда, что если бы женщины решали вопросы войны и мира, может
быть, они бы скорее нашли общий язык.
До свидания. До следующей пятницы.

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	25.03.2003 23:08:39

Рустем Вахитов. Права человека - абстрактные и реальные (*+)

Вахитов Рустем Ринатович (родился 16. 10. 1970) - специалист в области
философии науки, кандидат философских наук, ассистент. Родился в г. Уфе
Республики Башкортостан. Окончил физический факультет БашГУ (1993),
аспирантуру кафедры философии БашГУ (1996). Работает ассистентом кафедры
философии БашГУ (с 1997 г.).
Кандидатская диссертация - "Философский анализ становления классической
науки" (1996).
В работах Вахитова Р.Р. исследуется влияние социо-культурных феноменов
(различные направления раннего протестантизма, мистицизм Средних веков и
Возрождения) на генезис КМ классической механики и физики (ньютонианская
научная революция). В своих научных изысканиях основывается на результатах
экстерналистских школ философии науки (западная постпозитивистская и
отечественная марксистская философия науки), вскрывших роль вненаучных
социо-культурных феноменов при формирование мировоззренческого ядра научных
парадигм. В его трудах обосновывается идея о детерминации мировоззренческих
оснований КМ ньютонианского естествознания отдельными постулатами КМ раннего
протестантизма (лютеранство, кальвинизм, англиканство), что позволяет
объяснить тот факт, что классическая наука возникла в странах, вовлеченных в
протестантскую идеологическую традицию ("кембриджская школа" в
Великобритании и т.д.). В частности, по мнению Вахитова Р.Р., протестантская
мировоззренческая революция повлияла на формирование научных представлений
об однородности и унифицированности природы и о наличие в ней строгих
математических закономерностей, а также на становление экспериментального
метода науки.

----------------------------------------------------------------------------
----

Соч.: Мартин Лютер о религии и рациональном познании // Религия и
духовность. - Уфа, 1996; Лютер и Кант. Антиномии германского космологоса //
Фихте в России. - Оренбург, 1996; Протестантизм и наука Нового времени:
интериоризация представлений об актуальной бесконечности. - "Ядкяр", ? 3,
1997

=======================
http://www.olmer1.newmail.ru/23_22.htm

Р. Вахитов

Права человека: абстрактные и реальные

1. Сегодня о правах человека говорится много, но все больше в восторженном
тоне и не очень вразумительно разъясняя, что же это такое и откуда они пошли
и есть. В то же время, пока представители почти всех наличествующих в России
политических лагерей обвиняют наперебой своих противников в нарушениях прав
человека, сама эта концепция постепенно превращается в новую тоталитарную
идеологию; под предлогом нарушения прав человека, и особенно прав этнических
и религиозных меньшинств осуществляются бомбардировки мирных городов,
экономическая блокада целых стран и народов, оправдывается военная агрессия
и гегемонистские тенденции. Как видим, вопрос: что такое права человека, с
какими метафизическими системами и предпосылками связано их постулирование и
могут ли они быть вообще осуществлены? - далеко не теоретический и ответ на
него весьма и весьма актуален.

2. Начнем, естественно, с определений. Правами и свободами человека, как
известно, принято называть ряд благ, которые, с точки зрения сторонников
этой концепции, государство и общество обязаны гарантировать любому
человеку. Сюда относятся право на жизнь, на свободное передвижение, на
выражение своих взглядов и т.п., и т.д. Права эти признаются врожденными и
неотчуждаемыми, но при этом речь идет не о том, что все и каждый непременно
этими благами должны и будут владеть, а лишь о том, что всякий может к ним
стремиться и никто не должен ему в этом мешать. То есть - это важно раз и
навсегда уяснить, дабы не уподобляться восторженным либеральным болтунам -
под правами и свободами человека понимаются не реальные, положительные права
и свободы человека, а лишь их, так сказать, негативное гарантирование, то
есть формальная декларация в законодательных актах и непрепятствование со
стороны государства и общества в их посильной реализации. А уж реализует их
индивид или нет, это его личное дело, точнее, вопрос его возможностей.
Решаться же он будет в <здоровой> конкуренции не на жизнь, а на смерть, ради
которой эти права, собственно, и декларируются - как условие ее хотя бы
некоторой справедливости.

Это все можно пояснить при помощи простых примеров. Согласно концепции прав
и свобод человека каждый имеет право на жизнь, но это значит лишь то, что
никто не имеет права убить другого, кроме как государство за преступление,
которое наказывается по закону смертной казнью; если же один гражданин
станет покушаться на жизнь другого, государство обязано этого другого
защитить, а покушающегося наказать. Но и не более того, и эта концепция
вовсе не требует, чтобы кто-нибудь заботился о жизни другого. Если нищий
умирает от холода и голода и просит кусок хлеба, а богатенький дядя,
спокойно взглянув на это, проходит мимо, жуя гамбургер, то дядя ничуть не
нарушил права и свободы нищего. С точки зрения концепции прав человека нищий
имеет полное право : умирать на улице и не имеет никакого права винить в
этом равнодушие ближнего. Точно так же если домовладелец, взвинтив плату за
квартиру, выгоняет на улицу малоимущую мать с ребенком, он тоже ничуть не
нарушает этих самых <прав человека> - он ведь не мешает этой бедной женщине
протестовать в установленном законе порядке против высокой квартплаты: Даже
если она умрет у порога его дома, он с этой позиции все равно ни на йоту не
ущемляет ее <прав> и <свобод>! После этого, вряд ли нужно лишний раз
доказывать, что концепция прав человека не идентична нормам нравственности,
пусть даже пресловутой "общечеловеческой", как убеждают нас сплошь и рядом
застрельщики либерализма и демократии. Эта концепция есть искусственное
теоретическое построение, опирающееся на определенный метафизический,
философский базис и связанная с определенными, специфическими историческими
условиями.

3. Что же это за философская доктрина? Многие либерально настроенные
философы стремятся возвести концепцию прав человека аж к античности, точнее,
к философии софиста Протагора, провозгласившего: <человек - мера всех
вещей>, но в действительности, это совершено неверно и антиисторично. В
современной науки об античности является общим местом тезис о том, что эта
эпоха не знала проблематики человеческой личности, а жила интуицией
чувственно-материального космоса, который был тогда возведен в абсолют и
обожествлен (особенно показательны в этом смысле исследования А.Ф. Лосева).
Человек в античности понимался как часть космоса, а вовсе не как самоценная
личность, обладающая некими <правами>. Более того, само представление о
свободе, как врожденном свойстве каждого человека, которое лежит в основе
идей прав человека, показалось бы античному греку верхом бессмыслицы, ведь
греки были фаталистами, то есть верили в неумолимую и слепую судьбу, которая
одним дарует участь свободного, а другому - участь раба, и это греки
рассматривали как нормальный порядок вещей, с которым бесполезно и неумно
бороться (а протагоровское <человек - мера всех вещей> - не более чем
проповедь релятивизма, то есть относительности истины, на что и указывали
современники Протагора, например, Платон).
Даже позднейшая, христианская эпоха не знала представлений о неких
абстрактных <правах человека>, ведь с точки зрения религии человеку должно
думать не о своих эфемерных <правах>, а об обязанностях - перед Богом, перед
государем, перед ближними и родными. Жизнь человеческая здесь понимается не
как собственность каждого индивида, которой он вправе распоряжаться
единолично, только по своему желанию, а как дар Божий, которым надо
распорядиться наилучшим образом, так как за все с человека еще спросится.
Так что концепция прав человека появилась достаточно поздно, уже после
крушения европейского средневековья, в эпоху распространения капитализма с
его специфическими ценностями и мировоззренческими ориентирами (собственно,
это и строго исторически верно, потому что первые формулировки этой
концепции, да и сам термин <права и свободы человека> мы обнаруживаем в
декларациях буржуазных революций).
Метафизической же основой этой, назовем ее собственным именем, концепции
формальных прав и свобод человека, является теория общественного договора,
разработанная английскими и французскими философами-либералами в эпоху
Просвещения (Локк, Руссо, Монтескье и др.). Согласно ей общество есть не
более чем сумма самодостаточных индивидов, договорившихся жить вместе на
условиях взаимной выгоды. Каждый из этих индивидов мыслится собственником
своего тела, силы, ума и талантов, и он, как уже говорилось, вправе
распоряжаться всем этим по своему усмотрению, никто другой не вправе ему в
этом препятствовать. При этом складывается весьма парадоксальная ситуация:
поскольку человек, с этой точки зрения, обладает правами и свободами по
своей природе, от рождения, так сказать, по праву собственника своей жизни,
то он может требовать соблюдения этих прав и свобод вне зависимости от того,
принес ли он какую-нибудь пользу обществу или нет. К примеру, он может
требовать разрешения на публичные заявления не в силу того, что ему есть что
сказать, или он является признанным знатоком предмета, а просто в силу
пресловутой <свободы слова>, и эту свободу ему обязаны предоставить, даже
если он будет нести полную чушь.

4. Однако, социальная философия давно уже подвергла убедительной и
разрушительной критике пресловутую концепцию общественного договора. К
примеру, марксизм показал, что она строится на одной, малозаметной, но
роковой для нее ошибке - убежденности в том, что человек есть некая
самодостаточная единица, что он может сформироваться и существовать без
общества и, более того, волей отдельных людей это общество создается. В
действительности, все гораздо сложнее. Не только люди создают общество, а
общество в большой степени создает людей, и хотя каждый человек,
безусловно - уникальная личность, но раскрыться, стать из потенции
актуальностью эта личность может лишь через воспитание, общение с другими
людьми, овладение богатством духовной культуры, языком традициями и
социальными навыками. Причем, такова позиция не только марксистской
философии, но и например, русской религиозной философской мысли, которая
также в лице Вл. Соловьева утверждает, что только в единстве с другими
людьми, с человечеством, и, наконец, с универсумом человек становится
человеком, поднимается до раскрытия подлинной своей природы и осознания
своего предназначения. Да и сама жизнь свидетельствует о том же; случаи
воспитания потерянных маленьких детей сообществами животных - волков,
обезьян показали: человечность есть во многом феномен социального порядка,
вне общества себе подобных человек практически становится животным.
Так что либеральная метафизика заблуждается в самом основном: никакого
дообщественного состояния не было и быть не могло, равно как и пресловутого
общественного договора, в подражание которому строится вся политическая
система при либерализме. И, соответственно, в принципе не существовал и не
может существовать некий абстрактный человек, оторванный от общества, и
обладающий некими <врожденными> абстрактными правами, оторванными от его
обязанностей. На самом деле следует говорить не о правах человека, а о
правообязанностях человека (по выражению русского философа права Н. Н.
Алексеева), то есть о диалектическом соединении прав и обязанностей, так как
любое общество дарует человеку ровно столько степеней политической свободы,
сколько он заслужил, подчиняясь гласным и негласным предписаниям этого
общества. И также следует говорить не об абстрактной, негативной свободе, а
о реальной, социальной свободе, которую гражданин получает, только
интегрируясь в систему общественных отношений, и добровольно накладывая на
себя при этом некоторые ограничения (причем, это сведение прав и свобод к их
диалектическому антиподу - обязанностям не есть некое ограничение свободы,
как может показаться на первый взгляд, еще философами древности, например,
стоиками было показано, что настоящая, духовная свобода вообще не зависит от
внешних условий: мудрец свободен и в цепях, а низкий и корыстный человек
остается рабом даже на троне).
Итак, реальные права и свободы человека связаны с его гражданской
активностью, ответственностью перед обществом и готовностью выполнять его
требования, а те права, о которых говорится в буржуазных конституциях - не
более чем абстракция. В действительности, несмотря на то, что о них столько
шума в либеральном обществе, они никогда и нигде в полной мере не
соблюдаются, и это легко увидеть на примере. Скажем, демократическое
государство США гарантирует всем своим гражданам без исключения право на
жизнь. Однако, достаточно взглянуть на статистику по убийствам в
американских мегаполисах, как сразу же убеждаешься, что это право для жителя
Гарлема или еще какого-нибудь цветного района Нью-Йорка гораздо более
эфемерно, чем для жителя района фешенебельного. То же самое касается и права
избираться и быть избранным в президенты - торговец старьем с улицы гораздо
меньше может рассчитывать на его реализацию, чем скажем, известный киноактер
и одновременно ставленник крупного капитала.
Более того, и в принципе не может существовать общество, которое
гарантировало бы всем и каждому полный набор "демократических прав", при
том, что сами граждане были бы хоть совершенно равнодушны к обществу и его
нуждам: это очередная утопия из того же разряда, что и мечтания о дивном,
новом, абсолютно счастливом и беспроблемном мире глобального капитализма:
После этого было бы интересно сравнить ситуацию с правами человека в СССР и
на Западе, разумеется, увиденную уже под другим углом, то есть сравнить
реальные права, правообязанности советского и западного человека. Возможно
тогда ситуация приобретет несколько иной вид, отличный от того, который нам
расписывают истошные обличители <советского авторитаризма>.

5. Но прежде чем проводить такое сравнение, нужно сделать одну оговорку.
Обычно в подобных случаях сопоставляют ситуацию на сегодняшнем Западе с
ситуацией в СССР 20-х - 30-х г.г. и сразу же делают выводы не в пользу
советского строя - там, дескать, в отличие от стран Запада, не просто
ущемлялись элементарные политические права, но и попросту физически
уничтожались все инакомыслящие. Оставим в стороне преувеличения, которое при
этом частенько допускаются либеральными критиками советской цивилизации -
вроде непомерно высоких <дутых> цифр пострадавших в правление Сталина
(некоторые с позволения сказать <полемисты> называют даже цифру 200
миллионов, и это при том, что все население СССР в 30-е годы вряд ли
составляло столько), или замалчивания преследований инакомыслящих на Западе
(например, законы сенатора Маккарти в США, или <запреты на профессию> в
послевоенной ФРГ, не говоря уже о массовых увольнениях восточногерманских
чиновников и преподавателей вузов после воссоединения Германии). Дело в том,
что подобные сравнения неправомерны сугубо методологически, мы ведь не можем
поставив рядом только что появившийся из желудя росток дуба и уже выросший
подсолнух, рассуждать о том, что подсолнух, мол, выше дуба вообще. Так и
социализм и капитализм нужно сопоставлять на аналогичных, а не на разных
стадиях их развития. Ситуация становления социалистического общества, то
есть эпоха непосредственно после Октябрьской социалистической революции или
правление Ленина и Сталина соответствует периоду становления же
капиталистического общества, то есть, если брать, например, историю Франции,
эпохе непосредственно после Французской буржуазной революции или правлению
Робеспьера, Директории и Наполеона. А это было время войн, разного рода
гонений и жесточайшего террора, утопившего в крови всю Францию, причем,
лозунгами этого террора были те же самые тезисы о свободе и правах человека
и гражданина, которые теперь нам выдают за образец гуманизма. Достаточно
сказать, что при Робеспьере имели право арестовать по закону не только
политических противников режима, но и всякого, кто только показался
революционному комиссару подозрительным (закон этот так и назывался - Закон
о подозрительных). Либералы-революционеры точно также убили своего
венценосного Государя с супругой, как и революционеры-коммунисты, а в
преследованиях аристократов и интеллигенции даже превзошли последних:
русские большевики расстреливали аристократов, служивших в Белой Армии,
французские демократы казнили на гильотине даже детей аристократов (для
этого, между прочим, была разработана особая, модифицированная гильотина),
Ленин выслал за границу философа Бердяева, Робеспьер же казнил химика
Лавуазье.
Итак, если уж сравнивать капитализм и социализм, то на их зрелых,
стабильных, устоявшихся стадиях, таковы например, СССР 60-х - 80-х г.г. и
США примерно того же периода. Никаких особых репрессий тогда ни западный,
капиталистический мир, ни восточный, социалистический блок уже не знали, не
считая разве что отдельных рецидивов вроде уже упоминавшихся законов
Маккарти в США или диссидентских процессов в СССР, да и эти преследования
были довольно мягкими, во всяком случае по сравнению с террором буржуазных и
социалистической революций, и диктатур Кромвеля и Наполеона с одной стороны
и Сталина с другой.
Ситуация с абстрактными, формальными правами, если глядеть правде в глаза, в
обеих сверхдержавах обстояла примерно одинаково: и в СССР, и в США главный
закон - Конституция декларировали все права человека - право на жизнь, на
свободу слова и собраний и т.д., и т.п. Более того, советская Конституция
вдобавок к этому гарантировала права, о которых на Западе и речи не было, но
от которых, безусловно, многие бы там не отказались - например, право на
труд, право на жилье, право на образование. Но как уже говорилось одно
дело - публичная декларация прав, а совсем другое - их реализация, и было бы
интересно рассмотреть как обстояло дело с этим.
В любом обществе существует определенная категория людей - назовем их
социально активные граждане, или граждане, которых общество особо ценит, и
они действительно получают эти права в полной мере и вполне реально, в этом
смысле они находятся в привилегированном отношение. Но не просто так, а
взамен на целеустремленность, энергию, деловую хватку, соответствие
определенному социальному идеалу и, если хотите, социальному заказу, проще
говоря на вклад в <общественный котел>, в какой бы форме он не был сделан
(разумеется, если это здоровое, а не разлагающееся общество; оставим в
стороне вопрос о тех, кто располагает большими благами и возможностями, не
принося пользы обществу - в конце концов такая социальная система просто
обречена на крушение).
Кроме того, есть и минимум реальных прав, которые предоставляются
практически всем членам этого общества, в том числе и тем, кто находится на
низших его этажах. Но понятно, что для того, чтобы эти права <заработали>
нужно тоже выполнить определенные обязанности по отношению к обществу и
государству. Причем, если для представителей низших этажей общества,
уклоняющихся от активного участия в его жизни (от простых, ничем не
выделяющихся обывателей до банальных выпивох, лентяев) эти обязанности очень
просты - только лишь не нарушать закон и административные установления, и
эта простота соответствует скудости их возможностей, то для социально
активных граждан, стремящихся к работе во властных структурах, к
самореальзации в институтах культуры, обязанности становятся сложнее и они
уже выражаются не в официальных, а в <неписанных законах>, стереотипах
общественного мнения и т.д. (чиновник, например, должен вести себя и
одеваться строго определенным образом, журналист не имеет права безнаказанно
переступать некие <табу>, сколько бы свободы слова не обещало государство),
но за это они и получают больше прав. Все это можно назвать социальными
механизмами гарантирования реальных прав человека.
Так вот в СССР и на Западе были, собственно, разные подобные механизмы, в
советском обществе это - соответствие неким идеологическим нормативам и
принадлежность к некоей социальной группе, как-то - круг знакомых, участие в
спортивной команде, членство в комсомольской организации, в западном же,
капиталистическом же обществе и это все тоже имеется - ведь и там есть некий
идеологический предел, за которым начинается репутация <экстремиста> и жизнь
изгоя, и там есть крупные, солидные партии, членство в которых резко
повышает социальный вес, но на Западе ко всему этому добавляются еще и
деньги.

Разглагольствования советских либералов-диссидентов о том, что в СССР не
соблюдаются права человека, а на Западе они-де неприкосновенны,
основывались, в действительности, на полном непонимании ими специфики
реального, и западного, и советского общества и слепой вере в стереотипы
пропаганды. На самом деле, в СССР не было тотального запрета на свободный
выезд за границу (например, в турпоездку); более того, многие и выезжали - и
не только в Болгарию и в Венгрию, но и, скажем, во Францию. Только для этого
нужен был определенный социальный статус, который складывался из
политической лояльности, авторитета и активности в своей социальной ячейке и
тому подобных факторов. С другой стороны, в хваленом западном мире также не
было и нет реальной свободы выезда за границу, в той же Европе живут тысячи
людей, которые не имеют для этого ни средств, ни времени (фермеры, работники
мелких предприятий, безработные, наконец, отбросы общества - бродяги и
т.д.). Т.е. и в западном мире для этого нужен определенный социальный
статус, который складывается здесь из престижной и стабильной работы,
хорошей зарплаты, позволяющей откладывать <про запас>, отсутствие связей с
так называемыми <политическими экстремистами>, иными словами, теми
группировками, которые выступают против либерализма и капитализма. Только
вот достичь этот статус на Западе простому человеку, как говорится, с
рабочей окраины крайне сложно, чего не скажешь об СССР, где было огромное
количество путей общественного роста для людей из простонародья.
Точно также обстоит дело со свободой участия в политической деятельности: в
СССР, на деле, это мог сделать любой и среди высших советских политиков было
немало выдвиженцев из рабочих и крестьян, единственным условием для этого
было членство в партии, лояльность, соответствие некоторым социальным
стандартам. В США мы видим то же самое, несмотря на заверения
демократической пропаганды реальный шанс на попадание в политическую элиту
имеет только тот, кто состоит в одной из крупных партий - республиканцев и
демократов, соответствует определенному имиджу, и при всем при том еще он
должен быть выходцем из элиты общества и иметь деньги или богатых
покровителей:
Наконец, такова же ситуация и с пресловутой свободой слова: только
ослепленный пропагандой безумец может поверить, что есть страна, где
полностью отсутствует свобода слова. Ни один руководитель, каким бы
авторитарным он не был, не сможет управлять государством, ничего не зная о
нем, никак не соотнося свои мнения с мнениями подчиненных, приближенных.
Другое дело, что такой свободой - весомого слова обладают далеко не все, а
лишь лица, стоящие у самой вершины власти - советники, аналитики, министры и
т.д. Причем, это и есть реальная свобода слова, а вовсе не та смехотворная и
грязная газетная болтовня, которую выдают за нее в либеральном обществе,
ведь суть свободы слова не в возможности высказать любую глупость на потеху
толпе, а в возможности воздействовать на положение своим словом и советом:
Разумеется, такая свобода как правообязанность была в равной мере у высших
лиц в СССР и на Западе, только в СССР, между прочим, она была гораздо ближе
к народу, даже рекомендации партийных <первичек> вполне серьезно
рассматривались в ЦК, не говоря уже о съездах партии.
Легко заметить, при этом что в СССР реализация правообязанностей была
гораздо более общедоступной, потому что не была обязательно связана с
высоким происхождением и наследственным или приобретенным богатством
(особенно в период до второй половины 70-х годов). Если сравнивать СССР или
любую страну восточного блока не с семеркой так называемых <развитых стран>,
которые достигли своего уровня, скажем прямо, в силу особых исторических
обстоятельств (а именно - статуса метрополий былых колониальных империй), а
со средней капиталистической страной вроде Испании, Италии или Бразилии, то
окажется, что теми правами, которыми обладали социально активные, лояльные
советские люди там располагал только узкий слой крупной и средней буржуазии,
владельцы солидных состояний. Что же касается минимальных прав для всех -
того же права на труд, то они превосходили даже права в самых процветающих
западных странах, к примеру в США; сегодняшние российские либералы любят
поговорить о том, что в США безработным платят большие пособия, так что они
там могут и так себя обеспечить, при этом не учитывается, какой атмосферой
безжалостного презрения и равнодушия окружен <неудачник> в странах, где
базовой концепцией культуры стала протестантская концепция <теологии
процветания>! Неудивительно, что в тех же США, потеряв работу, человек, как
показывает практика, может даже от отчаянья покончить с собой, несмотря на
то, что его ждет обеспеченная, по нашим меркам, жизнь. Ничего такого в СССР,
конечно, не было - здесь всякий мог рассчитывать на рабочее место и на
элементарное уважение к себе, уже в силу принадлежности к данному трудовому
коллективу, и надо было проявить множество неприятных черт характера, чтобы
это уважение потерять: Не говоря уже о том, что в СССР человек был уверен,
что он сам и его дети бесплатно получат образование, медицинские услуги и т.
д.

6. Итак, общества традиционного типа, к которым в значительной мере
принадлежал и СССР, в стабильные периоды своего существования, в принципе
обеспечивают своих членов довольно значительным набором реальных прав,
поэтому они в общем-то даже и не нуждаются в декларациях прав абстрактных,
буржуазно-демократических. Ведь в таком обществе человеку, который к нему
относится, все равно помогут - не из следования неким метафизическим <правам
человека>, а уже потому что он <свой>, чужаку же тоже помогут - следуя уже
законам гостеприимства. Так что фиксация в Конституции СССР этих прав не
более чем дань европеизации. А вот в обществе либерального западного типа
все естественные, традиционные отношения разрушены, и человек человеку не
брат и земляк, а гражданин, и отношения между гражданами строятся строго по
закону, на основе взаимной выгоды. Никакие неписаные правила гостеприимства,
дружеской взаимопомощи, родственного расположения здесь, в принципе, не
действуют: если на улице советского города били человека, в большинстве
случаев прохожие бросались разнимать драку, без всякой помощи милиции, на
улицах американского города мало кто так поступит, законопослушные прохожие
проходят мимо, даже не испытывая угрызений совести: они ведь платят налоги,
на которые содержится полиция, значит, они уже выполнили свой долг и
остальное - не их проблема. Именно поэтому на Западе и появляется концепция
абстрактных прав человека - как попытка возместить уже ушедшие там в прошлое
традиционные ценности: милосердие, заботу о ближнем, взаимопомощь:

Таким образом, самое страшное в сегодняшней российской ситуации состоит в
том, что опробованные, неплохо работавшие механизмы реализации
правообязанностей, которые были в советском обществе, теперь безжалостно
разрушают, а концепция абстрактных прав и свобод, усиленно проталкиваемая
вместо них либеральными культуртрегерами не может им составить
сколько-нибудь адекватной замены. Результатом стало то общество
<управляемого хаоса>, которое есть, пожалуй единственное заметное
<достижение> наших либерал-реформаторов.

(Философская газета, ? 14)

От	IGA
К	Георгий (25.03.2003 23:08:39)
Дата	27.03.2003 14:35:30

Права быдла

(кстати, а что такое contr-tv.ru ?)

О демократии и быдле.

Один гражданин -один голос. Люди так сильно поверили в святость этого принципа,
что не замечают его абсурдности. Почему
то считается ,что голосовать и тем самым опосредованно управлять страной может
каждый, достигший совершеннолетия
гражданин страны. Но ведь это чушь.

Разве позволят каждому совершеннолетнему оперировать больных? Конечно, нет.
Нужно проучиться несколько лет в ВУЗЕ.
Разве позволят человеку, лишь на том основании, что он достиг 18 лет, управлять
автомобилем? Опять нет. Так неужели
управление целой страной проще, чем вождение автомобиля, неужели для принятия
правильных решений в области политики
и экономики не требуется специальных знаний? Стоит немного задуматься на эту
тему как сразу становится очевидной ужасная
вещь: миллионы абсолютных непрофессионалов, дилетантов получили право заниматься
сложнейшим делом, более того
считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в
школах занимаются дворники, таксисты
не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете это
бред, ? такого не может быть. Ну почему же
не может, это происходит постоянно, это считается высшим достижением
человеческой мысли. Сторонники демократии любят
говорить Lчеловек имеет право распоряжаться своей судьбой¦. Да, но только своей.
Не моей. И если к врачу без диплома
я могу и не пойти, то решение, освященное мнением неквалифицированного
большинства становится законом, этим
я пренебречь уже не могу. Черт с вами, хотите тратить последние деньги, играя в
МММ ? ваше дело, мне плевать. Но вот,
когда Lхалявщики¦ проводят своим голосованием Ельцина и его команду в Кремль, а
те устраивают пирамиду в масштабах
всей страны, мне уже не плевать. Я не хочу быть заложником чужой глупости. Быдло
прорвалось на трон! Как может
большинство принимать Конституции на референдуме? Чтобы разобраться в сложнейших
юридических тонкостях, нужно
хотя бы тщательно Конституцию прочитать, а желательно иметь юридическое
образование. Но нет ни того ни другого. Как
можно решать большинством голосов, стоит ли или не стоит стране вступать в
единое валютное пространство. Такие вещи
требуют столь специальных знаний, что возможные последствия трудно предсказать
даже высококлассным финансовым
аналитикам.

Представьте, вопрос Lкогда сеять пшеницу¦ будет решаться всеобщим голосованием.
Горожане, в жизни не сеявшие даже
морковки, большинством голосов решат за крестьянина, как ему вести хозяйство. А
если он их решению не подчинится,
то крестьянина как мятежника посадят в тюрьму. Это кажется невероятным. Но
именно это происходит постоянно.
На референдумах принимают главный закон страны, на референдумах решают земельный
и финансовый вопрос. И не только
у нас.

Особенно поразительно, что есть немало людей, политикой и экономикой не
интересующихся, абсолютно в этих вопросах
не разбирающихся, но тем не менее идущих Lвыполнять свой гражданский долг¦.
Спрашивается, куда лезете? Сидите с пивом
у ТВ и пускайте пузыри. А навязывать свои убогие мыслишки всему обществу не
смейте.

От	miron
К	IGA (27.03.2003 14:35:30)
Дата	27.03.2003 15:56:00

Вы путаете демократию и олигократию. В мире лищ одна демократия ...

Да и то с натяжкой. Когда мне в Италии говорят о демократии я просто смеюсь и это у них вызывает неприятие. Когда обывателю дают голос на выборах это значит, что им манипулируют.

От	Igor Ignatov
К	miron (27.03.2003 15:56:00)
Дата	29.03.2003 00:23:16

Ре: Какая же в мире демократия?

>Да и то с натяжкой. Когда мне в Италии говорят о демократии я просто смеюсь и это у них вызывает неприятие. Когда обывателю дают голос на выборах это значит, что им манипулируют.

В мире - олигарxия с елементами демократии. Может быть, термин "маниполяциократия" или что-нибудь в етом роде подойдет.

От	miron
К	Igor Ignatov (29.03.2003 00:23:16)
Дата	29.03.2003 15:00:11

Так и назовем. Манипуляциократия (-)

От	IGA
К	miron (27.03.2003 15:56:00)
Дата	27.03.2003 16:54:33

а что взамен?

miron wrote:

> Да и то с натяжкой. Когда мне в Италии говорят о демократии я просто смеюсь и это у них вызывает неприятие. Когда обывателю дают голос на выборах это значит, что им манипулируют.

Ваша нелюбовь к быдлу понятна. Но кроме констатации "быдлу нельзя давать права голоса" (почти Бовт) в статье не конкретизировано, кому же следует его давать, по каким объективным
критериям, и почему именно им.
У вас есть ответ?

Кстати, и сама идея ограничения избирательных прав, и методика оправдания этого - не слишком оригинальны.

<<<
Мой идеал государственного устройства ? интеллектуалократия, т.е. аристократическая республика, где роль аристократии - не наследственной! - играют интеллектуалы. Скажем, президентом
можно быть, имея IQ не ниже 150, членом правительства - не ниже 140, депутатом - 130... [...] Поставим критерием отбора избирателей только уровень интеллекта. Ибо он вполне измерим
- пусть не с точностью до третьего знака, и требуются более комплексные методики, чем обычные тесты IQ, но задача принципиально разрешима. [...] Выборы всех уровней прямые (поскольку
все избиратели - интеллектуалы, все они имеют право голосовать на выборах управляющих любого уровня), но не равные (поскольку различие их интеллектов все же имеет смысл учесть, т.е.
голос обладателя IQ 120 будет стоить в 1.25 раза меньше, чем голос обладателя IQ 150; разумеется, эти коэффициенты вводятся лишь для уровня в целом, а не для каждого индивида - т.е.
нет смысла учитывать незначительную разницу между IQ 133 и IQ 137, тем паче что измерение с такой точностью, по всей видимости, принципиально невозможно - ведь интеллект является
сложной комплексной динамической системой).
<<<
Чем-то этот абзац противоречит статье contr-tv.ru ? По-моему, ничем, вполне укладывается.

А вот почему право воспитывать детей нужно отнять у биологических родителей:
<<<
Цивилизация - это специализация; и если донорами генетического материала (половых клеток) должны выступать носители наиболее совершенных генотипов (а не все подряд, как сейчас), то
воспитателями (т.е. фактическими родителями, следуя принципу "не та мать, что родила, а та, что воспитала") должны выступать те, кто имеет к этому способности и желание (а,
опять-таки, не все подряд; почему-то в современном мире все понимают, что для управления автомобилем нужно получить права, а сложнейшая и ответственнейшая задача воспитания новой
личности доверяется кому попало явочным порядком).
<<<
Тут уже буквальная копия аргумента contr-tv.ru: "Разве позволят человеку, лишь на том основании, что он достиг 18 лет, управлять автомобилем? Опять нет."

Если это Ваша статья, ответьте пожалуйста: Вы сами додумались до такой аргументации, или скопировали ее из вышецитированных и подобных источников?

От	Igor Ignatov
К	IGA (27.03.2003 16:54:33)
Дата	29.03.2003 00:27:15

Ре: Вы полагаете, что сдача России в утиль происxодит от недостатка ума...

... у властей придержащиx? О коеффициенте морально-патриотического развития и как оный замерять Вы не подумали?

От	NAC
К	Igor Ignatov (29.03.2003 00:27:15)
Дата	31.03.2003 22:20:55

Ре: Да, конечно...

Простите, вклинился :
вот, например, есть такое мнение http://zvezda.ru/phorum/read.php?f=1&i=317&t=317
и сказать нечего. Одно и остается: "За державу обидно."

От	IGA
К	Igor Ignatov (29.03.2003 00:27:15)
Дата	31.03.2003 15:53:01

нет, конечно

Igor Ignatov wrote:

> Вы полагаете, что сдача России в утиль происxодит от недостатка ума у властей придержащиx?

Есть ум, а есть способность его применять себе на выгоду. У наших властей, похоже, очень развито второе качество, а
первое в общем не имеет особого значения в этой "элите". Впрочем, близко не знаком, могу ошибаться.

> О коеффициенте морально-патриотического развития и как оный замерять Вы не подумали?

Да понятно, я же не об этом.

От	Максим
К	IGA (27.03.2003 16:54:33)
Дата	27.03.2003 18:15:18

Это статья вот кого - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/7/7588.htm (-)

От	VVV-Iva
К	IGA (27.03.2003 16:54:33)
Дата	27.03.2003 17:12:54

Re: а что...

Привет

>Мой идеал государственного устройства ? интеллектуалократия, т.е. аристократическая республика, где роль аристократии - не наследственной! - играют интеллектуалы. Скажем, президентом
>можно быть, имея IQ не ниже 150, членом правительства - не ниже 140, депутатом - 130... [...] Поставим критерием отбора избирателей только уровень интеллекта.

Кошмарики! Вы действительно верите, что между ИК и способностями руководить есть прямая кореляция?

По крайней мере, военая история показывает, что это не так. Место интелектуала - начальник штаба, комндир он тупее, но решительнее, способен быстро принимать решения и проводить их в жизнь.

>Ибо он вполне измерим
>- пусть не с точностью до третьего знака, и требуются более комплексные методики, чем обычные тесты IQ, но задача принципиально разрешима. [...] Выборы всех уровней прямые (поскольку
>все избиратели - интеллектуалы, все они имеют право голосовать на выборах управляющих любого уровня), но не равные (поскольку различие их интеллектов все же имеет смысл учесть, т.е.
>голос обладателя IQ 120 будет стоить в 1.25 раза меньше, чем голос обладателя IQ 150; разумеется, эти коэффициенты вводятся лишь для уровня в целом, а не для каждого индивида - т.е.
>нет смысла учитывать незначительную разницу между IQ 133 и IQ 137, тем паче что измерение с такой точностью, по всей видимости, принципиально невозможно - ведь интеллект является
>сложной комплексной динамической системой).

Вам бы поискать бельгийскцю избирательную систему 189? года. Там было чуть по проще - каждому избирателю один голос, семейным плюс один, наличие образования ( какого не помню) - плюс еще один, и еще за что то можно было получить голос. Т.е. от одного до четырех можно иметь.

Я бы глядя на молодежь ( особливо мужскую часть) во всем мире, принял бы от спартанцев - нет детей - поражение в правах. Как семья появляется, так экстремизм резко снижается.

Владимир

От	IGA
К	VVV-Iva (27.03.2003 17:12:54)
Дата	27.03.2003 17:27:24

Re: а что...

VVV-Iva wrote:

> >Мой идеал государственного устройства ? интеллектуалократия, т.е. аристократическая республика, где роль аристократии - не наследственной! - играют интеллектуалы. Скажем, президентом
> >можно быть, имея IQ не ниже 150, членом правительства - не ниже 140, депутатом - 130... [...] Поставим критерием отбора избирателей только уровень интеллекта.
>
> Кошмарики! Вы действительно верите, что между ИК и способностями руководить есть прямая кореляция?

Во-первых, это не я верю.
Во-вторых, предполагается не нынешний IQ-test, а нечто видоизмененное.
Во-третьих, селекция по интеллекту не исключает, видимо, и прохождение "способных к руководству".

> Вам бы поискать бельгийскцю избирательную систему 189? года. Там было чуть по проще - каждому избирателю один голос, семейным плюс один, наличие образования ( какого не помню) - плюс еще один, и еще за что то можно было получить голос. Т.е. от одного до четырех можно иметь.

То есть схема еще более старая.

> Я бы глядя на молодежь (особливо мужскую часть) во всем мире, принял бы от спартанцев - нет детей - поражение в правах. Как семья появляется, так экстремизм резко снижается.

Это в Вас уже возрастной шовинизм говорит ;-)
Может быть, лучше привести эту молодежь в порядок?

От	VVV-Iva
К	IGA (27.03.2003 17:27:24)
Дата	27.03.2003 18:24:10

Ре: а что...

Привет

>
>Это в Вас уже возрастной шовинизм говорит ;-)
>Может быть, лучше привести эту молодежь в порядок?

Вот женитьба и появление детей и приводит в порядок. По себе, в частности, и сужу. Некоторых даже это в чувство не приводит. Это не шовинизм - это жиненый опыт:-)

Владимир

От	miron
К	IGA (27.03.2003 16:54:33)
Дата	27.03.2003 17:04:55

Успокойтесь, статья не моя

/Если это Ваша статья, ответьте пожалуйста: Вы сами додумались до такой аргументации, или скопировали ее из вышецитированных и подобных источников?/

Да, Шерлок Холмс из Вас неважный. Слово быдло я никогда не произносил и не произношу. Точно так же я не агитировал за республику и избираемого президента. Вы, видимо, на форуме редко бываете. Моя идея / это конституционная монархия и рзделеление обшества на обшины на основе круговой поруки. Обшины сами решат как им голосовать. Кому дать право, у кого отнять.

Хотя должен сказать, что данный источник я не читал, но читал Махнача с его идеей о демосе. Так что бросайте играть роль Шерлока Холмса и давайте пить пиво.

От	IGA
К	miron (27.03.2003 17:04:55)
Дата	27.03.2003 17:12:03

Re: Успокойтесь,статья не моя

miron wrote:

> /Если это Ваша статья, ответьте пожалуйста: Вы сами додумались до такой аргументации, или скопировали ее из вышецитированных и подобных источников?/
>
> Да, Шерлок Холмс из Вас неважный.

И не претендую.

> Слово быдло я никогда не произносил и не произношу. Точно так же я не агитировал за республику и избираемого президента. Вы, видимо, на форуме редко бываете.

Вероятно.

> Моя идея / это конституционная монархия и рзделеление обшества на обшины на основе круговой поруки. Обшины сами решат как им голосовать. Кому дать право, у кого отнять.

Понятно. А общины/общества по какому признаку образуются? Профессиональному, национальному, религиозному, возрастному, финансовому ?

> Хотя должен сказать, что данный источник я не читал, но читал Махнача с его идеей о демосе. Так что бросайте играть роль Шерлока Холмса и давайте пить пиво.

Не употребляю.

От	IGA
К	Георгий (25.03.2003 23:08:39)
Дата	27.03.2003 14:33:42

Человеческая природа и права человека

http://if.russ.ru/issue/12/20030321_foks-pr.html

Человеческая природа и права человека
Робин Фокс

В последние месяцы своего президентства Билл Клинтон и люди из его
окружения пристрастились к штампу "права
человека и политические права", заменив им более простой "права человека".
Звонок в пресс-бюро Белого дома не
прояснил смысл новообразования, но меня заверили, что его появление "не
означает изменений в политике". Всегда
приятно узнать, что дела идут своим чередом.

Хотелось бы думать, что некоторая парадоксальность и непроясненность
понятия "права человека" дошла до сознания
администрации и она готовится к дальнейшим уточнениям, например: "права
человека, а также политические,
экономические, юридические, культурные, национальные, сексуальные и
домашние права". Надеяться на это вряд ли
стоит, но создается впечатление, что президент Клинтон сузил "права
человека" до "личных и семейных", а потому
нуждался в ярлыке "политические" для обозначения всего, что связано с
обществом и участием в нем. Но что это
значит? Что политические права не входят в права человека, что последние
ограничиваются только нашей личностью
и семьей? И куда делись "естественные права", прежде охватывавшие все эти
значения?

О "правах человека" уже столько написано, что мы, подобно президенту
Клинтону, теряем ориентиры и начинаем
путаться. Так же, как классическая проблема "естественных прав" в прошлом,
нынешняя дискуссия вызывает
столько страстей, что рациональное обсуждение стало почти невозможным.
Споры о правах того или иного рода и
допустимы, и желательны, особенно при нынешней склонности использовать
"права человека" как основу для вполне
жестоких внешнеполитических решений. Но мы должны сознавать, что,
присовокупляя к слову "право" слово
"человека", когда речь идет, например, о "праве человека" на свободные
выборы в своей стране, мы просто
используем это словосочетание как риторический прием. Подобным же образом
войны, имеющие целью
политическое подавление, стали "гуманитарным вмешательством", а все, что
нам сейчас не нравится, - стало
"противоестественным", даже если это такое чисто человеческое занятие, как
охота на диких животных или
содержание нескольких жен.

Термины "естественное" и "присущее человеку" имеют реальное содержание, и
это содержание можно определить.
Беда в том, что мы слишком давно пользуемся ими как лозунгами и шарахаемся
от любого результата, если он не
созвучен сегодняшним просвещенным предрассудкам. Мы хотим решать, что такое
"естественное"; мы не хотим,
чтобы это сделала сама природа, - потому что результат может оказаться
несимпатичным.

Так, если кто-то выдвинет довод, сколь угодно логичный и убедительный,
подкрепленный фактами, что право
голосовать не является ни естественным, ни изначально присущим человеку,
его будут не опровергать, а, скорее,
высмеивать и осуждать как антигуманного реакционера. А ведь можно вполне
основательно доказывать, что ни в
природе вообще, ни в природе человека нет ничего такого, что требовало бы
права голосования. Это право не
столько естественное или человеческое, сколько сопутствующее весьма высокой
стадии экономического и
политического развития определенных цивилизаций. Вероятно, нечто в этом
роде и имеет в виду Клинтон,
присовокупляя к правам человека "политические права". Естественное право
или право человека можно определить
как "право голоса в делах своей группы". Но как обеспечивается участие в
принятии групповых решений - на это ни
в природе, ни в человеческой природе никаких указаний нет. Голосование
становится проблемой только на
определенном уровне сложности политической системы. Можно было бы
доказывать, что на таком уровне право
голосовать имеют все (хотя тут же будут перечислены исключения: дети,
сумасшедшие, преступники, пэры,
ссыльные, нерезиденты, резиденты-неграждане, неимущие,
незарегистрированные), но право это едва ли
естественное или природно-человеческое. Оно скорее культурное или
социальное и политическое, зависящее от
характера власти, таким путем образованной, а не от свойств природы или
человека.

С другой стороны, можно убедительно доказывать, исходя из теории
родственного отбора, что естественным правом
человека является право на месть. Если кто-то убил моего племянника или
внука, он нанес урон моему роду -
сократил общий фонд моих генов. Чтобы восстановить генетический баланс, я,
допустим, имею право причинить
аналогичный урон ему. Мне должно быть позволено лишить его какого-нибудь
родственника. Например, убить двух
его двоюродных братьев или еще кого-то, дабы ликвидировать генетический
дисбаланс. Замечательно, что многие
системы кровной мести неявно основаны на логике родового отбора. Они не
предписывают, например, чтобы я убил
самого виновника: достаточно будет кого-нибудь из его родни или клана.

В качестве компенсации эта система мести менее эффективна, чем та, при
которой я имею право оплодотворить одну
из женщин виновника, заставив его тем самым вырастить человека с моими
генами. В сущности, тут будет даже
сверхкомпенсация, поскольку я приумножусь на половину, потеряв четверть.
Правильнее было бы, если бы
оплодотворением занялся мой брат - тогда равновесие восстановится в
точности. Ни то, ни другое, разумеется,
нереально по причине межплеменной или межклановой вражды, но вспомним,
насколько распространена практика
оплодотворения пленниц и женщин побежденного врага. В конце Второй мировой
войны наступающие русские
войска массовым образом компенсировали дисбаланс, вызванный немецкими
опустошениями. Теперь германская
экономика и система социального обеспечения обслуживают русские гены в
большом масштабе.

Я, вероятно, не вправе требовать, чтобы некий высший орган осуществил за
меня мою месть (хотя могу обратиться
за сверхъестественным содействием и прибегнуть к колдовству, чтобы
навредить обидчику). По строгой теории
итоговой приспособленности я должен сам компенсировать ущерб; мой успех или
неудача определяют мою
приспособленность в генетическом плане - мою и родственников с моими генами
долю в генетическом фонде.
Возможно, самая фундаментальная наша претензия к коллективным органам - та,
что они предоставляют нам самим
разбираться с нашими делами. Однако замечено, что с эволюцией общества
многие функции самопомощи
передаются тем или иным властям.

В этом суть общественного договора: ради гармонии внутри группы некоторые
основные права на индивидуальное
действие передаются группе. В результате месть заменяется иной
компенсацией. И последняя опять-таки нередко
выражается в категориях размножения: компенсация за убитого такова, что
позволит его родне вырастить ребенка
ему на замену. До того, как образовалось монополистическое государство, во
многих системах не было личного
наказания в форме казни убийцы. Достаточной считалась компенсация,
обеспечивающая генетическую замену
убитого. Можно рассматривать это как гуманный прогресс в морали, а можно -
как шаг назад, отнимающий у
индивида право мести; но и в том и в другом случае речь идет об устранении
генетического дисбаланса, вызванного
насильственной смертью. Монополистическое же государство объявляет, что
личного права на месть нет, и оставляет
это право за собой. Таким образом, государство осуществляет карательную
справедливость, но оставляет
родственников жертвы без компенсации, увековечивая дисбаланс. Непонятно,
почему это лучше старых систем
самопомощи и компенсации ("виры").

Вопрос Вуди Аллена

В связи с этим возникает интересный вопрос: на каком-то уровне сложности
общества приобретает ли коллектив
"права человека" за счет индивида? Вопрос существенный, ибо во всей этой
литературе о правах человека зачастую
предполагается, что последние по определению - права индивида. Часто
доходит до того, что прав не признают ни за
каким коллективом - исключая, возможно, семью - и даже считают коллектив
автоматическим врагом прав
человека. Но человеческие коллективы были всегда; мы, как заметил Ф.Г.
Брэдли (вслед за Дарвином, вслед за
Аристотелем), существа в основе своей общественные. По сути дела, утверждал
Брэдли, можно доказать, что
индивиды не существуют: реально общественное, а индивидуальное -
абстракция. Отнимите у так называемого
индивида все, что привнесено в его природу и личность обществом (начиная с
генетического вклада его родителей и
пращуров) - и что останется? Ничего. Сама идея прав, присущих индивиду,
возможна только у существ, наделенных
самосознанием, а обладают им только люди.

Какой смысл приписывать индивидуальные права муравьям? Невротический
работник Вуди Аллена, угнетенный
коллективной моралью муравьиной колонии в фильме "Антц", только потому
смешон, что речь идет о невозможном:
об уподоблении ситуации муравья человеческой. Занятно, но именно в этой
ситуации был когда-то и человек.
Млекопитающие, которые живут социально сложными колониями, как бабуины или
шимпанзе, внезапно (по
эволюционным меркам) начинают осознавать свое положение - вероятно,
благодаря тому, что обретают способность
речи и уже могут о нем говорить. У бабуинов не может быть индивидуальных
прав, совершенно так же, как у
муравьев. Но как только примат осознал свое положение, он может, подобно
Вуди Аллену, спросить: "Почему я
всегда должен делать то, чего от меня хочет группа? Почему я сам не могу
решать, что хорошо для меня?" Таким
образом он может сформулировать сперва понятие "индивидов", а затем и того,
что положено индивидам: если у
группы есть "право" на территорию, то у индивида есть "право" на- -
продолжение может быть каким угодно,
любым, какое придет в голову. Двинувшись по этому пути заблуждения, мы
остановимся только там, где иссякнет
наша фантазия.

Индивидуальные права, которые потребует примитивный, наделенный
самосознанием, но по необходимости живущий
в группе примат, будут основываться, конечно, на его индивидуальных
потребностях в питании и успешном
размножении. Но важно отметить, что на этом уровне еще нет нужды требовать
прав за счет группы, поскольку
благополучие индивида прямо зависит от благополучия его близких
родственников. Индивиды питаются, борются за
главенство, спариваются и растят детей. В этой ситуации существование
группы так же необходимо, как
существование природных ресурсов. Индивид будет приносить альтруистические
жертвы группе родственников,
потому что она представляет собой вместилище его итоговой
приспособленности. Трудно представить себе, чтобы у
маленькой группы родственников были интересы, отличные от интересов ее
членов. По формуле Брэдли, различия
между общественным и индивидуальным нет.

Глубоко несправедливый процесс

По мере того как усложнялись общества после неолитической революции (около
10 тысяч лет назад), организмам
приходилось все чаще вступать в отношения с генетическими чужаками, которые
предъявляли им требования от
имени общественных групп с иной родословной и генами. На этой стадии и
должен был возникнуть настоящий
конфликт: организмы ощутили необходимость утвердиться в своих "правах", то
есть в том, что им нужно делать для
обеспечения своей приспособленности - условий размножения.

Строго говоря, это верхний предел естественных (или человеческих)
требований, которые организм может выставить
сообществу генетических чужаков. Именно их, вероятно, имел в виду Клинтон,
говоря о "правах человека". Это -
претензия, основанная на функциональных потребностях, обусловленных
репродуктивным соперничеством. Она не
может быть претензией на успешное размножение, а только претензией на
возможность состязаться за
репродуктивный успех. Это даже не требование равных шансов - того, что
последователи Роулса включили бы в
"исходную позицию". Естественный отбор - процесс глубоко несправедливый, в
этом-то как раз его суть. Некоторые
начинают жизнь с генетического преимущества над другими; люди не созданы
равными. Но все имеют право
разыграть свои карты наилучшим образом. Группа не обязана уравнивать шансы
вопреки природе, но обязана
позволить игрокам играть.

Итак, мы могли бы сказать, что единственные фундаментальные права человека
- те, которые позволяют индивидам
состязаться в сфере размножения. Это будут права доступа к потенциальным
половым партнерам и к ресурсам,
необходимым для того, чтобы приобретать их, удерживать и производить с ними
потомство, и право вырастить его до
дееспособного состояния. (Этим мы подчеркиваем, что право на "равенство"
означает равные возможности, а не
равные результаты. Результаты неизбежно будут неравными, иначе не
происходил бы естественный отбор.) Можно
говорить о "праве человека на потомство", но я предпочел бы другую
формулировку: "право участвовать в
репродуктивном соревновании". Ибо важно осознать, что основные права
человека - это не претензии на некую
благотворительность или подачки сообщества (пусть даже нам кажется, что они
положены нам по каким-либо
причинам). Это возможность участвовать в репродуктивной борьбе. Если мы не
справились, значит, не справились,
и, покуда нам не мешают искусственно, у нас нет оснований жаловаться.

Возьмем такую животрепещущую проблему: есть ли у человека право свободно
выбрать супруга? (Уверен, что
Клинтон отнес бы его к "правам человека", а не к "политическим правам".)
Для тех из нас, кто вырос в
бескомпромиссно индивидуалистическом обществе, это право представляется
базовым и очевидным. Но только пока
речь идет о таком обществе. В обществе, где основная единица - клан или
расширенная семья (заметим, что это, в
свою очередь, базовое человеческое объединение), столь же очевидно, что
выбор этот слишком важен и в нем
нельзя руководствоваться прихотью индивида. От этого выбора зависит,
продолжится ли успешно воспроизводство
группы генетически близких индивидов. Родители потенциальной четы тщательно
оценивают брак в плане
вероятности успешного размножения. При этом они заботятся не только о своей
итоговой приспособленности, но,
исходя из своего большего опыта и способности прогнозировать, - о
приспособленности молодой четы.

В этом нет ничего бесчеловечного или противоестественного. Наоборот,
бесчеловечным, неестественным и
предосудительным можно считать наше потворство капризным увлечениям и
страстям в выборе партнера с такими
последствиями, как развод, жестокость мачех и отчимов, безотцовщина и
прочее. Но в нашей системе ценностей
индивидуальный выбор ставится так высоко, что нам он кажется
"самоочевидным", а брак по сговору немыслимым.
Он - ущемление "прав человека". Может быть, и ущемление чего-то, может
быть, есть веские моральные доводы
против него, но "аргумент от прав человека" тут не годится.

Вы можете возразить, что, по моим же словам, группа не должна
препятствовать праву индивида состязаться в сфере
размножения. Но в приведенном случае она и не препятствует. Она стремится
увеличить шансы индивида на
репродуктивный успех, и мы можем решительно утверждать, что группа имеет на
это право. Общества с
договорными браками легко обгоняют в приросте населения общества со
свободным выбором - несмотря на то, что
у последних лучше обстоит дело со здравоохранением, санитарией и питанием.
"Законы природы" ничего не говорят
о том, что родственная группа (генетический фонд, связанный родословной) не
должна стремиться к
репродуктивному успеху ее членов. Напротив, она должна ему содействовать,
ибо индивиды, наделенные
воображением, умом и свободной волей, а следовательно - способностью к
самообману, зачастую действуют
вопреки собственным репродуктивным интересам.

Таким образом, сообщества, нередко действуя против интересов своих членов,
вмешиваются с той целью, чтобы
предотвратить саморазрушительное поведение, способное помешать
индивидуальному репродуктивному успеху:
злоупотребление наркотиками, самоубийство, жестокое обращение с детьми,
детоубийство, аборты. В позитивном
плане неродственное сообщество поддерживает тех, чье поведение уменьшило их
возможности вырастить
полноценных членов. Средневековые монастыри, населенные "братьями" и
"сестрами", давшими обет безбрачия,
становились приютами для громадного числа детей, которые были бы обречены,
поскольку их не могли содержать
родители. Системы социального обеспечения действуют по тому же принципу: у
нас нет естественного права на их
помощь, но у них есть естественное право помогать нам. Здесь неродственные
коллективы берут на себя функции,
возникшие и логически оправданные в родственной группе. Если мы
поддерживаем их, а они - нас, то это результат
естественного расширения взаимозависимости, присущей "исходной позиции"
родственной поддержки.

В интересах нации, например, - воспроизводить себя. В нашем идеологическом
помрачении она склонна выдавать
себя за родственную сверхгруппу. На первобытном уровне развития
человечества (99 процентов нашей истории как
вида) нужды в такой претензии не было. Вот почему я утверждал выше, что на
самом фундаментальном и,
следовательно, самом "человеческом" уровне вопрос о "правах" не стоит.
Содействуя успеху близких
родственников, мы содействуем успеху собственных генов (или, точнее, гены
используют нас, чтобы содействовать
своему успеху).

Однако в рамках теории родственного отбора у нас есть еще одно "право
человека" - право на кумовство. Мы имеем
право помогать близким родственникам и пользоваться их помощью ради нашего
собственного репродуктивного
успеха. По этому принципу мир и жил до того, как сложилась
меритократическая бюрократия. В этом и смысл
"семейственности": всяких там кланов, септов, фратрий, агнатов, домов,
родов и т.д. Нет такого общества, которое не
картографировало бы с пугающей дотошностью свой родственный микрокосм, дабы
точнее рассчитать
обязательства, вид и размеры ожидаемой помощи. Термин "непотизм" (от
латинского nepos - внук, племянник) был
придуман для обозначения лицемерного (но, безусловно, вполне человеческого)
обыкновения прелатов продвигать
своих родственников или же скрывать своих незаконных сыновей под именем
племянников. В результате очередного
ошеломляющего пересмотра естественных ценностей мы отнесли эту практику к
тяжелейшим преступлениям против
"равенства" - к каковым она и в самом деле относится. Однако это не мешает
нам на всех уровнях общества, вплоть
до самого верха, предаваться безудержному лицемерию. От самой
фундаментальной черты социального развития не
так просто отделаться новым определением.

Смысл всего вышесказанного - предостеречь от слишком свободного и
легкомысленного употребления терминов
"права человека" и "естественные права". Это не значит, что не существует
других прав, кроме тех, которые
существовали у косолапой, рычащей, живущей на подножном корме формации
проточеловека. Разумеется,
существуют. Но мы должны быть осмотрительнее, когда подбираем обоснования
этих прав, - хотя бы потому, что
рискуем сделать наши термины бессмысленными и пустыми и лишить их даже
риторической ценности.

Кроме того, как мы видели, права человека могут быть правами на
разнообразные действия, которые претят нашим
утонченным и чувствительным либеральным натурам. Хороший пример - охота; в
Англии угрожают запретить охоту
на лис "из гуманных соображений", хотя дело скорее в пуританском
недовольстве развлечениями охотников, чем в
предполагаемых мучениях лис. Очень сильные доводы можно привести в пользу
того, что "право производить
потомство" (оно содержится теперь в общем праве США) должно включать в себя
право на полигамию
(многомужество и многоженство) для тех, кто желает этого и обладает
достаточными средствами. Почему
государство - руководствуясь мотивами, как всегда смутными и родившимися в
основном из религиозных
предрассудков, - должно ограничивать число супругов (или супруг)?
Подавляющее большинство человеческих
обществ (примерно 85 процентов) дозволяло или узаконивало многобрачие.
Опять-таки "передовые" общества
порвали с этой системой, совершенно "естественной" для крупных наземных
млекопитающих с сильной половой
конкуренцией, умеренным половым диморфизмом и медленно созревающим
потомством. Как и у римлян, довод в
пользу моногамии - эгалитарный. Но как мы знаем, природа не эгалитарна:
если кто-то преуспевает, а кто-то терпит
неудачу на поле многобрачия, так ведь то же - и с единобрачием, где одни
размножаются успешнее других. Кроме
того, моногамные общества, запрещая многобрачие как "противоестественное",
лицемерно допускают разного рода
множественное спаривание: самый распространенный пример в современном
западном обществе - серийная
моногамия.

Можно не сомневаться: мы прекрасно понимаем, что все, осуждаемое нами как
"противоестественное", немедленно
расцветет, если оставить его в покое. Ибо естественное не требует подпорок
в виде санкций; оно само о себе
позаботится.

Нейтральность природы

Так как же назвать нам права, не фундаментальные - естественные или
человеческие, - но такие, о которых мы
"знаем", что они желательны? (К примеру, мы, может, и не знаем, что такое
права человека, но точно знаем, когда их
потеряли.) Безусловно, скажете вы, нельзя впадать в релятивизм и считать их
просто местными предпочтениями,
лишенными общей значимости. По крайней мере, я надеюсь, что вы так скажете,
ибо эта пагубная доктрина
угрожающе распространилась среди пишущей братии. Странно, что релятивизм
торжествует в то же время, когда в
международных делах и внешней политике на первый план выдвинулась "защита
прав человека". Однако между
этими двумя тенденциями есть связь. В мире релятивистской морали у нас не
было бы оснований нападать на
нарушителей "прав", если бы от последних можно было отмахнуться как всего
лишь от культурных предпочтений.
Поэтому мы должны подвести базу под некоторые права, объявив их "правами
человека", дабы подчеркнуть их
универсальность. Если они положены всем людям - на каком основании, не
всегда ясно, - тогда релятивистские
возражения против них бессильны. Что поистине странно - многие замороченные
теорией ученые и активисты
держатся обеих точек зрения одновременно, проповедуя релятивизм в вопросах
культурной самобытности
("мультикультурализм") и осуждая, например, обрезание женщин как нарушение
"универсальных прав человека".
Логика обычно становится первой жертвой в идеологической войне.

Драгоценные права, охраняемые нашей конституцией, Декларацией прав
человека, Хартией и Декларацией прав
человека ООН, всевозможными договорами и комиссиями, вплоть до Хельсинкских
соглашений и Международного
суда, - все эти в высшей степени проработанные политические и социальные
права восходят к западной традиции
Просвещения, с ее базовыми ценностями равенства и универсализма. Многие из
них принадлежат исключительно
христианской традиции. Несмотря на все старания доказать их
"естественность", то есть найти их основания в
природе, в большинстве своем они - по самому своему замыслу - либо нацелены
против природы, либо, в лучшем
случае, касаются вещей, по отношению к которым природа совершенно
нейтральна.

Первых мы уже коснулись. Что до вторых, можно сказать, например, что
"природа" не указывает нам, какую форму
должны иметь некоторые институты, а только обозначает, фигурально
выражаясь, правила схватки. Мы должны
накопить ресурсы, необходимые для борьбы за размножение. Но как именно мы
должны добывать эти ресурсы
(включая, допустим, любимицу Просвещения "собственность"), в какой мере
должны мешать другим (нашим
репродуктивным соперникам) их накапливать и насколько должны помогать
близким родственникам, делясь
ресурсами, - об этом природа молчит. Победители будут вознаграждены, но
вознаграждены будут и тогда, когда
жульничают, и тогда, когда играют честно. Вознаграждены будут убивающие и
пытающие, если это поможет им
внести больше генов в общий фонд. Вознаграждены будут те, кто сотрудничает,
если это принесет результат.
Понятно, что какое-то поведение будет непродуктивным - на всех кидал не
хватит лохов - и в стратегическом плане,
вероятно, невыгодным. Но на коротком отрезке мошенник вполне может добиться
приличного результата в
отношении итоговой приспособленности. Мы до сих пор восхищаемся аферистами
и ловкачами и особенно
презираем рогоносца. Закон может твердить свое, но общественное мнение не
обманешь.

Теория итоговой приспособленности - сохранения и расширения собственного
генофонда - это лишь один подход к
вопросу о базовых человеческих потребностях. Я взял ее просто для примера.
Подойдите к нему иначе - хотя бы со
стороны психологического анализа основных человеческих побуждений.
Наверняка мы найдем в их списке те,
которые согласуются с нашей теплой, душевной версией "человеческого"; но
найдутся и такие, которые мы ни за что
не захотим оправдывать и поощрять.

Или обратимся к тому, что объединяет нас с ближайшими родственниками в
животном мире - шимпанзе, чей
генетический материал на 98 процентов совпадает с нашим. И тут будет этот
приятный, утешительный список, но
будет и то, что обнаружила, к своему несказанному ужасу, Джейн Гудолл:
война, геноцид, каннибализм, убийство,
детоубийство, избиение самок, насилие, подчинение и т.д.

Или, допустим, те черты, которые сравнительная этнография обнаружила у всех
обществ. Опять же перечень
положительных характеристик уступает перечню мрачных, неизбежно присущих
человеку. И будет чистым
произволом утверждение, что дурные свойства, способствовавшие выживанию (и
это можно доказать), следует
считать менее "человеческими", чем те, которые, на наш взгляд, заслуживают
поощрения. Но ведь выживанию
способствовали и такие черты, которые большинством людей - и на протяжении
всей истории - считались благими и,
по нашему просвещенному мнению, должны быть добавлены к перечню подлинно
человеческих свойств.

Устремления, а не нужды

Итак, к чему же мы пришли с нашей проблемой прав? И так ли важно, если к
слову "права" неправильно
присоединяется слово "человека"? Важно, потому что это слишком значительная
область и нельзя в ней
систематически предаваться самообману. Мы вступаем в период, когда "защита
прав человека" заполняет во
внешней политике вакуум, оставшийся после исчезновения четкой "защиты
национальных интересов" (пример -
разрекламированная "этичная внешняя политика" для Соединенного королевства,
автором которой был Робин Кук).
Защита прав человека уже послужила поводом для того, чтобы нарушить правила
международного поведения,
установленные в период "защиты национальных интересов", подвергнуть
бомбардировке суверенную страну и
принудить ее к покорности, убив при этом не меньше тысячи человек. Эта
позиция чревата другой, более страшной
войной - с Китаем. Позиция эта морализаторская, фарисейская и агрессивная.
Опасная и лицемерная в отношении
выбора объекта. В конечном счете Югославию бомбили для того, чтобы
подтвердить авторитет НАТО. В качестве
циничного оправдания "права человека" пришлись очень кстати. (А также
"национальные" права и права кувейтских
шейхов, которые мы доблестно отстояли в войне, которая представлялась бы
иначе обыкновенной войной для
защиты наших нефтяных интересов.) И при нынешнем моральном состоянии
политиков трудно ожидать чего-либо
лучшего.

Роберт Бенчли заметил, что когда правительство начинает кричать "Шпионы!" -
это неизменно означает, что оно хочет
отвлечь внимание от своих темных делишек. Простительно заподозрить нечто
подобное, услышав, как политики
заводят мантру о "правах человека": обычно за этим скрываются лицемерные и
всякий раз неуклюжие манипуляции
членов Совета безопасности в ООН.

Учитывая неизбежный скептицизм в отношении честности (или, по крайней мере,
компетентности) правительства, мы
должны как минимум уяснить себе, что мы делаем и на каком основании это
делаем. В своих действиях мы не
должны исходить из того, что необходимо поддержать или подавить нечто,
изначально присущее человеку, когда в
действительности это не так. То, с чем мы боремся, что подавляем, убиваем,
уничтожаем во имя "прав человека", в
большой своей части и есть человеческое. Чтобы создать мир,
запроектированный в договорах, хартиях и
резолюциях, мы действительно должны подавить и уничтожить - или хотя бы
подчинить - человеческую натуру. Мы
действуем не во имя нее, мы действуем против нее или же подменяем ее, когда
она не указывает нам направления.
Как сказала Хэмфри Богарту Кэтрин Хепберн в фильме "Африканская королева":
"Человеческая природа, мистер
Олнат? Мы для того и помещены на Земле, чтоб над ней возвыситься".

Теоретики прав человека в этом отношении нередко вполне честны. Они
отвергают любые попытки обосновать эти
права человеческой природой или потребностями человека и определяют их как
"наилучшее, к чему мы можем
стремиться" или как нечто, основанное на "моральном представлении о жизни,
достойной человека". Это прекрасно,
но при этом не стоит утверждать, что такие права "основаны на самом факте
принадлежности к человечеству". Нет,
они основаны на том факте, что индивиды находятся во власти деспотических
коллективов. Следовательно, это по
определению индивидуальные права.

Нет ничего плохого в том, чтобы определять права, исходя из высоких
устремлений, но тогда они потребуют совсем
других обоснований, чем права, вытекающие из человеческих потребностей.
Обоснование будет чисто
телеологическим: права человека становятся такими, которые нам нужны для
того, чтобы достигнуть некоего
желаемого состояния общества, а не производными от неоднозначной формулы
истинного человеческого состояния.
Так, права, связанные с итоговой приспособленностью, по-видимому,
пользуются большим уважением в
фундаменталистских исламских обществах, нежели в западных демократиях. Но
исламские общества обычно
наиболее нетерпимы к борцам за права человека.

Можно возразить, что права, основанные на устремлениях, так же отвечают
человеческой природе, как и те, которые
основаны на потребностях. Но трудность в том, что стремиться мы можем
практически к чему угодно, - и как нам
выбрать, к чему стремиться? Потребности хотя бы дают нам какие-то критерии
для решения, притом весьма
необходимые, поскольку многие
либерально-демократически-индивидуалистические устремления, пусть и весьма
похвальные, противоречат, как мы убедились, основным потребностям и потому
не ведут к своей цели. Есть ли
смысл стремиться к такому положению дел, которое настолько не свойственно
человеку, пусть и желательно
этически, что не может само собой сохраняться? Истинный педант возразит,
что неосуществимые стремления - тоже
очень человеческая черта. Так оно и есть - и кто мы, если не парадоксальные
создания?

Права человека и национальные интересы

Один из главных парадоксов в проблеме прав человека состоит в том, что на
центральное место во внешней
политике ее поставила продуманная стратегия защиты национальных интересов.
Активистам - защитникам прав
человека это утверждение, конечно, не понравится. Они предпочитают думать,
что действуют из самых высоких и
чистых нравственных соображений. Но даже они согласятся, что озабоченность
этими проблемами - в отличие от
извечного желания США предстать самыми добродетельными на свете - озвучена
была при президентстве Форда.
Правда, они склонны забывать, что политика эта была разработана Дэниэлом
Патриком Мойнихеном специально,
чтобы противопоставить ее лицемерию блока коммунистов и стран третьего
мира.

Мойнихен, представитель США в ООН, устал сидеть и выслушивать
морализаторские речи против капитализма.
Подлинным смыслом их были нападки на внешнюю политику демократий по заказу
СССР. Поэтому он разработал
стратегию контрнаступления (или даже упреждающего удара), основанную на
том, что эти режимы нарушают "права
человека". Из положения обороняющихся и постоянно оправдывающихся
демократии благодаря этой блестящей
находке перешли к атаке. Объясняться и оправдываться пришлось теперь
тоталитарным диктатурам и их нахрапистым
лидерам. Но родилось это все не из гуманной заботы об обитателях третьего
мира, угнетенных террористической
властью, а из желания обуздать воинственность их правительств в ООН и тем
самым уменьшить влияние нашего
главного соперника.

Я не хочу сказать, что действия сенатора Мойнихена были циничными, но он
нисколько не скрывал, что это - прежде
всего внешнеполитическая стратегия. В "Опасном месте" (1978) он
охарактеризовал ее как "принцип
джиу-джитсу": "использовать силу большинства против него самого". Это была
защита национальных интересов и
интересов западного альянса. Как одна из стратегий для достижения наших
коллективных целей, она могла иметь
место. Как оправдание внешней политики сегодня - учитывая огромные запасы
военного снаряжения, накопленные
за годы холодной войны, и заметное желание президентов и премьеров его
использовать, - она сомнительна и требует
пристального изучения. Изучения ее опасных практических последствий,
которое лучше предоставить стратегам, и
изучения ее теоретического фундамента. Что касается этой последней задачи,
то некоторые представители ученого
мира, пока не нашедшие себе полезного применения, могли бы, по крайней
мере, показать, что, хоть и есть у короля
новое платье, материя его соткана из подозрительных синтетических волокон.

The National
Interest, Winter 2000-2001
Перевод
Виктора Голышева

Библиография:
Robin Fox. Conjectures & Confrontations: Science, Evolution, Social
Concern. - Transaction Publishers, 1997.
Robin Fox. The Challenge of Anthropology: Old Encounters and New
Excursions. - Transaction Publishers, 1995.

От	Баювар
К	Георгий (25.03.2003 23:08:39)
Дата	27.03.2003 13:43:01

Никакой такой первородной правообязанности

> http://www.olmer1.newmail.ru/23_22.htm

>Р. Вахитов

>Права человека: абстрактные и реальные

>2. Начнем, естественно, с определений. Правами и свободами человека, как известно, принято называть ряд благ, которые, с точки зрения сторонников этой концепции, государство и общество обязаны гарантировать любому человеку. Сюда относятся право на жизнь, на свободное передвижение, на выражение своих взглядов и т.п., и т.д. Права эти признаются врожденными и неотчуждаемыми, но при этом речь идет не о том, что все и каждый непременно этими благами должны и будут владеть, а лишь о том, что всякий может к ним стремиться и никто не должен ему в этом мешать. То есть - это важно раз и навсегда уяснить, дабы не уподобляться восторженным либеральным болтунам - под правами и свободами человека понимаются не реальные, положительные права и свободы человека, а лишь их, так сказать, негативное гарантирование, то есть формальная декларация в законодательных актах и непрепятствование со стороны государства и общества в их посильной реализации.

Здесь остановимся.

>никто не имеет права убить другого, кроме как государство за преступление, которое наказывается по закону смертной казнью; если же один гражданин станет покушаться на жизнь другого, государство обязано этого другого защитить, а покушающегося наказать. Но и не более того, и эта концепция вовсе не требует, чтобы кто-нибудь заботился о жизни другого. Если нищий умирает от холода и голода и просит кусок хлеба, а богатенький дядя, спокойно взглянув на это, проходит мимо, жуя гамбургер, то дядя ничуть не нарушил права и свободы нищего. С точки зрения концепции прав человека нищий имеет полное право : умирать на улице и не имеет никакого права винить в этом равнодушие ближнего.

Именно так. Либералы понимают под государством эдакого субъекта с общественно признанным правом примянять дубинку. Если бы в число этих "оснваний для применения" входило произвольное изъятие гамбургера в пользу нищего, мир выглядел бы иначе, и не факт, что лучше.

> Да и сама жизнь свидетельствует о том же; случаи воспитания потерянных маленьких детей сообществами животных - волков, обезьян показали: человечность есть во многом феномен социального порядка, вне общества себе подобных человек практически становится животным.

>Так что либеральная метафизика заблуждается в самом основном: никакого дообщественного состояния не было и быть не могло, равно как и пресловутого общественного договора, в подражание которому строится вся политическая система при либерализме.

Здесь так. Насилие, доминирование, подчинение -- этого добра и у макак полно. Чем стадо макак не "общество"?! Общественный договор состоит именно в подчинении насилия конкретным субъективным выгодам: договорились на красный стоять, а на зеленый ехать (и вытягивать дубинкой нарушителей) -- ездить стало объективно лучше.

>обладающий некими <врожденными> абстрактными правами, оторванными от его обязанностей. На самом деле следует говорить не о правах человека, а о правообязанностях человека

А это фигушки. Сначала права, а уж потом обязанности по отношению к другим, уважение к их правам. Никакой такой первородной правообязанности. Сказано, что суббота для человека.

> И также следует говорить не об абстрактной, негативной свободе, а о реальной, социальной свободе

Свобода одна, и это -- возможность выбора. Некоторые выборы создают проблемы другим, их отнимают дубинкой. Точка.

> добровольно накладывая на себя при этом некоторые ограничения

Щазз -- добровольно! В том-то и фишкА, что я, либерал, осознаю недобровольность выбора порядка проезда перекрестков. Но -- согласен, чтобы меня принуждали, поскольку знаю, что этому принуждению подвергаются И другие, причем это делает МОЮ поездку более безопасной.

>стоиками было показано, что настоящая, духовная свобода вообще не зависит от внешних условий: мудрец свободен и в цепях, а низкий и корыстный человек остается рабом даже на троне).

Метафоры...

От	miron
К	Георгий (25.03.2003 23:08:39)
Дата	27.03.2003 13:05:03

Оборонительная стратегия

Георгий,
А почему Вы ждете горячего обсуждения. Вам что то кажется неправильным в этой статье или Вы ожидаете выкриков, браво. Как я понял, здесь на форуме, если кто.то согласен, он не комментирует, а просто читает.
Но уж поскольку Вы привлекли мое внимание, то я должен заметить, что автор очен ь не оригинален. Гораздо лучше эти вопросы разобраны Зубатовым. Ссылку я давал.

Эта же статья занимает оборонительную позицию. Она пытается доказать, что у нас было неплохо, надо атаковать и показывать, как это делает Зубатов, что сама по себе концепция прав человека исходит из неприкосновенности частной собственности на землю. Что и дает человеку, не владеюшему землей, право свободно умирать. То есть суть концепции в правах на собственность. Если же исходить из того, что бог создал Землю для всех, то рента на землю тоже должна делиться на всех.

Второй аспект это идеологическое давление. Вспомните, как успешно использовалась концепция о пролетариях на пользу России. Пролетарии всех стран соединяйтесь (в пользу России). Теперь дайте всем права человека, (чтобы хорошо жилось Америке). Когда СГКМ пеняет на западных левых, то нечего пенять на нынешних демократов. Они обслуживают интересы Америки и свясанные с нею свои личные интересы. Как раньше западные пролетарии обслуживали интересы России и связанные с нею свои личные (правда не всегда правильно понимаемые) интересы. Пора понять, что волк всегда будет есть овец, и плакать об этом бесполезно.

Поражение в холодной войне прежде всего поражение в идеологии. Нужна новая атака и новая идеология. основа ее может быть национальная справедливость.

От	IGA
К	miron (27.03.2003 13:05:03)
Дата	27.03.2003 15:33:17

Зубатов

miron wrote:

> А почему Вы ждете горячего обсуждения. Вам что то кажется неправильным в этой статье или Вы ожидаете выкриков, браво. Как я понял, здесь на форуме, если кто.то согласен, он не комментирует, а просто читает.
> Но уж поскольку Вы привлекли мое внимание, то я должен заметить, что автор очень не оригинален. Гораздо лучше эти вопросы разобраны Зубатовым. Ссылку я давал.

По-видимому, http://forum.msk.ru/print-only.cgi?file=010404072013

От	miron
К	Георгий (25.03.2003 23:08:39)
Дата	27.03.2003 12:47:07

Oboronitel'naja strategija

Георгий,

От	Георгий
К	Георгий (25.03.2003 23:08:39)
Дата	26.03.2003 22:28:17

Неужели это никого не интересует????

А, по-моему, пообсуждать много можно было бы...

От	Igor Ignatov
К	Георгий (26.03.2003 22:28:17)
Дата	08.04.2003 09:22:31

Ре: Пообсуждать много чего можно

Только толку-то? Ето такой самоценный способ времяпоровождения для Вас или Вы обсуждаете с какой-то целью?

От	Павел
К	Георгий (26.03.2003 22:28:17)
Дата	27.03.2003 12:22:41

и что?

>А, по-моему, пообсуждать много можно было бы...

вещи в статье достаточно прописные.
Обсуждать их - все равно что спорить вокруг букваря.
А те, кто будет оспаривать их - делают это в порядке пропаганды, а не поиска истины.

От	IGA
К	Георгий (26.03.2003 22:28:17)
Дата	27.03.2003 00:00:09

интересует

"Георгий" wrote:

> А, по-моему, пообсуждать много можно было бы...

Статья замечательная, но в общем бесспорная.
Обсуждать эту тему имеет смысл с "либералами", если бы с ними можно было
вести плодотворую и вежливую дискуссию.

А может быть, по молодости лет я чего-то не заметил в ней?

От	Галина
К	IGA (27.03.2003 00:00:09)
Дата	27.03.2003 03:37:04

Re: интересует

Хм.. Вежливая дискуссия с либералами? Может не получиться, так как у них в моде постмодерн и перформанс. Вот неделю-две назад я сделала для себя открытие, совершенно случайно - благодаря рунету- кажется ньюс-ру. Там сообщалось о том, что борец за мир и права человека "...некий Питер Тэтчелл" оторвал номер у машины, на кот.ехал Тони Блэр; что по сведениям Рэйтер родом он из Австралии...- и всё. Очень странно, ведь это известная личность. По Google я удостоверилась, что это тот самый Тэтчелл, гей-политик, который кстати несколько раз нападал на Роберта Мугабе, а также на Джона Мейджера, Майка Тайсона и Киссинджера(?). Блеру он не просто оторвал номер с машины, он нёс транспарант
"Вооружить Курдов! Конец Садаму!" Журналистам: Запад вооружил Садама. Мы должны вооружить оппозицию - как Русские и Китайцы помогали Вьетнаму! В своей биографии он рассказывает, как провёл первую акцию за права секс меньшинств в Восточном Берлине в 1973 году во время Межд. Фестиваля молодёжи. Последняя стратегия: равные права - это уже недостаточно, нужно изменить общество в целом - чтобы всем хорошо было..
На передний план выходит также борьба за права транссексуалов и новое секс-образование.
http://www.petertatchell.net

От	IGA
К	Галина (27.03.2003 03:37:04)
Дата	27.03.2003 14:09:43

все смешалось в доме облонских(-)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	25.03.2003 23:08:29

Пыхалов. Хроника террора (*+)

http://www.specnaz.ru/antiterror/160/

Игорь Пыхалов
ХРОНИКА ТЕРРОРА

КАТАСТРОФА В ИРАНЕ

23 февраля в Тегеране официальный представитель МИД Ирана Хамид Реза Ассефи
опроверг слухи о возможном участии боевиков <Аль-Кайеды> в катастрофе
транспортного самолете Ил-76. Он подчеркнул, что <ни одного гражданского
лица на борту упавшего лайнера не было, тем более отсутствовали в этом
самолете иностранные граждане>.
На борту самолете находились только военнослужащие 41-й дивизии Корпуса
стражей исламской революции. Он также уточнил, что жертвами этой катастрофы
стали не 302, как сообщалось ранее, а 275 человек.
Ответственность за <теракт> взяла на себя ранее неизвестная группировка
<Бригады Абу Бакра>. В заявлении, поступившем 21 февраля в арабские газеты,
утверждалось, что ее боевик пожертвовал своей жизнью для уничтожения
самолета и что <удары по иранскому режиму и его представителям будут
продолжаться>.

Р.В.С. ОСТАЕТСЯ СИДЕТЬ

Верховный суд России оставил в силе приговор пятерым активистам
военно-политического объединения <Реввоенсовет> (Р.В.С.), осужденных за
терроризм, подготовку насильственного захвата власти и мошенничество.
19 апреля 2002 года Московский городской суд приговорил Владимира Белашева,
Юрия Внучкова, Сергея Максименко, Владимира Радченко и Валерия Скляра к
различным срокам наказания: от 4 лет условно до 11 лет лишения свободы.
Максимальный срок получил Белашев.
Суд установил, что весной 1997 года Игорь Губин, Сергей Максименко и Валерий
Скляр создали Р.В.С. с целью восстановления советской власти путем
вооруженного восстания. Идея, очевидно, бредовая, однако она собрала еще
несколько человек, готовых рисковать ради <революционной романтики>. Более
того, к Р.В.С. примкнул старший оперуполномоченный РУБОП МВД России Владимир
Белашев, а также Владимир Радченко и Юрий Внучков.
В тот период в стране активно обсуждался вопрос о выносе из мавзолея на
Красной площади и перезахоронении мумии В. И. Ульянова-Ленина. Активисты
Р.В.С. решили провести акцию, ее цель - оказать психологическое воздействие
на органы власти и не допустить <кощунства>.
Боевики приобрели огнестрельное оружие и взрывчатку. В ночь на 1 апреля они
взорвали памятник царю-мученику Николаю II в подмосковном селе Тайнинское
(ярославская железная дорога), обеспечив себе большой общественный резонанс.
Совершение следующего теракта было запланировано на ночь с 5 на 6 июля 1997
года. Разошедшиеся не на шутку боевики Р.В.С. заминировали громаду памятника
Петру I на Москве-реке. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, взрыва не
произошло. И тогда памятник было решено считать <условно уничтоженным>.
Конечно, <царь-плотник> (да еще в исполнении скульптора Зураба Церетели)
фигура во всех отношениях противоречивая. Но это вовсе не означит, что нужно
по поводу и без повода запаливать бикфордов шнур.
Лидера Р.В.С. Игоря Губина арестовали 3 августа 1997 года по обвинению в
терроризме. Добиваясь его освобождения, боевики спланировали взрыв узла
магистрального газопровода в Московской области. Но сотрудники милиции
вовремя обнаружили взрывное устройство и предотвратили теракт.
В ходе следствия установлено также, что подсудимые создали ООО <Молодежный
жилищный комплекс> и, обещая содействовать в получении квартир, собрали с
доверчивых граждан 1,4 миллиарда <старых> рублей.
Участники Р.В.С. были задержаны в 1998 году. Уголовное дело в отношении
главаря организации Игоря Губина выделено в отдельное производство.

ЖЕРТВА СЛАБОУМИЯ

В первые выходные дни марта полиция Пакистана арестовала третьего человека в
иерархии <Аль-Кайеды>. Он - ее мозговой центр, близкий друг бен Ладена и
глава военного крыла <Основы>. Раньше, во всяком случае. Вместе с ним были
задержаны и двое его подручных - пакистанец и гражданин Египта. Акцию
объявили <крупнейшим успехом американских спецслужб с момента начала поисков
организаторов теракта 11 сентября>.
Высокопоставленного террориста вывезли из Пакистана. Президент США Джорд Буш
назвал этот арест <фантастической новостью>. А пресс-секретарь военного
ведомства в Исламабаде Рашид Куреши даже не пытался сдержать нахлынувших на
него эмоций: <Наконец! Наконец. Мы выследили Мохаммеда. Мы его арестовали.
Он ключевая фигура в <Аль-Кайеде>. Это грандиозное достижение наших
спецслужб! Пусть мир знает: вот каковы пакистанские спецслужбы!>
Задержанному террористу, по разным источникам, 37 или 38 лет. Он уроженец
Кувейта, но имеет двойное гражданство - Кувейта и Пакистана. Его родители
были выходцами из пакистанской провинции Белуджистан, граничащей с
Афганистаном. Будущий мозг <Аль-Кайеды> окончил двухлетний политехнический
колледж в американском штате Северная Каролина, а в 1980 году перебрался в
город Пешавар, где и познакомился с бен Ладеном.
ФБР и спецслужбы союзных США стран разыскивали Мохаммеда несколько лет. За
его голову была назначена награда в 25 миллионов долларов. Это он разработал
план атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке в 1993 году, исполнителем
которого стал его племянник - Рамзи Юсеф по кличке <Химик>, взорвавший
подземные гаражи под ВТЦ. В настоящее время он отбывает в США пожизненное
заключение.
В 1995 году в Маниле Халид придумал сценарий взрыва двух американских
авиалайнеров над Тихим океаном. Этими терактами опять-таки должен был
руководить Рамзи Юсеф. Здесь же, в столице Филиппин, он дважды - в 1995 и
1999 годах - готовил покушение на Иоанна Павла II во время его визита в
Манилу. Предполагалось использовать бомбы и снайперов.
В 1998 году <председатель военного комитета "Аль-Кайеды"> с точностью до
секунды расписал алгоритм осуществления взрывов американских посольств в
Кении и Танзании. Жертвами этих двух крупнейших преступлений стали в общей
сложности 224 человека.
Наконец, в 2001 году именно он, как утверждается, инициировал и составил
подробный план воздушной атаки террористов-смертников на башни-близнецы и
Пентагон. Об этом свидетельствуют допрошенные американцами на базе
Гуантанамо (Куба) пленные талибы и боевики <Аль-Кайеды>.
А в апреле 2002 года, когда по приказу Халида в Тунисе была взорвана
синагога, погибли 19 человек, в основном западные туристы. Это он, как
утверждают следователи, перерезал перед телекамерой горло похищенному в
пакистанском городе Карачи репортеру <Уолл-стрит джорнэл> Дэниелу Перлу.
В организации <Аль-Кайеда> Халид был знаком <абсолютно с каждым>. По словам
Ахмеда Рашида, автора книги о талибах, <через его руки за последние 11 лет
прошли все новобранцы. Безусловно, он знает о местонахождении бен Ладена и
муллы Омара>.
Арест Халида произошел в ранние часы на окраине города Равалпинди
(город-спутник Карачи). Место проведения операции - кирпичный домик в районе
<Западный Хребет>, где проживал связник крупнейшей экстремистской
организации Пакистана <Джамаат-е-Ислами>. Налет был внезапным и не
сопровождался стрельбой.
Еще в сентябре 2002 года была подготовлена операция по аресту Халида, но он
ушел за несколько часов до рейда группы захвата. Зато тогда пакистанским
спецслужбам удалось поймать Рамзи бен аль-Шиба, высокопоставленного чина
<Аль-Кайеды>, помощника Халида.
Нынешний рейд, как заявляют в Исламабаде, планировался наспех. По словам
офицера подразделения пакистанской полиции по борьбе с терроризмом Джаведа
Икбала Чины, информация о том, что Халид скрывается в Равалпинди, поступила
буквально за несколько часов до захвата. Медлить было нельзя: как
указывалось в отчете ФБР за 2001 год, <Мохаммед скачет с места на место, как
белка, и заметает следы, как лиса>.

<Это невероятной силы удар по <Аль-Кайеде>. Важность события невозможно
преувеличить>, - заявил пресс-секретарь Белого Дома Ари Флейшер.

Вместе с Халидом был арестован 41-летний пакистанец Ахмад Куддус. Разгласив
его имя, пакистанские спецслужбы, похоже, совершили крупную ошибку.

<В считанные часы после официального заявления Исламабада, - сообщает газета
<Ъ>, - журналисты разыскали в Равалпинди родственников Ахмада Куддуса, и они
сообщили одну довольно любопытную вещь. Члены семьи задержанного рассказали,
что около половины четвертого утра в их дом ворвались 20-25 человек с
автоматами Калашникова. Они выбросили одежду и посуду из шкафов,
конфисковали компакт-диски, потом арестовали господина Куддуса и ушли.
Никого больше, говорят родственники, спецслужбы не задержали, поскольку ни
Мухаммеда, ни египтянина в доме не было. А сам господин Куддус, говорят его
родные, тоже арестован по какой-то случайности, потому что он слабоумный и
не может принадлежать ни к одной экстремистской организации>.
Может ли слабоумный человек состоять в экстремистский организации - вопрос,
думается, очевидный: конечно, может. Иное дело, будет ли с ним связывать
свою безопасность скрывающийся от американцев третий (до недавнего времени)
человек в <Аль-Кайеде>?
Пакистанские власти на информацию семьи <террориста> и журналистов не
обратили внимания, продолжая настойчиво заявлять, что это была крайне
успешная операция местных спецслужб и ФБР. В Вашингтоне, правда, указывают
на ЦРУ:
Местные аналитики предположили, что на самом деле Халид Шейх Мухаммед был
арестован не в субботу, а, возможно, гораздо раньше, но власти США новость
специально придержали, чтобы выложить на стол в удобный для себя момент.
<В последние дни, - продолжает газета <Ъ>, - политики-демократы стали все
чаще выступать с критикой администрации Джорджа Буша, который начинает войну
против Ирака, так и не выполнив своего предыдущего обещания - не поймав
Усаму бен Ладена. Теперь президент Буш будет огражден от подобных
обвинений>.
Схватив террориста, ЦРУ как бы оперативно выполнило пожелание президента,
озвученное им на открытии Департамента внутренней безопасности США: <Мы
преследуем всех террористов, которые ненавидят Америку, одного за другим. Мы
охотимся за ними. И это всего лишь вопрос времени, как скоро они узнают, что
значит американская справедливость>.

УДАРЫ ПО <ХАМАС>

В ночь на 3 марта в секторе Газа в результате рейда израильских спецслужб в
палестинские лагеря Нуссейрат и Эль-Бурейдж был арестован один из пяти
основателей террористической организации <Хамас> 65-летний шейх Мохаммед
Таха. Он является одним из главных идеологов движения и ближайшим соратником
духовного лидера <Хамас> шейха Ахмеда Ясина.
В ходе операции были также взяты под стражу пятеро сыновей шейха. Один из
них, Айман, числится под ? 1 в <черном списке> Израиля. Отец и сын были
среди 400 боевиков, которых власти в 1992 году депортировали в Ливан.
Задержание шейха стало первым арестом столь высокопоставленного лидера
<Хамас> с начала интифады в 2000 году. Операция началась после того, как на
мине подорвался военный патруль. В перестрелке, завязавшейся во время его
ареста, 7 арабов погибли и 25 получили ранения.
Новый министр обороны Израиля Шауль Мофаз заявил накануне, что армейские
операции в сектора Газа будут продолжены до полного уничтожения
инфраструктуры <Хамас>. <Мы хотим добится ситуации, при которой
террористические организации будут затрачивать все больше и больше усилий,
защищая себя>, - подчеркнул он.

В ГРЕЦИИ ПО-ПРЕЖНЕМУ ВСЕ ЕСТЬ, КРОМЕ ТЕРРОРИСТОВ

Недалеко от Афин, в тюрьме Коридалос, в условиях чрезвычайных мер
безопасности начался судебный процесс над членами террористической
организации <17 ноября>. По мнению адвокатов, он может продлиться от четырех
до шести месяцев.
На скамье подсудимых - 19 членов этой организации левацкого толка. Мужчины и
одна женщина. Главный обвиняемый - Александрос Гиотопулов, ему 59 лет.
На счету террористов, действовавших в Греции на протяжении почти 30 лет
(группа возникла 23 декабря 1973 года), 23 убийства, организация более сотни
взрывов, <экспроприации> и другие преступления. Жертвами покушений являлись
местные предприниматели и политики, а также дипломаты, военные и
представители спецслужб стран НАТО, в том числе глава подразделения ЦРУ
Ричард Уэлч. Последнюю акцию боевики <17 ноября> осуществили в июне 2000
года, убив военного атташе Великобритании в Афинах Стивена Саундермса.
Несмотря на все усилия полиции, арестовать террористов удалось лишь в
прошлом году.

БОЕВИКИ УСЛЫШАЛИ МОЛИТВУ И ОТВЕТИЛИ НА НЕЕ МОЩНЫМ ВЗРЫВОМ

В центральном парке Манилы молились за <просветление> Саддама Хусейна.
Молились католики, мусульмане, протестанты и представители некоторых других
религиозных конфессий. На этом более чем странноватом (с канонической точки
зрения), но столь любимом сторонниками <общечеловеческих ценностей>
действии, присутствовала и президент Филиппин Глория Арройо.
Госпожа Арройо призвала собравшихся (несколько тысяч человек) помолиться о
том, чтобы президент Ирака активнее сотрудничал с США, инспекторами ООН и
международной прессой. Она молилась об установлении демократии в Ираке, что
в переводе на понятный язык означает свержение нынешнего багдадского режима.
Прошла неделя, и в аэропорту города Давао прогремел мощнейший взрыв, унесший
жизни 21 человека. Более 150 получили ранения различной степени тяжести.
Ответственность за это кровавое преступление взяла на себя группировка
<Абу-Сайяф> (<Отец меча>). Об этом заявил по телефону местной радиостанции
один из лидеров террористов Хамирадж Сали.
Эта группировка, которая считается филиалом <Аль-Кайеды>, путем интенсивного
террора и массового похищения людей добивается от официальной Манилы
создания на юге страны независимого <исламского> государства.
Судя по ее заявлению, боевики <Абу-Сайяф> не хотели, чтобы взрыв привел к
гибели людей, ибо планировали ограничиться только материальным ущербом.
Террористы даже пролили <крокодиловы слезы>, выразив соболезнования
родственникам погибших. Происшедшее в аэропорту, оказывается, стало
<печальной ошибкой>, <исполнитель (подумать только!) будет наказан>.
Несмотря на публичное признание, власти подозревают в этом преступлении
другую организацию. По словам шефа МВД Хосе Лина, среди арестованных по
этому делу - пятеро являются членами организации <Исламский фронт
освобождения Моро>. Эту группировку считают виновной в целой серии акций на
территории Филиппин, включая взрыв машины у аэропорта Котабато в феврале
2003 года.
Министр национальной обороны Анхело Рейес считает, что между обеими
группировками мог иметь место сговор. <ИФОМ просит <Абу-Сайяф> взять на себя
ответственность за эту акцию, чтобы сохранить за собой хоть какую-то
респектабельность, которой он все еще обладает>, - сказал он. Сам же
<Исламский фронт освобождения Моро> свою причастность к происшедшему в
аэропорту Давао отрицает.
Между тем Глория Арройо высказалась против того, чтобы находящиеся на
территории страны войска США участвовали в боевых действиях против
террористов.

В ЧЕЧНЕ ИЗВЛЕКЛИ <ИГЛУ>

Федеральные силы предотвратили попытку боевиков провезти в Грозный ПЗРК
<Игла>. <Моджахеды> намеревались доставить его на территорию, прилегающую к
Ханкале, чтобы в день референдума 23 марта или накануне сбить над военной
базой армейский вертолет.
Информация о планах бандитов была своевременно получена от жителей
Веденского района. Проверка показала, что боевики на арендованной ими машине
<Газель> действительно намереваются осуществить такую акцию.
Автомобиль удалось перехватить. Один из двух находившихся в грузовике
боевиков, некий Апти Мовладов, использовавший позывной <Абу Халид>, был
задержан. Второй - араб Абу Мухаммед попытался скрыться - и получил пулю. В
кузове машины был обнаружен ПЗРК <Игла>, завернутый в рулон линолеума,
гранатомет и два автомата.

<ЗУБЫ> ХАТТАБА

В Хасавюртовском районе, недалеко от селения Аксай, сотрудники МВД Дагестана
задержали двоих местных жителей, Рашида Алисултанова и Абубакара Катаева.
Основная улика - противотанковая мина, на основе которой террористы собрали
СВУ с дистанционным управлением.
По данным МВД, Катаев известен правоохранительным органам как активный
участник незаконных вооруженных формирований. Бандит, одним словом. В 90-х
годах он проходил диверсионную подготовку в одном из лагерей Эмира Хаттаба.
В 1999 году участвовал во вторжении <освободителей> в Дагестан на
Новолакском направлении. Был ранен в живот.
Другой <курсант> Аббаса - 42-летний гранатометчик и подрывник Яхья Косумов,
участник налета на Кизляр, был задержан в Гудермесском районе Чечни.
Активный участник <чеченского сопротивления> с 1994 года, зимой 96-го он на
земле Дагестана в составе банды Радуева повторял кровавые <подвиги> боевиков
Шамиля Басаева .

РАЗГРОМЛЕНА БАНДА

В начале марта в горах на юге Чечни, недалеко от населенного пункта
Тазен-Кале Веденского района, был разгромлен крупный отряд боевиков. <Духи>
обстреляли подразделение федеральных сил, а потом попытались укрыться в
соседнем Ножай-Юртовском районе.
Бандитов удалось блокировать. Авиация и артиллерия нанесли точечные удары по
выявленным целям. В ходе поиска были обнаружены тела 25 <моджахедов>.
По словам представителя Оперативного штаба на Северном Кавказе Ильи
Шабалкина, <установлено, что боевики входили в бандгруппу Абу-Супьяна
Гунатова>. Среди военных потерь нет.

КРОВАВЫЙ РЕЙС

5 марта в центре северной столицы Израиля городе Хайфа прогремел мощный
взрыв. Погибло 15 человек, около 50 было ранено. Трагедия произошла около 2
часов дня в рейсовом автобусе ? 37 компании <Эгед>. Большинство
пострадавших - это студенты, которые направлялись на занятия в университет.
Выждав момент, террорист-смертник соедини контакты. В результате мощного
взрыва машина была буквально разорвана на части. Фрагменты человеческих тел,
лужи крови, искореженный металл - такая картина предстала врачам и медикам,
прибывшим на место ЧП.
По словам начальника полиции Хайфы Якова Боровского, автобус совершал
обычный рейс через центр города в сторону Техниона - университета Хайфы. Он
следовал через элитные кварталы, расположенные на самой высокой точке
города - горе Кармель. Террорист, снабженный <поясом шахида>, затесался
среди пассажиров. Он дождался момента, когда автобус сделал остановку на
главной улице - бульваре Мориа, и подорвал себя.
Представитель <Хамас> в секторе Газа Абдель-Азиз Рантиси с похвалой
отозвался о теракте, однако не заявил, что его организация или ее военное
крыло берет ответственность на себя. Обращение к нему израильских и западных
журналистов он использовал для того, чтобы еще раз повторить: <Мы не
прекратим сопротивление. Мы не сдадимся в ситуации, когда ежедневно гибнут
палестинцы>.
Зримым символом отношений между арбами и евреями является одна из святынь
мусульман - мечеть Аль-Акса, которая выстроена на фундаменте Храма Соломона.
Чтобы восстановить одно, нужно разрушить другое.

От	И.Пыхалов
К	Георгий (25.03.2003 23:08:29)
Дата	26.03.2003 04:12:59

Это не мое

Вебмастер сайта "Спецназа России" по ошибке поставил к данному материалу мою фамилию. Сейчас ошибка уже исправлена.

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	25.03.2003 23:08:14

Мечта имперского чухонца-1 (Juha - просьба прокомментировать) (*+)

http://www.specnaz.ru/istoriya/184/

Юрий Нерсесов
МЕЧТА ИМПЕРСКОГО ЧУХОНЦА

В последнее десятилетие многих граждан мирной, нейтральной и процветающей
Финляндии словно подменили. С каждым годом все громче звучат голоса горячих
парней, требующих кто возврата Выборга и Печенги, а кто и воссоединения с
братским карельским народом вплоть до Белого моря. И речь идет отнюдь не о
каких-нибудь слабых на голову политических бомжах! С призывами вернуться к
границам 1939 года выступают депутаты и послы, министры и генералы, а также
действующий спикер Сейма Риита Уусикайнен, набравшая на последних
президентских выборах 14% голосов. Похоже, что после краха СССР некоторые
финские политики сочли, что время церемоний для них закончилось. И привычные
миролюбивые улыбки сменились шакальим оскалом, столь присущим большинству
вождей Финляндии с первых дней ее независимости.

Розовая революция

В стране Суоми до сих пор принято считать, что первый акт советской агрессии
против их маленькой безобидной родины произошел еще 1 марта 1918 года.
Именно в этот день лично товарищ Ленин подписал в Смольном <Договор об
укреплении дружбы и братства> между РСФСР и так называемой Финляндской
Социалистической Рабочей республикой, созданной левыми повстанцами в южных
районах страны. И не только договор заключили, но еще и оружием против
законного правительства снабдили.
На первый взгляд, крыть вроде бы нечем, однако договору 1 марта
предшествовали другие события. Признав независимость Финляндии 31 декабря
1917 года, Совет Народных Комиссаров на первых порах достаточно сдержанно
отнесся к руководству ФСРР, не без оснований считая его достаточно далеким
от большевизма. Действительно, в отличие от России, где большевики с
меньшевиками давно создали самостоятельные организации, власть в южной
Финляндии захватила единая Социал-демократическая партия. А поскольку
твердые ленинцы никогда не имели там абсолютного большинства, сформированное
СДПФ и профсоюзами правительство вело себя весьма умеренно.
Финские эсдеки не проводили сколь-нибудь значительных экспроприаций, не
организовывали массовых расстрелов, и главное, никоим образом не помышляли
отказываться от независимости страны во имя торжества коммунистических
идеалов. Явно не желая осложнить себе жизнь ради столь сомнительных
союзников, Совнарком официально заявил, что <Россия будет соблюдать
нейтралитет и не вмешиваться во внутренние распри в Финляндии>.
И хотя революционный переворот в Хельсинки произошел еще в ночь с 27 на 28
января 1918-го, в Петрограде предпочли его не замечать. Даже постоянные
нападения белофинских отрядов на готовящиеся к выводу из страны российские
гарнизоны и их вторжения на территорию северной Карелии практически не
встретили никакого реального отпора.
Пользуясь этим, контрреволюционные силы развернули против проживающих в
стране россиян террор, сравнимый разве что с грядущими <подвигами> чеченских
боевиков. Представителей <некоренного> населения убивали прямо на улицах,
грабили чуть ли не догола, а уж со всем недвижимым имуществом <русские
оккупанты> могли проститься заранее. Без колебаний ставили к стенке даже
антисоветски настроенных офицеров, которые при ФСРР прятались по домам, а с
приходом белых радостно бросились их встречать. Сколько российских граждан
стало жертвами этих расправ, неизвестно до сих пор, однако полученная в
результате выручка исчислена пунктуальными финнами весьма точно и составляет
17,5 млрд. золотых рублей.
Некоторые особо помешанные на <общечеловеческих ценностях> граждане до сих
пор объясняют данный беспредел местью финнов злобно угнетавшим их
колонизаторам. Однако между историей русско-финских и, скажем,
англо-индийских отношений имелось, как минимум, две большие разницы. Прежде
всего, Индия никогда не угрожала Британии. В то время как Финляндия и в
XIII, и в XVIII, и в XX веках традиционно служила базой для нападений сперва
на Новгород, а затем на Ленинград и Мурманск. Более того, сами финны охотно
участвовали во всех без исключения вторжениях на российскую территорию,
отличаясь даже по свидетельству шведского историка Петера Энглунда особой
жестокостью:

<После сражения при Добром также были убиты пленные; один из высших шведских
офицеров помиловал русского подполковника, чтобы попробовать вытянуть из
него какие-нибудь сведения, но финский солдат ринулся вперед с криком:
"Только не давать пощады, господин, мы сыты по горло такими, как он, добрый
господин!" - и проткнул шпагой беззащитного человека> (Энглунд П. Полтава.
Рассказ о гибели одной армии. М., 1995. С.102).

Наконец, в отличие от британских, да и других европейских колоний Финляндия
по существу имела статус самоуправляющегося государства в составе Российской
Империи. Даже сам царь имел право изменять внутренние законы страны
исключительно с согласия финского Сейма. Финляндия имела свою валюту,
собственную полицию, а о ее налоговых льготах любая российская губерния
могла только мечтать. Права же центральных органов были на финской
территории столь ограничены, что большевистские экспроприаторы и эсеровские
террористы чувствовали себя там в почти такой же безопасности, как в
какой-нибудь Швейцарии. Так что, хотя даже и при столь либеральном режиме,
стремление финнов к независимости понять вполне можно, их зверств,
совершенных уже после ее получения, это никак не оправдывает.
Тем не менее, Совнарком молчал целый месяц, и лишь когда сам
главнокомандующий финской армией Карл Маннергейм заявил 23 февраля, что <не
вложит меч в ножны, пока не будет освобождена от большевиков Восточная
Карелия>, в Петрограде наконец зашевелились. Однако никакой реальной помощи
ФСРР, за исключением нескольких небольших партий оружия, оказано не было.
Зато в Берлине на призывы финнов о помощи отреагировали незамедлительно.
Предложение сбежавших из Хельсинки депутатов Сейма объявить страну сперва
союзницей Германии, а потом и монархией во главе с принцем Фидрихом Карлом
Гессенским, тронуло сентиментального кайзера Вильгельма чуть ли не до слез.
Сперва в Финляндию было отправлено изрядное количество вооружения. Почти
одновременно прибыл егерский полк, состоявший из финнов, сражавшихся на
стороне Германии в Первую мировую войну. А начиная с 3 апреля в тылу
<розовых> начали высаживаться первые подразделения 15-тысячной
экспедиционной дивизии фон дер Гольца. Противостоять этим великолепно
обученным частям вялые социал-демократы не смогли, и к середине мая 1918
года ФСРР торжественно отдала концы. Часть ее защитников сбежала в
Петроград, другие нашли убежище под крылышком высадившихся в Мурманске
британцев, а около 20 тысяч были без особых церемоний прикончены счастливыми
победителями. Разобравшись с <розовыми> соотечественниками, новорожденная
республика двинулась на завоевание сопредельных территорий. Аппетиты,
которые она при этом демонстрировала, порой бросали в оторопь даже видавших
виды кайзеровских генералов и британских моряков.

<Дранг нах Остен> с финским акцентом

Почти сразу же после вторжения на российскую территорию в Хельсинки был
создан <Временный Комитет Восточной Карелии>, при котором открылись курсы
для подготовки командиров повстанческих и разведывательно-диверсионных
групп. Параллельно глава финского государства, с трепетом ожидающий принца
Фридриха - регент Свинхувуд, заявил 7 марта 1918 года, что готов
удовлетвориться миром на <умеренных условиях>. То есть получить
всего-навсего Карелию, прославленную народным артистом СССР Сергеем
Филипповым <Кемску волость>, Кольский полуостров и, конечно, Мурманскую
железную дорогу, дабы беспрепятственно кататься из Мурманска в Петрозаводск.
Неделю спустя Маннергейм утвердил эти <скромные> притязания, но добавил к
ним еще и проект превращения Петрограда в зависимый от Финляндии вольный
город.
Наступление финской армии началось 15 марта, 18-го в захваченной Ухте
<Временный Комитет> заявило присоединении Карелии к Финляндии, а в начале
мая маннергеймовские орлы даже неудачно попытались прорваться к Петрограду
через Сестрорецк. Ровно через два месяца после вторжения Финляндия
официально объявила войну России, а к январю следующего года в дополнение к
занятым ранее территориям овладела Ребольской и Поросозерской волостями.
Постепенно в боевые действия втягивались и соседние государства. Вскоре
после начала финского наступления в Карелии появились шведские и эстонские
волонтеры. В свою очередь, финский добровольческий полк <Парни с Севера>
принял участие в боях с Красной Армией на территории северной Эстонии. А 4
июня 1919 года в финскую военно-морскую базу в Бьорке вошли первые корабли
английской эскадры. Предъявив претензии на Карелию и Кольский полуостров,
Финляндия пыталась пропихнуть передачу себе этих территорий в текст
завершающего Первую мировую войну Версальского договора. И поскольку именно
Британская Империя, наряду с Францией и США, заказывала музыку в Версале,
финны, позабыв о любимом кронпринце Фридрихе, очень старались заслужить
любовь Лондона.
Сосредоточив в Бьорке 8 крейсеров, 8 эскадренных миноносцев, 5 подводных
лодок, а также авиатранспорт <Виндиктив> с 12 гидросамолетами и монитор
<Эребус>, вооруженный мощнейшими на Балтике 381-мм орудиями, англичане могли
серьезно угрожать Балтийскому флоту и Петрограду. Особенно опасными для
российских моряков оказались базирующиеся неподалеку от Териок
(Зеленогорска) британские торпедные катера. Один из них 17 июня 1919 года
потопил крейсер <Олег>, а в ночь на 18 августа сразу 7 катеров атаковали при
поддержке авиации российские корабли на Кронштадтском рейде. Однако на сей
раз гордых бриттов встретили как следует, и на базу сумела вернуться всего
одна их посудина.
Не преуспев в уничтожении балтийских эскадр, англичане пытались сорвать
злость на мирном населении. Например, 1 августа 1919 года их самолет удачно
сбросил бомбы на участников митинга в центре Кронштадта (Морская война на
Балтике в 1918-1919 гг. Сборник статей и документов. СПб., 2001). Но 11
погибших и 12 раненых кронштадтцев, не сильно уменьшили боеспособность
российского флота и в конце концов англичанам пришлось убираться. В отличие
от печально закончившийся для России морских войн с Британией в 1807-1812 и
1854-1856 гг., на этот раз <владычица морей> была вынуждена отступить при
равных с Россией потерях. Потопив и захватив легкий крейсер, 5 эсминцев и
плавбазу, британцы лишились почти такого же крейсера, двух эсминцев,
подлодки, военного транспорта, пары тральщиков и 6 торпедных катеров. Тем не
менее, появление вражеского флота под стенами Петрограда изрядно отравило
жизнь оборонявшим город Сталину и Троцкому. Финляндия же с той поры стала
рассматриваться как плацдарм для внешней агрессии против СССР со всеми
вытекающими отсюда последствиями.

Спасатели и каратели

Пристроив на зеленогорских дачах английских корсаров, финны сумели неплохо
наладить и взаимодействие с британцами на сухопутном фронте. В апреле
1919-го их <Олонецкая добровольческая армия> начала наступление на
Петрозаводск, к которому одновременно с севера двинулись англо-канадские
части. Лишь проведя общую мобилизацию и бросив на фронт все, что можно,
наступление предшественников НАТО удалось отразить, а к 8 июля <Олонецкую
армию> выбили из Карелии окончательно.
Не оставляли маннергеймовцы и попыток прорваться к Петрограду, за помощь во
взятии которого командующий Северо-Западной белой армией генерал Юденич
обещал удовлетворить все территориальные претензии финнов. Одновременно с
движением на Петроград эстонских и белогвардейских отрядов в июне и сентябре
1919 года на Токсово наступал <Северо-Ингерманландский добровольческий
полк>. Данная экспедиция обосновывалась необходимостью освободить от
русского гнета местное <коренное население> - так называемых
ингерманландских финнов. Однако те особенно освобождаться не жаждали, да и
вообще не являлись коренными жителями, поскольку были заселены сюда шведами
в начале XVII века. Не получив ожидаемой поддержки <освободители> были
разбиты и вышвырнуты обратно. Правда, их командир, полковник Эльфенгрен,
оказался настолько упрямым, что в 1925 году вернулся на российскую
территорию для подготовки очередной заварушки, но был своевременно поставлен
к стенке.
Следует признать, что главные силы Маннергейма на Петроград все же не пошли,
предпочитая спокойно грабить Карелию. Естественно, гуманные соображения тут
не причем. На самом деле финский главком просто не хотел иметь дело с
частями 7-й Красной Армии, которая ввиду финской угрозы сосредоточила свои
основные силы именно на севере, а не против Юденича. На 5 мая 1919 года из
16 тысяч ее активных штыков здесь находилось 8900, из 406 пулеметов - 213, а
из 170 орудий - даже 125, то есть почти 80% всей армейской артиллерии
(Широкорад А. Северные войны России. М., 2001).
Не рискнув лезть под их жерла, оккупанты с особым садизмом вымещали злобу на
пленных и мирных жителях. Автор нескольких книг о советско-финских войнах,
петербургский историк Виктор Степаков собрал настоящую коллекцию зверств,
достойных самого крутого штатовского триллера. Например, в деревне
Кимасозеро майор Талвела забил палкой 70-летнюю старуху Никитину, а внука ее
соседки колотил по голове до тех пор, пока тот не свихнулся от боли. В
деревне Юшкозеро унтер-офицер Карвонен отрубил топором голову пленному
Лейконену. Одновременно его приятели сперва отрезали милиционеру Тарасову
пальцы на обеих руках, а потом отрезали нос, уши и выкололи глаза. Солдаты
из отряда <Алоярви> распиливали всех не понравившихся им местных жителей
специальной двуручной пилой, а вбивание в глаза и уши пленных винтовочных
патронов вообще было любимой забавой финских военнослужащих, как и варка
отрезанных голов пленных. По свидетельству магистра политологии
Хельсинкского университета Йохана Бэкмана, газета <Суомен Кувалехти> до сих
пор относит этот специфический обряд к разряду милых армейских шуток.
Лишь к июлю 1920 года после изгнания британско-канадских и американских
интервентов, этот беспредел был прекращен, а все оккупированные финнами
территории, кроме Петсамо с его богатыми никелевыми рудниками, освобождены.
Мирный договор, заключенный в Тарту (Юрьеве) 14 октября 1920 года, закрепил
установившиеся границы, но вскоре боевые действия вспыхнули по новой.

Договор мы подписали, а потом в него плевали

Как и во всяком уважающем себя цивилизованном европейском государстве, в
Финляндии совершенно искренне считали, что мирные соглашения существуют
исключительно для того, чтобы нарушать их в самый удобный для себя момент. И
Юрьевский договор здесь, естественно, не являлся исключением. Конечно, его
заключение позволило финскому руководству изрядно поживиться, но по
сравнению с грандиозными планами покорения Архангельщины, Мурманщины и
Петрозаводчины, Выборг с Петсамо тянули разве что на легкую закуску перед
обильным пиршеством.
В конце сентября 1921 года в Тунгудской волости Карелии состоялся подпольный
съезд членов очередного <Временного Карельского комитета>, организованного
при активном содействии финской агентуры. <Комитет> должен был создать из
недовольных властью элементов так называемые <лесные отряды>, провозгласить
себя Карельским правительством, а затем совместно с посланными на помощь
финскими войсками овладеть территорией региона. Вооруженное выступление
<лесных отрядов> началось 24 октября, а 6 ноября первые финские отряды
перешли границу РСФСР. Численность интервентов вскоре превысила 6 тысяч
человек, а поскольку согласно Юрьевскому договору все регулярные части
Красной Армии были выведены из приграничных областей Карелии, захватчики
отбросили малочисленные погранзаставы и быстро продвинулись на 50-60 км,
угрожая Мурманской железной дороге.
<Временный Карельский комитет> торжественно въехал в Ухту и некоторое время
заседал там в качестве <правительства>, однако халява длилась недолго. Введя
на территории Мурманского края и Карельской Трудовой Коммуны военное
положение, советская администрация сосредоточила там около 15 тысяч
красноармейцев (в том числе 8,5 тысяч активных штыков), 166 пулеметов, 22
орудия, 17 аэропланов и три бронепоезда. В конце декабря из переброшенных
частей был создан Карельский фронт, который в первых числах января 1922 года
начал методично очищать Карелию от незваных гостей. Наступая от Мурманска и
Петрозаводска, части фронта уже к 17 февраля выбили финнов со всей занятой
ими территории, а для полного осознания провели и пару
образцово-показательных рейдов по вражеской земле.
И тут, подобно любым огребшим по шее захватчикам, финны вспомнили о
международном праве, срочно составив кляузу в уже существовавший тогда
Международный суд в Гааге. Но даже в этой, мягко говоря, не особенно
расположенной к СССР организации претензии Хельсинки расценили как ничем не
обоснованную наглость. Чтобы открыто не становиться на сторону красных,
гаагские судьи 24 июля 1923 года заявили о своей некомпетентности в данном
вопросе и неудачливые агрессоры остались с носом. Правда и ущерб от
интервенции, оцененный после окончания боевых действий в 5610 тысяч золотых
рублей, Советскому Союзу никто не компенсировал.

:Организовать мощное наступление

После разгрома в Карелии горячие финские парни поняли, что самостоятельно
поживиться в этих местах у них кишка тонка. Между тем зуд к округлению
границ как минимум до Белого моря никак не ослабевал, а самые отмороженные
предлагали расширить пределы грядущей империи аж до Енисея. Справедливо
решив, что гуртом и батьку бить легче, в Хельсинки решили для начала
договориться с кровными братьями из Эстонии. И уже в 1930 году оперативный
отдел финского генштаба подготовил записку о взаимодействии вооруженных сил
братских республик в грядущей войне против СССР. Помимо прочих мер, планом
предусматривалось минирование советских территориальных войск, а главное -
организацию <мощного наступления из Финляндии на Ленинград и базу
Балтийского флота> (Я.Лескинен. Тайное военное сотрудничество Финляндии и
Эстонии против СССР // Цитадель. 2002. ?10).
Конечно, даже совместный штурм финнами и эстонцами Ленинграда мог иметь
успех разве что в случае смерти его защитников от смеха, но в Кремле не без
основания предполагали, что на невские берега может заявиться и куда более
представительная компания. Ведь и немцы, и британцы совсем недавно успешно
высаживались в Финляндии, где их принимали с распростертыми объятиями и
усиленно готовились встретить снова. Недаром к началу 1939 года финские
военные аэродромы могли принять в десять раз больше самолетов, чем их
имелось в национальных ВВС (История Второй Мировой войны 1939-1945 г. М.,
1974).
Пообещай хельсинкским политиканам любая европейская держава за услуги
кусочек Карелии, и дороги для ее армии разве что ковриками бы не выстлали. А
желание порой было даже очень сильным. Ведь даже в 1940 году, уже находясь в
состоянии войны с Германией, англичане и французы всерьез собирались
высаживать экспедиционный корпус на севере Финляндии и бомбить кавказские
нефтепромыслы! Представлять эти страны в виде мирных овечек тогда, как
впрочем и сейчас, было бы крайне легкомысленно. Ну а поскольку товарищ
Сталин чем-чем, а легкомыслием никогда не отличался, совершенно логично, что
начиная с апреля 1938 года он стал настоятельно предлагать Финляндии
несколько отодвинуть границу на Карельском перешейке. Иметь столь
беспокойных соседушек в 40 км от второго по величине города и крупнейшего
порта страны ему явно не хотелось.
Маршал Маннергейм, хорошо представляющий себе неравенство сил, склонялся к
компромиссу и был готов на определенных условиях передать Советскому Союзу
небольшой участок в западной части Карельского перешейка вплоть до Териоки
(Зеленогорска). Однако политики в Хельсинки были настроены куда более
воинственно. Там считали, что имеющихся сил вполне хватит, чтобы
продержаться за укреплениями линии Маннергейма до подхода либо
англо-французских, либо немецких союзников. И определенные основания для
этого имелись.
Пресловутая линия по сути представляла собой мощнейший укрепленный район
протяженностью 134 км и глубиной до 90 км. Линия состояла из 22 опорных
пунктов со 157 бетонными дотами и почти пятью тысячами других оборонительных
сооружений. Одних только рядов колючей проволоки, усиленных минными
заграждениями, на некоторых направлениях насчитывалось около полусотни, а
крупнейшие доты представляли из себя настоящие крепости. Толщина их бетонных
стен достигала 1300 мм, бронированных колпаков 200 мм, а насыпанный сверху
слой земли и валунов иной раз доходил до 7-8 метров. Даже с учетом
относительно слабого вооружения, состоявшего как правило из 3-4 пулеметов,
овладеть таким сооружением было чрезвычайно сложно.
Правда, можно возразить, что в целом военные потенциалы Советского Союза и
Финляндии были несопоставимы, однако по ряду важнейших параметров и тут все
оказывалось весьма неоднозначно. Ко дню начала боевых действий 30 ноября
1939 года по количеству развернутых от Ленинграда до Мурманска активных
штыков Красная Армия практически не имела численного превосходства над
финскими вооруженными силами. Их 170 расчетным пехотным батальонам
противостояло 185 наших (Балашов Е. Принимай нас, Суоми-красавица: СПб.,
2000), причем, как правило, не имеющих автоматов и совершенно не
приспособленных к действиям в лесу и передвижению на лыжах.
Правда по артиллерии, танкам и авиации преимущество Красной Армии было
многократным, однако реализовать его было весьма сложно. Подавляющее
большинство состоящих на вооружении образцов бронетехники составляли
совершенно непригодные для атаки укреплений линии Маннергейма легкие танки и
бронемашины с противопульной броней и малокалиберной артиллерией. <Наличная
бронетанковая матчасть, - свидетельствовал командир 155-й стрелковой дивизии
8-й армии, - совершенно небоеспособна. Прибывшие из организаций и учреждений
газогенераторные автомашины совершенно не приспособлены для работы на
северном театре> (РГВА. Ф.34980. Оп.10. Д.1242. Л.25).
Аналогичная ситуация складывалась и с артиллерией. Чтобы уничтожить финские
доты на Карельском перешейке, в каждый обычно приходилось всаживать как
минимум 30-35 снарядов не менее чем 203-мм калибра. Однако к моменту
наступления на линию Маннергейма в штурмовавших ее частях насчитывалась
всего дюжина 203-мм гаубиц, а более мощные 280-мм мортиры появились на
фронте лишь к январю.
Авиация Красной Армии в 1939 году не имела ни самолетов непосредственной
боевой поддержки, вроде штурмовиков Ил-2, ни способных поражать
малоразмерные цели пикирующих бомбардировщиков типа Пе-2 и Ту-2.
Отсутствовали также современные тяжелые бомбардировщики, способные смешивать
вражеские укрепления с землей с помощью бетонобойных <гостинцев> весом более
одной тонны. А поскольку прочие машины, состоящие на вооружении советских
ВВС, оказались весьма малоэффективны, приходится признать, что <сталинские
соколы> не снискали в ходе финской войны особой славы.
И за это, также как и за огромные потери сухопутных войск, мы должны
благодарить прежде всего, к счастью, расстрелянного перед войной
Тухачевского и прочих подобных <гениев>, отвечавших в 1930-е годы за
вооружение Красной Армии. Несомненно, виноват здесь и товарищ Сталин.
Поставь он Тухачевского и К° к стенке несколькими годами раньше, или хотя бы
не столь доверяйся им в вопросах военного строительства, и ход войны мог бы
стать совсем иным.
А так Финляндии удалось продержаться три с половиной месяца и получить
значительную иностранную помощь (свыше 14 тысяч иностранных добровольцев,
около 100 тысяч единиц стрелкового оружия, более 800 орудий и 192 самолета).
Более того, Маннергейм даже сумел почти дождаться англо-франко-польского
десанта (польское эмигрантское правительство на тот момент официально
находилось в состоянии войны с Советским Союзом и готовилось высадить в
Заполярье пехотную бригаду). Однако предотвратить прорыв линии имени себя
маршал так и не смог. К концу февраля 1940 года положение финнов стало
безнадежным, и они запросили мира. Что же касается западных благодетелей, то
их уже готовый к отплытию экспедиционный корпус был использован в Норвегии,
где немцы на славу надавали союзничкам пинков под зад.
Согласно Московскому мирному договору от 12 марта 1940 года Советский Союз
получил Карельский перешеек с Выборгом и еще ряд территорий общей площадью
около 36 тысяч квадратных километров, а также взял в аренду Гангутский
полуостров для организации там военно-морской базы. Здесь следует учесть,
что Карельский перешеек и Выборг не входили в состав Финляндии, а были
присоединены к ней указом Александра I после того, как финская территория
была отвоевана в 1809 году у шведов. И поскольку этой территории была
дарована независимость, забрать у нее царский подарочек назад было более чем
справедливо. Даже чрезвычайно враждебный большевикам бывший лидер
Конституционно-демократической партии и министр иностранных дел России Павел
Милюков в те дни приветствовал из эмиграции взятие Выборга.
Естественно, в Хельсинки думали совсем наоборот, и не успели на тексте
Московского договора высохнуть чернила, как Финляндия начала ударными
темпами готовиться к реваншу. И коль воевать в одиночку было невозможно,
естественным союзником финнов оказалась единственная реальная сила тогдашней
континентальной Европы в лице Третьего Рейха.

(Окончание следует)

От	Juha
К	Георгий (25.03.2003 23:08:14)
Дата	05.04.2003 16:14:55

Re: Комментарий Имперского Чухонца

Комментировать историческую справку особого смысла не имеет – «исторические факты» есть «исторические факты» и обсуждать их задним числом вряд ли имеет смысл. Имеет же смысл прокомментировать общий вопрос «есть ли угроза России со стороны Финляндии». Тем более интересно, что вместо названия «Финляндия» можно подставить любое другое название сопредельного государства, например «Япония» или «Украина».

Как мне кажется, единственный тезис, в котором можно согласится с автором статьи – соседи наши далеко не «агнцы», каждая страна имеет свои интересы, часто не совпадающие с нашими. В остальном же не могу согласится с автором - дальнейшие красочное описание «финских империалистов», акцентирование на военных и исторических аспектах, драматическим образом уводит нас от сути проблемы.

Тезис №1– отчуждение северных российских территорий военным путем в настоящий момент невозможно. Скажем, для Финляндии вопросом жизни и смерти будет не то что бы ограниченный вооруженный конфликт (с воздушными налетами, «умными бомбами», танковыми клиньями, тактическими ядерными ударами итд.), а «всего лишь» крупная авария на Ленинградской АЭС. Поэтому финны могут избирать сколь угодно много национал - реваншистов в парламент, финские генералы могут быть сколь угодно воинственны – дальше разговоров дело не пойдет (любопытные могут заглянуть на официальный сайт МО Финляндии http://www.mil.fi/index_en.html).

Казалось бы – нам не о чем волноваться. Это, к сожалению, не так и берусь утверждать, что наши проблемы гораздо глубже.

Итак, Тезис №2 – основной враг России – «дорогие россияне». Проиллюстрирую примером. В начале 90-х, в период раннего Ельцина и Собчака в Питере (или тогда еще в Ленинграде) в кругах рафинированной демократической интеллигенции была популярна шутка - «отделимся от России, объявим войну Финляндии и тут же сдадимся». «Шутка» показывает, каким практическим образом можно ввести в заблуждение людей – не «военный десант», а «присоединение в европейскую семью», «европейский уровень жизни», «европейская цивилизация и культура» и тому подобные погремушки.

Главная мысль, которую я хотел бы высказать в ответ на данную статью – никто у нас не отбирает ни землю, ни государственность, ни культуру – сделать это силой, извне – практически невозможно. Мы сами сдаем все сугубо «добровольно», ведомые шизофреническими видениями – «общечеловеческими ценностями», «демократическими ценностями», «ценностями рынка », а сейчас в моду вошел «политический прагматизм» - суть от этого не меняется. Мне думается, что статьи подобные приведенной, несколько дезориентируют читателя, переводят стрелки на второстепенные персонажи - финнов, японцев, китайцев - и второстепенные обстоятельства - «кто первый присоединил Карелию» - сохраняя механизм контроля над мозгами в неприкосновенности. Не страшны нам «чухонские ястребы» с их "имперскими устремлениями" - нам опасны наши(!) руководители, разрушающие наше(!) ПВО под предлогом «нет денег, да и вообще нам никто не угрожает». К сожалению, об этом нет ни слова.

От	Георгий
К	Juha (05.04.2003 16:14:55)
Дата	06.04.2003 10:58:32

Согласен на 100%

> Итак, Тезис ?2 . основной враг России . <дорогие россияне>. ...
Главная мысль, которую я хотел бы высказать в ответ на данную статью .
никто у нас не отбирает ни землю, ни государственность, ни культуру .
сделать это силой, извне . практически невозможно. Мы сами сдаем все сугубо
<добровольно>, ведомые шизофреническими видениями . <общечеловеческими
ценностями>, <демократическими ценностями>, <ценностями рынка >, а сейчас в
моду вошел <политический прагматизм> - суть от этого не меняется. .... Не
страшны нам <чухонские ястребы> с их "имперскими устремлениями" - нам опасны
наши(!) руководители, разрушающие наше(!) ПВО под предлогом <нет денег, да и
вообще нам никто не угрожает>. К сожалению, об этом нет ни слова.

Но, собственно, это и так ясно. Агрессивные соседи - это все равно что
микробы в воздухе, никуда от них не денешься. А вот собственное "здоровье",
"иммунитет" - дело другое. У нас же выводили данный иммунитет как раз
сказками про бедных и несчастных, страдавших от монструозной России.
Тут есть статьи еще про Прибалтику и про Польшу - Игоря Пыхалова. В архивах.
Почитайте!

А так, я и не говорил никогда чего иного: главный враг России - враг
"УНУТРЕННИЙ". Во все века. Хоть в 12 в., хоть в 21 в.

От	Juha
К	Георгий (06.04.2003 10:58:32)
Дата	07.04.2003 08:51:02

Re: Где бы найти Имерского Японца?

Все же, Георгий, мне представляется, что нельзя полагаться на «и так ясно». Это Вам «ясно» и мне «ясно», а читатель выводы сделает свои.

Для примера давайте посмотрим на противоположный край страны – Курильская проблема. СМИ пытается сформировать следующее представление о проблеме:

1.«исторически острова принадлежали то нам то японцам»;
2.«юридически не все чисто»
3.«Япония нужна нам для экономического развития Дальнего Востока»
4.«нам нужны Японские инвестиции»
5.«иначе все отберет Китай!»
6.«иначе потеряем всю Сибирь!»
7.«ты хочешь потерять Сибирь?»
8.«острова маленькие, а Сибирь большая»
9.«мы в безвыходном положении и было бы разумно обменять острова на японские инвестиции»

Каждый приведенное утверждение (за исключением последнего) «вроде бы верно», однако, собранные вместе приводят к неправильному заключению.

Как можно было бы эффективно разрушить пропагандистскую программу? Можно затевать спор о принадлежности островов, показывать карты прошлого века, однако наиболее эффективным было бы выдернуть последний «кирпичик» - тезис относительно «разумности» и «безвыходности».

Отправная точка «острова передавать бессмысленно»:

-«Москва аккумулирует до 90% всех финансовых ресурсов России, поэтому любые японские инвестиции окажутся там же, где они оказывались до сих пор - в Москве»

-«Япония переживает сильный экономический спад, необходимость в новых точках приложения капитала – жизненная необходимость Японии»

-«Япония испытывает сильное давление со стороны конкурентов – в первую очередь Китая. Испытывая те же демографичекие проблемы что и западные страны (стремительное старение населения), Япония ко всему прочему черезвычайно стеснена в природных ресурсах. Японии действительно не стоит осложнять себе жизнь из за нескольких островов»

-«передача островов и получение инвестиций не решит ни одной проблемы. Деньги проследуют по маршруту Москва - офшоры, а РФ окажется без островов но с новыми долгами»

Как по Вашему, на какой базе наиболее эффективно строить контрпропаганду – «исконно русские земли» или «передача бесмысленна сама по себе»?

От	М.Згурски
К	Juha (07.04.2003 08:51:02)
Дата	07.04.2003 13:28:23

Хорошо. Многие только и ждут прецидента для того, чтобы .... (-)

От	Павел Власов
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	25.03.2003 16:57:46

Березовского арестовали.

В Лондоне арестован Березовский
25.03.2003 14:01 | BBCRussian.com

Британская полиция сообщила во вторник, что арестовала Бориса Березовского

Это сделано по запросу российских властей, которые обвиняют бизнесмена в экономических преступлениях, в том числе мошенничестве.

В пресс-офисе лондонской полиции bbcrussian.com подтвердили факт ареста.

В запросе российских властей на экстрадицию утверждается, что Березовский, в бытность директором компании "ЛогоВАЗ", совершил финансовые преступления против администрации Самарской области в период между 1 января 1994 года по 31 декабря 1995 года.

Лондонская городская полиция сообщила, что арестовала Бориса Березовского рано утром в понедельник. В тот же день был арестован Юлий Дубов, его помощник по "ЛогоВАЗу".

И Березовский, и Дубов предстанут перед магистратским судом на лондонской Боу-стрит 2 апреля.

До тех пор они отпущены под залог.

Подробности - в ближайшее время.
BBCRussian.com

================

Интересно, что это значит? Если это конечно не утка. Готовится Путин к выборам, рейтинг перед народом хочет поднять или что-то другое кем-то затевается?

П. В.

От	Ф. Александер
К	Павел Власов (25.03.2003 16:57:46)
Дата	25.03.2003 17:58:29

Запад что-то намекает олигархам?

>Интересно, что это значит? Если это конечно не утка. Готовится Путин к выборам, рейтинг перед народом хочет поднять или что-то другое кем-то затевается?

Может, чтобы наше правительство не борзело на международной арене?

От	Леонид
К	Ф. Александер (25.03.2003 17:58:29)
Дата	27.03.2003 12:23:26

Обычная бюрократия

Пришел запрос из Генпрокуратуры на экстрадицию Березовского. Это предусмотрено международными соглашениями. В корзину его бросить нельзя. Начинают процесс судебный, на котором найдется 100 правовых причин отказать в экстрадиции. Но сразу офицальную бумагу в корзину не выбросишь. Бюрократия.

От	Pout
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	25.03.2003 07:18:40

Официальный протест России США всвязи с полетами У-2

http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/505026.htm

От Pout
К Сергей Зыков
Дата 23.03.2003 15:54:46
Рубрики Современность; ВВС;

Официальный протест России всвязи с полетами У2
------------------------------------------------------------------------
--------

МИД России заявил официальный протест всвязи с полетами разведывательных
самолетов США у российской границы.

Это был третий за последнее время полет У-2 вдоль границы РФ с Грузией в
25-30 км от границы. Были подняты истребители.

Объяснения США, что полеты вызваны поиском "баз террористов" признаны
неудовлетворительными

http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/daythemes/2003/03/23/23011123_bod.sh
tml

Министерство иностранных дел России заявило протест посольству США в
связи с полетами самолетов-разведчиков у российских границ. Россия
считает подобные действия США возвратом к практике, времен "холодной
войны", отмечается в официальном заявлении Москвы.
Американский стратегический самолет-разведчик У-2 22 марта совершил
продолжительный полет вдоль российской границы над территорией Грузии.
Аналогичные полеты были отмечены 27 февраля и 7 марта. В США объясняют,
что подобные полеты выполняются для поиска баз международных
террористов. Однако в МИД РФ, считают, что такие действия провоцируют
дополнительную напряженность <в чувствительном с точки зрения интересов
безопасности России регионе>.

<Считаем такую разведывательную деятельность тем более неуместной в
нынешней напряженной международной обстановке, сложившейся в результате
начатой США военной акции против Ирака>, - заявляют в МИД РФ.

(Предыдущее сообщение о полетах У-2 27 февраля и 7 марта - в архиве
форума)

http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/479/479601.htm

------------------------------------------------------------------------
--------

От	Miguel
К	Pout (25.03.2003 07:18:40)
Дата	25.03.2003 07:44:38

Большой прогресс. Скоро до последних китайских предупрежденй дойдёт (-)

От	Pout
К	Miguel (25.03.2003 07:44:38)
Дата	25.03.2003 12:03:56

на ВИФе точно так же в ответ квакали из буш-америки

Пусть эти мнэ-э..."ваши" не подлетают ближе к границе, ведь Су-27
"случайно" их собьют, вот тогда посмотрим кто"китаец"
Miguel сообщил в новостях
следующее:90346@kmf...
>

От	Miguel
К	Pout (25.03.2003 12:03:56)
Дата	25.03.2003 21:48:18

Что сказать-то хотели? (-)

От	Almar
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	24.03.2003 13:17:19

старику Дарвину "пришили" еще один грех

http://www.dw-world.de/russian/0,3367,5970_A_781998_1_A,00.html
=================================
Теорию эволюции Дарвина из учебников изъять!

Теория эволюции Дарвина должна быть изъята из школьных учебников, потому что она служит популяризации левых идей. Такую небольшую реформу образования требует правящая партия Италии, во главе с вице-премьер-министром, председателем партии "Национальный альянс" Джанфранко Фини. Консервативная партия "Национальный альянс" проводит в эти дни "антиэволюционную неделю" в Милане, где доводит до сведения интересующихся, что теория возникновения видов родилась в то время, когда в Европе доминировал позитивизм. Который, согласно философам "Национального альянса", был предтечей марксизма.

Дарья Осинская, НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА

От	Miguel
К	Almar (24.03.2003 13:17:19)
Дата	25.03.2003 01:28:11

Они что в философии, что в политическом контексте дарвинизма специалисты (-)

От	Илья В.
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	24.03.2003 13:16:28

Омерзительная Америка

Наверное, эмоции помешали автору сделать объективную оценку, преувеличения очевидны (н., я слышал многое из этого, но слышал и многое другое), но почитать все равно довольно интересно.

http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=19962

Вот довольно интересная статья, в качестве наглядной иллюстрации того, что именно Америка желает навязать всему миру. Интересно, насколько написанное здесь соответствует действительности.

ОМЕРЗИТЕЛЬНАЯ АМЕРИКА

Прожил я в этой Америке полгода, работал и на стройке, и в редакции газеты, и в китайской прачечной, перегонял из Нью-Йорка во Флориду грузовики, и даже пытался обжулить американский банк (от безнадежности, не было денег на дорогу домой). А если Вы соберетесь в Америку, я вам дам главный совет - хочется съездить - поезжайте. Только ни в коем случае не отказывайтесь от российского гражданства и не продавайте свою квартиру... У меня оставались квартира и паспорт, и только поэтому я смог вернуться. И рассказать кое-что про эту Америку.

Примитивные магазины и товары

Я сначала про магазины расскажу. Раньше у нас про магазины больше всего мечтали.

Естественно, любой дурак думает, что в Америке товары - самые лучшие. На деле все с точностью до наоборот. Невозможно найти самые элементарные вещи. А товары точно такие же, как в Москве. Ассортимент, качество и количество товаров такие же. Цены выше. На радиоаппаратуру и компьютеры цены выше в 1,5-2 раза. Многие работают на допотопных 486 компьютерах, которые стоят столько же, сколько Пентиумы-2 в Москве! Память для компьютеров в два раза дороже. Винчестеры и мониторы приблизительно столько же, как и в Москве (но процентов на 25 дороже из-за налогов). Клавиатуры - смешно сказать - стоят по 30 долларов (в Москве 3-6 доллара). Видеокамеры, которые в Москве стоят 250-300 долларов, в Нью-Йорке не менее 400-450. Видеокамер почти ни у кого нет (вы можете не поверить, но на улицах снимать фактически запрещено. Чтобы люди не знали правды. Сразу же подходит полицейский. Но я, конечно, украдкой все-таки снимал.)

Одежда чуть-чуть дешевле. Выбор одежды немного получше, это правда. К сожалению. Но только ненамного. Я часа три искал подходящие ботинки.

Продукты точно такие же, как в Москве. Стоят столько же, может, чуть дороже. Ассортимент такой же, может, чуть победнее, чем в Москве. Хлеб резиновый - обманный, хуже в сто раз, чем в Москве. Молоко в Москве вкуснее. Яблоки и апельсины точно такие же. Я про импортные говорю.

Некоторые говорят о ста сортах колбасы и прочей чуши. Да, заходишь - и кое-где висят 50 сортов колбасы. Но это же недоступные сорта колбасы. Что они есть, что их нет... Реальной доступной для обычного человека колбасы есть только 1-2 сорта. А остальные 48 - это ОЧЕНЬ дорогие, раз в 10 дороже, их просто не купишь (или купишь маленький кусочек к празднику). Поэтому это не является “свободным выбором 50 сортов колбасы”. С обычным доходом можно реально выбрать по цене только 1-2 сорта.

Омерзительный транспорт в Америке

Метро в Америке грязное, между рельсами бегают крысы, лежит бумага, грязь, кругом лужи. Вид отвратительный, как на помойке. Метро часто идет над землей, и тогда оно стоит на стальных опорах, которые качаются на ветру. Они и на самом деле непрочные. Шпалы на рельсах все разной длины, как будто сделаны кое-как, наспех. Оно так и есть.

Метро ходит раз в полчаса - раз в час. Это не Москва, где через каждые 1-2 минуты! Правда, метро в Нью-Йорке работает круглосуточно, но ночью ждать поезда придется час. Почему так редко ходит метро? Очень маленькая плотность населения. Все живут в 1-2 этажных деревенских домиках, народу мало. И так вагоны полупустые.

Билет на метро очень дорогой - 1,5 доллара. Поездка туда и обратно обходится в 3 доллара. Часто думаешь, ехать или нет, слишком дорого.

В метро нет элементарных схем, и непонятно, куда едешь. По радио негр объявляет станции настолько невнятно, что сами американцы переспрашивают у меня и не понимают. Нет там записанных на магнитофон диктором объявлений остановок. Следить за остановками трудно - названия написаны мелким шрифтом на столбах сбоку, нужно пялиться изо всех сил, чтобы что-то разобрать. Поэтому ориентироваться в метро трудно для всех.

Метро идет очень медленно. Остановок много, они расположены слишком близко. Между соседними станциями расстояние - 5 минут пешком. Поэтому поездка в Манхеттен (где небоскребы) занимает 1,5 часа. В Москве такое расстояние метро проходит за 20 минут.

Автобус - тоже 1,5 доллара. Тоже редко и медленно ходит. В автобусах есть характерная показуха, как и во всей Америке - в районе задней двери есть подъемное устройство, поднимающее с земли инвалидную коляску. Мол, у нас все удобства даже для инвалидов! На самом деле обычный человек не может просто так прийти к врачу, получить элементарную медицинскую помощь. Обычный человек на может вызвать даже машину скорой помощи! Кстати, в Америке много инвалидов и уродов на колясках с электроприводами. Они кишат везде - на улицах, в магазинах. Я спрашивал, почему так много инвалидов. В общем, никто толком не объяснил, и для меня это осталось загадкой. Говорили, что в России таких инвалидов прячут в специальных домах и их не видно, а у нас, мол, для всех равные права. Но это неправда! Не верю в такое большое количество российских инвалидов. Мне кажется, причина в том, что слишком много стрессов в Америке и слишком многие люди принимают антидепрессанты и другие препараты, из-за чего становятся уродами.

Автомобиль в омерзительной Америке

Когда-то Америка объявила: “В 60-х годах Америка достигла того, что в каждой семье есть автомобиль!”. На самом деле в Москве автомобилей раз в 100 больше. Может, раз в 200. Но не меньше, чем в 100 раз. И еще: мало кто в Америке может позволить себе автомобиль. Это роскошь, недоступная для многих семей. Почему же они врут? Потому что создают “образ” Америки для поднятия ее престижа. На самом деле все, что они говорят о свободах слова и проч., - обман на 100%. Это тоталитарное полицейское государство, в котором люди как рабы, боящиеся каждого шороха. К примеру, в Америку эмигрировал сын Хрущева. А там захотел козу в хозяйстве завести. А ему не разрешили! Вы только подумайте, какой идиот у нас будет про козу спрашивать и какой идиот тому, другому идиоту, в этой козе откажет? А у них так везде - или справка нужна, или полицейский стоит.

Насчет автомобилей. Да, есть автомобили за 300 долларов, которые выглядят лучше наших новых. Все это достигнуто рабским трудом американских и желтых рабочих. Но вы не купите автомобиль за 300 долларов. Потому что на такой автомобиль страховка будет стоить 3000 долларов в год (по 250 в месяц, никто не может себе позволить), а за автомобиль стоимостью 3000 долларов страховка стоит 1500 в год (120 в месяц). А заработать 3000 долларов в Америке гораздо труднее, чем в Москве. А что такое у них страховка? Это просто нужно платить государству за право ездить на машине. Причем, если у тебя есть права (это целая история, как их получить) и ты купил машину, но едешь, не заплатив страховку, то тебя сразу могут посадить в тюрьму на много лет. Это страшное преступление. За убийство тебя могут не посадить, если заплатишь, а за страховку - посадят.

Хотите на машине поехать на работу? Это невозможно. В Манхеттене, где работают многие с высшим образованием и высоким доходом, машину поставить можно только на стоянке по 8 долларов в час. То есть до 80 в день. Такое могут позволить себе только очень богатые. Поэтому поехать в Манхеттен на машине и полюбоваться небоскребами невозможно - можно только проехать насквозь этот район, нигде не останавливаясь. Если где-нибудь встанешь, тебя ждет буксировка на штрафную стоянку, штраф 200 долларов и по 40-50 за каждый день стоянки. Только такси и машины с грузовыми “лайсенсами” (лицензиями) могут временно останавливаться в Манхеттене. Поэтому там одни такси да автобусы.

Но вот вы решили поехать в другой город. Или за город. Это тоже невозможно для простого человека. Это слишком дорогое удовольствие. На каждом мосту с вас будут брать по 4-7 долларов, через каждые 100-200 миль или на границах штатов будут брать столько же. Все дороги платные. Гостиницы по дороге стоят от 50 долларов за ночь. Бензин стоит приблизительно 20 долларов полный бак, которого хватает на 200-300 миль. Еда в закусочных на бензозаправках - от 15 долларов на каждого.

По дороге нельзя останавливаться. Вы, скорее всего, будете ехать по скоростной дороге, и, чтобы остановиться, нужно сойти на бензоколонке или съехать в какой-либо городок. Просто встать на дороге и выйти погулять в лес нельзя - подскочит полиция и заставит уехать. Поэтому леса по обочинам практически недоступны. Это просто смешно - после российской свободы. Чувствуешь себя ограниченным и зажатым со всех сторон. А деньги берут ни за что на каждом шагу.

Там считается, что полицейские взяток не берут. Зато они могут просто так выписать штраф. Ты можешь оспорить штраф в суде и можешь даже выиграть процесс (если только сможешь нанять адвоката за 500 долларов в час). Но если ты не в силах нанять адвоката, плати все время неправильные штрафы. Моего знакомого оштрафовали за то, что не было номера на машине. Номер был, просто это был временный номер и он висел, как положено, за задним стеклом. Но полицейский написал: “у данной машины с номером ... (указал номер) нет номера”. Представляете? Он указал в бланке штрафа номер машины, написав, что у машины нет номера. Штраф 150 долларов. Попробуй его оспорь - найми адвоката.

Другой знакомый просто ехал на зеленый свет. Ему в бок врезался наркоман, ехавший на большой скорости на красный. Все видели, что был зеленый свет, все задокументировали и сняли фотографии, но этот наркоман тут же поговорил с полицейским, дал ему взятку и виноватым оказался мой знакомый. Он лишился машины, страховки и получил баллы в правах, с которыми страховка еще больше увеличивается. Теперь у него проблема на всю жизнь - баллы в правах сделали его страховку такой дорогой, что невозможно купить машину.

Я думал, американские машины надежные, а они ломаются точно так, как наши, а любой ремонт стоит 400 долларов. Замена масла - 35-40 долларов. Знакомый работал таксистом, и я видел, что его "форд" все время ломается.

Омерзительная система здравоохранения в Америке

Вы знаете, что в Америке невозможно вызвать скорую помощь? Никто не вызывает, даже если очень плохо. Если совсем плохо - берут кар-сервис (частное такси), едут в больницу. Прием у врача - 170 долларов. Самый элементарный осмотр или анализы - 800 долларов. Операция аппендицита - 8000 долларов. Если нет страховки, то позволить себе это никто не может. А страховку - 300-400 долларов в месяц - тоже никто позволить не может. Так и живут. Пенсионерам, правда, бесплатная медицина - “медикэйд”. Правда, издеваются над ними, вызывая каждый месяц для подтверждения того, что не умер и что не живешь слишком хорошо, угрожая отобрать и эту медицину. Поэтому в больницах одни пенсионеры.

Так почему же нельзя вызвать хваленую скорую помощь 9-1-1, о которой сняты сериалы?

Однажды я увидел возле магазина такую картину: две полицейские машины с мигалками, сиренами, две пожарные машины, перегородившие весь проезд, и три скорые помощи. И толпа любопытных зевак. Я думал, там как минимум бандиты взяли заложников. И тоже стал в толпу. А ничего не происходит. Потом, минут через пять, выводят под руки старичка и сажают в скорую помощь. Увозят. Оказывается, старичку стало плохо в магазине, вызвали скорую помощь. А это делается по телефону 911, также как и вызов пожарной и полиции. Так приехали пожарные, полиция и скорая, чтобы отвезти одного старичка и устроили шум-тарарам. Почему? Потому что потом с этого старичка возьмут деньги за вызов - около 2000 долларов. Он, бедный, скорее всего не имеет таких денег, и ему повесят долг, который нужно будет выплачивать по 200-250 долларов каждый месяц (он и этого не может). И он попадет на всю жизнь в такие долги, что никогда не выплатит.

Поэтому не вздумайте вызывать скорую в Америке - приедут две пожарные машины, две скорые помощи, три полиции, а потом вам пришлют счет на 2000 долларов, который, если вы не оплатите, будет удерживаться с вас и возрастать. Вы останетесь должником на всю жизнь.

Вот такая система здравоохранения в Америке. Ну как, возьмете туда своего ребенка? Я - нет.

Омерзительные взаимоотношения

Разговаривать там можно только силой - давить на собеседника и врать. Они другого языка не понимают. Это не только в случае с Югославией, но и в повседневной жизни. Разговаривать можно только силой.

Вы можете не поверить. Но нормальным в Америке является то, что нужно прийти, например, на работу, и заливать всем мозги, что я, например, принц, у меня три дома, счета во всех банках, яхта и прочее, и это нормально. Ставить из себя. Причем видно, что человек врет, что это просто бред, и только посмеяться можно или сказать: “Заткнулся бы ты, надоел”, но там это нормально.

В Америке очень сильная бюрократия. Какие там гаишники в Москве! Это просто дети по сравнению с мерзкой Америкой. Я просто люблю гаишников и с улыбкой даю им взятки после того, что пережил в Нью-Йорке. Там везде требуют много справок и документов. Для этого существует куча организаций и ведомств, по которым нужно ходить. (Потом ждать эту справку по почте неделю). Когда приходишь туда, нужно вести себя определенным образом. Если просто приходишь и вежливо просишь справку, то тебя просто пошлют подальше, сказав, что у тебя не хватает того-то и того-то. Поэтому нужно делать не так. Нужно, когда приходишь, сразу начинать выступать и, как только начинают отказывать, угрожать. Угрожать надо уметь. Угрозы разные в разных случаях. Например, в некоторых нужно сказать, что сейчас вызову менеджера и скажу, что ты не умеешь общаться с клиентом и ты меня оскорбил - поэтому вообще лишишься работы (сразу становятся, как шелковые). Но в русских офисах это не всегда проходит. В русских нужно иногда орать и занимать чужую территорию, пока негр-охранник не вытолкал. Или просто надоедать, не уходить и стоять и требовать своего. Иначе положенной тебе по закону справки не добьешься. Вы знаете, я могу, если надо, угрожать и скандалить. Но мне не нравится так жить!

Зарплата в Америке по сравнению с зарплатой в России

Нам тут, в России, все уши прожужжали про американский уровень жизни. На самом деле уровень жизни в Америке раз в 10 ниже, чем в Москве. Не верите? Давайте сравним.

Зарплата большинства населения 6-7 долларов в час. Есть и 3-4 доллара в час. Но если ты долго мучился, скажем, год, то добьешься зарплаты 6 долларов в час (чистыми это 5) или даже 7 долларов в час (это чистыми 6,25). И в месяц это будет 1000 долларов. Но это редко. В основном зарплата получается около 800 долларов. Дальше все зависит, от того где ты живешь:

1. Если ты живешь с тремя сожителями в комнате (не в квартире!), у тебя нет телефона и тебя возят на работу (на стройку, например), то да, ты тратишь только 150 долларов за место в комнате и 100 за питание. Можешь откладывать 750 в месяц. Все равно идут мелкие расходы и отложишь 500-600. В этом случае, конечно, ты живешь как раб, но что-то заработаешь.

2. Если ты снимаешь комнату (300 долларов в месяц) и имеешь телефон (а без телефона жизнь там практически невозможна), то тратишь на телефон 60-80 долларов плюс на проезд 63 доллара (единый), плюс на питание 100 долларов. Если не звонишь домой, не куришь, то получается 300+80+63+100=543 доллара. Вроде бы остается 450 долларов от тысячи. Но на самом деле каждый месяц идут дополнительные расходы (то за получение справок и документов платишь по 30-40 долларов, да еще куда-нибудь; от этих расходов не уйдешь). Реально в месяц можешь отложить 200-250 долларов от тысячи. Если получаешь 800 (что чаще всего) - ничего невозможно отложить. Кроме того, на поиск работы затратил месяц - прожил 600 долларов, отдал за трудоустройство 300 долларов - попробуй все отработай!). Реально откладывается в месяц 100-200-250 долларов. Что можно на них позволить? В Америке практически ничего. Медицинская страховка - 300-400 долларов в месяц, страховка на автомобиль - 2000 в год (по 150 в месяц), билет в кино - 50 долларов, одежда - любой предмет - 30-40 долларов. Что можно позволить на 200 долларов? Они просто растают.

3. Квартиру уже снять невозможно. Квартира стоит 650 долларов самая плохая. За 650 это “студия”, то есть комната, в которой есть кухня, туалет и отдельный вход. А такие квартиры, как обычные двухкомнатные в “хрущевках” в Москве, стоят по 1200-1500 долларов. Кроме того, чтобы жить в таких квартирах, нужны хорошие документы. Такие дома, как “хрущевки”, считаются в Америке роскошью, они называются “билдингами”, в них живут избранные, только те, кто имеет безупречные документы и зарплату не менее 2000-3000 в месяц. Большинство же живет в деревенских фанерных (даже не фанерных, а из асбестовых плит) домиках, с тараканами, в грязи. Стенки таких домиков продавливаются пальцем, гвоздь можно рукой втолкнуть в стену (и повесить на него один пиджак, а если повесишь два пиджака, то гвоздь выпадет), и сквозь стены идеально слышно, когда соседка приглашает на ночь “бойфренда” (любовника). При этом у всех соседей сыпятся потолки и качаются стены, и по утрам все просят ее отодвигать кровать от стены, иначе дом не выдержит, и потише охать. В таких домах живет 99 процентов американцев. В небоскребах живет очень мало людей. Во-первых, самих небоскребов мало. Небоскребы стоят в “даунтауне” - небольшом районе в центре города, занимая только несколько улиц. А весь остальной город - это такие асбестовые дома. А в небоскребах или просто в высоких домах расположены конторы. Если взять в процентном отношении, то, может быть, 5% площади всего города занимают высокие дома (более 3 этажей), остальные 95% - это деревенские допотопные домики из асбестовых плит, с грязью, тараканами и крысами. Все живут в таких домиках. И так во всей Америке. Очень мало людей живут роскошно, как в России - в пятиэтажных или девятиэтажных домах. Типичный американский город выглядит так - если нарисовать круг диаметром 5 см и представить себе, что это типичный американский город, то небоскребы будут занимать только кружок диаметром 0,5 см в центре. Остальное - это деревенские допотопные дома. Вот такие дела. Есть, наверное, где-нибудь крутые районы для очень-очень богатых. Но я с богатыми не знаком.

И вот поэтому, чтобы позволить себе то, что может позволить себе в Москве человек, получающий 50 долларов в месяц, в Америке нужно получать 5000 долларов в месяц. Так зарабатывают только инженеры или высокооплачиваемые специалисты типа программистов, врачей.

А что такое 5000 в месяц в Америке? 38% отбирают сразу на налоги (считается, большой доход, поэтому большие налоги). Остается чуть больше 3000. За квартиру отдашь 1000-1200, за отопление, электричество - еще 100, за телефон - еще 80. Остается 1800. За страховку медицинскую отдашь 400 - остается 1400. За питание 100 - остается 1300. За страховку автомобильную отдашь 200 - остается 1200. За штрафы (они обязательно набегают, потому что такая система) отдашь еще 100-150 (все автомобилисты говорят, что меньше никак не получается, если есть автомобиль). А так как ты учился, чтобы получить 5000, то взял заем, за который каждый месяц нужно отдавать еще по 300-400. Остается 800. Вот на эти 800 ты можешь как-то более-менее жить аналогично жизни в России. Например, худо-бедно кормить семью.

Но 5000 в месяц очень мало кто получает. В Москве больше людей, получающих по 5000 долларов в месяц, чем в Нью-Йорке. То есть там их вообще почти нет.

Проститутки и наркоманки

Многие девушки-иммигрантки, поработав бебиситтерами (няньками, следящими за домом), не выдерживают дурацких притязаний американских хозяек и становятся наркоманками, если не уезжают домой. Много американских наркоманок стоят по вечерам и предлагают себя за бесценок. Это страшные женщины. Нормальный человек обходит их метров за пятьдесят. Когда они стоят или идут, или просто чего-то делают, их как будто “ломает”, они все время немного гнутся в разные стороны и движения какие-то кривые. Все очень худые - говорят, наркотики вытягивают все силы из организма. Зубов мало. За наркотик они готовы на все - не только на секс, а могут вдруг упасть перед тобой на колени или приняться уродливо танцевать вокруг тебя, хватать за одежду, уговаривать изо всех сил. Это как в аду. Если пытаешься оторваться, начнут громко орать, ругать, кричать, что пытался на них напасть и прочее - я сам не попадал в такую ситуацию, но наблюдал со стороны, и мне хватило.

Есть еще очень толстые негритянки-проститутки: с ними рядом тоже страшно проходить - они сразу кричат и пытаются схватить тебя и затащить. Советую обходить их с большим запасом, если вы не очень большого роста и силы.

О русских девушках-проститутках. Правительство США ставит большие преграды, не пуская в Америку молодых красивых девушек. Почему? Потому что многие из них едут заниматься проституцией. Фирмы их нанимают и привозят, а там заставляют этим заниматься. Вы думаете, что правительство США такое “положительное”, что заботится о чистоте нравов? Ха-ха, не смешите меня. Дело совсем в другом. Просто русские проститутки зарабатывают по 5-10 а то и 15 тысяч в месяц а потом...УВОЗЯТ ДЕНЬГИ ДОМОЙ!!! Как же! Они увозят деньги из Америки! Поэтому правительство их в Америку и не пускает.

Хотя я не советую девушкам ехать зарабатывать проституцией. Подумайте, какая всему этому цена. Придется спать и с неграми, и с испанцами, и с уродами, причем такими, которых не найти в России. Такие девушки сами становятся инвалидами через месяц-полгода. Сами становятся наркоманками - я видел это, когда на глазах симпатичная девушка сначала хвалится своими деньгами и расшвыривает их, покупая новые одежды, а потом через месяц видишь ее, скорчившуюся от боли и ворующую старые тряпки из окон в попытке свести концы с концами.

Еще о девушках. Все американки - пузатые, коряги и крокодилы. Самая страшная русская девушка красивее самой красивой американки раз в сто, а может в тысячу. Единственные симпатичные там - это иммигрантки, много еще симпатичных чернокожих девушек. У них очень стройные фигурки. И танцуют они на улицах очень красиво

Омерзительное телевидение в Америке

Запомните, все в Америке - обман. Все, что говорят должностные лица, президент и прочие - обман. Если говорят, что в Америке 40 телеканалов, то это не просто обман, это обман в квадрате. В эфире можно поймать только 3-4 канала. Да и что это за каналы? Просто дрянь по сравнению с нашими. Идут какие-то разговоры, реклама. Фильмов почти нет. НОВОСТЕЙ НЕТ!!! Как я соскучился по программе “Время”! Когда приехал, я смотрел ее каждый день и наслаждался. А там я мечтал посмотреть хоть какие-нибудь новости про Россию, но негде. Вернее новости есть - в определенное время, не каждый час. Но что это за новости? В программе новостей диктор будет орать и рассказывать 10 минут о том, как какой-нибудь игрок в решающем матче попал клюшкой по мячику - и вся Америка встает на уши! А потом 5 секунд скажет, что в России эпидемия, голод, люди на улицах мрут и прочее, а Ельцин встречался с кем-то... Что происходит в мире? Обо всем говорят невнятно и очень кратко, не сравнить с нашими передачами новостей. Поэтому американцы не знают, что в мире делается. Зато все следят - попал ли какой-то придурок клюшкой по мячу? Или все-таки не попал?.

А фильмы? Это просто смешно. Фильм по такому “телевидению” показывают раз в неделю. Его все ждут - как же, бесплатный фильм. Показывают в пятницу старый фильм, который в Москве я уже смотрел лет 10 назад, типа “Полицейский напрокат”. Так он идет знаете сколько? 3 часа! То есть фильм должен идти 1,5 часа, но он прерывается рекламами по 10-15 минут! А вы можете представить себе, что такое реклама 10 минут? Опупеешь! Заметьте, реклама в России идет не более 3-4 минут, и то надоедает. И вот все сидят и смотрят с 9 до 12 ночи БЕСПЛАТНЫЙ ФИЛЬМ!

А как же 40 каналов? Да, они есть. Но они - платные. Каждый - по 40 долларов. (В том числе и русское телевидение по 40 долларов в месяц плюс установка 150 долларов). Кто может себе его позволить? Примерно одна из 5-10 семей может купить себе 1 канал за 40 долларов. Но даже 2 платных канала никто не может себе позволить, кроме разве миллионеров. Ходят в гости друг к другу, чтобы посмотреть русский канал или взятый напрокат фильм. Как же, сосед взял новый фильм напрокат, событие! Пойдем посмотрим! Смех, да и только. Если бы не было грустно.

Выходит, нет в Америке нормального телевидения.

Развлечений тоже нет. В кино - билет 50 долларов. Никто не ходит. В основном берут фильмы напрокат. Есть, правда, какие-то кинотеатры по 8 долларов, но я не нашел, хоть и искал специально.

И еще пример из области развлечений. Волею судьбы я проезжал мимо города Дейтона-Бич. Там должны были в это время проходить знаменитые автогонки. Я сказал тем, кто меня вез, - вы знаете автогонки в Дейтоне? Это обалдеть! (Я знал их по компьютерной игре). Давайте завернем, сходим! Они посмеялись. Я говорю: “Почему нет, мы же здесь проезжаем? Фиг с ними, 100 долларами на билет, сходим - впечатление на всю жизнь?” А они говорят: “Не смеши. Знаешь, сколько стоит билет? 1000 долларов!....” Я понял, что автогонки тоже недоступны простым людям... Собираются на них миллионеры со всей Америки...
Почему люди не возвращаются?

Возникает вопрос: почему же все уезжают и не возвращаются?

90 процентов - так называемые “беженцы”. Якобы их гнали и они удрали. Они - бедняги. Самые несчастные люди. Продали свои квартиры и отдали русские (украинские, белорусские) паспорта - их не пустят обратно, да и ехать некуда. Деньги от проданных квартир сразу сгорают. Что им остается? Самих себя утешать. С радостью воспринимают, если что-нибудь плохое говорится про Россию - ведь не так обидно здесь сидеть. Например, когда сообщается, что папа с голоду съел своих детей.

Кстати, о русском паспорте. С какой гордостью я носил его в Америке, я боялся потерять его, я все время держал его при себе! И это действительно огромная ценность! Вы не представляете, насколько вы счастливы, обладая русским паспортом - паспортом самой свободной и прекрасной страны! После этой американской мерзости начинаешь любить свою родину, свою семью... Больше того скажу - то, что раньше нам говорили про Америку коммунисты, - правда только наполовину. Они всей правды про американский маразм нам не говорили!

После беженцев вторая категория - нелегалы. Это те, кто приехал в гости по фиктивным приглашениям, но остался подработать. Главное, что является 100%-ной причиной невозвращения нелегалов: невозможность заработать денег. Они ехали в Америку, думая заработать и вернуться домой с деньгами, чтобы купить машину или квартиру. А теперь не возвращаются, потому что стыдно будет смотреть в глаза соседям (как это ни смешно). Не приезжать же из Америки нищим! (Кстати, меня это тоже мучило, но я плюнул и вернулся нищим). Надеясь заработать, они остаются более срока, указанного в визе. А это значит, обратно их никогда не пустят. Поэтому так и живут в подвешенном состоянии - и заработать не могут, и вернуться без денег не могут...

А заработать в Америке невозможно. Еще раз объясню расклад: зарплата не более 6-7 долларов в час. Даже если есть постоянная работа, это 1000-1200 долларов в месяц. После всех вычетов в месяц можно отложить 100-200 долларов. Если ты искал работу целый месяц (а это именно так, даже больше) то время идет, деньги тают, ты прожил 600-800 долларов. Только чтобы их отработать, нужно 4-6 месяцев! А попробуй продержись на одной работе хотя бы месяц! Хорошо, если неделю! А уж что говорить о том, чтобы заработать? Многие ставят себе целью заработать 5-10 тысяч и вернуться. Очень мало кому это удается. У большинства нет постоянной работы и нет этих 1000 долларов в месяц.

Почему некоторые говорят, что в Америке хорошо?

Это очень интересный момент. Те, кто нашел хорошую работу, не говорят правду, потому что их сразу выгонят. Свободы слова там нет. В России свободы слова раз в 100 больше. Те, кто говорит в личной беседе, что в Америке хорошо, иногда думает, что это так, потому что давно не были в России. Иногда убеждают сами себя. Но в 100% случаев, когда я начинал вызывать их на спор и говорить: “Хорошо, давайте сравним, что здесь и что там...” они через пять минут сдавались и соглашались, что сидят в глубоком дерьме. И выхода нет. И что вся Америка - дерьмо и сплошной обман. Ни разу никто не смог мне доказать обратное.

Многие звонят в Россию родственникам, и поют про Америку всякие басни - как будто они в раю. Чаще всего это потому, что им стыдно признаться, что они дураки и попались на американскую удочку. А некоторые зовут к себе родственников, чтобы не одни они оказались дураками и вместе не так тоскливо было жить.

А что пишут газеты о России? Что все воруют. Что голодный папа съел своих детей в Самаре. Когда я говорил, что это бред, бывшие русские отвечали: “Но вот же газета, вот же в ней написано, значит, правда. Нет, мы в Россию не поедем. К тому же там антисемитизм”. Все уверены, что в России очень сильный антисемитизм. Погромы. Хотя через пять минут, забыв об этой теме, когда речь идет об их прошлой жизни, вспоминают: “Ой, у меня была такая квартира, 5 комнат... А я работал главным инженером... А мы ездили отдыхать на юг все время... А у меня еще в России была иномарка и гараж, и дача... А какие там были люди, какие подруги, какие соседи, я там себя чувствовала так здорово... А там никто не обманывал...”

Врущего о том, что в Америке хорошо, иммигранта очень легко вывести на чистую воду. Просто скажите ему приблизительно так: “Вот вам здесь нравится, а я вот приехал и мучаюсь. Вот у меня в России был автомобиль, квартира, работа, друзья, я ездил отдыхать на юг, не было никаких проблем....” И он тут же начнет хвалиться: “Это что! У меня был свой дом, я вообще был завскладом, я встречался и с генсеком, и с президентом и ходил в ресторан с дипломатами и актерами...” А потом замолкает и молчит...

Омерзительная телефонная связь в Америке

Надо про Америку и доброе слово сказать. Я как-то зашел в гости к соседям по квартире (8 комнат, 8 семей, одна кухня, один туалет, 300 долларов в месяц). Они беженцы с Украины, старики. Можно сказать, что жизнь у них кончилась. Сидят, плачут. Лампочка тусклая, 25 ватт. Это даже хорошо, не видно, как тараканы ползают. Я сижу, думаю, как их утешить? Надо что-нибудь про Америку доброе сказать. Мол, не все здесь так плохо. Думал, думал и придумал. Вот, говорю, телефонная связь здесь хорошая!

Она и правда очень качественная. Номер набирается за пять секунд тональным набором (пиликает), связь с Интернетом хорошая. Но я похвалил своим соседям телефон и тут же вспомнил, как меня надули. Из телефонной компании прислали счет - 20 долларов лишних, какие-то переговоры с Лос-Анжелесом. Я пошел ругаться в компанию - какой, говорю, Лос-Анжелес, блин? У меня там нет никого! Они извинились, говорят, в следующий месяц вам убытки компенсируем. А следующий месяц - бабах - на 30 баксов надули! Мне объяснили потом, что это обычная практика. Телефонная компания - монополист, и у нее дорогие адвокаты. С ними судиться бесполезно, они что хочешь докажут.

Возвращение из омерзительной Америки

Чтобы уехать из Америки, мне пришлось связаться с жуликами, мы хотели банк продинамить - взять кредит на мое имя и не отдать. Потом бы меня за это обратно в Америку не пустили. Напугали ежа голым задом! Не больно надо. Но банк надуть не удалось, а жулики, чтоб от меня отвязаться, дали денег на обратный билет.

И вот в феврале 1999 года я прилетел домой, в Москву. Ехал из аэропорта - кругом поля, березки, господи, так здорово!

Дверь открыла жена. Посмотрел я на нее и чуть не заплакал. “Ой, Галя, говорю, какая ты красивая! Ты, наверное, не меньше трех тысяч баксов в месяц стоишь.” У американцев, понимаете ли, человек стоит ровно столько, сколько зарабатывает. Бомж, например, вообще ничего не стоит, и любой полицейский его может просто так убить. А женщина стоит столько, сколько зарабатывает мужчина, которому она принадлежит. Красивых женщин приобретают там состоятельные люди.

“Какая, говорю, ты, Галя, у меня красивая!” Огляделся по сторонам - господи, какая у меня замечательная и крутая двухкомнатная квартира! Это же по-американски бешеные деньги!

Поставил я на пол чемоданы, а из них как побегут тараканы! Настоящие, американские тараканы! Выбросили мы чемоданы на балкон - американский таракан, оказывается, может по нашему февральскому морозу около полуметра пробежать. Потом у него топливо кончается.

А.Г. РОМАШОВ "Duel" No. 39 ( 2000 г.)

От	Баювар
К	Илья В. (24.03.2003 13:16:28)
Дата	24.03.2003 19:41:40

телеге в обед сто лет

>Вот довольно интересная статья, в качестве наглядной иллюстрации того, что именно Америка желает навязать всему миру. Интересно, насколько написанное здесь соответствует действительности.

>ОМЕРЗИТЕЛЬНАЯ АМЕРИКА

Этой телеге в обед сто лет, периодически появляется и разбивается в пух и прах многочисленными американцами.

От	Скептик
К	Баювар (24.03.2003 19:41:40)
Дата	25.03.2003 10:58:32

И не только американцами этот бред опровергнут

Здесь н а нашем форуме это обсуждалось. Я разбил эту чушь в пух и прах, опровергнув по каждому пункту. Позже мои данные подтвердил Пессимист и другие. Гляньте архив. Эта чушь -просто провокация.

От	Сергей Гусев
К	Илья В. (24.03.2003 13:16:28)
Дата	24.03.2003 18:37:12

Re: Омерзительная Америка

>Вот довольно интересная статья, в качестве наглядной иллюстрации того, что именно Америка желает навязать всему миру. Интересно, насколько написанное здесь соответствует действительности.

Хоть я и не поклонник амерского образа жизни, но, в интересах истины, должен сказать, что написанное в целом мало соответствует действительности, хотя и есть некоторые верные наблюдения. Приведенная статья - взгляд на Америку глазами нелегального иммигранта, к тому же обманутого в лучших чувствах.

От	miron
К	Илья В. (24.03.2003 13:16:28)
Дата	24.03.2003 16:30:47

Кому на Руси (точнее в Москве) жить хорошо

>Наверное, эмоции помешали автору сделать объективную оценку, преувеличения очевидны (н., я слышал многое из этого, но слышал и многое другое), но почитать все равно довольно интересно.<

Действительно, анализ интересный, но с другой стороны. давайте, пройдемся по аргументам. Сразу видтся один интересный факт. Все сравнения сделаны с Москвой. Не с Россией, а с Москвой. То, что Российя живет в 4, а то и в 6 раз хуже Москвы в рассчет не принимается. То, что в Дагестане доходы в 18 раз меньше москковских, тоже автора не интересует.
Теперь по частностям. Да метро в Америке дороже, но ведь ничто из воздуха не берется. Поскольку московское метро лучшее в мире, и поскольку эксплуатация его гораздо дороже (см. Паршева), следовательно, недостаюшие деньги за москвичей доплачивают другие россияне.
Да, теперь в Москве можно заработать и 1000 долларов. Однако, попробуйте заработать столько же в Иванове. Вот именно. Следовательно, москвичи паразитируют на других россиянах.
Да, здравоохранение в Москве лучше, чем в Нью Йорке. Но попробуйте вообше вызвать скорую помошь в городе Юже Ивановской области. Там просто от инфарктов умирают. Если надо дам ссылку на книгу о замечательном народном художнике чаюкине из Южи. Он как раз умер от инфаркта из.за того, что скорая не поехала. Откуда дровишки на здравоохранение. Видимо из воздуха, а точнее за счет остальной России.
Да, машин в Москве много. Но много ли их в Юже, Иванове. Нет, последние из старых догнивают.

Итак. статья очень хорошо иллюстрирует паразитический феномен Москвы и, видимо, создает почву, чтобы выдвинуть лозунг, бей Москву, спасай Россию.

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	22.03.2003 20:50:37

Читайте книгу "Нефть, PR и война"!!!

Мишель Коллон. Нефть, PR и война. Глобальный контроль над ресурсами
планеты. - М., 2002.

Неужели мы всегда будем узнавать правду слишком поздно?

1. Тестирование СМИ или чего стоят наши сведения о событиях в Косово?
2. Сербы и албанцы: закулисная сторона "этнической проблемы"
3. Ближайшие цели НАТО
4. Была ли война НАТО "чистой"?
5. Необходимость всеобщего фронта в защиту мира
После Косово - Македония. Чего стоят объяснения НАТО?
Глобальная война началась.

От	Павел Власов
К	Георгий (22.03.2003 20:50:37)
Дата	23.03.2003 00:06:34

А где взять эту книгу? Есть она в интернете? (-)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	22.03.2003 11:51:28

Юрий Нерсесов. Иудеи празднуют смерть Сталина (+)

ИУДЕИ ПРАЗДНУЮТ СМЕРТЬ СТАЛИНА

Нынешний священный для иудеев праздник Пурим привлек особое внимание,
поскольку совпал по времени с бомбежками Ирака. Сходство между нынешней
агрессией США и тогдашним погромом, организованным вавилонскими евреями,
подчеркивает активно поддержавший Буша один из лидеров ортодоксальной общины
Нью-Йорка раввин Гринберг. С ним полностью солидарен также исполнительный
вице-президент объединения раввинов Южной Калифорнии Марк Даймонд. Ребе
Даймонд считает, что сейчас именно в Саддаме Хуссейне воплотился старый враг
иудеев царь Амалек, чей народ был поголовно истреблен по приказу верховного
жреца Самуила.
Забавно, что россиянские СМИ, комментируя Пурим, не только стремились
всячески обойти вопрос о столь знаменательном совпадении, но и старательно
затемняли смысл самого праздника.

<Празднование Пурима связано с событиями, согласно преданию,
происходившими в Персии около 450 года до нашей эры во время правления царя
Артаксеркса. - сообщил анонимный корреспондент сайта newsru.com. - Один из
царских министров Аман придумал план уничтожения персидских евреев. Царь,
поверив клевете на евреев, решил уничтожить всех представителей этого
народа, проживавших в пределах его империи.
Однако одна из любимых жен царя Эсфирь сумела убедить его издать указ,
разрешающий евреям нанести превентивный удар. В результате было разоружено и
после этого избито немало персидских "антисемитов", а самого Амана евреи
казнили, отрезав ему затем, по местному обычаю, уши>.

Значит всего-то разоружили и морду набили? И это при том, что в Ветхом
Завете сказано черным по белому, что после того, как ОДИН Аман замыслил
уничтожить персидских иудеев, они в ответ <умертвили из неприятелей своих
СЕМЬДЕСЯТ ПЯТЬ ТЫСЯЧ> (Есфирь 9.16). В то время как <все Князья в
Областях, и Сатрапы, и Областеначальники, и исполнители дел царских
поддерживали иудеев> (Есфирь 9.3), поскольку сам царь позволил соплеменникам
любовницы <истребить, убить и погубить всех сильных в народе и в Области,
которые во вражде с ними> (Есфирь 8.11).
Нахально вешая лапшу насчет <разоружения>, newsru.com в то же время со
смаком подчеркивает, что <иудеи считают примечательным то, что Сталин умер в
день Пурима (в 1953 году 14 день месяца Адар пришелся на 5 марта), накануне
невиданной по масштабам расправы с евреями, которую задумал генералиссимус>.
То есть, хотя от бреда о якобы готовящейся расправе давно уже отказалось
даже большинство демократических историков, журналисты с удовольствием
обсасывают подробности проеденной молью брехни. А на сайте Центрального
Еврейского ресурса почтеннейшую публику информируют, что <традиция отмечать
"малый Пурим" (то есть смерть Сталина - Ю.Н.) распространилась среди
множества еврейских общин и спасение от уничтожения современным тираном
отмечается вместе с каноническим праздником во многих синагогах по всему
миру>.
Интересно, следует ли это понимать, как косвенное признание в убийстве?

Юрий Нерсесов

От	Георгий
К	Георгий (22.03.2003 11:51:28)
Дата	22.03.2003 20:55:40

Кожинов о "готовившемся выселении" (*+)

http://situation.ru

...Да, множество нынешних авторов утверждает, что Сталин был чуть ли не
врожденным "антисемитом" или, по крайней мере, стал таковым уже в 1920-х
годах и только до поры до времени не проявлял это свое "качество" открыто и
агрессивно. И, между прочим, опровержение сей, как я постараюсь доказать,
безосновательной версии самые разные люди воспринимают с одинаковым
недовольством, ибо "антисемитизм" Иосифа Виссарионовича в глазах одних
предстает как едва ли не главный его "порок", а в глазах других, напротив,
как первостепенное "достоинство".
http://www.situation.ru/app/rs/lib/kozhinov2/kozhinov246.htm

...Могут решительно возразить, что присоединенное в 1951-1952 годах к делу о
"сионистском заговоре" как его составная часть дело кремлевских врачей
превратилось бы, если бы не умер "вовремя" Сталин, чуть ли не в уничтожение
всех евреев СССР, которых было тогда (по паспортным данным) более двух
миллионов человек.
Однако это всего-навсего идеологический миф, не имеющий абсолютно никаких
реальных оснований. Еще будет подробно сказано о деле кремлевских врачей
(как и о других "ответвлениях" дела о "сионистском заговоре"), но
целесообразно сразу же привести характерный образчик "обоснования" активно
пропагандируемого мифа о якобы запланированной Сталиным поголовной
депортации или даже ликвидации евреев СССР.
Один из привлеченных в 1951 году к делу о кремлевских врачах (в будущем -
доктор исторических наук), Я. Я. Этингер , опубликовал в 1993 году свое
исследование этого дела, и, что касается изложения хода реальных событий,
исследование неплохо документированное. Но его эпилог под заглавием
"Признания Николая Булганина" способен прямо-таки поразить полнейшей
несостоятельностью буквально всех содержащихся в нем "сведений" (они для
наглядности мною пронумерованы). Я. Я. Этингер "сообщает":
"Николай Булганин подтвердил ходившие в течение многих лет слухи о
намечавшейся массовой депортации евреев в Сибирь и на Дальний Восток. 1)
Были подготовлены соответствующие документы. 2) Булганин, тогда министр
обороны, получил указание от Сталина подогнать к Москве и другим крупнейшим
центрам страны несколько сотен военных железнодорожных составов для
организации высылки евреев. 3) При этом, по его словам, планировалось
организовать крушения железнодорожных составов. 4) Булганин считал, что
главными организаторами намечаемых антиеврейских акций были Сталин, Маленков
и Суслов, которым, как он выразился, "помогала" группа других ответственных
партийно-государственных деятелей. Я спросил, кто конкретно. Он усмехнулся и
ответил: "Вы хотите, чтобы я назвал ряд нынешних руководителей страны?
(Разговор состоялся в 1970 году. - Я. Э. ). Многие из людей 1953 года и
сейчас играют ключевую роль. Я хочу спокойно умереть" [242] .
Рассмотрим эти "сведения" по порядку.

1) Абсолютно никаких следов "соответствующих документов" не обнаружено,
между тем как о реальном "деле врачей" документы имеются в очень большом
количестве.
2) Н. А. Булганин был снят с поста министра обороны (точнее, вооруженных
сил) четырьмя годами ранее, в марте 1949 года, и пост министра обороны в
1953 году занимал А. М. Василевский.
3) Несколько сотен железнодорожных крушений означали бы экономический крах
страны, поскольку в 1953 году по железным дорогам осуществлялась (кроме
периода летней навигации на водных путях) почти вся транспортировка и
средств производства, и средств потребления. Кроме того, тяжелейший ущерб
стране нанес бы выход из строя нескольких сотен локомотивов и десятков тысяч
вагонов. Наконец, хорошо известно, что при железнодорожных крушениях
погибает, как правило, не столь уж большая доля находящихся в вагонах людей
(не то что в авиационных катастрофах...).
4) Булганин отказался упомянуть среди "организаторов" акции 1953 года тех
людей, которые и в 1970 году продолжали играть "ключевую роль" во власти. Но
он ведь назвал имя М. А. Суслова, который был в 1970-м вторым (после Л. И.
Брежнева) лицом в партийной иерархии и оставался им еще двенадцать лет, до
своей смерти в 1982 году!

Словом, все без исключения "сведения" оказываются, пользуясь современным
словечком, виртуальными . Я не имею намерения обвинить Я. Я. Этингера во
лжи; быть может, он вполне точно воспроизвел утверждения Н. А. Булганина,
которому в 1970 году исполнилось 75 лет и который к тому же десятью годами
ранее был лишен всех своих постов и, как сообщалось в последнее время в
печати, страдал тяжелым алкоголизмом.
Но нельзя не возмутиться тем, что процитированная чепуха была опубликована
во вроде бы имевшем солидную репутацию журнале "Новое время", сотрудники
которого не удосужились проверить сообщаемые на журнальных страницах "факты"
. Это уже своего рода маразм... Журнал, основанный в 1943 году, нередко
публиковал заведомо тенденциозные материалы, однако подобной ерунды все же в
"дореформенное" время своим читателям не преподносил...
.......

От	Георгий
К	Георгий (22.03.2003 11:51:28)
Дата	22.03.2003 20:42:05

Процитирую любимую с детств книгу (/+)

Л. Таксиль. Забавная Библия

"...Книга Есфирь написана, вероятно, также для того, чтобы залечить раны
национального самолюбия евреев. Согласно этой книге, царь Артаксеркс давал
многолюдное пиршество, продолжавшееся 180 дней (гл. 1, ст. 4). По окончании
празднества царь устроил еще одно пиршество, продолжавшееся семь дней и
предназначенное для всего населения города (ст. 5). И вот на седьмой день
народного пира царь, будучи в особенно хорошем настроении под влиянием
выпитого вина, приказал своим евнухам привести <царицу Астинь пред лице царя
в венце царском для того, чтобы показать народам и князьям красоту ее;
потому что она была очень красива> (ст. II).

Но царица отказалась прийти, ибо показывать народу красоту, при добрых
библейских нравах, конечно, значило всенародно обнажиться, а это,
по-видимому, не соблазняло скромную красавицу. Рассвирепевший от гнева царь
дал царице развод, а ее корона была обещана самой красивой девственнице,
которая понравится царю. Под охраной Гегая, главного евнуха, в царский
дворец согнали громадное число девушек. Каждая из них должна была провести
одну пробную ночь в постели его величества.

И вот начинается!

<Был в Сузах, городе престольном, один иудеянин; имя его Мардохей... И был
он воспитателем Гадассы,- она же Есфирь... Девица эта была красива станом и
пригожа лицем... Когда объявлено было повеление царя и указ его, и когда
собраны были многие девицы в престольный город Сузы под надзор Гегая, тогда
взята была и Есфирь в царский дом под надзор Гегая, стража жен. И
понравилась эта девица глазам его и приобрела у него благоволение, и он
поспешил выдать ей притиранья и все, назначенное на часть ее, и приставить к
ней семь девиц, достойных быть при ней, из дома царского; и переместил ее и
девиц ее в лучшее отделение женского дома. Не сказала Есфирь ни о народе
своем, ни о родстве своем, потому что Мардохей дал ей приказание, чтобы она
не сказывала. И всякий день Мардохей приходил ко двору женского дома, чтобы
наведываться о здоровье Есфири и о том, что делается с нею... Взята была
Есфирь к царю Артаксерксу, в царский дом его, в десятом месяце... в седьмой
год его царствования. И полюбил царь Есфирь более всех жен, и она приобрела
его благоволение и благорасположение более всех девиц; и он возложил царский
венец на голову ее и сделал ее царицею на место Астинь> (Есфирь. гл. 2, ст.
5-17).

Спустя некоторое время премьер-министром царя стал некий Аман. Этот Аман был
человек весьма гордый и хотел, чтобы все пред ним преклонялись. Один только
Мардохей посмел не выполнить этого требования. Тогда рассвирепевший министр
испросил у царя приказ об истреблении всех евреев. Несмотря на всю гибкость
ума и все свои политические способности, приведшие его к столь высокому
государственному посту, Аман не нашел никакого другого способа сломить
гордыню Мардохея. Но когда приказ об истреблении всех евреев отправляли уже
в разные области страны, Мардохей успел предупредить Есфирь, и эта последняя
отправилась к царю. Артаксеркс, очарованный ее прелестью, спросил, чего она
желает, галантно предложив ей хотя бы и половину царства (гл. 5, ст. 3).
Есфирь пригласила царя обедать, а также и Амана.

Обед состоялся, и Артаксеркс, весьма заинтригованный, за десертом снова
предложил ей полцарства. Есфирь отклонила предложение, но попросила своего
царственного супруга еще раз прийти обедать к ней на следующий день, и
опять-таки вместе с Аманом. Этот последний был настолько горд вниманием
царицы, что похвастался даже перед своей женой и всеми своими друзьями. Но
так как независимость Мардохея мучила его больше, чем когда бы то ни было,
он приказал воздвигнуть на всякий случай виселицу вышиной в пятьдесят локтей
(26 метров!) и в мыслях своих посвятил эту грандиозную постройку
ненавистному еврею, о родстве которого с царицей он все еще ничего и не
подозревал.

Между тем Артаксеркс, которому почему-то не спалось в эту ночь, приказал,
для развлечения, читать ему вслух анналы его царствования. Он имел, таким
образом, случай вспомнить, что двое из его евнухов, Гавафа и Фарра,
составили заговор с целью убить его, но что их преступные намерения были
раскрыты некиим Мардохеем. Значит, Мардохей спас царскую жизнь. Это
случилось довольно давно. Царь спросил, как был вознагражден Мардохей. Ему
ответили, что он не получил никакой награды. Поэтому на другой день, когда
Аман явился к своему властелину, тот спросил его, как надо поступить с
человеком, которого царь хотел бы почтить совершенно исключительным образом.
Аман, полагая, что дело касается его, ответил: на этого человека надо надеть
царские одежды, посадить на коня, вывести на городскую площадь и возглашать:
вот человек, которого царь хочет почтить в своем царстве. Тогда царь велел
Аману найти Мардохея и выполнить этот церемониал. Аман был вынужден
подчиниться, конечно, как всякий понимает, против своей воли (гл. 6).

Вечером царица Есфирь давала свой второй обед в честь царя и царедворца, но
министр уже не был так весел, как накануне. В третий раз царь предложил
Есфири все, что она пожелает, хотя бы даже половину царства. Но царица
попросила пощады людям ее племени. Артаксеркс, который, женясь на Есфири, не
интересовался ее происхождением, был весьма изумлен. И когда царица
объяснила ему, что один враг ее народа задумал всеобщее истребление его и
что именно потому она и молила о царской милости, Артаксеркс, ничего не
понимая, воскликнул: <Где тот, который отважился в сердце своем сделать
так?>

Есфирь ответила: <Враг и неприятель этот - злобный Аман!>

Смутился Аман, впал в ярость царь, а вошедший евнух сообщил, что высокая
виселица, воздвигнутая по приказу министра, была предназначена для Мардохея.
Развязка: Артаксеркс приказал повесить Амана на изготовленной уже виселице;
царский приказ был немедленно выполнен, и премьер-министром был, конечно,
назначен не кто иной, как - вы сами понимаете - Мардохей!

С согласия царя Есфирь и Мардохей объявили, что евреи, истребление которых
было назначено Аманом на тринадцатый день месяца Адара, получают право в
этот день, равно как и на следующий, убивать всякого, кто дурно с ними
обращался с самого начала их пленения. <И избивали иудеи всех врагов своих>
(Есфирь, гл. 9. ст. 5). Таким образом, было убито 800 человек в Сузах и 75
000 в остальных городах царства. На пятнадцатый день месяца Адара евреи
повсюду шумно пировали. Есфирь издала приказ о том, чтобы память этих
событий евреи отмечали ежегодно. Это и есть праздник <пурим>, соблюдаемый
верующими евреями: один день поста - в память тревог и молитв Есфири и два
дня веселья - в память несостоявшегося избиения евреев.

Такова сказка, из которой жрецы сделали священную историю, которой надо
верить, несмотря на ее вопиющее неправдоподобие. Священная легенда, кстати
сказать, всегда начинается с какого-нибудь безобразия: если царица Астинь
была отвержена за то, что не хотела показаться голой перед подданными
Артаксеркса, надо думать, что прекрасная Есфирь, становясь в очередь
кандидаток в заместительницы Астини, соглашалась исполнить этот приказ царя.
Критики говорят, что никогда ни турецкий султан, ни марокканский бей, ни
персидский шах, ни великий могол, ни китайский богдыхан не приняли бы в свой
гарем ни одной девушки без того, чтобы не было известно ее происхождение.
Нет даже ни одного кровного коня в стойлах таких господ, происхождение
которого не было бы точно известно смотрителю конюшни. Каким же образом
Артаксеркс не был осведомлен о племени, семье и религии девушки, на которой
он женился и которую торжественно провозгласил царицей?

Что касается этого Амана, который хочет истребить целый народ только потому,
что какой-то там Мардохей отказывается падать перед ним ниц, в то время как
остальные евреи не отказывают ему ни в каких почестях, то нужно признать,
что никогда и ни в чью голову не западало такое смешное и вместе с тем такое
ужасное безумие.

С другой стороны, если допустить, что Есфирь стала царицей и носила корону,
скрывая свое еврейское происхождение, то слава этого возвышения значительно
умаляется, ибо это случайное возвышение ничего не дает национальному
самолюбию. Не видно также, каким образом Артаксеркс мог считать Амана
виновным в желании умертвить его дорогую Есфирь, как еврейку, раз никто не
знает, что она принадлежит к этой расе. Наконец, отвратительная жестокость
сладостной Есфири делает сказку не только смешной, но и возмутительной.

<Мы знаем,- говорит Вольтер,- что сказка об Есфири имеет одну
соблазнительную сторону: пленница, ставшая царицей и спасающая от смерти
своих соплеменников,- это хороший сюжет для романа или трагедии. Но как этот
сюжет испорчен противоречиями и нелепостями, переполняющими его! Как он
запятнан варварством Есфири, столь противоречащим природе ее пола и простой
житейской правдоподобности!>

...............

От	Леонид
К	Георгий (22.03.2003 20:42:05)
Дата	22.03.2003 23:06:05

Я просто не понимаю

К чему это приведено? И за каким рожном прикапываться к празднику Пурим?
Оно, конечно, с точки зрения буржуазной морали эта библейская нига возмутительна (а интересно, читали ли ВЫ ее эллинистический вариант, где подробно описывается, как Эстер соблазняет царя?). Но я неоднократно говорил - не ищите в Библии ни морали, ни равственности - их там нет.
Лео Таксиль историк что ли? Журналист-пересмешник, атеист, яростный антиклерикал. Что невозможно было в XIX веке, в древние времена было возможно и в порядке вещей. Пророк Илия спокойно ходил к царям, а в XIX веке ни один отшельник не прошел бы дальше дворцовой калитки - это Ренан отметил. Что были другие времена - буржуа это неведомо. Сам факт существования Илии, Диогена Синопского, Иисуса для буржуа возмутителен.
А Лео Таксиль еще и "Забавное Евангелие" написал. В том же стиле. Среди прочего он изгалялся над Нагорной проповедью и возмущался - нет чтобы представить Иисуса почтенным отцом семейства, честным гражданином, усердным труженником. То есть, набором буржуазных добродетелей.
А ведь все библейские злодеи обладали неизмеримо более высоким потенциалом, чем все почтенные отцы семейств вместе взятые. Хорошо сказал Ницше: "Не ваш грех - ваше довольство малым вопиет к небу, ваша скаредность даже в ваших грехах вопиет в небу".
Кровавые преступления и величайшие злодеяния в любом случае будут лучше сытой добродетели и платежеспособной морали.
И есть такой забавный момент. Спросите наших евреев про Пурим или про то, как строят шалаши на праздник кущей. Большая часть этого не знает. Мне кажется, что толком этого и столь ненавистные олигархи не знают. Иные из евреев-демократов церковные старосты и даже священники (сам знаю одного такого).
И становится непонятно при чем здесь иудеи и их веселый весеннийй праздник Пурим, на который полагается бухать до тех пор, пока не перестанешь различать между словами "проклят Аман" и "благословен Мордехай" (а может просто завистно, что нет такого праздника с таким предписанием?). При чем тут раввины? Что, разве нет батющек, которые гонят телеги о сатанизме коммунистов? Для которых советское прошлое - мерзость?
И напоминаю, что чрез месяц после Пурима Пейсах празднуется. Еврейская Пасха. Ожидать статьи про то, как иудеи употребляют кровь христианских младенцев?

От	Георгий
К	Леонид (22.03.2003 23:06:05)
Дата	23.03.2003 10:14:34

Ну считайте меня носителем буржуазной морали... %-)))))

... если Вам так нравится...

>Что, разве нет батющек, которые гонят телеги о сатанизме коммунистов? Для
которых советское прошлое - мерзость?

Есть, есть...
"Удавить последнего .... кишкой последнего..." %-))))

> И напоминаю, что чрез месяц после Пурима Пейсах празднуется. Еврейская
Пасха. Ожидать статьи про то, как иудеи употребляют кровь христианских
младенцев?

Посмотрим. Что Нерсесов напишет - то и выложим. %-))))
Цитата из "Забавной Библии" тоже будет. Только там, кажется, не
христианские, а египетские младенцы.... %-)

От	Леонид
К	Георгий (23.03.2003 10:14:34)
Дата	23.03.2003 11:43:38

Подождем - недолго осталось

Меньше месяца. Что-то там Нерсесову привидится.
Интересно, А на Шавуот из "Забавной Библии" что размещать будете?

От	Леонид
К	Георгий (22.03.2003 11:51:28)
Дата	22.03.2003 16:03:51

Фигня.

Отождествления малого Пурима со смертью Сталина - это элементарное антисемитское передергивание. Малый Пурим отмечался и тогда, когда Сталина еще на свете не было.
Дело в том, что еврейский календарь лунно-солнечный. И чтобы привязать Пасху к весне, там вводится периодически 13-й месяц. Адар -бейт. Пурим празднуется 14-го Адара. Если год високосный, то 14-го числа добавочного месяца. А 14-го числа постоянного Адара отмечается малый Пурим -Пурим катан. Не всеми общинами и не так пышно. Собственно, изменяется лишь порядок молитв, праздничная трапеза.
Были споры - стоит ли отмечать малый Пурим между общинами. Одни его почти игнорировали, другие отмечали - и это былдо задолго не только до смерти, но и до рождения Сталина.
Сожаление о 75000 убитых персов христианами - это вобще непонятно. Эти персы (да и не только персы) были не первыми и не последними истребленными в Библии.
Оно, разумеется, иудейский и христианский мифы полярны, но когда неверующие начинают транслировать христианский бред про иудейскую традицию - становится смешно.

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	22.03.2003 11:49:05

Юрий Нерсесов. Молитва за натовского холуя (*+)

Молитва за натовского холуя

Казнь заслуженного предателя, немецкого агента влияния и верховного
гауляйтера НАТО в Сербии Зорана Джинджича доказала, что среди сербов и
черногорцев еще остались герои, достойные памяти своих великих предков.
Очевидно поняли это и прочие прислужники оккупантов, поскольку вслед за
ликвидацией ублюдка последовали такие репрессии, которых в Белграде не
помнят уже много десятилетий. Только за первую неделю - 750 арестованных,
многие из которых уже подвергаются пыткам. Одна за другой закрываются не то
что оппозиционные, а просто независимые газеты, обвиненные в недостаточной
скорби по издохшему предателю. Наконец, у одного из подозреваемых, не успев
даже толком предъявить ему обвинения, попросту снесли дом бульдозерами,
выкинув на улицу всю семью.
Понятно, что общечеловеки всего мира встретили столь наглядное торжество
своих ценностей с чувством глубочайшего удовлетворения. Однако куда более
странно отреагировали на убийство Джинджича некоторые граждане, именующие
себя патриотами. <Наши пути разошлись после того, как Джинджич отошел от
национально ориентированной политики, - заявил в интервью интернет-газете
<Правда.ру> лидер Партии национального возрождения <Народная воля> Сергей
Бабурин. - И в Сербии его деятельность не могли принять очень многие. Но
таким способом выяснять отношения недопустимо. Это же политический террор!>
Вот ведь какие нехорошие эти сербы, посмели без согласования с мировым
сообществом изменнику пулю в кишки всадить! То ли дело сам Сергей
Николаевич! Его после того, как в 1993-м прикладами из Белого Дома вышибли,
уже десять лет гнобят, а он все терпит, да других призывает. Правда,
бабуринская фракция в парламенте за это время с полусотни голов сократилась
до двух, а сам вождь даже в собственном давно окученном округе с треском
последние выборы продул, зато все живы-здоровы! Кроме лохов, вставших на
защиту коллег Сергея Николаевича десять лет назад, и брошенных ими
безоружными под гусеницы ельцинских танков.
Но все рекорды политического паскудства побил в эти дни Священный
Архиерейский Собор Сербской Православной церкви. Под руководством самого
патриарха Павла, Джинджича торжественно отпели в главном соборе страны -
храме Святого Саввы, а Синод пролил над заслуженным холуем прямо таки
водопад слез. Особо отметив его заслуги <в деле демократизации Сербии>,
далее почтенные архиереи осудили <любое применение насилия>, призвав своих
чад <к построению своего и общечеловеческого будущего> и поддержке <усилия
властей по установлению в стране мира, демократического порядка и
процветания>.
Может быть, иерархи СПЦ просто по привычке прогнулись под действующую
власть? Но всего лишь пару лет назад те же епископы в полном составе
поддержали путч Джинджича против Милошевича. А еще раньше, когда десятки
тысяч сербов и черногорцев, причем в основном ортодоксально-православных,
взялись за оружие, чтобы отстоять свою свободу, патриарх Павел выступал с
сугубо примиренческими проповедями. Типа что пусть лучше последний на земле
серб будет убит, чем пойдет на преступление (то есть пристрелит хорватского
нациста, боснийского фундаменталиста либо натовского миротворца).
Теперь становится очевидным, что подобное духовное разоружение
организовывалось владыкой не зря, и похоже он оплакивает Джинджича
совершенно искренне. Так же, как и тот от всего сердца вернул в сербские
школы Закон Божий. Ведь если его будут преподавать батюшки, подобные членам
нынешнего Архиерейского Собора, ничего, кроме покорных воле хозяев новых
джинджичей из нынешних сербских детишек вырасти не сможет. Что собственно
Вашингтону с Брюсселем и требуется.

Юрий Нерсесов

От	Miguel
К	Георгий (22.03.2003 11:49:05)
Дата	23.03.2003 07:33:26

А как его укокошили?

Привет!

Извините за неинформированность - видимо, пропустил сообщение. А что с ним сделали, где и когда? Нельзя ли дать ссылку?

Заранее благодарен,

Мигель

От	concord
К	Miguel (23.03.2003 07:33:26)
Дата	23.03.2003 09:02:36

Re: А как...

Неизвестный снайпер с дальнего расстояния. Однако надо иметь в виду, что по опросам за Джинджича 50% сербов. На похоронах был невиданный наплыв народу. Сербия, кстати, уже выслала иракских дипломатов из страны по первому требованию Вашингтона. Сейчас сербы яростно прозападный народ. Нам никак не союзник. Ну их в болото. Пусть расслабляются и получают свое западное удовольствие.

От	Miguel
К	concord (23.03.2003 09:02:36)
Дата	23.03.2003 09:27:10

Спасибо. Но всё равно: мелочь - а приятно

Просто речь идёт от том, что даже из разложившихся населений разных стран (в том числе и России) одни виноваты больше, а другие - меньше.

С уважением,

М.

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	22.03.2003 11:35:31

Сергей Телегин. "Граждане мира" (*+)

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=1813
<ГРАЖДАНЕ МИРА>
Сергей ТЕЛЕГИН 20-03-2003

Новоиспеченная элита

<С сотворения мира всегда правило, правит и будет править меньшинство, а не
большинство.
Это верно для всех форм и типов управления, для монархии и для демократии,
для эпох реакционных и для эпох революционных.
Из управления меньшинства нет выхода.
Вопрос лишь в том, правит ли меньшинство лучшее или худшее>.

Н.А. Бердяев.

<У каждого народа та власть, которой он достоин> - эта фраза стала расхожим
стереотипом и частенько слышна с экранов наших телевизоров. Формула для
власти, безусловно, очень удобная. Она заранее снимает с власти все
претензии, которые могут возникнуть к ней у этого самого народа.

Но в России есть и народная поговорка практически на ту же тему - <Каков
поп - таков и приход>. Где же истина? У нас такая власть, потому что мы как
народ не достойны лучшей, или же все проблемы связаны с тем, что поп ведет
свой приход не в ту сторону?

Итак, речь пойдет о власти, которая сама себя частенько величает
политической элитой общества.

Сам термин <элита> ввел в политическую науку в начале XX века итальянский
социолог и экономист Вильфредо Парето, который, кстати, был назначен
Муссолини одним из первых сенаторов фашистской Италии. Парето считал
естественным существование политического неравенства в обществе и
рассматривал элиту как сплоченную группу, обладающую исключительными
качествами (свойствами ума, характером, ловкостью, разнообразными
способностями) и осознающую свое превосходство над всеми остальными.
Революции, восстания, путчи и заговоры и даже мирные процедуры, принятые в
парламентских демократиях, - все это, по Парето, лишь разные механизмы
единого и непрекращающегося процесса смены элит. Марксисты всегда отвергали
сам факт существования элиты, поэтому этот термин вошел в широкое
употребление в России только в постперестроечный период.

В советское время отбором руководящих кадров занималась КПСС, существовавшая
партийная номенклатура, собственно говоря, и была, выражаясь нынешним
языком, советской элитой. Войти в элиту, минуя номенклатурную лестницу или
перескакивая через ступени иерархии, было практически невозможно, отбор
кадров был чрезвычайно строг. В результате развала Советского Союза и
последовавшей за этим ломки всего и вся к власти в России пришла новая
политическая элита.

Мальчики в розовых штанишках
Это крылатое выражение появилось с легкой руки А.Руцкого, который таким
образом назвал команду Егора Гайдара. Определение оказалось столь метким,
что надолго вошло в политический лексикон, обозначив совершенно новое
явление эпохи 90-х - приход в политическую элиту на высшие государственные
должности <паркетных теоретиков> (еще одно выражение А.Руцкого) - людей без
всякого опыта практической и управленческой работы и без вытекающего из них
чувства ответственности за свои решения.

Приход <мальчиков в розовых штанишках> означал переход к политике разрушения
основ советской экономики, ибо только разрушительную функцию в состоянии
выполнить люди, не имеющие созидательного опыта, но зато обладающие изрядным
запасом энергии и самоуверенности. Началась эпоха головокружительных
карьерных взлетов. В одночасье скромные и безвестные сотрудники
разнообразных лабораторий превращались в вершителей судеб миллионов.

В 1991 г. скромный сотрудник лаборатории системного анализа Ростовского
государственного университета П.П. Мостовой перезжает в Москву и уже в 1992
г. становится заместителем председателя Госкомимущества. М.В.Бойко в 1991 г.
пересаживается из кресла научного сотрудника Института мировой экономики и
международных отношений в кресло главного экономического советника
председателя Госкомимущества, а затем в 1993 г. - генерального директора
Российского центра приватизации. Геоморфолог И.В.Шабдурасулов, в 1991 г. еще
трудившийся научным сотрудником Института географии АН СССР, в 1993 г. уже
возглавляет отдел культуры аппарата правительства РФ. А никому прежде не
известный Борис Немцов, за несколько месяцев скакнувший в кресло главы
администрации Нижегородской области? Примерам подобного рода нет конца.
Апофеозом кадровой революции, безусловно, стало назначение 36-летнего
министра топлива и энергетики С.В.Кириенко премьер-министром России. Понимая
всю абсурдность назначения на этот ответственнейший пост в преддверии
грозящего стране экономического кризиса <темной лошадки> из провинции,
единственным достоинством которой была гладкая речь и готовность действовать
без оглядки, Государственная дума дважды не утверждала его на этот пост и
лишь под угрозой роспуска согласилась с навязанным ей решением Ельцина.
Карьера Кириенко, метко названного журналистами <киндерсюрпризом>, стала
самой головокружительной во всей новейшей истории России: всего за десять
месяцев он совершил взлет с поста шефа провинциальной нефтяной компании до
премьер-министра Российской Федерации.

Представить себе подобные <рокировочки> в период проведения осознанной
кадровой политики, который эти <мальчики в розовых штанишках> презрительно
именуют эпохой застоя, было просто невозможно. Но разрушать - не строить,
тут опыта и большого ума не надо. А совесть так и вовсе противопоказана.
Поэтому на планомерной работе по подготовке руководящих кадров высшего звена
фактически ставится крест. При назначении на высшие государственные
должности профессиональные заслуги если и учитываются, то лишь среди прочих
факторов, а более важное значение начинают играть принадлежность к
определенной команде, политические и деловые связи, личные симпатии и
антипатии, да и мало ли что еще...

К сожалению, с приходом путинской команды мало что изменилось. Во всяком
случае из солдат в генералы или хотя бы в полковники производят, не
задумываясь о последствиях, и сегодня. Достаточно вспомнить
головокружительную карьеру нынешнего заместителя министра по антимонопольной
политике Сергея Дудкина, которому еще и тридцати лет не исполнилось, а он
уже, не имея экономического образования, рулит финансовыми рынками страны.
Господин Дудкин - историк? Не беда, зато он в отличных отношениях с
министром Южановым, даже досуг у них общий. А совсем недавно (см.
<Независимую газету> от 31.01.2003) мы узнали, что глава <Газпрома> Алексей
Миллер представил президенту <СИБУРа> (крупнейшей газпромовской дочки с
огромным оборотом) его нового вице - 23-летнего Дамира Шавалеева,
трудившегося до этого назначения на рядовой должности в мелкой, но зато
санкт-петербургской компании. Как говорится, и т.д. и т.п.

Все эти мальчики из ниоткуда быстро вошли во вкус столичной жизни, начали
разъезжать по давосам и другим международным форумам, откуда привозили чужие
мысли, которые быстро начинали считать своими. При этом текущая
управленческая работа их явно тяготила. Гораздо привлекательней им казались
макроэкономические схемы, которые настойчиво внедряли в их умы западные
<советники>. Конечно, гораздо увлекательней заниматься виртуальной
экономикой, строить финансовые пирамиды, где можно и свой интерес учесть,
чем ковыряться в такой прозе жизни, как канализация и водоснабжение или
своевременная выплата зарплат бюджетникам.

Итоги увлечения нашей управленческой элиты макроэкономическими изысканиями и
виртуальной экономикой вся неэлита (т.е. все россияне, не пользующиеся
элитными поликлиниками, санаториями, курортами, обучающие своих детей в
обычных средних школах и не помышляющие о так называемом элитном досуге)
ощутила, что называется, на собственной шкуре. Промышленное производство
сократилось за годы реформ более чем в два раза, ежегодно население России,
несмотря на миграционный прирост, сокращается на несколько сотен тысяч
человек, в подавляющем большинстве регионов смертность превышает
рождаемость, небывалого размаха достигла заболеваемость туберкулезом и
сифилисом, десятки тысяч людей каждую зиму оказываются на грани выживания
из-за отключения теплоснабжения, стремительно растет наркомания и
преступность, разрушаются научные школы и постоянно увеличивается отток
лучших научных кадров, за чертой бедности, по скромным оценкам Минтруда,
проживают сегодня 34 млн. человек. Все это тяжелые реалии сегодняшнего дня и
зримые результаты деятельности нашей <элиты>.

Ощущает ли она себя в ответе за содеянное? За разрушенную промышленность и
сельское хозяйство? За нищенское существование десятков миллионов? За
разворовывание всего и вся? Вспомним слова А.Чубайса о бывшем вице-премьере
А.Кохе: <Я знаю Коха 10 лет. Он честный человек... Не один год Алик,
простите, Альфред Кох, был на одном из самых тяжелых и самых неблагодарных
постов. Но положа руку на сердце спасибо ему должны сказать вместе с нами
сегодня еще тысячи и тысячи людей. Это тысячи пенсионеров России,
военнослужащих, учителей, те, кто сумел реально получить задолженность по
зарплате. Это было бы невозможно, если бы не Альфред Кох>. Каково?
Оказывается, за получение заработанных денег нужно благодарить лично Коха! И
это сказано в адрес человека, который заявил про Россию, что, <как ни верти,
все равно это обанкротившаяся страна>, а на вопрос корреспондента, каким он
видит экономическое будущее России, дал следующий ответ: <Сырьевой придаток.
Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать, но не умеют работать
(в смысле - копать), которые только изобретать умеют. Далее - развал,
превращение в десяток маленьких государств>. Как говорится, комментарии
излишни.

За неудачное лечение больного врач отвечает своим дипломом, на него за
врачебную ошибку можно подать в суд. Если обрушится мост, под суд пойдут
проектировщики и строители. За крупные технические аварии отвечают директора
предприятий. Похоже, выше этого уровня всякие разговоры об ответственности
перед конкретными людьми и перед обществом в целом становятся
бессмысленными. Российская элита всегда найдет виноватого стрелочника,
которому и придется исполнить роль председателя Фунта из <Золотого теленка>
Ильфа и Петрова. Если и будет признана ошибка кого-то из властей
предержащих, то максимум, что ему грозит, - пересесть из одного удобного
кресла в другое, не менее удобное кресло, где цена ошибки будет не менее
высока. Политработник Сергей Степашин, возглавлявший Федеральную службу
контрразведки (будущую ФСБ), фактически <проморгал> готовившийся захват
заложников в Буденновске. Он же набирал контрактников на первую чеченскую
войну и фактически предал их. Может быть, он после этого вернулся на
преподавательскую работу? Отнюдь. После этих памятных событий он стал
начальником административного департамента правительства, а затем возглавил
сначала Минюст, а затем МВД. Вся страна помнит, как Степашин после похищения
весной 1999 г. представителя МВД в Чечне генерала Геннадия Шпигуна дал слово
офицера, что отыщет своего подчиненного. В прошлые века офицеры, нарушившие
слово, пускали себе пулю в лоб, но господин Степашин жив и здоров и
по-прежнему румян, побывал после этого премьер-министром, да и сейчас не
бедствует, возглавляя Счетную палату и направляя государственный контроль в
нужном направлении.

А герой дефолта С.Кириенко? Может быть, он вернулся в Нижний Новгород к
своему бизнесу? Тоже нет. Обретя вкус к элитному статусу, подобная публика
никогда не вернется к неэлитной жизни. Забавно вспомнить, как после своей
отставки Кириенко и Немцов пили водку с митингующими шахтерами и при этом
были уверены в сочувствии этих шахтеров! Вот такая неразрывная связь <элиты>
с народом.

Придя к власти, новая <элита> практически сразу же начала конвертировать
политический капитал в ресурсы личного благосостояния: быстро и по-тихому
была поделена между своими бывшая государственная собственность при
одновременном отказе власти от выполнения большинства социальных
обязательств. Если в России 1950-х годов отношение дохода 10% самых
состоятельных россиян к доходу 10% самых бедных составляло 3-6, то в 1992
г. - 8, в 1993 г. - 11, в 1994 г. - 15, в 1998 (до кризиса) - 30. На 2002 г.
Госкомстат дает цифру 14, хотя большинство независимых экспертов считают
этот показатель равным 20. Для сравнения: в Швеции этот показатель
составляет 6. Чем выше будет этот показатель в России, тем крепче новая
<элита> будет держаться за то, что имеет. Для политиков, находящихся на
выборных должностях, существует реальная опасность - не быть переизбранными.
Это означает, что для переизбрания в ход пойдут грязные политические
технологии и соответственно большие деньги, а добившись переизбрания,
затраты нужно будет вернуть. В результате к следующим выборам разрыв между
самыми богатыми и самыми бедными вновь увеличится. Круг замкнулся. О
демократии (как о власти народа, как ее понимали древние), под лозунгом
которой новая элита пришла к власти, можно забыть. Та демократия, которую
получила Россия, ближе к определению А.Нобеля: <Демократия - это диктатура
подлецов>.

Новая <элита> принесла с собой новую мораль, новые представления о том, что
такое хорошо и что такое плохо. Моральный кодекс строителя коммунизма был
осмеян и выброшен вон. О христианских ценностях вспоминают либо для целей
пиара, либо когда случается личная беда. А слова Евангелия <От всякого, кому
дано много, много и потребуется; и кому много вверено, с того больше и
взыщут> (Лк. 12.48), думается, властям предержащим просто неведомы. Сегодня
в России такие качества, как умение <кинуть>, наглость и агрессивность,
рассматриваются как доблесть и достоинство. Политику гораздо выгоднее
выглядеть наглым лжецом, чем некомпетентным чиновником. Поэтому под
аккомпанемент песен о честности льются потоки циничной лжи. <Цены вырастут
процентов на 40>, - убеждало нас правительство Гайдара перед отпуском цен,
один ваучер будет равен по цене двум <Волгам>, вещал Чубайс. 14 августа 1998
г. перед самым дефолтом Ельцин заявил: <Девальвации не будет, это я заявляю
четко и твердо. И я тут не просто фантазирую, это все просчитано, каждые
сутки проводится работа и контроль ситуации в этой сфере. Без контроля
работа в этой сфере не пойдет... Сейчас идет новая волна мирового
финансового кризиса, и нам надо снова поднапрячься, чтобы достойно встретить
ее. Мы свои резервы подсчитали и готовы эту волну встретить>. Трагизм
ситуации в том, что ход дальнейших событий во всех этих случаях был
прекрасно известен. Как заметил Ельцин, действительно все было просчитано.
Поэтому все эти заявления - не что иное, как самый циничный и подлый обман.
Не стала сюрпризом для властей предержащих и трагедия, разворачивающаяся
сегодня в ЖКХ. И в этом случае все сценарии были известны заранее. Но
очередной раз власти делают все, чтобы уйти от ответственности. Впрочем, об
этом уже написано немало (см. статьи <Царь-Холод>, <Царь-Холод-2> и
<Царь-Холод-3>).

Российская <элита> и глобализация
Наша элита не любит Россию, бесстрастно констатирует Глеб Павловский. Как ни
циничны эти слова, к сожалению, в них горькая правда дня сегодняшнего.

Новая российская политическая и экономическая <элита>, захватившая власть в
последнем десятилетии ХХ века, действует не как национальная, а как
глобальная, связывая свои интересы и судьбу не с собственным народом, а с
престижной международной средой, куда в обход этого народа стремится
попасть. Этот феномен прекрасно описан Александром Панариным в статье <Народ
без элиты: между отчаянием и надеждой>. Панарин пишет, что расставание с
коммунизмом новая <элита> восприняла как расторжение союза со слабыми в
пользу сильных. Но разрыв с экономически не приспособленным большинством
собственного народа означал необходимость союзников на стороне, которые и
нашлись в глобальной международной среде. Новые союзники готовы были
признать нашу незаконную приватизацию легитимной и даже дать возможность
разместить награбленное в надежных местах и принять новоиспеченную <элиту> в
престижные клубы в обмен на определенные уступки.

Сдача национальных позиций по всем направлениям под бурные и продолжительные
аплодисменты Запада началась при Горбачеве, окружение которого, все эти
козыревы, шеварднадзе и бакатины, не стесняясь, действовало исключительно в
интересах заокеанского дядюшки. Достаточно вспомнить такие <жесты доброй
воли>, как сдача американцам схемы подслушивающих устройств в посольстве
США, подписание Шеварднадзе соглашения с американцами о границе в Беринговом
проливе. Сдача национальных позиций по всем направлениям продолжилась при
Ельцине, давшем согласие на беспрецедентно короткий срок вывода войск из
Германии и не сумевшего противостоять расширению НАТО на восток, и, к
огромному сожалению, и при Путине.

Несмотря на патриотическую риторику последних лет и вопреки обещаниям,
данным нашим военнослужащим в ходе своего визита на Кубу, Путин принял
решение о закрытии уникального российского центра радиотехнической разведки
в Лурдесе, а затем военно-морской базы в Камрани (Вьетнам). Никаких
встречных уступок от США Россия при этом не получила, деньги, обещанные
военным, до них так и не дошли, а вот позиции в двух важных регионах
потеряны скорее всего навсегда. Сданы позиции в государствах Центральной
Азии, где разворачиваются базы антитеррористической коалиции. В угоду
западным союзникам Россию продолжают буквально на аркане тянуть в ВТО и того
и гляди втянут, хотя драматические последствия ускоренного вступления в эту
организацию для нашей разрушенной экономики на предлагаемых Западом условиях
многократно описаны специалистами.

Японец или китаец, оказавшись в Европе, полностью сохраняет свою
национальную идентичность. Российская же <элита> - это <граждане мира>,
фактически порвавшие с национальными корнями и сплошь и рядом не
стесняющиеся на международных форумах рассуждать <об этой стране> и ее
проблемах как о стране, не имеющей лично к ним никакого отношения. Общаясь с
представителями многочисленных международных организаций, наша <элита> изо
всех сил стремится доказать, что интересы глобального сообщества являются
для нее безусловным приоритетом. Наша политическая <элита>, несомненно,
повинна в том, что Россия постоянно отдает больше, чем получает, и не может
сохранить то, что имеет. Это означает, что современная <элита> по своей сути
антинациональна и антигосударственна, и до тех пор, пока она не будет
заменена на национальную, у России не будет шанса выйти из того тупика, в
который ее завели.

К счастью, в России сохранилась подлинная элита. Это и политики, пытающиеся
противостоять нынешнему курсу и предлагающие новые конструктивные идеи для
возрождения экономики, и военные, преданно служащие Отечеству, и ученые,
благодаря которым наша наука сохраняет свой высокий авторитет в мире. В
эпоху грязных политических технологий скорее всего информация о них и их
гражданской позиции будет всячески замалчиваться. Поэтому, когда настанет
час проголосовать за новую элиту, пусть каждый вспомнит очередной перл
господина Коха: <Многострадальный народ страдает по собственной вине...
Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил>. Нынешняя
<элита> - это в значительной мере дело рук каждого из нас. Не надо нам
больше кохов, чубайсов, немцовых, кириенко, степашиных, гайдаров и иже с
ними.

От	Андрей
К	Администрация (Дмитрий Кобзев) (21.03.2003 07:30:33)
Дата	21.03.2003 17:53:10

Госдума работает_21.03.03

Должников будут выселять из квартир

Подобные меры предусмотрены поправками в закон "Об основах федеральной жилищной политики", которые были одобрены депутатами Государственной Думы России 21 марта.

Теперь, если оплата жилья по договору социального найма не производится в течение шести месяцев, наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по нормам общежития. За законопроект проголосовали 248 депутатов, 101 был против, передает РИА "Новости".

Госдума приняла закон из пакета по энергореформе

21 марта Государственная Дума Российской Федерации приняла в редакции согласительной комиссии отклоненные Советом Федерации поправки в закон "Об энергосбережении".

Это был единственный отклоненный верхней палатой парламента законопроект из пакета законов необходимых для реформы электроэнергетики страны. Всего правительство предложило принять 6 законов связанных с функционированием энергетической отрасли.

За принятие согласованного проекта проголосовали 257 депутатов при необходимом минимуме в 226 голосов. Реализация закона "Об энергосбережении" приведет к упразднению региональных энергетических комиссий, которые устанавливали тарифы на услуги естественных монополий, их полномочия передаются органам исполнительной власти субъектов РФ.

Российское правительство уже выразило удовлетворение решением Госдумы, сообщает РИА "Новости".

От	concord
К	Андрей (21.03.2003 17:53:10)
Дата	21.03.2003 21:22:44

Все правильно

- идет целенаправленная латиноамериканизация. Страна готовится встречать новых хозяев.