>НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ ЗАЯВЛЯТЬ ВО ВСЕУСЛЫШАНЬЕ О КОНЕЧНОЙ ЦЕЛИ.
Это можно.
Но сотня(или тысяча) директоров предприятий должны же быть в курсе?
>Разберем всеми раскритикованную модель, предложенную мной.
>Вот есть сотня(или тысяча) малых предприятий, которые вдруг начинают действовать солидарно под управлением невидимой политической организации.
> Потребовалось прикупить такое-то производство.
А как принять решение об необходимости? Тут нужно планирование с самого начала.
А ведь в начале нет сотни предприятий. Есть только одно-два-три.
>99 предприятий делают незначительные для каждого заказы, пусть несколько более дорогие(но чуть-чуть дороже среднего).
>Чтобы в конечном счете сумма аккумулировалась на счете одного из этих предприятий, которое берет и покупает необходимое производство.
А денег хватит? Сколько может стоить "производство"?
> Которое теперь включается в структуру производства всей команды.
А если сотый возмет и "кинет"? Или его "кинут" на покупке "предприятия"?
Тут должно появляться нечто, что "разберется". А это уже никак с принципом скрытности не совместимо.
>Развиваются якобы совершенно честно и благородно капиталистические предприятия. Те, чье развитие приветствуется властями.
А почему Вы считаете, что власти приветствуют "честно и благородно" капиталистические предприятия?
На словах то они приветствуют, только ведь есть еще такая вещь как монополизация и раздел рынков. Который осуществляется отнюдь не в рамках "капиталистической законности".
>Но на самом деле - развивается структура с плановой организацией хозяйствования.
Вот-вот. А развитие -- это борьба.
>Но директора объединенных в такую корпорацию фирм производят селекцию.
Так ведь "такие" (в смысле неформальные) корпорации уже давно сложились, разве нет?
>А как принять решение об необходимости? Тут нужно планирование с самого начала.
Да. Но РАЗВИВАЮЩЕЕСЯ ПЛАНИРОВАНИЕ. Нарастание задач по мере нарастания возможностей и сил.
>А ведь в начале нет сотни предприятий. Есть только одно-два-три.
Нормально. Расти надо от этих одного-двух-трех. Подключая в сферу управления новых. А директора должны быть в курсе. И даже часть главных специалистов. Но доверие, идеологическая близость - и должны быть основой отбора СВОИХ.
>Так ведь "такие" (в смысле неформальные) корпорации уже давно сложились, разве нет?
Да. Но только в сфере обеспечения интересов личного кармана членов группы. И вот здесь есть еле заметная зацепочка. Они эффективны, пока не доросли до определенного предела. Далее - происходит растаскивание по личным квартирам. Разделение, конкуренция. Идеологии борьбы за личный доход недостаточно для развития крупной структуры. Для кармана участников такого СГОВОРА выгоднее после достижения какого-то порогового уровня отделиться. Наличие идеологии, требующей ориентации на общенациональные нужды, рост корпорации ограничивает только границами в принципе возможного роста(даже не государственными границами).
Но об этом можно пока не думать. Это где-то там, за горизонтом. А вот то, что непроизводительный увод средств(капитала, добавочного продукта) в сферу потребления средств роскоши, причем не только владельцами, а и большей частью управленческой структуры, - резко ослабляет подобные корпорации по сравнению с описанной мной, в которой идеологическая надстройка парализует подобное разбазаривание капитала. Вот здесь - существенное отличие. Все подобные корпорации вынуждены нести бремя расходов на безопасность, на управление, но нет бремени расходов на галстуки за 170 баксов и "Мерседесы", без которых продвижение по службе становится невозможным.
И еще одна тонкость. Уже на самых ранних стадиях корпорация, вкладывающая средства в развитие производственной, а пуще того - научно-технической базы и квалифицированных команд,- получает весомые конкурентные преимущества просто ввиду способности делать то, что другие не в силах, либо другим это стоит много дороже.