От SITR
К З.Т.Григорян
Дата 25.03.2003 11:56:07
Рубрики Россия-СССР;

Ре: Добрыня, не...

>>>>>>>>>>>>На воспоминания Хрущёва я пока не сослался НИ РАЗУ. На "слухи" - тем более. Воспоминания К.А.Мерецкова вышли в 1968 году, и 4 года - достаточный срок для смены коньюнктуры. Воспоминания же А.С.Яковлева и А.М.Василевского вышли ещё позже - в 1973 и 1974 годах, соответственно.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Знаете СИТР, я могу вам посоветовать только одно, внимательно прочитать книгу Сергея Георгиевича "Советская Цивилизация". В ней отлично показана сталинская эпоха, ее переход в хрущевизм и горбачевизм (который был прямым следствием хрущевизма)
>>>>>>>>>>>Я вообще удивляюсь как можно оправдывать Хрущева. Передо мной на столе лежат материалы которые я вчера откопал в архиве о пребывании Хрущева в Армении по случаю 40-летия Советской Власти. Занятное чтение... особенно интересен факт о том как тов первый секретарь ЦК КПСС напился в стельку во время пребывания на озере Севан.. ну один в один Борис Николаевич...
>>>>>>>>>>>нда..
>>>>>>>>>>>или вы забыли абсурдные решения Хрущева о реорганизации партийного управления сельским хозяйством? полный слом сталинской системы оправдавшей себя на 100%???
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Кто же сомневается, что у Н.С. были ошибки? Он же всё-таки тоже "продукт" сталинской эпохи. Я только утверждаю, что его главная заслуга - в том, что исчез страх оказаться в лагерях неизвестно за что, что страна стала несколько более свободной. То, что при нём не была опубликована статистика репрессий, - это, конечно, его ошибка. Кстати, его культ был гораздо слабее, чем культ Сталина - города в его честь не переименовывались. А "горбачевизм" был прямым следствием не столько хрущевизма, сколько "брежневизма" - полной самодискредитации власти. И, разумеется, желания демократизации (необходимость которой Ан. И. Микоян понял уже после войны и которая при Хрущёве была очень половинчатой).
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Страх оказаться в лагерях играл в СССР положительную роль и способствоал его росту. Конечно это промежуточная необходимость, постепенно потребность в этом отпала бы - но так как это сделал Хрущев нанесло удар по советской государственности и поставило под сомнение его легитимность!
>>>>>>>>
>>>>>>>>Легитимность поставил под сомнение Сталин - своими действиями по загону крестьян в колхозы и своими репрессиями, а также своим национализмом. Хрущёв только сделал попытку кое-что исправить. А насчёт страха - уверен, что его роль была резко отрицательной. В частности, процветание лысенковщины было не в последнюю очередь результатом страха.
>>>>>>>
>>>>>>>Ну это твое личное мнение, во всяком случае при Сталине страна быстро развивалась, а при Хрущеве началось ее загнивание. Так что не надо мне тут твердить про сверх-дерьмократические ценности Никиты Сергеевича, тошно становится...
>>>>>>>:(
>>>>>>
>>>>>>Дело не в "сверх-дерьмократических" ценностях. Хрущёв просто немного подумал и о народе. Это выразилось не только в реабилитации невинно осуждённых (хотя это - его главная заслуга), но и в постепенном переселении людей из коммуналок в отдельные квартиры, и ослабление цензуры, результатом которой стал взлёт литературы и появление проблемных фильмов (пример - "Чистое небо").
>>>>>
>>>>>Все это безусловно так, но эти же положительные сдвиги можно было сделать не засчет подрыва советской государственности и 20 съезда. Хрущев делал все засчет сталинских ресурсов при этом очерняя Сталина, и подрывая веру советских людей в светлое будущее.. вы вероятно забыли его бездумное обещание построения коммунизма к 80 году. А ведь это была самая главная бомба которая сыграла решающую роль в уничтожении веры в марсистко-ленинскую идеологию. Хрущеву надо бы было изучить последний труд Иосифа Виссарионовича "Экономические проблемы социализма в СССР" перед тем как крушить то, что он создал. Решительно не согласен насчет "взлета литературы"... "взлетали" такие пошлые типы как Солженицын...
>>>>
>>>>Во-первых, Солженицын - лауреат Нобелевской премии, и уже поэтому заслуживает уважения как писатель (не как политик). Во-вторых, он далеко не одинок: при Хрущёве появилось целое направление в поэзии - авторская песня, и в прозе - "деревенщики" (наиболее значительные из них - Ф. Абрамов и В. Шукшин). На 20-м сьезде Н.С. только высказал правду о Сталине. А насчёт обещания построить коммунизм к 1980 - кто же говорит, что он не делал глупостей?
>>>
>>>>>Сталин оставил в своих трудах руководство к дальнейшему подъему страны, но Никита Сергеевич со своим комплексом неполноценности наплевал на все. Результат - хех включи ЦНН.. американский империализм уже уничтожает мирное население Ирака да еще крутит свою пропаганду в реальном времени...
>>>>
>>>>Н.С. безусловно не хотел развала страны (одно его заявление про "кузькину мать" чего стОит!).
>>>
>>>Я тебя умоляю не надо про Нобелевскую премию. Мы все прекрасно знаем за что ее дали Солженицыну который из себя ничего не представляет и заработал себе имидж клевеща и раздувая факты до заоблачных размеров. Одни его цифры о репрессиях чего стоят. Правда о Сталине на 20 съезде тоже весьма относительна. Давай так, недавно некий Юрий Емельянов написал великолепную статью про 20 съезд КПСС под названием "Миф 20 съезда" Прочитай ее внимательно и вдумайся в факты которые там приводятся.
>>> http://stalinism.newmail.ru/emelian2.htm
>>
>>Прочитал статью. К сожалению, факты, приводимые там, далеко не всегда заслуживают доверия. Например, приводится как заслуживающая доверия оценка количества расстрелянных в 1936-38 годах в 50 тыс. человек. К сожалению, их было больше - около 700 тыс., и на этот счёт есть статья на том же самом сайте. В той же статье сказано, что Мерецков был освобождён в рамках "борьбы с ежовщиной". Это не так: он был арестован в июне 1941 г. и освобождён в сентябре.
>
>>>Я не говорил, что Хрущев хотел развала страны, более того я допускаю, что даже Горбачев этого не хотел.. однако они сделали это бессознательно благодаря своему невежеству не обсолютному отсутсвию понимания советского государства...
>>
>>А что именно они не понимали?
>
>Даже если это не 50 тысяч а 700 то это все равно и радом не стоит с десятками миллионов Солженицына, Новодворцой и всей их криминальной компании.

А разве 700 тысяч расстрелянных ни за что ни про что за два года - это мало? Тем более что кроме них была уйма людей, не расстрелянных, а отправленных в лагеря. Причём зачастую - без суда. Применение пыток для выбивания "показаний" - это как?

>Что же насчет непонимания. Я настаиваю на том, что после Сталина советское государство не имело лидеров которые ясно представляли себе что оно из себя представляет. Мы же с вами общаемся на форуме человека который в двух томах подробно объяснил сущность советского государства. Вот именно эту сущность они и не понимали...

Наверно, правильнее было бы сказать - не ставили себе конечной цели.
От З.Т.Григорян
К SITR (25.03.2003 11:56:07)
Дата 25.03.2003 19:07:56

Ре: Добрыня, не...

>>>>>>>>>>>>>На воспоминания Хрущёва я пока не сослался НИ РАЗУ. На "слухи" - тем более. Воспоминания К.А.Мерецкова вышли в 1968 году, и 4 года - достаточный срок для смены коньюнктуры. Воспоминания же А.С.Яковлева и А.М.Василевского вышли ещё позже - в 1973 и 1974 годах, соответственно.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Знаете СИТР, я могу вам посоветовать только одно, внимательно прочитать книгу Сергея Георгиевича "Советская Цивилизация". В ней отлично показана сталинская эпоха, ее переход в хрущевизм и горбачевизм (который был прямым следствием хрущевизма)
>>>>>>>>>>>>Я вообще удивляюсь как можно оправдывать Хрущева. Передо мной на столе лежат материалы которые я вчера откопал в архиве о пребывании Хрущева в Армении по случаю 40-летия Советской Власти. Занятное чтение... особенно интересен факт о том как тов первый секретарь ЦК КПСС напился в стельку во время пребывания на озере Севан.. ну один в один Борис Николаевич...
>>>>>>>>>>>>нда..
>>>>>>>>>>>>или вы забыли абсурдные решения Хрущева о реорганизации партийного управления сельским хозяйством? полный слом сталинской системы оправдавшей себя на 100%???
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Кто же сомневается, что у Н.С. были ошибки? Он же всё-таки тоже "продукт" сталинской эпохи. Я только утверждаю, что его главная заслуга - в том, что исчез страх оказаться в лагерях неизвестно за что, что страна стала несколько более свободной. То, что при нём не была опубликована статистика репрессий, - это, конечно, его ошибка. Кстати, его культ был гораздо слабее, чем культ Сталина - города в его честь не переименовывались. А "горбачевизм" был прямым следствием не столько хрущевизма, сколько "брежневизма" - полной самодискредитации власти. И, разумеется, желания демократизации (необходимость которой Ан. И. Микоян понял уже после войны и которая при Хрущёве была очень половинчатой).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Страх оказаться в лагерях играл в СССР положительную роль и способствоал его росту. Конечно это промежуточная необходимость, постепенно потребность в этом отпала бы - но так как это сделал Хрущев нанесло удар по советской государственности и поставило под сомнение его легитимность!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Легитимность поставил под сомнение Сталин - своими действиями по загону крестьян в колхозы и своими репрессиями, а также своим национализмом. Хрущёв только сделал попытку кое-что исправить. А насчёт страха - уверен, что его роль была резко отрицательной. В частности, процветание лысенковщины было не в последнюю очередь результатом страха.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Ну это твое личное мнение, во всяком случае при Сталине страна быстро развивалась, а при Хрущеве началось ее загнивание. Так что не надо мне тут твердить про сверх-дерьмократические ценности Никиты Сергеевича, тошно становится...
>>>>>>>>:(
>>>>>>>
>>>>>>>Дело не в "сверх-дерьмократических" ценностях. Хрущёв просто немного подумал и о народе. Это выразилось не только в реабилитации невинно осуждённых (хотя это - его главная заслуга), но и в постепенном переселении людей из коммуналок в отдельные квартиры, и ослабление цензуры, результатом которой стал взлёт литературы и появление проблемных фильмов (пример - "Чистое небо").
>>>>>>
>>>>>>Все это безусловно так, но эти же положительные сдвиги можно было сделать не засчет подрыва советской государственности и 20 съезда. Хрущев делал все засчет сталинских ресурсов при этом очерняя Сталина, и подрывая веру советских людей в светлое будущее.. вы вероятно забыли его бездумное обещание построения коммунизма к 80 году. А ведь это была самая главная бомба которая сыграла решающую роль в уничтожении веры в марсистко-ленинскую идеологию. Хрущеву надо бы было изучить последний труд Иосифа Виссарионовича "Экономические проблемы социализма в СССР" перед тем как крушить то, что он создал. Решительно не согласен насчет "взлета литературы"... "взлетали" такие пошлые типы как Солженицын...
>>>>>
>>>>>Во-первых, Солженицын - лауреат Нобелевской премии, и уже поэтому заслуживает уважения как писатель (не как политик). Во-вторых, он далеко не одинок: при Хрущёве появилось целое направление в поэзии - авторская песня, и в прозе - "деревенщики" (наиболее значительные из них - Ф. Абрамов и В. Шукшин). На 20-м сьезде Н.С. только высказал правду о Сталине. А насчёт обещания построить коммунизм к 1980 - кто же говорит, что он не делал глупостей?
>>>>
>>>>>>Сталин оставил в своих трудах руководство к дальнейшему подъему страны, но Никита Сергеевич со своим комплексом неполноценности наплевал на все. Результат - хех включи ЦНН.. американский империализм уже уничтожает мирное население Ирака да еще крутит свою пропаганду в реальном времени...
>>>>>
>>>>>Н.С. безусловно не хотел развала страны (одно его заявление про "кузькину мать" чего стОит!).
>>>>
>>>>Я тебя умоляю не надо про Нобелевскую премию. Мы все прекрасно знаем за что ее дали Солженицыну который из себя ничего не представляет и заработал себе имидж клевеща и раздувая факты до заоблачных размеров. Одни его цифры о репрессиях чего стоят. Правда о Сталине на 20 съезде тоже весьма относительна. Давай так, недавно некий Юрий Емельянов написал великолепную статью про 20 съезд КПСС под названием "Миф 20 съезда" Прочитай ее внимательно и вдумайся в факты которые там приводятся.
>>>> http://stalinism.newmail.ru/emelian2.htm
>>>
>>>Прочитал статью. К сожалению, факты, приводимые там, далеко не всегда заслуживают доверия. Например, приводится как заслуживающая доверия оценка количества расстрелянных в 1936-38 годах в 50 тыс. человек. К сожалению, их было больше - около 700 тыс., и на этот счёт есть статья на том же самом сайте. В той же статье сказано, что Мерецков был освобождён в рамках "борьбы с ежовщиной". Это не так: он был арестован в июне 1941 г. и освобождён в сентябре.
>>
>>>>Я не говорил, что Хрущев хотел развала страны, более того я допускаю, что даже Горбачев этого не хотел.. однако они сделали это бессознательно благодаря своему невежеству не обсолютному отсутсвию понимания советского государства...
>>>
>>>А что именно они не понимали?
>>
>>Даже если это не 50 тысяч а 700 то это все равно и радом не стоит с десятками миллионов Солженицына, Новодворцой и всей их криминальной компании.
>
>А разве 700 тысяч расстрелянных ни за что ни про что за два года - это мало? Тем более что кроме них была уйма людей, не расстрелянных, а отправленных в лагеря. Причём зачастую - без суда. Применение пыток для выбивания "показаний" - это как?

>>Что же насчет непонимания. Я настаиваю на том, что после Сталина советское государство не имело лидеров которые ясно представляли себе что оно из себя представляет. Мы же с вами общаемся на форуме человека который в двух томах подробно объяснил сущность советского государства. Вот именно эту сущность они и не понимали...
>
>Наверно, правильнее было бы сказать - не ставили себе конечной цели.

А ты представляешь что из себя представляла советская страна в эти годы? Наверное это была самая минимальная плата за становление советского государства, и завершающая стадия ее гражданской войны. Те же демократы принесли гораздо больше горя и унижений. Ты хоть пробовал посчитать сколько людей умерло и эмигрировало из СССР после 88-2003... гораздо больше!
Кроме того репрессии имели оздоравливающий характер. В том же Китае культурная революция несмотря на свою абсурдность сыграла роль той терапии которая спасла КНР и которая явилась основой новой КПК - которая руководит страной и по сей день. КПСС же погубило именно перерождение и внутрення котрреволюция которая при Сталине была бы невозможна. Насчет же второго вопроса ИМХО одно то, что руководство СССР не ставило себе этой цели уже делает их достойными расстрела...так как этим они уничтожили страну.
От SITR
К З.Т.Григорян (25.03.2003 19:07:56)
Дата 25.03.2003 21:49:44

Ре: Добрыня, не...

>>>>>>>>>>>>>>На воспоминания Хрущёва я пока не сослался НИ РАЗУ. На "слухи" - тем более. Воспоминания К.А.Мерецкова вышли в 1968 году, и 4 года - достаточный срок для смены коньюнктуры. Воспоминания же А.С.Яковлева и А.М.Василевского вышли ещё позже - в 1973 и 1974 годах, соответственно.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Знаете СИТР, я могу вам посоветовать только одно, внимательно прочитать книгу Сергея Георгиевича "Советская Цивилизация". В ней отлично показана сталинская эпоха, ее переход в хрущевизм и горбачевизм (который был прямым следствием хрущевизма)
>>>>>>>>>>>>>Я вообще удивляюсь как можно оправдывать Хрущева. Передо мной на столе лежат материалы которые я вчера откопал в архиве о пребывании Хрущева в Армении по случаю 40-летия Советской Власти. Занятное чтение... особенно интересен факт о том как тов первый секретарь ЦК КПСС напился в стельку во время пребывания на озере Севан.. ну один в один Борис Николаевич...
>>>>>>>>>>>>>нда..
>>>>>>>>>>>>>или вы забыли абсурдные решения Хрущева о реорганизации партийного управления сельским хозяйством? полный слом сталинской системы оправдавшей себя на 100%???
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Кто же сомневается, что у Н.С. были ошибки? Он же всё-таки тоже "продукт" сталинской эпохи. Я только утверждаю, что его главная заслуга - в том, что исчез страх оказаться в лагерях неизвестно за что, что страна стала несколько более свободной. То, что при нём не была опубликована статистика репрессий, - это, конечно, его ошибка. Кстати, его культ был гораздо слабее, чем культ Сталина - города в его честь не переименовывались. А "горбачевизм" был прямым следствием не столько хрущевизма, сколько "брежневизма" - полной самодискредитации власти. И, разумеется, желания демократизации (необходимость которой Ан. И. Микоян понял уже после войны и которая при Хрущёве была очень половинчатой).
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Страх оказаться в лагерях играл в СССР положительную роль и способствоал его росту. Конечно это промежуточная необходимость, постепенно потребность в этом отпала бы - но так как это сделал Хрущев нанесло удар по советской государственности и поставило под сомнение его легитимность!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Легитимность поставил под сомнение Сталин - своими действиями по загону крестьян в колхозы и своими репрессиями, а также своим национализмом. Хрущёв только сделал попытку кое-что исправить. А насчёт страха - уверен, что его роль была резко отрицательной. В частности, процветание лысенковщины было не в последнюю очередь результатом страха.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Ну это твое личное мнение, во всяком случае при Сталине страна быстро развивалась, а при Хрущеве началось ее загнивание. Так что не надо мне тут твердить про сверх-дерьмократические ценности Никиты Сергеевича, тошно становится...
>>>>>>>>>:(
>>>>>>>>
>>>>>>>>Дело не в "сверх-дерьмократических" ценностях. Хрущёв просто немного подумал и о народе. Это выразилось не только в реабилитации невинно осуждённых (хотя это - его главная заслуга), но и в постепенном переселении людей из коммуналок в отдельные квартиры, и ослабление цензуры, результатом которой стал взлёт литературы и появление проблемных фильмов (пример - "Чистое небо").
>>>>>>>
>>>>>>>Все это безусловно так, но эти же положительные сдвиги можно было сделать не засчет подрыва советской государственности и 20 съезда. Хрущев делал все засчет сталинских ресурсов при этом очерняя Сталина, и подрывая веру советских людей в светлое будущее.. вы вероятно забыли его бездумное обещание построения коммунизма к 80 году. А ведь это была самая главная бомба которая сыграла решающую роль в уничтожении веры в марсистко-ленинскую идеологию. Хрущеву надо бы было изучить последний труд Иосифа Виссарионовича "Экономические проблемы социализма в СССР" перед тем как крушить то, что он создал. Решительно не согласен насчет "взлета литературы"... "взлетали" такие пошлые типы как Солженицын...
>>>>>>
>>>>>>Во-первых, Солженицын - лауреат Нобелевской премии, и уже поэтому заслуживает уважения как писатель (не как политик). Во-вторых, он далеко не одинок: при Хрущёве появилось целое направление в поэзии - авторская песня, и в прозе - "деревенщики" (наиболее значительные из них - Ф. Абрамов и В. Шукшин). На 20-м сьезде Н.С. только высказал правду о Сталине. А насчёт обещания построить коммунизм к 1980 - кто же говорит, что он не делал глупостей?
>>>>>
>>>>>>>Сталин оставил в своих трудах руководство к дальнейшему подъему страны, но Никита Сергеевич со своим комплексом неполноценности наплевал на все. Результат - хех включи ЦНН.. американский империализм уже уничтожает мирное население Ирака да еще крутит свою пропаганду в реальном времени...
>>>>>>
>>>>>>Н.С. безусловно не хотел развала страны (одно его заявление про "кузькину мать" чего стОит!).
>>>>>
>>>>>Я тебя умоляю не надо про Нобелевскую премию. Мы все прекрасно знаем за что ее дали Солженицыну который из себя ничего не представляет и заработал себе имидж клевеща и раздувая факты до заоблачных размеров. Одни его цифры о репрессиях чего стоят. Правда о Сталине на 20 съезде тоже весьма относительна. Давай так, недавно некий Юрий Емельянов написал великолепную статью про 20 съезд КПСС под названием "Миф 20 съезда" Прочитай ее внимательно и вдумайся в факты которые там приводятся.
>>>>> http://stalinism.newmail.ru/emelian2.htm
>>>>
>>>>Прочитал статью. К сожалению, факты, приводимые там, далеко не всегда заслуживают доверия. Например, приводится как заслуживающая доверия оценка количества расстрелянных в 1936-38 годах в 50 тыс. человек. К сожалению, их было больше - около 700 тыс., и на этот счёт есть статья на том же самом сайте. В той же статье сказано, что Мерецков был освобождён в рамках "борьбы с ежовщиной". Это не так: он был арестован в июне 1941 г. и освобождён в сентябре.
>>>
>>>>>Я не говорил, что Хрущев хотел развала страны, более того я допускаю, что даже Горбачев этого не хотел.. однако они сделали это бессознательно благодаря своему невежеству не обсолютному отсутсвию понимания советского государства...
>>>>
>>>>А что именно они не понимали?
>>>
>>>Даже если это не 50 тысяч а 700 то это все равно и радом не стоит с десятками миллионов Солженицына, Новодворцой и всей их криминальной компании.
>>
>>А разве 700 тысяч расстрелянных ни за что ни про что за два года - это мало? Тем более что кроме них была уйма людей, не расстрелянных, а отправленных в лагеря. Причём зачастую - без суда. Применение пыток для выбивания "показаний" - это как?
>
>>>Что же насчет непонимания. Я настаиваю на том, что после Сталина советское государство не имело лидеров которые ясно представляли себе что оно из себя представляет. Мы же с вами общаемся на форуме человека который в двух томах подробно объяснил сущность советского государства. Вот именно эту сущность они и не понимали...
>>
>>Наверно, правильнее было бы сказать - не ставили себе конечной цели.
>
>А ты представляешь что из себя представляла советская страна в эти годы? Наверное это была самая минимальная плата за становление советского государства, и завершающая стадия ее гражданской войны.

Гражданская война закончилась в 1922 году. А пик репрессий был в 1937-38 годах, через 15 лет. Причём в числе уничтоженных было много таких, которые "ковали" победу в Гражданской войне.

>Те же демократы принесли гораздо больше горя и унижений. Ты хоть пробовал посчитать сколько людей умерло и эмигрировало из СССР после 88-2003... гораздо больше!

Где можно взять данные?

>Кроме того репрессии имели оздоравливающий характер. В том же Китае культурная революция несмотря на свою абсурдность сыграла роль той терапии которая спасла КНР и которая явилась основой новой КПК - которая руководит страной и по сей день. КПСС же погубило именно перерождение и внутрення котрреволюция которая при Сталине была бы невозможна.

Именно Сталин и был "внутренней контрреволюцией". Он не только уничтожил много людей, но и отвернул от СССР своим режимом многих западных друзей.

>Насчет же второго вопроса ИМХО одно то, что руководство СССР не ставило себе этой цели уже делает их достойными расстрела...так как этим они уничтожили страну.
От З.Т.Григорян
К SITR (25.03.2003 21:49:44)
Дата 26.03.2003 01:32:19

Ре: Добрыня, не...

>>>>>>>>>>>>>>>На воспоминания Хрущёва я пока не сослался НИ РАЗУ. На "слухи" - тем более. Воспоминания К.А.Мерецкова вышли в 1968 году, и 4 года - достаточный срок для смены коньюнктуры. Воспоминания же А.С.Яковлева и А.М.Василевского вышли ещё позже - в 1973 и 1974 годах, соответственно.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>Знаете СИТР, я могу вам посоветовать только одно, внимательно прочитать книгу Сергея Георгиевича "Советская Цивилизация". В ней отлично показана сталинская эпоха, ее переход в хрущевизм и горбачевизм (который был прямым следствием хрущевизма)
>>>>>>>>>>>>>>Я вообще удивляюсь как можно оправдывать Хрущева. Передо мной на столе лежат материалы которые я вчера откопал в архиве о пребывании Хрущева в Армении по случаю 40-летия Советской Власти. Занятное чтение... особенно интересен факт о том как тов первый секретарь ЦК КПСС напился в стельку во время пребывания на озере Севан.. ну один в один Борис Николаевич...
>>>>>>>>>>>>>>нда..
>>>>>>>>>>>>>>или вы забыли абсурдные решения Хрущева о реорганизации партийного управления сельским хозяйством? полный слом сталинской системы оправдавшей себя на 100%???
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Кто же сомневается, что у Н.С. были ошибки? Он же всё-таки тоже "продукт" сталинской эпохи. Я только утверждаю, что его главная заслуга - в том, что исчез страх оказаться в лагерях неизвестно за что, что страна стала несколько более свободной. То, что при нём не была опубликована статистика репрессий, - это, конечно, его ошибка. Кстати, его культ был гораздо слабее, чем культ Сталина - города в его честь не переименовывались. А "горбачевизм" был прямым следствием не столько хрущевизма, сколько "брежневизма" - полной самодискредитации власти. И, разумеется, желания демократизации (необходимость которой Ан. И. Микоян понял уже после войны и которая при Хрущёве была очень половинчатой).
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Страх оказаться в лагерях играл в СССР положительную роль и способствоал его росту. Конечно это промежуточная необходимость, постепенно потребность в этом отпала бы - но так как это сделал Хрущев нанесло удар по советской государственности и поставило под сомнение его легитимность!
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Легитимность поставил под сомнение Сталин - своими действиями по загону крестьян в колхозы и своими репрессиями, а также своим национализмом. Хрущёв только сделал попытку кое-что исправить. А насчёт страха - уверен, что его роль была резко отрицательной. В частности, процветание лысенковщины было не в последнюю очередь результатом страха.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Ну это твое личное мнение, во всяком случае при Сталине страна быстро развивалась, а при Хрущеве началось ее загнивание. Так что не надо мне тут твердить про сверх-дерьмократические ценности Никиты Сергеевича, тошно становится...
>>>>>>>>>>:(
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Дело не в "сверх-дерьмократических" ценностях. Хрущёв просто немного подумал и о народе. Это выразилось не только в реабилитации невинно осуждённых (хотя это - его главная заслуга), но и в постепенном переселении людей из коммуналок в отдельные квартиры, и ослабление цензуры, результатом которой стал взлёт литературы и появление проблемных фильмов (пример - "Чистое небо").
>>>>>>>>
>>>>>>>>Все это безусловно так, но эти же положительные сдвиги можно было сделать не засчет подрыва советской государственности и 20 съезда. Хрущев делал все засчет сталинских ресурсов при этом очерняя Сталина, и подрывая веру советских людей в светлое будущее.. вы вероятно забыли его бездумное обещание построения коммунизма к 80 году. А ведь это была самая главная бомба которая сыграла решающую роль в уничтожении веры в марсистко-ленинскую идеологию. Хрущеву надо бы было изучить последний труд Иосифа Виссарионовича "Экономические проблемы социализма в СССР" перед тем как крушить то, что он создал. Решительно не согласен насчет "взлета литературы"... "взлетали" такие пошлые типы как Солженицын...
>>>>>>>
>>>>>>>Во-первых, Солженицын - лауреат Нобелевской премии, и уже поэтому заслуживает уважения как писатель (не как политик). Во-вторых, он далеко не одинок: при Хрущёве появилось целое направление в поэзии - авторская песня, и в прозе - "деревенщики" (наиболее значительные из них - Ф. Абрамов и В. Шукшин). На 20-м сьезде Н.С. только высказал правду о Сталине. А насчёт обещания построить коммунизм к 1980 - кто же говорит, что он не делал глупостей?
>>>>>>
>>>>>>>>Сталин оставил в своих трудах руководство к дальнейшему подъему страны, но Никита Сергеевич со своим комплексом неполноценности наплевал на все. Результат - хех включи ЦНН.. американский империализм уже уничтожает мирное население Ирака да еще крутит свою пропаганду в реальном времени...
>>>>>>>
>>>>>>>Н.С. безусловно не хотел развала страны (одно его заявление про "кузькину мать" чего стОит!).
>>>>>>
>>>>>>Я тебя умоляю не надо про Нобелевскую премию. Мы все прекрасно знаем за что ее дали Солженицыну который из себя ничего не представляет и заработал себе имидж клевеща и раздувая факты до заоблачных размеров. Одни его цифры о репрессиях чего стоят. Правда о Сталине на 20 съезде тоже весьма относительна. Давай так, недавно некий Юрий Емельянов написал великолепную статью про 20 съезд КПСС под названием "Миф 20 съезда" Прочитай ее внимательно и вдумайся в факты которые там приводятся.
>>>>>> http://stalinism.newmail.ru/emelian2.htm
>>>>>
>>>>>Прочитал статью. К сожалению, факты, приводимые там, далеко не всегда заслуживают доверия. Например, приводится как заслуживающая доверия оценка количества расстрелянных в 1936-38 годах в 50 тыс. человек. К сожалению, их было больше - около 700 тыс., и на этот счёт есть статья на том же самом сайте. В той же статье сказано, что Мерецков был освобождён в рамках "борьбы с ежовщиной". Это не так: он был арестован в июне 1941 г. и освобождён в сентябре.
>>>>
>>>>>>Я не говорил, что Хрущев хотел развала страны, более того я допускаю, что даже Горбачев этого не хотел.. однако они сделали это бессознательно благодаря своему невежеству не обсолютному отсутсвию понимания советского государства...
>>>>>
>>>>>А что именно они не понимали?
>>>>
>>>>Даже если это не 50 тысяч а 700 то это все равно и радом не стоит с десятками миллионов Солженицына, Новодворцой и всей их криминальной компании.
>>>
>>>А разве 700 тысяч расстрелянных ни за что ни про что за два года - это мало? Тем более что кроме них была уйма людей, не расстрелянных, а отправленных в лагеря. Причём зачастую - без суда. Применение пыток для выбивания "показаний" - это как?
>>
>>>>Что же насчет непонимания. Я настаиваю на том, что после Сталина советское государство не имело лидеров которые ясно представляли себе что оно из себя представляет. Мы же с вами общаемся на форуме человека который в двух томах подробно объяснил сущность советского государства. Вот именно эту сущность они и не понимали...
>>>
>>>Наверно, правильнее было бы сказать - не ставили себе конечной цели.
>>
>>А ты представляешь что из себя представляла советская страна в эти годы? Наверное это была самая минимальная плата за становление советского государства, и завершающая стадия ее гражданской войны.
>
>Гражданская война закончилась в 1922 году. А пик репрессий был в 1937-38 годах, через 15 лет. Причём в числе уничтоженных было много таких, которые "ковали" победу в Гражданской войне.

>>Те же демократы принесли гораздо больше горя и унижений. Ты хоть пробовал посчитать сколько людей умерло и эмигрировало из СССР после 88-2003... гораздо больше!
>
>Где можно взять данные?

>>Кроме того репрессии имели оздоравливающий характер. В том же Китае культурная революция несмотря на свою абсурдность сыграла роль той терапии которая спасла КНР и которая явилась основой новой КПК - которая руководит страной и по сей день. КПСС же погубило именно перерождение и внутрення котрреволюция которая при Сталине была бы невозможна.
>
>Именно Сталин и был "внутренней контрреволюцией". Он не только уничтожил много людей, но и отвернул от СССР своим режимом многих западных друзей.

>>Насчет же второго вопроса ИМХО одно то, что руководство СССР не ставило себе этой цели уже делает их достойными расстрела...так как этим они уничтожили страну.

Говоря Гражданская Война я подразумеваю большой отрезок времени примерно с 1905 года до 1939го... можно даже начать все еще раньше, с отмены крепостного права к примеру. Репрессии явились пиком этой войны окончательно разрешив все противоречия в населении и открыв дорогу для нового строя. Насчет того, что Сталин отвернул много иностранных друзей то это перестроечный миф. Как раз наоборот. Я читал иностранные газеты сталинских лет. Ты бы видел с каким восхищением они пишут про советский союз. А еще лучше прочитай протоколы бесед Сталина с иностранцами например с немецким писателем Эмилем Людвигом. Очень познавательно для понимания того как мир воспринимал сталинский СССР. Насчет данных точно не скажу, однако я основывался на одной статье журнала Огонек, к сожалению не помню в каком номере если найду скажу. Однако ты можешь просто посмотреть на количество населения СССР и того огромного потока эмигрантов который из него потек...
От VVV-Iva
К SITR (25.03.2003 21:49:44)
Дата 25.03.2003 22:31:53

Ре: Добрыня, не...

Привет

>Гражданская война закончилась в 1922 году. А пик репрессий был в 1937-38 годах, через 15 лет. Причём в числе уничтоженных было много таких, которые "ковали" победу в Гражданской войне.

У вас иллюзии какие-то. Это почему в 37-38 пик репрессий? Крестьян и прочих не считаем?
А что касается "ковалей", то судьба у них такая - революции пожирают собственных сыновей. И вовремя и после, после все руководители ищут - куда бы их спалвить подальше - хорошо если в какой-нибудь войне погробить ( Кромвель в Ирландии, Наполеон в Европе) У нас не получилось - Пилсудский помешал, пришлось "загнать в большой овраг и из пулемтов" (с) Адьютант его превосходительства.

>Именно Сталин и был "внутренней контрреволюцией". Он не только уничтожил много людей, но и отвернул от СССР своим режимом многих западных друзей.

Был, но слабой, не смог всю кооммунистическую риторику выкинуть. И правильно сделал, благодаря этому СССР и выжил. Аего противники рассматривали СССР как факел для мировой революции. ( Дискуссия - возможно ли построение коммунизма в одной стране)

Владимир