От LeVasseur
К Илья В.
Дата 10.03.2003 13:49:58
Рубрики Образы будущего; Модернизация; Идеология; Практикум;

Re: Потому что...


>> Толкования принимает законодательный орган или узкая группа лиц, не несущая никакой ответственности за результат? - сейчас второе.
>
>Так дело не в том, кто их принимает и кто какую несет ответственность,
Порвал фразу, но здесь собака и зарыта.
Дело в этом и есть - кто принимает,и какую ответственность несет.
>а в том, кто и как их ПРИМЕНЯЕТ.
Самый нижний уровень - мент применяет.
И УКЛОНИТЬСЯ НЕ МОЖЕТ.
Покажите хоть одного господина из толкователей,публично высеченного хотя-бы языком, за написание инструкции( или КоАПа,УПК,ППВС и т.д.).
Пока отвечать за результат своей работы не будут - будет и бардак.
После чьей подписи такая бумажка превратилась в закон? За шкирку,диплом компостером, и за дверь.В дворники переучиваться - очень действенная для этих господ мера.Поуменют врядли, но дураков и швали поубавится.

"Подать в суд,т.к против конституции" - как высшая гражданская доблесть,вдалбливаемая модель.

>Можно спорить, но это, как правило, долго и без толку. Н., попробуйте доказать менту, что тот или иной закон или подзаконный акт не соответствует Конституции,
 Если и докажете (ну загляните мне под фуражку в конце концов!:))) уволен по здоровью не так давно), действовать он будет все равно по своей бумажке,и за противоречия бумажки с например,конституцией, вломят опять же исполнителю и ,может быть, непосредственному начальнику.

> или судье, что ППВС, которым он руководствуется, не соответствует закону, на основании которого оно вроде бы принято. Это плохо, но это есть и в ближайшее время не изменится.
 А нужно менять.Очень нужно.

"За каждую справку,признанную ненужной, потребовавшему и выписавшему отрубали руку...".
От Илья В.
К LeVasseur (10.03.2003 13:49:58)
Дата 12.03.2003 03:44:46

Re: Потому что...

>Дело в этом и есть - кто принимает,и какую ответственность несет.

Вы про АВН? То общество, которое мы строим (мутант западнизма), базируется на том, что принимающий закон за него прямой ответственности не несет (косвенная - сказки про то, что, мол, из-за этого не выбирут следующий раз).

>>а в том, кто и как их ПРИМЕНЯЕТ.
> Самый нижний уровень - мент применяет.
> И УКЛОНИТЬСЯ НЕ МОЖЕТ.

Не только нижний уровень. Есть еще суды, разные комитеты итп. Уклониться теоретически может, на практике - в большинстве случаев - нет. Но нет и желания.

>Покажите хоть одного господина из толкователей,публично высеченного хотя-бы языком, за написание инструкции( или КоАПа,УПК,ППВС и т.д.).
>Пока отвечать за результат своей работы не будут - будет и бардак.
> После чьей подписи такая бумажка превратилась в закон? За шкирку,диплом компостером, и за дверь.В дворники переучиваться - очень действенная для этих господ мера.Поуменют врядли, но дураков и швали поубавится.

А как отвечать? АВН - красивая сказка, не более того. Других законных средств нет. Вполне возможно, что нужно применять незаконные.

> "Подать в суд,т.к против конституции" - как высшая гражданская доблесть,вдалбливаемая модель.

А толку? Справедливый, беспристрастный, объективный суд - сказки. В каких-то случаях то, что суд руководствуется целесообразностью правильно, но в подавляющем большинстве - это вредно и лишает людей веры в справедливость и правосудие.

>>Можно спорить, но это, как правило, долго и без толку. Н., попробуйте доказать менту, что тот или иной закон или подзаконный акт не соответствует Конституции,
> Если и докажете (ну загляните мне под фуражку в конце концов!:))) уволен по здоровью не так давно), действовать он будет все равно по своей бумажке,и за противоречия бумажки с например,конституцией, вломят опять же исполнителю и ,может быть, непосредственному начальнику.

Вломят как раз за несоблюдение бумажки, а на Конституцию плевать. Что касается подавляющего большинства милиции, то в своей деятельности они стараются не соблюдать законы, а при любой возможности остаться безнаказанными их нарушать. Даже в тех службах, где профессиональный уровень достаточно высокий.

>> или судье, что ППВС, которым он руководствуется, не соответствует закону, на основании которого оно вроде бы принято. Это плохо, но это есть и в ближайшее время не изменится.
> А нужно менять.Очень нужно.

Нужно, но в обозримом будущем невозможно.

>"За каждую справку,признанную ненужной, потребовавшему и выписавшему отрубали руку...".

Тогда бы у нас было половина страны инвалидов :)
От LeVasseur
К Илья В. (12.03.2003 03:44:46)
Дата 12.03.2003 14:58:06

Вот и аюшки.

>>Дело в этом и есть - кто принимает,и какую ответственность несет.
>
>Вы про АВН? То общество, которое мы строим (мутант западнизма), базируется на том, что принимающий закон за него прямой ответственности не несет (косвенная - сказки про то, что, мол, из-за этого не выбирут следующий раз).
 Нет, не про АВН.Но идея там здравая.

>
>А как отвечать? АВН - красивая сказка, не более того. Других законных средств нет. Вполне возможно, что нужно применять незаконные.
 Дык...законность - понятие относительное.
>А толку? Справедливый, беспристрастный, объективный суд - сказки. В каких-то случаях то, что суд руководствуется целесообразностью правильно, но в подавляющем большинстве - это вредно и лишает людей веры в справедливость и правосудие.
 Вот видите, это понимают больше двух человек :)

>>>Можно спорить, но это, как правило, долго и без толку. Н., попробуйте доказать менту, что тот или иной закон или подзаконный акт не соответствует Конституции,
>> Если и докажете (ну загляните мне под фуражку в конце концов!:))) уволен по здоровью не так давно), действовать он будет все равно по своей бумажке,и за противоречия бумажки с например,конституцией, вломят опять же исполнителю и ,может быть, непосредственному начальнику.
>
>Вломят как раз за несоблюдение бумажки, а на Конституцию плевать. Что касается подавляющего большинства милиции, то в своей деятельности они стараются не соблюдать законы, а при любой возможности остаться безнаказанными их нарушать. Даже в тех службах, где профессиональный уровень достаточно высокий.
 Могут вломить и по результатам подавания в суд "обиженного по бумажке".

>> А нужно менять.Очень нужно.
>
>Нужно, но в обозримом будущем невозможно.
 Будем подталкивать.Ждать устал.
От Илья В.
К LeVasseur (12.03.2003 14:58:06)
Дата 12.03.2003 15:52:36

Re: Вот и...

>>А как отвечать? АВН - красивая сказка, не более того. Других законных средств нет. Вполне возможно, что нужно применять незаконные.
> Дык...законность - понятие относительное.

Почему относительное. Законно то, что соответствует законодательству, незаконно то, что не соответствует.

>>А толку? Справедливый, беспристрастный, объективный суд - сказки. В каких-то случаях то, что суд руководствуется целесообразностью правильно, но в подавляющем большинстве - это вредно и лишает людей веры в справедливость и правосудие.
> Вот видите, это понимают больше двух человек :)

Это понимают много людей, а что толку? Самое главное, власть и сами судьи тоже это прекрасно понимают, но менять ничего не хотят.

>>Вломят как раз за несоблюдение бумажки, а на Конституцию плевать. Что касается подавляющего большинства милиции, то в своей деятельности они стараются не соблюдать законы, а при любой возможности остаться безнаказанными их нарушать. Даже в тех службах, где профессиональный уровень достаточно высокий.
> Могут вломить и по результатам подавания в суд "обиженного по бумажке".

Таких случаев очень мало. И проблемы у подающих в суд, как правило, не решаются, а появляются новые.

>>> А нужно менять.Очень нужно.
>>Нужно, но в обозримом будущем невозможно.
> Будем подталкивать.Ждать устал.

Попробуйте.
От LeVasseur
К Илья В. (12.03.2003 15:52:36)
Дата 13.03.2003 09:13:51

Еще чуток по мелочи


>> Дык...законность - понятие относительное.
>
>Почему относительное. Законно то, что соответствует законодательству, незаконно то, что не соответствует.
 Вопросительный знак должен быть?
Если нет - то правильно.Законность вещь относительная к законодательству.Добавляем\убираем запятую - "законное" становиться "незаконным".

>Это понимают много людей, а что толку? Самое главное, власть и сами судьи тоже это прекрасно понимают, но менять ничего не хотят.
 Толк - хотя бы в том, что песни о "законности и конституционности,защитить и установить" вызовут в лучшем случае молчаливое безразличие.И все чаще - грубый мат вслух.
Защищать идола "законности" некому.
>>>> А нужно менять.Очень нужно.
>>>Нужно, но в обозримом будущем невозможно.
>> Будем подталкивать.Ждать устал.
>Попробуйте.
 Уже не пробую, аккуратно "долблю в темя" - хорошо написал один тут обсуждавшийся.
От Илья В.
К LeVasseur (13.03.2003 09:13:51)
Дата 14.03.2003 04:33:44

Re: Еще чуток...

>>Почему относительное. Законно то, что соответствует законодательству, незаконно то, что не соответствует.
> Вопросительный знак должен быть?
>Если нет - то правильно.Законность вещь относительная к законодательству.Добавляем\убираем запятую - "законное" становиться "незаконным".

Да, но 1) запятые ставим не мы, 2) запятые расставлены так, как они расставлены.

>>Это понимают много людей, а что толку? Самое главное, власть и сами судьи тоже это прекрасно понимают, но менять ничего не хотят.
> Толк - хотя бы в том, что песни о "законности и конституционности,защитить и установить" вызовут в лучшем случае молчаливое безразличие.И все чаще - грубый мат вслух.
> Защищать идола "законности" некому.

Так м.б. такой реакции власть и хочет?

> Уже не пробую, аккуратно "долблю в темя" - хорошо написал один тут обсуждавшийся.

Долбите... капля камень точит.