От И.Л.П.
К All
Дата 24.03.2003 16:45:18
Рубрики Россия-СССР; Ссылки;

Любопытный и нетипичный текст о Высоцком и не только

http://www.left.ru/2003/6/vysotsky/semenych.htm

Невольник бесчестия
Памяти приблатненного поэта


На Октябрьскую Революцию с замечательными тактом и деликатностью хозяева жизни крутили по TV «Собачье сердце». Фильм, надо сказать, сделан очень хорошо, ничего лишнего, просто балет, а не фильм. Вглядываясь в Шарикова, я размышлял, кого так напоминает этот бойкий гражданин? Надутый глупыш Киселев заявил как-то, что Шариков — двойник Анпилова. Недалекие и малоизобретательные СМИ радостно растиражировали это замечание и долго потом Шариковым Анпилова дразнили. Сравнение, конечно, лежит на поверхности, не любил товарищ Булгаков пролетариат; и все же особого сходства, ни физического, ни метафизического, между Шариковым и Анпиловым не было. Куда больше Шариков напоминал кого-то другого.
Прозрение пришло ближе к концу картины. В широкополой шляпе и кожаном пальто, засунув руки в карманы, Заведующий Отделом Очистки целеустремленно топал по грязному снегу, направляясь к подвалу, в котором засела очередная кошка. Вспомнился похожий эпизод из культового советского фильма «Место встречи изменить нельзя». Вот так же целеустремленно, в таких же чудесных шляпе и пальто, руки в карманах, топал по грязному снегу, направляясь к подвалу, в котором засела Кошка Черная, знаменитый следователь МУРа Глеб Жеглов, блестяще сыгранный народным любимцем Владимиром Высоцким.

Все протестует во мне, когда я начинаю об этом писать. Меньше всего я хочу принизить Высоцкого, который был и остается, перефразируя товарища Сталина, лучшим и талантливейшим поэтом эпохи семидесятых. Прочие, с позволения сказать, поэты этой эпохи были просто плесенью. Кроме того, Высоцкий был смелым человеком, не боявшимся говорить то, что считал правильным. Это редкое явление для любой эпохи.

Почему же Шариков?

Булгаков, сам, наверное, того не подозревая, открыл символичнейшее явление. Ошибочно связывать шариковщину с пролетариатом или с буржуазией, как это делают контуженые марксизмом совково-постсовковые критики. Шариковщина есть прежде всего тотальная неспособность принятия каких-либо принципов и авторитетов, духовных ли, светских ли, моральных. Именно неспособность принятия, а не тотальное отрицание. Шариковым может быть не только алкаш Чугункин, но и достаточно образованный и обеспеченный человек. Шариковщина не обязательно должна быть невежественно-агрессивной, как в повести (кстати сказать, агрессивность самого Шарикова была во многом обусловлена агрессивностью создавшего его профессора): бывает шариковщина трусливо-вкрадчивая, a la Эльдар Рязанов, бывает фальшиво-пафосная, a la Евтушенко… Всех видов не перечислишь, да и не ставим мы здесь перед собой такой задачи.

Владимир Высоцкий, как всякий талантливый человек, был многогранен и неоднозначен. Шариков — только одна его ипостась. А ведь в нем жил и Гамлет, и Маяковский, и Дон Кихот, и Санчо Панса… О шариковщине Высоцкого вообще было бы некрасиво писать, если бы не…

Если бы не.

Дело в том, что именно эта ипостась Владимира Семеновича была буквально поднята на знамя во времена не столь отдаленные. Для чего и кем была поднята — теперь ясно уже почти всем. Ум, честь и совесть советского человека должны были быть необратимо загажены. С этой задачею с блеском справились. Семеныч помог.

В своих блатных и приблатненных песнях он стал добровольным глашатаем циничной урлы, узаконив блатату в глазах обывателя (см. по этому поводу исчерпывающий текст К. Крылова *). Через Высоцкого обыватель причащался к уголовщине и привыкал восторгаться ею. Нужно сказать, что мафиозность советского общества была далеко не такой невинной, как это кажется из времени абрамовичей. Телефонное право, блат, крепко сколоченные местечковые мафийки, пресловутое «не подмажешь, не поедешь». Не все песни Высоцкого были блатными явно; многие из них просто представляли подобные отношения между людьми как единственно возможные и даже единственно правильные.

Сидели, пили вразнобой
Мадеру, старку, зверобой,
И вдруг нас всех зовут в забой до одного:
У нас стахановец, гагановец,
Загладовец, — и надо ведь,
Чтоб завалило именно его.
Он в прошлом младший офицер,
Его нам ставили в пример,
Он был, как юный пионер, всегда готов,
И вот он прямо с корабля
Пришел стране давать угля, —
А вот сегодня наломал, как видно, дров.

Спустились в штрек, и бывший зек,
Большого риска человек,
Сказал: «Беда для нас для всех, для всех одна:
Вот раскопаем — он опять
Начнет три нормы выполнять,
Начнет стране угля давать — и нам хана.

Так что, вы, братцы, — не стараться,
А поработаем с прохладцей —
Один за всех, и все за одного».
...Служил он в Таллине при Сталине,
Теперь лежит заваленный,
Нам жаль по-человечески его...



Какая прелесть. Трудно представить себе Лермонтова, пишущего подобное стихотворение: «Он в прошлом младший офицер, его нам ставили в пример, слуга царю, отец солдатам, да жаль его — сражен булатом…» В противостоянии человек-толпа художник, как правило, занимает сторону человека. Как видим, Высоцкий далеко не всегда эту сторону занимал.

Конечно, здесь все не так просто. Высоцкий славил толпу потому, что в жизни ему очень не хватало, при изобилии пьяных связей, настоящих товарищества и верности. Нас предают именно те, кому мы доверяем. Высоцкий же воспитывался после Великой Отечественной, в атмосфере коллективной, народной солидарности, и потребность в такой солидарности была у него крайне велика. Его песни о дружбе восхитительны именно своей простотой, искренностью и бесхитростностью:

Давно смолкли залпы орудий,
Над нами лишь солнечный свет.
На чем проверяются люди,
Если войны уже нет?
Приходится слышать нередко
Сейчас, как тогда:
«Ты бы пошел с ним в разведку?
Нет или да?»



Всеобщая, или почти всеобщая, солидарность, о которой тосковал Высоцкий, возможна лишь тогда, когда народ сплочен некоей общей идеей, в которую он верит. В семидесятые такой идеи уже не было. И тогда поэт попытался заменить идеал бойцовского братства сплоченностью полублатной толпы.

Заметим, сплоченность толпы есть явление специфически советское. А Владимир Семенович был советским человеком до мозга костей.

Поздний советский человек есть архисложное явление. В нем действительно очень много от Шарикова, но много и от князя Мышкина. Характерна его абсолютная беспринципность. Высоцкий мог с одинаковым пафосом и с одинаковой убедительностью петь о страданиях урки на зоне и произносить отъявленно ментовские монологи Глеба Жеглова. Можно сказать: так ведь это же художник, артист; урка и Жеглов — только маски, только образы. Но вот цитаты из двух разных интервью Высоцкого.

О друзьях. «Я не мотал срок, но мои друзья — мотали, и мы не перестали быть друзьями».

О Глебе Жеглове. «Вот в тридцатые годы америкашки взяли да уничтожили банды. Как? Они дали приказ — ну, не приказ, а разрешение — убивать... Я, например, и согласился сниматься в этой картине, чтобы этот вопрос поставить. Поставить! От имени моего персонажа я утверждаю, что нужно так с ними — их надо давить! От начала до конца, если ты уверен абсолютно, что это преступник, на сто процентов».

Кстати, в том же восьмидесятом, в котором Владимир Семенович давал интервью о том, как он понимает образ Жеглова, написана такая вот шутливая песня для узкого круга:

Граждане, ах, сколько ж я не пел, но не от лени —
Некому: жена в Париже, все дружки сидят.
Даже Глеб Жеглов, что ботал чуть по новой фене,
Ничего не спел, чудак, пять вечеров подряд.
Хорошо, из зала вон —
Не наших всех сортов,
Здесь — кто хочет на банкет
Без всяких паспортов.

Расскажу про братиков —
Писателей, соратников,
Про людей такой души,
Что не сыщешь ватников.

Наше телевидение требовало резко:
Выбросить слова «легавый», «мусор» или «мент»,
Поменять на мыло шило, шило на стамеску.
А ворье переиначить в «чуждый элемент».

Так в ответ подельники,
Скиданув халатики,
Надевали тельники,
А поверх бушлатики.

«Эх!», — сказали брат и брат.
«Не! Мы усе спасем.
Мы и сквозь редакторат
Все это пронесем».

Про братьев-разбойников у Шиллера читали,
Про Лаутензаков написал уже Лион,
Про Серапионовых и школьники листали.
Где ж роман про Вайнеров? Их — два на миллион!

С них художник Шкатников
Написал бы латников.
Мы же в их лице теряем
Классных медвежатников.

Проявив усердие,
Сказали кореша:
«“Эру милосердия”
Можно даже в США».



Действительно неоднозначная роль, и все эти высказывания друг с другом мало состыкуются; похоже, что и сам Семеныч понимал подспудную направленность своей лучшей роли. Уже упоминавшийся К. Крылов пишет о ней в своей работе: «Высоцкий играет именно что “мента”. Тема эта весьма обширна (в принципе, фильм был для своего времени рекордным по количеству разного рода “амнистированных смыслов”). Нам, однако, достаточно подчеркнуть одно: Высоцкий сыграл так, чтобы максимально сблизить образы “мента” и “урки”. Его Жеглов, при всём своём обаянии, по сути тождественен своим “клиентам” — и эффективен именно в этом качестве».

Беспринципность Высоцкого носила бытовой характер. Это была беспринципность бессознательная и, скажем так, бескорыстная. Поэт, который должен был бы быть невольником чести, просто не чувствовал ни окружающей, ни собственной беспринципности. Несвободу чувствовал, а беспринципность — нет. Иными словами, наедине сам с собой какой-нибудь Евтушенко не мог не понимать, что он просто холуй, а Высоцкий — не осознавал себя холуем, потому что действительно не был им. Жил, как дышал, — во всем, и в собственной грязи тоже, и был беспринципен не потому, что так было выгодно, но потому, что для него, как и для миллионов его сограждан, это был нормальный способ существования.

Семидесятые характерны абсолютной неспособностью народа принять какой бы то ни было внеличностный жизненный идеал. И в этом смысле Высоцкий был плотью от плоти народной. Впрочем, не только в этом смысле. В нем есть сила, и в нем есть масштаб. Такие люди могут быть созвучны голосу миллионов.

Евтушенки же, если и являются плотью народной, то всего лишь плотью крайней. Поэтому Высоцкий, даже поднятый на их вонючее знамя, по-прежнему евтушенкам ненавистен. Вот что писал о нем сам Евгений: «…сквозь накипь кликушества, причитаний, порой лицемерно-надрывных, а иногда искренне-глуповатых»… «Владимир Высоцкий, по моему мнению, не был ни большим поэтом, ни гениальным певцом, ни тем более композитором».

Это, конечно, не более чем зависть. Сколько ни декларировал Высоцкий свою принадлежность к миру евтушенок, они никогда не примут его за своего. Бездарность не прощает таланта.

Недавний юбилей Высоцкого праздновался скромно. Высоцкий-Шариков нужен был как таран, помогающий крушить ненавистную империю; теперь потребность в таком таране отпала, империя разрушена, на ее месте строится чиновничий тараканник, а Высоцкий-поэт — это слишком неудобно.

И вот, именно сейчас, когда песни Высоцкого забываются потихоньку — увы, мало кто из юных кислотников способен просто понять их, — именно сейчас пришло время вспомнить и оценить Высоцкого-поэта. Не отринув Высоцкого-Шарикова, это сделать нельзя.

Может, были с судьбой нелады,
И со случаем плохи дела,
А тугая струна на лады
С незаметным изъяном легла.


Высоцкий в наше время особенно ценен потому, что во многих его песнях — таких, как «Кони привередливые», «Парус», «Сыновья уходят в бой», «Натянутый канат» имеется неподдельный и мощный пафос, пафос, не обесцененный ни безвременьем, ни постмодерном, сильное и простое, глубокое чувство. Наше же время характерно как раз тем, что давит такой пафос на корню, что чувству такой глубины очень сложно родиться. Уже поэтому стоит за Владимира Семеновича побороться.

Осталось недорешено
Все то, что он недорешил.


Значит, нужно говорить правду. Правда же состоит в том, что при всей глубине творчества, при всей обособленности и надрыве мировоззрение поэта оставалось мировоззрением Полиграфа Полиграфовича, человека толпы. Высоцкий так и не преодолел свою эпоху комсомольских собраний, повязок ДНД и фарцованых клешей.

И все же он пытался сделать это.

Вот главный вход, но только вот
Упрашивать — я лучше сдохну,
Хожу я через черный ход,
А выходить стараюсь в окна.
Не вгоняю я в гроб никого,
Но вчера меня тепленького,
Хоть бываю и хуже я сам,
Оскорбили до ужаса.

И плюнув в пьяное мурло
И обвязав лицо портьерой,
Я вышел прямо сквозь стекло
В объятья к милиционеру.

И меня окровавленного,
Всенародно прославленного,
Прям как был я в амбиции
Довели до милиции.

И кулаками покарав
И оскорбив меня ногами,
Мне присудили крупный штраф —
За то, что я нахулиганил.

А потом перевязанному,
Несправедливо наказанному
Сердобольные мальчики
Дали спать на диванчике.

Проснулся я, еще темно,
Успел поспать и отдохнуть я,
Встаю и как всегда — в окно,
А на окне — стальные прутья!

И меня, патентованного,
Ко всему подготовленного,
Эти прутья печальные
Ввергли в бездну отчаянья.

А рано утром — верь не верь —
Я встал, от слабости шатаясь,
И вышел в дверь. Я вышел в дверь!
С тех пор в себе я сомневаюсь.

В мире тишь и безветрие,
Чистота и симметрия,
На душе моей тягостно,
И живу я безрадостно.



Песню почему-то причисляют к «шуточным». А ведь это отчаянная попытка выйти наружу, сподобиться, наконец, к причастию, перехитрив лютого Князя мира сего...

Никита Высоцкий, человек очень неглупый, заявил, что отец его, как ни цинично это звучит, умер вовремя. Это действительно так. Трудно представить, как повел бы себя старик Семеныч в эпоху торжества добродетели. Перепевал бы свои старые добрые гражданского звучания песни? Скорее всего, так бы оно и было. Вряд ли Высоцкий смог бы внятно заявить о своем неприятии новой реальности (а в том, что такое неприятие имело бы место быть, сомнений нет). В пошлейших телевизионных передачах для интеллигентов-совков сидел бы он рядом с евнухами от искусства, вспоминая о том, как теснили его в негодной Совдепии... Радиостанции потихоньку исключали бы его из репертуара — тинэйджеры больше любят Бритни Спирс, — а Шуфутинский с Лебединским вытесняли из блатняка — братве ни к чему рефлексия и вечные вопросы, куда приятнее поглядеть на кордебалет из голых баб. Именно ранняя и трагическая смерть вписала поэта в вечность («кто кончил жизнь трагически, тот истинный поэт»). Загубив физически поэта Высоцкого, провидение сделало его духовно бессмертным.

Не исключено, однако, что, оглядевшись вокруг себя, Высоцкий смог бы убить в себе Шарикова, отказавшись от фальшивых диссидентских восхвалений и восторга мэнээсов. В этом случае он стал бы одним из безупречнейших русских поэтов ХХ века.

Вероятнее же всего, он просто не смог бы так жить. Образно говоря, пробудись Высоцкий сегодня, он тут же и помер бы снова, человек иного времени, лелеющий свое персональное отчаяние. И это делает ему честь.
И последнее. Большой поэт всегда пророк; являясь исключением из многих правил, справедливых для большого поэта, Владимир Высоцкий в этом правиле исключением не стал. В своей гениальной песне "Темнота", быть может, лучшей своей песне, он сумел предсказать грядущее безвременье.

Темнота впереди, подожди!
Там стеною — закаты багровые,
Встречный ветер, косые дожди
И дороги, дороги неровные.
Там чужие слова,
Там дурная молва,
Там ненужные встречи случаются,
Там сгорела, пожухла трава,
И следы не читаются
в темноте.

Там проверка на прочность — бои,
И туманы, и ветры с прибоями.
Сердце путает ритмы свои
И стучит с перебоями.

Там чужие слова,
Там дурная молва,
Там ненужные встречи случаются,
Там сгорела, пожухла трава,
И следы не читаются в темноте.

Там и звуки, и краски не те,
Только мне выбирать не приходится:
Очень нужен я там, в темноте.
Ничего! Распогодится.

Там чужие слова,
Там дурная молва,
Там ненужные встречи случаются,
Там сгорела, пожухла трава,
И следы не читаются
в темноте...



Он действительно нужен нам здесь, в темноте. Но мы не станем повторять его ошибки.


От И.Л.П.
К И.Л.П. (24.03.2003 16:45:18)
Дата 25.03.2003 14:56:53

Re: Я не хочу сказать, что согласен с этим текстом

И привел его скорее для дискуссии.

Высоцкий был огромным явлением позднесоветского общества. Явлением именно общественным. Поэт, актер, бард - этого недостаточно для того, чтобы это явление охарактеризовать. И поэты хорошие были, и певцы, да и актеров прекрасных было немало - нельзя сказать, что они были чем-то хуже Высоцкого, но они не стали тем, чем стал он.

В чем суть этого феномена - разбираться надо. Это прольет свет и на проблемы позднего СССР, закончившиеся его распадом. Кроме того, общество того времени послужило "базой" для того, что мы имеем сегодня.

Беспринципность - вопрос существенный. Когда большинство смирилось с ликвидацией СССР ради призрачных обещаний "колбасного изобилия" - это серьезно. На Горбачева-Ельцина это не спишешь.

О "романтизации" преступного мира и ее опасности для общества упоминает, кстати, и С.Г. Кара-Мурза в "Манипуляции сознанием". Насколько я помню, в этой связи он упоминает и Высоцкого.

Нам нужен какой-то прорыв в понимании ситуации. Иначе есть риск продолжить топтание на месте, не успевая за меняющейся ситуацией.
От Георгий
К И.Л.П. (25.03.2003 14:56:53)
Дата 26.03.2003 01:12:27

В чем мерзопакостность этих статей.

Вот тут недавно критик Рассадин написал книжку про поэтов.

И тут же рецензия.
Типа, назвал большими поэтами Твардовского, Смелякова и еще кого-то.
"Да все эти "большие" поэты не стоят одной строчки Вертинского "Ваши пальцы
пахнут ладаном" ".

?????????????!!!

И это при том, что я Вертинского очень люблю. Но как-то мне не приходило в
голову считать, что...
От И.Л.П.
К Георгий (26.03.2003 01:12:27)
Дата 26.03.2003 11:30:08

Re: Согласен. Это - ложное противопоставление

Но меня интересует не это. Высоцкий - социальное явление, а не просто поэт или актер. Другие актеры и поэты были не хуже, а то и лучше, но никто из них не стал Высоцким.

Чем именно Высоцкий "подкупал" людей позднесоветского общества? Что роднило его с ними? (Казалось бы: муж Марины Влади, выездной, на "Мерседесе" ездит - ничего общего с "простым советским человеком", но что-то ведь было?) В статье есть попытка ответить на этот вопрос. Насколько я помню, эта тема в том или ином контексте уже обсуждалась на Форуме, но четкого ответа найти так и не удалось.
От Сепулька
К И.Л.П. (26.03.2003 11:30:08)
Дата 28.03.2003 13:15:08

В который раз о Высоцком

не будем разбираться со вкусами людей (иначе это будет в очередной раз спор о том, что лучше: клубника или малина).
Давайте попробуем выделить какие-то объективные причины того, почему Высоцкий был (и по некоторым данным остается) очень популярным поэтом.

>Чем именно Высоцкий "подкупал" людей позднесоветского общества? Что роднило его с ними? (Казалось бы: муж Марины Влади, выездной, на "Мерседесе" ездит - ничего общего с "простым советским человеком", но что-то ведь было?) В статье есть попытка ответить на этот вопрос. Насколько я помню, эта тема в том или ином контексте уже обсуждалась на Форуме, но четкого ответа найти так и не удалось.

1. Язык. Судя по тому, как "разошлись" его песни на пословицы и поговорки, Высоцкий сумел в своем творчестве зафиксировать народный русский язык второй половины XX века.
2. Необычность строения стихотворения: почти каждое стихотворение - маленький сюжет с завязкой, кульминацией, развязкой и очень яркими, выпуклыми характерами.
3. Жизненность характеров людей в стихотворениях. Узнаваемость. Жизненность ситуаций. Т.е. практически, зафиксирован народный характер, жизнь (работа, быт, отдых) советского человека второй половины XX века.
4. Самое, пожалуй, труднодоказуемое и "призрачное": зафиксированы русские ценности: Правда (напр. "Песня микрофона"), борьба за правду, стойкость в борьбе за правду и проч. Воля, стремление к воле, борьба за волю. (Да, эти ценности способствовали разрушению советского строя, который также являлся порождением русского характера и русских ценностей, но это диалектическое противоречие)

Вот такие у меня мысли о причинах популярности и, в общем-то, объективной ценности творчества Высоцкого.
От И.Л.П.
К Сепулька (28.03.2003 13:15:08)
Дата 28.03.2003 14:43:05

Re: Хорошо сформулировано!

Пожалуй, мало кто на форуме формулировал так точно.

Интересно использованое вами понятие "воля". Мне это понятие кажется очень важным. Это то, чего многим и впрямь не хватало при советском строе.

Это, конечно, не узаконенные "права и свободы" в западном понимании. Этого и сегодня многим "даром не надо". Это именно "вольная воля" - возможность освободиться от законов и ограничений (строго регламентированный порядок западной демократии - абсолютная противоположность этому).

Это стремление, не ограниченное теми или иными ценностями, не направленное сознательно в определенное русло, обладает серьезной разрушительной силой, не единожды ударявшей по России. Эдакая "революция гунна", как ее определял С.Г. Кара-Мурза.

Думаю, что именно этим Высоцкий вызывал подозрения у "застойных" властей. Ведь ни диссидентом, вроде Новодворской и других, ни убежденным антисоветчиком он не был. Интуитивно чувствовалось, что он будит какую-то стихию, с которой неясно, что делать. Отсюда и "взрывная" популярность.

К сожалению, после такого "взрыва" энергии наступает апатия масс, которой могут воспользоваться (и пользуются) политические авантюристы и мародеры.
От Илья В.
К И.Л.П. (24.03.2003 16:45:18)
Дата 25.03.2003 00:55:17

Re: Любопытный и...

>Вспомнился похожий эпизод из культового советского фильма «Место встречи изменить нельзя». Вот так же целеустремленно, в таких же чудесных шляпе и пальто, руки в карманах, топал по грязному снегу, направляясь к подвалу, в котором засела Кошка Черная, знаменитый следователь МУРа Глеб Жеглов, блестяще сыгранный народным любимцем Владимиром Высоцким.

Сравнение явно притянуто за уши.

По-моему цель данной статьи - показать, что советские и постосоветские люди = шариковы. И убедить, что это не так уж и плохо. Ведь если настолько гениальный человек был шариковым, то что тогда нам, простым людям, на это жаловаться. Хотя никаких оснований для записи ВСВ и советских граждан в шариковы не приводится (привести реальные основания было бы довольно сложно, т.к. их нет).

Блатные песни ВСВ исполнял, но широкой публике они стали известны уже после распада Союза. Факт исполнения ВСВ таких песен не говорит о том, что он кого-то к чему-то приобщал, пропагандировал такой образ жизни. Тогда можно сказать, что Пушкин с Есениным виноваты в том, что мат стал языком повседневного и бытового общения для огромного количества россиян. Факт раздувания в наст. время именно этого аспекта творчества ВСВ (не самого интересного) вызывает удивление и заставляет задуматься.

Высоцкий был гениальным, но очень сложным человеком. Пока на него не смогли навесить однозначный ярлык типа "лишний человек", который вроде бы все объясняет, но на самом деле не объясняет ничего. Посему предлагаю не записывать его ни в шариковы, ни в антисоветчики, ни куда-то еще. А просто получать удовольствие от его гениальных песен.
От Сергей Д.
К И.Л.П. (24.03.2003 16:45:18)
Дата 24.03.2003 20:53:52

Re:о Высоцком и не только

>Прозрение пришло ближе к концу картины. В широкополой шляпе и кожаном пальто, засунув руки в карманы, Заведующий Отделом Очистки целеустремленно топал по грязному снегу, направляясь к подвалу, в котором засела очередная кошка. Вспомнился похожий эпизод из культового советского фильма «Место встречи изменить нельзя». Вот так же целеустремленно, в таких же чудесных шляпе и пальто, руки в карманах, топал по грязному снегу, направляясь к подвалу, в котором засела Кошка Черная, знаменитый следователь МУРа Глеб Жеглов, блестяще сыгранный народным любимцем Владимиром Высоцким.
Написано красиво, а посути брехня. То что два совершенно разных человека ходили в одинаковой одежде? и из этого сделать вывод об идентичности Шарикова и Жиглова, да ещё и притянуть за уши Высоцкого? Извиняйте.
Конечно, Высоцкого я лично не знал, да и многим его младше. Поэтому делать выводы о его устройстве как личности не берусь, даже будучи знакомым с его песнями. Не берусь и оценивать степень его таланта, тем более по сравнению с другими. Знаю одно, мне нравились и сейчас нравятся его песни. А вот про других промолчу.
> Характерна его абсолютная беспринципность.
Не понял упрёка. А покажите мне абсолютно принципиального человека. Очень хотелось бы посмотреть Наверно даже первые ископаемые люди на земле такини качествами не отличались. Ведь они всё-же были люди..
И общественный строй сюда тянуть не надо - не лезет. Абсолютно принципиальными бывают только идиоты при любой общественной формации.
>Семидесятые характерны абсолютной неспособностью народа принять какой бы то ни было внеличностный жизненный идеал.
Опять не въехал. Внеличностный это как? И чем отличаются теперешние годы от прежних? Я вообщето, пожил и в те годы тоже, бог дал. Что сейчас появились другие идеалы у людей? Их множество от самых сволочных и низменных до возвышенных пробисанных ещё в библии (или ранее), и заповедях строителя коммунизма (практически то же самое) и это было во все времена проживания на земле человечества. Но как их отделить от личности? Ведь, как мне кажется нет идеала и нет личности и наоборот.
>Он действительно нужен нам здесь, в темноте. Но мы не станем повторять его ошибки.
Опять ничего не понял. Это какие? Простите дурака за непонятливость.
От Буслаев
К И.Л.П. (24.03.2003 16:45:18)
Дата 24.03.2003 17:48:58

Фальшивые кумиры

Что же в этой статье нетипичного ? Обыкновенная антисоветская статья, где за многословием скрыты несколько примитивных штампов и превозносится человек, долгой памяти не заслуживший.

>Меньше всего я хочу принизить Высоцкого, который был и остается, перефразируя товарища Сталина, лучшим и >талантливейшим поэтом эпохи семидесятых. Прочие, с позволения сказать, поэты этой эпохи были просто >плесенью.
Рубцов, Тряпкин, Кузнецов, Жигулин, Примеров (список можно продолжать) называются плесенью на фоне Высоцкого. О том, какой поэт лучше или хуже, спорить нельзя, но такие изречения будут покруче, чем выстраивание ряда русских классиков "Пушкин - Мандельштам - Пастернак".

>Шариков — только одна его ипостась. А ведь в нем жил и Гамлет, и Маяковский, и Дон Кихот, и Санчо Панса…
И все - орущие со сцены и с гитарой за спиной.

>Через Высоцкого обыватель причащался к уголовщине и привыкал восторгаться ею. Нужно сказать, что >мафиозность советского общества была далеко не такой невинной, как это кажется из времени абрамовичей.
...
>В семидесятые такой идеи уже не было. И тогда поэт попытался заменить идеал бойцовского братства >сплоченностью полублатной толпы. Заметим, сплоченность толпы есть явление специфически советское.
...
>Поздний советский человек есть архисложное явление. В нем действительно очень много от Шарикова, но много >и от князя Мышкина. Характерна его абсолютная беспринципность.
...
>Жил, как дышал, — во всем, и в собственной грязи тоже, и был беспринципен не потому, что так было выгодно, >но потому, что для него, как и для миллионов его сограждан, это был нормальный способ существования.
Вот ради этих высказываний, видимо, и была написана эта статья, которую вы называете "нетипичной".

Ну и напоследок:
>Это, конечно, не более чем зависть. Сколько ни декларировал Высоцкий свою принадлежность к миру евтушенок, >они никогда не примут его за своего. Бездарность не прощает таланта.
К Евтушенко можно по-разному относиться как к человеку, но называть его бездарностью - это чересчур. Тем более на фоне Высоцкого.
От SITR
К Буслаев (24.03.2003 17:48:58)
Дата 24.03.2003 22:20:50

"Фальшивые кумиры" - это кто-то ещё. Но не Высоцкий.

>Что же в этой статье нетипичного ? Обыкновенная антисоветская статья, где за многословием скрыты несколько примитивных штампов и превозносится человек, долгой памяти не заслуживший.

Не заслуживший? А вот недавно выпустили про него книгу в серии ЖЗЛ. Не дураки, надо полагать.

>>Меньше всего я хочу принизить Высоцкого, который был и остается, перефразируя товарища Сталина, лучшим и >талантливейшим поэтом эпохи семидесятых. Прочие, с позволения сказать, поэты этой эпохи были просто >плесенью.
>Рубцов, Тряпкин, Кузнецов, Жигулин, Примеров (список можно продолжать) называются плесенью на фоне Высоцкого. О том, какой поэт лучше или хуже, спорить нельзя, но такие изречения будут покруче, чем выстраивание ряда русских классиков "Пушкин - Мандельштам - Пастернак".

Рубцов был убит в январе 1971, поэтому поэтом 70-х считаться никак не может. Про остальных поэтов, называемых Вами (кроме Жигулина), я вообще ничего никогда не слышал. Надо полагать, не очень известны были. И, наверно, по причине. (Примеров вообще не упомянут ни в БЭСе, ни во ВБЭСе.) А что Вы имеете против "ряда русских классиков"? Что он неполон (что бесспорно), или Вы имеете что-то против его членов?

>>Шариков — только одна его ипостась. А ведь в нем жил и Гамлет, и Маяковский, и Дон Кихот, и Санчо Панса…
>И все - орущие со сцены и с гитарой за спиной.

А что Вам не нравится? Актёром он был выдающимся. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что никто не сдал билеты на спектакль с его участием, запланированный на 27 июля 1980 года.

>>Через Высоцкого обыватель причащался к уголовщине и привыкал восторгаться ею. Нужно сказать, что >мафиозность советского общества была далеко не такой невинной, как это кажется из времени абрамовичей.
>...
>>В семидесятые такой идеи уже не было. И тогда поэт попытался заменить идеал бойцовского братства >сплоченностью полублатной толпы. Заметим, сплоченность толпы есть явление специфически советское.
>...
>>Поздний советский человек есть архисложное явление. В нем действительно очень много от Шарикова, но много >и от князя Мышкина. Характерна его абсолютная беспринципность.
>...
>>Жил, как дышал, — во всем, и в собственной грязи тоже, и был беспринципен не потому, что так было выгодно, >но потому, что для него, как и для миллионов его сограждан, это был нормальный способ существования.
>Вот ради этих высказываний, видимо, и была написана эта статья, которую вы называете "нетипичной".

>Ну и напоследок:
>>Это, конечно, не более чем зависть. Сколько ни декларировал Высоцкий свою принадлежность к миру евтушенок, >они никогда не примут его за своего. Бездарность не прощает таланта.
>К Евтушенко можно по-разному относиться как к человеку, но называть его бездарностью - это чересчур. Тем более на фоне Высоцкого.

Разумеется. И тот, и другой были очень талантливы.

И в заключение. Несмотря на невнимание к Высоцкому со стороны властей, его провожали в последний путь десятки тысяч людей. Одного этого факта достаточно, чтобы можно было утверждать, что он не был "фальшивым кумиром".
От Буслаев
К SITR (24.03.2003 22:20:50)
Дата 25.03.2003 10:33:21

"Не сотвори себе кумира".

>Не дураки, надо полагать.
Почему вы так считаете ?

>Рубцов был убит в январе 1971, поэтому поэтом 70-х считаться никак не может.
Это вы так говорите. А его современники, знакомые и друзья считают иначе - на том основании, что он оказал огромное влияние на русскую литературу того времени (в качестве ссылки - воспоминания Котюкова, да и многих других).

>Про остальных поэтов, называемых Вами (кроме Жигулина), я вообще ничего никогда не слышал.
Вы просто мало знаете о современной русской поэзии : ) Немудрено - СМИ недавнюю смерть Тряпкина вообще обошли молчанием. А про Примерова вы могли узнать из "Манипуляции сознанием" (хотя там фамилия Примерова не указана) - строки "Боже, Советский Союз сохрани" - из его стихотворения "Молитва".

>Надо полагать, не очень известны были. И, наверно, по причине.
Не очень известны лично вам. По простой причине: в СМИ о них молчали, а вы не слишком интересовались литературой. Книги-то их издавались (в СССР).

>Что он неполон (что бесспорно), или Вы имеете что-то против его членов?
Против русских классиков не имею ничего, но упомянутых в "ряду" (кроме Пушкина) к классикам отнести никак нельзя. Это весьма посредственные поэты и тем более прозаики - "голые короли". Это, разумеется, мнение лично моё, а также нескольких известных русских писателей.

>А что Вам не нравится?
Об этом нет смысла говорить - о вкусах не спорят. Если вас интересует лично моё мнение - я не считаю, что Гамлет играл на гитаре и орал хриплым голосом. Также считаю, что и неплохой актёр может порой (и даже часто)плохо играть.
От SITR
К Буслаев (25.03.2003 10:33:21)
Дата 25.03.2003 15:19:32

Ре: "Не сотвори...

>>Не дураки, надо полагать.
>Почему вы так считаете ?

Потому что издание книги про человека в серии ЖЗЛ (жизнь ЗАМЕЧАТЕЛьНЫХ людей) - это признак значительности человека.

>>Рубцов был убит в январе 1971, поэтому поэтом 70-х считаться никак не может.
>Это вы так говорите. А его современники, знакомые и друзья считают иначе - на том основании, что он оказал огромное влияние на русскую литературу того времени (в качестве ссылки - воспоминания Котюкова, да и многих других).

Оказал. Но, когда говорят "поэт 70-х", обычно имеют в виду поэта, жившего и работавшего в 70-е годы.

>>Про остальных поэтов, называемых Вами (кроме Жигулина), я вообще ничего никогда не слышал.
>Вы просто мало знаете о современной русской поэзии : ) Немудрено - СМИ недавнюю смерть Тряпкина вообще обошли молчанием. А про Примерова вы могли узнать из "Манипуляции сознанием" (хотя там фамилия Примерова не указана) - строки "Боже, Советский Союз сохрани" - из его стихотворения "Молитва".

>>Надо полагать, не очень известны были. И, наверно, по причине.
>Не очень известны лично вам. По простой причине: в СМИ о них молчали, а вы не слишком интересовались литературой. Книги-то их издавались (в СССР).

Тем более. При прочих НЕРАВНЫХ (в пользу Тряпкина и др.) условиях они были менее известны, чем Высоцкий. Это уже кое о чём говорит.

>>Что он неполон (что бесспорно), или Вы имеете что-то против его членов?
>Против русских классиков не имею ничего, но упомянутых в "ряду" (кроме Пушкина) к классикам отнести никак нельзя. Это весьма посредственные поэты и тем более прозаики - "голые короли". Это, разумеется, мнение лично моё, а также нескольких известных русских писателей.

Какие "известные русские писатели" считали ПОЭТОВ Пастернака и Мандельштама посредственными?
От Георгий
К SITR (25.03.2003 15:19:32)
Дата 26.03.2003 01:12:25

SITR, вот тут мне с Вами даже спорить не хочется %-))))

> Потому что издание книги про человека в серии ЖЗЛ (жизнь ЗАМЕЧАТЕЛьНЫХ
людей) - это признак значительности человека.

SITR, вот тут мне с Вами даже спорить не хочется %-)))) Откуда у Вас такое
доверие к "авторитетам", к БСЭ - не в фактах, а в ОЦЕНКАХ?
И это В НАШЕ-ТО ВРЕМЯ??

А никому не известные лауреаты Нобелевской премии по литературе (а таких,
неизвестных, чуть ли не треть) - они что, тоже уже поэтому "великие"? (См.
статью "Нобелевский миф" Кожинова.)

Вы, кстати, в каком значении употребляете слова "замечательный" и
"значительный" - просто "известный" (по каким-то причинам) или "выдающийся"?

Насчет "не дураки, надо полагать" - а почему бы и нет? %-))))) Мало ли кто
может сидеть в редакции в данный исторический момент.
Вон, в одном и том же издательстве выпускали одинаковыми тиражами и "одним
качеством" Шостаковича, Мясковского, с одной стороны и других ... в общем,
тоже композиторов... Лев Оборин говорил, когда еще не знал точно, кем станет
"по преимущетву" - пианистом или композитором: "если моя музыка будет не
менее убога, чем у 90% наших композиторов - брошу писать". Бросил. Может,
даже, излишне был строг к себе...

Насчет ЖЗЛ:
Гуляем мы как-то с приятелем в середине 90-х. Заходим в музей Достоевского
на Разъезжей. Видим - в фойе новые книги из серии ЖЗЛ. Рядом лежат "Бах" и
"Степан Разин".
Мой приятель (он был монархист-консерватор) сказал:
- Хорошее сопоставление. Скоро, наверное, появится книга "Шамиль Басаев".

%-))))))))))))))
От Буслаев
К SITR (25.03.2003 15:19:32)
Дата 25.03.2003 15:31:44

"Где логика ?!!"

>Потому что издание книги про человека в серии ЖЗЛ (жизнь ЗАМЕЧАТЕЛьНЫХ людей) - это признак значительности >человека.
Тема моей реплики относится именно к этому высказыванию. Суть его, если перефразировать: "Если человека издатели книги назвали великим - значит, он великий".

>Оказал. Но, когда говорят "поэт 70-х", обычно имеют в виду поэта, жившего и работавшего в 70-е годы.
Если придираться, можно напомнить, что Рубцов всё-таки жил и работал в 70-ые годы, в 70-м и 71-м. И в 70-м вышла четвертая книга Николая Рубцова «Сосен шум».

>Тем более. При прочих НЕРАВНЫХ (в пользу Тряпкина и др.) условиях они были менее известны, чем Высоцкий. >Это уже кое о чём говорит.
Повторяю, они были менее известны лично вам. Кроме того, не забывайте, Тряпкин не играл в театре, не снимался в кино, не давал публичных концертов. Не будь всего этого - никто бы о Высоцком и не знал. Это, и только это, причины его известности и популярности.

>Какие "известные русские писатели" считали ПОЭТОВ Пастернака и Мандельштама посредственными?
От Астафьева и Екимова я это слышал лично, слова Чуева, Белова и Распутина мне передали люди, слышавшие это от них лично.
От Максим
К SITR (24.03.2003 22:20:50)
Дата 24.03.2003 22:52:32

"Один этот факт" не так уж и красноречив. Джинджича провожали 200.000. И что? (-)
От SITR
К Максим (24.03.2003 22:52:32)
Дата 25.03.2003 10:12:13

Ре: "Один этот...

Джиндзич - политическиы деятель. И массовость его похорон может быть организована властями. В случае же Высоцкого власти, наоборот, старались не особенно афишировать его смерть. И поэтому массовость его похорон свидетельствует о народной любви и о величии человека.
От Николай
К SITR (25.03.2003 10:12:13)
Дата 26.03.2003 11:50:36

В качестве иллюстрации - Розенбаум .

Я помню как в наш город - где-то в 80-х приехал Розенбаум . До этого никто его живьем не видел , но все слушали "Гоп-Стоп" и "Нинку" на кассетах .
Нетрудно догадаться , что билетов на концерт достать было невозможно . "Гоп - стопа " он уже не пел , времена были ЕЩЕ не те , пел "Вальс-бостон" и прочую лабуду .

А теперь вопрос : много ли народу пошло бы слушать Розенбаума , не будь предварительной раскрутки "Гоп-Стопом"?Раскрутка - она ведь не обязательно по телевидению .

Мое отношение к Высоцкому - равнодушен . Нравится Глеб Жеглов в исполнении Высоцкого . Песни - некоторые раньше нравились - теперь нет . Не греет . Время не то .
От М.Згурски
К Николай (26.03.2003 11:50:36)
Дата 26.03.2003 14:09:43

Хорошо сказал, что уже "не греет . Время не то ." (-)
От alex~1
К SITR (25.03.2003 10:12:13)
Дата 25.03.2003 10:55:38

Ре: "Один этот...

Я в свое время из окна своей работы видел длиннющую (и не сокращавшуюся целый день) очередь желающих "проститься с Листьевым". Это тоже, по-Вашему, признак "величия этого человека"?

На всякий случай - я очень люблю Высоцкого как барда (и совершенно не считаю его хорошим актером). О зрителях Таганки того времени лучше вообще помолчать (это о "несданных билетах"). "Ночь, туман, и горит городская свалка."
От SITR
К alex~1 (25.03.2003 10:55:38)
Дата 25.03.2003 11:45:11

Ре: "Один этот...

>Я в свое время из окна своей работы видел длиннющую (и не сокращавшуюся целый день) очередь желающих "проститься с Листьевым". Это тоже, по-Вашему, признак "величия этого человека"?

Возможно. А возможно, это связано с тем, что его имя было "на слуху". Высоцкого же замалчивали.

>На всякий случай - я очень люблю Высоцкого как барда (и совершенно не считаю его хорошим актером). О зрителях Таганки того времени лучше вообще помолчать (это о "несданных билетах"). "Ночь, туман, и горит городская свалка."

А почему бы не предположить, что народ не ошибается? Что Вы имеете против той публики?
От alex~1
К SITR (25.03.2003 11:45:11)
Дата 25.03.2003 12:04:30

Ре: "Один этот...

>>Я в свое время из окна своей работы видел длиннющую (и не сокращавшуюся целый день) очередь желающих "проститься с Листьевым". Это тоже, по-Вашему, признак "величия этого человека"?
>
>Возможно. А возможно, это связано с тем, что его имя было "на слуху". Высоцкого же замалчивали.

SITR, это просто смешно. "Листьев был больше на слуху, потому что Высоцкого замалчивали". Но почему просто не признать очевидное - толпа зевак (или даже искренних поклонников) - никак не признак истинного величия человека?

>>На всякий случай - я очень люблю Высоцкого как барда (и совершенно не считаю его хорошим актером). О зрителях Таганки того времени лучше вообще помолчать (это о "несданных билетах"). "Ночь, туман, и горит городская свалка."
>
>А почему бы не предположить, что народ не ошибается? Что Вы имеете против той публики?

Ланселот: Это не народ.
Дракон: Это гораздо хуже, чем народ. Это лучшие люди города.
От SITR
К alex~1 (25.03.2003 12:04:30)
Дата 25.03.2003 15:09:15

Ре: "Один этот...

>>>Я в свое время из окна своей работы видел длиннющую (и не сокращавшуюся целый день) очередь желающих "проститься с Листьевым". Это тоже, по-Вашему, признак "величия этого человека"?
>>
>>Возможно. А возможно, это связано с тем, что его имя было "на слуху". Высоцкого же замалчивали.
>
>SITR, это просто смешно. "Листьев был больше на слуху, потому что Высоцкого замалчивали".

Это Вы сами придумали. Я такой связки не делал.

>Но почему просто не признать очевидное - толпа зевак (или даже искренних поклонников) - никак не признак истинного величия человека?

Потому что это не совсем верно. Толпа людей на похоронах человека, не "раскручивавшегося" СМИ - безусловно, признак истинного величия.

>>>На всякий случай - я очень люблю Высоцкого как барда (и совершенно не считаю его хорошим актером). О зрителях Таганки того времени лучше вообще помолчать (это о "несданных билетах"). "Ночь, туман, и горит городская свалка."
>>
>>А почему бы не предположить, что народ не ошибается? Что Вы имеете против той публики?
>
>Ланселот: Это не народ.
>Дракон: Это гораздо хуже, чем народ. Это лучшие люди города.

Именно так. Если лучшие люди города так поступают, значит, не зря.
От alex~1
К SITR (25.03.2003 15:09:15)
Дата 25.03.2003 15:55:41

Ре: "Один этот...

>>Но почему просто не признать очевидное - толпа зевак (или даже искренних поклонников) - никак не признак истинного величия человека?
>
>Потому что это не совсем верно. Толпа людей на похоронах человека, не "раскручивавшегося" СМИ - безусловно, признак истинного величия.

Отнюдь. Это значит, что он "задел душевные струны и/или интересы" толпы - больше ничего. Это не то же самое, что истинное величие. Все зависит от "качества толпы". Толпа элементарно создает себе идолов.

>>>А почему бы не предположить, что народ не ошибается? Что Вы имеете против той публики?
>>
>>Ланселот: Это не народ.
>>Дракон: Это гораздо хуже, чем народ. Это лучшие люди города.
>
>Именно так. Если лучшие люди города так поступают, значит, не зря.

Зря даже волдырь на руку не сядет. Постельные клопы тоже поступают так, как поступают они (клопы), не зря. Это не аргумент.
Я нисколько не сомневаюсь, что шизанутая ополоумевшая интеллигенция, без мозгов, но со всеми мыслимыми комплексами, востину тащилась от любимовского убожества, вызывающего у нормально человека отвращение невероятным уровнем глупости, скотства и пошлости (я смотрел пару его спектаклей). И тащилась "не зря". Опоссумы кишащей пахучей толпой валят на запах тухлятины - и тоже не зря (на всякий случай - это безо всякой связи с Высоцким).

Я уж не говорю о том, что Высоцкий был любим народом совершенно не как актер "Таганки". Нормальному человеку до этого интеллигентского клоповника не было абсолютно никакого дела. Высоцкий как любимовско-таганский актер - все равно, что Пушкин как камер-юнкер. Исторический анекдот.
От SITR
К alex~1 (25.03.2003 15:55:41)
Дата 25.03.2003 18:05:54

Ре: "Один этот...

>>>Но почему просто не признать очевидное - толпа зевак (или даже искренних поклонников) - никак не признак истинного величия человека?
>>
>>Потому что это не совсем верно. Толпа людей на похоронах человека, не "раскручивавшегося" СМИ - безусловно, признак истинного величия.
>
>Отнюдь. Это значит, что он "задел душевные струны и/или интересы" толпы - больше ничего. Это не то же самое, что истинное величие. Все зависит от "качества толпы". Толпа элементарно создает себе идолов.

Можете ли Вы привести контрпример? В смысле - "нераскрученного" человека, на похороны которого пришло много народу и который не был великим?

>>>>А почему бы не предположить, что народ не ошибается? Что Вы имеете против той публики?
>>>
>>>Ланселот: Это не народ.
>>>Дракон: Это гораздо хуже, чем народ. Это лучшие люди города.
>>
>>Именно так. Если лучшие люди города так поступают, значит, не зря.
>
>Зря даже волдырь на руку не сядет. Постельные клопы тоже поступают так, как поступают они (клопы), не зря. Это не аргумент.
>Я нисколько не сомневаюсь, что шизанутая ополоумевшая интеллигенция, без мозгов, но со всеми мыслимыми комплексами, востину тащилась от любимовского убожества, вызывающего у нормально человека отвращение невероятным уровнем глупости, скотства и пошлости (я смотрел пару его спектаклей). И тащилась "не зря". Опоссумы кишащей пахучей толпой валят на запах тухлятины - и тоже не зря (на всякий случай - это безо всякой связи с Высоцким).

"Интеллигенция без мозгов" - где Вы видели такую?
Кстати, интеллигенция абы на что ходить не будет. И то, что она ходила на "любимовское убожество", свидетельствует о том, что это не такое уж убожество. Кстати, Любимов упомянут в "Encyclopaedia Britannica" как выдающийся режиссёр, поэтому заявлять, что "любимовское убожество вызывает у нормального человека отвращение невероятным уровнем глупости, скотства и пошлости" - значит плевать против ветра. И не надо расписываться за "нормальныхы людей" - если у Вас его спектакли вызывали отвращение, то так и пишите: "... вызывает у меня отвращение невероятным уровнем того, что мне кажется глупостью, скотством и пошлостью". Кстати, вот что писал Ан. И. Микоян: "Я много ходил в театры... Из театров особенно любил "Таганку", ходил туда с внуками и внучками. И подружился с Любимовым. Он рассказывал мне о гонениях практически на каждую его постановку. Я посмотрел несколько спектаклей и так и не понял, чего партийные чиновники от него хотят: хорошие актеры, прекрасный режиссер, работают с энтузиазмом, поднимают важные социальные темы."

>Я уж не говорю о том, что Высоцкий был любим народом совершенно не как актер "Таганки".

Вернее - не только как актёр "Таганки".

>Нормальному человеку до этого интеллигентского клоповника не было абсолютно никакого дела.
Высоцкий как любимовско-таганский актер - все равно, что Пушкин как камер-юнкер. Исторический анекдот.

См. выше.
От alex~1
К SITR (25.03.2003 18:05:54)
Дата 25.03.2003 18:58:46

Ре: "Один этот...

>
>Можете ли Вы привести контрпример? В смысле - "нераскрученного" человека, на похороны которого пришло много народу и который не был великим?

Честно говоря, я хотел избежать дискуссии "раскрученный"-"нераскрученный". По-моему, Высоцкий был "раскрученный". А пример - пожалуйста. Сахаров, которого толпой хоронили как политика, правозащитника и гуманиста (а не как ученого). Осел он был, а не политик. Про гуманизм молчу. Интеллигентский идол.
Вот Солженицын помрет - недолго осталось. Попрут, попрут толпы полюбопытствовать. Потому что "раскрученный" или потому что "великий"?

>
>"Интеллигенция без мозгов" - где Вы видели такую?

В России (по книгам тех времен), в СССР и РФ-ии - своими собственными глазами. Даже странно, что крайний идиотизм основной массы русской интеллигенции (не путать с интеллектуалами) сейчас нуждается в дополнительных доказательствах с моей стороны.

>Кстати, интеллигенция абы на что ходить не будет.

Разве я сказал "абы на что?". Сидел я на любимовской "Мастере и Маргарите". Вышел, как сказали бы ранее, "хор" (не Воланд) в свитере и джинсах и сказал знаменитую фразу про то, что "про что ни скажешь - ничего нет". Это надо видеть, как толпа интеллигентов переходит в состояние, почти неотличимое от оргазма.

>И то, что она ходила на "любимовское убожество", свидетельствует о том, что это не такое уж убожество.

Вы еще скажите, что ломовой успех "ТаТу" в Европе - признак их истинного величия.

>Кстати, Любимов упомянут в "Encyclopaedia Britannica" как выдающийся режиссёр,

Кто там только не упомянут. Я вот слышал, что Солженицын - почетный гражданин Америки, вместе с Лафайетом и Черчилем. Что же мне, уверовать в его величие?

>поэтому заявлять, что "любимовское убожество вызывает у нормального человека отвращение невероятным уровнем глупости, скотства и пошлости" - значит плевать против ветра.

Бывают и вонючие ветры. С помойки.

>И не надо расписываться за "нормальныхы людей" - если у Вас его спектакли вызывали отвращение, то так и пишите: "... вызывает у меня отвращение невероятным уровнем того, что мне кажется глупостью, скотством и пошлостью".

Надо. Я много знаю "нормальных людей". Очень много. Грамотных, воспитанных, культурных. Ни один из них ничего в любимовских спектаклях, кроме кукиша в кармане, пошлости и убожества, не видел. Я много участвовал с друзьями в трепе по поводу литературы, театра, кино. Были любители. НИКТО не вспоминал о Любимове-режиссере (об актере - другое дело).

>Кстати, вот что писал Ан. И. Микоян: "Я много ходил в театры... Из театров особенно любил "Таганку", ходил туда с внуками и внучками.

Ну и что? Бывает же у человека плохой вкус. :)

>И подружился с Любимовым. Он рассказывал мне о гонениях практически на каждую его постановку. Я посмотрел несколько спектаклей и так и не понял, чего партийные чиновники от него хотят: хорошие актеры, прекрасный режиссер, работают с энтузиазмом, поднимают важные социальные темы."

Это что, похвала театрала, что ли?

>>Я уж не говорю о том, что Высоцкий был любим народом совершенно не как актер "Таганки".
>
>Вернее - не только как актёр "Таганки".

Нет. Таганка никому, кроме кухонной интеллигенции, известна не была. Столичная фронда, разрешенный холопий бунт на коленях. Высоцкий был известен всем. И останется известным и любимым тогда, когда о Таганке будут помнить так, как она заслушивает - клуб нравственных и интеллектуальных онанистов.

>>Нормальному человеку до этого интеллигентского клоповника не было абсолютно никакого дела.
>Высоцкий как любимовско-таганский актер - все равно, что Пушкин как камер-юнкер. Исторический анекдот.

>См. выше.

Посмотрел. Неубедительно.
От SITR
К alex~1 (25.03.2003 18:58:46)
Дата 26.03.2003 16:17:13

Ре: "Один этот...

>>
>>Можете ли Вы привести контрпример? В смысле - "нераскрученного" человека, на похороны которого пришло много народу и который не был великим?
>
>Честно говоря, я хотел избежать дискуссии "раскрученный"-"нераскрученный". По-моему, Высоцкий был "раскрученный". А пример - пожалуйста. Сахаров, которого толпой хоронили как политика, правозащитника и гуманиста (а не как ученого). Осел он был, а не политик. Про гуманизм молчу. Интеллигентский идол.
>Вот Солженицын помрет - недолго осталось. Попрут, попрут толпы полюбопытствовать. Потому что "раскрученный" или потому что "великий"?

Я уже говорил, что с политическими (и общетственными) деятелями ситуация особая. В случае Сахарова наличие толпы на похоронах говорит о том, что он был крупным деятелем. Но для общественного деятеля это понятие имеет два знака, и существует очень немного деятелей, для которых знак определяется однозначно. Очень многие считали, что в случае Сахарова этот знак - "+", и пошли на похороны. Думаю, с Солженицыным ситуация такая же.
От Добрыня
К alex~1 (25.03.2003 18:58:46)
Дата 25.03.2003 23:22:01

Да... Так называемая интеллигенция в подавляющем большинстве

есть сборище редкостных пошляков, дилетантски лезущих в то в чём они совершенно не разбираются, постоянно мелющих жуткие банальности и восхищающихся весьма несложными аллегориями и мыслями. И всё от уверенности в том, что раз они заняты некой нефизической работой, то это автоматически записывает их в умные люди, на порядок более развитые чем окружающая их "серость". Лично меня при общении с этим кодлом окончательно добил усталый пафос, с которым сказала мне одна наивная дура с HRW: "Убить дракона... Если Вы способны понять, откуда это и что это означает..." :-))))))))
От Буслаев
К SITR (25.03.2003 10:12:13)
Дата 25.03.2003 10:37:29

Ре: "Один этот...

>И поэтому массовость его похорон свидетельствует о народной любви и о величии человека.
Народная любовь и величие человека - вещи никак не связанные. Маленькая иллюстрация: за гробом Моцарта шло семь человек.