>Конечно, если относится как к труду, представляющему определенную ступень в развития наших миро- восприятий и -воззрений самого автора, и тот этап, когда перед ним стояли совсем другие задачи, с которыми, надеюсь, он справился (не надо далеко ходить за примерами, а глянуть кого вокруг него только нет, и кто вокруг всего этого вертится).
Извините, не дошло...
>>По-мнению других людей, к которым отношусь и я, яд в души читателя в данном отрывке льёт именно Кара-Мурза. Что же здесь недоброго? …Но Кара-Мурза манипулирует здесь самым бесстыдным образом.
>
>Вот-вот, не надо далеко ходить.
Это про меня? :-) Все мы грешны :-)
>>Тезис об относительности добра и зла очень важен. Именно этот христианский тезис ("интертрепация" что есть добро, естественно, узурпировано попами) послужил основой для крушения Империи. Ее просто представили как "Империю Зла" и народ опустил руки. Тезис же о том, что "мои близкие правы потому что мои близкие" как раз всеми силами стараются не допустить в русский народ. И Кара-Мурза в этом их пособник. "Подайте вторые грабли!"
>
>В чем пособник то? Что он не хочет допустить «близких» к «близким»?
Нет, в том, что утверждает понятие абсолютной, а не своей морали. В абсолютной мы уже были биты, счастье другим народам уже несли, а нам сейчас нам в лицо за это плюют. Похоже, что мало.
>Моральное право каждого определяться в степени близости с кем бы то нибыло и с кем попало. А если наконец-то определился, кто ему ближе, то с тем его поздравляем!
?
>>Это дешёвая манипуляция. Женщина может мечтать полетать на метле и без разрешения Булгакова. Или запрета Кара-Мурзы. Женщина мечтает о другом. О Любви. До автора это почему-то в упор не доходит…. складывается впечатление, что проблемы книга Мастера вызывала более у Кара-Мурзы, чем у публики. Вероятнее всего, что анализ такой книги автору "Манипуляции" просто не по плечу. Булгаков конечно, в этом виноват - написал слишком сложную книгу.
>
>Напрашивается вопрос, что это, святая простота или злонамеренная фальш? Во истину нужно быть влюбленным в иллюзию и во все это верить или здесь запрятана скрытая провакация и преднамеренная ложь? Никакой аргументированной, хотя бы квазинаучной критики, одни только доводы: к личности, к публике, одним словом, фрондерство.
И я о том же. СГ утверждает о том, что женщина теперь может мечтать.. Далее по тексту. При чем здесь наука?
А книга СГ хорошая. Только к сожалению, есть подобные места.
> >А я выберу Жизнь. Сильную Жизнь. В ней есть место и
>"Мастеру" Булгакова, и "СЦ" Кара-Мурзы и разухабистым песням Высоцкого и многому-многому другому.
>Действительно, жизнь во всей ее полноте? Где есть и тенистые алеи, и тернистые тропы, и райские кущи? -- с одним уточнением -- составленные из собственных иллюзий-изысканий или миражей разного рода лжеречивых и злонамеренных краснобаев?
Действительно. Очень сильно сомневаюсь, что Булгаков был злонамеренным краснобаем, пропагандировавшим сатанизм. Вернее не сомневаюсь в обратном. Просто он так видел жизнь. Мне ближе Булгаков, чем лживый поп с просвирками, не верящий в то, что он проповедует и РПЦ, торгующая водкой и сигаретами.
День добрый!
>Действительно. Очень сильно сомневаюсь, что Булгаков был злонамеренным краснобаем, пропагандировавшим сатанизм. Вернее не сомневаюсь в обратном. Просто он так видел жизнь. Мне ближе Булгаков, чем лживый поп с просвирками, не верящий в то, что он проповедует и РПЦ, торгующая водкой и сигаретами.
Я тоже. Может быть те , кто не согласен с произведением раскрыли его лишь поверхностный литературный слой, и для них остались недосягаемые более глубокие социокультурные пласты? Ан, нет, ибо многие из "невоспринявших" не воспринисмают его достаточно поверхностно, а копались в нём достаточно глубоко. Любое произведение не только должно быть понятно читателю, но и своими контекстами совпадать с контекстами читающего, тогда происходит то, что можно определить как “вчувствование”. И только при таком совпадении произведение без особых трудностей воспринимается читающим. Увы, как не тужься, такого "слияния с текстом" не произошло и не произойдет. Видно очень разные позиции покоятся на очень отличающихся мировоззренческих основаниях, затрагивающих самые разные социокультурные пласты. Но размежевание все равно и всегда будет происходить, тогда людям нужно определиться с "символом веры". Они начинают спорить по самым, казалось бы самым незначительным и отдаленным от реалий вопросам, что, кстати, происходит и сейчас. Это, конечно, очень хорошо, что все мы такие разные и полезно, когда мы придерживаемся одинаковых или очень близких целей, Вопрос в том, до какой степени? В этом вся прелесть.
>Может быть те , кто не согласен с произведением раскрыли его лишь поверхностный литературный слой, и для них остались недосягаемые более глубокие социокультурные пласты? Ан, нет, ибо многие из "невоспринявших" не воспринисмают его достаточно поверхностно, а копались в нём достаточно глубоко.
Не спорю, что глубоко, просто по-другому. Об этом я и говорю.
>Любое произведение не только должно быть понятно читателю, но и своими контекстами совпадать с Видно очень разные позиции покоятся на очень отличающихся мировоззренческих основаниях, затрагивающих самые разные социокультурные пласты. Но размежевание все равно и всегда будет происходить, тогда людям нужно определиться с "символом веры". Они начинают спорить по самым, казалось бы самым незначительным и отдаленным от реалий вопросам, что, кстати, происходит и сейчас. Это, конечно, очень хорошо, что все мы такие разные и полезно, когда мы придерживаемся одинаковых или очень близких целей, Вопрос в том, до какой степени? В этом вся прелесть.
Вы к сожалению, в этом правы. Проблема намного серьёзнее, чем отношение к одной книге. Это проблема мировоззрения. Я всё равно полагаю это место в книге КМ очень неудачное и его аргументация не выдерживает критики. А использование не очень чистых методов аргументации автора не может не настораживать.
Вы правы, общая платформа - больная тема. Сыпите соль на раны...