От miron
К miron
Дата 01.03.2003 19:49:59
Рубрики Прочее;

Prodolzhenie

Социализм

Политэкономия капиталистического способа производства считается у политэкономов достаточно ясной в отличие от политэкономии социализма. Политэкономия капиталистического способа производства считается у политэкономов достаточно ясной в отличие от политэкономии социализма. По мнению Е. Гайдара (1996), социалистическая модель развития сформировалась в конце 20-х-начале 30-х годов в СССР на базе модели импортозамещающей индустриализации. Характерными чертами новой социалистической модели экономического роста были:
- формирование охватывающей всю экономику страны управленческой иерархии, обеспечивающей координацию хозяйственной деятельности на основе прямых распорядительных актов, ликвидация системы рынков как основы микроэкономического регулирования;
- господство государственной собственности, ликвидация независимой от власти легитимной частной собственности;
- доминирующая роль государства в мобилизации национальных сбережений, их распределении и использовании;
- эгалитаризм, снижение характерной для молодого капитализма экстремально высокой дифференциации доходов; - догоняющая импортозамещающая индустриализация на базе перераспределения ресурсов из аграрной сферы в промышленную как основа структурной политики;
- жесткий политический контроль, исключающий любые несанкционированные формы массовой активности;
- мессианская идеология, проповедующая необходимость добровольного самоограничения и самоотверженного труда.
Этот набор нововведений позволял на время снять ряд ограничений, накладываемых на экономический рост рыночными механизмами. Масштабы национального накопления перестали зависеть от трудноуправляемых параметров - частных сбереЬжении и инвестиций. Высокий уровень налогообложения не подавлял хозяйственную активность - она не зависела от автономных решениий частных предприятий. Каналы бегства капитала были надежно перекрыты всеобъемлющим финансовым контролем. Тоталитарный политический контроль снял ограничения на объем финансовых ресурсов, мобилизуемых государством на цели накопления. Формирующаяся предельно высокая, долгосрочно устойчивая норма национальных сбережений дала возможность обеспечить индустриальный рывок, резко повысить темны экономического роста. Частная инициатива играла куда меньшую роль. Конфликт между сторонниками (с одной стороны) спонтанного расширенного человеческого порядка, создаваемого рыночной конкуренцией, и теми (с другой стороны), кто выступает за сознательную организацию человеческих взаимоотношений центральной властью, опирающейся на коллективное распоряжение имеющимися ресурсами, вытекает из фактической ошибки последних в понимании того, как возникают и используются знания об этих ресурсах. Считается, что следуя спонтанно складывающимся нравственным традициям, лежащим в основе конкурентного рыночного порядка (а эти традиции не удовлетворяют канонам и нормам рационализма, принятым у большинства социалистов), мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование "разуму". Таким образом, создается впечатление, цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы. По А. Зиновьеву, с чисто экономической точки зрения все 100% коммунистических предприятий, взятых в отдельности, являются нерентабельными. Видимо, автор просто не понял механизмов рентабельности. По мнению ряда авторов (Найтшуль), плановая экономика неизбежно порождает элементы хаоса и незапланированности, без которых вообше невозможно осушествление планов. В чем состоит главная проблема планового хозяйства. Любое новое хозяйственное дело всегда требует огромного количества перестроек, которые, как правило осуществляются через "верх". Образовавшаяся там управленческая пробка блокирует эти перестройки.

Что такое социализм

Социализм - это социально-экономический феномен 20 века связан с фундаментальной политической идеей двух великих людей, не похожих один на другого по методам и культурным константам, но формулировавших одну и ту же политическую идею разными словами. Лозунг первого: "Вся власть Советам ("кухарка должна управлять государством") и лозунг второго: "Незаменимых людей нет". Главный вопрос, а что же такое социализм? По мнению А. Зиновьева, социализм - это и есть реальный коммунизм. Об этом написана гора литературы. Социализму давали самые разные определения. Маркс и Энгельс не дали определения социализма, они его в своей утопической схеме просто не предусмотрели. Поэтому разбирать социализм надо не на основании представлений Маркса – Энгельса, а на основании Ленина, Сталина, Мао Дзе Дуна, Ким Ир Сена, Кастро, Хо Ши Мина, Тито, Кадара. Они строили разные социализмы, исходя из их собственных представлений о справедливости. Укоренено мнение, что социализм - это справедливое общество. Основной формулой социализма, которую нам преподносили наши обществоведы, является "от каждого по способностям, каждому по труду". Основной закон утопического коммунизма: от каждого по способностям, каждому по осознанным потребностям. По формуле справедливости Генри Джоржа, в оплату по труду не должна включаться земельная и интеллектуальная рента, особенно та, получение которой олсновано на делании новых денег под появляющийся прибавочный продукт. Что касается интеллектуальной ренты, основанной на создании новой технологии, то тут, видимо, нужна система премирования, которая существовала в советское время для изобретателей. Стоит обратить внимание, что в формуле справедливости нет ничего конкретного о конкуренции, социальной поддержке, способе производства, как кстати и в формуле социализма. Все эти детали должны быть естественными и основанными на культурных трудициях народа.

Ленин дал несколько определений социализма: социализм – это есть советская власть плюс электрификация всей страны, или социализм – это строй цивилизованных кооператоров. А что такое социализм по Сталину? Об обществе можно судить по поставленниой цели. Цель обшества определяет его формы. Сталин давал такое определение цели социализма. "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического общества на базе высшей техники". В определении отсутствует детальное определение социализма. Разберем, что же содержит определение Сталина. Он признает рост потребностей. Он признает, что они должены удовлетворятся максимально. Он указывает, что должны удовлетворятся потребности всего обшества. Из определения следует вывод об оптимизации функции роста поскольку должно удовлетворятся все обшество и максимально. Если дать всем поровну, то обшество не будет расти и совершенствоваться. Это неоднократно доказывалось историческими экспериментами. Уравниловка, как правило, не работает. Если дать все блага только элите, как сейчас в России, то страна начинает немедленно деградировать. Это Сталин предвидел. Следовательно нужна функция оптимизации по типу оптимизации продаж (если очень низкая цена, то доход низок, повышая цену предпринимател повышает доиход, но затем после некоториго росат доход начинает падать, так как падает спрос). При Сталине соотношение между низко и высокооплачиваемыми работниками было близко к оптимальному 1:5, при Хрущеве оно снизилось, до 3.3, при Брежневе упало до 3. Сталин не признает, что общество должно расти и совершенствоваться, он определяет базу роста - высшую технику. Сталин понимал, что совершенствование необходимо иначе сомнут. Он же предвосхитил и способ роста - через создание высшей техники. Сталин был практик и понимал, что без специализации и без всеобшего эквивалента в виде денег экономика не будет работать. Но он боялся денег так как они скоро начинают жить самостоятельной жизнью. Экономическую основу "сталинского "социализма" составляет понятие социалистической, т. е. общественной собственности, якобы существующей в двух формах: государственной и колхозно-кооперативной. Но о самостоятельной роли последней в экономической системе 1930-х годов говорить не приходится. Она подчинялась единому хозяйственному плану и была фактически придатком к первой. Более того, согласно теоретическим представлениям Сталина, в перспективе колхозно-кооперативная собственность должна была смениться государственной. Попытку такого рода предпринял позднее Хрущев, чисто административным путем преобразовывая колхозы в совхозы и ликвидировав Промкооперацию. Почему работала система при Сталине. там спецраспределители не были скрытыми. Они были на виду и отоваривался в них Стаханов или Любовь Орлова. Спецраспределители красовались у всех на виду. Но ни одна сволочь из банды не могла рассчитывать быть похороненной на хорошем кладбише или жить в хорошем доме (многоэтажке).

Социализм может быть разный. Т. Шанин считает, что, первое, что необходимо признать, - это умышленная ложь, содержашаяся в моделях как “свободного рынка”, так и “плановой экономики” – реальность от них отличается. Модели – скорее карикатуры на эту реальность. Ни одна рыночная экономика не свободна от государственного вмешательства, не было и такой плановой экономики, которая была бы тотально сконтруирована согласно плану. Реальная экономическая действительность опровергает правомерность антитезы "товарное производство - натуральное хозяйство" на макроуровне. Она работает на микроуровне, когда речь идет об отдельных хозяйственных единицах, но неправомерна в макроэкономке, применительно к комплексным хозяйственным системам, ибо не исчерпывает всего содержания реальных экономических связей. Следует учитывать, что такие категории, как цена, деньги, прибыль являются экономическими инвариантами, то есть присущи любой экономической системе, будь она плановой или рыночной. Разница лишь в том, какими методами формируются категории, ряд категорий. В "плановой", "командно-административной" системе, например, цены определяются государством, "сверху", в директивном порядке, при рыночной свободно-конкурентной - в процессе взаимодействия участников. Здесь учитывается полезность товара (в экономическом смысле). Очень часто можно слышать, что цель капитализма – личное благополучие – прибыль, а цель социализма – удовлетворение потребностей. Но ведь это по сути одно и то же. При описании социализма также нет системного подхода, не анализируется геополитика России.

Если вернуть слову социализм какой - нибудь смысл реальный, что бы за ним что -то стояло, то скорее это такой сторой, в котором государство берет на себя часть функций гражданского общества (полицейские, в том числе школа , медицина, и проч., корпорационные, правосудие и многое другое) само не только устанавливает правила, но и играет как субъект, пользуясь преимуществами. Любая страна в этом смысле частично социалистична, речь может иди о том, где больше и где меньше это присутствует. Но главное, социализм - это такой строй, где нет частного присвоения земельной и интеллектуальной ренты. Поэтому Китай безусловно очень и очень социалистическое государство.

1. По мнению С. Г. Кара-Мурза, существуют общества-гермафродиты, у которых для определения их генотипа («пола») требуется «хромосомный анализ». В их числе Тайвань. Общество на Тайване основано Гоминданом, который был создан Сун Ят Сеном исходя из его «Трех народных принципов». Сами эти принципы - социализм в чистом (но китайском) виде. Протестантская этика (капитализм) очень резко отличается от общинно-клановой (Тайвань). То, что из Гоминдана выделилась компартия, не говорит еще о разнице их генотипов. Во-вторых, социальная политика. На Тайване очень высок уровень «уравнительства» доходов, он качественно отличен от Южной Кореи и Японии. Это страна «среднего класса», где мало богатых и мало бедных. В-третьих, промышленный рост там организован «на паях» государством и системой малых предприятий (с внешними инвестициями). Малые предприятия по своему генотипу не являются капиталистическими, они «внеформационны», как и крестьянское хозяйство. Поскольку Тайваню пришлось «против КНР» сотрудничать с США, все его системы были вынуждены мимикрировать под капитализм. Это возможно и без отказа от социалистического генотипа. Сменится политическая обстановка - и тот же Тайвань, глубоко не изменившись, сможет выглядеть социалистическим. Если бы США не помогли Тайваню, он бы не продержался до стабилизации через приемлемое благосостояние, и у него произошла бы мутация.

2. Интересен пример Швеции, где под монархией уживаются и капитализм и социализм. Между тем, на фоне других развитых стран ЕС, дела Швеции уже давно идут все хуже и хуже. Однако ее геополитическое положение на карте Европы позволяет ей пока что худо-бедно поддерживать "псевдо"социализм, который выражаеться в "благотворительности" власти к своему населению. И степень его все меньше, чем больше "оперативного простора" требуеться для капиталистичекой сферы производства. У них есть фора в этой форме - тут фора в капиталистическом делопроизводстве отрицательна. Шведская модель основана на капиталистическом (с частным присвоением земельной и интеллектуальной ренты и последуюшим перераспределением) способе производства.

Даже в истории России мы имели разные виды социализма. Весь период социалистического развитя России необходимо разделить на ряд этапов: ленинского военного коммунизма, бухаринского НЭПа, сталинского директивного планирования, хрушевская попытка децентрализацииь, брежневская стабильность и горбачевская перестройка. Они отличаются рядом деталей, но в главном они были едины – отсутствие земельной ренты и интеллектуальной ренты. Режим позднего Сталина - в основном рыночный, но с отдельными элементами натурального распределения. В период Хрущёва и Брежнева элементы рынка были практически уничтожены. Режим Тито был неким сочетанием "рынка" и "товарно-хозрасчётная форма государственно-монополистической экономики". Примерно то же можно сказать и о сегодняшнем Китае. Режимы Пол Пота или Ким Ир Сена - практически в чистом виде НАТУРАЛЬНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ форма государственно-монополистической экономики) и даже её крайняя форма - конфискационно-раздаточная форма ГМЭ, в которой полностью отсутствуют деньги.

Можно вообще все упростить. Как пишет Антонов, есть четыре компонента "диктатура", "демократия", "натуральное распределение" и "рынок", и что эти четыре компонента можно соединять по-разному, и что все существовавшие ранее социалистические государства были устроены либо по принципу "диктатура"+"натуральное распределение" (Албания, Куба), либо по принципу "демократия"+"рынок" (Югославия, Венгрия). Там, где диктатуру соединяли с натуральным распределением система деградировала из-за недостатков, присущих натуральному распределению (блат, "человеческий фактор" при распределении, нежелание руководства страны развивать технологии, когда можно просто директивно ограничивать потребление). Там, где действовала другая схема, "демократия"+"рынок", всё оказалось ещё хуже, потому что в таком "рыночном социализме" были, одновременно, и все недостатки капитализма, и все недостатки централизованного бюрократического управления. Надо соединить по-другому, т.е. "диктатура"+"рынок", тогда и распределение останется справедливым (не по блату а за заработанные деньги) и коррупция будет проявляться в меньшей степени.

Наш социализм был основан на азиатском способе производства без частного присвоения земельной и интеллектуальной ренты. Далее, деградация социализма возникает не из-за него самого, а из-за халавы, из-за избыточной гарантии благ. Уберите халаву и социализм может заработать. Почему может. Пример Китая, Тайваня. Но у нас это мы не пробовали. Югославия. Там социализм был азиатский, но без халявы. С безработицей. Словения так и не изменила способ производства, но прекрасно конкурирует с Европой. Следовательно, порок не социализм, а порок халява, понимаемая как социализм. А ведь есть и третий путь. Централизованное использование земельной и интеллектуальной ренты для социальной поддержки и развития технологии. Крупная буржуязия в России невозможна по определению без частного и монопольного присвоения земельной ренты. Не та геополитическая ситуация. Буржуазия может жить только за счет низких цен на энергоносители, как это было в царской России, или при наличии очень высоких экспортных пошлин. Если государство считает, что отрасли нужны, оно может направить туда часть земельной ренты. То, что наши продукты могут быть дешевле происходит оттого, что нефть и газ и электричество дотируются. Другой вопрос, как получить максимальную эффективность, не ущемляя национальной безопасности. Надо четко отличать рынок и капитализм, рынок и конкуренцию.

Характеристики социализма

Социализм, построенный Сталиным, имел следующие характеристики. Главными были централизация ресурсов и директивное планирование. Кроме того было 1. Руководство в лице чиновников и вождя. 2. Весь прибавочный продукт и значительная часть добавочного использовалась на накопление. Следовательно, имелось более интенсивное инвестирование - большая часть прибавочного и значительная часть добавочного продукта шло на накопление. 3. Особая роль тяжелой промыеленности. 4. До с/х доводятся плановые задания по изъятию определенной части добавочного продукта в абсолютных цифрах. Остаток оставался в хозяйстве и делился на трудодни. 5. Свободное товарное обрашение сохранилось на уровне колхозных рынков. Они служили индикатором правильной политики цен. 6. Многие товарные позиции распределялись напрямую, исходя из проэктируемой цены. Часть ресурсов распределялась мимо денежного обрашения. Основная часть товаров распределялась (машины, дачи, квартиры). Следовательно, при социализме было более равомерное распределение доходов. Кругооборот товаров и скорость производственно-обменного цикла был медленнее.

Социализм как азиатский способ производства

При социализме главные действуюшие лица цикла остаются те же, работник, организатор, технолог, владелец ренты. Меняется роль организатора. Решение и ответственность за решение зарделяются, нет риска личным имушеством. Владельцем ренты стал лидер страны, СССР (по сути азиатский способ производства). По сути, социализм - это обшество без частного присвоения земельной ренты и ренты на собственность. Итак, если брать не лозунги, а действительность, то оказывается, что реальный социализм по параметрам собственности был ближе всего по своим характеристикам к так называемому азиатскому способу производства, которому почему-то в литературе до сих пор не уделяется должного внимания. Другими словами, реальный социализм представлял собой вариант азиатского способа производства, основанный на найме рабочей силы. Следовательно, социализм можно считать обшественным товарным производством, близким к азиатскому способу производства, отличаюшимся централизоцваным изъятием и бесплатным уравнительным распределением земельной ренты и отсутствием или минимальным развитием интеллектуальной ренты. В условиях отсутствия интеллектуальной ренты стимулирование научно-технического прогресса осуществляло само государство. По сути в России произошел ренесанс азиатского способа производства, который бросил вызов капитализму на новых исторических условиях. Но как только технология стала развиваться и ослаб контроль над элитой, азиатский способ производства стал трансформироваться в рыночный, но с воровством.

Социализм и планирование

В народном хозяйстве, как пишет В. Найтшуль, действуют законы не менее жесткие, чем законы физики. Каждый продукт может быть потреблен только в количествах, не превышающих объема его производства (для простоты мы не будем касаться здесь запасов). Отражением этого простого материального факта является баланс данного продукта. Система планового управления, выдавая производственные задания и распределяя ресурсы, должна постоянно учитывать балансы, которые сковывают ее и сужают пространство возможных решений. По мере усложнения народного хозяйства система планового управления переходит от натуральных показателей к синтетическим, и, соответственно, от натуральных к синтетическим балансам. Как уже отмечалось выше, синтетические балансы формируются с использованием нормативов и в существенной степени зависят от нормативной базы. Поэтому возникает еще один вид народнохозяйственной увязки -- координация нормативной базы, в том числе ценовых коэффициентов. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности народного хозяйства циклы иерархических согласований "снизу вверх" и "сверху вниз" должны были бы повторяться столько раз, сколько требуется для достижения полной сбалансированности плановых заданий с их ресурсным обеспечением. Однако трудности проведения циклов приводят к тому, что акт согласования искусственно прерывают, не доводя до конца. В результате задания предприятиям оказываются необеспеченными ресурсами, что (если предприятия не могут получить их "теневым" способом и не имеют достаточных резервов) приводит к срыву производственной программы. В свою очередь вышедшие из планового ритма предприятия подрывают программу своих потребителей и т.д. Срывы производства распространяются по технологическим цепочкам, поражая целые сектора народного хозяйства. Попытку усовершенствовать планирование на основе использования ЭВМ сделал акад. Глушков.
Акад. Глушков утверждал, что против него единым фронтом выступили "Голос Америки" и экономисты: Либерман, и др. По мнению Д. Ниткина, экономисты выступили не столько единым фронтом, сколько с разных сторон, поскольку Глушков предлагал технократическую утопию, глобальную централизованную информатизацию производства. То есть задачу, которая до сих пор до конца не реализована даже в крупнейших корпорациях. "Голос Америки", возможно, испугался, что эта штуковина может сработать. Либерман был уверен, что не сработает. И проблемы здесь не столько технического, сколько системного плана. Народное хозяйство функционирует не как единый технологический комплекс, а как совокупность обособленных технологических процессов, и задача управления не может быть сведена к централизованному сбору информации и принятию управленческих решений. Более верным является разработка того, что тогда называли "хозяйственным механизмом", то есть механизма согласования интересов работников этих самых обособленнных технологических звеньев. Этот механизм долго искали, пока не пришли к выводу, что он уже известен и называется рынок. Особо важное теоретическое значение имел вывод о совпадении цен оптимального плана и цен рыночного равновесия, стыковка марксистской политэкономии с маржиналистской теорией. После этого вопрос практически свелся к тому, каким образом проще установить эти "правильные" цены - директивным или стихийным образом. (И то и другое плохо, по понятным причинам.) Да, бывают интересные идеи, но неприменимые в конкретной обстановке. В конце концов, если даже советское руководство и было дезориентировано, где-нибудь в ГДР или Чехословакии вполне могли взять идеи Глушкова на вооружение. И культура производства выше, и со связью проще. Почему-то не захотели. А между тем на потребительском рынке был спрос, который спрогнозировать было не так-то просто, как и везде. По большинству товарных позиций был, разумеется, дефицит (превышение спроса над предложением), но по некоторым позициям было и затоваривание - в основном по низкокачественным товарам. В какой-то момент возникло затоваривание по "москвичам", кстати.
От Potato
К miron (01.03.2003 19:49:59)
Дата 08.03.2003 08:19:07

Здорово, но непонятно

1. Не могли бы вы уточнить ленинскую цитату о куxарке?
2. Как эта цитата связана с "Вся власть Советам"?
3. Почему цитата Сталина "Незаменимых людей нет" является определяющеи, главнои?
4. Неужели вы не понимаете, что когда Ленин говорил, к примеру: "социализм – это есть советская власть плюс электрификация всей страны" - он не считал это определением социализма, а xотел подчеркнуть важность электрификации
5. Когда Ленин, Сталин, Мао Дзе Дун, Ким Ир Сен, Кастро, Хо Ши Мин, Тито, Кадар строили социализм, они ведь делали это в разныx условияx, в разныx странаx... Поэтому они и действовали по-разному.
6. Что такое "цель капитализма"? Капитализм - это строи, а не человек. Он не создан по чьему-то желанию...
7. Когда Зиновьев говорит о нерентабельности предприятий в СССР, он (как и СГКМ) считает что они не были созданы дла того чтобы кто-то получил прибыль. Например, какова рентабельность оборонного предприятия в СССР? Городской канализации в Нью-Йoрке?
От miron
К Potato (08.03.2003 08:19:07)
Дата 10.03.2003 12:25:49

Спасибо, но что же непонятно?

>1. Не могли бы вы уточнить ленинскую цитату о куxарке?<
К сожалению у меня здесь нет собрания сочинений.
>2. Как эта цитата связана с "Вся власть Советам"?/
Мне кажется напрямую. Советы власть народа. Хотя они были подвержены влиянию компартии. Но компартия как правило не шла против народа. Я не представляю, что было бы если бы компартия настояла на строительстве дворца увеселений для элиты через советы.
>3. Почему цитата Сталина "Незаменимых людей нет" является определяющеи, главнои?/
Она не главная.
>4. Неужели вы не понимаете, что когда Ленин говорил, к примеру: "социализм – это есть советская власть плюс электрификация всей страны" - он не считал это определением социализма, а xотел подчеркнуть важность электрификации/
Не понимаю. То что он имел в виду знает только он. Мы можем только интерпретировать.
>5. Когда Ленин, Сталин, Мао Дзе Дун, Ким Ир Сен, Кастро, Хо Ши Мин, Тито, Кадар строили социализм, они ведь делали это в разныx условияx, в разныx странаx... Поэтому они и действовали по-разному./
Верно, но социализм получился очень или не очень, но похожий. И суть у него одна. Отсутствие ренты на собственность. То есть справедливость. Далее детали.
>6. Что такое "цель капитализма"? Капитализм - это строи, а не человек. Он не создан по чьему-то желанию.../
Я бы Вам рекомендовал почитать современные западные экономические учебники. Я это взял там и это у меня возражения не вызвало.
>7. Когда Зиновьев говорит о нерентабельности предприятий в СССР, он (как и СГКМ) считает что они не были созданы дла того чтобы кто-то получил прибыль. Например, какова рентабельность оборонного предприятия в СССР? Городской канализации в Нью-Йорке?/
Как я понимаю, рентабельность это превышение издержек над расходами. Если у нас все предприятия были нерентабельными, то почему же благосостояние росло. Значит были нерентабельные, но были и рентабельные. Рентабельность оборонного предприятия в СССР была очень высока. Оно зашишало нашу землю. Этот труд был рентабелен, так как земля оставалась нашей и кроме того благосостояние росло. Значит в резулътате труда обороншиков наш труд по владению собственной землей облегчался. рентабельность городской канализации подсчитать очень легко. Берете налоги, ту часть которая выделена, если расходы меньше то рентабельно. Если расходы очень высоки, то власть переизбирают.
От Potato
К miron (10.03.2003 12:25:49)
Дата 17.03.2003 02:05:21

Социализм победил во всем мире?

1. О куxарке и другиx цитатаx. Надо читать СГКМ.
http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a53.htm
Я к тому, что нельзя интерпретировать цитаты вне контекста.

2. Как известно демократия - это власть народа. Большинство стран называет себя демократиями. Это не делает иx социалистическими.

3. О рентабельности. Вам пришлось "доказывать" рентабельность оборонныx предприятий в СССР тем, что они были частью единои системы. Это именно то, что имел в виду Зиновьев.
От miron
К Potato (17.03.2003 02:05:21)
Дата 17.03.2003 10:39:57

Нет, только в С. Корее, Вьетнаме, Китае, Кубе

>2. Как известно демократия - это власть народа. Большинство стран называет себя демократиями. Это не делает иx социалистическими./

Но не делает их и демократическими. На Западе власти народа нет. Есть власть олигархов. Может быть единственная демократия в мире это Швейцария. Социализм и демократия не синонимы. Суть социализма в отсутсвии частного присвоения ренты на собственность.

>3. О рентабельности. Вам пришлось "доказывать" рентабельность оборонныx предприятий в СССР тем, что они были частью единои системы. Это именно то, что имел в виду Зиновьев./

А я Зиновьева очень ценю.
От Miguel
К miron (01.03.2003 19:49:59)
Дата 04.03.2003 22:59:41

Re: Prodolzhenie

Привет!

А Вам не приходила в голову мысль, что одним из факторов "экономических проблем социализма" стало как раз исключение ренты из официальной политэкономии социализма? Попытались насильно исключить тот фактор, который не вписывался в чисто трудовую теорию стоимости, вместо того, чтобы честно его учесть. Однако, реальная жизнь заставляла выправлять это исключение, например, дифференцированными закупочными ценами на продукцию колхозов и совхозов (что даёт теперь ниткиным повод громко возмущаться колхозами), однако, учесть разницу трудозатрат без ЯВНОГО подсчёта ренты просто невозможно. Именно попытка индивидуального, по производителям, выправления неравномерной ренты специальными ценами для каждого из них и создало "кривые зеркала". А неосознание обществом понятия ренты приводило к дополнительному недовольству, потому что сложно было объяснить ему, зачем одну и ту же пшеницу покупать у северного колхоза дороже, чем у кубанского.

Но в этом случае не совсем правильно говорить, что наш социализм отличался государственным присвоением ренты. На самом деле, рента считалась неправильно и поэтому присваивалась величина, не соответствующая реальной ренте. То есть ошибка в налогообложении (вернее, рентообложении) превышала предельно допучтимое значение для социалистического общества. Вот что было кривым зеркалом.

Мигель
От miron
К Miguel (04.03.2003 22:59:41)
Дата 05.03.2003 10:43:17

Вы правы, наблюдение интересное

>А Вам не приходила в голову мысль, что одним из факторов "экономических проблем социализма" стало как раз исключение ренты из официальной политэкономии социализма? Попытались насильно исключить тот фактор, который не вписывался в чисто трудовую теорию стоимости, вместо того, чтобы честно его учесть. Однако, реальная жизнь заставляла выправлять это исключение, например, дифференцированными закупочными ценами на продукцию колхозов и совхозов (что даёт теперь ниткиным повод громко возмущаться колхозами), однако, учесть разницу трудозатрат без ЯВНОГО подсчёта ренты просто невозможно. Именно попытка индивидуального, по производителям, выправления неравномерной ренты специальными ценами для каждого из них и создало "кривые зеркала". А неосознание обществом понятия ренты приводило к дополнительному недовольству, потому что сложно было объяснить ему, зачем одну и ту же пшеницу покупать у северного колхоза дороже, чем у кубанского.

>Но в этом случае не совсем правильно говорить, что наш социализм отличался государственным присвоением ренты. На самом деле, рента считалась неправильно и поэтому присваивалась величина, не соответствующая реальной ренте. То есть ошибка в налогообложении (вернее, рентообложении) превышала предельно допучтимое значение для социалистического общества. Вот что было кривым зеркалом.

Совершенно верно. Спасибо. Надо эту мысль включить в текст.
От VVV-Iva
К miron (01.03.2003 19:49:59)
Дата 01.03.2003 20:46:42

Re: Prodolzhenie

Привет

>Социализм и планирование

>В народном хозяйстве, как пишет В. Найтшуль, действуют законы не менее жесткие, чем законы физики. Каждый продукт может быть потреблен только в количествах, не превышающих объема его производства (для простоты мы не будем касаться здесь запасов). Отражением этого простого материального факта является баланс данного продукта. Система планового управления, выдавая производственные задания и распределяя ресурсы, должна постоянно учитывать балансы, которые сковывают ее и сужают пространство возможных решений. По мере усложнения народного хозяйства система планового управления переходит от натуральных показателей к синтетическим, и, соответственно, от натуральных к синтетическим балансам. Как уже отмечалось выше, синтетические балансы формируются с использованием нормативов и в существенной степени зависят от нормативной базы. Поэтому возникает еще один вид народнохозяйственной увязки -- координация нормативной базы, в том числе ценовых коэффициентов. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности народного хозяйства циклы иерархических согласований "снизу вверх" и "сверху вниз" должны были бы повторяться столько раз, сколько требуется для достижения полной сбалансированности плановых заданий с их ресурсным обеспечением. Однако трудности проведения циклов приводят к тому, что акт согласования искусственно прерывают, не доводя до конца. В результате задания предприятиям оказываются необеспеченными ресурсами, что (если предприятия не могут получить их "теневым" способом и не имеют достаточных резервов) приводит к срыву производственной программы. В свою очередь вышедшие из планового ритма предприятия подрывают программу своих потребителей и т.д. Срывы производства распространяются по технологическим цепочкам, поражая целые сектора народного хозяйства. Попытку усовершенствовать планирование на основе использования ЭВМ сделал акад. Глушков.
>Акад. Глушков утверждал, что против него единым фронтом выступили "Голос Америки" и экономисты: Либерман, и др. По мнению Д. Ниткина, экономисты выступили не столько единым фронтом, сколько с разных сторон, поскольку Глушков предлагал технократическую утопию, глобальную централизованную информатизацию производства. То есть задачу, которая до сих пор до конца не реализована даже в крупнейших корпорациях. "Голос Америки", возможно, испугался, что эта штуковина может сработать. Либерман был уверен, что не сработает. И проблемы здесь не столько технического, сколько системного плана. Народное хозяйство функционирует не как единый технологический комплекс, а как совокупность обособленных технологических процессов, и задача управления не может быть сведена к централизованному сбору информации и принятию управленческих решений. Более верным является разработка того, что тогда называли "хозяйственным механизмом", то есть механизма согласования интересов работников этих самых обособленнных технологических звеньев. Этот механизм долго искали, пока не пришли к выводу, что он уже известен и называется рынок. Особо важное теоретическое значение имел вывод о совпадении цен оптимального плана и цен рыночного равновесия, стыковка марксистской политэкономии с маржиналистской теорией. После этого вопрос практически свелся к тому, каким образом проще установить эти "правильные" цены - директивным или стихийным образом. (И то и другое плохо, по понятным причинам.) Да, бывают интересные идеи, но неприменимые в конкретной обстановке. В конце концов, если даже советское руководство и было дезориентировано, где-нибудь в ГДР или Чехословакии вполне могли взять идеи Глушкова на вооружение. И культура производства выше, и со связью проще. Почему-то не захотели. А между тем на потребительском рынке был спрос, который спрогнозировать было не так-то просто, как и везде. По большинству товарных позиций был, разумеется, дефицит (превышение спроса над предложением), но по некоторым позициям было и затоваривание - в основном по низкокачественным товарам. В какой-то момент возникло затоваривание по "москвичам", кстати.

См. ниже про физиков и лириков - мой ответ Potato.


Владимир
От miron
К miron (01.03.2003 19:49:59)
Дата 01.03.2003 20:34:08

Оговорки

Поместив данные сырые тексты, я прошу извинения за приамые заимствование, которые я сделал из сообшений участников форума, не указав в ряде случев ссылки. В финальном варианте все это будет сделано. Дело в том, что я в некоторыx случаях просто забыл авторов.

Еше раз извиняюсь.