>Пример первый. Экологи всего мира бьют тревогу (и я их полностью поддерживаю в этой тревоге) по поводу сокращения площади дождевых тропических лесов (гилей). В качестве всемирной значимости гилей выдвигается тезис: "Тропические леса - легкие планеты, источник кислорода, особенно в условиях все увеличивающегося индустриального выброса углекислого газа в атмосферу". Тезис порочный, т.к. кислородно-углеродный баланс экосистемы гилей нулевой. При положительном кислородном балансе должно было бы происходить накопление (погребение!) углерода, в виде торфа, ила (необходимый порядок величин для обоснованности вышеприведенного утверждения - "легкие планеты" - десятки, сотни миллионов тонн органики в год). Но в действительности же в гилеях вся органика находится в динамическом балансе - все отмершие части растений быстро разлагаются и превращаются в углекислоту, поступающую на новый фотосинтез. Запас органики в подстилающей поверхности (почве) ничтожен. Действительными "легкими планеты" являются сообщества торфяных болот северной гумидной (влажной) зоны, где происходит аккумуляция и последующее погребение органики. В этих экосистемах скорость фотосинтеза превышает скорость биоразложения.
По поводу этих самых легких. С точки зрения того, что способно быстро поглотить избыток углекислого газа, главными легкими Земли является, скорее всего, мировой океан с его колоссальной буферной ёмкостью карбонат-бикарбонатного равновесия. Именно там находится основная масса СО2 в виде растворенного бикарбоната. В процессе старения земли океан пропустил через себя колоссальное количество углерода, осадив его в виде известняка. Этот процесс шел параллельно с накоплением угля и нефти: на каждую молекулу СО2, удаленную из атмосферы растениями, одну молекулу могли осадить и молюски в море. Человек же повернул этот процесс обратно.
По поводу болот вы правы в том смысле, что там действительно идет накопление осажденной органики. Но процесс этот идет крайне медленно, так как болота эти большую часть года находятся в замороженном виде и не работают. Так что я бы на них сильно не полагался. Т е кинетически да, равновесие сдвинуто в сторону отложения, но скорости малы. Тайга и тропические леса могут связать больше углерода, если его будет больше в атмосфере. Т е увеличение СО2 в атмосфере приведет к увеличению скорости роста лесов. Но много леса не возьмут, т к площади сокращаются. Для океана же это плохо: поглощение СО2 за счет буферной емкости приведет в конечном счете к закислению и гибели множества организмов. Что в свою очередь приведет к анаэробному разложению погибших с выделением метана и аш2эс. На наш век океановой емкости хватит, но потом проблемы будут, однозначно.
>Пример второй. Механизм динамики воздушных масс объясняется разностью температур в экваториальных и приполярных областях Земли (это как раз по образовательному и профессиональному профилю геофизика Людмилы Анатольевны). Их этого делается вывод, что уменьшение средней разности температур между экваториальной и приполярными областями (за счет роста среднегодовых температур в приполярных областях) в результате планетарного увеличения содержания углекислого газа в атмосфере - "парниковый эффект", приведет к уменьшению величины циркуляции атмосферных масс. (Этот тезис я слышал недавно в одном интервью член-кора РАН, директора института метеорологии. Его регалии также имеют смысл в обсуждаемой теме - о значении рангов ученых экспертов, как "гарантий" качества экспертизы.) На самом же деле основным источником переноса воздушных масс являются процессы испарения и конденсации паров воды. Влияние этого процесса по сравнению с процессом термического изменения объема смеси азот-кислород-аргон, называемой воздухом, сильнее в 15-20 раз. Так в районе Москвы изменение среднегодовой температуры с теперешних 4 гр.С до 5 гр.С приведет к увеличению объема воздушных масс за счет роста средней величины абсолютной влажности на 6 с лишним процентов, тогда как за счет только термического эффекта, только на 3 промилле. А ведь это можно найти в любом справочнике, где есть зависимость давления паров воды от температуры. Да и практика показывает, что наиболее сильные переносы воздушных масс (ураганы, тайфуны, пассаты, муссоны) происходят в тропических районах, где высоко абсолютное влагосодержание воздуха, определяемое как раз средней температурой, а не ее разностью. Да и климатические условия нашей страны показывают, что наиболее интенсивный перенос происходит летом, когда разница температур между тропическими (или морскими) районами и территорией России меньше, чем зимой, но выше средние температуры и соответственно, абсолютное влагосодержание атмосферы.
Так что, коллега, в пустыне не бывает ветра? Там ведь нет испарения. Или, скажем, в Антарктиде? Или в Сибири зимой? Испаряться-то нечему, мороз -30, а дует будь здоров как.
Вы правы в плане того, что прогнозы работают плохо. Но работают они плохо, как правило, в одну сторону: очень плохо предсказываются нежелательные последствия. Поэтому, надо всегда исходить из закона Мерфи...