Некоторые ФАКТЫ из истории современного Ирака:
1. Саддам уничтожил в своё время пророссийскую компартию.
2. Саддам - ставленик США (точно также как в своё время Аль-Каеда появилась и имела финансирование из США).
3. Вывод. к чему весь сыр-бор - один из смыслов происходящего.(об этом попробую в отдельном сообщении предположить.
В связи с новым годом многие вспомнили 91 и 79 годы, как аналоги года наступившего. Девяносто первый все ассоциируют с распадом СССР и почему-то забыли, что это был год войны с Ираком. Война тогда началась в феврале, так что по-видимому и теперь она начнется в те же сроки. Это наименее жаркое время года в тех краях.
Я тоже хочу вспомнить эти два знаменательных года, но, правда, немного под другим углом зрения, чем это обычно принято. Сначала разберем ввод советских войск в Афганистан. Сейчас уже как-то стало общепринятым считать во всем виноватым коммунистический режим, и иных версий никто почему-то не рассматривает. Если помните, все началось с революции, которая свергла короля Афганистана и установила в стране республиканскую форму правления. Первым президентом стал писатель Тараки, который пользовался огромным авторитетом в стране. Дальше обычно логика была такая: раз революция - значит рука Москвы, они там всегда за всемирную революцию. Но давайте разберемся, нужна ли была Москве революция в Афганистане? И подумаем, кому она на самом деле была нужна.
Так получилось, что момент восшествия на престол короля Афганистана и Октябрьская революция в Российской империи совпали по времени. И первым государством, которое признало Советскую Россию, был Афганистан, а первым государством, признавшим нового короля? - РСФСР. О чем король и Ленин обменялись приветственными телеграммами. Именно это событие и определило на долгие годы взаимоотношения стран. Кроме того, Советскую Россию и Афганистан объединяло общее отношение к англичанам, которые не так давно вели войну с Афганистаном, а в описываемое время высадили экспедиционный корпус на севере России. Так в продолжение десятилетий наши страны объединяла общая судьба, и это очень ценилось руководством обеих государств. Кстати говоря, самые большие заработки из всех зарубежных стран получали наши специалисты именно в Афганистане.
Стоило ли все это терять из-за призрачного идеала мировой революции? Изображать руководителей страны как тупых и недалеких людей выгодно только ее врагам, что они с успехом и делали. Английская пропаганда не обращала внимания на то, что КПСС давно осужден «экспорт революций», ей было важно создать мнение о руководителях СССР как о террористах, которые покушаются на законную государственность. Как можно было отделить Афганистан от традиционной дружбы с Россией? Раз невозможно повлиять на королевскую династию, то лучший путь - это свергнуть ее и заменить демократической республикой, которая, ясное дело, будет буржуазной и прозападной. Не зря Николай Рерих называл Англию «страной лукавой».
Советская разведка просмотрела все эти приготовления. Что она смогла сделать, так это вмешаться и сделать президентом Афганистана Тараки. Но битому неймется: была разыграна карта Амина, и здесь северному соседу уже пришлось задействовать силу. Остальные события всем хорошо известны. Никакой самый героический народ не сможет воевать десять лет, если ему не помогают извне. У «героических афганцев» оружие, боеприпасы, транспорт, горючее и продовольствие закончились бы ровно через два дня после начала боевых действий. С учетом того, что у партизан не было ни своих заводов, ни промышленности, это очевидно. Примеры колониальных войн Англии и Франции в пятидесятые годы доказывают, что они экономически не выгодны даже для таких богатых государств. Воевать десять лет можно было, только имея за спиной США; только сверхдержава может позволить себе не считаться с расходами. Поэтому смешно говорить о победе Афганистана, это все равно что говорить будто Мексика может победить США. Просто Россия воевала в Афганистане своими солдатами, а американцы использовали в качестве пушечного мяса местное население. Плохо или хорошо они поступали - вопрос другой. Мне же хотелось напомнить лишь о том, что предшествовало 1979 году, ведь началось все гораздо раньше.
В 1979 году произошло еще одно весьма знаменательное событие, точнее, даже два события, о которых тоже почему-то никто не вспоминает. Первое. В начале года в газете «Правда» была помещена небольшая заметка, в которой сообщалось, что Сирия и Ирак подписали соглашение об объединении двух государств с единой столицей, одним гербом, флагом, гимном, валютой. Что, в отличие от Объединенной Арабской Республики (политический союз Египта и Сирии), это будет одно полноценное государство. Я тогда воспринял это как большую победу нашей дипломатии и разведки. Ведь получалось очень серьезное государство с выходом в Средиземное море и в Индийский океан, имеющее собственную нефть, армии обеих стран были вполне боеспособными, большинство офицеров прошло подготовку в наших академиях. Это были вполне экономически благополучные государства в то время и к тому же ориентированные на Советский Союз. Создание такого государства серьезно меняло всю расстановку сил на Ближнем Востоке. Но если это понятно даже обывателю, то нет сомнения в том, что это понятно разведке противника. К концу года в Ираке произошел переворот, к власти пришел Саддам Хусейн, который первым делом вырезал компартию Ирака. На фоне афганских событий это прошло почти незаметно. Стоит ли спрашивать, кому был выгоден этот переворот и кто его финансировал? Директором ЦРУ был тогда Джордж Буш-старший. Если вы просмотрите события тех лет по страницам прессы, то увидите, что Ирак после всех этих событий долго рассматривался Западом как единственный заслон от религиозных фанатиков Хомейни. Как потом поссорились (и поссорились ли?) Саддам Хусейн и Дядя Сэм, мы не знаем. Возможно, бравый офицер оказался таким же хитрецом, как Муссолини, который был агентом британской разведки, а возможно он до сих пор честно отрабатывает свои деньги. За что его и не убирают с президентского поста после победоносной Третьей мировой войны, (а как еще называть войну в которой участвуют США, Англия, Франция, Япония, Германия, Италия, Австралия...), он еще нужен своим хозяевам и они вполне возможно разыграют такой же фарс, как и в 1991 году. То, что это фарс, подтверждается тем, что у Ирака в свое время не хватило сил даже на войну с Ираном, у которого вообще к тому времени армии не было. Так что говорить о полноценном сопротивлении коалиции держав смешно. Но президент США просто обязан потратить 40 миллиардов долларов, предоставленных ему Конгрессом на борьбу с террористами. Если потратит, война кончится, если нет - ещё что-нибудь придумают.
Исходя в том числе и из предыдущего материала можно сделать один довольно однозначный вывод:
1. Развитому миру (США, Евросоюз, частично: Россия и др.) - ВЫГОДНО держать ЦЕНЫ на НЕФТЬ (как заканчивающийся РЕСУРС) ВЫСОКИМИ.
Какие последствия от ВЫСОКОЙ ЦЕНЫ на нефть?
1. ОСТАЛЬНОЙ мир (второсортный, третий и развивающиеся) сидят на нефтяной наркотической игле при формировании своих бюджетов и ФОРМИРОВАНИИ своей ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ (возможны только ущербные варианты).
2. ОСТАЛЬНОЙ мир ЛИШЁН ВОЗМОЖНОСТИ развития своих стратегических высоких технологий по причине дороговизны цен на нефть как ресурс - все ПРОЕКТЫ РАЗВИТИЯ становятся КРАЙНЕ МАЛОРЕНТАБЕЛЬНЫМИ (на первых порах - 3-5 лет - минимальном сроке для поднятия любой высокой технологии) по сравнению с примитивной продажей СЫРЬЯ (ресурсов) - деньги сразу и сейчас и вроде бы не гроши (ох уж эта первобытная жадность аборигенов).
3. Высокоразвитому миру благодаря высоким ценам на нефть становится возможным КОНТРОЛЬ над ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НЕВОЗОБНОВЛЯЕМОГО СТРАТЕГИЧЕСКОГО РЕСУРСА (НЕФТИ).
ЭТОТ тотальный КОНТРОЛЬ возможен только при поддерживании ВЫСОКОЙ ЦЕНЫ недоступной для КОНКУРЕНТОВ (остальной мир).
Тут вопрос что мол нефть принадлежит Ираку или Аравии, России не принципиален - при высоких ценах на нефть ОСНОВНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЕМ останется только наиболее щедрый покупатель.
Отсюда прогноз-вывод:
1. цены на нефть в ЛЮБОМ случае будут ПОСТОЯННО ВЫСОКИМИ.
2. любое снижение цены на нефть будет носить КРАТКОВРЕМЕННЫЙ СПЕКУЛЯТИВНЫЙ ХАРАКТЕР (Никто не заинтересован в появлении новых конкурентов в области "Хайтека" - сверхприбыли это цель номер 1).
3. Результат иракского конфликта непринципиален и равносилен результату любого спектакля.
Для всех стран работа над инвестиционными проектами остаётся крайне важной текущей работой.
>1. ОСТАЛЬНОЙ мир (второсортный, третий и развивающиеся) сидят на нефтяной наркотической игле при формировании своих бюджетов и ФОРМИРОВАНИИ своей ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ (возможны только ущербные варианты).
Насколько я понимаю, что речь идет о нефтяной игле нефтеэкспортирующих стран? Но в этом случае получается абсурд - Запад готов платить большие деньги (через высокие цены на нефть)странам-экспортерам, лишь бы ...не давать им денег на инвестиции. почему же эти страны не могут вложить нефтедоллары в инвестиции? Ссылка на "первобытную жадносмть аборигенов" мало годится даже для социальной психологии, и совсем не годится для долговременных экономических тенденций.
>Отсюда прогноз-вывод:
>1. цены на нефть в ЛЮБОМ случае будут ПОСТОЯННО ВЫСОКИМИ.
Вот это правильно. Просто потому что ресурс "невозобновляемый". Их рост гарантирован железной неизбежностью их сокращения и угрозой исчерпания раньше, чем будут разработаны альтернативные источники.
>2. любое снижение цены на нефть будет носить КРАТКОВРЕМЕННЫЙ СПЕКУЛЯТИВНЫЙ ХАРАКТЕР (Никто не заинтересован в появлении новых конкурентов в области "Хайтека" - сверхприбыли это цель номер 1).
>3. Результат иракского конфликта непринципиален и равносилен результату любого спектакля.
И как быть с прогнозами, что после американской победы в Ираке (в ходе которой они возьмут под контроль мировой рынок нефти) цены на нефть упадут до такого уровня, что "нефтяные наркоманы" просто перемрут?
С уважением, Вольвач